Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第540號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告駱奕安張家豪吳易昇共同選任辯護人陳怡榮律師被告萬文麟上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第 10545號），本院判決如下：　　主　文駱奕安犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。張家豪犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳易昇犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案之彈簧刀壹把沒收之。萬文麟被訴部分公訴不受理。　　事　實一、駱奕安、張家豪、鄧翔青（本院另行審理中）及吳易昇(上4 人下合稱駱奕安等4人)於民國110年3月13日凌晨5時33分許，在臺北市○○區○○街00號前騎樓之公眾得出入之場所，不滿「皇冠酒店」泊車人員張信雄就候車問題與其發生口角爭執，而心生怨懟，竟共同基於傷害、公然聚眾三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，於上開時地，先由鄧翔青徒手毆打張信雄，致張信雄受有右手鈍傷、頭部鈍傷之傷害，駱奕安另持客觀上足供為凶器使用之彈簧刀1把及張家豪、吳易昇以徒手毆打方式，攻擊前來勸架之林柏青、蕭羽佑、曾靖翔、萬文麟，駱奕安等4人即以上開方式聚眾三人以上下手實施強暴脅迫，致林柏青受有左大腿撕裂傷(2公分、1公分)、四肢擦挫傷之傷害、蕭羽佑受有頭部鈍傷併擦傷、左大腿撕裂傷1 公分經縫合後之傷害、曾靖翔受有右臉頰1×4公分擦挫傷、右頸2×3公分擦挫傷、右手食指擦挫傷之傷害、萬文麟受有左前側頭皮局部壓痛、右腳挫傷紅腫、右前臂表淺挫傷紅痕之傷害（萬文麟受傷部分業經其撤回告訴而不另為不受理，詳後述）。嗣經警據報趕赴案發現場，並扣得駱奕安所有之彈簧刀1把。二、案經張信雄、曾靖翔、林柏青、蕭羽佑訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　理　由甲、有罪部分一、證據能力部分：　　本判決援引之下列證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告駱奕安、張家豪、吳易昇（下稱合稱駱奕安等3人）及其等辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，經本院審認結果，該等證據尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日合法調查，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告駱奕安等3人於本院審理時均坦承不諱（見本院111年度訴字第540號卷二【下稱本院卷二】第388頁），核與證人即告訴人林柏青、蕭羽佑、張信雄證述情節相符（見偵卷第53至59頁、第63至66頁)，並有打架案件現場人員名冊、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、監視器翻拍照片及蒐證照片、診斷證明書、臺北市政府罰金罰鍰存查、繳核附卷可參（見偵卷第17至19頁、第67至71頁、第77至87頁、第191至205頁)，復經本院當庭勘驗現場錄影光碟屬實（見本院111年度訴字第540號卷一【下稱本院卷一】第121至137頁）。足認被告駱奕安等3人之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告駱奕安等3人上開犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠是核被告駱奕安所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，以及同法第277條第1項之傷害罪（對張信雄、林柏青、蕭羽佑、曾靖翔之傷害部分）；核被告張家豪、吳易昇所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪（對張信雄林柏青、蕭羽佑、曾靖翔之傷害部分）。　㈡被告駱奕安等3人就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又本件犯罪構成要件須聚集3人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，參以刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決參照），是本件應為相同解釋，併此敘明。　㈢被告駱奕安等3人就上揭犯行，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，就被告駱奕安部分，應從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。就被告張家豪、吳易昇部分，則應從一重之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈣又本案被告駱奕安因與泊車人員張信雄就候車問題發生口角爭執，無視該騎樓為公眾得出入之場所，隨時有其他民眾即大樓住戶出現或經過，而持彈簧刀等兇器以實施強暴之行為，已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，其自有依前揭規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　㈤至於被告吳易昇前因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以1 06年度訴字第435號判決處有期徒刑5月（2次），應執行有期徒刑8月確定，於108年7月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。檢察官雖以前開被告吳易昇科刑資料主張其有累犯加重規定之適用，然本院審酌被告吳易昇前案與本案所犯罪質相異，犯罪情節、動機、目的、手段亦不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，尚無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其刑。惟就其上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就其所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。　㈥被告駱奕安等3人之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟查，按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查本件被告駱奕安等3人固本院審理時坦承犯行，並與告訴人告訴人達成和解，然觀之被告駱奕安意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、被告張家豪、吳易昇在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴，以及被告駱奕安等3人對林柏青、蕭羽佑、曾靖翔等人造成左大腿撕裂傷、四肢擦挫傷；頭部鈍傷併擦傷、左大腿撕裂傷；右臉頰擦挫傷、右頸擦挫傷、右手食指擦挫傷之傷害結果之犯行，嚴重影響社會治安，客觀上並不足以引起一般人之同情，且其等之犯罪情節觀之，亦無特別值得憫恕之特殊原因與環境，故無科以最低度刑仍嫌過重之情形，核與刑法第59條之要件未符，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駱奕安等3人因候車問題發生爭執而為本案犯行，造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，實值非難，惟考量其等於本院審理時均坦承犯行，態度良好，並與告訴人林柏青、蕭羽佑、張信雄、曾靖翔、萬文麟達成和解，有和解書在卷可佐（見本院卷一第423至431頁）；兼衡被告駱奕安等3人自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷二第402頁）及其等前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪之動機、目的、手段、危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示刑。並就被告張家豪所處之刑部分，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、查扣案之彈簧刀1把係被告駱奕安持以為本案犯行，業如前述，核屬被告駱奕安所持供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。　　乙、不另為不受理諭知部分：　　起訴意旨主張就前揭事實，認被告駱奕安等3人下手實施強暴脅迫，致告訴人萬文麟受有左前側頭皮局部壓痛、右腳挫傷紅腫、右前臂表淺挫傷紅痕之傷害部分，另涉刑法第277 條第1項之傷害罪。前開罪名依同法第287條規定，須告訴乃論，然告訴人萬文麟已於本院審理時當庭撤回告訴（見本院卷二第405頁），此部分原應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理判決，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與被告駱奕安等3人前開所犯之罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。丙、公訴不受理部分：　　起訴意旨以被告萬文麟與曾靖翔（業經本院判決），共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於110年3月13日凌晨5時33分許，在臺北市○○區○○街00號前分別持支鐵棍、黑色膠棍各1 把(未扣案)，以揮打方式攻擊告訴人張家豪，致告訴人張家豪受有雙側眼球及眼眶組織挫傷之傷害之行為，認被告萬文麟涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。前開罪名依同法第287 條規定，須告訴乃論，然告訴人張家豪已具狀撤回告訴，有刑事聲請狀在卷可參（見本院卷二第379頁），爰依刑事訴訟法第303條第3款、第307條規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李明哲、郭昭吟、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-06

TPDM-111-訴-540-20241106-3

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1437號上訴人即被告林宸輝上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年5月27日所為113年度易字第5號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3823號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於沒收部分撤銷。其餘上訴駁回。事實一、林宸輝於民國000年0月間，任職於聖城機電股份有限公司（下稱聖城機電公司），經派駐在位於臺北市○○區○○街00號之臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（下稱婦幼醫院），從事駐點機電工作。竟意圖為自己不法之所有，於112年6月23日晚間8時32分許，以不詳方法開啟婦幼醫院地下2樓之庫房（下稱本案庫房）大門進入庫房，徒手竊取許宸瑜所有放置在庫房內未上鎖之員工置物櫃中之筆記型電腦1臺【價值新臺幣（下同）2萬3,000元，下稱本案電腦】，將本案電腦放在所攜帶之黑色包包內離去。二、嗣許宸瑜於112年6月23日晚間11時30分許，發現本案電腦失竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線查獲。　　理由壹、證據能力部分一、本判決認定被告林宸輝犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第145頁至第147 頁、第231頁至第233頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。貳、事實認定部分　　訊據被告固坦承其於000年0月間，任職於聖城機電公司，經派駐在婦幼醫院工作等情。惟否認有何竊盜犯行，辯稱其在本案發生前，未進入過本案庫房，亦無鑰匙，無法進入庫房，並未竊取本案電腦；卷附監視器錄影畫面未拍到警方所指竊嫌之面容，亦無法認定不同監視器錄影畫面中之男子是同一人，更無從證明其即為畫面中之男子等詞。經查：一、被告於000年0月間，任職於聖城機電公司，經派駐在婦幼醫院從事駐點機電工作；告訴人許宸瑜為聖城機電公司派駐婦幼醫院之機電人員，於112年6月23日晚間11時30分許，發現其所有放置在本案庫房內未上鎖之員工置物櫃中之本案電腦遭竊等情，為被告所不爭執（見偵字卷第11頁，本院卷第14 4頁、第147頁至第148頁），並經證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時證述明確（見偵字卷第25頁至第26頁、調院偵卷第17頁），並有聖城機電婦幼院區人員資料在卷可稽（見偵字卷第31頁），堪以認定。二、警方接獲告訴人報案後，係①先調閱案發地點即本案庫房外之監視器錄影畫面，見1名身著白色短袖上衣、黑色長褲、白底黑鞋、戴口罩及黑色鴨舌帽、手提1只黑色包包之男子（下稱甲男）於112年6月23日晚間8時32分許，進入本案庫；嗣甲男於同日晚間8時34分許，手提1只黑色包包，走出本案庫房，往樓梯口方向離去；②再調閱婦幼醫院同日晚間院內走廊、電梯之監視器錄影畫面，見1名身著白色短袖上衣、黑色長褲、白底黑鞋、戴口罩及黑色鴨舌帽、手提1只黑色包包之男子（下稱乙男）於同日晚間8時29分許，進入婦幼醫院搭乘電梯；嗣乙男於晚間8時34分許，手提1只黑色包包，步行樓梯至醫院走廊，從醫院出入口離去；③復調閱婦幼醫院同日出入口周圍之監視器錄影畫面，見1名身著白色短袖上衣、黑色長褲、白底黑鞋、戴口罩及黑色鴨舌帽之男子（下稱丙男）於同日晚間8時29分許，騎乘自行車抵達婦幼醫院外，將自行車停在福州街10號前，手提1只黑色包包，步行進入婦幼醫院；嗣丙男於晚間8時35分許，手提1只黑色包包從婦幼醫院步出，走至福州街10號前騎乘自行車離去；④經依丙男騎乘自行車抵達及離開婦幼醫院方向，沿途調閱道路監視器錄影畫面，見丙男係於同日晚間8時19分許，自臺北市中正區新生南路1段170巷，騎乘裝有淺灰色前置物籃、左側把手懸掛1只黑色包包之自行車，陸續沿信義路2段、金山南路2段、潮州街，於晚間8時28分許，自福州街東往西方向，抵達福州街10號前；嗣丙男於晚間8時35分許，從福州街10號前，騎乘裝有淺灰色前置物籃之自行車，陸續沿福州街西往東方向、潮州街、金山南路2段、信義路2段，行駛至新生南路1段170巷左方人行道下車。甲男、乙男、丙男之衣著、身形、攜帶包包及騎乘自行車之顏色、款式均相同，且往返路線方向、時間序均屬連貫等情，此有臺北市政府警察局中正第二分局（下稱中正二分局）113年8月22日北市警中正二分刑字第1133024479號函及檢附之偵查報告、監視器錄影畫面翻拍照片（見本院卷第79頁至第108頁、第118頁至第119頁）、原審就監視器錄影畫面之勘驗結果及附件截圖（見易字卷第228頁至第230頁、第245頁至第247頁、第25 1頁至第279頁）在卷可憑。足認甲男、乙男、丙男為同一人。又依婦幼醫院走廊、本案庫房外之監視器錄影畫面所示，該名男子於當日晚間8時32分許，進入本案庫房前，手中所提黑色包包之外觀較扁，並有隨該男子之走路動作而晃動情形，嗣該男子於晚間8時34分許，走出本案庫房，行經各該同一監視器拍攝範圍時，所持該只黑色包包之外觀明顯鼓起，且在該男子步行時，即無隨男子步伐擺動之情形，此有原審勘驗結果及附件截圖在卷可佐（見易字卷第229頁至第230 頁、第251頁、第254頁至第255頁、第269頁至第271頁、第2 74頁至第276頁、第278頁）。可見該男子進出本案庫房之時間，係在告訴人發現財物失竊之前；且該男子離開本案庫房時，所持黑色包包內，顯然放有具相當體積及重量之物品，亦與告訴人失竊物品為筆記型電腦相符。堪認該男子即為竊取本案電腦之行為人（下稱本案行為人）。三、聖城機電公司員工之個人置物櫃設在本案庫房內一節，業如前述。又本案庫房位在婦幼醫院地下2樓停車場旁，本案行為人於上開時間抵達地下2樓時，係直接走至本案庫房門前正欲開門，隨即轉身走至遠處樓梯口，離開監視器拍攝範圍，隨後有2人從本案庫房走出；待該2人離去，本案行為人始從樓梯口步出，走至本案庫房入內行竊等情，此有原審就監視器錄影畫面之勘驗結果及附件截圖在卷為憑（見易字卷第 230頁、第268頁至第279頁）。可見本案行為人抵達地下2樓停車場時，清楚知悉本案庫房之所在位置，並無四處查看尋找下手行竊地點等搜尋、張望舉動；且其正欲開啟庫房門時，因聽聞庫房內動靜，隨即轉身前往遠處樓梯口躲避，以避免與從庫房內離開之人迎面相見。足徵本案行為人對於案發地點周圍環境極為熟悉，且與聖城機電公司派駐婦幼醫院之機電人員有所關聯。警方經向聖城機電公司調取案發時派駐婦幼醫院之員工名單，發現被告居住地址為臺北市○○區○○○ 路0段000巷00號3樓，與前述監視器錄影畫面顯示本案行為人係從新生南路1段170巷內騎車出發，並於行竊後騎車返回新生南路1段170巷等情相符；再經警調閱112年6月23日之日間道路監視器錄影畫面，見1名男子（下稱丁男）於上午7時 53分許，騎自行車從新生南路1段170巷，陸續沿信義路2段、潮州街、福州街東往西方向行駛，將自行車停放在福州街 10號前；丁男所騎自行車裝有淺灰色前置物籃，且丁男身形、所騎自行車之車型，均與前述本案行為人及所騎自行車相符等情，此有上開中正二分局113年8月22日函文及檢附之偵查報告在卷可憑（見本院卷第79頁、第109頁至第113頁、第 116頁至第119頁）。堪見丁男之身形、所騎自行車之車款、行駛路線、停放位置等，均與前述本案行為人一致，應為同一人無誤。另被告於本院審理期間，陳稱其於本案發生時，係經聖城機電公司派駐在婦幼醫院工作；上開日間監視器錄影畫面中之丁男為其本人，該輛自行車為其自己所有等情（見本院卷第148頁、第235頁），足認被告即為本案竊盜行為人無誤。四、被告固辯稱其於本案發生前，僅在婦幼醫院工作4天，未進入過本案庫房，亦未經配發庫房鑰匙，即使曾短暫拿取庫房鑰匙，因婦幼醫院旁無鎖店，無法在上班時間外出私下複製鑰匙，可見其非本案行為人；另前開①、②、③、④監視器設置地點並非連貫，未拍到警方所指竊嫌之面容，且不同監視器錄影畫面中之男子衣著、有無攜帶黑色包包、所攜包包之外觀等特徵，均明顯不同，顯非同一人；警方未提供所指竊嫌進出其住家門口之監視器錄影畫面，無法認定其就是畫面中之男子；若其欲竊取告訴人之財物，應在下班後直接行竊，不需先回家再到醫院行竊等詞（見本院卷第23頁至第27頁、第33頁至第35頁、第148頁、第187頁至第205頁、第211頁至第215頁、第234頁、第239頁至第243頁、第255頁至第267頁、第271頁至第295頁）。惟查：（一）依前所述，上開①、②、③、④監視器設置位置雖有不同，且甲男、乙男、丙男有戴口罩遮掩面容；然該等監視器錄影畫面所示甲男、乙男、丙男之身形、衣著、所騎自行車外觀、攜帶黑色包包、行駛路線及時間等節均屬相符，已足認定甲男、乙男、丙男為同一人，自不因上開不同監視器之拍攝範圍是否全程連貫、毫無間斷而異。又依前開原審勘驗婦幼醫院走廊、本案庫房外監視器錄影畫面之結果，該名男子在進入本案庫房前後，行經各該同一監視器拍攝範圍時，所持黑色包包之外觀、重量有明顯差異，與告訴人失竊財物為筆記型電腦相符，足認該男子確為本案竊盜行為人。被告雖以卷附監視器錄影畫面照片中，部分照片畫面不清晰，無法看出警方所指竊嫌之衣著，部分照片顯示拍攝對象未攜帶黑色包包及騎乘自行車，部分照片顯示拍攝對象攜帶之黑色包包外觀不同，無法認定不同監視器錄影畫面翻拍照片之拍攝對象為同一人等詞。然被告所指內容有所差異之錄影畫面翻拍照片，係由設置在不同位置之監視器所拍攝，被告所指各該照片之內容差異，顯係因不同監視器之拍攝角度、距離、現場光線、畫面解析度有別所致。被告執此爭執拍攝對象並非同一人等詞，要無可採。（二）前開④監視器錄影畫面翻拍照片雖未顯示本案行為人進出被告住處大門之情形，然所顯示本案行為人於案發當日去程出發及回程目的地，均為新生南路1段170巷，且行為人自該巷前往婦幼醫院之行進路線、抵達婦幼醫院之停車位置等節，俱與警方調閱日間監視器錄影畫面所示被告自位於新生南路1段170巷住處，騎自行車前往婦幼醫院上班之路線、停車位置相同，且被告身形、所騎自行車之車型，均與本案行為人及所騎自行車相符，自堪認定被告為本案行為人，不因監視器有無拍攝到本案行為人進出被告住處大門之畫面而異此認定。又因本案庫房外監視器之設置位置，與本案庫房間有一段距離，無法從錄影畫面判斷本案行為人確係以鑰匙開啟庫房大門，此有原審勘驗附件截圖在卷供憑（見易字卷第276頁至第277頁）。是無論被告在本案發生前，有無經配發或拿取庫房鑰匙，均與其是否為本案行為人之認定無涉。另被告辯稱如其為竊盜行為人，應在當日下班後直接行竊，不必先行返家等詞；然當時被告為聖城機電公司派駐在婦幼醫院之員工，則其為避免犯行遭查獲，在下班後，先行返家更換衣物、配戴口罩遮掩面容，再行前往婦幼醫院行竊，自屬合理。故被告上開所辯均無可採。五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。被告於本院審理時，雖提出下列證據調查之聲請，然本院認均無調查必要，分述如下：（一）被告辯稱其未看過告訴人拿本案電腦，不知本案庫房內有本案電腦，聲請調閱其在婦幼醫院任職期間之簽到表、維修單，證明其在案發前，未拿過本案庫房鑰匙，亦未進入過本案庫房等詞（見本院卷第121頁至第125頁、第148頁、第233頁至第234頁、第239頁、第247頁至第249頁）。惟被告自承其於案發前，已在婦幼任職數日等情（見本院卷第148頁），與前述本案行為人對於本案庫房之位置、周遭環境甚為熟悉一節相符；且本院未認定被告係以本案庫房之鑰匙，開啟庫房大門入內行竊，則被告在案發前，有無簽署維修單、看過本案電腦、是否經配發或持有庫房鑰匙等節，對於上開認定均無影響，自無調查必要。（二）被告聲請就前開監視器錄影畫面進行鑑定及傳喚鑑定人，以證明其所指前開錄影畫面翻拍照片之內容差異，非拍攝角度所致（見本院卷第125頁至第135頁、第148頁、第233 頁）。然從卷附監視器錄影畫面翻拍照片觀之，本案行為人行經各監視器拍攝範圍期間，不同監視器之設置位置、拍攝角度、畫面解析度等均有差異，因此造成畫面截圖顯示行為人攜帶之包包外觀等節有所差別，當屬合理；又該等不同監視器錄影畫面所示拍攝對象之身形、衣著、所騎腳踏車之型式等均屬相同，行經各監視器設置地點之時序、路徑亦俱相符，自足認定為同一人，要無進行鑑定之必要。（三）被告聲請傳喚承辦警員蔡侑勳，證明其於警詢時，曾質疑不同監視器錄影畫面顯示拍攝對象攜帶之包包特徵不同，之後警員有再調閱監視器錄影畫面，卻刻意隱匿有利於其之畫面（見本院卷第135頁至第137頁、第148頁至第149頁、第233頁）。然警方於本院審理期間，已說明接獲告訴人報案後，係先調閱案發地點現場監視器錄影畫面，依本案行為人往返婦幼醫院之行向，調閱沿途監視器錄影畫面，查悉行為人出發地點及回程目的地，均為新生南路1段1 70巷，且依錄影畫面所示本案行為人對於案發地點周遭環境甚為熟悉等情形，向聖城機電公司調閱員工名單，始發現被告居住在新生南路1段170巷，因而通知被告到案，見被告外型特徵與本案行為人相符，據以認定被告為本案行為人等情，此有前開中正二分局函文及檢附之偵查報告在卷為證。足認警方於本院審理期間，已完整說明本案偵辦經過，及依調查結果認定被告為本案行為人之依據。是縱警方於製作被告警詢筆錄後，在本案偵查階段，有再行調閱監視器畫面進行查證之情事，亦無足認定有被告所指對其有利之證據。被告僅憑主觀臆測，指稱警方刻意隱匿對其有利之證據，當非有據，要無傳喚警員蔡侑勳之必要。參、法律適用部分一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、論罪科刑部分駁回上訴之理由（一）原審經審理後，認被告犯罪事證明確，並於原判決說明認定被告所辯不足採信之理由，復敘明係以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，欠缺尊重他人財產權觀念，致告訴人受有財產損失，所為應予非難，兼衡被告否認犯行之犯後態度、生活狀況、智識程度等情狀而為量刑。所為認定俱與卷證事證相符，亦與論理、經驗法則無違，所處刑度並無逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當可指。（二）被告於本院審理期間，以告訴人所受損失之金額（即本案電腦之價值2萬3,000元），與告訴人達成和解及如數給付等情，此有本院和解筆錄、公務電話查詢紀錄表及附件、被告提出之匯款證明在卷可憑（本院卷第155頁、第159頁、第161頁、第183頁）。原審就此雖未及審酌，然被告於本院審理期間，仍一再否認犯行，自難僅以其依原審諭知沒收及追徵犯罪所得之數額，賠償予告訴人一節，逕認其知所悔悟，犯後態度有所變更（惟因被告已如數賠償告訴人所受損失，無從諭知犯罪所得沒收及追徵，詳後述）。另被告指稱依司法院量刑資訊服務平台，原審量刑過重（見本院卷第37頁）；而司法院量刑資訊系統，係法院對於各犯罪類型案件量刑結果之分析統計數據，固可作為法院量刑之參考，但個案之具體情節本屬有別，且原審經以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所定情狀，僅對被告量處有期徒刑3月，所諭知易科罰金之折算標準亦為法定最低金額，則被告以前詞指摘原審量刑過重，自無可採。（三）綜上，被告上訴否認犯罪，及指摘原審量刑過重，均無理由，應予駁回。三、沒收部分撤銷之理由　　　　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項分有明定。本件被告竊得之本案電腦未據扣案，則原審就本案電腦諭知沒收及追徵，固非無見。惟被告於本院審理期間，已依本案電腦之價值，如數賠償予告訴人，業如前述，足認本案犯罪所得已實際合法發還被害人，依據上開規定，即不予宣告沒收及追徵。原審就此雖未及審酌，然因沒收屬獨立之法律效果，本於覆審制下，仍應由本院就原審宣告沒收犯罪所得部分予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官黃雅芬法　官邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-05

TPHM-113-上易-1437-20241105-1

侵上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第175號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林承印選任辯護人陳逸鴻律師上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年6月12日所為112年度侵訴字第104號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第48331、48679、50422號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、本院審理範圍按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件檢察官起訴①被告林承印於民國110年8月31日違反未滿12歲之兒童即代號AD000- A112308號女子（000年0月生，姓名、年籍詳卷；下稱A女），對A女為強制性交犯行1次，及在過程中，以手機拍攝對A 女性交行為之性影像；②被告於110年9月1日至000年0月00日間，以每週1次之頻率，違反A女之意願，對A女為強制性交犯行共37次，並在各次過程中，以手機拍攝對A女性交行為及裸露身體隱私部位之性影像；③被告於112年6月24日至同年0月0日間，引誘未滿16歲之少年即代號AD000-Z000000000 號女子（00年0月生，姓名、年籍詳卷；下稱B女）拍攝及傳送裸露身體隱私部位之性影像。原審審理後，認被告就上開 ①、③部分均成立犯罪【即原判決事實欄一（一）、二部分】；就上開②部分，認其中4次成立犯罪【即原判決事實欄一（二）部分】，其餘33次不能證明被告犯罪，而為無罪諭知。因被告未上訴，僅檢察官上訴，且檢察官於本院審理時，當庭明示僅針對原判決有罪部分之科刑及無罪部分上訴，至於原判決就有罪部分，有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第123頁）。依據首揭規定，本院審理範圍為被告就原判決有罪部分之科刑部分，及被告經原判決諭知無罪部分。貳、實體部分　　一、被告經原審判決有罪部分，僅檢察官針對科刑上訴，被告並未上訴，因科刑係以犯罪事實及論罪為基礎；且原審關於被告諭知無罪部分，認事用法均無違誤，應予維持（詳後述），故就原判決關於被告有罪部分所認定之犯罪事實、所犯法條、沒收及無罪部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　（一）原審判決有罪部分　　1.被告為滿足自己之私慾，多次對年僅10歲之A女為加重強制性交犯行並拍攝性影像，及引誘年僅15歲之B女自行拍攝性影像，嚴重踐踏A女、B女身心及人格尊嚴，造成無法泯滅之傷痛。被告犯後均未與A女、B女和解，或向A女、B 女道歉取得原諒，猶於審理中對A女犯行之次數翻異其詞矯飾卸責，犯後態度顯然惡劣。又原審對被告所犯各罪之宣告刑總和，超過有期徒刑定執行刑之上限30年，卻僅對被告定應執行有期徒刑10年6月，難收懲儆之效。　　2.被告除本案對A女為多次強制性交犯行外，尚因多起對其他未成年女子為強制性交等犯行，另在偵審及執行中，原審未審酌有無對被告施以強制治療之必要，亦有未洽。　（二）原判決無罪部分　　1.被告於原審審理中，辯稱其對A女強制性交並拍攝性影像之犯行只有5次【其中1次為原判決犯罪事實一（一）部分】，期間只有到111年2月前等詞。然與被告於偵查中之供述，及被告另案扣案之手機中A女性影像之拍攝時間（111 年5月22日）不符，不足採信。　　2.A女於警詢及偵查中，均證述被告以至少每週1次之頻率，對A女為強制性交等犯行，被害次數明顯超過原判決有罪部分認定之5次；參酌A女被害時年僅10、11歲，對於事物之理解、注意、記憶能力有限，實難苛求A女牢記被告犯罪次數。況被告於偵查中，自承以每週1次之頻率，對A女為強制性交並拍攝性影像犯行等語，核與A女證述相符。原審僅以被告事後翻異其詞，為有利被告之認定，尚嫌速斷。三、本院之判斷（一）原審判決有罪部分　　　　　　　　1.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決敘明認定被告無刑法第19條第1項、第2項所定情形之理由，復說明審酌被告為智識正常成年人，利用交友軟體結識未滿12歲之A女及12歲以上未滿16歲之B女，為滿足一已性慾，違反 A女意願，對A女為強制性交行為，並於過程中拍攝A女之性影像，復持該性影像進一步迫使A女再度與其發生性行為，並於各次強制性交過程中，拍攝A女之性影像，及利用與B女交往之名義，誘使B女自行拍攝、傳送性影像予被告觀覽，對A女、B女身心健康與人格發展造成負面影響，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、違反A女意願之程度、對A女、B女造成之影響、使B女拍攝性影像之次數；被告前有強制性交、對未滿14歲之女子為性交、違反兒童及少年性剝削防制條例等前科之素行、智識程度、生活狀況、犯後坦承犯行等情狀；另審酌被告本案6次犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情，而為各罪宣告刑及執行刑之量定。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條所列情狀，而為宣告刑之量定，並無漏未審酌檢察官所稱被害人之年齡、被告犯罪手段、所生危害、犯後態度等項之情形；又原審依被告本案所犯各罪犯罪時間之間隔、行為態樣、犯罪動機、侵害法益、罪數，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，而量定執行刑，並無逾越法定刑度或濫用自由裁量權之情事，參酌前揭所述，當無違法或不當可指。　　2.檢察官雖指稱被告未與A女、B女達成和解，犯後態度不佳，原審量刑過輕等詞。然被告自始坦承犯行不諱；辯護人亦辯稱被告有意願賠償A女、B女，但A女、B女均未要求被告給付金錢賠償，並非被告無和解意願；其於原審審理期間，曾與A女委任之代理人聯繫和解事宜，但A女之代理人表示A女母親就是要被告入監執行，並無和解意願等情（見本院卷第75頁、第117頁），與A女母親、B女母親於原審表示之意見相符（見侵訴卷第85頁、第87頁），即難僅以被告未與A女、B女和解，逕對被告為不利認定，而認原審量刑有何違誤或失出之處。　　3.檢察官於本院審理期間，聲請就被告有無施以強制治療之必要進行鑑定（見本院卷第81頁、第127頁）。惟按刑法第91條之1第1項規定：「犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二、依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。」性侵害犯罪防治法第31條第1項規定：「加害人有下列情形之一，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育：一、有期徒刑、保安處分或第37條、第38 條所定之強制治療執行完畢。但有期徒刑經易服社會勞動者，於准易服社會勞動時起執行之。二、假釋。三、緩刑。四、免刑。五、赦免。六、經法院依第38條第1項但書及第6項規定或刑法第91條之1第2項但書規定裁定停止強制治療。」亦即被告是否有施以強制治療或身心治療、輔導、教育之必要，應在本案判決確定後，被告執行徒刑期間，經鑑定、評估等程序，認定有無再犯危險或施以身心治療、輔導或教育之必要，非由法院於審理期間以鑑定方式認定，是本院無就被告應否施以強制治療一事進行鑑定之必要。又刑法第91條之1規定強制治療採刑後治療，檢察官指摘原審未審認被告有無強制治療之必要，有所不當等詞，亦非可採。（二）原審判決無罪部分　　　　　　　　　　　　1.原判決說明因證人A女就被告為強制性交及脅迫拍攝性影像犯行之次數、頻率，前後所述有所不同；且A女所稱最後一次與被告見面之時間，與被告另案扣案手機內，經鑑識還原其拍攝A女性影像之日期不符，尚難僅憑A女之證述，逕認被告除原判決有罪部分外，另有公訴意旨所指對A 女為其他33次犯行。所為認定與卷內事證相符，亦與論理法則無違。　　2.檢察官雖指稱被告於偵查中，供稱其自110年9月1日起，每週都會與A女見面1次，以哄騙、威脅方式發生性行為，並於過程中錄影等詞，與證人A女於警詢、偵查時，證稱被告係以至少每週1次之頻率，對其為強制性交及脅迫拍攝性影像等內容相符，可見被告對A女所為犯行次數，不只原判決有罪部分認定之5次（見本院卷第34頁至第35頁、第124頁）。然被告於原審審理期間，辯稱其對A女為強制性交及脅迫拍攝性影像犯行之次數，共計5次【即原判決事實欄一（一）、（二）部分】，其邀約A女見面時，A 女不一定都會出來，不是每週都會與A見面及為性行為等情（見侵訴卷第100頁），足認被告前後供述內容並非一致。又證人A女於偵查中，亦證稱被告邀約見面時，其不是每次都會出來與被告見面等情（見偵48331卷第14頁反面），益徵被告於原審審理時所辯，要非無憑。此外，檢察官所舉證據，不足證明除原判決有罪部分外，被告另與 A女見面及為強制性交、脅迫拍攝性影像等犯行之確切時間、地點、次數等節。則原審依據「罪證有疑，利歸被告」原則，就公訴意旨所指其他33次犯行部分，對被告為無罪諭知，自無不當。（三）綜上，原審就有罪部分之科刑及無罪部分之認事用法均無違誤。檢察官以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官林涵慧提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官黃雅芬法　官邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就本院維持一審無罪判決部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第222條第1項第2款、第9款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿十四歲之男女犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第104號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林承印　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）選任辯護人　陳逸鴻律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字48331、48679、50422號），本院判決如下：主文林承印犯如附表1「主文」欄所示之罪，分別處如附表1「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑10年6月。如附表2所示之物均沒收。其餘被訴部分無罪。事實一、林承印於民國110年8月31日前之某日，透過交友軟體「Lemo 」（下稱本案交友軟體）認識當時未滿12歲，代號AD000-A1 12308號之未成年女子（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），其明知A女為未滿12歲之兒童，仍為下列犯行：（一）基於對未滿14歲女子強制性交、以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像之犯意，於110年8月31日晚間至翌日即同年9月1日凌晨間不詳時間，在新北市鶯歌區某處（地址詳卷）之防火巷內，未得A女同意而違反A女之意願，以陰莖插入陰道之方式，對A女為強制性交行為1次得逞，並利用該違反A女意願之狀態，在對A女強制性交過程中，持其所有之如附表2編號4所示之具攝錄功能手機，拍攝對A女性交行為之性影像1支。（二）基於對未滿14歲女子強制性交、脅迫使兒童被拍攝性影像之犯意，先以通訊軟體臉書暱稱「林承印」、「林雪姬」、「Thai Tuong Van」或本案交友軟體暱稱「印仔仔」向 A女恫稱：要外流影片、找人去你家鬧等語，迫使A女心生畏懼而於110年9月1日起至111年5月22日止間之4次不詳時間，在新北市○○區○○○地○○○○○○○巷○○○市○○區○○路000號鳳鳴公園公廁內或新北市○○區○○路000巷0號1樓林承印之租屋處與林承印見面。林承印於上開時、地與A女見面後，均延續上開恫嚇情狀而不顧A女反抗，以生殖器強行插入A 女陰道內，而為強制性交行為各1次得逞，並利用上開各次脅迫A女之狀態，在各次過程中均持其所有之如附表2編號4所示之具攝錄功能手機，拍攝對A女性交行為，及含有裸露胸部、生殖器等身體隱私部位之性影像1支。二、林承印於112年6月24日透過本案交友軟體結識當時未滿16歲，代號AD000-Z000000000號之未成年女子（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱B女），其明知B女為未滿16歲之少年，竟基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，於112年6月25 日起至同年7月5日9時12分許止，利用其所有之如附表2編號 5所示之手機連結網路，與B女互稱為情侶，並以通訊軟體Li ne要求B女拍攝並傳送裸露身體隱私部位之性影像供其觀覽，B女遂依林承印之要求指示，在桃園市住處（地址詳卷），自行拍攝其裸露胸部、下體之性影像照片共18張，並以Li ne將該等數位影像電子訊號傳送予林承印。理由壹、有罪部分：一、本案所引用之供述證據，檢察官、被告林承印及辯護人均表示對證據能力沒有意見（見本院卷第101至105頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字第50422號卷第5至7頁、他字卷第52至5 5頁、偵字第48331號卷第65頁正、反面、本院卷第99至101 、414頁），經證人即告訴人A女、證人B女於警詢及偵查中證述明確（見偵字第48679號卷第10至14頁、偵字第48331號卷第8至9、14至15、62頁、偵字第50422號卷第8至9頁），並有A女手繪現場圖1份、案發處防火巷照片3張、被告與A女之通訊軟體Messenger、本案交友軟體對話紀錄擷圖、A女裸露之性影像、被告與B女之Line對話紀錄擷圖、B女裸露之性影像各1份（見偵字第48679號卷第19、24頁正、反面、25頁反面至28頁、偵字第48331號彌封卷第16頁正、反面、19頁正、反面、偵字第48331號卷第22至32頁、偵字第50422號彌封卷第11至17頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行均堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107 年度台上字第4438號判決意旨參照）。查： 1.被告行為後，刑法第10條第8項於112年2月8日增訂公布，並自同年月10日起生效施行；刑法第10條第8項係增訂有關性影像之定義為：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」惟此為定義性之說明，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用新法。 2.被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3 款、第36條規定業於112年2月15日修正公布，並自同年月 00日生效，修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款原規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」，修正為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」，此部分修正係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，因修正前兒童及少年性剝削防制條例第 2條第1項第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，皆已為前述性影像之定義所涵蓋，為求一致性及必免掛一漏萬，故於兒童及少年性剝削防制條例亦同為修正。而修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項原規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」，由修正內容以觀，該條例第3 6條第3項之修正係配合同條例第2條第1項第3款之文字修正，然並未實質擴大構成犯罪之行為態樣，亦未提高或降低法定刑度，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。（二）核被告就事實欄一、（一）所為，係犯刑法第222條第1項第2款、第9款、第221條第1項之對未滿14歲之女子犯強制性交而對被害人為錄影、兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪；就事實欄一、（二）所為，均係犯刑法第222條第1項第 2款、第9款、第221條第1項之對未滿14歲之女子犯強制性交而對被害人為錄影、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以脅迫方式使兒童被拍攝性影像罪；就事實欄二所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以引誘方式使少年自行拍攝性影像罪嫌。（三）被告如事實欄二，先後數次使B女拍攝性影像並將該等電子訊號傳送予被告，係出於同一行為動機，於密切接近之時間實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。（四）被告如事實欄一、（一）及如事實欄一、（二）各次均係以一行為同時觸犯刑法第222條第1項第2款、第9款、第22 1條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，如事實欄一、（一）所為應從一重論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，如事實欄一、（二）之各次所為均應從一重論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以脅迫之方法使兒童被拍攝性影像罪。（五）被告如事實欄一、（一）所載1次、如事實欄一、（二）所載4次及如事實欄二所示之犯行，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（六）辯護人為被告辯稱：被告患有慢性、重度憂鬱症、創傷壓力症候群，其行為受到此種精神障礙或心智缺陷影響，辨識其行為違法之能力欠缺或顯著降低等語（見本院卷第11 1至112頁）。經查：　　　被告無明顯情境與情緒辨識的困難，整體認知功能未有明顯障礙，故無事證認為被告目前患有神經發展障礙相關之診斷。又被告自青少年時期開始有自傷行為與人際衝突，並於進入高中後因生活壓力源引致情緒不佳或失眠等症狀，斷續至精神科診所求治，未曾持續追蹤。後因涉犯違反兒童及少年性剝削防制條例及對未成年人強制性交等案件而衍生法律訴訟以及與被害人家屬發生糾紛等壓力事件，惡化其情緒困擾，加上入所羈押後持續有人際困擾，且斷續有自傷行為，曾接受心理師個別輔導與精神醫療之藥物治療，故不排除被告確實自青少年階段即受情緒困擾，然受到其本身性格特質與外在生活壓力源之交錯影響，需更長時間的臨床觀察方能獲致確切的診斷，故暫先成立「非特定的憂鬱症診斷」。又被告於鑑定會談中的情感表露與會談內容合致，對談切題，語言表達合宜通暢，未見思考形式障礙，被告亦否認過往曾經驗躁症，亦否認有過妄想或幻覺等精神病症狀，從旁觀察並未見幻覺或怪異行為，就過往生活史亦可清楚陳述。則雖不能排除被告成立「非特定的憂鬱症診斷」之診斷，然被告於病程中不論其主觀感受或客觀病歷記載，均未見曾經驗精神病症狀，被告亦否認本案犯行是在精神病症狀影響或支配下所為，是故該憂鬱症相關之精神疾病並不影響被告在本案之違法識別能力或控制力。又不論被告是否成立「疑似非特定的性偏好症」或「戀童症」，然性偏好症亦不會造成被告之辨識能力與控制能力之下降。因此認被告行為時並未有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力明顯減損之情況，有醫療財團法人徐元智先生醫療基金會亞東紀念醫院113年3月13日亞精神字第1130313026號函文所附之精神鑑定報告書在卷可憑（見本院卷第295至319頁）。本院審酌該精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定醫師依精神鑑定之流程，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於本案行為時之精神狀態所為之判斷，則前揭鑑定報告就鑑定機關及醫師之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，自可憑採，是本案尚無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常成年人，竟利用交友軟體結識未滿12歲之A女及12歲以上而未滿16 歲之B女，並為滿足一已性慾，違反A女之意願，對A女為強制性交之行為並於過程中拍攝A女之性影像，復持該性影像進一步迫使A女再度與其發生性行為，並於各該次強制性交過程中均拍攝A女之性影像，及利用與B女交往之名義，誘使B女自行拍攝並傳送性影像予被告觀覽，對A女、 B女身心健康與人格發展造成負面影響，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、違反A女意願之程度、對A女、B女造成之影響、使B女拍攝性影像之次數，及其有因強制性交、對未滿14歲之女子為性交及違反兒童及少年性剝削防制條例等前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高中畢業、入監前跟父親從事搬運工作、日薪新臺幣500元、無人須扶養之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院卷第415頁）、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。另審酌被告本件先後6次犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行之刑，以示懲戒。四、沒收：（一）如附表2編號1至3「應沒收之物」欄所示之照片、影片等電子訊號，為被告本案犯行違反A女意願而拍攝及誘使B女自行拍攝之性影像，雖未扣案，然本院鑑於電子訊號得以輕易傳播、存檔於電子產品，況以現今科技技術，電子訊號經刪除後亦有再還原之可能，故基於保護被害人立場，既乏證據證明已完全滅失，仍均應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。（二）另案扣案如附表2編號4之手機及本案扣案如附表2編號5之手機各1支，均係被告所有，並分別為供被告犯如事實欄一、事實欄二所用之物，業據被告供明在卷（見他字卷第 54頁），且於如附表2編號4之手機1支有還原出被害人A女之性影像、如附表2編號5之手機1支內有被害人B女之性影像，有臺灣新北地方檢察署事務官勘驗報告1份（下稱本案勘驗報告，見偵字第48331號不公開卷第4至21頁）附卷可憑，且上開如附表2編號4之手機1支雖經另案扣案，然另案尚未判決宣告沒收該手機，故如附表2編號4、5所示之手機各1支均應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項及第7項前段規定宣告沒收。（三）另扣案之電腦主機1台內未發現性影像等資料，有本案勘驗報告1份（見偵字第48331號不公開卷第15頁反面）存卷可佐，是不予宣告沒收。至於卷內列印附卷之性影像，係偵查機關調查從如附表2編號4、5之手機採證以供本案偵查及審理之證據使用，並置於不公開卷內，非屬依法應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收，併予敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於110年9月1日起至111年5月22日止，以每週1次之頻率，於新北市○○區○○○地○○○○○○○巷○○○市○○區 ○○路000號鳳鳴公園公廁內及新北市○○區○○路000巷0號1樓被告租屋處等地，基於對未滿14歲女子加重強制性交、脅迫使兒童被拍攝性影像之犯意，如事實欄一、（二）所載之方式，另對A女為強制性交行為33次得逞【計算式：110年9月1日起至111年5月22日共計264日，共計37週，每週1次為37次。另扣除上開經本院認定如事實欄一、（二）之4次，餘33次】，並利用該違反A女意願對其強制性交之狀態，在對A女強制性交過程中，持具攝錄功能之手機1支拍攝對A女性交行為，及裸露胸部、生殖器等身體隱私部位之性影像。因認被告涉犯刑法第222條第1項第2款、第9款、第221條第1項之對未滿14歲之少年犯強制性交而對被害人為錄影、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以脅迫方式使兒童被拍攝性影像罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以證人A女於警詢及偵查中之證述及被告於偵查中之供述、被告與證人A女之對話紀錄擷圖、本案勘驗報告各1份為論據。訊據被告否認有何其餘33次對A女為強制性交及以脅迫之方法使A女被拍攝性影像等犯行，辯稱：我在110年8月31日開始會約A女出來，但A女不一定會出來，並沒有每週都有和A女發生性行為等語，辯護人並為被告辯稱：被告於偵查中表示記憶力不清，對於實際上與A女性交之次數不記得，是於羈押中回想次數，應僅有與A女性交共5次等語（見本院卷第100頁）。四、經查：　　證人A女於警詢中證稱：我遭被告強制性交約10多次，1週大概會見面2到3次，最後一次見面是111年3月或4月等語（見偵字第48679頁第11頁），於偵查中證稱：我跟被告大概1週會見面1、2次，我不會每次都出來，但每次出來被告都會對我做一樣的事，最後一次見面是111年3、4月左右等語（見偵字第48331頁第14頁反面），前後就被告為強制性交及以脅迫之方式使之拍攝性影像之次數、頻率之證述有所不同，且被告遭另案扣案如附表2編號4之手機內，經鑑識還原，含有被告於111年5月22日拍攝證人A女之性影像，有本案鑑識報告1份附卷可參（見偵字第48331頁不公開卷第16頁），並經證人A女於偵查中確認無訛（見偵字第48331號卷第62頁），堪認被告於111年5月22日仍有對證人A女為強制性交及拍攝性影像之行為。是證人A女就與被告互動之時間、次數有上開前後不同及與客觀事證不符之處，本件僅憑證人A女上揭證述，是否足以認定被告確另有公訴意旨所指之對A女共計33次之犯行，尚非無疑。再被告既否認有該33次之犯行，又無其他證據佐證證人A女就該等犯行之指訴，難僅憑證人A 女之指訴，即為不利被告之認定。是被告及其辯護人前揭所辯，尚非無據。五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉對未滿14歲之少年犯強制性交而對被害人為錄影及以脅迫方式使兒童被拍攝性影像之33 次犯行之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之此部分犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　法官何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官林有象　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表1：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一、（一）林承印犯以違反本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑7年4月。 2 如事實欄一、（二）林承印犯以脅迫之方法，使兒童被拍攝性影像罪，共4罪，各處有期徒刑7年8月。 3 如事實欄二林承印犯引誘少年自行拍攝性影像之電子訊號罪，處有期徒刑3年4月。附表2：編號應沒收之物對應犯罪事實 1 於110年9月1日拍攝A女性交影片之電子訊號1支事實欄一、（一） 2 於110年9月1日至000年0月00日間拍攝A女性交影片之電子訊號4支事實欄一、（二） 3 B女於112年6月25日至同年0月0日間拍攝裸露胸部、下體照片之電子訊號18張事實欄二 4 小米廠牌手機1支（IMEI碼：000000000000000）事實欄一 5 本案扣案之OPPO廠牌手機1支事實欄二

2024-11-05

TPHM-113-侵上訴-175-20241105-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第84號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳維慶上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8654號、第14415號），本院判決如下：　　主　文陳維慶共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳維慶（綽號眼鏡）與顏裕勛、御騰人本禮儀有限公司（下稱御騰禮儀公司）中和辦事處之主要主持人曾文廷、該辦事處員工闞浚瑀（綽號小胖）、游霈紳均相識。緣張天浩（綽號檸檬）因與曾文廷有債務糾紛，於民國110年2月20日15時許，夥同其他真實姓名年籍不詳之人持棍棒毀損該辦事處玻璃大門（此部分由檢察官另行偵辦，不在本件起訴範圍）。曾文廷因而心生不滿，指示闞浚瑀聚集游霈紳、陳維慶、顏裕勛、少年彭○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、李○○ （00年0月生，真實姓名年籍詳卷），渠等基於恐嚇之犯意聯絡，於110年2月22日4時13分許，分由顏裕勛騎乘車牌000 -0000號普通重型機車（下稱A車）搭載陳維慶、游霈紳騎乘車牌000-0000號普通重型機車（下稱B車）搭載闞浚瑀、少年彭○○騎乘車牌000-0000號普通重型機車（下稱C車）搭載少年李○○，前往張天浩、高敏貴等人承租之臺北市文山區店面（完整地址詳卷，原係文信實業開發公司【下稱文信公司】之營業處所，下稱本案店面），先由陳維慶自A車上引燃鞭炮、潑撒冥紙，吸引在本案店面前守望之臺北市政府警察局文山第二分局（下稱文山二分局）員警駕駛警車追趕，游霈紳、闞浚瑀即趁警車駛離現場之空檔，分由游霈紳朝本案店面潑撒冥紙，闞浚瑀朝本案店面鐵捲門、玻璃門潑撒紅色油漆，並在現場叫囂，使在場之李勇達及不在場而因李勇達轉告而獲知前情之高敏貴均心生畏懼，致生危害於安全（本案店面鐵捲門、玻璃門遭毀損部分，業據高敏貴於偵查中撤回告訴，並經公訴檢察官當庭更正刪除，不在本件起訴範圍；曾文廷、闞浚瑀、游霈紳、顏裕勛涉案部分，業經本院以 111年度訴字第1269號判決）。二、案經高敏貴訴由文山二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告陳維慶於本院準備程序時均同意有證據能力（Ｅ卷㈠第206頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面　　一、上開犯罪事實，業據被告陳維慶於本院審理時坦承不諱（Ｆ卷第55頁），核與證人即告訴人高敏貴於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷㈡第385至386、789至790頁）、證人即被害人李勇達於警詢時之證述（Ｃ卷㈡第391至397頁）、證人即同案被告曾文廷於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述（Ｃ卷㈠第 21至31頁、卷㈡第895至898頁，Ｄ卷第141至144頁，Ｅ卷㈠第14 1至155頁、卷㈡第192至196、307至350頁）、證人即同案被告闞浚瑀於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述（Ａ卷第41至44、73至80頁，Ｂ卷㈡第7至17、19至28、793至738 頁，Ｃ卷㈠第101至103頁、卷㈡第813、817至819頁，Ｅ卷㈠第14 2至155頁、卷㈡第192至196、307至350頁）、證人即同案被告游霈紳於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述（Ａ卷第45至47、81至86頁，Ｂ卷㈡第457至466、517至520頁，Ｃ卷㈡第773至774頁，Ｅ卷㈠第142至155、197至217頁、卷㈡第14 2至145、307至350頁）、證人即同案被告顏裕勛於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述（Ａ卷第53至55頁，Ｃ卷㈡第311至317頁，Ｄ卷第135至138頁，Ｅ卷㈠第197至217頁、卷㈡第144至145、307至350頁）、證人即共犯少年彭○○、李○○於警詢時之供述（Ｃ卷㈡第259至265、299至303頁）、證人即本案前曾分乘機車欲前往本案店面，惟遭警攔截帶回之證人方杰祥、張景翔、江雨宸、林佳萱、邱垂詮、少年王○○於警詢、偵訊時之證述（Ｂ卷㈠第9至25、85至88、163至166、171至 183、249至260、309至312、319至329、373至375、523至52 5 頁；卷㈡第181至198頁）、證人張志翔於警詢時之證述（Ｃ卷㈠第413至418頁），並有110年2月22日0時14分至0時45分之監視器錄影畫面翻拍照片、盤查照片（Ｂ卷㈡第759至775頁）、同日3時31分至4時13分之監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片（Ｂ卷㈡第713至720、775至788頁）、通訊軟體LINE群組「不人至刀（中和組）」對話紀錄、同案被告曾文廷與闞浚瑀間LINE對話紀錄、同案被告闞浚瑀與暱稱「Pei Wen」、同案被告顏裕勛間Messenger對話紀錄翻拍畫面（Ｂ卷㈡第6 1至68、71至73頁）附卷可查，亦經本院當庭勘驗前揭時段監視器錄影畫面確認（Ｅ卷㈠第210至259頁）。足認被告陳維慶任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠、按成年與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。該規定係以成年之行為人共同犯罪之人作為加重刑罰之要件，固不以該行為人明知其年齡為必要，但至少須存有不確定故意，亦即預見所共同實施犯罪之人係少年而不違背其本意者，始足當之（最高法院107年度台上字第4810號判決意旨參照）。查案發時一同前往本案店面之少年彭○○ 、李○○為同案被告闞浚瑀所聚集，已認定如前，惟同案被告闞浚瑀稱與少年彭○○、李○○是做葬儀社認識、不知渠等未成年（Ｅ卷㈡第195頁），由卷內事證以觀，亦不足認被告陳維慶主觀上可預見此2人屬未滿18歲之少年而與之共犯，爰不依首揭規定加重其刑。是核被告陳維慶所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡、被告陳維慶之恐嚇行為係針對以本案店面為據點之文信公司及其成員，而使在場之被害人李勇達及不在場而因李勇達轉告而獲知情形之告訴人、租用本案店面之高敏貴均心生畏懼，屬一行為同時侵害被害人李勇達、告訴人高敏貴之法益，為同種想像競合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　㈢、被告陳維慶與同案被告闞浚瑀、游霈紳、顏裕勛、少年彭○ ○、李○○間有犯意聯絡及行為分擔，且同案被告曾文廷以自己共同犯罪之意思事先同謀，應論以共同正犯。　㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳維慶受同案被告曾文廷、闞浚瑀之邀集，為回應同案被告曾文廷與案外人張天浩間債務糾紛及砸店行為，於事實欄一、㈡所示之時、地、手段恐嚇被害人李勇達、告訴人高敏貴，所為均波及糾紛對項以外之他人，所為自有不該；惟考量被害人李勇達、告訴人高敏貴已與同案被告曾文廷達成和解，有和解書 2紙存卷可查（Ｃ卷㈡第853至855頁），渠等已不再追究，被告陳維慶於審理時亦已坦承犯行之犯罪後態度；參以被告陳維慶於本案前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（Ｆ卷第35至49頁）；兼衡酌被告陳維慶自述國中肄業之智識程度、之前從事水電、月收入約新臺幣 6萬元，已婚，有1名未成年子女由配偶照顧，無須扶養他人之生活狀況（Ｆ卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分　㈠、公訴意旨略以：被告陳維慶與同案被告曾文廷、闞浚瑀、游霈紳、顏裕勛、少年彭○○、李○○得知文信公司現場有依法執行公務之警員，亦明知在公共場所處群聚三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴、妨害公務之犯意聯絡，由同案被告曾文廷指示同案被告顏裕勛騎乘A車搭載被告陳維慶；同案被告游霈紳騎乘B車搭載同案被告闞浚瑀；少年彭○○騎乘C車搭載少年李○○，於110年2月22日4時13分許前往本案店面，先由被告陳維慶自機車上投擲引燃鞭炮、潑撒冥紙，吸引在本案店面前進行守望之文山二分局員警駕駛警車追趕，以此方式妨礙員警依法執行公務，同案被告游霈紳、闞浚瑀隨即趁上開警車駛離現場之空檔，由同案被告游霈紳朝本案店面潑撒冥紙，同案被告闞浚瑀則朝本案店面鐵捲門、玻璃門潑撒紅色油漆，並在現場叫囂，而共同以上揭方式下手實施強暴，由少年李○○則乘坐在少年彭○○騎乘之C車上並持同案被告闞浚瑀之手機錄下完整過程而在場助勢。因認被告陳維慶涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、第150條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪等罪嫌。　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。　㈢、檢察官認被告陳維慶有妨害公務、妨害秩序之犯行，無非以被告於警詢及偵查時之供述、證人即同案被告曾文廷、闞浚瑀、游霈紳、顏裕勛於警詢及偵查時之供述、證人即共犯少年彭○○、李○○於警詢時之供述、證人方杰祥、張景翔、江雨宸、林佳萱、邱垂詮、少年王○○於警詢及偵查時之證述、證人張志翔於警詢時之證述、證人即被害人李勇達於警詢時之證述、證人即告訴人高敏貴於警詢及偵訊時之證述，暨110年2月22日0時14分至45分之監視器翻拍畫面及現場盤查照片、同日3時31分至4時13分之監視器翻拍畫面及現場照片、FACEBOOK「黑色豪門企業」粉絲專業、被告闞浚瑀個人業面翻拍畫面、被告闞浚瑀該手機對話紀錄翻拍照片等為其論據。　㈣、被訴妨害公務部分：　　　按刑法第135條第1項之妨害公務罪，其保護法益為公務員依法執行職務之順暢，以確保公務員之安全及所履行職務之順暢，是倘被告之行為並未影響公務員之安全，或並無干擾或阻撓公務員履行職務，自與本罪之要件不合。查被告陳維慶與同案被告曾文廷、闞浚瑀、游霈紳、顏裕勛為順利遂行事實欄所示之犯行，先推由被告陳維慶乘坐同案被告顏裕勛之騎乘A車上丟擲引燃鞭炮、潑撒冥紙，吸引在本案店面前進行守望之文山二分局員警駕駛警車追趕，已認定如前，且依本院勘驗現場監視器影像畫面所呈，渠等並非朝員警丟擲，而僅係刻意以此種方式吸引守望員警注意（Ｅ卷㈠第211至216、231至259頁），而員警因此前去追趕，正係繼續履行渠等看守瞭望勤務而應對本案店面附近發生之狀況所致，而非因被告陳維慶之行為受到干擾或阻撓而無法順暢執行，是依前開說明，本案既無證據顯示前述引燃鞭炮、潑撒冥紙之行為係朝執行守望勤務之員警所為而足影響員警安全，或員警因此無法順暢執行守望勤務，該行為自與刑法第135條第1項之要件有間。　㈤、被訴妨害秩序部分：　　１、按刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照）。　　２、查同案被告闞浚瑀受同案被告曾文廷指示，出面聚集被告陳維慶、同案被告游霈紳、顏裕勛、紹年彭○○、李○○ ，於110年2月22日4時13分許前往本案店面，待被告陳維慶、同案被告顏裕勛引開守望員警後，同案被告游霈紳、闞浚瑀隨即趁此空檔，由同案被告游霈紳朝本案店面潑撒冥紙，同案被告闞浚瑀則朝本案店面鐵捲門、玻璃門潑撒紅色油漆，並在現場叫囂，另由少年李○○則乘坐C車上並持同案被告闞浚瑀之手機錄下完整過程，雖均經本院認定如前，惟被告等人行為之動機係報復及示威案外人張天浩於110年2月20日15時許，夥同他人持棍棒毀損御騰禮儀公司中和辦事處大門之舉，亦如前述，其行為係針對案外人張天浩及其所屬之文信公司，又係在4時13分許之深夜實行，依現有事證未能認定其行為已影響波及周邊不特定、多數人或物；且被告等所採行在本案店面潑撒冥紙、對鐵捲門、玻璃門撥撒紅色油漆等舉動，亦無證據可徵有因此產生對人之物理作用力，而與強暴之定義有間，依前揭說明，應認為渠等所為尚未符刑法第150條之構成要件。　㈥、綜上，依卷內事證，尚不能認被告有公訴意旨所指妨害公務、妨害秩序之犯行。惟倘被告成立此部分之被訴犯罪，與事實欄所示犯行間應有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官羅嘉薇、郭昭吟、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。卷宗對照表：全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署110年度他字第2622號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第8654號卷Ｂ卷臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第14415號卷Ｃ卷臺灣臺北地方法院111年度審訴字第1305號卷Ｄ卷臺灣臺北地方法院111年度訴字第1269號卷Ｅ卷臺灣臺北地方法院113年度訴緝字第84號卷Ｆ卷

2024-11-04

TPDM-113-訴緝-84-20241104-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4326號上訴人即被告黃士韋上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第803號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42499號、第42500號、第42501號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告黃士韋（下稱被告）不服原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。而被告於本院準備及審理程序均已明確陳明：僅就量刑部分提起上訴(本院卷第94頁及第132頁至第133頁)。依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實部分，非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據及不予沒收之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：希望法院可以審酌本件被告係初次犯罪，且已與告訴人達成和解並履行約定，給予較輕之刑度。三、新舊法比較之說明：　㈠三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制訂、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金。」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取金額，並未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⑵至被告雖於偵查及歷次審判中均自白犯行（見110年度偵字第 31055號卷第139頁至第145頁、原審卷第89頁、本院卷第94 頁、第132頁至第133頁），然本件被告就其經手之詐欺犯罪所得（詳如起訴書附表編號1至3「匯款時間、金額（第一層）」欄所載）及其自述所獲報酬為一天為1,500元至3,000元不等及帳戶1本為4萬元（原審卷第89頁），迄今仍未自動繳回，雖與告訴人李青憶、周霄雲達成和解，然尚未與告訴人施秀愛達成和解，未完全賠償告訴人所受損失（見本院卷第 94頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑之適用，併此敘明。　㈡洗錢防制法部分：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⑴關於被告所犯洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案原審認定被告係犯刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑵另就被告自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於11 3年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，且獲有犯罪所得，已如前述，依被告行為時及中間時法，均得減輕其刑；倘依修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用，經比較結果，以修正前之規定最有利於被告。　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。　四、駁回被告上訴之理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審判決已經詳細記載量刑審酌被告參與詐欺集團之分工，不僅侵害告訴人等之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人李青憶、周霄雲均達成調解，並有依約履行等情，有公務電話紀錄及調解筆錄等件（見原審卷第63頁、第99頁至第100頁）在卷可稽，態度尚稱良好。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於原審審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見原審卷第93頁）、所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件、素行等一切情狀（詳見原判決第2頁至第3頁），予以綜合考量，在法定刑內科處其刑。經核原審判決雖未及為新舊法比較，並依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論罪，然因本件被告所犯依刑法第55條想像競合犯規定，而應論以較重之加重詐欺取財罪，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑下限，無輕罪封鎖作用可言，是原判決雖未及比較新舊法，逕論處加重詐欺取財罪刑，然於判決結果並無影響，自不構成撤銷之理由(最高法院113年度台上字第3163號判決意旨參照)。又原判決量刑並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情事，應予維持。㈢被告雖執前詞提起上訴，惟本案告訴人共有3位，被告雖於原審有與原審判決附表編號2、3所示告訴人李青憶、周霄雲達成和解，然迄今仍未與原審判決附表編號1所示被害人施秀愛達成和解，業據被告供述在卷(本院卷第139頁)。且被告除本案外，另涉犯多起詐欺案件，亦有本院被告前案錄表1 份在卷足憑(本院卷第43頁、45頁)。是被告上訴意旨稱：其已與告訴人達成和解且係屬初犯，請求法院從輕量刑，自難謂有理由。綜上，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧巧羚、謝仁豪提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第803號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　黃士韋　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號7樓之1 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號7樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第424 99號、第42500號、第42501號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文黃士韋犯如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表編號3「匯款時間、金額（第二層）」欄記載「陸續匯款8次共1,267萬6,500元」更正為「陸續匯款7次共357萬9,396元」；證據部分補充「被告黃士韋於本院審理時之自白（見本院卷第89頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。核被告所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第第2款之三人以上共同詐欺取財罪。㈡被告與黃世賢及其他所屬之詐欺集團成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢被告有多次轉匯同一被害人所匯入款項之行為，因係於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，論以接續犯。㈣被告就前開所犯之2罪名，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應各僅認係一個犯罪行為。是被告均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。㈤被告就本件所為之3次犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈥想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。再按洗錢防制法第16條第 2項規定於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，經比較新舊法結果，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白，方得依該條規定減輕其刑，修正前僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑，故修正後洗錢防制法第16條第2項之規定對被告並未較為有利，應適用修正前之規定。查被告就其與詐欺集團成員共同詐欺告訴人等之事實，於本院審理時均供述詳實、坦承犯行，應認被告對洗錢行為之構成要件事實有所自白，原應就其所犯一般洗錢罪，依修正前之規定減輕其刑；惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本件犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。㈦爰審酌被告參與詐欺集團之分工，不僅侵害告訴人等之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人李青憶、周霄雲均達成調解，並有依約履行等情，有公務電話紀錄及調解筆錄等件（見本院卷第63、99至 100頁）在卷可稽，態度尚稱良好。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第93頁）、所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件、素行等一切情狀，分別量處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可見被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收：　　被告於本院審理時供稱：我的報酬一天是新臺幣（下同）1, 500元至3,000元，帳戶1本是4萬元等語（見本院卷第89頁）。又被告業與告訴人李青憶、周霄雲均達成調解，並有依約履行等情，業如前述，因被告願賠償之金額已逾其犯罪所得，為免重複剝奪被告之犯罪所得而有過苛之虞，故不再為沒收、追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄧巧羚、謝仁豪提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻璋中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本院附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人施秀愛部分黃士韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書關於告訴人李青憶部分黃士韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如起訴書關於告訴人周霄雲部分黃士韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第42499號 112年度偵字第42500號 112年度偵字第42501號　　被　　　告　黃士韋　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號7樓之1　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷0弄0號4 　樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃士韋知悉金融帳戶為個人理財信用之重要工具及表徵，而現今社會詐欺案件層出不窮，參與詐欺之人經常利用他人金融帳戶以獲取詐欺犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供其金融帳戶予他人，極可能係用以收取詐欺取財等財產犯罪贓款，作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具使用，所得財產犯罪贓款經提領，或再自金融帳戶轉入其他金融帳戶，可免於參與詐欺之人身分曝光，規避查緝，並掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，仍與同一詐欺集團（下稱本案詐欺集團）所屬成員黃世賢（所涉詐欺等罪嫌，另簽分偵辦）、胡志宇（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴）及其餘姓名、年籍不詳成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國110年3月間某不詳時間，前往址設臺北市○○區○○街00巷0號之「CAFE SUGAR果實咖啡堂」（下稱本案咖啡廳），由黃世賢以新臺幣（下同） 4萬元為代價，收購黃士韋向永豐商業銀行所申設帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，作為詐騙犯罪所得之持有、隱匿、掩飾之犯罪工具，並分別為下列行為：　㈠本案詐欺集團不詳成員於110年4月14日不詳時許起，佯為臺北市政府警察局士林分局分隊長、臺灣士林地方檢察署檢察官，向施秀愛稱因其涉入刑事案件，須依指示提供金融帳戶等語，致施秀愛陷於錯誤，因而提供如附表編號1「匯款帳戶」欄所示帳戶之網路銀行帳號、密碼予本案詐欺集團之成員，嗣施秀愛上開帳戶內之款項隨即遭本案詐欺集團成員以如附表編號1所示方式轉出，款項輾轉流入黃士韋所申辦之本案帳戶內。嗣由黃世賢指示黃士韋，於如附表編號1「匯款時間、金額（第四層）」欄所示之時間，轉匯如附表編號1 「匯款時間、金額（第四層）」欄所示之款項，至如附表編號1「第四層帳戶」欄所示之帳戶，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣施秀愛驚覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。㈡本案詐欺集團不詳成員於110年6月5日不詳時許起，以LINE暱稱「Owen」、「Linda-秘書」向李青憶佯稱可在「SG聖麟網站」投資獲利等語，致李青憶陷於錯誤，而於如附表編號2 「匯款時間、金額（第一層）」欄所示之時間，匯款如附表編號2「匯款時間、金額（第一層）」欄所示之款項至如附表編號2「第一層帳戶」欄所示之帳戶，上開款項隨即以如附表編號2所示方式輾轉流入黃士韋所申辦之上揭帳戶內。嗣由黃世賢指示黃士韋，於如附表編號2「匯款時間、金額（第三層）」欄所示之時間，轉匯如附表編號2「匯款時間、金額（第三層）」欄所示之款項，至如附表編號2「第三層帳戶」欄所示之帳戶，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣李青憶驚覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。㈢本案詐欺集團不詳成員於110年5月20日10時許，佯為新竹市政府警察局某警官，向周霄雲誆稱其涉及違反洗錢防制法案件，須將名下帳戶之款項匯入公正帳戶等語，致周霄雲陷於錯誤，而於如附表編號3「匯款時間、金額（第一層）」欄所示之時間，匯款如附表編號3「匯款時間、金額（第一層）」欄所示之款項，至如附表編號3「第一層帳戶」欄所示之帳戶，上開款項隨即以如附表編號3所示方式輾轉流入如附表編號3「第二層帳戶」欄所示胡志宇之帳戶（下稱本案胡志宇帳戶）內。嗣由黃世賢指示黃士韋，於如附表編號3 「匯款時間、金額（第三層）」欄所示之時間，操作本案胡志宇帳戶之網路銀行，將該帳戶之款項以如附表編號3「匯款時間、金額（第三層）」所示之時間，轉匯如附表編號3 「匯款時間、金額（第三層）」所示之款項至本案帳戶內，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣周霄雲驚覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經施秀愛、李青憶、周霄雲分別訴由嘉義市政府警察局第二分局、屏東縣政府警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實編號證據待證事實 1 被告黃士韋於警詢及偵查中之供述㈠證明另案被告黃世賢於000年0月間之不詳時間，在咖啡廳内，以4萬元向被告收購本案帳戶之事實。㈡證明被告於000年0月間至6月下旬，經另案被告黃世賢指示為本案詐欺集團實施轉匯工作，即在其位於臺北市中山區農安街之租屋處從事轉匯工作，其操作之帳戶主要為本案帳戶，日薪為1,500至3,000元之事實。㈢證明被告有使用過另案被告胡志宇之永豐銀行網路銀行帳戶，將該帳戶內之款項轉出至其他帳戶之事實。 2 告訴人施秀愛、李青憶、周霄雲於警詢時之指訴、其等與本案詐欺集團不詳成員之通訊軟體LINE對話截圖、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人施秀愛、李青憶、周霄雲因受本案詐欺集團以上開方式詐騙，因而於如附表各編號所示之時間，將如附表各編號所示之款項匯入如附表「第一層帳戶」欄所示帳戶之之事實。 3 本案帳戶及如附表所示各編號帳戶之交易明細表、告訴人施秀愛遭假檢警詐欺案之詐騙集團組織圖、嘉義市政府警察局第二分局偵辦詐欺案件被害人匯款一覽表、桃園市政府警察局八德分局製作之周霄雲遭詐帳戶附表㈠證明被告使用本案帳戶接收本案詐欺集團詐騙告訴人施秀愛、李青憶所得之款項，被告再將本案帳戶接收之匯款，轉匯至如附表編號1「第四層帳戶」欄、如附表編號2「第三層帳戶」欄所示帳戶之事實。㈡證明被告有操作本案胡志宇帳戶網路銀行，將該帳戶之款項轉匯至本案帳戶之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，應論以同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告與另案被告黃世賢、胡志宇及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。另被告就如附表編號2「匯款時間、金額（第三層）」欄所示2次轉匯行為，及如附表編號3「匯款時間、金額（第三層）」欄所示6次操作本案胡志宇帳戶所為轉匯行為，主觀上乃出於概括同一之犯意，客觀上各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。被告所犯上開罪名間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從情節較重之三人以上共同詐欺取財處斷。另按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷，最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1 812號判決意旨參照，是對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，故被告就告訴人等3人所為之三人以上共同詐欺取財取財部分，請予分論併罰。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝仁豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　3　月　　29　日　　　　　　　　　　　　書記官林李逸屏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人匯款帳戶匯款時間、金額（第一層）第一層帳戶匯款時間、金額（第二層）第二層帳戶匯款時間、金額（第三層）第三層帳戶匯款時間、金額（第四層）第四層帳戶 1 施秀愛國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年4月22日12時56分、59分許，分別匯款160萬、45萬元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：蔡宜廷） 110年4月22日13時3分許，匯款200萬元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (戶名：劉仁傑) 110年4月22日13時12分許，匯款2,000元。本案帳戶 110年4月22日13時16分許，匯款2,000元。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（戶名：陳煥彬） 2 李青憶渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年6月12日20時45分許，匯款3萬元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：涂明舜） 110年6月12日20時46分、21時15分許，分別匯款3萬、1萬元本案帳戶 110年6月12日22時35分、22時38分許，分別匯款8萬、9萬6,000元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶( 戶名：李致宏) 無。 3 周霄雲中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶 110年6月3日14時6分許至同年6月18日10時36分許，陸續匯款9次共1,268萬元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳號（戶名：陳金川） 110年6月3日14時19分許至同年6月22日14時29分許，陸續匯款8次共1,267萬6,500元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：胡志宇） 110年6月3日19時13分許至同年6月11日15時10分許，陸續匯款6次共155萬6,614元本案帳戶無。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-4326-20241031-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3573號上訴人即被告郭軒宏上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金訴字第386號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40941號、第44835 號、第46492號、第47145號、第52047號、第52191號、第52770 號、第53138號；移送併辦案號：112年度偵字第59858號、第632 44號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，郭軒宏所犯之罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告郭軒宏（下稱被告）不服原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。被告於刑事上訴狀及本院準備程序時原均稱：否認犯罪，不知道所提供帳戶會遭詐欺集團作為詐欺及洗錢使用等語（見本院卷第25頁、第72頁），然嗣於本院審理程序時，改稱：坦承原審判決認定之犯罪事實，本案僅針對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量刑等語（見本院卷第142頁），足徵被告已變更前述否認犯罪及法律適用之上訴主張，並明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實及沒收部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決書所記載之事實、證據、不予沒收之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成和解，且坦承犯行，請求從輕量刑。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈠被告本案行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於民國113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。因原審認定被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5 年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈡另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。㈢整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。四、法條適用部分　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為觸犯上開2罪名，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈡被告所為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈢被告於偵查及原審時雖否認本案幫助洗錢犯行；然其於本院審理時自白認罪（本院卷第142頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞予減輕其刑。五、撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　㈠原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⑴被告對於所犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，於本院審理時已坦承犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定予以減刑，原審未及依上開規定予以減刑，自有未洽。⑵另被告於本院審理時，有與如原審判決附表編號4 告訴人張琬婷、編號6被害人陳怡華及編號8告訴人許禮強達成和解，有和解筆錄1份在卷足憑（見本院卷第91頁至第92 頁），此一屬刑法第57條第10款所定犯罪後態度之量刑因子，原審亦未及審酌。是以，被告上訴意旨主張其坦承犯罪，請求從輕量刑等語為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所有銀行帳戶提款卡及祕碼予詐欺集團成員，損害原審判決附表所示被害人之財產法益，所為誠屬不該。然其於本院審理時終能坦承犯行，且除於原審業與原審判決附表編號7之被害人曾婉婷達成和解外，於本院另與如原審判決附表編號4告訴人張琬婷、編號6被害人陳怡華及編號8告訴人許禮強達成和解，足徵其確有積極彌補被害人所受損害，而有悔悟之意，另審酌其本案犯罪態樣非屬詐騙集團核心成員，於本院審理時自述大學畢業之智識程度，先前從事工地主任、工地經理等工作，月收入5至8萬元，現在待業中，離婚，有一個25歲小孩，需扶養父母等一切情狀（見本院卷第142頁），量處如主文第2 項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑附件：臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第386號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　郭軒宏　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號1樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40941號、第44835號、第46492號、第47145號、第5204 7號、第52191號、第52770號、第53138號）、移送併辦（112年度偵字第59858號、第63244號），本院判決如下：主文郭軒宏幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實郭軒宏依其一般社會生活通常經驗，可預見與其無信賴關係之人取得其金融帳戶提款卡、密碼之目的，常與財產犯罪密切關聯，亦知悉從事詐欺取財行為之正犯可能利用人頭金融帳戶，使第三人陷於錯誤後將款項匯入，正犯再加以提領，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢，竟以前開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國112年3月31日20時 57分許，在址設新北市○○區○○路0段000巷0號及10號1樓之7-11板橋江翠門市，將其申辦使用之上海商業儲蓄銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）、國泰世華銀行帳號00000000 000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、台中商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）、兆豐銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、永豐銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶，上揭5金融帳戶下合稱本案帳戶）之提款卡以便利商店店到店方式寄交予真實姓名、年籍不詳、自稱「李明漢」之人(無證據證明為未成年人，下稱李明漢)，並以Line 告知本案帳戶提款卡密碼。嗣李明漢及所屬詐欺集團不詳成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之王耀嶸等10人施行詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶（施行詐術之時間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶，均如附表所載），詐欺集團不詳成員旋將匯入本案帳戶之詐欺款項提領一空。理由壹、程序方面：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院下列所引認定犯罪事實而經調查採用之被告郭軒宏以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序中均表示同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、其餘所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承提供本案帳戶提款卡及密碼予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我在網路上認識李小茜並交往2、3個月，李小茜說他匯款港幣150,000 元到我國泰銀行帳戶，讓我去香港找他，並稱國泰銀行帳戶未開通港幣匯款功能，而李小茜的表哥李明漢在臺灣外匯管理局擔任專員，李明漢稱可不透過銀行幫我開通帳戶外匯轉帳功能，但需要我提供本案帳戶，我才會提供本案帳戶予李明漢云云。惟查：　㈠不爭執事項之認定：　　本案帳戶均係被告申辦使用，被告提供本案帳戶提款卡、密碼予李明漢，如附表所示告訴人、被害人等遭李明漢所屬詐欺集團不詳成員詐欺，匯款至本案帳戶(詐欺集團施行詐術之時間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表所載 )，詐欺集團有以本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢犯行等事實，被告並不爭執，核與證人即附表所示告訴人、被害人等於警詢之證述相符，且有附表所示證據可憑，此部分事實首堪認定屬實。　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意：　⒈被告與李小茜、李明漢並無任何信賴基礎，其為求獲得李小茜所述之150,000元港幣進而提供本案帳戶予不詳正犯使用：　　被告自陳從未與李小茜見面，交往2、3個月，僅以Line聯繫，未曾視訊通話，現實生活中完全不認識，其不知李小茜、李明漢真實年籍或聯絡方式等語(偵一卷第72頁，偵六卷第9 頁，金訴卷第75頁)，被告雖辯解李小茜為其親密伴侶，然其未曾與李小茜視訊通話或見面，僅能提出3張其等Line對話紀錄擷圖(偵一卷第73頁至第75頁)，情誼關係極度淡薄，遑論被告提供帳戶之對象為李小茜之表哥而非李小茜本人。再者，被告不知李小茜、李明漢任何個人資料、未曾謀面，可謂為陌生人。而被告本就無從僅憑陌生人之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶必不致遭作為不法使用。被告陳稱李明漢係臺灣外匯管理局專員，可不透過銀行開通帳戶外匯轉帳功能，使其得以領取李小茜匯入國泰帳戶之150,000元港幣，李明漢未說明如何處理，僅稱要跳過銀行直接從後端處理，處理期間金融帳戶門戶大開會有駭客入侵，故須將全部金融帳戶均交予李明漢云云(偵一卷第70頁)，堪認被告不甚了解李明漢如何利用被告提供之本案帳戶進而協助提領該筆款項，全未評估、審核李明漢所述是否合理(為何開通國泰帳戶外幣轉帳功能需提供5個金融帳戶)，即放任李明漢全權使用本案帳戶。再者，被告與李小茜、李明漢之聯繫管道僅有Line，一旦被告遭對方封鎖，被告並無管道索回本案帳戶提款卡及密碼，可見被告提供帳戶時，係抱持縱使金融帳戶無法取回亦無所謂，對被告並無過大損失之心態而交付帳戶。　⒉被告與李小茜、李明漢之互動、聯繫方式，顯與一般親密關係伴侶之間、政府機構與民眾之間不同：　　被告陳稱：我曾要求李小茜與我視訊，但對方稱視訊鏡頭壞掉，我曾要求李明漢提供在外匯管理局任職之證據，惟李明漢並未提供，我當時懷疑李明漢從事之行為係有問題的行為，但李明漢一再向我表示沒有問題等語(偵一卷第70頁、第7 2頁)。依被告所述其與李小茜之互動狀況，難認其等具有強烈信賴關係，且李小茜拒絕與被告視訊通話，核與通常詐騙、洗錢行為人為免真實身分曝光而避免暴露長相之手法相符。而李明漢既自稱為政府機關專員，殊難想像其從未透過政府機關公務電話、函文來往等管道與被告聯繫，唯一聯絡管道竟為李明漢個人申辦之Line帳號，遑論臺灣未曾設立「外匯管理局」。被告自陳其對於李明漢要求提供本案帳戶之說法抱持懷疑態度，並要求李明漢提供任職證據，然遍觀Line 對話內容全文，未見李明漢提出任何有力、符合邏輯之說詞或證據以消除被告疑慮，則被告顯可察覺李小茜、李明漢說詞、行為有異。　⒊被告於本案行為前曾因提供帳戶予不詳之人，經法院判決有罪確定：　　被告曾因提供金融帳戶予不詳之人，經本院於108年1月25日以108年度簡字第382號判決認定其幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，該案於108年3月9日確定，於108年5月15日易科罰金執行完畢(下稱前案)，此有上揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐(審金訴卷第14頁，金訴卷第85頁至第9 0頁)，被告歷經前案偵查、審判、執行後，顯然對於提供金融帳戶予不詳之人恐涉犯幫助詐欺取財罪嫌一事知之甚明。　⒋小結：　⑴被告雖辯稱主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，惟刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，是指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意而言，刑法第13條第2項定有明文。倘行為人於提供帳戶予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，卻心存僥倖認為不會發生，為求索取帳戶者所述利益而願意冒險一試，被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　⑵個人於金融機構開設帳戶，是基於社會信用用以資金流通，具有強烈屬人性格，金融帳戶作為個人理財工具，申設並無任何特殊限制，廣大民眾皆得以存入最低開戶金額之方式加以申辦，且同一人得在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟有不詳之人向他人蒐集金融帳戶使用，自屬可疑。近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，而詐欺之人多會以他人金融帳戶作為詐欺被害人匯入款項、洗錢之用，此為近年盛行之詐欺手法，政府、媒體亦大力宣導切勿將金融帳戶隨意交付他人，以免涉入詐欺、洗錢等罪嫌。被告於本案行為時年滿50歲，自陳學歷為大學畢業，主修土木工程學系，總工作年資約30餘年，從事建築業工地主任、工地經理工作，任職公司以薪轉方式給付薪資等語(審金訴卷第21頁，金訴卷第75頁)，堪認被告工作年資非淺，並非年幼識少、初出社會之人，亦有使用金融帳戶經驗。依被告之年齡、學識程度、工作、社會經驗，其對於現今詐欺正犯在社會上廣為利用人頭金融帳戶洗錢一事有所認識，難以諉為不知，被告亦稱知悉任何人只要持有其申辦使用之金融帳戶提款卡及密碼，即可隨意使用帳戶進出款項，李明漢向其要提款卡密碼時，其覺得不對勁，但當時很缺錢，想快點把流程辦完，故其還是提供提款卡密碼予李明漢等語(偵八卷第11頁，金訴卷第75頁)，益徵被告已預見不詳正犯可能為詐欺取財、洗錢正犯，匯入帳戶內之款項可能為詐欺取財之犯罪所得，然被告為求獲取港幣150,000元利益，罔顧其他潛在被害人遭不法分子利用其帳戶實行財產犯罪，而被騙損失財物之高度風險，猶提供個人帳戶予不詳正犯使用，使詐欺集團得自由使用本案帳戶作為詐欺取財之工具。　⑶是以，被告主觀上已經預見擅將本案帳戶交予不詳正犯，極可能遭濫用於對不特定人訛詐財物並掩飾或隱匿詐欺所得之去向而洗錢，卻仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生，足證其具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上，被告所辯均為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪。　㈡移送併辦部分與起訴部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審究，附此敘明。　㈢被告以一交付5個金融帳戶行為，幫助不詳正犯詐欺附表所示告訴人、被害人10人，及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告構成累犯，且應依累犯規定加重其刑：　⒈受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。 ⒉檢察官主張被告構成累犯，並以全國刑案資料查註表、本院1 08年度簡字第382號刑事判決各1份作為證據(金訴卷第74頁) 。觀諸此部分證據資料堪認被告前因幫助犯詐欺取財罪，經本院以108年度簡字第382號判決處有期徒刑3月確定，於108 年5月15日易科罰金執行完畢等情屬實，被告於前案徒刑執行完畢後五年以內故意再犯本案之罪，為累犯。　⒊檢察官主張被告應依累犯規定加重其刑，原因為被告構成累犯之前案與本案具同質性(金訴卷第74頁)，本院審酌被告前案、本案罪質相同，而被告在前案易科罰金執行完畢後竟無法遏止其再犯本案，可證被告對刑罰感應力薄弱，並無反省之意，被告並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本案應依累犯規定加重其刑。 ⒋再者，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知(最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照)。故被告雖構成累犯，且本院認應依刑法第4 7條第1項規定加重其刑，惟毋庸於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈤被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈥刑有加重及減輕者，先加後減，刑法第71條第1項定有明文。被告本案犯行同時有1種加重事由、1種減輕事由，故依上開規定先加重後減輕之。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上揭構成累犯前科不重複評價外，尚有妨害自由前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳。其將5個金融帳戶交付予不詳詐欺取財、洗錢正犯使用，幫助詐欺告訴人、被害人共10人，造成其等財產損失，並幫助不詳正犯洗錢，增加檢警追緝詐欺取財、洗錢犯罪之難度，且其始終否認犯行，並未理解本案行為不當，亦未賠償附表編號1至6、8至10所示告訴人、被害人等致歉或賠償分毫，犯後態度不佳，所為實應非難。惟念被告已與附表編號7所示被害人和解成立，有和解書1份附卷可憑(金訴卷第90之3頁)。兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（因涉及個人隱私故不揭露，詳如金訴卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。三、沒收：　　附表所示告訴人、被害人等匯款金額雖可認係本案位居正犯地位之行騙者所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有取得此部分犯罪所得或與正犯朋分之情形，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官曾信傑移送併辦，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日刑事第十八庭法官粘凱庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　書記官陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。卷別對照表：簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40941號卷偵二卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44835號卷偵三卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46492號卷偵四卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47145號卷偵五卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52047號卷偵六卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52191號卷偵七卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52770號卷偵八卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53138號卷偵九卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59858號卷（移送併辦）偵十卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63244號卷（移送併辦）審金訴卷本院112年度審金訴字第2583號卷金訴卷本院113年度金訴字第386號卷附表：編號告訴人、被害人詐欺時間詐欺方法匯入帳戶匯款時間匯款金額（手續費未計入）證據 1 王耀嶸(提告) 112年4月2日14時許「李明漢」所屬詐欺集團不詳成員以臉書、Line向王耀嶸佯稱：需匯款認證帳戶安全云云，致王耀嶸陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。上海銀行帳戶 ①112年4月4日14時許 ②112年4月4日14時2分許 ①49,985元 ②11,050元 ①證人即告訴人王耀嶸於警詢之證述 ②告訴人王耀嶸提出之Line、Messenger對話紀錄擷圖、通話紀錄擷圖各1份 ③上海銀行帳戶交易明細1份 2 紀泓至(提告) 112年4月4日15時8分許「李明漢」所屬詐欺集團不詳成員致電向紀泓至佯稱：鞋全家福内部作業疏失致發票登輸錯誤云云，致紀泓至陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。永豐銀行帳戶 ①112年4月4日15時53分許 ②112年4月4日15時55分許 ①18,253元 ②49,989元 ①證人即告訴人紀泓至於警詢之證述 ②告訴人紀泓至提出之通話紀錄擷圖1份 ③永豐銀行帳戶交易明細1份 3 邱子芳(提告) 112年4月3日22時許「李明漢」所屬詐欺集團不詳成員致電向邱子芳佯稱：蝦皮賣場操作有誤云云，致邱子芳陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。上海銀行帳戶 112年4月4日14時3分許 40,066元 ①證人即告訴人邱子芳於警詢之證述 ②告訴人邱子芳提出之網路銀行交易明細擷圖1份 ③上海銀行帳戶交易明細1份(偵三卷第27頁) 4 張琬婷(提告) 112年4月4日16時許「李明漢」所屬詐欺集團不詳成員致電向張琬婷佯稱：鞋全家福誤扣帳款云云，致張琬婷陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。國泰銀行帳戶 ①112年4月4日16時42分許 ②112年4月4日16時43分許 ①49,987元 ②49,988元 ①證人即告訴人張琬婷於警詢之證述 ②告訴人張琬婷提出之通話紀錄擷圖3份 ③告訴人張琬婷提出之網路銀行交易明細擷圖1份 ④國泰銀行帳戶交易明細1份 5 許世芳(提告) 112年4月3日18時40分許「李明漢」所屬詐欺集團不詳成員致電向許世芳佯稱：UNIQMAN優仕曼公司官網遭駭客入侵，導致自動下單云云，致許世芳陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。台中銀行帳戶 ①112年4月4日15時7分許 ②112年4月4日15時12分許 ①49,990元 ②3,069元 ①證人即告訴人許世芳於警詢之證述 ②告訴人許世芳提出之通話紀錄擷圖、假冒UNIQMAN優仕曼客服網站擷圖各1份 ③台中銀行帳戶交易明細1份 6 陳怡華(未提告) 112年4月4日14時28分許「李明漢」所屬詐欺集團不詳成員致電陳怡華佯稱：誠品誤將陳怡華之資料設定為商家資料云云，致陳怡華陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。台中銀行帳戶 112年4月4日15時25分許 29,989元 ①證人即被害人陳怡華於警詢之證述 ②被害人陳怡華提出之通話紀錄擷圖2份 ③台中銀行帳戶交易明細1份 7 曾婉婷(未提告) 112年4月4日14時50分許「李明漢」所屬詐欺集團不詳成員致電向曾婉婷佯稱：BHK'S公司作業疏失，曾婉婷遭多扣帳款云云，致曾婉婷陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。兆豐銀行帳戶 ①112年4月4日15時42分許 ②112年4月4日15時44分許 ③112年4月4日15時47分許 ①49,987元 ②22,123元 ③27,998元 ①證人即被害人曾婉婷於警詢之證述 ②被害人曾婉婷提出之通話紀錄擷圖2份 ③兆豐銀行帳戶交易明細1份 ④台中銀行帳戶交易明細1份台中銀行帳戶 112年4月4日15時47分許 6,997元 8 許禮強(提告) 112年4月4日15時53分許「李明漢」所屬詐欺集團不詳成員致電向許禮強佯稱：鞋全家福客服操作設定錯誤，需使用ATM轉帳方式解除云云，致許禮強陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。永豐銀行帳戶 112年4月4日15時56分許 21,123元 ①證人即告訴人許禮強於警詢之證述 ②告訴人許禮強提出之通話紀錄擷圖1份 ③永豐銀行帳戶交易明細1份 9 戴延年(提告) 112年4月4日13時41分許「李明漢」所屬詐欺集團不詳成員致電戴延年佯稱：誠品刷退設定錯誤，需依指示操作解除云云，致戴延年陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。國泰銀行帳戶 ①112年4月4日16時37分許 ②112年4月4日16時39分許 ①49,986元 ②49,985元 ①證人即告訴人戴延年於警詢之證述 ②告訴人戴延年提出之通話紀錄擷圖、存摺封面及內頁影本各1份 ③國泰銀行帳戶交易明細1份 10 陳美君(提告) 112年4月4日16時21分許「李明漢」所屬詐欺集團不詳成員致電向陳美君佯稱：BHK'S公司作業疏失，陳美君將遭多扣帳款云云，致陳美君陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。永豐銀行帳戶 112年4月4日16時33分許 29,987元 ①證人即告訴人陳美君於警詢之證述 ②告訴人陳美君提出之手機轉帳明細擷圖、自動櫃員機交易明細單各1份 ③永豐銀行帳戶交易明細1份國泰銀行帳戶 112年4月4日17時17分許 9,045元

2024-10-31

TPHM-113-上訴-3573-20241031-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4311號上訴人即被告羅暐晟上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年6月20日所為112年度金訴字第1315號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第51837號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、羅暐晟為圖梁展銘允諾收購帳戶之報酬，於民國110年5、6 月間某日，在當時位於桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號7樓之1居所樓下，將其申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱本案國泰世華銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼交予梁展銘使用（羅暐晟所犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪部分，另經本院以111年度上訴字第4364號判決判處罪刑，並經最高法院以112年度台上字第2485號判決駁回上訴確定，此部分非本院審理範圍）。嗣真實身分不詳之成年人於110年6月7日以交友軟體，向王淑珍佯稱依指示加入投資平台及匯款，即可投資獲利等詞，致王淑珍陷於錯誤，於同年7月1日下午1時6分許，依指示匯款新臺幣（下同）20萬元至吳承恩（另案起訴）申設國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），由身分不詳之成年人於同日下午1時8分許，自第一層帳戶轉匯至林詩婷（另案起訴）申設國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(下稱第二層帳戶；轉匯金額25萬元，含王淑珍所匯款項），再於同日下午1時10分許，自第二層帳戶轉匯至本案國泰世華銀行帳戶（轉匯金額12萬7,000元，含王淑珍所匯款項）。羅暐晟知悉持提款卡操作自動櫃員機領款，僅需輸入密碼即可完成，程序甚為簡便快速，而預見若依他人指示，持提款卡操作自動櫃員機，提領來路不明之款項轉出，即可獲取報酬，所提領之款項可能係詐欺贓款，並產生遮斷資金流動軌跡，使不法詐欺份子得以獲取詐欺犯罪所得，及逃避國家追訴、處罰之效果，竟因缺錢花用，基於不確定故意，與梁展銘共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，隨即依梁展銘之指示，於同日（即110年7月1日，起訴書誤載為「111年」7月1日，業經公訴檢察官當庭更正）下午2時24分許，持提款卡操作設置於臺北市○○區○○路0 00○0號1樓之自動櫃員機，自本案國泰世華銀行帳戶提領10 萬元（含王淑珍所匯款項，餘款則經人轉匯至其他帳戶，與本案無關）交予梁展銘而轉出，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，並獲梁展銘交付報酬2,000元（梁展銘所犯3人以上共同詐欺取財罪，另經原審法院以112年度金訴字第1330號判決判處罪刑；惟無證據證明羅暐晟有3人以上共同詐欺取財之犯意）。二、嗣因王淑珍察覺有異而報警處理，經警循線查獲。理由壹、本院審理範圍被告羅暐晟基於不確定故意，提供本案國泰世華銀行帳戶予梁展銘，而犯幫助洗錢罪（想像競合犯幫助詐欺取財罪，被害人不含本件告訴人王淑珍）部分，前經本院以111年度上訴字第4364號判決判處罪刑，並由最高法院以112年度台上字第2485號判決駁回上訴確定，此有各該判決書（金訴1315 卷第35頁至第104頁）、本院被告前案紀錄表在卷可佐。是本院審理範圍僅為被告於事實欄一所示時、地，自帳戶提領 10萬元交予梁展銘部分，先予敘明。貳、證據能力部分一、本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第60頁至第63頁、第93 頁至第96頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。參、事實認定部分　　訊據被告固坦承其於110年5、6月間，將本案國泰世華銀行帳戶提供予梁展銘使用後，依梁展銘之指示，在臺北市○○區，持國泰世華銀行帳戶之提款卡，操作自動櫃員機提領10萬元交予梁展銘，因而獲得報酬2,000元等情；惟否認有何共同詐欺取財或洗錢犯行，辯稱其所持用之提款卡為梁展銘名下帳戶，提款地點是在臺北市○○區○○○路0段000號之國泰世華銀行南京東路分行，與事實欄一所示告訴人遭受詐騙層轉匯入其名下帳戶之款項不同；且梁展銘當時表示委其提領之款項是二手車買賣之貨款，其不知是詐欺贓款等詞（見本院卷第58頁至第59頁、第98頁至第100頁）。經查：一、告訴人於同年6月7日以交友軟體，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱告訴人依指示加入投資平台及匯款，即可投資獲利等詞，致告訴人陷於錯誤，於同年7月1日下午1時6分許，依指示匯款20萬元至第一層帳戶，復由身分不詳之成年人於同日下午1時8分許，轉匯第二層帳戶（轉匯金額25萬元，含告訴人所匯款項），再於同日下午1時10分許，轉匯至本案國泰世華銀行帳戶（轉匯金額12萬7,000元，含告訴人所匯款項）；嗣本案國泰世華銀行帳戶於同日下午2時24分許，在位於臺北市○○區○○路000○0號1樓之全家超商松茂店，經以操作自動櫃員機之方式提領10萬元（含告訴人所匯款項）等情，為被告所不爭執（見本院卷第64頁至第65頁），並經證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵51837卷第79頁至第8 1頁），復有告訴人提供之存摺影本、遭詐騙之對話紀錄、網頁資料（偵51837卷第83頁至第84頁、第87頁至第89頁）、第一層帳戶基本資料及交易明細（偵51837卷第69頁、第7 1頁）、第二層帳戶基本資料及交易明細（偵51837卷第49頁、第60頁）、本案國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（偵51837卷第11頁、第19頁至第21頁）、臺灣桃園地方檢察署113年5月2日桃檢秀梁112蒞27048字第1139055867號函及檢附之該署函稿、國泰世華銀行存匯作業管理部112年12月2 2日國世存匯作業字第1120220841號函（金訴1315卷第215頁至第219頁）在卷可稽，堪以認定。二、本案款項係由被告提領。（一）被告於偵查時，陳稱其依梁展銘指示領款之次數共2次，第1次是用梁展銘自己之帳戶領款，第2次就是110年7月1 日在臺北市○○區○○路000○0號提領10萬元（見偵51837卷第 186頁）；復於原審訊問時，陳稱其對於本案領款之時間、地點、金額（即000年0月0日下午2時24分，在臺北市○○ 區○○路000○0號提領10萬元）之客觀事實均不爭執（見金訴1315卷第111頁）。核與證人梁展銘於偵查及原審審理時，證稱告訴人所匯款項經層轉匯入本案國泰世華銀行帳戶後，係其指示被告於110年7月1日自該帳戶10萬元交予其等情相符（見偵51837卷第236頁至第237頁，金訴1315 卷第237頁）。足認本案款項係由被告提領甚明。（二）被告固曾辯稱其依梁展銘指示，操作自動櫃員機提領現金時，梁展銘向其表示該帳戶是梁展銘自己的帳戶，故其所提領之款項與本案告訴人所匯款項無關等詞（見偵32412 卷一第92頁至第93頁，本院卷第98頁）。惟證人梁展銘於偵查及原審審理時，證稱被告於110年5、6月間，將本案國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼交予其使用後，向其表示缺錢花用，其遂稱若被告依其指示提款交付，即可獲取報酬；嗣其接獲上手通知本案國泰世華銀行帳戶有款項匯入，即於110年7月1日指示被告持該帳戶之提款卡，操作自動櫃員機提領10萬元交予其，並交付提款報酬予被告，當時其未向被告說明該提款卡是何人帳戶的提款卡等情（見偵51837卷第236頁至第238頁，金訴1315卷第237 頁至第239頁），與被告辯稱當時梁展銘向其明確表示其所持用之提款卡，是梁展銘自己名下帳戶等詞顯非相符。又被告於本院準備程序時，自陳其依梁展銘之指示領款共計2次，第1次是其持梁展銘名下帳戶之存摺臨櫃領款，第 2次是持梁展銘交付之國泰世華銀行提款卡，操作自動櫃員機領款，該張提款卡未顯示戶名，梁展銘當時亦未說明是何人名下帳戶之提款卡等情（見本院卷第59頁）。足認被告辯稱其依梁展銘之指示領款時，所持用之提款卡是梁展銘自己帳戶的提款卡，非自其名下之本案國泰世華帳戶銀行提款，與告訴人所匯款項無關等詞，當非可採。（三）被告復辯稱其依梁展銘指示，持提款卡操作自動櫃員機領款之地點為臺北市○○區○○○路0段000號之國泰世華銀行南京東路分行，與本案款項之提領地點不同等詞（見本院卷第59頁）。而證人梁展銘於原審審理時，在交互詰問程序中，經被告詰問「我從我的國泰世華帳戶提款，提領地點是否在○○○路上的分行，而不是在超商提領」後，雖配合被告之提問內容答稱「對」（見金訴1315卷第237頁）；然梁展銘除向被告租用帳戶及指示領款外，另向陳力獻、丁少剛、蘇郁凱、邱家輝等多人收購帳戶，復多次指示陳力獻等人領款交付等情，此有本院111年度上訴字第4364 號刑事判決在卷可憑（見金訴1315卷第35頁至第100頁）；且證人梁展銘於原審審理時，自承其因相隔時間甚久，無法確認自己當時係以何理由，向被告收購帳戶等情（見金訴1315卷第237頁）。則梁展銘於原審審理時，是否得以清楚記憶其指示被告提領地點之確切地址，自非無疑，尚難僅以梁展銘於原審審理時，配合被告提問之內容回答，逕對被告為有利認定。（四）被告自承當時其與梁展銘之對話紀錄均已刪除，無法提出相關通訊內容或其他證據，證明梁展銘指示其以提款卡提款地點之地址等情（見本院卷第59頁），則被告空言辯稱其係在○○○路之國泰世華銀行南京東路分行，持梁展銘名下帳戶之提款卡提領款項，並非在○○路之自動櫃員機，自本案國泰世華銀行帳戶，提領告訴人因遭詐騙層轉匯入之款項等詞，即非有據。三、被告具有共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意。　　　（一）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。因在金融機構開立帳戶、請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格；金融帳戶作為個人理財之工具，依我國現狀，申請開設帳戶並無任何特殊資格之限制，自然人及公司行號均得申請使用，同一人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，且在金融機構臨櫃領款，不以帳戶所有人本人辦理為限，而持提款卡操作自動櫃員機領款，無需驗明持卡者之身分，僅需輸入正確密碼即可，提款程序更為簡便快速，乃眾所週知之事實；又近年詐騙犯案猖獗，詐欺份子利用人頭帳戶收受及雇用車手提領詐欺犯罪贓款之事，迭有所聞。依一般人之社會通念，若遇他人捨以自己名義申請帳戶，卻花錢向不特定人蒐集金融帳戶使用，或雇用他人專責提領來路不明之款項，應可認識對方之目的係隱匿實際使用帳戶者之真實身分，且對方指示提領之款項，極可能是詐欺等不法犯罪所得，若依指示提款轉出，將產生遮斷金流之效果。本件被告於行為時，為年滿41歲之成年人，具有高職畢業之學歷，從24歲起開始工作，陸續從事宅配通司機、大圖輸出外務、大體車司機、機場接送司機等工作，業經被告供承明確（見本院卷第59頁）。可見被告為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，復自承知悉將帳戶借給他人，帳戶可能會被作為人頭帳戶等情（見金訴 987卷二第327頁），足認其對於上情當無不知之理。（二）證人梁展銘於原審審理時，雖證稱其當時係以需要帳戶收受博奕、二手車買賣交易款項等理由，向被告、陳力獻等人收購帳戶（見金訴1315卷第234頁至第236頁）。然證人梁展銘證稱其係為收購帳戶，始透過陳力獻介紹認識被告，且不論其係以博奕或二手車買賣，作為向他人收購帳戶之理由，均未向對方告知其所稱博奕或二手車買賣之公司名稱；嗣因被告向其表示缺錢花用，其遂雇用被告領款，當時其僅向被告表示會有錢進入帳戶，被告依其指示領款交付，即可獲取報酬，並未向被告說明匯入款項之來源為何等情（見金訴987卷二第110頁、金訴1315卷第237頁至第239頁）。被告亦陳稱其於110年間，從事旅遊司機工作，因受新冠肺炎疫情影響，收入銳減，經陳力獻告知有提供帳戶獲取報酬之機會，遂經陳力獻介紹認識梁展銘；梁展銘雖向其表示收購帳戶之目的，係供收取二手車買賣價金節稅，但梁展銘未提供公司名稱或從事二手車買賣之資料，其就梁展銘所述二手車買賣或節稅等節，亦未詢問或查證，因當時經濟狀況不佳，遂以2萬元之價格，出售2個帳戶予梁展銘，並依梁展銘之指示設定約定轉帳帳戶；之後梁展銘向其表示依指示從帳戶提領現金交予梁展銘，即可獲取報酬，並未說明委其提領款項之用途等情（見偵32 412卷一第104頁至第105頁、偵40364卷第100頁，金訴987 卷一第456頁至第459頁、卷二第321頁、金訴1315卷第246 頁）。可見梁展銘係因有收購帳戶之需求，始經陳力獻介紹認識被告，被告與梁展銘間並無深刻信任關係；縱使梁展銘係以收受二手車交易款項為由，向被告收購帳戶，然梁展銘未提供從事二手車買賣之公司名稱，嗣雇用被告提款時，亦未說明所領款項之來源及用途，復未出示任何交易資料，證明款項來源合法；且若梁展銘係因從事二手車買賣等正當事由，其當得自行或委由熟識親友、公司員工領款，要無花錢雇人專責出面領款之必要。而被告為具有相當智識程度及社會閱歷之成年人，則其對於「前非相識之梁展銘向其收購多個帳戶，及花錢雇其專責提領來路不明匯款之行為，與常情非屬相符」一節，當可察覺有異。被告於偵查及原審時，亦陳稱其在出售帳戶予梁展銘前，即對帳戶可能遭不法使用一事有所懷疑等情（見偵51837 卷第187頁，金訴1315卷第130頁至第131頁）。益徵被告對於梁展銘向其收購帳戶後，再以顯不相當之報酬，雇用其出面提領來路不明之款項交出，若其依指示為之，可能因而參與詐欺份子實行詐欺取財及洗錢犯行一節，應有所預見；然其為圖梁展銘允諾之報酬，仍依對方指示操作自動櫃員機，提領本案款項交予梁展銘，使詐欺份子取得犯罪所得，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向而遮斷金流，顯有容任發生之本意，具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為甚明。被告辯稱其未想到提領之款項可能是不法犯罪所得等詞，顯無可採。（三）被告雖經陳力獻之引介，將帳戶出售予梁展銘；然依前所述，被告係直接與梁展銘聯絡提領款項之事，並將提領之款項交予梁展銘，復無證據證明被告與他人聯繫此次領款事宜，即無從認定被告主觀上具有3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意，附此敘明。四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。至於被告於本院審理期間，雖聲請調取原審開庭錄音，以證明其在原審審理時，經提示本案提款地點監視器錄影畫面顯示提款人非其本人（見本院卷第21頁、第60頁、第100頁）。然本案帳戶於110年7月1日提款之監視器錄影畫面，因逾保存期限而無從調取，此有國泰世華銀行存匯作業管理部11 2年1月12日國世存匯作業字第1120005130號函在卷可憑（見偵51837卷第155頁）；本案偵審卷內均無本案提款地點之監視器錄影畫面，且本案原審歷次開庭時，亦未向被告提示任何提款地點之監視器錄影畫面，此有原審各次開庭筆錄可憑（見金訴1315卷第27頁至第29頁、第109頁至第111頁、第12 7頁至第135頁、第231頁至第248頁），自難認被告上開所辯為有據，要無調查原審開庭錄音之必要，附此敘明。肆、法律適用部分一、新舊法比較（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。（二）本件被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效，修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。因本件被告共同犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查、原審及本院審判中，均未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後自白減刑規定之適用。則依行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；依裁判時即修正後同法第19條第1 項後段規定，科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。　二、被告基於不確定故意，依梁展銘之指示，提領告訴人遭詐騙所匯經層轉匯入本案國泰世華銀行帳戶之款項後，將款項交予梁展銘而轉出，使詐欺份子得以完成詐欺取財犯行，確保獲得不法利潤，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，顯已參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　三、被告與梁展銘就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重依洗錢罪處斷。五、駁回上訴之理由。（一）原審經審理後，認被告基於不確定故意，與梁展銘基於犯意聯絡，依指示提領告訴人所匯經層轉匯入本案國泰世華銀行帳戶之款項，並交予梁展銘而轉出，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，犯罪事證明確，並說明被告辯解不足採信之理由。復就被告因提領本案款項所獲未扣案之犯罪所得2,000元，依刑法第38條第1項前段、第3項規定，宣告沒收、追徵，所為認定及論述，俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違。又原判決敘明係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，所定刑度未逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當可指。被告猶執前詞上訴否認犯行，當無可採。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1 有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第 1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第3 8條之1規定，自屬當然。本件被告雖為洗錢罪之正犯，然本案國泰世華銀行帳戶前經被告出售予梁展銘使用，且被告已將所提領之洗錢財物交予梁展銘而轉出，本案洗錢之財物未經查獲，依前開所述，即無從適用現行洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵。原審雖未及就洗錢防制法於113年7月31日修正公布一節，為新舊法之比較適用；然原審適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪，及未就洗錢之財物宣告沒收、追徵之判決結果，與本院前述認定並無不同，即不構成撤銷原因，附此敘明。（三）綜上，原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴為無理由，應予駁回。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官黃雅芬法　官邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-4311-20241029-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4216號上訴人即被告潘育澤上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年6月18日所為112年度訴字第770號第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9904號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告潘育澤經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院審理期間，當庭明示其僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第61頁至第62頁、第94頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告年輕識淺，一時失慮致罹典章，現已知錯，願賠償被害人所受損失，且被告父親身體健康不佳，需由被告扶養，請求從輕量刑及諭知緩刑等情。　　三、本院之判斷。（一）新舊法比較。　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨可資參照）。 2.本件被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日、 113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　　3.被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查時否認犯行，嗣於原審及本院審判中，始自白全部洗錢犯行。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日修正前該法第16條第2 項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依中間時法即113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因其未於偵查中自白，不符112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2 項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件，科刑上限為有期徒刑7年。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，因其未於偵查中自白洗錢犯行，即無113年7月3 1日修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31 日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　（二）駁回上訴之理由。　　1.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決敘明係以行為人責任為基礎，審酌被告為獲取不法報酬，參與本案詐騙集團負責「收水」工作，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安及有礙金融秩序，所為實有不該；衡以被告於偵查、原審準備程序時否認犯罪，直至原審審理時始坦承犯行之態度，及其自述之智識程度、與父親同住之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、品行等情狀，而為各罪宣告刑及執行刑之量定。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條所列情狀而為量刑，並無漏未審酌被告上訴所稱犯後態度、需扶養父親之生活狀況等節；且原審所為量刑未逾越法定刑度，復無偏執一端致明顯失出入之違法或不當之情，要屬法院量刑職權之適法行使。被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等詞，為無理由，應予駁回。　　2.被告於本院審理期間，與原判決附表一編號1所示被害人簡于婷達成和解，此有本院和解筆錄在卷可憑（見本院卷第71頁）。原審就此雖未及審酌，但被告並未依約履行和解條件，此有本院公務電話紀錄查詢紀錄表附卷供佐（見本院卷第101頁、第103頁），自無從僅以被告形式上與被害人達成和解一節，遽認原審所量刑度有何明顯失出不當之處。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）固於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效，惟所增訂第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2 項複合型態詐欺罪、第47條自首自白減輕或免除其刑等規定，就被告本件犯行，依所適用處罰之成罪之實質內容或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題；另依前所述，洗錢防制法於113年7月31日修正後之規定，對於被告較為有利，原審雖未及比較適用；然被告所犯一般洗錢罪與3人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用可言，是上開洗錢防制法之修正，顯於判決結果並無影響（最高法院113年度台上字第3698號判決意旨可資參照），即不構成撤銷原因，附此敘明。　　　（三）本案不予宣告緩刑。被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑。然按宣告緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923 號判決意旨參照）。本院審酌被告未依其與被害人達成和解之條件履行，且本案被害人之人數並非單一；又被告因涉及不同被害人之多起詐欺案件，尚在另案偵審中，業經被告陳明在卷（見本院卷第98頁），並有本院被告前案紀錄表附卷可憑。足認被告因貪圖不法犯罪報酬，參與詐欺集團之期間非短，從事詐欺及洗錢之犯罪次數非少，顯見其法治觀念有嚴重偏差，所為非僅造成多名被害人受有財產損失，亦對社會治安及正常金融秩序造成相當程度之不良影響，復未實際賠償本案被害人所受損失，當有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，不宜為緩刑之宣告，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖維中追加起訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官黃雅芬法　官邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第770號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　潘育澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第9904 號），本院判決如下：主文潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實潘育澤（本件非其參與犯罪組織後首次犯行）於民國111年4月間某日起，加入劉嘉恩（前經本院以112年度審簡字第897、924、9 27、1381號判決在案）、高睿呈（前經本院以112年度訴字第223 、224、428號判決在案）、「水果」、「霸子6.0」、「辣條」等成年人所組成之以實施詐欺為手段、具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任負責取款並層轉上手之「收水」工作。潘育澤與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，致電予附表一所示之人並施以詐術，使附表一所示之人均陷於錯誤，而匯款附表一所示之金額至不知情之黃禹婕之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000000）。劉嘉恩再依本案詐欺集團成員指示，持上開黃禹婕之玉山銀行帳戶金融卡，於附表二所示時間，至附表二所示地點，提領如附表二所示之款項，並於111年6月24日1時30分許，至臺中市○○區○○○路與○○○○路交岔路口處，將款項交予依本案詐欺集團指示「收水」之潘育澤，再由潘育澤於不詳時、地上繳予「辣條」，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。【依司法院「刑事裁判書類簡化原則及參考範例」不載移送過程】理由一、證據能力部分：檢察官、被告潘育澤對本案各項證據資料之證據能力均未表示爭執，依司法院「刑事裁判書類簡化原則及參考範例」不予記載。二、上開事實，業據被告於審理中坦承不諱，核與證人即提款車手劉嘉恩之證述、證人即當日駕車搭載被告之林智鈞大致相符，而如附表一所示之被害人被害經過，亦有附表一證據出處欄所示證據為憑，從而，被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告與本案詐欺集團等共犯間，係基於單一犯罪計畫，對各告人進行詐騙，雖如附表一所示之被害人有數次轉帳而交付財物暨劉嘉恩有如附表二所示數次提取款項之行為，依社會一般通念，均難以強行分開，屬接續犯，而各論以一罪。　㈢被告與本案詐欺集團成員所為，係對各被害人係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，均從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查，被告與本案詐騙集團成員間，係對附表一之多位不同被害人即告訴人行騙，被害人各因此受騙交付財物，依前揭說明，即應以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，自應認被告之犯罪罪數為2罪。　㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正前該條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。是被告於本院審理期日自白洗錢犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，雖因想像競合犯之關係，而從一重之加重詐欺罪處斷，輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，然本院於依刑法第57條規定量刑時將併予審酌，附此敘明。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌我國近年治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，民間主張應予重判重罰之聲浪猶未停歇，而被告為獲取利益即加入詐騙集團擔任「收水」，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安及有礙金融秩序，所為實有不該；再衡以被告於偵查、準備程序雖坦承有收取現金之行為，惟一再否任有何本案犯行，直至審理始坦承之犯後態度，及其自述高中畢業之教育程度、職業為白牌司機，月入約新臺幣（下同）3至4萬元、未婚無子女，與父親同住之家庭經濟狀況（見本院卷第19 1頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並合併定應執行之刑。四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、 3項定有明文。查被告坦承為「辣條」收取現金，一天可得1 千至2千元、加入至被查獲止約得3萬餘元等語（見偵字卷第 53頁、本院卷第34頁），堪認其於本案之犯罪為1日，其犯罪所得為2千元，雖未扣案，仍應依法沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中追加起訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官魏小嵐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號被害人遭詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 簡于婷 111年6月23日18時22分許本案詐欺集團成員來電佯稱需由簡于婷匯款以解除高級會員資格云云。隔日（24日）0時5分、0時7分、0時10分、0時28分許 4,989元 4萬9,995元 4萬9,999元 1萬6,123元 1.證人簡于婷於警詢之證述 2.簡于婷之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人簡于婷提出之臺灣銀行網路銀行交易明細表1份 2 葉詠展 111年6月23日15時45分許本案詐欺集團成員來電佯稱需由葉詠展匯款以取消會員資格云云。隔日（24日）0時35分許 2萬9,985元 1.證人葉詠展於警詢之證述 2.葉詠展受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，玉山銀行帳戶之交易紀錄1份附表二：劉嘉恩提領時間、地點編號提領時間、地點提領金額（新臺幣） 1 111年6月24日0時11分、0時12分、0時13分、0時14分7秒、0時14分57秒許，在臺中市○○區○○路00號「全家便利商店向德門市」 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2 111年6月24日0時18分許，在臺中市○○區○○○路000號「OK便利商店向心南門市」 5千元 3 111年6月24日0時34分許，在臺中市○○區○○路0段000號「全家便利商店黎明門市」 1萬6千元 4 111年6月24日0時39分許，在臺中市○○區○○路0段000號「統一便利商店豐采門市」 2萬元 5 111年6月24日0時45分許，在臺中市○○區○○路0段000號「統一便利商店惠中門市」 9千元

2024-10-29

TPHM-113-上訴-4216-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第352號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1579號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏諺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1429號）及追加起訴（112年度偵字第4936號），嗣被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳柏諺犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳柏諺依一般社會生活之通常經驗，知悉在我國寄送、收受包裹均甚為便利，毋庸他人代為取件轉交，無正當理由提供對價徵求他人前往便利商店代為領取包裹，極可能涉及以人頭帳戶從事詐欺取財等不法情事，倘依詐欺集團指示領取包裹並轉交，亦將成為詐欺犯行中之一環，並使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並隱匿特定犯罪所得，仍為下列之行為：　㈠、與「鄭豐斌」及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之不確定故意，由本案詐欺集團成員於民國110 年5月30日14時20分許，使用通訊軟體LINE暱稱「Allie維維」向高進益佯稱：借款徵信審核需交付提款卡云云，致高進益陷於錯誤，於同日23時22分許將其申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案甲帳戶）提款卡寄送至統一超商柯鑫門市（址設臺北市○○區○○○路0段00巷0 號），再由陳柏諺依「鄭豐斌」之指示，於110年6月1日4 時46分許，駕駛車牌000-0000號租賃小客車(下稱A車）前往該門市領取裝有本案甲帳戶提款卡之包裹後，以不詳方式交付本案詐欺集團。　㈡、與「鄭豐斌」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，依「鄭豐斌」之指示，於同年6月2日8時51分許，駕駛車牌000-0000號租賃小客車（下稱B車）前往統一超商必成門市（址設臺北市○○區○○路0段000○000號）領取裝有黃怡柔申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案乙帳戶）提款卡之包裹（黃怡柔涉犯幫助詐欺、洗錢部分，另經臺灣雲林地方法院以111年度金簡字第37號判決有罪確定，不在本件起訴範圍）後，以不詳方式交付本案詐欺集團。嗣本案詐欺集團取得本案甲、乙帳戶後，即由本案詐欺集團不詳成員以附表二各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對被害人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於各編號「第一層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入本案甲帳戶或乙帳戶中，再由同集團成員將贓款以各編號「轉匯時間、金額」或「提領時間、金額」欄所示之時間、方式層轉或提領一空，以隱匿詐欺犯罪所得。二、案經高進益訴由嘉義縣警察局布袋分局、吳菊香訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴，黃怡柔訴由雲林縣警察局西螺分局、蘇禹叡訴由高雄市政府警察局鳳山分局暨臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由壹、程序方面　　被告陳柏諺所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｑ卷㈡第333、340頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（Ｑ卷㈡第352頁），核與證人即告訴人高進益於警詢時之證述（Ａ卷第13至1 8頁）、證人即租用A、B車之和雲租車帳號申設人李謙於警詢、檢察事務官詢問時之證述（Ａ卷第19至23頁，Ｃ卷第149 至152、581至584頁，Ｄ卷第193至194頁）、證人即告訴人黃怡柔於警詢、檢察事務官詢問、另案準備程序時之證述（Ｃ卷第189至191頁，Ｅ卷第2至3頁，Ｆ卷第53至57頁，Ｇ卷第49 至54頁）大致相符，並有「Allie維維」與高進益之通訊軟體LINE對話紀錄截圖42張（Ａ卷第43至83頁）、和雲公司汽車出租單、租車歷史紀錄查詢（Ａ卷第33頁，Ｃ卷第622頁）、監視器錄影畫面翻拍照片及刑案蒐證照片共20張（Ａ卷第3 7至41頁，Ｃ卷第608至614頁）暨如附表二「證據名稱、出處」欄所載之各項證據在卷可考，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　　按比較新舊法之罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、2 9年度總會決議㈠意旨參照）。查：　　１、被告行為後，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1 至3所示之時間修正施行如該表條文內容欄所示。本案甲、乙帳戶係用以收受詐欺贓款，已如前述，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為，被告出面領取裝有本案甲、乙帳戶提款卡之包裹，亦屬參與洗錢行為之分擔。本案所涉洗錢金額未達新臺幣（下同）1 億元，而被告於偵查中否認犯行（Ｂ卷第37頁），於本院審理時方坦承犯行，則依上開說明，被告倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑範圍為1月以上、6年11 月以下；倘按編號2所示之規定，其處斷刑範圍為2月以上、7年以下；倘按編號3所示之規定，其處斷刑範圍為 6月以上、5年以下。是綜合比較之結果，以如附表三編號3所示之規定對被告最為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該規定。　　２、被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日經總統公布修正施行，並自同年0月0日生效。該次修正僅新增該條第4款關於「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之處罰，並未更動其餘各款要件，前揭修正對本案被告所犯加重詐欺犯行並無影響，尚無有利或不利可言，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律（即現行法）。　㈡、次按詐欺集團為實行詐術騙取款項，而蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，需賴多人縝密分工，相互為用，以實現其犯罪，雖各共同正犯僅分擔其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施用詐術，然其配合接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供其他成員實行詐騙之用，或配合提領贓款等行止，均係參與所屬詐欺集團犯罪計畫之實現，其中聽命或配合提領贓款之舉，攸關所屬詐欺集團能否順利取得詐騙金錢，自亦屬詐欺集團取得被害人財物歷程中之重要環節，為賺取報酬而從事提領詐騙所得贓款之工作，乃兼為自己利益之計算，以合同之意思分工參與詐欺取財犯罪計畫之實現，所為雖係於被害人遭詐欺集團成員詐騙匯款至詐欺集團指定帳戶之後，仍屬共同正犯（最高法院111年度台上字第664 號、第4033號判決意旨參照）。是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　㈢、檢察官起訴書認定被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，容有未洽，惟公訴檢察官業於112年5月16日準備程序時更正起訴罪名為刑法第339條第1項之詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪正犯，而本院於審理時已告知被告前揭罪名（Ｑ卷㈡第352頁），被告亦自承指示其領取包裹者為「鄭豐斌」，「鄭豐斌」後尚有別人指示（Ｑ卷㈡第339至340頁），無礙於其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。又起訴意旨就告訴人高進益交付本案甲帳戶部分，並未記載本案詐欺集團自其詐取該帳戶有何隱匿或隱匿特定犯罪所得（該帳戶本身）之構成要件事實，應認為檢察官就此部分起訴罪名並不包含洗錢罪；追加起訴意旨就告訴人黃怡柔交付本案乙帳戶部分，並未記載其因本案詐欺集團之說詞陷於錯誤，且另敘明「告訴人黃怡柔另經判刑確定」，應認為此部分僅係客觀事實之描述，並未起訴被告所為對告訴人黃怡柔構成犯罪，附此說明。　㈣、被告就事實欄一所示之各次犯行，均與「鄭豐斌」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤、如附表二編號3所示之告訴人蘇禹叡因同一詐欺行為而多次匯款，係遭本案詐欺集團詐騙而於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而為接續犯，僅論以一罪。　㈥、被告就事實欄一、㈡所示之犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等二罪名，為想像競合犯，皆應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈦、被告就事實欄一所示之共4次犯行，均侵害不同被害人之財產法益，其等犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈧、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，接受詐欺集團成員之指揮擔任取簿手，共犯詐欺取財、洗錢犯行，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人際間之信任；參以被告於審理時終坦承犯行，惟並未與任一告訴人或被害人達成和解之犯罪後態度；佐以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表（Ｑ卷㈡第 317至332頁）所示之素行；兼衡酌被告自述高中休學之智識程度、從事汽車業務、月收入約3萬元、未婚妻已懷孕、有年逾八旬之祖母須扶養之生活狀況（Ｑ卷㈡第354頁）等一切情狀，量處如附表一各編號所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。被告於本案行為後另有數案經法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（Ｑ卷㈡第317至3 32頁）附卷為憑，參酌前開裁定意旨，爰就被告本案所犯數罪先不定應執行之刑，附此敘明。三、被告於審理時自承因本案犯行共獲得1,500元之報酬（Ｑ卷㈡第351頁），此部分即屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官林映姿追加起訴，檢察官吳春麗、郭昭吟、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　卷宗對照表：全稱本判決該卷宗所用簡稱臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第28160號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第1429號卷Ｂ卷臺灣臺北地方檢察署111年度他字第3135號卷Ｃ卷（追加卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4936號卷Ｄ卷（追加卷）雲林縣警察局西螺分局雲警螺偵字第1101001006號偵查卷宗Ｅ卷（調卷）臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第6787號卷Ｆ卷（調卷）臺灣雲林地方法院111年度金訴字第41號Ｇ卷（調卷）臺灣雲林地方法院111年度金簡字第25號Ｈ卷（調卷）臺灣雲林地方法院111年度金訴字第166號Ｉ卷（調卷）臺灣雲林地方法院111年度金簡字第37號Ｊ卷（調卷）臺灣臺北地方法院111年度審訴字第1941號卷Ｐ卷臺灣臺北地方法院112年度訴字第352號卷Ｑ卷臺灣臺北地方法院112年度訴字第1579號卷Ｒ卷（追加卷）

2024-10-28

TPDM-112-訴-1579-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第352號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1579號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏諺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1429號）及追加起訴（112年度偵字第4936號），嗣被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳柏諺犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳柏諺依一般社會生活之通常經驗，知悉在我國寄送、收受包裹均甚為便利，毋庸他人代為取件轉交，無正當理由提供對價徵求他人前往便利商店代為領取包裹，極可能涉及以人頭帳戶從事詐欺取財等不法情事，倘依詐欺集團指示領取包裹並轉交，亦將成為詐欺犯行中之一環，並使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並隱匿特定犯罪所得，仍為下列之行為：　㈠、與「鄭豐斌」及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之不確定故意，由本案詐欺集團成員於民國110 年5月30日14時20分許，使用通訊軟體LINE暱稱「Allie維維」向高進益佯稱：借款徵信審核需交付提款卡云云，致高進益陷於錯誤，於同日23時22分許將其申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案甲帳戶）提款卡寄送至統一超商柯鑫門市（址設臺北市○○區○○○路0段00巷0 號），再由陳柏諺依「鄭豐斌」之指示，於110年6月1日4 時46分許，駕駛車牌000-0000號租賃小客車(下稱A車）前往該門市領取裝有本案甲帳戶提款卡之包裹後，以不詳方式交付本案詐欺集團。　㈡、與「鄭豐斌」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，依「鄭豐斌」之指示，於同年6月2日8時51分許，駕駛車牌000-0000號租賃小客車（下稱B車）前往統一超商必成門市（址設臺北市○○區○○路0段000○000號）領取裝有黃怡柔申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案乙帳戶）提款卡之包裹（黃怡柔涉犯幫助詐欺、洗錢部分，另經臺灣雲林地方法院以111年度金簡字第37號判決有罪確定，不在本件起訴範圍）後，以不詳方式交付本案詐欺集團。嗣本案詐欺集團取得本案甲、乙帳戶後，即由本案詐欺集團不詳成員以附表二各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對被害人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於各編號「第一層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入本案甲帳戶或乙帳戶中，再由同集團成員將贓款以各編號「轉匯時間、金額」或「提領時間、金額」欄所示之時間、方式層轉或提領一空，以隱匿詐欺犯罪所得。二、案經高進益訴由嘉義縣警察局布袋分局、吳菊香訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴，黃怡柔訴由雲林縣警察局西螺分局、蘇禹叡訴由高雄市政府警察局鳳山分局暨臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由壹、程序方面　　被告陳柏諺所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｑ卷㈡第333、340頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（Ｑ卷㈡第352頁），核與證人即告訴人高進益於警詢時之證述（Ａ卷第13至1 8頁）、證人即租用A、B車之和雲租車帳號申設人李謙於警詢、檢察事務官詢問時之證述（Ａ卷第19至23頁，Ｃ卷第149 至152、581至584頁，Ｄ卷第193至194頁）、證人即告訴人黃怡柔於警詢、檢察事務官詢問、另案準備程序時之證述（Ｃ卷第189至191頁，Ｅ卷第2至3頁，Ｆ卷第53至57頁，Ｇ卷第49 至54頁）大致相符，並有「Allie維維」與高進益之通訊軟體LINE對話紀錄截圖42張（Ａ卷第43至83頁）、和雲公司汽車出租單、租車歷史紀錄查詢（Ａ卷第33頁，Ｃ卷第622頁）、監視器錄影畫面翻拍照片及刑案蒐證照片共20張（Ａ卷第3 7至41頁，Ｃ卷第608至614頁）暨如附表二「證據名稱、出處」欄所載之各項證據在卷可考，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　　按比較新舊法之罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、2 9年度總會決議㈠意旨參照）。查：　　１、被告行為後，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1 至3所示之時間修正施行如該表條文內容欄所示。本案甲、乙帳戶係用以收受詐欺贓款，已如前述，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為，被告出面領取裝有本案甲、乙帳戶提款卡之包裹，亦屬參與洗錢行為之分擔。本案所涉洗錢金額未達新臺幣（下同）1 億元，而被告於偵查中否認犯行（Ｂ卷第37頁），於本院審理時方坦承犯行，則依上開說明，被告倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑範圍為1月以上、6年11 月以下；倘按編號2所示之規定，其處斷刑範圍為2月以上、7年以下；倘按編號3所示之規定，其處斷刑範圍為 6月以上、5年以下。是綜合比較之結果，以如附表三編號3所示之規定對被告最為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該規定。　　２、被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日經總統公布修正施行，並自同年0月0日生效。該次修正僅新增該條第4款關於「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之處罰，並未更動其餘各款要件，前揭修正對本案被告所犯加重詐欺犯行並無影響，尚無有利或不利可言，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律（即現行法）。　㈡、次按詐欺集團為實行詐術騙取款項，而蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，需賴多人縝密分工，相互為用，以實現其犯罪，雖各共同正犯僅分擔其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施用詐術，然其配合接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供其他成員實行詐騙之用，或配合提領贓款等行止，均係參與所屬詐欺集團犯罪計畫之實現，其中聽命或配合提領贓款之舉，攸關所屬詐欺集團能否順利取得詐騙金錢，自亦屬詐欺集團取得被害人財物歷程中之重要環節，為賺取報酬而從事提領詐騙所得贓款之工作，乃兼為自己利益之計算，以合同之意思分工參與詐欺取財犯罪計畫之實現，所為雖係於被害人遭詐欺集團成員詐騙匯款至詐欺集團指定帳戶之後，仍屬共同正犯（最高法院111年度台上字第664 號、第4033號判決意旨參照）。是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　㈢、檢察官起訴書認定被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，容有未洽，惟公訴檢察官業於112年5月16日準備程序時更正起訴罪名為刑法第339條第1項之詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪正犯，而本院於審理時已告知被告前揭罪名（Ｑ卷㈡第352頁），被告亦自承指示其領取包裹者為「鄭豐斌」，「鄭豐斌」後尚有別人指示（Ｑ卷㈡第339至340頁），無礙於其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。又起訴意旨就告訴人高進益交付本案甲帳戶部分，並未記載本案詐欺集團自其詐取該帳戶有何隱匿或隱匿特定犯罪所得（該帳戶本身）之構成要件事實，應認為檢察官就此部分起訴罪名並不包含洗錢罪；追加起訴意旨就告訴人黃怡柔交付本案乙帳戶部分，並未記載其因本案詐欺集團之說詞陷於錯誤，且另敘明「告訴人黃怡柔另經判刑確定」，應認為此部分僅係客觀事實之描述，並未起訴被告所為對告訴人黃怡柔構成犯罪，附此說明。　㈣、被告就事實欄一所示之各次犯行，均與「鄭豐斌」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤、如附表二編號3所示之告訴人蘇禹叡因同一詐欺行為而多次匯款，係遭本案詐欺集團詐騙而於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而為接續犯，僅論以一罪。　㈥、被告就事實欄一、㈡所示之犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等二罪名，為想像競合犯，皆應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈦、被告就事實欄一所示之共4次犯行，均侵害不同被害人之財產法益，其等犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈧、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，接受詐欺集團成員之指揮擔任取簿手，共犯詐欺取財、洗錢犯行，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人際間之信任；參以被告於審理時終坦承犯行，惟並未與任一告訴人或被害人達成和解之犯罪後態度；佐以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表（Ｑ卷㈡第 317至332頁）所示之素行；兼衡酌被告自述高中休學之智識程度、從事汽車業務、月收入約3萬元、未婚妻已懷孕、有年逾八旬之祖母須扶養之生活狀況（Ｑ卷㈡第354頁）等一切情狀，量處如附表一各編號所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。被告於本案行為後另有數案經法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（Ｑ卷㈡第317至3 32頁）附卷為憑，參酌前開裁定意旨，爰就被告本案所犯數罪先不定應執行之刑，附此敘明。三、被告於審理時自承因本案犯行共獲得1,500元之報酬（Ｑ卷㈡第351頁），此部分即屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官林映姿追加起訴，檢察官吳春麗、郭昭吟、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　卷宗對照表：全稱本判決該卷宗所用簡稱臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第28160號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第1429號卷Ｂ卷臺灣臺北地方檢察署111年度他字第3135號卷Ｃ卷（追加卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4936號卷Ｄ卷（追加卷）雲林縣警察局西螺分局雲警螺偵字第1101001006號偵查卷宗Ｅ卷（調卷）臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第6787號卷Ｆ卷（調卷）臺灣雲林地方法院111年度金訴字第41號Ｇ卷（調卷）臺灣雲林地方法院111年度金簡字第25號Ｈ卷（調卷）臺灣雲林地方法院111年度金訴字第166號Ｉ卷（調卷）臺灣雲林地方法院111年度金簡字第37號Ｊ卷（調卷）臺灣臺北地方法院111年度審訴字第1941號卷Ｐ卷臺灣臺北地方法院112年度訴字第352號卷Ｑ卷臺灣臺北地方法院112年度訴字第1579號卷Ｒ卷（追加卷）

2024-10-28

TPDM-112-訴-352-20241028-2

搜尋結果：郭昭吟

傷害等

竊盜

兒童及少年性剝削防制條例等

妨害秩序等

詐欺等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

洗錢防制法等