Know99判決書

搜尋結果：郭武義

共找到 98 筆結果（第 91-98 筆）

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第31號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊天明指定辯護人陳俊嘉律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35635號），本院判決如下：主文乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。事實一、乙○○因其女與代號AV000-A112403女子（民國00年00月生，真實姓名、年籍均詳卷內代號與真實姓名對照表，下稱甲女）為國中時之安親班同學，從而認識甲女。乙○○知悉其並未與甲女有交往或其他親密關係，仍於112年9月22日，以購買食物等由，騎乘機車搭載甲女外出，前往「永傑旅社」（址設：高雄市○○區○○路000號），要求甲女一同進入該旅社房間，而基於強制性交之犯意，強行親吻甲女胸部、撫摸甲女之下體，並將其陰莖插入甲女陰道，以此方式違反甲女意願，對甲女為性交行為得逞。嗣甲女拒絕與乙○○一同離去，蹲坐於上開旅社門口哭泣，並求助附近之美髮店人員訴警究辦，始悉上情。二、案經甲女訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分一、本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院審理時均同意其作為本案證據之證據能力，且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。二、辯護人雖爭執甲女警詢中證述之證據能力（見：侵訴卷第16 6頁），惟該等證據資料並未據本院引為本判決下述認定本案犯罪事實所憑之依據，爰不就其證據能力另為論述，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告乙○○固不諱言其確有：㈠因上故而認識甲女；㈡於上揭時間，以上由帶同甲女前往上揭旅社，而以上揭方式，對甲女為性交行為得遂；㈢遭甲女拒絕與其一同離去，甲女嗣並蹲坐於上開旅社門口哭泣、求助附近之美髮店人員訴警究辦等情（見：侵訴卷第107至108頁、第170頁），惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我沒有問甲女可不可以性交，我不知道甲女有沒有同意與我性交；甲女同意跟我去旅館；甲女性行為過程中有說不要，我就沒有繼續性行為云云（見：侵訴卷第106至107頁）。辯護人則另以：【自監視器錄影畫面翻拍照片，及證人甲女證稱：（自）照片看起來，被告沒有拉我等語（見：侵訴卷第160頁）可知，】被告並無使用強制力使甲女進入旅社房間，本案不足證明被告涉犯強制性交犯行云云（見：侵訴卷第163、173頁），為被告置辯。二、上揭被告不諱言部分之事實，核與證人楊○○即被告之女於檢察官偵訊時之證述、證人甲女於檢察官偵訊時，及本院審理中之證述大致相符，並有：㈠監視錄影畫面翻拍照片；㈡被告與甲女之LINE對話紀錄；㈢內政部警政署刑事警察局112年11 月9日刑生字第1126049336號鑑定書、高雄市立小港醫院112 年9月22日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等件在卷得資相佐，是此部分之事實首堪認定。三、被告雖以前詞置辯，惟查：（一）證人即告訴人甲女審理中證稱略以：112年9月22日那天，被告約我去吃午餐，被告來載我，說要去旅社，我說不要，到旅社櫃台登記時，我站在外面，沒有到櫃台，沒有要跟被告進去，（但）被告要求我跟他進去。被告跟我發生性行為前，我有跟他說不要；被告在旅社房間叫我要聽話，我會害怕。被告做完性行為之後，我蹲在旅社門口哭，旁邊美容院的人跑來問我，我說要叫警察，他們幫我報警（見：侵訴卷第155至161頁）。（二）證人甲女上揭證言，是已就其並無意願與被告進入旅社房間為性交行為，及其於被告對其為性交行為前，已有表達「不要」之不意願明確。此衡諸：⒈證人甲女於案發後，並未平和與被告一同離去，而乃有蹲坐於上揭旅社門口哭泣之相當情緒反應，有監視錄影畫面翻拍照片在卷可查（警卷第25至29頁），與常情不符，其情確可疑有非合意性交之情事；⒉被告自承：我不知道甲女有沒有同意與我性交、甲女性行為過程中有說不要如前述，是為性主動一方之被告，亦坦承甲女並未有為明確之同意，且確曾有表達其之不意願；⒊甲女於偵查中證稱：我那天因為急性胃炎請假，被告說要帶我去買吐司，我們也真的有去買吐司等語（見：偵卷第10頁），可見被告與甲女互動原屬平和，卷內亦無其他證據資料足認甲女與被告另有何特殊恩怨仇隙，而足使甲女特意甘冒偽證、誣告重罪之罪責，任予以誣攀之動機；⒋證人甲女此揭證述，與其前於檢察官訊問時之證述互核大致相符，且於事理並無明顯矛盾，若非其親身經歷，尚難如此等節，應堪採信。是被告本案應確有未得甲女之同意，即違反甲女之意願，對甲女以上開方式為性交之行為無訛。四、辯護人雖另以前詞為被告置辯，惟查：　　本案應堪信甲女於隨同被告進入旅社房間前，確已有表達不意願，業據本院說明如前。又監視錄影畫面翻拍照片中，雖未得見甲女嗣有斷然離去、經被告拉扯始進入旅社房間之情形，惟衡諸：各人因拒絕他人所為外在行為表現之強度並不相同，原即非必以行為人採取例如斷然離去、推拉掙扎等高強度之決斷行為，方足認定其之不意願，且本案考量被告為 00年0月出生，體型壯碩、甲女則為民國00年00月出生，體型輕瘦，有被告及甲女之個人戶籍資料、監視錄影翻畫面翻拍照片在卷可查（侵訴卷第9頁、本院限閱卷第1頁、警卷第 15至29頁），甲女客觀上並為領有輕度身心障礙證明、經診斷罹有情緒表達侷限、自我概念扭曲、親密關係焦慮等心理問題之身心情形之人，有甲女身心障礙證明、會談問題分析表等件在卷可查（侵訴卷第83頁、第45頁），以被告、甲女 2人間之年紀身裁、身心智識差距之程度所生之事實上心理壓迫，益難僅以本案未能見有辯護人所指上開情節，即認甲女應未有表達不意願，是辯護人辯護上旨，亦不能採。五、綜上，本案被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告強行親吻甲女胸部、撫摸甲女之下體之強制猥褻行為，為其強制性交之階段行為，應為強制性交行為所吸收，不另論罪。又本案尚無證據足認被告已確知告訴人甲女係為有精神、身體障礙或其他心智缺陷之人，是本案應尚無從遽變更檢察官起訴所引應適用之法條，對被告論以刑法第222條第1項第3 款之加重強制性交罪，附此敘明。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，告訴人甲女如上述之身心狀況，與所生法益損害之程度；㈡被告審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本案所為是法所不許，惟仍任己為，侵害他人性自主法益，所為應予非難，犯後並否認犯行置辯如上，難認有悛悔實據；㈢被告於審理中自陳之經濟與身心、生活狀況；㈣被告於審理中嗣與告訴人調解成立，並依其內容為部分給付之客觀情形【此業據陪同甲女到庭之社工陳述明確（見：侵訴卷第162頁），並有本院調解筆錄在卷可查（侵訴卷第121至122頁）】；㈤被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭武義、王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉琪【附錄：本判決論罪科刑法條】《刑法第221條第1項》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-11

KSDM-113-侵訴-31-20241011-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第95號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫常甯上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭 112年度金簡字第913號民國113年3月15日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第20268、26902號，移送併辦案號：112年度偵字第39921號；112年度偵緝字第2478號、1 13年度偵字第1064號；113年度偵字第6344號），提起上訴，另經臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第2877號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。孫常甯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明定。本案被告孫常甯，經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，且查無因案在監執行或受羈押之情事，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、通緝記錄表、本院送達證書、刑事報到單、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不待其陳述逕行判決。二、本院第二審審理之範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。前揭規定之目的，是為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，亦為該規定修正理由所闡敘明確。又上開規定，於對簡易判決不服，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦有準用，刑事訴訟法第455條之1第 3項另有明文。經查：（一）⒈檢察官於本院第二審審理中陳明本案係就量刑部分提起上訴（見：金簡上卷第151頁），依前開規定及說明，第一審（下稱原審）判決所認定之犯罪事實部分，即非本院第二審審理之範圍，且應對本院第二審產生「程序內部之一部拘束力」，本院第二審應受其拘束而不再予以審查及評價，並本於訴訟經濟原則，不就該部分再予以調查，且於判決書中不贅加記載已非在審判範圍之犯罪事實、證據取捨等部分，亦無須引用原審（簡易）判決書作為附件（最高法院112年度台上字第322號、112年度台上字第2625 號、臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第118號等判決意旨綜參考）。⒉又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成「宣告刑」。是檢察官雖明示僅就原判決之刑部分提起第二審上訴，惟倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除法定刑相關之事由，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量判斷相關之事項，仍均屬上訴審所應調查、審認之範圍，附此敘明（最高法院 111年度台上字第2116號、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第35號等判決意旨綜參考）。（二）臺灣屏東地方檢察署檢察官於上訴後，移送本院第二審併辦部分（113年度偵字第2877號），核其被害人及其等被害之情節，與前經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第6344號移送於原審併辦之併辦意旨書附表編號2、4 、5、6、12之部分相同（見：金簡卷第34至36頁），堪認為事實上同一案件，而無犯罪事實之擴張或減縮之情形，本院自得就該部分併予審判，附此敘明（臺灣高等法院花蓮分院113年度原金上訴字第20號判決意旨參考）。三、本判決依司法院「刑事裁判書類簡化原則」製作，證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說明。四、檢察官上訴意旨略以：被告未就其所涉犯罪與告訴人為道歉或賠償、和解，犯後態度不佳，告訴人因被告行為所受損失金額非微，原審量刑過輕，有再斟酌之必要等語（綜見：檢察官上訴書、金簡上卷第79、151頁）。五、論罪部分（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，對被告顯較為有利，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定。　　2.承上，至上揭修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度台上字第2862號、臺灣高等法院113年度上訴字第3036號等判決意旨參考）。（二）被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。（三）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以1提供本案 2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本案被害人等，並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上開2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。六、刑之加重減輕（一）被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（二）關於洗錢防制法自白減輕其刑部分　　1.被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於本院第二審審理中自白犯行（見：金簡上卷第101頁），合於行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，應依法減輕其刑。　　2.承上，又按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，附此敘明（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參考）。（三）被告有上述2種以上刑之減輕，應依刑法第70條規定，遞減輕之。七、上訴論斷原審審理結果，以被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，其刑罰裁量職權之行使，核亦無逾越法定刑範圍或顯然失當、或予濫用權限之情形，原固非無見，惟查：原審就上開洗錢防制法113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行部分，未及為上開修正前後法律之比較，並據以為適用，且被告於本院第二審中又自白犯行如前述，原審未及審酌此揭有利於被告之量刑因子，而無從適用上開修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定對被告論罪科刑，並以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，自不能盡洽。是檢察官上訴指原審量刑過輕雖不能遽認為有理由，然原判決既有上開未能盡洽之處，即不能予以維持，當仍由本院撤銷改判。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡被告審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本案所為是法所不許，惟仍任己為，助長財產犯罪及增加不法金流之查緝困難，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度；㈣被告雖於本院第二審聲請為調解，惟並未能因而有調解成立之情形；㈤被告於審理中自陳之經濟與生活狀況；㈥被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊聲請簡易判決處刑，檢察官陳筱茜、張良鏡、董秀菁於原審、檢察官林宗毅於本院第二審移送併辦，檢察官郭武義、王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十五庭審判長法官方錦源法官陳銘珠法官林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉琪

2024-10-11

KSDM-113-金簡上-95-20241011-2

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第269號上訴人即被告吳尚真上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第977號民國113年6月14日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2798號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院合議庭第二審審理結果，認第一審（下稱原審）簡易判決認事用法均無違誤，量刑及沒收之宣告亦屬妥適，應予維持。本判決之事實、證據及理由，除如後補充不採被告辯解之理由部分外，其餘爰均引用原審簡易判決之記載（如附件）。又本判決依司法院「刑事裁判書類簡化原則」製作，證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說明，附此敘明。二、上訴人即被告吳尚真上訴暨答辯意旨略以：那間店不買就是丟在更衣間，我覺得項鍊有可能（是）放在更衣室忘記拿出來，我回家有找尋這條項鍊，真的沒有找到；告訴人既然有看到我拿項鍊，結帳時為何不跟我說，且為何不是在關店之後才盤點，我當天跟告訴人吵架，店員她誣陷我；項鍊有打折，價值不到新臺幣（下同）1600元，約320至480元左右等語（綜見：被告上訴理由狀、簡上卷第155至157、161至162 、165頁）。三、上訴之判斷（一）被告雖以前詞上訴置辯，惟：　　　被告如確係將未擬購買之項鍊留置於更衣室，則店員應於嗣後整理更衣室時即行發現，然查證人即告訴代理人林淑敏於偵查中乃證稱：我們整理時沒有看到項鍊等語明確（見：偵卷第66頁），而衡諸刑法第169條之（指定犯人）誣告罪之法定刑為7年以下有期徒刑，其刑責非輕，與本案遭竊之項鍊價值相比，顯無冒險予以誣攀之必要，且被告於偵查中及原審亦均經由辯護人具狀坦承犯行，有被告 113年2月16日、113年3月11日書狀在卷可查（偵卷第69至 70頁、簡卷第57至58頁、第67頁），綜應堪採信。是被告如上辯稱項鍊可能是放在更衣室忘記拿出來，並指店員誣陷云云，應不能遽採。又本案遭竊項鍊價值為1600元，業據證人即告訴代理人林淑敏於本院證述明確（見：簡上卷第87頁），嗣並提出出貨單、樣式圖等件以資相佐（簡上卷第117頁），應堪採信；而縱該項鍊如被告上辯稱有打折求售之情形，惟各式商品均有其通常價值，是否及以如何之折扣出售，是為出賣人各本於契約自由原則，依其自己計算所為決定之結果，應無礙於商品通常價值之認定，是被告上辯稱項鍊有打折，價值不到1600元云云，亦不能採。（二）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第 80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外且內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、105年度台上字第140 5號、85年度台上字第2446號判決意旨綜參考）。而查本件原審已就刑法第57條各款所列科刑時應審酌之情狀詳予斟酌，並於其判決理由中加以說明，此核其刑罰裁量職權之行使，又無逾越法定刑範圍或顯然失當、或予濫用權限之情形，依上說明，即難遽認其量刑有何不當。被告雖於本院第二審中提出高雄市立凱旋醫院之診斷證明書、中低收入戶證明書各1紙以利為（從輕）量刑之依據，惟衡諸被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前已數因犯罪經法院判決有罪科刑確定之前科素行，本案遭竊之項鍊價值為1600元、未能有調解成立之情形，被告於本院第二審中又翻異前詞，否認犯行並置辯如上，原審量處被告之刑，縱加審酌被告於本院第二審所提出之上揭科刑資料，仍應無不當，不能遽為撤銷改判，易量處被告較輕之刑。（三）綜上，是被告本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王建中聲請簡易判決處刑，檢察官郭武義、王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十五庭審判長法官方錦源法官陳銘珠法官林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉琪附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第977號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳尚真　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號6樓之7 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號6樓之5 選任辯護人鄭健宏律師（法扶）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2798號），本院判決如下：主文吳尚真犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳尚真（下稱被告）於偵查及本院審理中具狀自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告非無謀生能力，猶不循正途取得財物，恣意拿取告訴人造型服飾有限公司之項鍊1條，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，並造成告訴人使用上之不便，所為實值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，於本院審理時具狀請求移付調解，因告訴代理人無意調解，未能達成和解或予以賠償，有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表可憑，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值（新臺幣1,600元），暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第3頁）、領有輕度身心障礙證明（見偵卷第73頁），及曾因案遭法院判處有期徒刑執行完畢之前科素行（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告竊得之犯罪所得項鍊1條，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　 14 　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　 14　日書記官林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第2798號　　被　　　告　吳尚真　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　鄭健宏律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳尚真意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112 年11月24日15時28分許，在高雄市○○區○○○路00000號「造型服飾店」消費之際，利用試穿衣物機會，竊取展示櫃上項鍊 1條（售價新台幣1600元），嗣經店員林淑敏清點商品數量察覺有異，調閱監視器報警究辦而查悉上情。二、案經造形服飾有限公司訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳尚真否認犯行，並辯稱：我完全沒有碰展示櫃的東西，我也沒有拿該條項鍊向另外一位店員詢問價錢，我完全沒有接觸到那條項鍊云云。惟查，被告所涉上開犯行，業據證人即告訴代理人林淑敏於警詢、偵查中證述翔實，細譯其證詞核予卷附監視器畫面光碟暨本署勘驗筆錄相合一致，足認被告辯稱並未竊取該項鍊云云洵屬臨訟杜撰情詞難為採信，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王建中

2024-10-11

KSDM-113-簡上-269-20241011-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第225號 113年度審易字第1102號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱奕祁張庭瑋共同指定辯護人本院公設辯護人黃文德（本院113年度訴字第225號部分）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第252、6143號【由本院113年度訴字第225號審理】、 112年度毒偵字第2998號【由本院113年度審易字第1102號審理】），本院合併審理，判決如下：主文邱奕祁犯如附表一編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至6主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年捌月。張庭瑋犯如附表一編號3至7主文欄所示之罪，各處如附表一編號 3至7主文欄所示之刑。所處有期徒刑不得易科罰金部分（即附表一編號3至6部分），應執行有期徒刑伍年拾月。扣案如附表二所示之甲基安非他命，沒收銷燬；扣案之iPhone 手機壹支（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡壹枚），沒收；邱奕祁之未扣案犯罪所得新臺幣肆仟壹佰伍拾元及張庭瑋之未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰伍拾元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。事實一、邱奕祁、張庭瑋為同住友人，均明知經毒品危害防制條例列管之第二級毒品甲基安非他命，不得非法販賣、持有，竟分別為下列行為：㈠邱奕祁基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於如附表一編號1至2所示時間、地點，以如附表一編號1至2所示金額、方式，均販賣甲基安非他命予張育菖。㈡邱奕祁、張庭瑋共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由邱奕祁與購毒者聯繫毒品交易，再由張庭瑋交付毒品並收取價金後朋分利益之分工方式，分別於如附表一編號3至6 所示時間、地點，以如附表一編號3至6所示金額、方式，均販賣甲基安非他命予張育菖。㈢張庭瑋另基於共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年10月至112年11月13日之期間，以如附表一編號7所示時間、方式，陸續取得如附表二編號1至3所示合計純質淨重20公克以上之甲基安非他命而非法持有之（其中附表二編號2、3部分係與邱奕祁共同持有，邱奕祁部分經檢察官另行起訴）。嗣經警方於112年11月13日持搜索票前往其2人之高雄市○○區○○○路00○00號8樓租屋處執行搜索，當場扣得如附表二所示甲基安非他命、邱奕祁用以聯繫上開毒品交易之iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1枚），始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局、仁武分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告邱奕祁、張庭瑋上開販賣第二級毒品以營利，及被告張庭瑋上開持有第二級毒品純質淨重20公克以上之主、客觀事實，業據其2人（下合稱被告2人）於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即購毒者張育菖於警詢時及偵查中之證述相符，並有邱奕祁與購毒者張育菖之LINE對話紀錄擷圖、被告2人上址租屋處之大樓監視器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、搜索現場及扣押毒品照片、高雄市立凱旋醫院112 年11月28日高市凱醫驗字第81397號濫用藥物成品檢驗鑑定書、同院113年3月5日高市凱醫驗字第83085號、第83086號濫用藥物成品檢驗鑑定書、本院就附表二編號3毒品之勘驗筆錄等件在卷可參，復有邱奕祁於上開事實㈠、㈡用以聯繫毒品交易之iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1枚）、張庭瑋於上開事實㈢所持有如附表二所示之甲基安非他命等物扣案可憑，足證被告2 人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算；被告於第一次購入之毒品而持有行為繼續中，再次購入同級不同品項之毒品致所持有之毒品純質淨重達法定標準時，其持有行為已產生質變，而達需以刑事罰制裁之程度，此有臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號審查意見可資參照。查張庭瑋就上開事實㈢係於112年10月至112年11月13日之期間，陸續取得如附表二所示第二級毒品而持有之，有如前述，該等毒品縱係以少量多次之方式取得而來，惟當其持有第二級毒品之數量合計達純質淨重20公克以上之法定標準時，揆諸上開說明，其持有行為已產生質變，即不再分論為多次之單純持有毒品罪，而應合併論以一持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　㈡核邱奕祁所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（上開事實㈠至㈡即附表一編號1至6部分）；張庭瑋所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（上開事實㈡即附表一編號3至6部分）、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪（上開事實㈢部分）。被告2人販賣毒品前持有該部分毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人就上開事實㈡即附表一編號3至6部分，有犯意聯絡及行為分擔；張庭瑋就上開事實㈢中所持有附表二編號2、3甲基安非他命部分，係與邱奕祁（經檢察官另行起訴）共同持有而有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。邱奕祁所犯上開6罪間、張庭瑋所犯上開5罪間，均行為互殊，犯意各別，各應予分論併罰。　㈢刑之加重減輕事由　1.偵、審自白減輕　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告2人就本案販賣毒品犯行（事實㈠、㈡部分），於偵、審程序均自白不諱，有如前述，均應依前揭規定減輕其刑。　2.供出並查獲毒品來源減輕　　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符合上開應獲減免其刑之規定要件（最高法院109年度台上字第5027號判決意旨參照）。被告之「供出毒品來源」與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係及必要之關連性，始足當之（最高法院112年度台上字第3338號判決意旨參照）。　⑵查被告2人為警查獲後，供出其等毒品來源均係由邱奕祁向暱稱「姐姐」之人購買，使警方據此查獲「姐姐」即盧怡岑於「112年10月28日及11月7日」販賣甲基安非他命予邱奕祁並移送檢察官偵辦等情，有高雄市政府警察局仁武分局113年7 月4日函文、高雄市政府警察局三民第二分局113年8月7日高市警三二分偵字第11373493500號刑事案件報告書在卷可憑，則被告2人所犯附表一編號6販賣毒品部分，其時序係在上開毒品上游供應毒品之後；張庭瑋所犯附表一編號7持有逾量毒品部分，其中部分毒品之取得時序亦係在上開毒品上游供應毒品之後，揆諸上開說明，均可認該部分犯行之毒品來源與嗣後查獲之正犯間具有關聯性，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑（依刑法第66條但書規定，此項減刑規定得減輕至3分之2），並就其中販賣毒品部分依刑法第70條規定遞減之。　⑶至於被告2人其餘犯行（附表一編號1至5部分），因該等犯罪時間在時序上均早於所查獲之正犯供應毒品之時間，揆諸上開說明，即不符合上開應獲減免其刑之規定要件，附此敘明。　㈣爰審酌被告2人均值青壯，非無循正途謀生之能力，且明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍販賣甲基安非他命，張庭瑋復持有甲基安非他命純質淨重20公克以上，助長毒品泛濫，影響層面非淺，所為應予非難譴責。惟念被告2人於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚可。兼衡被告2人犯罪之動機、手段、角色分工地位（由邱奕祁聯繫毒品交易居於主導地位，情節較重；張庭瑋則依指示前往進行交易，情節稍輕）、販賣毒品之種類、價量與交易情節、張庭瑋持有毒品之種類及數量，暨其等於本院自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文（含附表一主文欄）所示之刑，並就張庭瑋所犯得易科罰金部分（附表一編號7部分），諭知如易科罰金之折算標準。另就被告2人所犯不得易科罰金之多數宣告刑部分（即販賣第二級毒品部分），綜衡其等之角色分工地位、犯上開數罪之期間、均為販賣毒品之罪質、販賣對象均為同1人暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，分別定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收部分　㈠查獲之毒品　　扣案如附表二所示之甲基安非他命，係張庭瑋上開事實㈢犯行遭查獲之毒品，經檢驗結果含有甲基安非他命成分，均如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又其包裝部分與內含第二級毒品難以析離，爰一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡供毒品犯罪所用之物　　扣案之iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1枚），係邱奕祁用以聯繫上開事實㈠、㈡毒品交易所用之物，據其於本院審理時自承在卷，核屬供其毒品犯罪所用之物，不問屬於何人所有，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　㈢犯罪所得　　被告2人因販賣毒品而取得如附表一編號1至6所示價金，業據本院認定如前，核屬其等犯罪所得。邱奕祁就其單獨販毒部分即附表一編號1至2之販毒所得共計新臺幣（下同）1700 元（計算式：1000元＋700元）。另被告2人共同販毒部分即附表一編號3至6之販毒所得共計4900元（計算式：1000元＋2 500元＋700元＋700元），並據其等自承獲利對半均分，是每人分得之販毒所得即為2450元。準此，邱奕祁就附表一編號 1至6之犯罪所得共計4150元（計算式：1700元＋2450元）、張庭瑋附表一編號3至6之犯罪所得則為2450元，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣其餘扣案物均與本案無關，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如、簡弓皓提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第七庭審判長法官林裕凱法官葉芮羽法官陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳采蓉附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。《毒品危害防制條例第11條第4項》持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。附表一：編號行為人行為之時間、地點行為方式備註主文 1 邱奕祁 112年9月21日19時45分後不久，在高雄市○○區○○○路00○00號8樓租屋處。邱奕祁以LINE通訊軟體和購毒者張育菖聯繫毒品交易後，於左列時、地，交付裝有甲基安非他命之針筒3支予張育菖，並收取現金1000元。 113年度偵字第252、6143號起訴書之附表編號1部分邱奕祁販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 2 邱奕祁 112年10月2日19時後不久，在上址租屋處大樓之1樓。邱奕祁以LINE通訊軟體和購毒者張育菖聯繫毒品交易後，於左列時、地，交付裝有甲基安非他命之針筒2支予張育菖，並收取現金700元。同上起訴書之附表編號3部分邱奕祁販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 3 邱奕祁張庭瑋 112年9月30日19時54分許，在上址租屋處大樓之1樓。邱奕祁以LINE通訊軟體和購毒者張育菖聯繫毒品交易後，由張庭瑋將裝有甲基安非他命之針筒3支置於其租屋處1樓之信箱，俟張育菖於左列時、地前往拿取毒品並放置1000元在信箱內，再由張庭瑋至信箱取出毒品價金。同上起訴書之附表編號2部分邱奕祁共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。張庭瑋共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 4 邱奕祁張庭瑋 112年10月9日8時25分後不久，在上址租屋處大樓之1樓。邱奕祁以LINE通訊軟體和購毒者張育菖聯繫毒品交易後，由張庭瑋於左列時、地，交付甲基安非他命約1公克予張育菖，並收取現金2500元。同上起訴書之附表編號4部分邱奕祁共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年伍月。張庭瑋共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 5 邱奕祁張庭瑋 112年10月20日0時25分許，在上址租屋處大樓之1樓。邱奕祁以LINE通訊軟體和購毒者張育菖聯繫毒品交易後，由張庭瑋於左列時、地，交付裝有甲基安非他命之針筒2支予張育菖，並收取現金700元。同上起訴書之附表編號5部分邱奕祁共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。張庭瑋共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 6 邱奕祁張庭瑋 112年10月29日1時57分許，在上址租屋處大樓之1樓。邱奕祁以LINE通訊軟體和購毒者張育菖聯繫毒品交易後，由張庭瑋於左列時、地，交付裝有甲基安非他命之針筒2支予張育菖，並收取現金700元。同上起訴書之附表編號6部分邱奕祁共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。張庭瑋共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。 7 張庭瑋於112年10月至112年11月13日之期間，先以不詳方式單獨取得如附表二編號1所示裝有甲基安非他命之針筒3支（合計純質淨重0.333公克），再與邱奕祁（經檢察官另行起訴）合資購買毒品，陸續共同購入如附表二編號2、3所示之甲基安非他命14包（合計純質淨重26.14公克）及裝有甲基安非他命之針筒4支，因而持有上開第二級毒品合計純質淨重20公克以上。 112年度毒偵字第2998號起訴書部分張庭瑋共同持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二（扣案毒品）編號毒品種類數量檢驗結果備註 1 甲基安非他命（裝於針筒） 3支 1.扣押物品目錄表編號2-1至2-3部分。 2.均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前純質淨重依序分別為0.168公克、0.098公克、0.067公克（合計純質淨重0.333公克），驗後淨重依序分別為0.217公克、0.110公克、0.083公克。於000年00月間某日取得。 2 甲基安非他命（夾鏈袋裝） 14包 1.扣押物品目錄表編號1-5至1-18部分。 2.均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前純質淨重依序分別為10.020公克、8.175公克、0.381公克、0.835公克、0.110公克、2.230公克、0.025公克、0.691公克、0.236公克、0.212公克、1.565公克、0.339公克、0.912公克、0.409公克（合計純質淨重26.14公克，起訴書誤載為24.575公克），驗後淨重依序分別為13.825公克、12.163公克、0.988公克、1.072公克、0.123公克、3.033公克、0.028公克、0.973公克、0.317公克、0.268公克、1.978公克、0.435公克、1.172公克、0.546公克。於112年10月至112年11月13日之期間，與邱奕祁合資購買陸續取得，其中編號1-6部分係於112年10月28日購入；編號1-5、1-9、1-18部分係於112年11月7日購入。　 3 甲基安非他命（裝於針筒） 4支 1.扣押物品目錄表編號1-1至1-4部分。 2.抽驗1支（扣案物品編號1-2），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 3.本院當庭勘驗扣案物品編號1-1、1-3針筒內裝有白色結晶體、編號1-4針筒內裝有液體，經張庭瑋坦承均為甲基安非他命。

2024-10-09

KSDM-113-訴-225-20241009-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第225號 113年度審易字第1102號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱奕祁張庭瑋共同指定辯護人本院公設辯護人黃文德（本院113年度訴字第225號部分）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第252、6143號【由本院113年度訴字第225號審理】、 112年度毒偵字第2998號【由本院113年度審易字第1102號審理】），本院合併審理，判決如下：主文邱奕祁犯如附表一編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至6主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年捌月。張庭瑋犯如附表一編號3至7主文欄所示之罪，各處如附表一編號 3至7主文欄所示之刑。所處有期徒刑不得易科罰金部分（即附表一編號3至6部分），應執行有期徒刑伍年拾月。扣案如附表二所示之甲基安非他命，沒收銷燬；扣案之iPhone 手機壹支（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡壹枚），沒收；邱奕祁之未扣案犯罪所得新臺幣肆仟壹佰伍拾元及張庭瑋之未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰伍拾元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。事實一、邱奕祁、張庭瑋為同住友人，均明知經毒品危害防制條例列管之第二級毒品甲基安非他命，不得非法販賣、持有，竟分別為下列行為：㈠邱奕祁基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於如附表一編號1至2所示時間、地點，以如附表一編號1至2所示金額、方式，均販賣甲基安非他命予張育菖。㈡邱奕祁、張庭瑋共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由邱奕祁與購毒者聯繫毒品交易，再由張庭瑋交付毒品並收取價金後朋分利益之分工方式，分別於如附表一編號3至6 所示時間、地點，以如附表一編號3至6所示金額、方式，均販賣甲基安非他命予張育菖。㈢張庭瑋另基於共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年10月至112年11月13日之期間，以如附表一編號7所示時間、方式，陸續取得如附表二編號1至3所示合計純質淨重20公克以上之甲基安非他命而非法持有之（其中附表二編號2、3部分係與邱奕祁共同持有，邱奕祁部分經檢察官另行起訴）。嗣經警方於112年11月13日持搜索票前往其2人之高雄市○○區○○○路00○00號8樓租屋處執行搜索，當場扣得如附表二所示甲基安非他命、邱奕祁用以聯繫上開毒品交易之iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1枚），始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局、仁武分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告邱奕祁、張庭瑋上開販賣第二級毒品以營利，及被告張庭瑋上開持有第二級毒品純質淨重20公克以上之主、客觀事實，業據其2人（下合稱被告2人）於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即購毒者張育菖於警詢時及偵查中之證述相符，並有邱奕祁與購毒者張育菖之LINE對話紀錄擷圖、被告2人上址租屋處之大樓監視器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、搜索現場及扣押毒品照片、高雄市立凱旋醫院112 年11月28日高市凱醫驗字第81397號濫用藥物成品檢驗鑑定書、同院113年3月5日高市凱醫驗字第83085號、第83086號濫用藥物成品檢驗鑑定書、本院就附表二編號3毒品之勘驗筆錄等件在卷可參，復有邱奕祁於上開事實㈠、㈡用以聯繫毒品交易之iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1枚）、張庭瑋於上開事實㈢所持有如附表二所示之甲基安非他命等物扣案可憑，足證被告2 人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算；被告於第一次購入之毒品而持有行為繼續中，再次購入同級不同品項之毒品致所持有之毒品純質淨重達法定標準時，其持有行為已產生質變，而達需以刑事罰制裁之程度，此有臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號審查意見可資參照。查張庭瑋就上開事實㈢係於112年10月至112年11月1 3日之期間，陸續取得如附表二所示第二級毒品而持有之，有如前述，該等毒品縱係以少量多次之方式取得而來，惟當其持有第二級毒品之數量合計達純質淨重20公克以上之法定標準時，揆諸上開說明，其持有行為已產生質變，即不再分論為多次之單純持有毒品罪，而應合併論以一持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　㈡核邱奕祁所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（上開事實㈠至㈡即附表一編號1至6部分）；張庭瑋所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（上開事實㈡即附表一編號3至6部分）、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪（上開事實㈢部分）。被告2人販賣毒品前持有該部分毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人就上開事實㈡即附表一編號3至6部分，有犯意聯絡及行為分擔；張庭瑋就上開事實㈢中所持有附表二編號2、3甲基安非他命部分，係與邱奕祁（經檢察官另行起訴）共同持有而有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。邱奕祁所犯上開6罪間、張庭瑋所犯上開5罪間，均行為互殊，犯意各別，各應予分論併罰。　㈢刑之加重減輕事由　1.偵、審自白減輕　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告2人就本案販賣毒品犯行（事實㈠、㈡部分），於偵、審程序均自白不諱，有如前述，均應依前揭規定減輕其刑。　2.供出並查獲毒品來源減輕　　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符合上開應獲減免其刑之規定要件（最高法院109年度台上字第5027號判決意旨參照）。被告之「供出毒品來源」與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係及必要之關連性，始足當之（最高法院112年度台上字第3338號判決意旨參照）。　⑵查被告2人為警查獲後，供出其等毒品來源均係由邱奕祁向暱稱「姐姐」之人購買，使警方據此查獲「姐姐」即盧怡岑於「112年10月28日及11月7日」販賣甲基安非他命予邱奕祁並移送檢察官偵辦等情，有高雄市政府警察局仁武分局113年7 月4日函文、高雄市政府警察局三民第二分局113年8月7日高市警三二分偵字第11373493500號刑事案件報告書在卷可憑，則被告2人所犯附表一編號6販賣毒品部分，其時序係在上開毒品上游供應毒品之後；張庭瑋所犯附表一編號7持有逾量毒品部分，其中部分毒品之取得時序亦係在上開毒品上游供應毒品之後，揆諸上開說明，均可認該部分犯行之毒品來源與嗣後查獲之正犯間具有關聯性，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑（依刑法第66條但書規定，此項減刑規定得減輕至3分之2），並就其中販賣毒品部分依刑法第70條規定遞減之。　⑶至於被告2人其餘犯行（附表一編號1至5部分），因該等犯罪時間在時序上均早於所查獲之正犯供應毒品之時間，揆諸上開說明，即不符合上開應獲減免其刑之規定要件，附此敘明。　㈣爰審酌被告2人均值青壯，非無循正途謀生之能力，且明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍販賣甲基安非他命，張庭瑋復持有甲基安非他命純質淨重20公克以上，助長毒品泛濫，影響層面非淺，所為應予非難譴責。惟念被告2人於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚可。兼衡被告2人犯罪之動機、手段、角色分工地位（由邱奕祁聯繫毒品交易居於主導地位，情節較重；張庭瑋則依指示前往進行交易，情節稍輕）、販賣毒品之種類、價量與交易情節、張庭瑋持有毒品之種類及數量，暨其等於本院自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文（含附表一主文欄）所示之刑，並就張庭瑋所犯得易科罰金部分（附表一編號7部分），諭知如易科罰金之折算標準。另就被告2人所犯不得易科罰金之多數宣告刑部分（即販賣第二級毒品部分），綜衡其等之角色分工地位、犯上開數罪之期間、均為販賣毒品之罪質、販賣對象均為同1人暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，分別定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收部分　㈠查獲之毒品　　扣案如附表二所示之甲基安非他命，係張庭瑋上開事實㈢犯行遭查獲之毒品，經檢驗結果含有甲基安非他命成分，均如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又其包裝部分與內含第二級毒品難以析離，爰一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡供毒品犯罪所用之物　　扣案之iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1枚），係邱奕祁用以聯繫上開事實㈠、㈡毒品交易所用之物，據其於本院審理時自承在卷，核屬供其毒品犯罪所用之物，不問屬於何人所有，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　㈢犯罪所得　　被告2人因販賣毒品而取得如附表一編號1至6所示價金，業據本院認定如前，核屬其等犯罪所得。邱奕祁就其單獨販毒部分即附表一編號1至2之販毒所得共計新臺幣（下同）1700 元（計算式：1000元＋700元）。另被告2人共同販毒部分即附表一編號3至6之販毒所得共計4900元（計算式：1000元＋2 500元＋700元＋700元），並據其等自承獲利對半均分，是每人分得之販毒所得即為2450元。準此，邱奕祁就附表一編號 1至6之犯罪所得共計4150元（計算式：1700元＋2450元）、張庭瑋附表一編號3至6之犯罪所得則為2450元，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣其餘扣案物均與本案無關，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如、簡弓皓提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第七庭審判長法官林裕凱法官葉芮羽法官陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳采蓉附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。《毒品危害防制條例第11條第4項》持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。附表一：編號行為人行為之時間、地點行為方式備註主文 1 邱奕祁 112年9月21日19時45分後不久，在高雄市○○區○○○路00○00號8樓租屋處。邱奕祁以LINE通訊軟體和購毒者張育菖聯繫毒品交易後，於左列時、地，交付裝有甲基安非他命之針筒3支予張育菖，並收取現金1000元。 113年度偵字第252、6143號起訴書之附表編號1部分邱奕祁販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 2 邱奕祁 112年10月2日19時後不久，在上址租屋處大樓之1樓。邱奕祁以LINE通訊軟體和購毒者張育菖聯繫毒品交易後，於左列時、地，交付裝有甲基安非他命之針筒2支予張育菖，並收取現金700元。同上起訴書之附表編號3部分邱奕祁販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 3 邱奕祁張庭瑋 112年9月30日19時54分許，在上址租屋處大樓之1樓。邱奕祁以LINE通訊軟體和購毒者張育菖聯繫毒品交易後，由張庭瑋將裝有甲基安非他命之針筒3支置於其租屋處1樓之信箱，俟張育菖於左列時、地前往拿取毒品並放置1000元在信箱內，再由張庭瑋至信箱取出毒品價金。同上起訴書之附表編號2部分邱奕祁共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。張庭瑋共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 4 邱奕祁張庭瑋 112年10月9日8時25分後不久，在上址租屋處大樓之1樓。邱奕祁以LINE通訊軟體和購毒者張育菖聯繫毒品交易後，由張庭瑋於左列時、地，交付甲基安非他命約1公克予張育菖，並收取現金2500元。同上起訴書之附表編號4部分邱奕祁共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年伍月。張庭瑋共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 5 邱奕祁張庭瑋 112年10月20日0時25分許，在上址租屋處大樓之1樓。邱奕祁以LINE通訊軟體和購毒者張育菖聯繫毒品交易後，由張庭瑋於左列時、地，交付裝有甲基安非他命之針筒2支予張育菖，並收取現金700元。同上起訴書之附表編號5部分邱奕祁共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。張庭瑋共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 6 邱奕祁張庭瑋 112年10月29日1時57分許，在上址租屋處大樓之1樓。邱奕祁以LINE通訊軟體和購毒者張育菖聯繫毒品交易後，由張庭瑋於左列時、地，交付裝有甲基安非他命之針筒2支予張育菖，並收取現金700元。同上起訴書之附表編號6部分邱奕祁共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。張庭瑋共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。 7 張庭瑋於112年10月至112年11月13日之期間，先以不詳方式單獨取得如附表二編號1所示裝有甲基安非他命之針筒3支（合計純質淨重0.333公克），再與邱奕祁（經檢察官另行起訴）合資購買毒品，陸續共同購入如附表二編號2、3所示之甲基安非他命14包（合計純質淨重26.14公克）及裝有甲基安非他命之針筒4支，因而持有上開第二級毒品合計純質淨重20公克以上。 112年度毒偵字第2998號起訴書部分張庭瑋共同持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二（扣案毒品）編號毒品種類數量檢驗結果備註 1 甲基安非他命（裝於針筒） 3支 1.扣押物品目錄表編號2-1至2-3部分。 2.均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前純質淨重依序分別為0.168公克、0.098公克、0.067公克（合計純質淨重0.333公克），驗後淨重依序分別為0.217公克、0.110公克、0.083公克。於000年00月間某日取得。 2 甲基安非他命（夾鏈袋裝） 14包 1.扣押物品目錄表編號1-5至1-18部分。 2.均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前純質淨重依序分別為10.020公克、8.175公克、0.381公克、0.835公克、0.110公克、2.230公克、0.025公克、0.691公克、0.236公克、0.212公克、1.565公克、0.339公克、0.912公克、0.409公克（合計純質淨重26.14公克，起訴書誤載為24.575公克），驗後淨重依序分別為13.825公克、12.163公克、0.988公克、1.072公克、0.123公克、3.033公克、0.028公克、0.973公克、0.317公克、0.268公克、1.978公克、0.435公克、1.172公克、0.546公克。於112年10月至112年11月13日之期間，與邱奕祁合資購買陸續取得，其中編號1-6部分係於112年10月28日購入；編號1-5、1-9、1-18部分係於112年11月7日購入。　 3 甲基安非他命（裝於針筒） 4支 1.扣押物品目錄表編號1-1至1-4部分。 2.抽驗1支（扣案物品編號1-2），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 3.本院當庭勘驗扣案物品編號1-1、1-3針筒內裝有白色結晶體、編號1-4針筒內裝有液體，經張庭瑋坦承均為甲基安非他命。

2024-10-09

KSDM-113-審易-1102-20241009-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度易字第162號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳泰鋒選任辯護人林易玫律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第20339 號），本院判決如下：主文吳泰鋒犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之系爭顯示卡沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、吳泰鋒為騙取電腦顯示卡（下稱顯示卡），於民國110年5月 10日前某時，在網路上結識王○軒後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先不時向王○軒吹噓有修改顯示卡、增加挖礦時算力之能力，並以通訊軟體LINE（下稱LI NE）傳送其修改顯示卡之截圖予王○軒，繼而向王○軒佯稱得以每張新臺幣（下同）1,500元之代價，為其修改顯示卡，以加速挖礦云云，以此方式施用詐術，致王○軒陷於錯誤，於同年月21日22時50分許（下稱系爭時間），至吳泰鋒址設高雄市○○區鎮○街00巷0號之住處（下稱系爭地點，並與系爭時間合稱系爭時地），將價值合計30萬4,050元之技嘉RTX30 80顯示卡、華碩RTX3080顯示卡各1張（下合稱3080顯示卡）、華碩RTX3090顯示卡4張（下合稱3090顯示卡，並與3080顯示卡合稱系爭顯示卡）交予吳泰鋒修改，雙方並約定翌（22 ）日即予交還。詎吳泰鋒收受系爭顯示卡後，即藉故拒不返還，王○軒始悉受騙。二、案經王○軒訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。理由甲、程序部分：壹、被告吳泰鋒及其辯護人爭執下列證據無證據能力（本院卷一第159、309頁）：一、證人即告訴人王○軒（下與證人吳陳○玉各以其名稱之）於警、偵中之證述：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。㈡對被告而言，王○軒於警詢及檢察事務官訊問時之證詞，為被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據。被告及其辯護人既爭執該證據資料之證據能力，且經查無符合傳聞例外之情形，則上開陳述自不得作為認定被告犯罪事實之依據。二、王○軒於警、偵中分別提出與被告之LINE對話紀錄截圖（警卷第24、25頁，對話時間為110年5月21日至23日，下稱對話 A，其截圖下稱截圖A；偵卷第47至155頁，對話時間為110年 5月10日至24日，下稱對話B，其截圖下稱截圖B）：　㈠被告於審判中，另提出其宣稱係其與王○軒之LINE對話紀錄（本院卷一第41至105頁，對話時間為110年5月10日至23日，及111年2月24日至27日，下稱對話C，其截圖下稱截圖C，本院認係由被告所偽作，詳後述），並主張截圖A、B經刪減、變造，無證據能力。惟查：　　1.王○軒於案發後未幾，即提供截圖A，其內容與嗣提出之截圖B相符，且兩者經確認無刪除對話：　　　⑴王○軒於110年5月21日交付系爭顯示卡予被告，嗣發覺無法取回後，旋於同年月23日報案，並於由警於該日將對話A 翻拍為截圖A（警卷第18、21、24、25頁）。細繹截圖A內容，與王○軒嗣於同年10月19日偵訊後陳報之截圖B（主為偵卷第119、123至145頁），互核相符。王○軒亦於本院審理中結證謂：其未刪除對話A、B內容等語（本院卷一第42 6頁）。　　⑵嗣被告於111年5月4日準備程序中，突表示其有還原與王○軒就本件LINE對話紀錄，復於111年8月11日提出截圖C，並以截圖A、B未含截圖C中之部分語句，主張王○軒曾刪除各該對話。本院乃於徵得王○軒同意後，將其所持、含有對話A、B及其他與被告間之LINE對話紀錄（下合稱系爭對話紀錄）之手機，送請雄檢確認其內容有無遭刪除。經雄檢以Cellebrite UFED4PC（簡稱UFED）取證後，回覆略以：系爭對話紀錄未有救回已刪除資料之情形（本院卷一第280頁）。是該手機既無救回刪除資料，當可推知其內之系爭對話紀錄，應屬未經刪除之完整內容。　　⑶被告獲悉上情後，進而以王○軒曾將系爭對話紀錄備份至雲端，再自雲端還原，因而覆蓋先前刪除紀錄相質。經本院就此函詢雄檢，據覆略以：依歷來採證經驗，並無發現UF ED採證軟體有採集出LINE聊天紀錄曾上傳雲端備份後，再自雲端復原之相關歷程紀錄（本院卷一第341頁）。準此，被告上開所質既無事證可佐，核屬臆測，自難憑採。　　⑷綜上，王○軒於案發後未幾所提供之截圖A，既與嗣提出之截圖B相符，且兩者經確認並無刪除對話。則被告稱系爭截圖A、B經刪減、變造，已難遽信。　　　2.被告就何以刪除相關LINE對話紀錄說詞反覆，所為亦悖事理：　　⑴被告於110年8月5日警詢時，先辯稱因王○軒來亂，遂將110 年5月23日23時25分前與王○軒之LINE對話紀錄刪除（警卷第4頁）；嗣於審判中，就上述刪除原因，翻異稱係其女友不欲其碰顯示卡（本院卷一第464頁）。其先後所述，相互齟齲，已難遽信。　　⑵再者，被告迭以系爭顯示卡係以45萬元向王○軒購買置辯（詳後述）。果爾，苟其確與王○軒就此發生糾紛，衡諸此一非微之金額，理當如實保存相關憑據，以利不測時使用，又豈會僅因與王○軒意見不一，即予刪除？又苟被告女友禁止被告接觸顯示卡為真，則被告又何能於110年8月5 日初次警詢時，即提出與「鄭文銓」交易顯示卡、並支付價金（詳下述）之LINE截圖？在在悖於事理。　　⑶再被告於110年11月10日偵查中經提示截圖B時，已知該截圖內容（偵卷第215頁）。苟其認王○軒曾刪除其內部分對話，致己遭王○軒誣陷，自當及早陳報釐清，又焉會遲至遭起訴後7月餘之111年8月1日，始於刑事答辯㈡狀提出截圖C？亦與常情相左。　　3.截圖C內容有多處瑕疵，用字及標點與王○軒所為者異，反趨近被告書寫習慣（詳後述）。　　4.王○軒未將有利被告所辯之相關對話刪除，反足推認截圖A 、B為真（詳後述）。　㈡綜上，王○軒所提供之截圖A、B，既經確認無刪除對話；反觀被告就截圖C之相關說詞反覆，所為亦悖事理，且該截圖內有關被告付款向王○軒購買系爭顯示卡之對話，核與卷證未合（詳後述），內容亦多有瑕疵，其用字及標點，與王○軒所為者不符，反較趨近被告本身之書寫習慣；兼以王○軒未刪除有利於被告之LINE對話，反足推認截圖A、B應係實在。是本院認截圖A、B應屬真正，復業於本院審理時，提示予被告及其辯護人表示意見，已踐行合法調查之程序，自有證據能力。貳、除上述外，以下引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力（本院卷一第416頁）。本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以之為證據核無不當之處，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。參、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　肆、至檢察官主張被告之112年4月17日刑事答辯㈢狀提供之WeCha t通訊軟體（下稱微信）對話截圖無證據能力（本院卷一第2 25至229、416頁），然因本院均未引為不利被告之證據，爰不贅論該證據能力之有無，附此敘明。　　乙、實體事項：壹、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告固坦認於系爭時地，自王○軒取得系爭顯示卡乙節不諱，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：其係以45萬元，向王○軒購買系爭顯示卡，嗣王○軒因有他人出高價，欲取回系爭顯示卡未果，始誣指其詐欺云云。二、辯護人則為被告辯護略以：　㈠王○軒有删除截圖A、B內容，截圖C應較正確。　㈡被告與王○軒於110年5月10日至21日之LINE截圖，王○軒均係詢問被告要否買3090顯示卡，故雙方加LINE目的即係由被告向王○軒買顯示卡，且吳陳○玉證稱曾見被告點45萬元交予王 ○軒，可見被告確有45萬元現金。　㈢被告於截圖B中亦曾提及以45萬元價購系爭顯示卡，並與王○ 軒爭執，且有微信截圖可佐。三、經查：被告於系爭時地，收受王○軒之系爭顯示卡乙端：　㈠為被告所不爭執（本院卷一第220頁）；　㈡並經王○軒證述明確（本院卷一第421頁）；　㈢復有：　　1.截圖A、B（警卷第24、25頁；偵卷第47至155頁）；　　2.3080、3090顯示卡照片、購買發票、包裝紙箱暨相關顯示卡等相關資訊（偵卷第165、177至189頁）在卷可稽。　　此部分事實，首堪認定。　四、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟：　　　　　　㈠王○軒證述無明顯瑕疵，且有截圖B可資補強，復經具結，應屬可採：　　1.王○軒於審判中結證略以：　　　⑴其因被告表示可代為修改顯示卡提升算力，故以每張1,500 元之價格，於系爭時地交系爭顯示卡予被告修改，原約定隔日可好，惟翌（22）日去電，被告未接；嗣聯繫上被告，被告稱小孩在新竹出事，要其至新竹向被告取回系爭顯示卡，其請友人於被告指定之時間赴新竹代為領取，卻未見被告（本院卷一第421、422頁）。　　2.核與截圖B所示（偵卷第119、123至143頁）：　　　⑴110年5月21日：　　 ①王○軒於20時整至1分間，向被告稱「晚點去找你改」、「地址給我一下」，被告則於20時10分，回以系爭地點；　　　②王○軒、被告先後相互通話後，被告於22時45分許，傳送「7-11龍鎮門市」；　　⑵110年5月22日：　　　　王○軒撥語音電話2通，惟被告均未接聽。　 ⑶110年5月23日：　　　①被告謂「…我人在新竹,我大兒子中鏢命危中、我會幾天後回來、對不起」，王○軒則回稱「還是有辦法去跟你爸媽拿顯卡」、「抱歉，我需要直接去跟你爸媽拿顯卡，不然資金卡住太多」、「可以跟你爸媽說一聲我要拿走放在你那的2張3080跟4張3090嗎」、「…我先把卡拿走。至少我那3090可以先賣掉」、「3080可以先上機挖礦」、「到時你處理完我再拿來給你改」；　　　②被告復稱「我全部放在我的車上」，王○軒則表示「你卡帶到新竹了？我去新竹跟你拿」，被告回以「你上來吧」、「桃園長庚」；　　　③王○軒因其本人無法前往，迭請被告交予其友人，嗣向被告稱該人已到萊爾富之龜山長庚店。　　3.本院審酌：　　⑴王○軒就與被告約定修改系爭顯示卡之經過、後續處理等情，所供並無明顯瑕疵，且於審理中交互詰問時，亦無何猶豫不決，或態度反覆不一之情，所述復與截圖B大致相符。　　⑵兼以王○軒於審理中業已具結（本院卷一第493頁），擔保所言屬實，當不致甘冒偽證罪責之風險，故為虛偽陳述。　　⑶綜上，王○軒就案發經過證述，經核並無明顯瑕疵，且與卷附截圖B所載內容大致相符，復經具結擔保憑信性，則其所述應非子虛，堪可採信。　㈡截圖B顯示王○軒係請被告修改系爭顯示卡：　　　1.依截圖B，王○軒係先向被告稱「去找你改」，迨被告一度失聯、並稱其子染疫而需在北部數日後，王○軒即表示可由其逕向被告父母拿取系爭顯示卡，待被告處理完後再給被告改，均如前述。堪信王○軒交付系爭顯示卡予被告，係意在請其修改，而非售予被告。否則王○軒豈有於系爭顯示卡交付被告後，得任意取回，而再行交予被告之理？又焉會全然未見被告向王○軒請求退款之表示？　　2.再者，先不論被告於王○軒稱「我會擔心『我的』顯卡」，未立即辯駁系爭顯示卡已經其出價購入，已與常情不侔，其於王○軒表示欲待被告處理其子染疫事後，再拿系爭顯示卡予被告改，係回以「我全部放在我的車上」、「我就擔心不見」（本院卷一第127、129頁）。果被告確係系爭顯示卡所有人，又何須向無關之王○軒陳明該卡所在，復何需對此掛念費心？在在未合常情。　㈢綜上各節，交互參照，王○軒就其係委由被告修改系爭顯示卡之所述既屬可採，截圖B所示復與其所述相符，則王○軒交付系爭顯示卡予被告之原因，實係委請被告修改乙節，堪可認定。是被告上開所辯，核屬臨訟飾卸之詞，不足採信。　㈣對辯護意旨不採之理由：　　1.截圖C應係被告事後所偽作：　　⑴截圖C內瑕疵說明：　　　①兩「上午」/「下午」時間之對話間，出現「下午」/「上午」時間之對話，且於雙方語音通話之時間內，有文字傳送之紀錄（本院卷一第74、87、90、92頁），如：　　　　　　　②於應屬接續性之上下對話間，出現空白（本院卷一第80 、104頁）；　　　　　　　③被告傳送予王○軒、且已由王○軒閱覽之照片，並未顯示已讀（本院卷一第83頁）；　　　　　　　④下午2：49之取消通話，出現在下午2：57之對話後（本院卷一第88頁）；　　　　　　　⑤被告曾向人在高雄之王○軒佯稱人在新竹（詳下述），王 ○軒先謂「你卡帶去新竹了？我去新竹跟你拿」，惟緊接其後卻出現王○軒以不合邏輯之語句，稱「你上來吧」（本院卷一第91頁；依B截圖，此句係由被告所為）；　　　　　　　⑥王○軒因被告自稱人在外地，遂請被告將系爭顯示卡交予其友人並拍照（王○軒：「那你交給我朋友」、「你拿給他就能拍照了」）。則王○軒語畢「你拿給他就能拍照了」後，其下對話框內之「6張拿給他，請他跟顯卡一起拍照」，按理應係王○軒接續上開對話所為，且截圖B亦如此顯示（偵卷第135頁），惟卻出現由被告為此陳述（本院卷一第93頁）；　　　　　　　⑦在兩下午4：55之對話間，出現下午5：48分之對話（本院卷一第95頁）。　　　　　　⑵被告稱截圖C中遭王○軒刪除之對話部分，其語句用語或所用標點符號，與截圖A、B，甚至截圖C中由王○軒使用者有別，反多與被告慣用者類同：　　　①依截圖A、B，王○軒與被告對話時，係以「再」字表達「重複」之意，如「再通知你」、「再去買一套」、「再拿來給你」、「再回應你」（偵卷第48、65、129、151 頁），且係以逗號「，」作為語句斷句用（偵卷第49、 57、61、67、71至83、91、125、129至151、155頁）。截圖C中與截圖A、B相同者，除王○軒於110年5月23日16 時28分所稱之「好吧我自己上去」之「吧我」間之標點符號，有「，」與「、」之差異外（偵卷第131頁；本院卷一第92頁），其餘部分亦同（本院卷一第43、45、 48至51、54、56、58至62、66、88、90、91、93、94、 97至99頁）。　　　②惟質諸截圖C，被告稱遭王○軒刪除之語句，由王○軒所為之對話方框，就重複之意時，係使用「在」字，斷句符號則多為頓號「、」（本院一卷第61、62、66、67、69 至71、73、74、77、79、82、84至86、88、90、99、10 5頁），與前揭情況顯有不一。而上述用字或標點之使用，反多與被告於截圖C內所為者相符（本院卷一第46 、53、62、63、65、66、69至71、73、74、77、79至82 、84至87、89至100頁，均詳以上及以下本院特別以『』標示處）。　　⑶王○軒未將有利被告所辯之相關對話刪除，反足推認截圖A 、B為真：　　　①退萬步言，王○軒果欲變造截圖A、B，大可一併刪除其內有助認定被告以45萬元向王○軒購買系爭顯示卡、且經其母吳陳○玉目擊辯詞之對話，如被告所述之（本院卷一第145、147、151、155頁）：　　　❶「你來我家給我物品『、』我也把錢給你『、』你在搞什麼」；　　　❷「我在家拿45萬『、』跟你購買」；　　　❸「算了『、』我媽有看到」；　　　❹「別『在』亂說了、你都收錢啦」；　　　❺「我都拿錢給你了『、』你一直亂告」；　　　❻「你收了錢『、』還告人」；　　　❼「不然卡還你『、』45萬我」；　　　❽「明明電話講好『、』退你貨『、』給45萬」；　　　❾「我回高雄了『、』物品還給你『、』45萬還我」；　　　❿「我是來跟你要錢的『、』你的心真的很狠『、』東西要拿『、』錢也不還」；　　　⓫「沒有人不認識『、』就把物品拿到我家『、』拿了錢還裝傻」；　　　⓬「錢給了『、』物品還要回去」；　　　⓭「我媽在家裡『、』看我有拿錢給你」；　　　⓮「算了『、』你拿了45萬『、』都不認識會拿7張卡給我」。　　 ②惟觀諸截圖A、B，上開各語句均存留其內。王○軒捨此不為，反足推認截圖A、B應係真實。 2.被告辯稱購買系爭顯示卡之45萬元，其中41萬元係自出售礦機所得，另4萬元係自其母吳陳○玉借得，顯與卷證不合：　　⑴被告有無自「鄭文銓」取得41萬元不明：　　　①被告供稱其於000年0月0日出售「鄭文銓」礦機，得款41 萬元，復自承其除「鄭文銓」外，未曾以41萬元出售礦機，且僅與「鄭文銓」於LINE有1次相關對話（本院卷一第485、486頁）。惟依被告提出110年4月2日與「鄭文銓」之對話截圖「我吳泰鋒本人幫鄭文銓組5台rtx30 80礦機『、』如果總算力518『、』gpu溫度高於51度『、』顯示卡風扇80%『、』室內溫度在26度『、』我無條件退全額4 1萬『、』『在』賠10萬元」（本院卷一第115頁，下稱截圖 D），該訊息已讀時間係於「下午6：00」，其內容與截圖C中傳予王○軒者，內容完全相符，惟後者之已讀時間，為「12：23」，且其下尚有截圖D中未見之部分照片影像（本院卷一第67頁）。被告提供之同一內容之截圖，卻有迥異之已讀時間及排列順序，其真實性為何？已啟人疑竇。　　　　　　 110年4月2日與「鄭文銓」之對話截圖（圖左）；截圖C 中傳予王○軒者（圖右）　　 ②再依被告供述（本院卷一第487頁）及截圖D所載，被告於110年4月2日收取「鄭文銓」之價款41萬元後，即將之置於桌子抽屜上，迄至同年5月21日，始交予王○軒。苟被告所述為真，該筆現金額度既高達數十萬元，被告理當存入帳戶，或置於不易為人查覺處，又豈會大剌剌置於一望即知之開放空間，且為期長達月餘？亦與事理不侔。　　⑵吳陳○玉並未借予被告4萬元：　　　　①姑不論吳陳○玉於偵查中，係證述其不知被告有無向他人買顯示卡，復於審判中結證謂因偵查時距案發較近，其所述為真（偵卷第225頁；本院卷一第450頁），已難遽認被告向吳陳○玉借款4萬元乙節為真。況其於審理中迭證陳某日晚間12點多，在家中客廳內，係「對方」交45 萬元予被告，購買顯示卡（本院卷一第446至448頁）。乃被告聽聞吳陳○玉所述與其辯詞迥異後，竟於被告席對吳陳○玉說話，旋遭本院制止（本院卷一第447頁）。　　　②吳陳○玉嗣證謂其不確定該「對方」是否為王○軒，惟再三確認係被告說要賣「對方」，「對方」付45萬元予被告，並由被告點數明確（本院卷一第453、454頁）。　　　③準此，吳陳○玉於審判中既稱被告係出售顯示卡而收受「對方」之45萬元，即與其偵查中所述：不知被告有無向他人購買顯示卡，核無不合。果爾，吳陳○玉既未親見、亦不知被告購買顯示卡，則被告稱其向吳陳○玉借款4 萬元用以買系爭顯示卡，顯屬無稽。　　⑶綜上，被告既未支付45萬元向王○軒購買系爭顯示卡，則截圖C中（本院卷一第84至86、88、90至93、96、98、99頁）：　　　①被告稱「我跟王先生在我家面交4張3090顯卡『、』2張308 0顯卡『、』在我媽看到下『、』錢給45萬元…」，王○軒緊接說「好」；　　　②被告謂「你怎麼又反悔賣我6張顯示卡45萬元」，王○軒繼而稱「我客戶出50萬跟我收『、』不然你在補給我五萬」；　　　③王○軒言「45萬元交給他們（按：依上下文應指被告父母）」、「我客戶出50萬『、』我先賣給他『、』到時候『在』幫你找卡」、「我客戶高價收，拜托『在』賣還給我」、「不好意思有人出高價買」；　　　④被告稱「記得帶45萬還我『、』我當挺你」、「做生意那有人交易完成『、』還要回去」、「順便簽名『、』還我45 萬，還你卡」、「45萬匯給我『、』我拿去你指定的警局」、「我們買賣交易完成」、「你叫你朋友帶45萬給我『、』交易那有在反悔的」。　　即與上開事證相悖。此益徵截圖C並非實在，而係被告事後偽作，明若觀火。　　3.王○軒固曾於110年5月15日向被告兜售顯示卡，惟依截圖B ，亦可見被告自稱組礦機售予他人，及王○軒請被告改系爭顯示卡之對話（偵卷第91、119、129頁）。準此，足見王○軒與被告之LINE對話，殊非以買賣顯示卡為限；又吳陳○玉係證稱「對方」付45萬元予被告，其不知被告有無向他人購買顯示卡，已如前述。均難執為對被告上開所辯有利之認定。　　4.又被告於截圖B內，固曾單方面傳訊其以45萬元向王○軒購買系爭顯示卡之對話（偵卷第145至155頁），惟各該時間均在王○軒請被告修改系爭顯示卡、嗣被告因故無法如期交付，乃決意取回，其間被告均未予辯駁，反附和王○軒得以取回之後，始突兀出現。況王○軒聞言後，旋稱「是我找你改裝卡片，你怎麼會給我錢」、「你不把我請你改裝的顯示卡還我，我不能提告？」、「我沒拿到你所說的 45萬，而且我是找你改裝顯示卡，怎麼可能你會拿錢給我」、「我只是想拿回我的2片3080、4片3090顯示卡」，反駁被告上開所言。自無從以此反推被告所辯可採。　　5.至被告固提出自稱其與王○軒於110年5月21日之微信對話截圖，其上載有王○軒於吳陳○玉之見證下，以45萬元出售系爭顯示卡予被告（本院卷一第228、229頁，下稱截圖E ）。惟查：　　⑴王○軒否認曾與被告以微信聯繫，截圖E上「wang shine」之頭像，亦非其所有（本院卷一第428、429頁）。　　⑵又截圖E乃被告於案發後近2年之112年4月17日提出，且稱係使用手機時發現（本院卷一第223頁）。惟該截圖既對被告有利，且「未曾刪除」而無須還原，被告既知截圖B 之內容，業如前述，何以遲至近2年之後，始行陳報？被告前既辯稱不欲其女友知其接觸顯示卡，因而刪除手機內相關之LINE對話，則其又何能毫無顧忌地將此明顯攸關顯示卡之訊息，留存於手機內？俱悖常情。　　⑶再觀諸截圖E內前後文句之斷句，不論係王○軒或被告所為之對話，均未見其等於斯時前後慣用之逗號「，」或頓號「、」；而其內所稱由吳陳○玉見證被告交付45萬元購買系爭顯示卡，亦與吳陳○玉之證述內容不符，已如前述。截圖E時序先之對話（圖左）、時序後之對話（圖右）　　⑷尤有甚者，被告於截圖B內，迭表示其以45萬元向王○軒購買系爭顯示卡之意，業敘如前。果爾，則截圖E乃就此最強有力之事證。今被告既在與王○軒之對話中，屢傳送其他截圖供王○軒參考（如偵卷第91、119、137頁），則對此一攸關交付高達45萬元顯示卡之糾紛，又豈會於截圖B 內，不將截圖E作為己方所言之憑據，向王○軒力爭到底？益徵截圖E真實性有疑，自無從憑採。五、被告主觀上係基於詐欺犯意：　㈠被告於警詢即自承不會修顯示卡，且改卡曾失敗而不再改（警卷第2頁；偵卷第32頁），復於警、偵及本院審理時，均以向王○軒購買系爭顯示卡置辯；且被告收受系爭顯示卡後，王○軒多次無法與其取得聯繫，而被告明知並無其子染疫命危，且人未至北部醫院陪同，卻以惡意詛咒之方式，向王 ○軒謊稱上情，藉以拖延（另見量刑說明之內容）。　㈡果爾，堪信被告自始即無為王○軒修改系爭顯示卡之意，實係以此為由，向王○軒詐取系爭顯示卡，而向王○軒佯稱上情，以此方式施用詐術，致王○軒陷於錯誤，交付系爭顯示卡；嗣則以不實理由再三拖延。足見被告確有為自己不法所有之詐欺犯意至灼。六、至被告於本件辯結後，另具狀聲請勘驗其手機內之截圖E，及110年5月21日救回之與王○軒間之LINE對話紀錄（本院卷二第235頁）。惟本院業已認定截圖B堪可採信，截圖E及截圖C（含上述110年5月21日被告與王○軒之LINE對話）則因真實性有疑而不可採，則上開聲請核無調查之必要，附此敘明。　　七、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　貳、論罪科刑：一、論罪部分：　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、量刑說明：爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告：　㈠身為知名學府之高知識分子，不思正途賺取金錢，濫用王○軒之信任，詐取系爭顯示卡得逞，致王○軒蒙受鉅額損失，再以其子染疫命危、人在北部醫院照護之託詞，刻意要求王○ 軒商請友人北上，以此惡毒之方式詛咒子女，且使王○軒及其友人浪擲光陰、金錢，犯罪情節匪輕，所為殊值非難；　㈡經詢以兒子在新竹發燒病危乙節，是否實在，答稱因不想讓王○軒找到，因而瞎掰；再詰以何以用兒子染疫病危為藉口，竟覆以其沒有良心，能怎麼辦（本院卷一第482、483頁）。顯示其只關心自己、不在乎他人之輕率心態；　㈢本件前、後有違反家庭暴力防治法、妨害自由等前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；　㈣犯後迭否認犯行，一再提出不實之對話紀錄截圖，虛耗有限司法資源，復嘗試影響吳陳○玉為有利於其之證述，企圖誤導法院，均如前述，亦未與王○軒成立和解（本院卷一第489 頁），難認已知悛悔；　㈤兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及於本院自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況暨健康情形（本院卷一第489頁），及王○軒請求從重量刑，勿讓被告易科罰金及緩刑，須入監執行之意見，而公訴人亦表示量刑部分如王○軒所請（本院卷一第125、445、491頁）等一切情狀。　　量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　被告自王○軒詐得之系爭顯示卡，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官范文卿、郭麗娟、郭武義、朱秋菊到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十一庭審判長法　官李貞瑩　　　　　　　　　法　官陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高市警鳳分偵字第11072365000號卷警卷 2 雄檢110年度偵字第20339號卷偵卷 3 本院111年度審易字第304號卷審查卷 4 本院111年度易字第162號卷一本院卷一 5 本院111年度易字第162號卷二本院卷二

2024-10-07

KSDM-111-易-162-20241007-2

訴

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第200號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁晨容上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2610號），本院判決如下：主文翁晨容犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年捌月。事實一、翁晨容於民國112年4月5日2時57分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，搭載友人艾秉宏、潘仕軒，行經高雄市○○ 區○○○路00巷00號左轉往中華四路某無名巷方向時，經執行巡邏勤務之警員蕭榮豐見翁晨容未打方向燈且擬停車在路旁紅線區而上前盤查。俟翁晨容搖下車窗後，警員蕭榮豐在目視可及範圍內，見車內中央扶手處有粉末狀物體疑似為毒品，且經查詢翁晨容有多項毒品前科，乃示意翁晨容下車接受盤查，然遭翁晨容拒絕下車，警員蕭榮豐認現場狀況有毒品犯罪嫌疑，即要求翁晨容提出該粉末狀物體以供毒品查驗，並於進行毒品檢驗同時，數次要求翁晨容將車輛熄火，卻見翁晨容突然開車往前行駛欲逃離現場，旋探身入車內阻止其離開。詎翁晨容明知蕭榮豐為依法執行公務之員警，竟不顧蕭榮豐之上半身已在其車內，仍基於駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴、損壞公務員職務上掌管物品之犯意，駕駛上開自小客車以向後倒退再往前行駛之方式拖行警員蕭榮豐，並衝撞原本停在其車輛前方由警員蕭榮豐所使用之車牌號碼000-0000號警用機車後逃離現場，造成該公務員職務上掌管之警用機車左後車殼受損，並致警員蕭榮豐受有下巴挫擦傷(4×2.5公分)、左頸部扭傷、右上臂挫瘀傷（16× 8公分）、右肘挫瘀傷（1×1公分）、右前臂挫瘀傷（11×0.8 公分）、左腕部挫擦傷（3×0.2公分、3×0.2公分、1.5×0.6 公分）等傷害（傷害部分未據告訴），以此強暴方式妨害警員蕭榮豐依法執行職務。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告翁晨容矢口否認有何妨害公務及毀損公物犯行，辯稱：警察盤查過程我有配合拿出證件，後來警方要求我下車，警察突然手伸進車內勒我脖子，我就嚇到，警察叫我停車，我說我沒有要開，我本來打N檔，警察手伸進來才移動到檔位，過程中比較緊張所以車子就往前衝出去，我開出去就沒辦法停下來，開到車子沒油才停下來，我不是故意要離開現場，是車輛暴衝云云。經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛上開車輛搭載上述友人，經執行巡邏勤務之警員蕭榮豐見其未打方向燈且擬停車在路旁紅線區而上前盤查。俟被告搖下車窗後，警員蕭榮豐在目視可及範圍內，見車內中央扶手處有粉末狀物體疑似為毒品，且經查詢被告有多項毒品前科，乃示意被告下車接受盤查，然遭被告拒絕下車，警員蕭榮豐認現場狀況有毒品犯罪嫌疑，即要求翁晨容提出該粉末狀物體以供毒品查驗。嗣於警員蕭榮豐進行毒品檢驗之際，被告駕駛上開車輛離開現場，以致衝撞原本停在其車輛前方由警員蕭榮豐所使用之車牌號碼000-00 00號警用機車，使該公務員職務上掌管之警用機車左後車殼受損，並造成警員蕭榮豐受有上述傷勢等情，為被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第66至67頁），核與證人蕭榮豐之偵查中證述相符，並有警員蕭榮豐職務報告、警員密錄器影像翻拍照片、現場照片、道路交通事故現場圖、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、警員傷勢照片等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡又警員蕭榮豐於進行上開毒品檢驗同時，數次要求被告將車輛熄火，卻見被告突然開車往前行駛，旋探身入車內阻止被告離開，然被告不顧蕭榮豐之上半身已在其車內，仍駕車先向後倒退再往前行駛，以致警員蕭榮豐遭到拖行等情，均有本院勘驗蕭榮豐所配戴密錄器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可稽（詳細勘驗結果如附表所示），足堪認定。參以被告未依警員要求將車輛熄火，反而突然開車往前行駛，足認被告目的係為逃離現場甚明。而被告當時已遭警員探身入車內阻止離開，有如前述，自有明知倘仍執意駕車逃離，將導致警員遭拖行而受傷之結果，詎被告明知員警蕭榮豐當時正依法執行職務，竟不顧蕭榮豐之上半身仍在其車內，仍以前述先向後倒退再往前行駛之方式駕車拖行警員蕭榮豐並撞擊前方警用機車後逃離現場，則被告主觀上具有駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴、損壞公務員職務上掌管物品之直接故意，自堪認定。檢察官起訴書認被告僅具未必故意，容有誤會。　㈢被告雖以前詞辯稱警察手伸進車內勒我脖子、我本來打N檔，警察手伸進來才移動到檔位，車子就往前衝出去，不是故意要離開，是車輛暴衝云云，惟被告於警員蕭榮豐進行毒品檢驗時，其所駕車輛之排檔桿原本在P檔，而被告不但未依警員指示熄火，竟突然開車前行，警員蕭榮豐始探身入車內阻止離開，並無任何勒被告脖子之舉等情，有上開本院勘驗筆錄在卷可查（詳細勘驗結果如附表所示），可知係先由被告主動打檔開車逃跑，其後始由警員探身入車內阻止離開，被告所稱先遭警員勒脖子及移動檔位才導致車輛暴衝云云，核與事實不符，純屬污衊員警執法之詞，殊無可採。　㈣綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。㈡刑罰加重減輕事由　　公訴檢察官主張被告前因施用毒品案件，經本院107年度簡字第1686號判處有期徒刑6月確定，於107年7月30日易科罰金執行完畢，再於前案執行完畢後5年內犯本案有期徒刑以上之罪，請求對被告論以累犯加重其刑，並提出上開確定判決書及被告易科罰金執行完畢資料等件為據，然本院審酌被告前案所犯為施用毒品案件，與本案所犯妨害公務案件之罪質顯不相同，尚無從認定被告有刑罰反應力薄弱情形，爰不依累犯規定對被告加重其刑。㈢爰審酌被告於員警依法執行職務時，竟以前揭方式駕車拖行警員蕭榮豐及衝撞警用機車而逃離現場，以此強暴手段妨害公務執行，除嚴重危害員警之生命、身體安全，致警員蕭榮豐受有上開傷勢，且令公務員職務上掌管之警用機車損壞，藐視國家公權力之正當執行，核其犯罪手段之情節嚴重、危險性極高，應予嚴厲譴責。又被告犯後否認犯行，核其所辯警察伸手進車內勒其脖子、警察手伸進來才移動汽車排檔桿導致暴衝云云均屬不實，有如前述，可見被告不但未有絲毫反省之意，為求推卸責任，竟不惜捏詞污衊員警，犯後態度實屬惡劣，自應為適正之處罰，以彰法紀。兼衡被告之前科素行（如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官陳麒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第七庭審判長法　官林裕凱法官葉芮羽法官陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳采蓉附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第135條》對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。《刑法第138條》毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附表（本院勘驗員警密錄器畫面結果）：一、勘驗標的：警員蕭榮豐所配戴密錄器之錄影畫面 1.檔名：2023_0405_030004_942 2.時間：112年4月5日3時0分2秒至3時3分2秒二、勘驗內容：　　警員蕭榮豐站在被告所駕汽車之駕駛座旁，對面副駕駛座旁站立警員吳鴻澤。蕭榮豐待2名警員騎乘警用機車到達現場，向1名警員拿取毒品檢驗試劑。可見被告汽車之左前方停有1輛警用機車，後方停有3輛警用機車。蕭榮豐將檢驗試劑放在被告汽車之車頂，手伸進車內指向中央扶手處，請坐在駕駛座之被告拿出煙灰缸，此時汽車之排檔桿位在P 檔。被告將煙灰缸交給蕭榮豐，可見煙灰缸內有粉末狀物體。蕭榮豐再請被告拿出中央扶手處的紙杯，可見杯內裝有煙草狀物體。蕭榮豐拆開試劑包裝，準備檢驗煙灰缸上之粉末，並向被告展示檢體是當場從煙灰缸上採得。於3 時1分36秒起，蕭榮豐數次要求被告將車輛熄火、手離開排檔桿，被告口稱「好」，但右手短暫離開排檔桿後又放回排檔桿上，蕭榮豐站在駕駛座旁繼續操作試劑。於3時1 分52秒，被告雙手握住方向盤，車輛向前行駛，蕭榮豐大喊「喂，要跑去哪！」，雙手伸進車內抓住被告手臂試圖阻止被告離開，被告則左手握方向盤，右手不斷移動排檔桿，蕭榮豐亦探身入內，左手抓住排檔桿，右手抓住被告左手，大喊「下車！」，此時被告車輛倒車移動，蕭榮豐警員遭拖行，車輛稍停止後，另一名員警上前要幫忙。於3 時2分8秒，被告左手握方向盤，右手握排檔桿，駕車向前加速行駛，蕭榮豐上半身仍在車內，遭拖行一小段距離後始脫離車輛。蕭榮豐脫離後立即徒步向前追趕，見被告車輛已逃逸無蹤，始返回現場，可見原本停在被告汽車左前方之警用機車已遭撞倒，原本停在被告汽車後方之警用機車亦有1輛被撞倒。另一名警員隨即騎車前往追查被告車輛。

2024-10-07

KSDM-113-訴-200-20241007-1

金訴緝

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第27號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張文瑄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26736號），及移送併辦（113年度偵字第9063號）本院判決如下：主文張文瑄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、張文瑄可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供他人團作為詐欺取財等財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭提領、轉匯，即可產生隱匿及妨礙國家查緝該犯罪所得之洗錢效果，竟因經濟困頓，基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿並妨礙國家查緝犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1月21日21時56分前某時，在高雄市新興區中山一路某停車場內，將其於中國信託商業銀行申設之帳號 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼（下合稱系爭帳戶資料），交予真實姓名不詳之成年人，而容任該人及其所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）使用系爭帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣系爭詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，以此方式施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而將附表所示之款項，於附表所示之匯款時間，匯至附表所示之第一層帳戶；繼由系爭詐欺集團成員轉匯至附表所示之第二層之系爭帳戶後，提領或轉匯一空，而生該等犯罪所得遭隱匿並妨礙國家查緝之結果。嗣附表所示之人查覺有異報警處理，循線查悉。二、案經附表所示之人訴由南投縣政府警察局埔里分局、臺中市政府警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴及移送併辦。理由甲、程序部分：壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告張文瑄於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力（本院卷第 111頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。貳、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦各有證據能力，合先敘明。　　乙、實體部分：壹、認定犯罪事實之證據及理由：一、上開事實：㈠迭據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第110、117頁）；㈡復有：　 1.系爭帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第35至79頁）；　 2.如附表所示「證據名稱及出處」欄之證據。　　在卷可查。是被告前揭任意性自白，與事實相符，足信為真。二、被告應具幫助詐欺、幫助洗錢之犯意：㈠相關說明：　　1.幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度台上字第1798 號判決意旨參照）。　　2.又收購人頭帳戶作為工具，以供被害者存入款項，而遂行財產犯罪，造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，業經平面、電子媒體多方報導，警察、金融、稅務單位亦在各公共場所張貼文宣宣導周知，應已為社會大眾所周知。　　3.另金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人取得帳戶使用之必要。況若款項來源合法正當，受款人大可自行收取、提領。故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意借用他人之帳戶，就該等款項可能係詐欺之不法犯罪所得，當亦有合理之預期。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由，徵求金融機構帳戶資料，衡情當知其等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦為周知之事實。　㈡查被告係高中肄業，交付系爭帳戶資料時，係有相當之工作經驗之成年人（本院卷第117、118頁），其心智當已成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，足認其對於上開情形，已有相當之認識，竟仍恣意將系爭帳戶資料，交予系爭詐欺集團，則其主觀上對於取得系爭帳戶資料者，可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，而轉入系爭帳戶內之款項，極可能是財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領、轉匯後，甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均有所預見。則本案縱無具體事證，顯示被告曾參與向如附表所示之人詐欺取財，或不法取得其等遭詐騙之款項等犯行，然其既預見交付系爭帳戶資料供他人使用，將幫助從事詐欺取財犯行之系爭詐欺集團，利用該帳戶實施犯罪，隱匿該犯罪所得及妨礙國家查緝，猶仍將系爭帳戶資料任意交付他人使用，致自己完全無法了解、控制該資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用系爭帳戶，縱使系爭帳戶資料遭作為財產犯罪及洗錢之犯罪工具，亦在所不惜。足徵被告主觀上確具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，彰彰明甚。　㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、法律適用之說明：㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。㈡被告行為後，洗錢防制法（下稱洗防法）業經修正，於113年 7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗防法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗防法第19條第1項後段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者…其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗防法第19條第1項後段將「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑之有期徒刑，自修正前之7年，降為5年，顯較有利於被告，依上開說明，應適用修正後之洗防法第19條第1項後段規定。二、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗防法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。三、被告提供系爭帳戶資料，幫助系爭詐欺集團詐得附表所示之人財產法益，並使該集團順利自系爭帳戶轉匯款項而掩飾、隱匿贓款，係以一行為侵害數法益並觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、另檢察官移送併辦之犯罪事實（即附表編號1部分），與起訴書所載之犯罪事實（即附表編號2部分），有想像競合犯之裁判上一罪關係，業如前述，為起訴效力所及，本院自應併予審理。五、刑之減輕：　㈠偵審自白部分：　　1.修正後洗防法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　　2.查：　　　　⑴被告於偵查中，已就本件犯行坦認不諱（併辦偵卷第100頁），本院審理時亦同，業如前述。　　⑵又被告供承未取得提供系爭帳戶資料之報酬（本院卷第115 頁），卷查亦無事證足為相反之認定，自難認被告本件有何犯罪所得。　　⑶是被告應有上開減刑規定之適用。　㈡幫助犯部分：　　被告係基於幫助犯意，提供系爭帳戶資料予系爭詐欺集團使用。其所為幫助一般洗錢犯行，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分，亦同有幫助犯之減輕事由，於量刑時併予考量。㈢被告同時有上開兩減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕其刑。六、量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　㈠係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將系爭帳戶資料提供予系爭詐欺集團使用，顯然不顧該帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝之困難；　㈡幫助系爭詐欺集團詐得附表所示之人所匯款項外，更使各該贓款經該詐欺集團成員提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深附表所示之人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；　㈢僅提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵較低；　㈣雖坦承犯行，惟迄未與附表所示之人達成和解或賠償；　㈤依臺灣高等法院被告前案紀錄表，於本件前有強盜、詐欺、偽造文書等經判刑確定之刑案紀錄，素行非佳；　㈥兼衡其智識程度暨生活狀況等（本院卷第117、118頁）一切情狀。　　量處如主文所示之刑，並諭知所示之易刑標準，以資懲儆。參、沒收說明：　㈠刑法部分：　　被告固將系爭帳戶資料提供系爭詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟卷查無確切事證足認被告因本件犯行獲有不法利益，業如前述。自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就犯罪所得宣告沒收或追徵。　㈡洗防法部分：　　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又原洗防法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正後移列為同法第25條第1項規定「犯第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」改採義務沒收主義，其修法理由則明載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為所有而無法沒收之不合理現象。」　　2.查附表所示各贓款，已由系爭詐欺集團成員提領或轉匯一空，俱非由被告管領、支配，已如前述，依前揭說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益；復為避免執行沒收對被告過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官蕭琬頤提起公訴、檢察官鄭博仁移送併辦，檢察官陳宗吟、郭武義、范家振、朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　日刑事第十一庭審判長法　官李貞瑩　　　　　　　　　法　官陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（時間／民國；金額／新臺幣）編號被害人犯罪手法匯款時間、金額及匯入帳戶（第一層）轉匯時間、金額及匯入帳戶（第二層）證據名稱及出處備註 1 賴明志（提告）系爭詐欺集團成員自000年00月下旬某日起，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向賴明志佯稱：可於「共濟會」、「BCH」等平台投資股票及虛擬貨幣獲利云云，致賴明志陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 111年1月21日 20時39分許、 3萬5,360元、廖展毅之永豐銀行帳戶 111年1月21日 21時56分許、含左列3萬5,360元在內之5萬元、系爭帳戶 ⑴賴明志於警詢之指述（併辦警卷第27至32頁）。 ⑵LINE對話紀錄、投資平台及交易畫面截圖（併辦警卷第79至116頁）。 ⑶賴明志中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁、銀行帳戶存款交易明細（併辦警卷第73至76頁）。 ⑷廖展毅永豐銀行帳戶存摺、金融卡、印鑑卡掛失、補發資料、客戶基本資料表、開戶留存身分證影本、帳戶交易明細（併辦警卷第61至70頁）。 ⑸系爭帳戶辦理各項業務申請書（併辦偵卷第113至117頁）、111年1月21日21時59分許自動櫃員機提款情形說明（併辦偵卷第119頁）。雄檢113年度偵字第9063號併辦意旨書 2 林振煌（提告）系爭詐欺集團成員自110年11月初起，透過LINE向林振煌佯稱：可匯款至客服提供之帳號兌換USDT，於「BIT-C」交易平台操作虛擬貨幣投資獲利云云，致林振煌陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 111年2月18日 9時47分許、2萬元、黎志堅之中國信託銀行帳戶 111年2月18日 9時48分許、1萬9,788元、系爭帳戶 ⑴林振煌於警詢之指述（警卷第82至86頁） ⑵LINE對話紀錄、交易平台通知、推薦人之LINE ID帳號截圖（警卷第116至118頁）。 ⑶林振煌轉帳交易明細（警卷第116頁）。 ⑷黎志堅中國信託銀行存款基本資料、帳戶存款交易明細（警卷第17至33頁）。雄檢111年度偵字第26736號起訴書說明：一、第一層人頭帳戶：　　⒈廖展毅之永豐銀行帳戶，帳號：00000000000000號　　⒉黎志堅之中國信託銀行帳戶，帳號：000000000000號二、第二層人頭帳戶：系爭帳戶卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 投埔警偵字第1110004719E號卷警卷 2 雄檢111年度偵字第26736號卷偵卷 3 中市警四分偵字第1110017087號卷併辦警卷 4 雄檢113年度偵字第9063號卷併辦偵卷 5 本院112年度審金訴字第178號卷審查卷 6 本院112年度金訴字第232號卷金訴卷 7 本院113年度金訴緝字第27號卷本院卷

2024-10-07

KSDM-113-金訴緝-27-20241007-1