Know99判決書

搜尋結果：郭育銓

共找到 149 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3770號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃丹怡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14638號、113年度偵字第17777號），本院判決如下：　　主　文黃丹怡犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案Monster Airmars XKT12藍芽耳機壹盒、MingPai MS37磁吸三合一快速充電線壹盒、PHILIPS Wall charger旅充組壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除證據並所犯法條欄一第3行記載之「派按」更正為「派案」；及證據部分補充「贓物認領保管單1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃丹怡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2罪，犯意不同，行為有別，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖不法利益而徒手行竊他人物品，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為殊值可議；並考量被告本案之犯罪動機、目的、情節、所竊取財物數量及價值，且迄今未將於統一超商內所竊物品返還予被害人陳玉萍，亦未賠償分文，是所生危害尚未有所減輕；並考量被告前已有犯罪之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，顯見其不知悔改；兼衡被告坦認犯行之犯後態度、智識程度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊取之Monster Airmars XKT12藍芽耳機1盒、MingPai MS37磁吸三合一快速充電線1盒、PHILIPS Wall charger旅充組1盒，均屬被告之犯罪所得，並未扣案，且未發還被害人陳玉萍，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所竊得車牌號碼000-0000號普通重型機車已發還被害人周書毅，有贓物認領保管單1紙可稽（見第五分局警卷第15頁），依刑法第38條之1第5項規定，不再予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14638號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17777號　　被　　　告　黃丹怡　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃丹怡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月23日3時16分許，前往臺南市○區○○路000號之統一超商裕孝門市內，徒手竊取超商內貨架上之Monster Airmars XK T12藍芽耳機1盒（價值約新臺幣【下同】990元）、MingPai MS37磁吸三合一快速充電線1盒（價值約299元）、PHILIPS Wall charger旅充組（價值約1190元）等物得手。嗣店長陳玉萍察覺有異並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、黃丹怡於民國113年5月5日23時22分許，在臺南市○區○○路000 號，見周書毅所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手發動上開機車，並騎乘上開機車離開，以此方式竊取得手。嗣周書毅察覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。三、案經臺南市政府警察局第一分局、臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃丹怡於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人陳玉萍、周書毅於警詢時之指訴相符，並有監視器影像畫面截圖30張、現場照片2張、110派按系統資料1份、車牌辨識系統1份在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為有異，請分論併罰之。至被告所竊得上開物品，均為被告之犯罪所得，惟未經扣案且尚未實際合法發還被害人等，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬

2024-12-25

TNDM-113-簡-3770-20241225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1546號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱鳳琴選任辯護人黃淳育律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 89號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱鳳琴犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年。　　　事實及理由一、被告朱鳳琴（下稱被告）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除以下補述外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠辯護人雖為被告辯護稱：本案除被告之自白外，無其他證據可補強證明本案詐欺集團已達3人以上云云。惟觀諸本案被害人王姿婷等人遭詐騙之情節，可見本案詐欺集團之詐騙計畫縝密而有相當規模，非無機房及水房等成員分工無法達其目的，堪認實際上之成員應為三人以上，被告就其參與之詐欺成員包含其自己在內合計應有三人以上，自難諉為無可預見。辯護人上開所辯，不足採信。　　　　㈡證據部分增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於民國113年8月2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限，屬得易科罰金之罪。又關於自白減刑之規定，舊法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。　⒊再查，本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查中並未自白，均不符合前述修正前後自白減刑之規定。而若依修正前規定，被告本案洗錢行為所掩飾或隱匿之特定犯罪係刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪，被告所犯洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑，而有7年以下有期徒刑之限制，舊法最重本刑（7年）重於新法（5年）。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為之上開6次犯行各係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　　　㈤刑之減輕事由：　⒈被告於偵查時並未自白犯行，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，附此敘明。　⒉辯護人雖為被告辯護稱：被告於113年3月9日主動報案，符合刑法第62條前段自首之規定等語，惟查，被告於本院準備程序中自陳：我是在發現本案玉山帳戶被警示後才去報警等語（本院卷第97頁），亦有被告113年3月9日警詢筆錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件附卷可稽（警卷第3至5 、13至14頁），顯見被告係因其玉山帳戶遭警示為洗清嫌疑才以被害人身份出面報案，其並未對於未發覺之罪自首並接受裁判者之意思，況被告之玉山帳戶既已遭警示，警方已可從相關轉帳資料掌握被告本件犯罪事證，並非因被告之供述始知其涉犯本件犯行。是被告並不符合刑法第62條之自首要件，辯護人此部分主張，容有誤會。　⒊辯護人雖主張被告之情況符合刑法第59條顯可憫恕之情形。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，綜觀本案被告犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫；況我國近年來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物損失，並因此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，是此種犯行自不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效，如率爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘。是就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，尚難認對其科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟加入詐欺集團擔任車手工作，共同從事詐欺犯行，造成告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難，考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人、被害人均成立調解並履行完畢（本院卷第81至83 、181至182、193至194、235至249頁調解筆錄及匯款明細）之犯後態度，暨衡酌被告之素行，及其犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及被告於審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第212頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。又被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，並權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　㈦又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第257頁），茲念其因一時貪念，以致誤罹刑章，且於本院審理中終知坦認犯行，並瞭解自己行為之過錯所在，事後亦與告訴人、被害人均成立調解並履行完畢，可見其有填補因自己不法行為而肇致損害之意願，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑4 年，以啟自新。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡被告如附件附表所示收取告訴人、被害人匯款之現金，為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，被告已依指示將前開款項轉帳予上手指定之帳戶，並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢至被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被告於本院審理中供述明確（本院卷第211頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。　　 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13489號　　被　　　告　朱鳳琴　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　　之14 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃淳育律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱鳳琴明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見提領自己金融帳戶的來路不明款項再轉交予他人的行為，極可能是詐欺集團收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳建偉」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，於民國113年1月份某日，將其所申辦之玉山商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之帳號提供予「陳建偉」。嗣該LINE名稱「陳建偉」之人取得玉山帳戶帳號後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金錢至朱鳳琴之玉山帳戶，朱鳳琴隨即依詐欺集團成員指示持上開款項購買虛擬貨幣USDT，並將虛擬貨幣USDT 轉移至詐欺集團成員指示之電子錢包地址，致檢警難以追查，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在。嗣經王姿婷、王茜、蘇家睿、莊美甄、李琳、張雅芬察覺有異並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經王姿婷、王茜、蘇家睿、莊美甄、張雅芬訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱鳳琴於警詢時及偵查中之供述坦承其收受附表所示款項後，以購買USDT虛擬貨幣之方式，將款項轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人王姿婷於警詢時之指訴證明告訴人王姿婷因受騙而匯出上開款項之事實。 3 證人即告訴人王茜於警詢時之指訴證明告訴人王茜因受騙而匯出上開款項之事實。 4 證人即告訴人蘇家睿於警詢時之指訴證明告訴人蘇家睿因受騙而匯出上開款項之事實。 5 證人即告訴人莊美甄於警詢時之指訴證明告訴人莊美甄因受騙而匯出上開款項之事實。 6 證人即被害人李琳於警詢時之指訴證明被害人李琳因受騙而匯出上開款項之事實。 7 證人即告訴人張雅芬於警詢時之指訴證明告訴人張雅芬因受騙而匯出上開款項之事實。 8 玉山帳戶使用者資料、交易明細、告訴人王姿婷與詐欺集團成員之對話紀錄截圖5張、交易明細1份告訴人王茜手抄紀錄1份、告訴人蘇家睿與詐欺集團成員之對話紀錄截圖263張、個人介面截圖4張、交易明細38張、告訴人莊美甄與詐欺集團成員之對話紀錄截圖3張、個人介面截圖4張、交易明細7張、被害人李琳與詐欺集團成員之對話紀錄截圖4張、交易明細4張、賣家網站截圖3張、告訴人張雅芬與詐欺集團成員之對話紀錄截圖4張、交易明細3張、賣家網站截圖3張佐證被害人李琳、告訴人等因受騙而匯出上開款項至被告申設之玉山帳戶，並經被告轉匯一空等事實。 9 被告與詐欺集團成員之對話紀錄223張【警卷第21至467頁】、被告與詐欺集團成員之對話紀錄8張【偵卷刑事答辯狀附件】證明被告依詐欺集團成員指示將詐欺款項用以購買USDT虛擬貨幣，並將虛擬貨幣USDT轉移至詐欺集團成員指示之電子錢包地址之事實。二、被告雖以前詞置辯，然查： (一)被告於偵查中陳稱：「（問：妳有沒有見過「陳建偉」？）沒有。他說他住高雄市苓雅區，地址我不知道」、「（問：那妳除了「陳建偉」這個名字外，他的年籍資料知道嗎？）他說他是大陸人，其他的我都不知道」、（「問：妳說，『我帳戶你都給別人？』所以妳知道他把帳戶給別人，才會這樣問對不對？）我不知道對方帳戶的人是誰」等語，堪認被告與所謂的「陳建偉」素未謀面，且除「陳建偉」三個字之外，對於該人之其他資訊均全然不知，二人之間究存在何信賴基礎，已有可疑，於二人顯無任何「至親或摯友間之深厚信任基礎或情誼」情形下，何以被告僅會聽信對方在網路上之片言隻語，就在未經任何思忖、簡易查證下，即貿然且盲目地聽從對方指示交付攸關個人一身專屬性及信用表徵之帳戶資料，並將匯入帳戶之款項轉換成虛擬貨幣，其甚至對於款項之來源全然不知亦未為任何探詢，基此，被告是否於主觀上並無詐欺及幫助洗錢之不確定故意，已有可疑。 (二)參以被告於偵查中陳稱：「（問：妳知不知道把帳戶提供給其他人，可能會有遭利用為不法的風險？）我知道」等語，以及被告與「陳建偉」之對話紀錄中，被告曾向「陳建偉」表示：「我帳戶你都給別人？」等語，顯見被告對於近年來各類詐欺取財之犯罪常透過金融帳戶掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在等情並非全然不知，然被告對於帳戶內有不明款項匯入，更遭對方要求以虛擬貨幣方式匯出之顯可疑為詐欺、洗錢手段等情，未提高警覺，仍依「陳建偉」之指示為之，基此，已難認被告主觀上無詐欺及幫助洗錢之不確定故意。再參以被告與「陳建偉」之對話紀錄中，被告曾稱：「你給我帳號，我轉台幣給你啊，為什麼要這麼麻煩」、「同事也在旁邊，我是真的不方便拿手機用這些」、「覺得有種不好的預感」等語，於偵查中復供稱：「（問：所以妳在提出上開質疑後，還是照他的指示去做？）對，因為我完全相信他」等語，顯見被告對於「陳建偉」要求其透過虛擬貨幣轉移金錢等情，已認知到迂迴之處，亦向「陳建偉」提出質疑，然觀諸雙方對話紀錄，「陳建偉」並未向被告釋疑，被告於未得到解惑之情形下仍逕依「陳建偉」指示為虛擬貨幣資操作，足認被告主觀上應有容任其所為涉及詐欺、洗錢等不法之風險存在甚明。 (三)綜上，依被告之智識程度、社會經歷、如上所述情狀多有可疑之處，並參以近年政府已加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告對於對方之身分、背景及說詞，非可完全信賴而仍應存有懷疑，卻在未查證對方真實身分及行為合法性之情形下，即率爾為上開提供金融帳戶、收受並提領或轉匯不明款項之行為，對於所提供之金融帳戶極可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，所提領、轉匯之款項極可能係特定犯罪所得等節，當均有合理之認識及預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，堪認被告主觀上確具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，是被告於偵查中所辯顯係臨訟飾卸、脫免罪責之詞，礙難採憑。三、核被告就附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團其他成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告對同一詐欺告訴人或被害人所涉三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，分別從重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告對不同詐欺告訴人及被害人間所涉三人以上共同詐欺行為，各次所犯，犯意各別，行為互殊，且侵害不同人的財產法益，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬附表：編號告訴人/被害人方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶轉出時間（金額）轉出帳戶 1 王姿婷（提告）於112年11月9日間，以通訊軟體LINE，向王姿婷佯稱：提供證件及帳戶即可成功申貸等語，致王姿婷陷於錯誤而匯款。 112年2月3日0時1分 28,687元被告上開玉山帳戶 113年2月4日10時40分（30,000元）遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶中入金MAX交易所 2 王茜（提告）於113年2月3日某日前起，以通訊軟體LINE，向王茜佯稱：可依指示投資虛擬通貨等語，致王茜陷於錯誤而匯款。 113年2月6日20時48分 40,000元 113年2月6日21時57分（70,000元） 113年2月7日14時11分 50,000元 113年2月7日23時22分（210,000元） 113年2月7日14時13分 40,000元 113年2月7日23時22分（210,000元） 113年2月8日11時51分 6,000元 113年2月8日21時1分（102,000元） 3 蘇家睿（提告）於113年1月22日起，以通訊軟體LINE，向蘇家睿佯稱：下載指定網站投資美金可穩定獲利等語，致蘇家睿陷於錯誤而匯款。 113年2月6日21時51分 30,000元 113年2月6日21時57分（70,000元） 113年2月7日14時59分 90,000元 113年2月7日23時22分（210,000元） 113年2月7日17時42分 30,000元 113年2月7日23時22分（210,000元） 4 莊美甄（提告）於113年1月5日起，以通訊軟體LINE，向莊美甄佯稱：經營某店商網站可輕鬆獲利等語，致莊美甄陷於錯誤而匯款。 113年2月6日22時0分 30,000元 113年2月6日22時13分（30,000元） 5 李琳（未提告）於113年1月30日20時起，以社群軟體臉書，向李琳佯稱：可儲值美金至指定網站投資等語，致李琳陷於錯誤而匯款。 113年2月8日11時22分 32,000元 113年2月8日21時1分（102,000元） 113年2月8日15時17分 48,000元 113年2月8日21時1分（102,000元） 6 張雅芬（提告）於113年1月初某日起，以通訊軟體LINE及社群軟體IG，向張雅芬佯稱：經營某店商網站可輕鬆獲利等語，致張雅芬陷於錯誤而匯款。 113年2月8日14時38分 16,000元 113年2月8日21時1分（102,000元） 113年2月14日21時42分 34,000元無轉出紀錄

2024-12-24

TNDM-113-金訴-1546-20241224-1

訴

臺灣臺南地方法院

搶奪

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第718號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉佳賓上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28377 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉佳賓犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　劉佳賓於民國113年9月12日8時40分許，騎乘竊得之車牌000 -0000號普通重型機車（所涉竊盜犯行，由檢察官另案偵辦），行經臺南市○區○○路0段00號長榮中學前，見康秀玲騎乘機車停等紅燈時將包包放置於腳踏板，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，騎車自康秀玲右後方接近，趁康秀玲不及防備之際，自其右後側徒手搶奪其置於機車腳踏板之黑底黃紋路價值新臺幣(下同)500元肩背包1個（內有新臺幣千元鈔23張、五百元鈔6張、百元鈔139張、5 元硬幣1枚、1元硬幣6枚、臺灣銀行50元紀念幣4張合計40,1 11元、美金100元面額2張、全聯禮券、全家禮券、康秀玲身分證、健保卡、金卡、信用卡等證件、手機1支），得手後迅即騎車逃逸。康秀玲旋報警處理，經警調閱案發現場及周遭監視器錄影畫面並通報攔截圍捕後，於同日9時50分許，在臺南市官田區隆營高幹25右15N1034FB38號電線杆旁查獲劉佳賓，當場扣得其搶奪之上開包包1個（內有新臺幣千元鈔23張、五百元鈔6張、百元鈔139張、5元硬幣1枚、1元硬幣6枚、臺灣銀行50元紀念幣4張合計40,111元、美金100元面額2張、全聯禮券、全家禮券、康秀玲身分證、健保卡、金卡、信用卡等證件，均已發還康秀玲），始悉上情。　　二、上開犯罪事實，業經被告劉佳賓於警、偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱(見警卷第3至4頁、偵卷第14至15頁、本院卷第76、82、84、85頁)，核與被害人康秀玲於警詢指訴之情節大致相符(見警卷第13至19頁)，並有被告搶奪被害人包包及得手後逃逸之監視器錄影擷取畫面(警卷第35至36、47 至48頁)、警方通報攔截圍捕被告之行車紀錄器錄影擷取畫面(警卷第37至42頁上)、查獲逮捕被告地點及逮捕被告畫面 (警卷第43頁下至44頁)、警方通報救護車將被告送醫資料( 警卷第42頁下至43頁上)、扣押物照片(警卷第46頁)、臺南市政府警察局麻豆分局搜索扣押筆錄及扣案物品目錄表(警卷第29至32頁)、被害人出具之贓物認領保管單(警卷第21至22 頁)等件在卷可稽，足見被告任意性自白與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、多次搶奪、強盜、詐欺、毒品、酒後駕車等犯罪前科，有其前案紀錄表附卷可稽，素行非佳，且本案係於前案假釋期間再度故意犯罪，惡性非輕，又其四肢健全，不思憑己力賺取財物，在光天化日下，對被害人公然行搶，嚴重危害社會治安，不宜輕縱，惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所搶得之財物價值，及其智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　三、被告本案搶奪犯行所得之財物，除被害人之手機外，均已經警方查獲發還被害人，有被害人出具之贓物認領保管單(警卷第21至22頁)在卷可憑；至被害人遭搶之手機，被告得手後為免遭追蹤將之隨意丟棄(見本院卷第84頁被告供述)，惟業經第三人拾得交付警局，經警通知被害人領回乙節，此經被害人陳明在卷(見本院卷第61頁公務電話紀錄)，依卷存事證，堪認被告已未保有其本案犯罪所得，自無庸諭知沒收、追徵其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第325條第1項（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-24

TNDM-113-訴-718-20241224-1

易

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1945號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人凃禎和律師上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第20573號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告甲○○於本院審理時之自白外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院業已核發民事通常保護令，竟仍無視本院所核發保護令之內容及效力，而為本案違反保護令之犯行，不僅蔑視司法威信，亦造成被害人之不安，所為實屬不該，然考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、對被害人造成之損害、與被害人之關係、有類似前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決）、罹患憂鬱症，領有重度身心障礙證明之生活狀況（見警卷第39頁）、智識程度及家庭經濟狀況(見本院卷第51至52、74頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20573號　　被　　　告　甲○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪銘憲律師（已解除委任）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲○○業於民國112年9月6日經臺灣臺南地方法院以OOO年度○○字第OOO號民事通常保護令裁定令其：㈠不得對乙○○實施精神上不法侵害之行為；㈡不得對乙○○為騷擾、接觸、通話、通信之行為；㈢應於112年9月30日前遷出乙○○之住居所(臺南市○○區○○街000巷00號)，並將全部鑰匙交付乙○○，且於遷出後遠離上開住居所至少100公尺。上開保護令有效期間為1年。詎甲○○於112年9月13日簽收前開通常保護令裁定而知悉內容後，仍基於違反保護令之犯意，於113年6月25日18時16分許，經乙○○告知遷出，仍未遷出乙 ○○位於臺南市○○區○○街000巷00號之住居所，違反法院所為之前述通常保護令裁定。嗣經乙○○報警處理，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述坦承其知悉上開保護令之內容，且其於上開時間正位於上開保護令所規定應遷出、遠離之臺南市○○區○○街000巷00號地點等事實。 2 證人即被害人乙○○警詢時及偵查中之證述（經具結）全部犯罪事實。 3 臺灣臺南地方法院000年度○○字第OOO號民事通常保護令裁定、臺南市政府警察局永康分局保護令執行紀錄表各1份佐證上開保護令存在之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬

2024-12-24

TNDM-113-易-1945-20241224-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4257號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉佳賓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29575號），本院判決如下：　　主　　　文劉佳賓犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉佳賓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，且本院審酌被告僅因見被害人林羽柔所有、鑰匙未拔之機車1台無人看管，即徒手竊取該等物品，顯見其尚未建立尊重他人財產權概念，所為應予非難。惟念其犯後尚知坦承犯行，並考量被告前已有犯罪之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，顯見其不知悔改；復衡酌渠所竊取之物品，得手後已返還被害人，有相關資料在卷可憑，被告並未取得任何犯罪所得；兼衡其於警詢時自稱國中畢業、家庭經濟狀況小康（警卷第3頁）之智識程度、生活狀況暨資力等上開被告個人具體之行為人責任基礎之一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭育銓聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29575號　　被　　　告　劉佳賓　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里O鄰○○○OOOOO 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（現於○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉佳賓於民國113年9月11日20時36分許，在○○市○區○○路000 號前，見車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手發動上開機車電門並騎乘離開，以此方式竊取上開機車得手。嗣上開機車保管人林羽柔發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線查獲，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉佳賓於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人林羽柔於警詢時之指訴相符，並有失車 -案件基本資料詳細畫面報表、監視器影像畫面截圖3張、現場照片2張在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取上開機車，業已尋獲並合法發還被害人等情，有失車- 案件基本資料詳細畫面報表、調查筆錄、專案查詢竊盜車輛清冊及贓物認領保管單1份在卷可考，爰依刑法第38條之1第 5項規定，不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

TNDM-113-簡-4257-20241219-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2008號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告凃銘豐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第150 98號），被告於審理程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文凃銘豐幫助犯洗錢罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑3年，並應依如附件所示之本院調解筆錄所載內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　凃銘豐可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月前某時許，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）、國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實身分不詳、綽號「德富」之人。嗣「德富」所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施以詐術，待渠等受騙分別將款項匯入凃銘豐上開帳戶後，旋即遭詐欺集團成員轉帳殆盡而造成資金追查斷點（各次詐欺方式、匯款時間、金額、匯入帳戶，均詳如附表所示；另起訴意旨原認凃銘豐經詐欺集團成員指示使用上開帳戶轉匯，嗣經蒞庭檢察官更正此部分事實)。二、上開犯罪事實，業據被告凃銘豐於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳僅霓、吳幸芬、蕭吉勝、王明慧及陳明瑤於警詢之證述大致相符，並有合庫帳戶使用者資料、交易明細、聯邦帳戶使用者資料、交易明細、國泰帳戶使用者資料、交易明細、告訴人陳僅霓與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳紀錄、告訴人吳幸芬與詐欺集團成員之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、告訴人蕭吉勝與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款申請書回條、告訴人王明慧提供之普誠投資股份有限公司契約、郵政跨行匯款申請書、告訴人陳明瑤與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳紀錄可證，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪予採信，是本案事證明確，應依法論科。三、論罪：　㈠比較新舊法：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。經整體比較新舊法之結果，因被告本案於偵查及審理中均自白，且無證據證明被告獲有犯罪所得，是不論依新舊法論處，均有減刑規定之適用，如依行為時之法律(即修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項、第16條第2項規定)論處，最高刑度仍為有期徒刑5年；但依修正後之法律(即現行洗錢防制法第19條第 1項後段、第23條第3項前段規定)，則最高刑度降為有期徒刑4年11月，是本案自應適用較有利於被告之修正後法律論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。至起訴意旨原認被告與詐欺集團成員為共同正犯等語，惟卷內證據無法證明被告有為洗錢或詐欺取財之構成要件行為，或與詐欺集團成員間具有犯意聯絡，自難逕認屬共同正犯，此亦經蒞庭檢察官當庭更正事實及起訴法條，附此敘明。　　㈢被告以一提供上開帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對如附表所示之人遂行詐欺取財、洗錢犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、科刑：　㈠被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又被告於偵查及審判中自白犯行，且查無犯罪所得，應再依洗錢防制法第23條第3項前段規定，遞減輕其刑。㈡爰審酌被告率爾將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，不啻助長訛詐風氣，使執法人員難以追查犯罪者之真實身分，並造成如附表所示之人被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該。惟念及被告並未實際參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，且於犯後坦承不諱，態度尚可，以及與告訴人陳僅霓、王明慧、陳明瑤達成調解（至其餘告訴人經本院通知，惟未到院參與調解程序），有本院調解筆錄可參(如附件)。兼衡被告供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　五、緩刑：　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科紀錄表為證，其因一時疏失，致罹刑章，並於犯後坦承犯行，且與前述告訴人達成調解，堪認其有積極彌補過錯之心，實具悔意，信被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑 3年，以啟自新。復為確保被告能履行調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文後段所示之事項。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，末予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表編號告訴人方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳僅霓詐欺集團於112年10月15日起，佯以「魏泓仁」、「夏雅婷」之名義，向陳僅霓佯稱可透過「怡勝投資」APP操作投資，致陳僅霓陷於錯誤而匯款。 112年11月2日10時53分 500,000元合庫帳戶 2 吳幸芬詐欺集團於112年11月前某日起，佯以LINE暱稱「詩和遠方」之人，向吳幸芬佯稱投資香港彩票有中獎，因公司員工「偉明」替吳幸芬香港帳戶擔保遭羈押，需要支付金錢以贖回「偉明」，致吳幸芬陷於錯誤而匯款。 112年11月2日12時17分 400,000元合庫帳戶 3 蕭吉勝詐欺集團於112年9月23日起，佯以「彭詩芸」之名義，向蕭吉勝佯稱可投資貴金屬獲利，致蕭吉勝陷於錯誤而匯款。 112年11月3日10時33分 2,000,000元合庫帳戶 4 王明慧詐欺集團於112年8月份某日起，佯以「孫蓓瑤」之名義，向王明慧佯稱可透過「普誠」APP投資股票獲利，致王明慧陷於錯誤而匯款。 112年11月6日9時32分 3,000,000元聯邦帳戶 5 陳明瑤詐欺集團於112年10月份某日起，佯以「周秀玉」、「張詩涵」之名義，向陳明瑤佯稱可透過「普誠」、「國寶」APP投資股票獲利，致陳明瑤陷於錯誤而匯款。 112年11月7日12時30分 1,000,000元國泰帳戶附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TNDM-113-金訴-2008-20241218-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4081號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉品杉上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1677號），本院判決如下：　　主　文劉品杉犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（　　如附件）之記載。二、核被告劉品杉所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告前開以通訊軟體傳送恐嚇告訴人訊息之行為，係基於單一恐嚇犯意，在密切接近之時、地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應請論以接續犯之一罪。三、爰審酌被告與告訴人林欣卉間因故發生糾紛，竟以LINE、IN STAGRAM傳送訊息向告訴人恫嚇，被告犯後坦承犯行，迄今仍未能與告訴人和解，被告於偵查中表示有向告訴人道歉等語，經本院電詢告訴人，告訴人回覆確有此事，其對本案不追究了，不用安排調解等語，有本院公務電話紀錄附卷可參（本院卷第25頁），暨考量被告犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度、家庭生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1677號　　被　　　告　劉品杉　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉品杉與林欣卉前為情侶關係，雙方因故發生糾紛，劉品杉心生不滿，竟於113年4月29日13時3分，基於恐嚇之犯意，在不詳地點使用通訊設備連結網際網路，並以LINE、INSTAG RAM傳送「你他媽你很屌，有種開門，幹你娘，不開門另杯把你車子砸爛」、「阿另杯絕對把你車子砸爛」、「我絕對讓你車子破破爛爛、「我在想看看要傳哪張刺激的給那位奧懶叫，讓他看看你喝酒醉的時候多賣力」等文字予林欣卉，使林欣卉心生畏懼，致生危害於安全。嗣經林欣卉報警處理，經警循線查獲，始悉上情。二、案經林欣卉訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉品杉於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人林欣卉於警詢時之證述相符，並有手機擷圖3張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬

2024-12-18

TNDM-113-簡-4081-20241218-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2978號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁智傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第3475號），本院判決如下：　　主　文梁智傑駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　　　　㈡爰審酌被告知悉施用毒品後不能駕車及施用毒品後駕車之危險性，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍駕駛車輛行駛在臺南市道路上，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，惟念其犯後坦承犯行不諱，兼衡其尿液經鑑驗結果逾行政院公告之標準甚多，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3475號　　被　　　告　梁智傑　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○000 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、梁智傑於民國113年8月17日16時許，在臺南市○○區○○里0鄰○ ○○000○0號路住處，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次，致不能安全駕駛。其雖知悉服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物可能導致無法安全駕駛動力交通工具、此狀態駕車有高度危險性，應不得駕駛動力交通工具，竟仍於113年8月18日11 時1分前某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日11時1分許，在新營區中正路107巷20號前，因未戴安全帽遭警方攔查，並經梁智傑同意後採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命濃度達3760ng/mL、甲基安非他命濃度達52120ng/mL反應，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告梁智傑於警詢及偵查中均坦承不諱，並有刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺南市政府警察局新營分局偵辦毒品危害防制條例初步尿液檢驗報告單、勘察採證同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗結果報告（報告日期：113年9月5日，檢體名稱：0000000U0166）各1 份、現場照片3張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命之濃度值標準，經行政院於11 3年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：安非他命：500ng/mL；甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。經查，被告之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，安非他命及甲基安非他命之濃度各為3760ng/mL、52120ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗結果報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係犯刑法第1 85條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-16

TNDM-113-交簡-2978-20241216-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1968號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林子為上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第145 7號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文林子為犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案被告林子為所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案除應於證據欄補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告正值青壯，非無工作能力，惟不思循正途賺取所需，為圖一己之利而參與本案詐欺犯行，實有不該，應予非難，復審酌被告於犯後終能坦承犯行不諱，犯後態度尚可，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、所生損害，及其於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況(見本院卷第46頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。經查，被告詐得之款項新臺幣2,000元，屬其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1457號　　被　　　告　林子為　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林子為意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國112年1月29日前某時許，取得不知情之林致宇（所涉詐欺、洗錢等犯嫌，另為不起訴之處分）申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）帳號。嗣林子為明知其並無足夠的GK模型，亦無履約真意，竟於11 2年1月29日11時59分，以通訊軟體LINE暱稱「（音符圖案）」向王俊益佯稱可販售18支GK模型，致其陷於錯誤，於112 年1月29日12時39分許匯款新臺幣（下同）2,000元至上開中信帳戶內，林子為並要求林致宇提領該款項交付予其。嗣經王俊益察覺有異並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經王俊益訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林子為於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人王俊益於警詢中之證述大致相符，並有中信帳戶使用者資料、交易明細及對話紀錄各1份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。至被告所取得之2,000元，為被告之犯罪所得，惟未經扣案且尚未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2024-12-16

TNDM-113-易-1968-20241216-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1315號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何俊熹李基禎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130 59號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文何俊熹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案112年12月12日「商業委託操作資金保管單」上偽造之「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」印文各1枚沒收。李基禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案112年11月29日「商業委託操作資金保管單」上偽造之「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」印文各1枚沒收。　　事　實一、李基禎於民國112年8月間某日起、何俊熹於112年12月間某日起，分別加入由暱稱「柳宗元」、「柳麥香」、「93」、「控肉飯」及其他真實姓名年籍不詳等3人以上成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（其等所涉參與組織犯罪部分業經另案提起公訴），其等於112年11月間某日起，與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「陳佳穎」等人，共同意圖為自己不法所有而基於3人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，李基禎先依「控肉飯」之指示，前往不詳地點列印「商業委託操作資金保管單」後，交付真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，再由本案詐欺集團之不詳成年成員，向林瑞蘭佯稱：可透過投資股票獲利云云，致林瑞蘭陷於錯誤，配合指示於下述時、地前往交款，先有一真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，持李基禎上開列印之「商業委託操作資金保管單」於112年11月29日15時9分許，至臺南市東區崇明二十四街某公園溜滑梯後方，向林瑞蘭收取現金新臺幣（下同） 30萬元後再行上繳。何俊熹再依「柳麥香」指示，先自行列印「景宜投資股份有限公司」工作證及「商業委託操作資金保管單」，而共同偽造上開工作證（特種文書）、保管單（私文書）後，於112年12月12日15時36分許，前往址設臺南市○區○○路00號之崇學國小南門，行使出示上開工作證供林瑞蘭閱覽，藉此假冒為景宜投資股份有限公司駐點專員「莊子輝」，向受騙之林瑞蘭收取現金新臺幣（下同）20萬元，同時交付上揭保管單予林瑞蘭收執而行使之，足生損害於該等文書名義人。何俊熹、李基禎即以上開分工方式與本案詐騙集團其餘成員共同向林瑞蘭詐取財物得逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經林瑞蘭訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告何俊熹、李基禎所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告何俊熹、李基禎就上開犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（偵卷第40、48頁、本院卷第19 7、210頁），核與告訴人林瑞蘭於警詢之證述情節相符，且有臺南市政府警察局113年1月10日南市警鑑字第1130021196 號函暨內政部警政署刑事警察局113年1月5日刑紋字第11360 02243號鑑定書、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、商業操作合約書、商業委託操作資金保管單、手機APP介面載圖3張、與詐欺成員通聯紀錄、line對話紀錄、工作證及商業委託操作資金保管單照片（警卷第23至 28、53至85、89頁）附卷可證。是以被告何俊熹、李基禎任意性之自白與事實相合，應可採信。綜上，本案事證明確，被告何俊熹、李基禎犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告何俊熹、李基禎行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告何俊熹、李基禎。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。至於被告何俊熹、李基禎本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例亦同於113年7月31日制訂公布（同年0月0日生效施行），然被告何俊熹、李基禎與詐欺集團共犯本件刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，本件告訴人遭詐欺集團接續詐騙之財物未達該條例第43 條所規定之500萬元，且被告共犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4 款之情形，即無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用，此部分無新舊法比較問題，附此敘明。　㈡核被告何俊熹、李基禎所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。本案詐欺集團偽造「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」印文之行為，為偽造「商業委託操作資金保管單」私文書之階段行為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文書、特種文書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖未引用被告何俊熹、李基禎行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪之法條，然此部分事實業載於起訴書之犯罪事實欄，本院並已諭知該法條及罪名予被告何俊熹、李基禎答辯之機會（本院卷第209頁），已無礙於被告何俊熹、李基禎防禦權之行使，自得加以審究。　　㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。查被告何俊熹、李基禎之犯罪計畫，係依群組成員之指示向告訴人面交詐欺贓款，等待轉交以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，是被告何俊熹、李基禎與該群組成員間就本案犯行有所分工，堪認係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，揆諸上開說明，被告何俊熹、李基禎自應就所參與本案詐騙集團之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責，應論以共同正犯。被告何俊熹、李基禎縱未與群組其他成員謀面或直接聯繫，亦未明確知悉群組內其他成員身分、所在及精細分工，彼此互不認識，亦無礙於被告何俊熹、李基禎為本案共同正犯之認定。　　㈣被告何俊熹、李基禎所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告何俊熹、李基禎行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，此行為後之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。經查，被告何俊熹、李基禎於偵查、審理均坦認犯行，且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，是被告何俊熹、李基禎自有上開規定之適用，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。再者，所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（參見最高法院112年度台上字第1689號判決意旨）。查被告何俊熹、李基禎行為後，113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而該規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較修正前後之法律，新法限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。被告何俊熹、李基禎本案上開犯行雖均已從一重之刑法加重詐欺罪處斷，然被告何俊熹、李基禎於偵查及本院審判中自白一般洗錢之犯行，自應於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　　㈥爰審酌被告何俊熹、李基禎正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告何俊熹、李基禎所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使被害人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；惟念及被告何俊熹、李基禎坦承犯行之犯後態度，兼衡被告何俊熹、李基禎於本案中之分工、涉案情節、對各被害人造成之損害情形、素行、陳明之智識程度及家庭生活、經濟狀況（本院卷第214頁），暨相關量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠未扣案之112年11月29日、112年12月12日「商業委託操作資金保管單」各1張，因已交付予告訴人而非屬被告何俊熹、李基禎所有，自不得諭知沒收，然112年11月29日、112年12 月12日「商業委託操作資金保管單」上偽造之「景宜投資股份有限公司」印文各1枚、「林秀慧」印文各1枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條規定，宣告沒收。　㈡被告於何俊熹、李基禎警詢、偵查及本院審理時均否認已因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證被告何俊熹、李基禎曾獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告何俊熹、李基禎有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告何俊熹、李基禎以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告何俊熹、李基禎曾實際坐享該等財物，如對其等宣告沒收，容有過苛之虞，故均不予宣告沒收，併此指明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2 款、第55條、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TNDM-113-金訴-1315-20241212-1