Know99判決書

搜尋結果：鄧雅心

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第516號聲請人即債務人施佳伶即施婉茹非訟代理人高正杰律師（扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：㈢債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第46條第3款定有明文。考諸其立法理由意旨為：債務人於法院准否開啟債務清理程序前，為謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程式之調查，倘不為真實之陳述，進而有隱匿、捏造、虛偽陳報其經濟狀況情節，即足認債務人欠缺清理債務之誠意，自無加以保護必要，應駁回其更生聲請。次按更生程序之性質，係重建型之債務清理程序，旨在使陷於經濟上困境之債務人，於盡力清償債務後得以免責，與清算程序有異；是得進入更生程序者，須債務人之收入扣除基本生活費用後，尚有餘額，始足當之。準此，於債務人聲請更生，經法院審認其無資產，且完全無收入，或收入扣除生活必要支出後，已無賸餘資金可供清償債務，而難成立任何清償方案時，均不應准許更生之聲請。二、聲請意旨略以：聲請人於民國90年間為合夥經營建宙有限公司而向金融機構貸款，後因公司經營不善無法如期償還債務，只得以卡養卡、以債養債，而有不能清償債務之情事，經向本院聲請債務清理之調解不成立，而聲請人其所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求裁定准予更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張：其聲請前2年之收入合計為203,081元等語，固據提出之財產收入狀況說明書、113年3月至4月之薪資明細表、嘉康利直銷111年6月至113年5月之收入統整表、四季紙品及永和膠業之收入統整表在卷可佐（見本院卷第77、201 至203、207頁），惟查，聲請人陳報聲請前2年之必要支出已高達944,640元之情（見本院卷第78頁），則聲請人究竟係如何負擔超過收入之費用支出，未見聲請人說明，已難遽信為真，足認聲請人並未據實向本院說明聲請前2年之財產收入及支出狀況。　㈡聲請人復主張：其於和安救護車有限公司擔任救護技術員，並自113年4月起迄今每月薪資為29,470元，期間內另有嘉康利直銷收入4,133元，每月平均收入約為1,378元之情（計算式：4,133元÷3個月＝1,378元，元以下四捨五入），有薪資明細表、嘉康利直銷113年6月至8月之收入統整表可佐（見本院卷第199、205頁）。是聲請人目前每月可支配處分之收入為31,374元（計算式：29,470元＋1,378元＝31,374元）；又就每月必要支出及扶養費部分，聲請人主張每月必要支出為19,680元，且每月亦需負擔未成年子女邱思婷（00年0月生）、邱宣怩（000年0月生）2人扶養費各9,840元等語，並據提出財產及狀況說明書、邱思婷、邱宣怩之111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（見本院卷第78、209至231頁），惟互核勾稽上情以觀，依聲請人目前每月清償能力，顯不足以支應其個人及子女日常開銷、而有入不敷出之虞，足認聲請人已無剩餘額可供清償履行更生方案，應認本件聲請更生並無實益。聲請人雖陳報：若經本院裁定准予更生程序，將以目前之薪資收入支應每月更生還款金額及必要生活費用，又雖目前尚無尋得可供擔保之人，如本院認定所提更生方案須有可供擔保之人，亦會積極詢問親友，並依目前收支情形每月可還款約1,000元至2,000元等語（見本院卷第75頁），惟聲請人既無法負擔前開每月必要支出及扶養費用，業如前述，自難認其尚有能力每月持續負擔「還款金額」1,000元或2,000元，此部分主張即無可採。再者，倘認聲請人主張屬實，則足徵聲請人實有低報收入或浮報支出之情事，而有未盡據實報告之協力義務之情，致使本院無從審酌實際收入支出狀況，有礙本院對於其更生要件之判斷，堪認聲請人並無聲請更生之真意。況聲請人既自承現無可供擔保之人，而債務清理更生方案之履行期間均長達6至8年，亦難期待他人願意長期資助聲請人履行更生方案，衡諸更生程序之立法目的係為使有更生可能之債務人，得以此程序清理其債務，重建其經濟生活，復兼顧債權人之權益，並非為債務人用以減免債務的捷徑，本件聲請人每月既已無餘額可供清償，縱經本院裁定准其更生，將來亦無法履行更生方案，自屬無聲請更生程序之實益，是聲請人前揭主張，自無可採。四、據上論結，本件聲請人未據實陳報財產及收入狀況，致使本院無從判斷其實際清償債務能力，顯已違反其應負之協力義務，欠缺清理債務之誠意，無加以保護之必要而構成更生開始之障礙事由，並依聲請人主張之收入狀況，亦已無賸餘金錢可供其清償債務，自難認聲請人可提出債權人得接受之更生方案，並且能夠忠實誠信地遵約履行，揆諸前揭說明，本件進行更生程序並無實益，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。五、至聲請人所預納之郵務送達費2,040元，則待本件更生事件確定後，如尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-17

PCDV-113-消債更-516-20250217-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第178號聲請人即債務人鄭婉瑜非訟代理人王友正律師(扶助律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　　　　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，應駁回之，消債條例第3條、第8條、第15 1條第7項、第44條、第46條第3款分別定有明文。觀諸消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。又債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序；法院雖依消債條例第9條之規定，然法院之職權調查乃以必要者為限，而非窮盡所有事項及一切調查方法而為之，基於主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任之民事證據法理，債務人對於不可歸責於己之事由必須提出具體、明確之事證以供法院審查，苟債務人就其主張未能提出積極事證以實其說者，因此而生之不利益，應由債務人自行承擔。二、本件聲請意旨略以：聲請人因其姊與其前夫以創業為由，遂作為保證人或貸款人為上開2人借款，惟該2人僅還款幾期後便未再還款，並與聲請人斷絕聯絡，聲請人因而積欠債務，嗣經向鈞院聲請前置調解而調解不成立，有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予清算等語。三、本院之判斷：　㈠本件債務人前於民國107年11月間與債權人國泰世華銀行成立消債條例前置調解，約定自107年12月10日起，分120期，年利率0%，每月清償新臺幣（下同）4,129元之還款方案，而債務人現仍履行中，此有國泰世華銀行113年7月18日民事陳報狀暨附卷前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果在卷可參（見本院卷第65至73頁），堪可認定。從而，本件債務人雖尚在履行前置調解之還款方案，然依消債條例第151條第7項但書之規定，債務人縱未毀諾，惟其如就協商還款方案之履行有困難，且係因不可歸責之事由所致者，仍可聲請本件更生。又聲請人曾於113年6月19日向本院聲請前置調解，因聲請人無法接受最大債權銀行國泰世華銀行提出分72期，年利率1%，每月清償5,065元之還款方案，致調解不成立等情，亦經本院調取113年度司消債調字第282號卷核閱無訛，並有本院調解不成立證明書在卷可參（見本院卷第15頁）。再聲請人於聲請清算前1日回溯5年內未從事營業活動，亦據聲請人陳明在卷。是本件清算聲請可否准許，本院所應審究者為聲請人是否符合與最大債權金融機構調解成立後「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，及聲請人是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人固主張其父親於107年過世，並留有1棟房屋，為繼承該屋，聲請人便與最大債權人達成前置協商，約定每月還款 5,016元，直至113年6月因本院112年12月25日新北院楓112 司執宇字第198574號執行命令扣押聲請人之存款，而無力依上開前置協商之條件繼續履行之情等語（見本院卷第84至85 頁），並提出前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商之申請書、財產及收支狀況說明書、債權人清冊、收入切結書、本院執行命令等件為證（見本院卷第91至109 頁），則既聲請人就107年債務協商成立後，有何不可歸責於己之事由，致履行有困難者乙節，進行相關釋明並亦提出佐證資料證明上開債務協商之具體清償方案內容，堪認聲請人確有無法持續支應前揭協商款項之情，而有不可歸責於己之事由，致不能繼續履行原協商條件，故聲請人提出本件聲請，於法有據。　　㈢又本件聲請人聲請清算，本院為調查聲請人之財產狀況，乃於113年7月10日裁定命聲請人應於20日內補提其名下資產等財產項目及相關證明文件，該裁定業於113年7月15日送達聲請人，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第35頁），嗣聲請人固有陳報名下並無不動產、金融商品之投資，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表等件為補正（見本院卷第127、153至161頁），然就其名下是否有存款或保險單等情，迄今均未詳予說明，從而就其真實之財產狀況尚有未明之處，致使本院無從審酌，並判斷其實際清償債務能力，又聲請人今既欲以清算程序清理其債務，應當盡己之力配合法院調查，而非於聲請清算後，消極未配合提出相關資料，轉而移由法院窮盡力量，調查相關財產、收入等資料或事證，其顯已違反其應負之協力義務。　㈣另就聲請人收入部分，聲請人固主張其自父親去世後，因為需要照顧母親韓美麗，且父親尚留有遺產等情，故迄今並無工作等語（見本院卷第87頁），並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人聲請清算前2年內及聲請清算迄今之收入清冊為證（見本院卷第129至133、163至165頁），然觀諸聲請人提出之所得清單記載，其自110至112年度之所得分別尚有3,010元、4,216元、4,131元等情，而聲請人卻未將其列入收入清冊中，則衡諸聲請人對於自身財產狀況本應為最為知悉，卻未將其名下上開財產詳實記載，難謂已善盡協力義務，此外，本件聲請人既無工作，則其如何支應必要生活支出及扶養其母親之費用，亦未見聲請人提出合理之說明及相關佐證資料，即有疑義，聲請人對此雖主張有向友人廖玲嫈周轉生活費用等語（見本院卷第87頁），然其並未提出相關事證證明確有上開資助之情事，自難遽謂為真實可採。據此，觀諸卷內資料，關於聲請人在未有收入之情況下，如何支應其必要生活費用及扶養費，並非明瞭，致本院難以審酌聲請人之真實財產狀況，自難認聲請人是否有不能清償債務或有不能清償債務之虞。四、綜上，聲請人既已聲請清算，即有配合法院調查之義務，聲請人未能詳實向本院陳報其財產及收入狀況，或有陳述不符，或無證據可佐，致使本院無從評估聲請人是否有「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之事由，亦無從判斷「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事，要難認聲請人已據實陳報，而有未盡協力義務之情事。從而，揆諸首揭法條及說明，自應駁回本件清算之聲請。五、至於聲請人所預納之郵務送達費2,550元，則待本件清算事件確定後，如尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-17

PCDV-113-消債清-178-20250217-2

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度原簡上字第10號 113年度救字第190號上訴人林○雨（即林○輝之繼承人）林○祖（即林○輝之繼承人）上二人之法定代理人白○惠（真實姓名年籍資料詳卷）被上訴人劉金蓮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由林○雨、林○祖為上訴人甲○○之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　由一、民事訴訟法第168條規定「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」、第178條「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」。又兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定：「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。」。本件上訴人林○輝於本件訴訟繫屬中死亡，而其繼承人為未滿12歲之兒童林○雨及林○祖，依上開規定，本院製作之裁判，不得揭露足以識別林○雨及林○祖及其法定代理人白○惠、被繼承人林○輝之身分資訊，先予敘明。二、經查，上訴人林○輝於本件訴訟繫屬中之民國113年12月8日死亡，其繼承人為兒童林○雨及林○祖，而該兩名未成年人之法定代理人已於113年12月8日改為白○惠等情，業經本院依職權調取其等之個人戶籍資料、親等關聯資料在卷可憑（見本院限閱卷）。本院前已函請林○雨、林○祖及其等法定代理人具狀聲明承受訴訟（見本院113年度原簡上字第10號卷第8 3頁），惟未獲置理，被上訴人亦未具狀聲明承受訴訟，爰由本院依職權裁定命林○雨及林○祖為上訴人林○輝之承受訴訟人，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-14

PCDV-113-救-190-20250214-1

原簡上

臺灣新北地方法院

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3053號原告夏明琴被告黃建豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬伍仟元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國112年8月17日9時50分許，在桃園市龜山區復興街234號居所，以通訊軟體TELEGRAM傳送其所申辦之玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）及陽信商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）之網路銀行帳號及密碼予真實姓名年籍不詳、TELEGR AM暱稱「鮮果」之成年人使用，並配合辦理約定轉帳帳號。嗣「鮮果」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以LI NE暱稱「楊詩婷」向原告佯稱：可下載野村機構之APP投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，於112年8月22日12時23分許，匯款新臺幣（下同）845,000元，至被告上開玉山帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣原告發覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告845,00 0元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出本院113年度審金訴字第3 3號刑事判決書、無摺存款送款單等件佐卷可考（見本院卷第13至23頁），且被告上開犯行業經本院刑事庭以113年度審金訴字第33號刑事判決認定被告幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑14月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案等情，亦經本院調取前開刑事電子卷宗核閱無訛，而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，自堪信原告上開之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184條第1項、第2項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度台上字第742號裁判要旨參照）。是以，被告之幫助洗錢行為，視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為與被告之幫助詐欺行為，與原告所受損害間具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，而請求被告給付845,000元，即屬有據。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 845,000元，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-13

PCDV-113-訴-3053-20250213-1