Know99判決書

搜尋結果：鄭俊明

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1282號原告張惠雅被告林佑勲廖婉吟上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1435號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官張意鈞法官林新為以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭俊明中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

TCDM-113-附民-1282-20250224-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第353號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王英傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49558號），本院判決如下：　　主　　文王英傑犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：王英傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意　，於民國113年5月14日11時35分許，在臺中市南區學府路19 　　0號「強強滾」店，徒手竊取張育強所有放置在娃娃機臺上　　之公仔3個，得手後離去，並旋以新臺幣（下同）200元之價　　格，在臺中市西屯區西屯路某處，將之出售予真實姓名年籍　　不詳之人，得款花用殆盡。二、證據名稱　㈠被告王英傑於警詢時之自白。　㈡證人即告訴人張育強於警詢時之指訴。　㈢員警之職務報告。　㈣公仔照片4張。　㈤監視器畫面翻拍照片15張。　㈥光碟1片。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前案紀錄（未構成累犯），有法院前案紀錄表在卷可證；不思以正當途徑取財，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，惟考量被告於警詢時坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告於警詢所自陳之教育程度、無業、家庭及生活狀況，並審酌其犯罪之動機、使用之手段、所得財物之價值、尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：被告竊得告訴人之公仔，變賣後所得為現金200元，未予扣案，且查無刑法第38條之2第2項所定宣告沒收對被告過苛等情事，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。本案經檢察官李俊毅聲請簡易決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TCDM-114-中簡-353-20250224-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2392號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳相蓉（已歿）選任辯護人辛佩羿律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提公訴（111年度少連偵字第4 22號、111年度偵字第50873號、112年度少連偵字第215號、112 年度偵字第4281號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丁○○（由本院另行審結）、乙○○（由本院另行通緝）均係成年人，與少年李Ｏ謙（係94年生，下稱李男，業經少年法庭裁定交付保護管束）於111年6月13日前某日，分別加入由不詳之人所主持，3人以上，實施洗錢、詐欺取財等犯罪，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱詐欺集團），並由丁○○、李男負責收取人頭帳戶及看管提供帳戶供其等所屬詐欺集團使用之人，而乙○○則提供其以合茂揚有限公司（下稱合茂公司）申辦之中國信託銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱B帳戶）予上開詐欺集團洗錢並負責提領匯入B帳戶贓款交付上手之車手工作（乙○○所涉參與組織犯罪犯行，業據提起公訴，不在本件起訴範圍）。嗣丁 ○○、乙○○、李男即與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之共同犯意聯絡；丁○○、李男並另與渠等所屬之詐欺集團不詳成員基於妨害自由之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員，以暱稱「陳博豪」，透過臉書，指示有提供帳戶以幫助詐欺、洗錢意願，並願意接受安排、暫居特定場所之被告丙○○，攜帶其所有第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱A帳戶）之存摺、提款卡等物，於111年6月13日20時許，前往臺中市○○ 區○○路0段000號統一超商逢福門市，與丁○○、李男會合；再由丁○○、李男於同日22時35分許，將丙○○帶至同市○○區○○路 0段○○巷0○00號愛上逢甲日租套房510號房後，由丁○○向丙○○ 收取上開A帳戶之存摺、提款卡等物，並交付丙○○提供A帳戶 7天之酬勞新臺幣（下同）7萬元，讓丙○○暫居上開房間內接受監控，雖丙○○嗣曾表示要離開，然丁○○、李男仍禁止丙○○ 離開，而以此方式非法剝奪丙○○之人身自由。而丁○○於取得 A帳戶之存摺、提款卡等物後，旋將之轉交不詳之上手，嗣丁○○等人所屬之詐欺集團於取得A帳戶後，即由其等所屬之詐騙集團成員，透過LINE，以「淑慧」、「雪柔」、「陳經理」、「張義山-首席特助」等暱稱，向告訴人甲○○佯稱：可為MEATRADER 5 美元指數投資獲利等語，以此詐術，使甲 ○○誤以為真而陷於錯誤，乃於111年6月14日13時30分許，前往苗栗縣竹南鎮環市路0段000號新光銀行竹南分行，臨櫃匯款70萬元至A帳戶內，並旋於同日13時57分許，再經該詐騙集團不詳成員，將甲○○及其他人匯入A帳戶之款項，轉匯至B 帳戶，再由乙○○於同日15時13分許，前往臺中市○區○○路00 號中國信託銀行臺中分行，臨櫃自B帳將上開款項悉數提領，並轉交上手，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得，而丙○○則於11 1年6月14日反悔想取回上開帳戶，丁○○乃依上手指示，向丙 ○○收回已支付之酬勞7萬元，再將使用A帳戶1天之酬勞1萬元交付丙○○後，於同日19時許，讓丙○○離開，丁○○並因此獲得至少3000元之報酬。因認丙○○涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告丙○○因詐欺等案件，經檢察官於民國112年8月24日提起公訴，於112年10月12日繫屬於本院。因被告丙○○嗣於1 13年12月11日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果（見本院金訴2392卷第325頁）附卷為憑。爰不經言詞辯論，就被告丙○ ○部分，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCDM-112-金訴-2392-20250224-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第199號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林志潮上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定應執行之刑案件（114年度執聲字第129號），本院裁定如下：　　主　　文林志潮所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林志潮犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰而分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；刑法第51條第5款亦有明文。三、受刑人因毒品危害防制條例等案件，先後經本院及臺灣高等法院臺中分院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。四、受刑人所犯如附表編號1、3、4所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；如附表編號2所示之罪則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪；依刑法第50條第1項但書規定固不得併合處罰，然聲請人係應受刑人之請求而提出本件聲請，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可證，合於刑法第50條第2 項規定，故本院應依刑法第51條之規定定其應執行之刑。本院審酌受刑人如附表編號1、2及3、4所示各罪之犯罪類型、行為態樣、法益侵害類型及動機均不相同（附表編號2、3罪，則均為槍砲彈藥刀械管制條例案件，行為態樣、法益侵害類型及動機相似），暨考量受刑人前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑8月以上，合併之刑期即有期徒刑1年11月以下）及不利益變更禁止（編號1、 2之罪前經定應執行有期徒刑1年，加計編號3、4各罪所處之刑，共計有期徒刑1年7月）之內部界限，復參酌受刑人對本件定應執行刑表示無意見等一切情狀，依法定其應執行之刑如主文所示。五、附表編號2、3所處之罰金，業經臺灣高等法院臺中分院以11 3年度聲字第1004號裁定定應執行罰金新臺幣3萬元，不在本件聲請定應執行刑之範圍，附此敘明。　　六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：受刑人林志潮定應執行刑案件一覽表編　號 1 2 3 4 罪　名毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例槍砲彈藥刀械管制條例過失傷害宣告刑有期徒刑4月（2次）有期徒刑8月 (併科罰金新臺幣2萬元）有期徒刑4月 (併科罰金新臺幣2萬元）有期徒刑3月犯罪日　期 110∕09∕21 111∕12∕26 111∕01∕25 111∕12∕27 112∕01∕20 偵查機關年度案號臺中地檢112年度毒偵字第234號等臺中地檢111年度偵字第10155號等臺中地檢112年度偵字第35054號臺中地檢112年度偵字第24404號最後事實審法院臺中地院中高分院臺中地院臺中地院案號 112年度易字第1547號 112年度上更一字第61號 112年度簡字第1373號 112年度交易字第2007號判決日期 112∕9∕19 112∕12∕05 112∕10∕19 113∕09∕16 判決確定法院臺中地院中高分院臺中地院臺中地院案號 112年度易字第1547號 112年度上更一字第61號 112年度簡字第1373號 112年度交易字第2007號確定日期 112∕10∕13 113∕01∕02 112∕11∕15 113∕10∕24 是否為得易科罰金或易服社會勞動得易科得社勞不得易科不得社勞得易科得社勞得易科得社勞備　註臺中地檢112年度執字第14260號臺中地檢113年度執字第1527號臺中地檢112年度執字第15610號（南投地檢11 3執助319號) 臺中地檢113年度執字第16816號編號1-2定應執行有期徒刑1年（南投地檢113執更助字第117號）

2025-02-20

TCDM-114-聲-199-20250220-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度中簡字第545號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許宗智上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第228號、第229號），本院於民國113年12月 31日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本中關於附表編號1、2「犯行」欄「起訴書」之記載均應更正為「聲請簡易判決處刑書」，並應更正附加如本裁定所示之附件。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本之案由欄已記載被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第228號、第229號），並於「犯罪事實及理由」欄一記載本案犯罪事實及證據，「餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）」。足見原判決之原本及其正本中關於附表編號1、2「犯行」欄「起訴書」之記載乃誤寫，均應更正為「聲請簡易判決處刑書」。又原判決之原本及其正本漏未將上開聲請簡易判決處刑書附為附件，亦屬顯然之錯誤，應予更正附加之。因上開事項不影響於全案情節與判決之本旨，揆諸前揭說明，應更正如本裁定主文欄所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第228號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第229號　　被　　　告　許宗智　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許宗智前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業於民國111年12月27日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵字第1393號為不起訴處分確定。復於109年間因侵占案，經法院判處有期徒刑9月，因毒品危害防制條例案，經法院判處有期徒刑3月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑11月，於110年12月26日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，㈠於112年10 月21日下午1時5分許為警採尿回溯96小時內之某時，在臺灣地區某不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月21日下午1時5分許，經警持本署檢察官所核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書強制許宗智到場採其尿液送驗，檢驗結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應而查悉上情。㈡於112年10月23日某時許，在其位於臺中市○○區○○路00巷00號3樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月25日上午9時2 5分許，因警持搜索票至其上址住處執行搜索，當場扣得安非他命吸食器1組，並徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告許宗智經傳未到。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並有本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表2份、欣生生物科技股份有限公司112年11月10日及112年11月17日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：K00000000、K00000000）各 1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開於犯罪事實欄一㈠㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條之規定予以分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日約 2年2個月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺

2025-02-20

TCDM-113-中簡-545-20250220-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度金訴字第3040號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林熯錡執行中，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第466 13號），本院於民國113年10月28日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本應更正附加如本裁定所示之附件。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本之案由欄已記載被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46613號），並於「犯罪事實及理由」欄一記載本案犯罪事實及證據，「餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）」。足見原判決之原本及其正本漏未將起訴書附為附件，乃顯然之錯誤，應予更正附加之。因不影響於全案情節與判決之本旨，揆諸前揭說明，應更正如本裁定主文欄所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46613號　　被　　　告　林熯錡　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林聰豪律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林熯錡分別於民國112年8月10日某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍綽號「小智」之成年人所屬具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，並擔任向詐欺被害人取款之車手職務。適有廖育津前遭上開犯罪組織成員，以先在社群網站facebook上刊登股資股票之廣告誘騙加入通訊軟體line暱稱「蔡尚樺Gladys」及暱稱「陳譯文」之人為好友，並安裝詐騙集員成立之股票投資平台「同信」之手機APP 軟體後而陸續遭詐騙集團以投資名義詐騙而陷於錯誤，陸續交付總計新臺幣（下同）382萬元予上開詐騙集團後，始驚覺遭詐騙而報警處理，並配合警員於112年8月14日12時57分再次聯絡佯裝為「同信VIP客服No.16」之詐騙集團成員，該詐騙集團成員因此再次要求廖育津需再繳交148萬5,206元之資金，經討價還價後，改為要求廖育津繳交130萬元之資金，並約定於112年8月15日13時許派遺專員至臺中市○區○○路0 段000號全家便利商店台中錦華店向廖育津收錢。上開詐騙集團成員認為又將詐騙得逞，旋即於112年8月14日20、21時許透過綽號「小智」之人指揮林熯錡至臺南市南區黃金海岸附近巷子內拿取蓋有「吳宗明」印章及工作證、多張現金收據、商業操作Z保管條等詐騙用文件、道具等物，並告知於上開約定時、地向廖育津收取130萬元之任務，林熯錡即與「小智」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依指示裝備上開道具文件於112年8月15日13時許至全家便利商店台中錦華店欲向廖育津收取130萬元，並出示姓名為「吳宗明」之工作證佯裝其為同信投資股份有限公司姓名為「吳宗明」之業務部外派經理，欲取信廖育津，俟廖育津將警員準好裝有100萬元之玩具鈔票予林熯錡後，埋伏員警即上前逮捕林熯錡而未遂，並扣得手機2支、工作證2張、印章1個、同信投資股份有限公司現金收款收據1張、現金收款收據7張、現儲憑證收據9張、商業操作保管條7張、現金收入收據2張、合作契約2份、合作協議書2張、天利(盧森堡)投資基金收據5張等物而查獲。二、案經廖育津訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林熯錡於警詢及偵訊中之供述承認以1天5000元之報酬聽從小智之指示持姓名為「吳宗明」之工作證向告訴人收130萬元等參與詐騙工作之犯行。 2 告訴人廖育津於警詢中之指述、對話紀錄擷圖及網路銀行匯款擷圖廖育津受詐騙集團成員詐欺之事實，及與詐欺集團約定本次交款之過程，並佐證被告上開犯行 3 臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片自被告身上扣得如犯罪事實欄所述之物品，佐證被告上開犯行。 4 查緝現場影像畫面4張查獲被告林熯錡之過程。 5 被告林熯錡手機畫面翻拍照片、採證照片擷圖被告林熯錡於逮捕現場將其身上手機交付於警員時，隨即自動重置。佐證被告係加入一有組織性之犯罪集團。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂等罪嫌。被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告上開所為，係以一行為觸犯洗錢未遂及加重詐欺未遂等罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重而以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌處斷。又被告所犯加重詐欺取財罪為未遂犯，請審酌是否依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。另扣案之物品，為供犯罪所用、犯罪預備之物，請依刑法第38條第2項、第3項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　濂本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王襛語

2025-02-20

TCDM-112-金訴-3040-20250220-2

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第179號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53567號），本院判決如下　　主　　文張正賢駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記　　載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張正賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識狀態、操控能力均具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶於體內安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡濃度已高於法定容許值之狀態下，騎機車上路，枉顧自身及公眾通行往來之交通安全，所為實非可取；並考量被告已坦承犯行之態度，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、尿液所含毒品代謝物之濃度、駕駛車輛種類及行駛路段、本次幸未造成任何具體實害結果等情，暨其警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官胡宗鳴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　20　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：　　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精　　　　濃度達百分之零點零五以上。　　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，　　　　致不能安全駕駛。　　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代　　　　謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他　　　　相類之物，致不能安全駕駛。附件　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53567號　　被　　　告　張正賢　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷○0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　中)　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張正賢於民國113年8月24日14時許，在臺中市某公園內，以將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣張正賢基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於同年月26日13時17分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市西區三民路1段與五權路交岔路口時，因另案通緝為警查獲，復於同日14時20分許經採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，且安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡閾值濃度分別為2604、27210、17840、000000ng/mL，而悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張正賢於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、偵查照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-20

TCDM-114-中交簡-179-20250220-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第220號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳鑫楚指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44556號），本院判決如下：　　主　　文吳鑫楚幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、吳鑫楚明知申辦行動電話門號並無限制，且應知現今社會充斥犯罪集團收購他人行動電話門號，用以實施詐騙等不法犯　　罪，藉以逃避警方追查之消息層出不窮，並能預見若將個人申辦之行動電話門號提供予陌生人或與自己不具密切信賴關係之人使用，可能被利用作為詐欺之犯罪工具，竟仍基於縱有人持其提供之行動電話門號犯罪亦不違反其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，先於如附表所示之時間、地點，分別向台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申辦如附表所示門號，並將如附表所示之門號sim卡，約定以每個門號sim卡新臺幣（下同）500元之代價，販售予真實姓名、年籍不詳綽號「保全」之成年男子使用；由吳鑫楚申辦後，立即交付給「保全」；但吳鑫楚交付門號sim卡後，實際僅獲得1,000元之不法報酬。綽號「保全」之不詳人士與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自113年3月11日起，以假投資為由，接續向黃明華實施詐騙，致使黃明華陷於錯誤；且該詐欺集團取得吳鑫楚所提供如附表所示之行動電話門號後，其中1次對黃明華實施詐欺，係利用0000-000000行動電話門號，以假投資為由，與黃明華聯絡，約定於113年4月8日18時53分許，在高雄市○○區○○○ 路000號「肯德基」高雄沿海門市，由黃明華面交90萬元給不詳姓名之人。二、認定犯罪事實之證據名稱及理由　　　㈠認定犯罪事實所憑之證據名稱　　⑴被告吳鑫楚於警詢、偵查及本院審理時之供述。　　⑵證人即告訴人黃明華於警詢時之指訴。　　⑶告訴人提出之匯款執據、合作契約書、收據及對話紀錄擷圖。　　⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　　⑸通聯調閱查詢單、遠傳資料查詢、台灣大哥大公司資料查　　詢、遠傳電信公司函暨檢附門號預付卡申請書、台灣大哥　　大公司函暨檢附門號預付卡申請書。　㈡認定被告犯罪之理由　　被告坦認有申辦本案門號並提供予他人之事實，然否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：我不知道本案門號會被他人當作詐欺工具等語。經查：　　⑴近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事屢見不鮮，除經媒體廣為報導外，並經政府多方宣導，而行動電話門號為通訊之重要工具，關乎使用者個人隱私及相關權益，其專屬性及私密性甚高，且我國電信業者對於申辦行動電話門號，並無特殊資格或使用目的之限制，凡有需求者均可申辦，復可向不同電信業者申請數個不同門號，殊無借用他人名義申請行動電話門號之理。倘不自行申辦，反無故蒐集不特定人之行動電話門號並給予報酬或好處，依常理判斷，可能為與財產犯罪有關，用於規避犯罪偵查機關之追查，是依一般人之智識及社會生活經驗，對於行動電話門號極可能供作財產犯罪不法目的使用，當有合理之預見。　　⑵衡諸被告本案行為時年已20歲，具國中畢業之學歷，並已有相當工作經驗，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理；且被告提供行動電話門號時，係借住友人「蘇博俊」家，「保全」向被告及「蘇博俊」同時提出收購門號要求時，「蘇博俊」尚知拒絕而未提供，足見被告有拒絕「保全」請求之判斷能力。　　⑶行動電話門號之sim卡申辦容易，本身並無特殊交易價值，被告為換取顯不相當之利益，將本案門號sim卡交付予不詳之他人使用，且對於他人任意使用本案門號做為詐欺犯罪工具之結果漠不關心，自有容任他人使用本案門號從事詐騙而任其發生之心態，足認被告主觀上確具有幫助詐欺集團成員為詐欺取財之不確定故意。　　⑷綜上所述，本案事證明確，被告所辯並不可採，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告雖提供本案門號sim卡使本案詐欺集團成員得以遂行詐欺犯行，惟被告未參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，僅止於幫助。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以109年度豐原簡字第27號判決處有期徒刑3月確定，於110年2月16日易科罰金執行完畢；經檢察官於起訴書載明被告構成累犯之事實，並提出刑案資料查註錄表及本院109年度豐原簡字第2 7號判決書資料為證，請求本院依累犯規定加重其刑。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院審酌被告所犯上開案件，與本案所為幫助詐欺犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑。　　㈣被告係基於幫助之不確定故意，參與詐欺犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知行動電話門號管理之重要性，為圖不法利益而心存僥倖，以前述代價，率爾前往申辦上開預付卡門號，並提供予他人作為財產犯罪使用，顯見其法治觀念薄弱，除增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，詐欺正犯實施犯行之成本亦因此降低，助長集團詐欺犯罪之氾濫，危害社會秩序穩定，所為實屬不該；衡以被告犯後否認犯行，且迄今尚未與告訴人和解，而未能就本案所生損害有所彌補之犯後態度，並考量被告本案犯罪動機、目的、手段、提供手機門號之數量、告訴人受騙金額之犯罪情節及所生實害情形、所獲利益，兼衡被告自陳之教育程度、家庭、經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：被告供稱：販賣10張預付卡門號sim卡，總共獲得1,0 00元報酬，是被告本案犯罪所得為1,000元，尚未扣案，亦未發還被害人，且無過苛條款之適用，依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告對於提供自己申辦之行動電話門號予身分不明之人使用，可能因此遭不法份子作將其行動電話門號用為洗錢之犯罪工具的情事有所預見，竟仍不違反其本意，基於幫助一般洗錢之不確定故意，申辦如附表所示門號，並將如附表所示之門號，以每個門號500元之代價，販售予真實姓名、年籍不詳綽號「保全」之成年男子使用。嗣該不詳人士所屬詐欺集團成員取得被告提供如附表所示之行動電話門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，持用0000-000000號行動電話門號，向告訴人實施詐騙，使告訴人陷於錯誤，於113年4月8日18時53分許，面交90萬元給不詳姓名之人，並旋遭轉匯、提領一空，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。因認被告所為，同時係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。　　　㈡經查：被告本案所為係提供行動電話門號之行為，客觀上並無因被告此舉而幫助詐欺正犯得以掩飾、隱匿犯罪所得，而助益製造金流斷點，本案中亦無證據證明告訴人所交付之90 萬元，有遭轉滙或提領之情形，難認有何隱匿、掩飾犯罪所得之去向的結果。是被告提供本案門號之行為，應僅成立幫助詐欺取財罪，尚難論以幫助一般洗錢罪，就此部分本應為無罪之諭知，然起訴意旨認此部分與前開經本院論罪科刑之幫助詐欺取財犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　六、應適用之法條　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項。　㈡刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第 41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項。　㈢刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　附錄論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號電信公司申設時間申設地點門號號碼備註 1 台灣大哥大公司 113年3月9日臺中市○○區○○路0段000號台灣大哥大公司潭子頭家厝直營門市 0000-000000 門號狀況高風險，已停話 2 0000-000000 3 0000-000000 4 0000-000000 5 0000-000000 6 遠傳電信公司 113年3月19日臺中市○○區○○路0段00號1樓遠傳電信公司潭子潭興直營門市 0000-000000 本案門號 7 0000-000000 　 8 0000-000000 　 9 0000-000000 　 10 0000-000000

2025-02-17

TCDM-113-原金訴-220-20250217-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1113號原告王建堯被告 AB000-A0000000 上列被告因誣告案件（112年度訴字第1812號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官張意鈞法官林新為以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭俊明中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-17

TCDM-113-附民-1113-20250217-1

訴

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1812號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A0000000（真實姓名年籍詳卷）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第166 6號），本院判決如下：　　主　　文 AB000-A0000000犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　犯罪事實一、AB000-A0000000（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）與甲○○前為男女朋友，交往期間自民國108年7月1日起至109年2月下旬某日為止。嗣於110年11月29日21時許，A女前往甲○○之住處欲要回其於交往期間所飼養之貓，因甲○○已將該貓送養他人，雙方遂發生口角，甲○○並報警處理。A女因而心生不滿，明知其於108年7月1日並未在屏東縣○○鎮○○○000○0號之「水岸海景渡假旅店」遭甲○○趁其酒醉而為性交行為1次，亦未自108年7月2日起至109年2月下旬某日止，在甲○○之住處及汽車旅館，遭甲○○趁其服用精神科藥物不能抗拒之際而為性交行為共約119次，竟意圖使甲○○受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年12月1日21時57分許，前往臺中市政府警察局大甲分局偵查隊，向員警誣指甲○○涉有上開妨害性自主罪嫌並提出告訴，足以使甲○○有遭受刑事追訴之危險。該案嗣經臺中地檢署檢察官偵查後，認甲○○之犯罪嫌疑不足，於11 1年7月21日以111年度偵字第13498、15445號為不起訴處分確定。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大甲分局移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本案據以認定被告A女犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其有於上開時、地，向員警指訴告訴人甲○○ 涉犯上開妨害性自主罪嫌，惟矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：我是遭甲○○性侵導致與原本的男友分手，才答應與甲○○ 做男女朋友，當時我幾乎都和甲○○生活在一起。甲○○確實有性侵我多次，每次都沒有經過我的同意，且他壓著我讓我沒有辦法反抗。我對甲○○有情有義，本來我已經既往不咎，但那隻貓是我的精神寄託，且甲○○對我口出惡言，我才會去報案說甲○○性侵我。我知道證據都已經沒有了，我說甲○○性侵我總共120次只是一個大概，因為次數已經多到算不清楚等語。經查：一、被告與告訴人前為男女朋友關係，交往期間自108年7月1日起至109年2月下旬某日為止。於110年11月29日21時許，被告前往告訴人住處欲要回其於交往期間所飼養之貓，惟因告訴人已將該貓送養他人，雙方遂發生口角，告訴人並報警處理。被告嗣於110年12月1日21時57分許，前往臺中市政府警察局大甲分局偵查隊，向員警指訴其於108年7月1日，在屏東縣○○鎮○○○000○0號之「水岸海景渡假旅店」，遭告訴人趁其酒醉而為性交行為1次，以及自108年7月2日起至109年2月下旬某日止，在告訴人之住處及汽車旅館，遭告訴人趁其服用精神科藥物不能抗拒之際而為性交行為共約119次。該案嗣經臺中地檢署檢察官偵查後，認告訴人之犯罪嫌疑不足，於111年7月21日以111年度偵字第13498、15445號為不起訴處分確定等節，業經證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中具結證述在卷，核與證人即A女外婆AB000-A110561A於偵查中具結證稱：108年間，A女有和甲○○交往過，其等有養過一隻貓等語（見本院卷第65-66頁）相符，且為被告所不爭執，復有臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（報案日期：110年11月29日，甲○○報案稱：有人來我家亂等語，員警前往處理回報說明略為：甲○○與A女交往時原有飼養一貓，因A女身體不適無法飼養，甲○○將貓隻移轉他人飼養，雙方分手後，A女藉故前來索討貓隻，雙方發生不睦口角）、被告110年12月1日調查筆錄、被告指認告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表及被指認人年籍資料對照表（見本院卷第73 -84頁）在卷可稽。此部分事實，首堪認定。二、按刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而為虛偽申告之犯罪。其誣告之方式為告訴、告發、自訴或報告、陳情，均所不問。又申告人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而申告人因缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪；反之，若以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成（最高法院95年度台上字第 1758號刑事判決意旨參照)。經查：（一）被告雖向員警指訴告訴人有於上開時、地，趁其酒醉或服用藥物而不能抗拒之際，對其為性交行為共約120次。然而，衡以被告與告訴人當時為男女朋友關係，其等本即可能在合意之情況下發生性行為，則告訴人是否確有違反被告之意願而對其為性交行為，顯屬有疑。其次，倘若告訴人確有違反被告之意願而對其為性交行為，衡情被告應會有向親友求救、蒐證或報警等相關舉措，要無持續與告訴人交往超過半年之久，甚至容忍告訴人對其性侵害高達12 0次，卻無任何作為。再者，觀諸被告於110年12月1日警詢時陳稱：我和甲○○交往期間到109年2月底。我從未就性侵害至醫院驗傷、採證，因為我覺得不需要。我已經1年多沒跟告訴人接觸，現在也不需要去醫院驗傷、採證。我之前想說結束了，不想和甲○○再有任何聯絡，但是因為我想找回我的貓咪，特地前來臺中與他溝通，卻遭他言語辱罵，讓我很氣憤，想把之前的事情都抖出來處理一遍，讓他知道他惹到不該惹的人等語（見本院卷第74-76頁），可知被告從未至醫院進行性侵害之驗傷、採證，且其與告訴人於109年2月下旬分手後，雙方即未再聯繫，被告亦未就告訴人對其涉犯妨害性自主罪嫌一事報警或提告，直到 110年11月29日被告前往向告訴人討貓未果而發生口角後，被告才於110年12月1日對告訴人提出上開妨害性自主之告訴。綜觀上開各情，足見被告可能係挾怨報復而誣指告訴人有上開妨害性自主犯行。（二）審以告訴人於111年7月21日經檢察官為不起訴處分後，告訴人嗣於111年9月17日以市話（電話號碼詳卷）致電被告，雙方對話內容略為：「（告訴人）阿你打給我幹嘛？… 你還要來要貓喔？（被告）沒有啦，沒有要要貓了啦，我只是說我之前告你，我覺得很不好意思這樣子。（告訴人）所以之前就是為了貓，為了要不到貓才告我？（被告）對啊，就是非常不好意思，對不起。（告訴人）為什麼你用市話打給我？（被告）因為SIM卡拔掉了啊，所以現在只有市話這樣子。…（告訴人）○○○（即被告更名前之姓名），你怎麼改名字？（被告）你怎麼知道我改名字？（告訴人）誰不知道你改名字喔…你不是之前告我？…法院有寄東西來是寫你本名，現在的名字是○○○喔？…（被告）好啦，哪可以撤告嗎？怎麼撤告？（告訴人）你說哪一件事情要撤告？（被告）就是我告你的那件事情啊。…（告訴人）反正這件事情已經結束了。…你知道你害我跑去墾丁做筆錄嗎？…還跑去屏東的地檢署開庭啊，你知道我被搞得快瘋了嗎？（被告）我也快瘋了啊。…（告訴人）你自己不要貓，然後現在給人家養了，還跟我要貓要不到，就來告我，對吧？（被告）對。（告訴人）而且我覺得很過分，你裡面還講說什麼我軟禁你、我會毆打你，這些事情不覺得很過分嗎？（被告）就是我想要換房子，然後你沒有軟禁我，我只是不想要去上課。…不好意思。（告訴人）你現在說不好意思是指哪一件事？（被告）所有的事啦，對阿，我亂告你啦，…對不起。（告訴人）好啦，沒事就好好過你的生活，你還有什麼要講的嗎？…（被告）沒有。（告訴人）以後不要這樣亂告人好不好。（被告）嗯，好的。」有卷附對話錄音譯文可參（見偵692卷第29-31頁）。觀之被告於上開對話中明確向告訴人表示其係因為要不回貓，才對告訴人亂提出妨害性自主之告訴，其對此感到抱歉、想要撤告等語，足徵被告明知其並未遭告訴人性侵害，卻為了報復告訴人，而以自己親歷之事實，向該管員警妄指告訴人有前述妨害性自主之犯行，至為灼然。基上，被告確有意圖使告訴人受刑事處分之誣告故意及行為，足堪認定。（三）至被告雖另辯稱：上開對話不是我和被告對話，我不可能和他對話那麼久。對話錄音中女生的聲音很像我，但不是我的聲音，可以去送鑑定等語。惟查，告訴人於上開對話有向該女子提及被告更名前、後之姓名，並詢問該女子是否改名，經核與被告更名之情形相符。且該女子所使用之市話申登人即被告，有中華電信資料查詢結果為憑（見本院不公開卷第45頁）。對此，被告雖又辦稱：該市話可能是別人盜用我的名字申辦等語。然查，該市話之申請日期為110年11月11日，且申裝及帳單寄送地址經核均為被告於本院準備程序時所留之居所地（見本院不公開卷第45、 41頁），顯見該市話確為被告本人所申設使用，上開對話中之女子乃被告無訛。被告此部分所辯，要屬事後卸責之詞，委無可採，且被告聲請將上開對話錄音送請鑑定，亦核無再行調查之必要，應予駁回。三、綜上所述，本案事證明確，被告確有上開誣告犯行，應依法論科。參、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。爰審酌被告僅因無法取回其原先飼養之貓而與告訴人發生口角，即率爾報警誣指告訴人涉有妨害性自主犯行，妨害司法機關辦案之正確性，並造成司法資源之浪費，更使告訴人面臨刑事追訴之風險及飽受刑事偵查程序之累，被告所為實值非難；復斟酌被告犯罪後始終否認犯行之態度，以及被告所陳之學、經歷、家庭經濟狀況暨罹患精神疾病（見本院不公開卷第233 、237頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。

2025-02-17

TCDM-112-訴-1812-20250217-1