Know99判決書

搜尋結果：鄭子文

共找到 153 筆結果（第 91-100 筆）

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第148號原告朱祐宗訴訟代理人林盟仁律師複代理人洪海峰律師被告陳新達(即陳瑞琪之承受訴訟人) 陳翰銘(即陳瑞琪之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　主　文本件應由陳新達、陳翰銘為原告陳瑞琪之承受訴訟人並續行訴訟。　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件原告陳瑞琪於兩造間分割共有物事件訴訟繫屬期間，於民國113年9月6日死亡，其法定繼承人為陳新達、陳翰銘等2人，有卷附戶籍謄本、家事事件公告查詢結果為憑。茲因繼承人陳新達、陳翰銘等2人迄未聲明承受訴訟，因原告聲明承受訴訟，爰依前揭規定，依聲請命如主文所示之人，承受訴訟，續行訴訟。三、依民事訴訟法第175條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本裁定，抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-12-06

MLDV-113-苗簡-148-20241206-1

訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第254號上訴人即原告吳民鈞被上訴人即被告李吳美蓉上列上訴人與被上訴人即被告李吳美蓉間請求清償借款等事件，上訴人對於本院中華民國113年11月1日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳萬柒仟肆佰捌拾柒元，逾期即駁回其上訴。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費；上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第77 條之15第3項、442條第2項亦有明文。二、查本件第一審審理時，上訴人即原告於113年10月17日具狀變更、追加訴之聲明第一項請求金額，請求被上訴人即被告應給付上訴人欠款、利息、訴訟裁判費合計新臺幣（下同） 161萬9,450元，則本件追加後之訴訟標的金額經核定為224 萬2,003元【計算式：第一項價額161萬9,450元+第二項價額 62萬2,553元=224萬2,003元】，應徵第一審裁判費為2萬3,2 75元，本件上訴人第一審已繳納3萬0,700元，溢繳7,425元【計算式：3萬0,700元-2萬3,275元=7,425元】。嗣本院判決上訴人全部敗訴，上訴人就全部上訴，則上訴人之上訴利益為為224萬2,003元，應徵第二審裁判費3萬4,912元，經扣除上訴人於第一審溢繳之裁判費7,425元後，尚應補繳第二審裁判費2萬7,487元。茲依前揭規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-12-06

MLDV-113-訴-254-20241206-2

重訴

臺灣苗栗地方法院

協同結算合夥財產等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度重訴字第101號上訴人黃育文訴訟代理人陳長文律師劉順寬律師被上訴人謝勝郎謝何貴嬌上列當事人間請求協同結算合夥財產等事件，上訴人對於民國11 3年11月13日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起10日內，補繳第二審裁判費新臺幣 13萬5298元，逾期不補即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、本件上訴人提起上訴未繳納上訴裁判費。查上訴人就第一審判決提起上訴，而本件訴訟標的價額即上訴利益，為上訴人起訴主張本件合夥財產清算後，上訴人分得之金額扣除其已經領得之部分，為新臺幣（下同）900萬7031元（卷第62、6 7頁），應徵第二審裁判費10萬7677元，限上訴人於本裁定送達翌日起10日內如數向本院繳納，逾期不繳即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘有關命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-05

MLDV-112-重訴-101-20241205-2

再易

臺灣苗栗地方法院

再審之訴

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度再易字第3號再審原告潘吉祥林朝同上列再審原告與被再審被告即被上訴人莊啟新間請求排除侵害事件，再審原告對於民國113年10月23日本院111年簡上字第29號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定伍日內，補繳再審裁判費新臺幣柒仟柒佰柒拾元，如未依限補正，即裁定駁回再審原告之訴。　　理　由一、提起再審之訴，應按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及第77條之16規定繳納裁判費，民事訴訟法第77條之17定有明文，此為法定必備之程式，如有欠缺，即屬不合法。又按起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。上開規定並為再審之訴準用，同法第505條、第463條、第436條之1第3項亦有明定。又按再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開與續行，故關於其訴訟標的價額，仍應以前訴訟程序起訴時所核定者為準，不容任意變更（最高法院41年度台上字第303號裁定意旨參照）。二、經查，再審原告對本院111年度簡上字第29號第二審確定判決提起再審之訴，揆諸前揭說明，訴訟標的價額仍應以前訴訟程序起訴時之價額為準。而前訴訟程序起訴時之價額，業經本院110年度苗簡字第578號裁定核定為新臺幣（下同）47 0,869元，準此，本件依再審原告之聲明，其請求續行第二審審理所得受之利益即訴訟標的金額為470,869元，應徵再審裁判費7,770元。茲依前揭規定，限再審原告於本裁定送達後5日，向本院補繳裁判費，逾期未繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官張珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昆儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-12-04

MLDV-113-再易-3-20241204-1

救

臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度救字第44號聲請人羅敏代理人洪坤宏律師（法扶律師）相對人劉素琪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件（113年度簡上字第82 號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文；次按經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，修正後法律扶助法第63條亦定有明文。二、經查，聲請人主張其無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會苗栗分會准許法律扶助等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書及財團法人法律扶助基金會專用委任狀等件為證，自堪信為真實。又兩造間所涉本院 113年度簡上字第82號請求侵權行為損害賠償事件訴訟過程中，觀諸相對人所為答辯內容，尚待法院調查證據認定，非於法顯無理由，是聲請人聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-12-03

MLDV-113-救-44-20241203-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第714號原告林月弦被告田羽茹上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰元，及自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造為毗鄰而居之妯娌關係。原告於民國112年1 2月7日7時20分許，在址設苗栗縣○○鄉○○○街00號住處屋前，欲撿拾地上菸蒂之際，因不慎觸碰被告裝設之水管，雙方遂生爭執。詎料，被告竟基於傷害之故意，踩踏原告腳背及掌摑原告，致伊受有左臉挫傷瘀腫、左足背挫傷瘀腫之傷害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付醫藥費新臺幣（下同）800元，及精神慰撫金11萬9,200元等語。並聲明：被告應給付原告12萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊確實有打原告，但原告當時也有打伊，伊只是沒有提告、驗傷，伊認原告與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。本件原告主張事發時在上開地點欲撿拾菸蒂之際，因遭誤認為破壞水管，被告遂踩踏原告腳背、掌摑原告，造成原告受有左臉頰、左足背等處挫傷瘀腫之傷害，致支出醫藥費800元等情，業據提出為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）診斷證明書、為恭醫院醫療收據等件為憑（見附民卷第7 至9頁）；另被告因上開行為所涉家庭暴力罪之傷害犯行，經本院刑事庭審理後，亦以113年度苗簡字第719號為有罪判決確定一節，亦有卷附刑事判決書可參（見本院卷第17至20 頁），上開各情復為被告不爭執，自堪認定。是被告所為，自屬故意不法侵害原告之身體、健康法益，原告依前開規定請求被告賠償醫藥費800元之損害，當屬有據。至原告併主張依同法第184條第2項規定為請求部分，既係以單一聲明，主張複數請求權基礎，而本院已認依同法第184條第1項前段請求為有理由，自無庸再就其餘請求權基礎有無理由予以論述（最高法院111年度台上字第2592號判決意旨參照），附此敘明。㈡、次按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文，而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照），至所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度定之。查，原告　　遭被告踩踏腳背及掌摑，並受有左臉挫傷瘀腫、左足背挫傷瘀腫之傷害，衡情理應受有精神上痛苦，當無疑義；又原告為國中畢業，本件爭執發生時以種植、販賣蔬菜為業，每月收入平均約4、5,000元，名下有不動產5筆；被告為小學肄業，從事家管，名下有不動產4筆一節，除據兩造自述在案外（見本院卷第48頁），並有卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參（見個人資料卷）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，兼衡兩造為毗鄰而居之妯娌關係，屢因生活習慣不同而起爭執，本件爭執發生過程亦為兩造間關係不睦及誤會所致，且依原告所受前揭傷勢，對其日常生活影響及精神上所受痛苦尚非過鉅等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金11萬9,200元應屬過高，應予核減為8,0 00元。㈢、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文，惟雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院98年度台上字第2462號判決意旨參照）。本件被告雖以原告於本件爭執發生時，亦有毆打被告等語置辯，然此為原告所否認，且未據被告就此提出任何證據方法以實其說，故能否採認，已待商榷；況縱原告有另為毆打被告之侵權行為，然此係兩造互為故意侵權行為，不生與有過失問題，應由侵權行為人各負全部之故意責任，此尚非造成原告左臉頰、左足背等處受傷之共同原因，自無民法第217條規定之適用，堪以認定。據此，原告所得請求賠償總額為8,800元【計算式：醫藥費800元＋精神慰撫金8,000元＝8,800元】。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本業於113年7月16日寄存送達被告居所（見附民卷第11頁送達證書），依法經10日即於同年月00日生送達效力，則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求被告就8,800元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即同年月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付8,800元，及自113年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。五、本件係行簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，諭知被告如預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第505條第2項規定免納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2024-11-29

MLDV-113-苗簡-714-20241129-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第726號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆訴訟代理人許崇慎王一如被告彭劉育慧(原名：彭劉秀桃) 籍設苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號○○○○○○○○○○○）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟肆佰零肆元，及自民國九八年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之八點九零七計算之利息，及自民國九八年四月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十，按月計付違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國91年2月15日向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹銀行）申借金額新臺幣（下同）36萬元，約定借款期間自91年2月15日起至98年2月15日止，按月平均攤還本息。並約定借款計息方式依新竹銀行牌告基本放款利率加3.2碼（每碼0.25％），即目前年息8.907％。另約定被告如未按期攤還本息時，應自逾期之日起按約定利率加付遲延利息；另應自逾期之日起6個月以內部分按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計付違約金。詎被告至98年3月18日止尚有18萬9,404元及遲延利息、違約金尚未清償。嗣新竹銀行於96年7月2日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），渣打銀行於101年5月 31日將前揭債權讓與原告，原告並於101年6月22日通知被告後，屢次催討被告還款，被告卻置之不理。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、訂定遵守借款約定條款、客戶往來明細查詢、催收款項客戶往來明細查詢、交易往來明細查詢、債權讓與證明書、受讓債權報紙公告等為證（見本院卷第 19至39頁），核與原告主張相符。而被告經本院合法通知，未到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-29

MLDV-113-苗簡-726-20241129-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第702號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳銘鐘鄭伊靜被告李團文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣拾貳萬貳仟陸佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣拾貳萬貳仟陸佰捌拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）為車牌號碼 000-0000號租賃小客車（下稱系爭小客車）之所有權人，並　　向原告投保車體損失險。被告於民國111年6月23日8時7分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮龍山路3段200巷由南往北方向行駛，於行經該路段15弄前方路口之際，因疏未注意靠右行駛及保持行車安全間隔，致不慎撞擊由訴外人陳昱廷向和運公司承租駕駛之系爭小客車，致系爭小客車受損（下稱系爭事故）。嗣經和運公司送修後，共支出修理費新臺幣（下同）13萬7,808元（含工資2萬4,38 1元、更換零件費用11萬3,427元），原告業已依保險契約全數賠付被保險人，故原告自得依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。為此，爰依民法第191條之2前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告13萬7,808元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由㈠、按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第95條第1 項前段、第100條第5款分別定有明文。經查，原告上開主張，業據其提出苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所道路交通事故當事人登記聯單、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表翻拍照片、富邦產險汽（機）車險理賠申請書、陳昱廷汽車駕駛執照、系爭小客車行車執照、聯立賓士中壢服務廠維修單及發票等件在卷可稽（見本院卷第19至21、29至41頁），並有苗栗縣警察局竹南分局113年4月22日南警五字第11 30010719號函附處理員警職務報告、道路交通事故現場圖、現場照片及行車紀錄影像附卷可佐（見本院卷第49至61頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信上情為真實。是被告駕車行經系爭事故發生路段，因未靠右行駛，且與陳昱廷所駕駛系爭小客車會車時，疏未保持半公尺以上間隔而發生系爭事故之事實，堪以認定。復參以系爭事故發生時之情狀，被告並無不能注意之情形，是其能注意而不注意，竟疏未注意而肇事，致系爭小客車受有損害，自應認被告就系爭事故之發生負過失之損害賠償責任。㈡、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第19 1條之2前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定；另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條之第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查，本件原告主張其因系爭事故所支付之修繕費用為13萬7,80 8元，其中包含工資2萬4,381元、零件費用11萬3,427元，揆諸上開規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小客車自出廠日110年11月，迄本件車禍發生時即111年6月23日，已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9萬8,303元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即113,427÷（4+1）≒22,685（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（113,427－22,685）×1/4×（0+8/12）≒15,124（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即113,427－15,124＝98,303】。依此，加計上開不予折舊之工資2萬4,381元後，原告所得請求之損害賠償金額應為12萬2,684元【計算式：24,381＋98,303＝122,684元】。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告代位行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本業於113年8月14日補充送達被告居所（見本院卷第83頁送達證書），已生催告給付效力，則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求被告就12萬2,684元自起訴狀繕本送達翌日即同年月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2前段規定，請求被告給付12萬2,684元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。六、本件係行簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，諭知被告如預供擔保得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2024-11-29

MLDV-113-苗簡-702-20241129-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請閱卷

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第54號聲請人冠丞不動產有限公司法定代理人卓姿妤代理人卓岳榮上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人請求代位分割被繼承人羅阿宗所遺苗栗縣○○市○○段000地號之土地（下稱系爭土地），經本院113 年度苗家繼簡字第20號受理在案（下稱代位分割遺產事件），然本院107年度訴字第215號分割共有物事件（下稱系爭分割共有物事件）中，有查閱被繼承人羅阿宗之繼承人蔡金娘、羅邦齊、羅婕語、黎彭梅英、黎煥永、黎玉貞、黎玉鏡、黎玉蓮、黎玉桂、黎映彤、黎玉琴等人是否有繼承權之必要，以於代位分割遺產事件中，追加起訴或更正訴之聲明，爰依民事訴訟法第242條之規定，聲請閱覽相關卷證等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請賦與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前2項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許，或限制前2項之行為，民事訴訟法第242條第1、2、3項定有明文。又所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年度台上字第3038號判決意旨參照）。另前開法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。三、經查：　㈠聲請人並非系爭分割共有物事件之當事人，亦未舉證證明其請求已獲當事人羅徐長妹等人同意，故聲請人之聲請不具民事訴訟法第242條第2項前段「經當事人同意」閱覽卷內文書之要件，合先敘明。　㈡至聲請人雖釋明其於代位分割遺產事件中，經本院以113年度苗家繼簡字第20號裁定命聲請人補正系爭土地已辦妥所有繼承人繼承登記為公同共有之證明，惟系爭分割共有物事件判決主文欄已載明：「一、被告羅徐長妹、劉春蘭、羅漢青、羅瑞珍、羅欣玉、羅詩婷、羅崙華、林杏聰、羅苙嘉、羅珮宜、羅培甄、羅崙成、羅崙堂、羅玉梅、羅玉蓮、羅秋妹、羅順耀、羅千勝、羅玉娥、羅伊欣、羅伊君、羅美惠、羅崙麟、羅崙桂、羅崙揚、羅秀英、羅文彥、羅永碩、羅春英、羅宜晃、羅永松、羅智元、徐久妹、羅輯應、羅昇弘、羅月美、彭羅春鸞、黎煥祥、黎維竹、吳蘭英、黎煥凱、黎煥國、黎煥民、黎維春、黎維毓、吳黎純英、趙黎純美、黎純妹應就其被繼承人羅阿宗所有坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地、應有部分5/60，……，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落苗栗縣○○市○○段000○000○000○0○000○0○000地號土地，應依附表二所示方法合併分割」，已足使聲請人明瞭被繼承人羅阿宗就系爭土地應有部分之分割繼承情形，至後續登記狀況如何，則無從由閱覽系爭分割共有物事件卷宗得知。又聲請人亦可藉由申請系爭土地之第一類土地登記謄本、戶籍謄本，以及向家事事件公告查詢網站或被繼承人生前戶籍地之管轄法院聲請之方式，得知系爭土地是否業經辦理繼承登記及繼承人為何人、其餘繼承人是否拋棄繼承等情。且上開卷證資料，係供本院審認案件所用，且涉及參與該訴訟之其餘共有人身分、財產之隱私，難以任意提供與第三人閱覽，是聲請人並無閱覽內含全部當事人個人資料之系爭分割共有物事件卷宗之法律上利害關係，其聲請於法未合，應予駁回。四、從而，聲請人本於第三人之地位，聲請閱覽系爭分割共有物事件卷宗，既未經當事人同意，又未釋明有何法律上之利害關係存在，依上開說明，其請求係屬無據，應予駁回。五、依民事訴訟法第242條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-29

MLDV-113-聲-54-20241129-1

訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第438號原告有限責任淡水第一信用合作社法定代理人麥勝剛訴訟代理人張翡珊被告洪敏翔陳嘉慧上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告洪敏翔應給付原告新臺幣伍拾捌萬零陸佰壹拾參元，及自民國一一二年十一月二十八日起至民國一一三年四月十五日止，按年息百分之四點七六計算之利息，自民國一一三年四月十六日起至清償日止，按年息百分之四點八八五計算之利息，暨自民國一一二年十二月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，全部債務並視為到期。被告洪敏翔之財產強制執行無效果時，由被告陳嘉慧清償之。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告洪敏翔邀同被告陳嘉慧為保證人，與原告簽立消費性無擔保貸款契約書，由原告貸予被告洪敏翔新臺幣（下同）60萬元，貸款期間自民國112年9月13日起至119年9 月13日止，按月付息，到期清償本金，按原告指標利率加年利率3.171％計算利息，若任何一宗債務不依約支付利息，原告得酌情縮短借款期限，或視為全部到期，並按借款利率計算遲延期間之遲延利息，且逾期在6個月以内者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。因被告洪敏翔除繳納至112年11月27日之利息外，即未繼續繳納利息，本金尚欠580,613元，經原告通知被告繳納利息仍未繳納，原告自得主張本件貸款全部到期，被告洪敏翔有清償全部貸款、遲延利息及違約金之義務；被告陳嘉慧為上開債務之保證人，於原告就上述債權金額對被告洪敏翔之財產強制執行無效果時應負清償責任，為此，爰依貸款契約書條款、消費借貸及保證契約之法律關係，請求被告清償，並聲明如主文第 1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。查原告上開主張之事實，業據其提出淡水第一信用合作社消費性無擔保貸款契約書、放款查詢單、郵局存證信函及收件回執等件為證（見本院卷第19至35頁），而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，本件原告依據貸款契約書條款、消費借貸及保證之法律關係，請求被告洪敏翔給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，如原告對被告洪敏翔之財產強制執行無效果時，由保證人即被告陳嘉慧代負履行責任，即屬正當，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-29

MLDV-113-訴-438-20241129-1