Know99判決書

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第765號上訴人即被告王少清上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴緝字第215號中華民國113年4月18日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10367號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、甲○○與丙○○(業經臺灣臺中地方法院111年度簡字第664號判決判處有期徒刑3月確定)於民國110年12月30日中午12時許，在臺中市○區○○街00號，因細故發生口角爭執，竟各基於傷害他人身體之犯意，丙○○持掃帚毆打甲○○身體　　，致甲○○受有左側眼眶周圍挫傷、頭部挫傷、右手挫傷等傷害；甲○○徒手毆打丙○○身體，致丙○○受有雙上肢擦挫傷之傷害。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用上訴人即被告甲○○(下稱被告)以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官及被告同意作為證據使用(本院卷第57頁) ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告雖坦承有於前開時、地與告訴人丙○○相遇，但否認有傷害告訴人之犯行，辯稱：我從頭到尾都沒有出手打人，我是被打的一方，丙○○的傷應該是他打我時自己造成的等語　　。經查：　㈠被告有於犯罪事實欄所示時間，地點與告訴人相遇，案發後告訴人前往醫院驗傷採證，經診斷受有雙上肢擦挫傷之事實　　，為被告所不爭執，並有證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊時、證人丁○○於原審審理時之證述，以及中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、該院112年11月13日院醫事字第1120017044 號函檢附告訴人病歷影本及受傷照片可參(偵卷第95頁、原審卷第43至46頁)，此部分事實堪認為真正。　㈡證人即告訴人丙○○①於警詢時證稱：我於110年12月30日中午1 2時許，在臺中市○區○○街00號福利社吃飯，有1名陌生男子即甲○○對我咆哮、罵我，甲○○後來找我出去外面單挑，於是我們就互毆起來，他有抓傷我的左、右手臂，之後他報警，我受到雙上肢擦挫傷，有中國醫藥大學附設醫院的驗傷單等語(偵卷第89至91頁)；②於偵訊時證稱：110年12月30日中午，我在○區○○街跟甲○○發生衝突，我們都有打對方，我不認識甲○○，我在工地福利社休息，他說我罵他，我就不理他，他一直碎碎念後來就叫我出來，出來後我們就打起來，我們一開始都是空手，後來我有拿掃把打他，我的兩隻手受有擦挫傷，他的頭部跟右手也有受傷等語(偵卷第241至242頁)。又證人丁○○於原審審理時證稱：我在臺中市○區○○街00號開設工地福利社，110年12月30日中午12點之前，甲○○來到店裡喝酒，後來中午12點的時候　　，丙○○也來店裡休息，結果甲○○可能喝醉了，主動去找丙○○ ，一直跟丙○○發生爭執，兩個人說話口氣都不好，甲○○對著丙○○一直挑釁，要丙○○和他單挑，兩人就打起來，他們兩人都是用手打對方，打架時間差不多1分鐘，他們兩個打架應該是我去拉開的，我不知道是誰先出手的等語(原審卷第132 至139頁)。觀諸告訴人上開證述內容，就其遭到被告傷害之時間、地點、緣由、方式，及其受傷之部位等節，均屬具體明確，且與證人丁○○就本案事發經過之描述互核相符，尚無不可採信之情形。又證人丁○○自陳與被告及告訴人均無親誼關係或仇恨糾紛(偵卷第119至121頁)，應無偏袒其中一方而為虛偽證述之動機及必要，且其證述內容除包括「被告有出手毆打告訴人」之對被告不利部分外，亦包括「告訴人有出手毆打被告」之對告訴人不利部分，更可見並無刻意偏袒任何一方之情形，是其關於被告確有出手傷害告訴人之證述，應屬真實可信。復觀卷內中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、該院112年11月13日院醫事字第1120017044號函檢附告訴人病歷影本及受傷照片可知，告訴人係於110年12月30日14 時10分許，亦即案發後僅2小時左右，立即前往該院急診部門處置傷口，核與一般人遭受他人傷害會立即前往醫療院所驗傷採證之常情相符，且該診斷證明書記載之傷勢分布位置，均與告訴人證稱其受傷之部位相吻合。綜合上開卷證資料互相勾稽以觀，足認被告確實有於犯罪事實欄所示時、地，基於傷害之犯意，以徒手毆打之方式，造成告訴人受有雙上肢擦挫傷之傷勢結果。　㈢綜上，被告所辯為卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告前因竊盜、公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第1713號判決各判處有期徒刑3月、4月，定應執行有期徒刑6月確定，於108年11月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪　　，為累犯，業經檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，予以主張並具體指出證明方法( 見檢察官起訴書、原審準備程序及審判筆錄、本院審判筆錄 )。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告所犯前案與本案之罪名雖不相同，但同屬故意犯罪，且於前案執行完畢後2年1個月左右即再犯本案，本案甚且直接傷害他人身體，顯見被告對刑罰反應力薄弱，且有特別惡性，本案如適用累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害　　，與罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，故依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　㈢原審以被告傷害犯行明確，而以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性、和平解決紛爭，僅因細故即出手傷害告訴人　　，使告訴人受有雙上肢擦挫傷之傷勢，復衡酌除前揭構成累犯部分不予重複評價外，被告另曾因重利、傷害、恐嚇危害安全、妨害公務等案件經法院判處罪刑，可認素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，又考量被告迄今仍否認犯行，相較於告訴人(坦承傷害被告犯行)，顯得更無悔意，惟考量被告僅係徒手毆打告訴人，且僅造成告訴人受有雙上肢擦挫傷，相對而言，告訴人持掃帚作為武器攻擊被告，並造成被告受有左側眼眶周圍挫傷、頭部挫傷、右手挫傷等較嚴重之傷勢，被告所為之手段及造成之傷勢結果，較諸於告訴人所為之情節略為輕微，兼衡被告犯罪之動機、目的、所生危害，既其於原審自陳學歷為高職肄業，目前無業，經濟狀況不好，沒有未成年子女需要扶養等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決對被告傷害告訴人之犯罪事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且其科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨執詞否認犯行，所為辯解並無可採，業據本院說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-上訴-765-20241127-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度侵上訴字第111號上訴人即被告 AB000-A112158A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人陳冠仁律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，前經本院辯論終結，茲因被告被訴事實可能構成數罪應予分論併罰，且可能有刑事訴訟法第370條第1項但書關於不利益變更禁止原則例外規定之適用，應於審理時補充告知上開情形，而尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於民國113年12月25日上午9時30分在本院第18法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭淑英中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-25

TCHM-113-侵上訴-111-20241125-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第642號抗告人即受刑人黃文濱上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月30日所為裁定(113年度聲字第2795 號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃文濱(下稱抗告人)經濟困難，又缺乏法律常識，才鑄下大錯，入獄後已深感悔悟，請求從輕改定應執行刑為有期徒刑6年以下等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款規定甚明。而執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍(即法律之外部性界限)，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念(即法律之內部性界限)者，即不得任意指為違法或不當。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項　　，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。三、查本件抗告人因犯如原裁定附表(下稱附表)所示數罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定，有附表所示各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。原裁定法院審核卷證結果，認檢察官聲請定應執行刑為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款規定，裁定抗告人應執行有期徒刑6年。經核原裁定所定應執行之刑，有期徒刑部分係於各宣告刑中之最長期即有期徒刑1年5月以上，各宣告刑合併之刑期總和即有期徒刑72年11月以下之範圍內，未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，且就曾經定應執行刑之附表編號1至4各罪(曾定應執行有期徒刑5年2月)、編號5各罪(曾定應執行有期徒刑2年4月)，合併定其應執行刑之刑度，亦未違反不利益變更禁止原則，又原裁定為貫徹刑法量刑公平正義之理念　　，適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限亦屬無違。原裁定就自由裁量之行使，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，未逾越法律裁量之外部界限與內部界限，所為應執行刑之酌定洵屬妥適，並無輕重失衡之處。抗告人就原裁定法院合法裁量權之行使，任意指摘所定應執行刑過重，請求從輕改定應執行刑，其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TCHM-113-抗-642-20241122-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第232號再審聲請人即受判決人游翔宇上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院108年度侵上訴字第56號中華民國108年12月31日第二審確定判決(第三審案號：最高法院109年度台上字第4908號，第一審案號：臺灣臺中地方法院107年度侵訴字第83號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第22914號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定(最高法院111年度台抗字第1586號裁定要旨)。二、本件再審聲請人即受判決人甲○○(下稱聲請人)具狀載稱依刑事訴訟法第420條規定，對於本院108年度侵上訴字(聲明再審狀誤載為侵訴字)第56號確定判決聲請再審，惟聲請人並未附具原判決之繕本，亦未釋明無法提出而請求本院調取之正當理由。其聲請再審意旨略以：判決草率誤判被冤之人　　，毀了聲請人人生，一味以女方證詞作為唯一證據，然其陳述有多處明顯瑕疵且前後不一、違反常理，應依無罪推定原則，給予聲請人無罪定讞等語；經核聲請人並未具體表明符合刑事訴訟法第420條第1項何款所定之再審事由及原因事實　　，亦未附具任何足以證明上開再審事由存在之證據，而僅就原判決之認事及採證泛為爭執，堪認其再審之聲請並未敘述具體理由及附具證據。本院乃於民國113年11月6日裁定命聲請人於5日內補正原判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，並補正再審之具體理由及附具證據，上開補正裁定已於113年11月12日送達聲請人住所，由聲請人之父乙○○以同居人身分收受，有本院送達證書可稽(本院卷第37頁)，然聲請人逾期迄今仍未補正，有本院113年11月21日收文、收狀資料查詢清單為憑(本院卷第39、41頁)，依首揭規定及說明，本件聲請再審之程序違背規定，且未據聲請人依限補正　　，應予駁回。又本件既經本院認聲請人再審之聲請不合法而從程序上駁回，即顯無通知聲請人到場聽取意見之必要，併此指明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TCHM-113-聲再-232-20241122-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1378號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人潘趙圻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：113年度執聲字第959號)，本院裁定如下：　　主　文潘趙圻因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘趙圻因妨害秩序等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查本件受刑人因犯如附表所示數罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審核結果，認檢察官聲請為有理由，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度，以及本院函知受刑人得於文到5日內就本件定應執行刑陳述意見，該通知陳述意見函分別於民國113年10月　　23日送達受刑人住所地，因未獲會晤本人，而交與有辨識事理能力之同居人代收，同年月24日寄存送達受刑人居所地所在之臺中市政府警察局第二分局育才派出所，並於同年11月 3日發生送達效力，受刑人迄今仍未表示意見(見卷附本院函稿、送達證書、訴狀查詢表)等情狀，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業經執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰規定　　，仍應合併定其應執行之刑，待檢察官執行時再予扣除，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCHM-113-聲-1378-20241118-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1454號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人何凱倫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：113年度執聲字第1026號)，本院裁定如下：　　主　文何凱倫因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何凱倫因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日。刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。三、查本件受刑人因犯如附表所示數罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審核結果，認檢察官聲請為有理由，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度，以及本院函知受刑人得於文到5日內就本件定應執行刑陳述意見，受刑人具狀所表示之意見(見卷附本院函稿、陳述意見調查表)等情狀，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業經執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰規定　　，仍應合併定其應執行之刑，待檢察官執行時再予扣除，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCHM-113-聲-1454-20241118-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第710號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告杜宸緯上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1137號中華民國113年6月19日第一審判決( 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第499號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按依協商程序所為之科刑判決，不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款(撤銷協商合意或撤回協商聲請者)、第2款(被告協商之意思非出於自由意志者)、第4款(被告所犯之罪非同法第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者)、第6款(被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者)、第7款 (法院認應諭知免刑或免訴、不受理者)所定情形之一，或協商判決違反同法第455條之4第2項(法院應於協商合意範圍內為判決，所科之刑以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限)之規定者，不在此限。對於協商判決之上訴，第二審法院之調查以上訴理由所指摘之事項為限。第二審法院認為上訴有理由者，應將原審判決撤銷，將案件發回第一審法院依判決前之程序更為審判。以上各為刑事訴訟法第455 條之10第1至3項所明定。二、本件被告杜宸緯前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年5月31日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年撤緩毒偵字第15號為不起訴處分確定，復基於施用第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之112年7月10 日23時許，在臺中市○○區○○路000號住處，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，經檢察官提起公訴，被告於原審法院就被訴事實為認罪之表示，並請求認罪協商，經檢察官聲請於審判外進行協商，原審法院同意後，由檢察官與被告於審判外進行協商，經雙方當事人合意且被告認罪後，再由檢察官聲請原審改依協商程序而為判決，原審遂依檢察官與被告合意內容，於113年6月19日以協商判決判處被告有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準，固非無見。惟查：　㈠被告前因施用毒品案件(2罪)，經臺灣臺中地方法院以112年度中簡字第642號判決判處應執行有期徒刑4月確定，於112 年7月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑(本院卷第17至26頁)。本案犯罪日期為112年7月10 日，並非於前案執行完畢「後」5年內所犯，是被告本案犯行，並未構成累犯，自不得依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡被告與檢察官協商時，因起訴書誤載為累犯，致被告誤認其為累犯並同意協商內容，此觀①檢察官認罪協商聲請書記載　　：「因被告認罪，聲請就下列事項改依協商程序而為判決：被告犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，累犯，願受有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日(易科罰金與否為執行檢察官之權限，不在此合意範圍內)之宣告，聲請本件改依協商程序而為判決。」(原審卷第37頁)；②原審準備程序筆錄記載：「法官問：協商合意內容為何？」「檢察官答：被告犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，累犯，願受有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日(易科罰金與否為執行檢察官之權限，不在此合意範圍內)之宣告，聲請本件改依協商程序而為判決。」「被告答：同意檢察官所提出之條件及宣告刑度。」(原審卷第34頁)；③被告於本院審理時陳稱　　：「我當時誤認為我是累犯，必須加重其刑，所以才同意協商有期徒刑3月。」(本院卷第41頁)即明。可見被告因誤認本案構成累犯，始同意上開協商內容，自難認其協商之意思係出於自由意志。檢察官上訴意旨主張被告是在未獲得正確資訊、誤認構成累犯之情形下進行協商，其協商之意思表示有瑕疵，並非完全出於自由意志，以此指摘原判決有所違誤　　，經核其上訴有理由，符合刑事訴訟法第455條之4第1項第2 款規定，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院依判決前之程序更為審判。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之10第1項但書、第3項　　，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHM-113-上易-710-20241113-1

原上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上易字第20號上訴人即被告周彥樺選任辯護人王世宗律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原易字第4號中華民國113年6月26日第一審判決 (起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28603號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、乙○○與丙○○前為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係，雙方嗣因細故發生嫌隙，乙○ ○為取回自己放置於臺中市○○區丙○○住處(地址詳卷，下稱本案住處)之物品，竟於民國112年4月9日(起訴書誤載為19日) 凌晨1時30分許，持以不詳方式取得之鑰匙　　，欲開啟本案住處之大門，經丙○○發覺，遂站立在大門後阻擋乙○○進入屋內。乙○○可預見使用一定程度之力道推門，將造成丙○○受傷，竟仍不違背其本意，基於傷害之不確定故意，大力推門欲進入屋內，致在門後阻擋之丙○○左手無名指遭夾傷，受有左手無名指瘀傷之傷害。二、案經丙○○委由陳美娜律師告訴及臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠上訴人即被告乙○○(下稱被告)上訴意旨雖爭執本案卷內國軍台中總醫院中清分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及告訴人丙○○傷勢照片之證據能力(本院卷第17、55頁)，惟查：　⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。此所稱法律有規定者，即包括同法第159條之4各款所列之文書　　。又醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的之驗傷而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，而尋求醫師治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬該條款之證明文書(最高法院112年度台上字第3320號判決要旨)。本案卷內國軍台中總醫院中清分院112年4月10日受理家庭暴力事件驗傷診斷書(偵卷第23至24頁)之內容，除受害人主訴欄係依告訴人之陳述而為記載外，其檢查結果及驗傷解析圖等均為醫師依其醫學專業對就診告訴人實施檢診所得病歷紀錄之轉載，堪認係屬刑事訴訟法第159條之4第2款所列之文書，復無任何事證顯示該驗傷診斷書有何顯不可信之情形，依上開規定及說明，應具有證據能力。　⒉刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案卷內告訴人傷勢照片(偵卷第35至41頁)，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，並非人類意思表達之言詞或書面陳述，不含供述要素，當不在刑事訴訟法第159條第1項規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，性質上應屬於非供述證據，無傳聞法則之適用；該等照片並無證據顯示有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。　㈡刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」除前述㈠⒈部分外，本判決所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，檢察官、被告及辯護人均知悉有同法第15 9條第1項不得為證據之情形，而皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告雖承認有於112年4月9日凌晨1時30分許前往本案住處，推門欲進入屋內，當時告訴人友人丁○○在房間內，告訴人站立在門後阻擋被告進屋等情不諱，但否認有傷害告訴人之犯意及行為，辯稱：依當時雙方站立的位置，並不會造成告訴人左手手指受傷，我站在門外，門是由外往內開，門的寬度有1米多，告訴人阻擋我進屋是要往外推、往外施力，要如何將手放進門縫而被夾到，這件事情有違常理，我否認有持續出力，我腳卡在門上，是告訴人持續出力把我往外推等語。辯護人辯護意旨略稱：被告不知也未預見告訴人左手有夾到或會夾到，告訴人於案發當時即凌晨1時30分許未喊痛　　，也不知自己左手被夾到，直至當天中午12時許，與另一個男友手牽手時始發覺左手瘀傷，依此，何能苛責被告在雙方開關門、推門時即有使告訴人左手指受傷之不確定故意？告訴人在大門後阻擋，依常理判斷，在開關門、推門之際，被夾到的當係右手，告訴人左手怎會被夾到？告訴人於112年4 月9日警詢時，未提及其左手無名指瘀傷，卷內傷勢照片是第五分局北屯派出所警察拍攝，地點在社區大樓管理室，則驗傷診斷書、傷勢照片當有疑義，其證據能力、證據證明力即有可議等語。經查：　㈠被告於112年4月9日凌晨1時30分許前往本案住處，推門欲進入屋內，當時告訴人友人丁○○在房間內，告訴人站立在門後阻擋被告進屋等事實，為被告所承認；而告訴人左手無名指於案發後經診斷受有瘀傷之事實，為被告所不爭執。以上事實並有證人即告訴人丙○○於偵訊及原審審理時、證人丁○○於原審審理時之證述，以及員警職務報告書、國軍台中總醫院中清分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視器翻拍照片、告訴人傷勢照片、家庭暴力通報表、兒童少年保護通報表、台灣親密關係暴力危險評估表(TIPVDA)、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可參，此部分事實堪認為真正。　㈡證人即告訴人丙○○①於偵訊時證稱：112年4月9日凌晨，我有跟被告說不同意他進來，如果有什麼事隔天早上再說，當時他自己開門，我抵住門，造成我受傷，也讓我好幾個月沒辦法睡覺。我有去急診驗傷，傷勢如我診斷證明書所載。當時事情發生很突然，當下狀況我很害怕，不會去記得或意識到有受傷，是事後去警局做完筆錄，回家冷靜一段時間後才發現有傷口等語(偵卷第89至90、118頁)；②於原審審理時證稱：我是在被告強行闖入的當下才知道被告要打開我家的大門，我就衝去擋住我的門。被告在推門、開門的時候，我去擋在我的門，被告夾出一個縫，我就把他的手推出去，這樣戳戳戳把他的手弄出去，我的手就受傷了。我的手受傷是我要把被告的手、腳移除在那個門，拒絕他打開門，進而導致受傷。我當時去國軍臺中總醫院驗傷時有說「前任男友強行入家門，擋門過程中遭門夾到左手無名指造成腫痛」，以當時所述為準，因為案發當時的記憶最清晰等語(原審卷第80至8 2、87頁)。依告訴人於偵、審時所述上情，就「被告突然開門欲進入本案住處之過程」、「告訴人上前擋住門之經過，並於此過程中導致手受傷」等節證述明確，且先後所述並無矛盾，復有前揭驗傷診斷書及傷勢照片等卷證資料可佐，從形式上觀之，其證述尚無不可採信之處。　㈢證人丁○○於原審審理時證稱：當時我與告訴人在房間休息　　，因為中間一直有接到電話、訊息，所以告訴人到門口阻擋　　，告訴人請我留下來在房間照顧小孩。案發過程我沒有看到　　，因為我在房間內看不到。但案發後的同日中午，我與告訴人要外出吃飯，我跟告訴人牽手時，告訴人說她的手會痛，才發現告訴人的手受傷。我看告訴人的手有瘀青，告訴人跟我說是當時阻擋門，被門壓到的。在案發前我與告訴人牽手　　，都沒有發現她手痛。事發後，告訴人先進來房間看小孩，並告訴我她要去做筆錄，等她回來再跟我解釋發生什麼事等語(原審卷第91至92頁)。經比對勾稽告訴人與丁○○之證詞內容，其2人就「案發前告訴人手指並未受傷，案發後才發現有受傷情形」、「案發後告訴人手指有瘀青，告訴人表示是因為案發當時阻擋門，被門壓到的」等節，所為證述互核一致，堪認具有高度之可信性。　㈣參以①告訴人於原審審理時證稱：我在訊息裡面有告訴被告　　，現在不方便他到我的住處拿取他的東西，因為我在睡覺，小孩也在睡覺，沒有人會選在半夜到別人住處拿自己的東西　　，他應該要選人家方便的時段，這是一個禮貌等語(原審卷第88頁)；②被告於原審審理時供稱：告訴人所陳述的男女關係，有一些不正當的狀況，我知道這件事情之後，想要結束這段不正當的關係，當時告訴人還沒有睡覺，我當下的想法是要趕快把這件事情解決，把我的東西拿回來，彼此就不要再聯絡。當我知道告訴人與丁○○不正當關係的時候，情緒上難免會認為遭到背叛。我當下並沒有太注意時間，抵達本案住處後也思考很久，才決定要讓這件事情不要再有瓜葛　　。告訴人長期有跡象讓我知道有不正當關係存在，我想說那天之後就沒有要再聯絡彼此。我在門那邊僵持，我要推開，告訴人不讓我進來，過程中大約5至10分鐘。當時我的姿勢是左手在門把上，右手可能是扶著門或是在門把上面，告訴人從室內推，所以她的手應該在室內的門片上，我無法看見告訴人左、右手放的位置。我有用到力將門往後推，但我沒有撞門、沒有助跑等語(原審卷第61、97至99頁)。依上可知告訴人已表示凌晨時段不方便被告進入本案住處取走自身物品，然被告仍執意於凌晨時段欲進入本案住處，雙方開關門　　、推門之過程長達約5至10分鐘，被告在此過程中，應係處於持續出力之狀況，以避免因己身一時鬆懈，而讓告訴人得以順利將門關上，衡情被告應有使用一定之力道推門，由卷內驗傷診斷書及傷勢照片亦可清楚看出告訴人左手無名指有瘀傷，且瘀傷紅腫範圍遍及左手無名指上方第1節，傷勢並非表淺輕微，應係受到相當程度之外力傷害所造成。又其瘀傷位置在左手無名指上方第1節，此與一般人在推門、關門以阻擋不速之客入內時，手指會順勢置於門的邊緣，進而導致門在與門框接觸之際，放置在門邊緣的手指遭門夾到之常情相符，是以告訴人證稱其係在與被告互相推門、開關門之過程中遭門夾到手指一情，應屬真實可信。從而告訴人左手無名指瘀傷之傷勢，與被告出力推門之行為間，具有相當因果關係，應屬灼然。被告教育程度為碩士肄業(本院卷第37 頁個人戶籍資料)，自陳從事室內設計工作(本院卷第92頁審判筆錄)，為高級知識分子且具有相當社會生活經驗，其行為時應可預見如持續使用一定之力道推門，極有可能造成站在門後阻擋之告訴人受傷，竟仍不違背其本意而大力推門欲進入屋內，足見被告具有傷害告訴人之不確定故意。　㈤被告及辯護人雖質疑：告訴人於112年4月9日警詢時未提及左手無名指瘀傷、案發後未立即前往醫院驗傷、卷內傷勢照片是員警在社區大樓管理室拍攝，均有可議等情。惟依告訴人於原審審理時證稱：卷內的傷勢照片是第五分局北屯派出所警察拍的，拍攝地點是社區大樓管理室。因為警察在112年4 月9日警詢當下沒有問我受傷的事情，我也沒有跟他講。我當時害怕、恐慌的感受還沒有過，很焦慮、很緊張，所以沒辦法有很好的反應。我事後回去比較冷靜下來，才打電話詢問警察我有受傷的話要怎麼處理？警察才知道我有受傷，才請我去驗傷，但因為有點晚了，我也有小孩要顧，才會選擇在隔一天去驗傷，這個過程警員都知道。又因為負責本案的警員有他的上班時間，所以要等他的上班時間才能拍傷勢照片，且我們要複製監視器影像，所以就順便一起拍傷勢照片等語(原審卷第89至90頁)。則告訴人表示其於112年4月9日警詢時，仍處於害怕、恐慌之情緒中，加上員警未明確詢問當日受傷情形，故告訴人並未陳述左手無名指瘀傷一事；關於拍攝傷勢照片部分，係為配合承辦員警上班時間及複製監視器影像；又之所以翌日才至醫院驗傷，係因必須照顧子女而無法於案發當日立即前往。以上均與常情尚無明顯違背之處，自無從推翻前述各項積極證據之證明力，逕為對被告有利之認定。　㈥綜上，被告所辯為卸責之詞，無可憑採，本案事證明確，其傷害犯行堪以認定。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠被告與告訴人前為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第 3條第2款所定之家庭成員關係。核被告所為，係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪，且被告傷害行為亦屬家庭暴力防治法第 2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪並無罰則，故僅依刑法第277條第1項傷害罪予以科刑。　㈡原審以被告傷害犯行明確，審酌被告為智慮成熟之人，其可預見用力推門將造成告訴人受傷，仍基於傷害之不確定故意而為本案犯行，導致告訴人受有前揭傷勢，欠缺尊重他人身體法益之觀念，且尚未與告訴人達成調解，又被告無經有罪判決之前案紀錄(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行良好，自陳目前於研究所就學中，離婚，無子女，從事室內設計工作，每月收入約新臺幣(下同)4萬元，另審酌被告之犯罪動機、犯罪情節、犯後態度，以及檢察官、被告、辯護人、告訴人對於本案量刑之意見等一切情狀，量處拘役 35日，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決對被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且其科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，要無輕重失衡之情形。被告上訴意旨否認犯罪，所辯理由並不足採，業據本院說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHM-113-原上易-20-20241113-1

金上更一

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上更一字第16號上訴人即被告施信吉上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第2187號中華民國112年7月17日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第17041、31392號)，提起上訴，前經本院判決後，由最高法院將附表一編號4、6、7部分撤銷發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決附表一編號4、6、7部分，上訴駁回。　　犯罪事實一、丁○○自民國110年12月間起，加入具有持續性、牟利性及結構性之某詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，丁○○所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111 年度少連偵字第433號另案提起公訴)，擔任俗稱「車手頭」之工作，負責調派及指示車手戊○○(業經原審判處罪刑確定) 等人提領詐欺贓款。丁○○加入本案詐欺集團後，即與戊○○及其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員於附表一編號4、6、7所示詐騙時間，以附表一編號4、6、7所示詐騙手法，對被害人甲○○、乙○○、己○○(下稱被害人3人)施用詐術，致使被害人3人陷於錯誤，而依指示匯款至庚○○(業經原審判處罪刑確定)提供本案詐欺集團使用之玉山銀行帳號000 0000000000號帳戶(下稱庚○○玉山銀行帳戶)，再由丁○○指派戊○○前往提領，戊○○即持丁○○所交付之庚○○玉山銀行帳戶提款卡及密碼，提領附表一編號4、6、7所示款項後交給丁○○ ，丁○○復轉交其他不詳成員層轉上繳，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因被害人3人察覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序及證據能力方面：　㈠上訴人即被告丁○○(下稱被告)經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。　㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官及被告同意作為證據使用(本院卷第77至78頁、原審卷一第175頁) 　　，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於本院審理時未到庭，據其於原審、本院前審所述及上訴書狀所載，係否認有附表一編號4、6、7所示加重詐欺及一般洗錢犯行，辯稱：我沒有將庚○○玉山銀行帳戶的提款卡及密碼交給戊○○，也沒有請戊○○去領錢等語。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員有於附表一編號4、6、7所示時間，以附表一編號4、6、7所示詐騙手法，對被害人3人施用詐術　　，致使被害人3人陷於錯誤，而依指示匯款至庚○○玉山銀行帳戶，隨即由車手戊○○前往提領附表一編號4、6、7所示款項等事實，有被害人3人於警詢時、證人戊○○於警詢　　、偵訊及原審審理時之陳述，以及被害人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通話紀錄擷圖、網路銀行交易明細，被害人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局田寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通話紀錄擷圖、網路銀行交易明細、郵局帳戶存摺影本，被害人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通話紀錄擷圖、網路銀行交易明細，玉山銀行集中管理部111年2月18日玉山個(集) 字第1110015855號函檢送庚○○玉山銀行帳戶基本資料、交易明細、ATM機臺位址查詢分析，監視器擷取畫面等卷證資料在卷可憑，此部分事實堪認為真正。　㈡戊○○確係依被告之指示，於附表一編號4、6、7所示提領時間，持被告交付之庚○○玉山銀行帳戶提款卡及密碼，前往附表一編號4、6、7所示地點，提領附表一編號4、6、7所示款項，並將領得之款項交給被告，被告連同戊○○其他提領部分，合計交付戊○○新臺幣(下同)1萬5000元之報酬等情，業據證人戊○○①於偵訊時證稱：我有於111年1月8日至同年月13日，在臺中市大肚區及龍井區的便利商店、郵局等地提領款項，提款卡是丁○○給我的，領完的錢也是交給丁○○，我是透過辛 ○○認識丁○○，我當時沒有工作，辛○○就介紹丁○○給我認識，丁○○有叫我去領錢，報酬也是丁○○給我的，我與丁○○是用飛機軟體聯繫等語(111偵6761卷第359至361頁)；②於原審審理時證稱：起訴書附表一寫到提款人是我的部分，都是我去提款的，提款卡全部都是丁○○用飛機軟體跟我約地點後，交給我的，密碼也是丁○○跟我說的，丁○○會在飛機軟體上跟我說這張提款卡密碼是多少，要領多少錢，我領完錢後，再把提款卡跟錢交給丁○○，報酬也是丁○○拿給我的，丁○○全部加起來大概給我1萬5000元的報酬，我在警詢時說的「胖吉」就是丁○○，就是指示我去領錢的人等語(原審卷二第285至289 、292頁)。而戊○○當時因缺錢、無工作，由辛○○介紹被告與戊○○認識，以尋求工作機會等情，業據證人戊○○於偵訊及原審審理時證稱：我當時沒有工作，辛○○說丁○○那邊有工作，就介紹丁○○給我認識，把我的聯絡資訊給丁○○ 　　，之後我自己私底下就用飛機軟體與丁○○聯繫，丁○○就叫我去領錢，我因為缺錢就去做了等語(111偵6761卷第360頁、原審卷二第285、287至288、291頁)，此與證人辛○○①於警詢及偵訊時證稱：我用來提款的提款卡都是丁○○所交付，提領的款項也都交給丁○○，我有介紹戊○○給丁○○認識，我沒有交提款卡給戊○○過等語(111偵6285卷第37 　　、40至41、336至337頁)；②於原審審理時供稱：戊○○當時沒有什麼工作，我本身是建築業，我這邊有工作的話會找戊○○ 一起做，但我這邊比較沒有缺人，我有聽丁○○說過他們那邊有工作，所以我就跟戊○○說「胖吉」那邊有工作，要不要問問看，我就把丁○○的FaceTime給戊○○，請戊○○自己跟丁○○聯繫等語(原審卷二第296至298頁)，互核並無矛盾齟齬。參以被告並不否認本案其他人頭帳戶即張雍昌、彭素華、林喬茵之提款卡係由其交給辛○○提領及收取該等領得之款項，且戊 ○○是跟著辛○○(111偵17041卷第43至45、579至581頁、原審卷二第296、328、330頁、本院前審卷第158、295頁)，而被告被訴與辛○○、戊○○分別共犯原判決附表一編號5、9至13所示各罪均經判處罪刑確定，且其中編號10、12、13亦僅有戊 ○○持彭素華或林喬茵之人頭帳戶提款卡前往提領。堪認被告前揭所述及辛○○之證詞，足以作為戊○○不利被告之相關證述內容之補強證據　　。準此，戊○○於偵、審中證述其因缺錢無工作，有透過辛○○ 之介紹而認識被告，並有依被告之指示而提領附表一編號4 、6、7所示詐欺贓款等情，應屬真實可信。　㈢綜上，被告就附表一編號4、6、7所辯為卸責之詞，無可採信，此部分事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年 8 月 2 日施行，然依其增訂之規定 ( 如同條例第 4 3 條高額詐欺罪、第 4 4 條第 1 項、第 2 項複合型詐欺罪、第 4 6 條、第 4 7 條自首、自白減輕或免除其刑等規定 ) ，就被告本件否認加重詐欺取財犯行，不論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題 ( 最高法院 1 1 3 年度台上字第 3 6 4 8 號判決要旨 ) 。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後則移列於第19條第1項規定：「　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑　　，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告於本案各次洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，其所犯洗錢罪之法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　㈡核被告就附表一編號4、6、7所為，均係犯刑法第339條之4第 1 項第 2 款之 3 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 1 9 條第 1 項後段之一般洗錢罪；且均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 5 5 條規定，各從一重之 3 人以上共同詐欺取財罪處斷 ( 被告所犯 3 人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，既係依想像競合犯規定，從一重之 3 人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，則前述洗錢防制法之修正，尚不影響判決結果，是原判決未及為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，不構成撤銷改判之原因，附此敘明 ) 。被告與戊 ○ ○ 及參與各次犯行之其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開 3 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院106年度易字第 2128號判決判處有期徒刑6月確定，於106年9月13日易科罰金執行完畢(下稱前案)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其受前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案附表一編號4、6、7所示有期徒刑以上之3罪，均為累犯，並經公訴檢察官於原審審理時具體指明：被告前科紀錄構成累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語(原審卷二第342頁)，且當庭提出被告之執行案件資料表、臺灣臺中地方法院106年度易字第2128號判決為證(原審卷二第361至　　366頁)。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用並自我控管，勿再觸犯刑罰法令，然被告卻故意再犯本案上開3罪，堪認具有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，如適用累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸　　，故就所犯上開3罪，皆依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣原審以被告如附表一編號4、6、7所示犯行事證明確，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，反加入本案詐欺集團，共同詐取被害人3人財物，嚴重影響社會治安，被告犯後否認此部分犯行，未與被害人3人達成和解，另衡酌其加入本案詐欺集團時間不長，非主要犯罪首腦，於原審自陳教育程度為高中肄業、從事廚師助手、經濟狀況勉持、未婚　　、無未成年子女，及其犯罪之動機、手段、詐騙金額、參與程度等一切情狀，分別量處如附表一編號4、6、7所示之刑　　；且就沒收部分敘明：被告供稱就本案並未取得報酬，卷內亦無積極證據可資佐證被告有何犯罪所得，自無庸為犯罪所得沒收或追徵價額之諭知。經核原判決對被告如附表一編號 4、6、7所示犯罪事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且原判決就上開部分科刑時審酌之情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處各罪刑度皆符合罪刑相當原則及比例原則，至原判決就上開各罪未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑部分，衡情應係基於不過度評價之考量使然，本院認其量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當原則，應予維持；另就犯罪所得部分不予宣告沒收之理由認定亦無違誤。又刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」而113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案如附表一編號4、6、7所示洗錢之財物，雖未經被告實際合法發還被害人3人，然本院考量被告是以擔任車手頭之方式犯洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若對其宣告沒收洗錢財物　　，尚屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 (原判決雖未及為此部分新舊法之比較適用，然不予沒收之結果相同，故不構成撤銷改判之原因)。被告上訴意旨執詞否認此部分犯行，所為辯解並無可採，業據本院說明如前，此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表一：編號被害人詐騙手法被害人匯款情形車手戊○○提領情形罪名及宣告刑 4 甲○○ 本案詐欺集團成員於111年1月11日18時18分許，撥打電話給甲○○，佯裝係蝦皮購物廠商，向甲○○詐稱：因重複下單，須依指示操作，始能解除錯誤設定等語，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年1月11日19時12分、17分許，各匯款4萬2997元、1萬6808元至庚○○玉山銀行帳戶。 ①111年1月11日19時19分、20分許，在臺中商銀大肚分行(臺中市○○區○○路0段000號)ATM各提領2萬元、2萬元。 ②111年1月11日19時25分許，在全聯福利中心大肚榮華店(臺中市○○區○○街0○0號)ATM提領2萬元。 (維持原判) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 6 乙○○ 本案詐欺集團成員於111年1月11日19時48分許，撥打電話給乙○○，佯裝係好旅行客服人員，向乙○○詐稱：因資料遭駭客入侵，將其設定為高級會員，須依指示操作，始能解除錯誤設定等語，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年1月11日20時48分許，匯款1萬 3885元至庚○○玉山銀行帳戶。 111年1月11日20時51分許，在全家超商大肚新市鎮店(臺中市○○區○○○街000號)ATM提領1萬3000元。 (維持原判) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 7 己○○ 本案詐欺集團成員於111年1月11日20時19分許，撥打電話給己○○，佯裝係網路電商客服人員，向己○○詐稱：因誤設為高級會員，須依指示操作網路銀行，始能解除錯誤設定等語，致己○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年1月11日20時52分許，匯款1萬 9123元至庚○○玉山銀行帳戶。 111年1月11日20時56分許，在全家超商大肚新市鎮店(臺中市○○區○○○街000號)ATM提領2萬元。 (維持原判) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。

2024-11-13

TCHM-113-金上更一-16-20241113-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1485號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張家睿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：113年度執聲字第1052號)，本院裁定如下：　　主　文張家睿因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張家睿因詐欺數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署民國113年10月29日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條規定：「(第1項)裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。(第2項)前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」三、查本件受刑人因犯如附表所示數罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯附表編號1至3部分，為得易科罰金且得易服社會勞動之罪，所犯附表編號4部分，為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪；本件自屬刑法第50條第1項但書規定之情形。茲據受刑人於　　113年10月29日請求檢察官就附表所示數罪聲請合併定應執行刑，有「臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷為憑，合於刑法第50條第 2項規定，本院審核結果，認檢察官聲請為有理由，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度，以及臺灣彰化地方檢察署於113年10月29日詢問受刑人對本件定應執行刑之意見，受刑人所表示之意見等一切情狀，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示。四、受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，雖業經執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號4所示之罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，待檢察官執行時再予扣除，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHM-113-聲-1485-20241113-1

搜尋結果：鄭淑英

傷害

妨害性自主罪

聲請定應執行之刑

聲請再審

聲請定其應執行刑等

聲請定其應執行刑等

毒品危害防制條例

家庭暴力防治法之傷害

洗錢防制法等

聲請定其應執行刑