Know99判決書

搜尋結果：鄭順

共找到 150 筆結果（第 91-100 筆）

除權判決

臺灣南投地方法院民事判決 113年度除字第43號聲請人郭献玉代理人劉幸宜上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第36號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月16日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　鄭順福以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　　　　　股票附表：　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 1 松柏嶺企業股份有限公司松股字第281號股票 1 1 面額新臺幣貳萬元

2024-12-06

NTDV-113-除-43-20241206-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第181號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳品泓上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年9月2日113 年度交簡字第1713號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度調院偵字第1355號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告陳品泓犯刑法第284條前段之過失傷害罪，犯後自首並接受裁判，適用同法第62條前段規定減輕其刑，而以簡易判決判處拘役30日，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充：「被告於本院審理中之自白（見本院簡上卷第44至45頁、第49頁）」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。二、本件檢察官依告訴人林敬鈞之請求，以被告迄未賠償告訴人之損害，且當時撞擊猛烈，告訴人所受傷勢迄未痊癒，所駕駛之車輛嚴重毀損，維修費用高達12萬元，被告事後不曾聞問或道歉，犯後態度惡劣；再者，事發當時是告訴人通知警察到場處理，也是由告訴人向警方表示被告是肇事者，並非被告自行向警方坦認為肇事者，原審未及審酌上情，僅判處被告拘役30日，難收懲治被告之效為由提起上訴。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）。經查：　㈠原審係基於調查審理所認定之事實，審酌被告身為職業司機，駕駛營業大貨車，本應謹慎小心，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況、減速慢行，以致肇事，造成告訴人受有胸部挫傷之傷害，侵害告訴人之身體法益，且迄今未與告訴人達成和解，損害賠償等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準，並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當。　㈡上訴人所指告訴人所受傷勢、被告迄未賠償告訴人損害等情，業經原審均予審酌；另被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙情，亦有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（見他卷第22頁），核與被告所述情節（見本院簡上卷卷第 45頁）相符，則告訴人指稱被告所為不符合自首之要件，顯與事實有違，不足採信。告訴人猶執前詞請求檢察官提起上訴，實屬無據。　㈢綜上，檢察官以前揭理由指摘原審量刑過輕，提起上訴，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁聲請簡易判決處刑，檢察官蔡明達提起上訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1713號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　陳品泓　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1355號），本院判決如下：　　主　文陳品泓因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告陳品泓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之員警坦承為肇事者，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑(見他字卷第22頁)，被告對於未發覺之罪自首，且未逃避偵審，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告身為職業司機，駕駛營業大貨車，本應謹慎小心，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況、減速慢行，以致肇事，造成告訴人林敬鈞受有胸部挫傷之傷害，侵害告訴人之身體法益，且迄今未與告訴人達成和解，賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1355號　　被　　　告　陳品泓　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品泓受僱於鄭順和（另為不起訴處分）所經營之昇輝交通股份有限公司，為該公司受雇司機。陳品泓於民國113年1月 28日18時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿台1線自北往南方向行駛，在行經該路段臺南市○市區○○0號西側處，本應注意汽車行至交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及減速慢行，即貿然向前行駛，不慎自後追撞在該處停等紅燈，由林敬鈞所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，致林敬鈞受有胸部挫傷之傷害。又陳品泓於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經林敬鈞告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳品泓之供述。　㈡告訴人林敬鈞之指訴。　㈢道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故現場圖。　㈣現場暨車損照片。　㈤診斷證明書。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-05

TNDM-113-交簡上-181-20241205-1

訴

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度訴字第56號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄭順鴻籍設桃園市○○區○○○街000號0樓(即桃園○○○○○○○○○) （現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列被告因毒品危害條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第324號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告鄭順鴻所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TTDM-113-訴-56-20241205-3

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度岡簡字第295號原告魏雪芬訴訟代理人簡涵茹律師被告鄭順斌楊美霞即佳鶴燒臘便當上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭移送前來（111年度審交附民字第491號），本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾陸萬貳仟柒佰壹拾陸元，及自民國一一一年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾陸萬貳仟柒佰壹拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）927,994元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應連帶給付原告72 1,828元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即民國111 年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第117頁、第135頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於原告與被告鄭順斌在110年12月20日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，減縮其請求之項目與金額，核與上揭規定相符，爰予准許。二、被告鄭順斌未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告楊美霞即佳鶴燒臘便當（下稱楊美霞）之受僱人即被告鄭順斌（下稱鄭順斌），於110年12月20日11時2 9分許，因執行職務而騎乘楊美霞所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿高雄市岡山區岡山魚市場旁無名道路由西往東方向行駛，行經該路段與嘉新東路3巷口左轉時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，致與原告騎乘自身所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此人車倒地，並受有右側脛骨平台骨折之傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之發生，受有醫療費用157,746元、復健費用2,850元、醫療輔具及保健食品費用18,200元、就醫交通費用38,440元、看護費用37,200元、6個月不能工作損失292,520元（含績效、年終獎金因休假遭扣減部分）、系爭機車修繕費用16,650元等損害，且原告所受之上揭傷勢，於112年12月17日行內固定取出手術，致另受有醫療費用、不能工作損失、看護費用合計 39,612元之損失。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第193條第1項、第195條第1項規定提起本訴，請求被告應連帶賠償原告之前列損失暨精神慰撫金200,000元等語。聲明：被告應連帶給付原告721,828元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即111年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（註：原告聲明請求金額已自行扣除強制險請領金額81,390元）。四、被告答辯：㈠、鄭順斌以：對於系爭事故之發生，認為原告與有過失，就原告請求醫療費用157,746元、復健費用2,850元、醫療輔具及保健食品費用18,200元、就醫交通費用38,440元、看護費用 37,200元、不能工作損失292,520元、機車修繕費用16,650 元等損害沒有意見；至於慰撫金部分則請法院審酌等詞置辯。㈡、楊美霞以：對於系爭事故之發生乃鄭順斌之過失不爭執，就原告請求賠償部分，除不能工作損失認應以最低薪資計算外，其餘均如鄭順斌所述；另就原告於112年12月17日行內固定取出手術，致另受有醫療費用、不能工作損失、看護費用合計39,612元之損失沒有意見，且對原告主張伊為鄭順斌之雇主亦無意見等詞置辯。五、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張系爭事故發生經過、原告所受傷勢、鄭順斌之過失情節、系爭機車因而受損等情，已提出戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、系爭機車修理估價單等件為佐（見附民卷第77頁、第81頁），且經調取鄭順斌因系爭事故犯過失傷害罪，經本院刑事庭以111年度審交易字第771號刑事判決處有期徒刑4月之卷宗資料核對無訛，復鄭順斌雖爭執原告與有過失（此部分辯解不可採之理由，詳後述），但其對自身之過失情節亦未否認，楊美霞更對系爭事故之發生乃鄭順斌之過失所造成一節不爭執（見本院卷第136頁），是本院依上開證據調查結果，自堪信原告主張為真。至鄭順斌於本院審理期間，雖爭執原告就系爭事故之發生與有過失，並請求鑑定，但此部分經本院應其聲請送請高雄市車輛行車事故鑑定覆議會確認後，鑑定結果仍為：「鄭順斌：起駛左轉前未讓行進中之車輛先行，為肇事原因」，有覆議意見書存卷可查（見本院卷第93至94頁）；且鄭順斌迄言詞辯論終結前，就系爭事故之發生，原告究有何具體過失情節，亦均未見具體陳述，僅空泛主張，更未提出任何事證可佐其說；復依卷附事證，業未見原告有何應注意能注意卻未注意之過失情況，則鄭順斌仍抗辯原告就系爭事故之發生，與有過失，所辯當無足取。依上，原告之身體權利既因鄭順斌騎乘機車之過失行為受有損害，系爭機車亦因此毀損，則原告依上開規定，請求鄭順斌應就損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用157,746元、復健費用2,850元、醫療輔具及保健食品費用18,200元、就醫交通費用38,440元、看護費用37,200 元、6個月不能工作損失292,520元部分：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用157,746元、復健費用2 ,850元、醫療輔具及保健食品費用18,200元、就醫交通費用 38,440元、看護費用37,200元、6個月不能工作損失292,520 元之損害，已提出相應醫療費用收據、統一發票、免用統一發票收據、救護車收費證明等件為證（見附民卷第15至75頁），且為被告所不爭執（見本院卷第58頁），是此部分之請求，自當准許。至楊美霞就不能工作損失部分，雖有抗辯應以最低薪資計算，但原告事發之時，乃任職於金頭實業股份有限公司，每月薪資為32,000元，既有其提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、薪資條為證（見附民卷第79頁；本院卷第 37頁），則本諸損害賠償乃填補被害人所受損害之基本法理，原告即被害人既已舉證其每月所受損害額即月薪應為32,0 00元此情明確，並經本院核對無訛，自無楊美霞抗辯每月收入應以最低薪資計算之餘地，楊美霞執以前詞否認，尚無足採。 ⑵、系爭機車修理費用16,650元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有系爭機車修繕費用16,650元之損失一情，雖已提出維修估價單為證（見附民卷第81頁），但該等費用可區分為工資2,000元、板金2,500元、更換零件費用12,150元，同經本院核對內容確認無訛，故依上開說明，計算損害賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係99年12月出廠，有車號查詢車籍資料可按（見彌封卷附查詢資料），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為 3年之年限，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應為3 ,038元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：12,1 50÷（3＋1）＝3,038；小數點以下四捨五入】，再加計不予折舊之工資2,000元、板金2,500元後，原告得請求系爭機車修復所須之必要費用應為7,538元；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑶、112年12月17日行內固定取出手術後，另受有醫療費用、不能工作損失、看護費用合計39,612元部分：　　原告主張其因系爭事故所受之傷勢，於112年12月17日行內固定取出手術，致另受有醫療費用、不能工作損失、看護費用合計39,612元之損失一節，已提出戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書暨住院費用收據、門診收據等件為憑（見本院卷第120至123頁），並有該院112年10月11日戴德森字第1121000059號函文可查（見本院卷第69頁），且為楊美霞所不爭執（見本院卷第136頁），復鄭順斌就此金額之請求，經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是此部分之請求，自可准許。 ⑷、精神慰撫金200,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因鄭順斌之過失行為而受有上揭傷勢，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃大學畢業、目前擔任品管職位、月薪約38,600元；鄭順斌自陳為高中肄業、從事臨時工，月收入最多20,000元等學經歷（見本院卷第 58頁）；並衡量雙方財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附調取資料）；復酌以鄭順斌之過失情節、本件原告所受傷勢之部位、情形暨衍生之精神上痛苦程度等一切具體情事後，本院認原告得請求精神慰撫金數額以150,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑸、準此，原告因系爭事故所致，且提起本件訴訟可得請求之損失金額，合計應為744,106元（計算式：醫療費用157,746元、復健費用2,850元、醫療輔具及保健食品費用18,200元、就醫交通費用38,440元、看護費用37,200元、6個月不能工作損失292,520元、機車修理費用7,538元、112年12月17日行內固定取出手術之相關損失39,612元、精神慰撫金150,00 0元）。㈣、另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段已有明定。查系爭事故之發生，原告得依民法侵權行為法律關係，向鄭順斌請求744,106元之損害賠償，既如前述，而楊美霞對於鄭順斌於系爭事故發生時，係受僱於其且正在執行職務等情亦未爭執（見本院卷第58頁），復楊美霞雖有陳述：伊有跟鄭順斌說不要騎那條路，但鄭順斌還是堅持要騎，這部分伊也很無奈等詞（見本院卷第137頁），但楊美霞就其監督鄭順斌職務之執行，有何已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生系爭事故之情形，業未見提出有利事證供本院審酌，則本院自無從依其空泛陳述，遽為有利之認定，且依上開規定，原告請求楊美霞應與鄭順斌連帶負賠償責任，應屬有憑，自予准許。六、綜上，原告因系爭事故所受損害，得請求被告連帶賠償之損失金額共744,106元，又扣除原告自承已領取之強制汽車責任保險金額81,390元後，原告仍可請求賠償之損失額為662, 716元。從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償662,716元，及自111年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。七、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-05

GSEV-112-岡簡-295-20241205-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第351號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃玉豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46571 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易字第661號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文黃玉豪犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃玉豪明知無資力給付包廂費用亦無付款意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國111年9月3日6 時48分許，邀約李佳雯（另行審結）共同前往位於桃園市○○ 區○○路000號之凱悅KTV消費，黃玉豪向凱悅KTV夜班主管鄭順皓佯稱欲支付包廂費用等語，致鄭順皓陷於錯誤，同意黃玉豪、李佳雯開啟包廂歡唱。嗣鄭順皓於同⑶日8時40分許，向黃玉豪要求給付包廂費用，黃玉豪拒絕履行，鄭順皓始知受騙，黃玉豪因而以此方式詐取免付包廂費用之不法利益新臺幣（下同）4,550元。案經鄭順皓訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告黃玉豪於警詢時、偵查中之供述，及於本院準備程序時之自白。　㈡被告李佳雯於警詢及偵查中之供述。　㈢告訴人鄭順皓於警詢時之指訴，及於本院調查時之證述。　㈣本院113年7月9日準備程序勘驗筆錄。　㈤包廂費用之消費單據明細2張。　三、論罪科刑：　㈠核被告黃玉豪所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，明知其無消費能力及付款意願，而為本案犯行，非但使告訴人財物受損，且損及基本社會交易秩序之互信觀念，所為實應予非難。惟念及被告終能坦認犯行之犯後態度，然迄未能與告訴人達成和解，且無彌補告訴人所受損害或取得諒解之具體表現，兼衡被告犯罪手段、目的及告訴人所受損害，暨其於警詢時自陳職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第21頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所為詐欺得利犯行，因而獲取不法利益4,550元，為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未返還於被害人，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官劉倍、張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TYDM-113-簡-351-20241204-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12905號聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債務人鄭順乾一、債務人應向債權人清償新臺幣52,169元，及其中新臺幣49,0 15元，自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日民事庭司法事務官陳思頴附件：債權人請求之原因事實：（一）債務人鄭順乾於106年12月間向聲請人申請信用卡，經聲請人核發使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。（二）債務人迄113年8月底尚積欠聲請人52,169元整未為清償(手續費767元整、消費款27,246元整、尚欠之分期付款總餘額21,769元整、已到期之利息1,187元整及違約金1,200元整)，雖經聲請人屢次催討，仍不還款，為此確有必要督促其給付上述積欠之金額及其中代償費、消費款、預借現金、尚欠之分期付款總餘額之部份，計新臺幣49,015元自113年9月21日起至清償日止按年利率14.99%計算之利息。（三）本件係請求給付一定數量之金錢債務，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，另因債權人不明債務人是否仍在監所，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監所，請鈞院囑託該監所首長為之送達，實感德便。謹狀釋明文件：釋明文件

2024-12-04

SLDV-113-司促-12905-20241204-1

簡抗

臺灣南投地方法院

承租國有土地

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度簡抗字第4號抗告人葉東淵相對人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列當事人間請求承租國有土地事件，抗告人對於民國113年5月 28日本院南投簡易庭112年度投簡字第587號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年4月下旬因久未接獲本院南投簡易庭（下稱原審）112年度投簡字第587號判決書（下稱原審判決），於113年4月30日致電詢問，經書記官告知已送達南投縣政府警察局竹山分局延平派出所（下稱延平派出所）保管，抗告人因此於113年5月1日上午10時前往延平派出所領取，才知郵局於113年4月初投遞2次抗告人住所，皆未見人，亦未留下送達通知書，即逕送延平派出所保管，然延平派出所亦未通知抗告人前往領取，致使抗告人延誤上訴期日提起上訴，遭原審於113年5月28日以112年度投簡字第5 87號裁定駁回上訴。抗告人提起上訴延誤期日，係郵局及延平派出所之失誤所致，並非抗告人故意為之，請求准抗告人再提起抗告，再度詳細審酌，並駁回原審判決，另作適當處置，給予抗告人基本生活之權利等語。二、送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存2個月。民事訴訟法第1 38條定有明文。經查：　㈠抗告人於原審113年2月26日言詞辯論期日並未到庭，而係委任朋友陳秀岡到庭為訴訟代理人，且未限制其受送達之權限，因此原審於113年3月18日為判決後，依民事訴訟法第132 條之規定，對於抗告人之訴訟代理人陳秀岡（下稱陳秀岡）之住所為送達。惟郵務人員因未獲會晤陳秀岡，亦無得付與原審判決之同居人或受僱人，乃於113年3月25日將原審判決寄存上開送達地之延平派出所，且在送達證書上蓋印有「寄存延平派出所」字樣，並製作送達通知書2份，1份黏貼於陳秀岡上開住所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，上開寄存送達業據郵務機關於送達證書上勾選明確，並蓋印有送達時間之日期及寄存機關之簽收戳章可憑。又本院向中華郵政股份有限公司南投郵局（下稱南投郵局）查詢後，南投郵局於113年9月26日函覆本院，並提供郵件查詢表及寄存延平派出所簽收清單，依該郵件查詢表及寄存延平派出所簽收清單記載可知，郵務人員於113年3月21 日、22日兩次投遞均未妥投，於113年3月25日依規定辦理寄存送達，有南投郵局函文暨附郵件查詢表及寄存延平派出所簽收清單附卷可憑，堪予採信，是應認原審判決之寄存送達合於前揭規定，已發生送達之效力。　㈡抗告人雖稱郵局就原審判決之寄存送達未留下送達通知書於其住所，延平派出所亦未通知抗告人前往領取云云，主張原審判決之寄存送達程序不合法。然而，上開送達證書既屬公文書，即應推定為真正，況郵務人員已在法院送達證書所載「送達方法」欄內勾選合於寄存送達規定之情形，足佐送達通知書應已黏貼於抗告人原審之訴訟代理人陳秀岡住所門首及置於該送達處所信箱或其他適當位置。而抗告人未就本件送達通知書未黏貼於陳秀岡之住所門首及置於信箱或其他適當位置等情舉證，即不得任意推翻送達證書之記載。況本件亦經南投郵局函附郵件查詢表及寄存延平派出所簽收清單如上，益證本件已依法定程序為寄存送達。至抗告人因其於原審委任訴訟代理人之故，原審自不會將原審判決寄送至抗告人之住所，是抗告人以郵局未就原審判決之寄存送達於其住所留下送達通知書，延平派出所亦未通知抗告人前往領取原審判決云云，主張原審判決寄存送達程序不合法，尚無憑採。三、提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第442條第1、 2項定有明文。前開規定，簡易訴訟程序準用之，同法第436 條之1第3項亦有明定。經查，原審判決於113年3月25日寄存送達於抗告人訴訟代理人陳秀岡住所所在地之警察機關即南投縣政府警察局竹山分局延平派出所，經10日發生送達之效力，即於113年4月4日發生送達抗告人之效力。準此，抗告人對於原審判決之上訴期間應自113年4月4日起算20日，及加計在途期間3日，抗告人至遲應於113年4月27日前就原審判決向本院提起上訴，方屬適法。抗告人於113年5月15日固提出民事上訴狀，惟已遲誤上訴期日，可認抗告人之上訴不合法，則原審依上開規定，以原裁定駁回其上訴，自屬合法。四、綜上所述，原審判決之寄存送達應屬合法，上訴人遲誤上訴期日提起上訴，其上訴自非合法，原裁定駁回抗告人之上訴，核無違誤。從而，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭煜霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2024-12-04

NTDV-113-簡抗-4-20241204-1

簡抗

臺灣南投地方法院

確認債權不存在

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度簡抗字第7號抗告人何麗玉訴訟代理人劉裕春相對人余陳陣上列當事人間請求確認債權不存在事件，抗告人對於民國113年7 月2日本院南投簡易庭113年度投簡字第353號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：訴外人即代書陳宥利於民國83年間向抗告人說坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）可以貸款，陳宥利幫忙介紹及買賣，給付抗告人新臺幣（下同） 20萬元，餘款130萬元待所有費用完成後再一次付清。嗣88 年間發生九二一地震、90年間陳宥利死亡，至今已30餘年抗告人均未取得餘款130萬元；至抗告人欲出售土地時，方知系爭土地遭陳宥利設定抵押予相對人，而有最高限額200萬元之抵押權設定（下稱系爭抵押權），致系爭土地無從出售。抗告人確實僅取得20萬元之貸款，而系爭土地自設定系爭抵押權起至今30餘年間，相對人從無聲請查封、拍賣等強制執行程序，應已放棄，故向本院提起確認債權不存在之訴訟，但因抗告人因地震而難以取得相關人、證物，遭本院南投簡易庭於113年7月2日以113年度投簡字第353號裁定駁回訴訟（下稱原裁定）。然而，系爭抵押權所擔保之債權時效確實已屆滿，為此對原裁定提起抗告等語。　　二、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實及應受判決事項之聲明，提出於法院為之，此為起訴必須具備之程式，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又起訴不合程式者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。三、經查，抗告人經原審於民國113年4月30日以113年度補字第1 35號裁定命抗告人應於裁定送達後7日內補正㈠本件被告之真實姓名及住所或居所。㈡本件訴之聲明。㈢本件之訴訟標的。㈣依前項聲明查報系爭訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77 條之13、第77條之27所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費。㈤南投縣○○鄉○○段000地號土地登記第一類謄本（含所有權及他項權利部，權利人資料請勿遮隱）。該裁定並於11 3年5月7日送達抗告人本人、於113年5月3日送達抗告人之同居人（即訴訟代理人），有該送達證書在卷可參(見原審卷第27、29頁)。然而，抗告人僅補正㈠本件被告之真實姓名及住所或居所。㈤南投縣○○鄉○○段000地號土地登記第一類謄本（含所有權及他項權利部，權利人資料請勿遮隱）。及繳納裁判費1,000元，並未依上開裁定意旨補正㈡本件訴之聲明。是抗告人並未遵期補正，原審於113年7月2日以抗告人未具體特定其應受判決事項之聲明，起訴顯未具備法定程式，起訴不合法為由，以原裁定駁回抗告人之起訴，經核並無違誤。抗告人提起本件抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭煜霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2024-12-04

NTDV-113-簡抗-7-20241204-1

勞訴

臺灣南投地方法院

請求給付工資等

臺灣南投地方法院民事裁定 112年度勞訴字第4號原告黃英傑被告荷蘭商哈廷國際科技股份有限公司台灣分公司法定代理人 Ryan James Levenson 訴訟代理人賴忠明律師陳心慧律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年5月29日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄關於「荷蘭商哈廷國際科技股份有限公司」之記載，應更正為「荷蘭商哈廷國際科技股份有限公司台灣分公司」。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同（民事訴訟法第232條第1項）。二、本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈柏樺

2024-12-03

NTDV-112-勞訴-4-20241203-2

勞簡

臺灣南投地方法院

請求損害賠償等

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度勞簡字第3號原告李宛錡被告金福華食品貿易有限公司上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之（民事訴訟法第244條第1項第3款）。因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式；又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正（民事訴訟法第249條第1項第6款）。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定（勞動事件法第15條）。二、本件原告與被告金福華食品貿易有限公司間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，且起訴狀未具體陳明應受判決事項即所欲請求之內容。經本院於民國113年10月15日裁定命原告應於本裁定送達後7日內，具狀補正下列事項：㈠應受判決事項之聲明；㈡查報系爭訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費。該裁定於113年10月18日合法送達原告，原告逾期迄未補正等情，有送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可參（本院卷17、19、23、27-29頁）。依上開說明，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈柏樺

2024-12-02

NTDV-113-勞簡-3-20241202-1