Know99判決書

搜尋結果：野生動物保育法

共找到 132 筆結果（第 91-100 筆）

野生動物保育法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度再字第37號聲請人劉仲希訴訟代理人李春卿律師相對人農業部代表人陳駿季訴訟代理人林光彥律師陳瑩律師上列當事人間野生動物保育法事件，聲請人對於中華民國113年6 月27日最高行政法院113年度抗字第114號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文本件移送於最高行政法院。理由一、按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。…… （第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第275條第1項、第3項、第283條定有明文。既曰準用，即在性質相同範圍內準用，性質不相同者，不在準用範圍。抗告程序，依行政訴訟法第272條第3項規定，係準用民事訴訟法第3編第1章關於上訴程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，作成裁定之基礎事實，係最高行政法院而非高等行政法院所確定，此與最高行政法院審理上訴事件，除依法得斟酌之事實外，係以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，作成確定判決之基礎事實係由高等行政法院所確定者不同。因此性質之不同，上揭行政訴訟法第275條第3項不在同法第283條準用之列。是對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審，無論本於何種法定再審事由，行政訴訟法第275條第3項規定均不在準用之列，而仍應準用同條第1項規定，專屬最高行政法院管轄。另訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件聲請人原以相對人為被告，對本院111年度再字第9號判決提起再審之訴，前經本院認定聲請人雖提出委任狀委任律師為訴訟代理人，然該受委任律師未以訴訟代理人地位為聲請人提出書狀表明再審理由，或追認聲請人自為之訴訟行為，應認不合於行政訴訟法第277條第1項第4款之規定，其再審之訴為不合法，乃以112年度再字第142號裁定駁回其起訴，聲請人不服提起抗告，經最高行政法院審理後認定其抗告無理由，以113年度抗字第114號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告確定在案。本件聲請人主張原確定裁定違反行政訴訟法第105條、第57條，爰依行政訴訟法第273條第1項第1款、第12款、第14款之再審事由聲請再審。經查，前揭原確定裁定既係最高行政法院所為之裁定，聲請人對該裁定聲請再審，揆諸首揭說明，應專屬最高行政法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請再審，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官賴敏慧

2024-12-04

TPBA-113-再-37-20241204-2

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1888號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高永誠上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第732號、第881號、第1067號、第1254號），本院判決如下：　　主　文高永誠所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如附表二「宣告刑/ 沒收」欄所示。　　事　實一、高永誠前因施用毒品案件，經依本院110年度毒聲字第32號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院111年度毒聲字第63號裁定令入戒治處所強制戒治，於民國111年8月5日停止處分執行，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第253、254、255、25 6、257號案件為不起訴處分確定。又於108年間因施用第一級毒品案件，經本院以109年度審訴字第44號判處有期徒刑1 1月確定，經入監執行後，於110年8月23日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年12月4日23時許，在桃園市○○區○○街0號3樓住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，及以將甲基安非他命以置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月5日12時許，警方因偵辦毒品案件持本院核發之搜索票至桃園市○○區○○○街00號執行搜索( 扣得吸食器、電子秤、海洛因、甲基安非他命、現金等物，未能證明為高永誠所有)，查獲在場之高永誠，高永誠顯可疑涉有毒品相關罪嫌，乃經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應而查悉上情。(1 13年度毒偵字第732號) 　㈡於113年1月5日22時45分許前之該日某時，在上址住處，分別以將海洛因混水置入針筒注射之方式、及以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命各1次。嗣於同日22時45分許，在桃園市桃園區北埔路17巷與大華八街口前為警盤查，經查證發現高永誠為毒品人口，高永誠配合警方交付身上之如附表一編號 1所示之針頭1支，其並主動交待上開施用海洛因之犯行，並經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應而查悉上情。(113年度毒偵字第1067號) 　㈢於113年1月14日20時58分許為警採尿時起回溯120小時內之某時，在上址住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。復於113年1月 14日9時許，在上址住處，以將海洛因混水置入針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日20時47分許，在桃園市○○區○○路00號前為警臨檢盤查，經查證發現有毒品前科，警方於現場詢問有無攜帶違禁物，因發現其褲子口袋有異，遂請其配合拿出，因而扣得如附表一編號2所示之針筒1 支，其並主動交待上開施用海洛因之犯行，並經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應而查悉上情。(113年度毒偵字第1254號) 　㈣於113年1月26日8、9時許，在桃園市桃園區某公園內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因臺灣桃園地方檢察署因另案毒品案件發布通緝，而經警方於同日13時30分許，在桃園市○○區○○路000號前緝獲，經警將其帶回派出所後實施附帶搜索，於其褲子小腿處扣得如附表一編號3所示之第一級毒品海洛因1包（所涉持有第一級毒品罪嫌部分，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵案辦理），並經其同意採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應而查悉上情。(113 年度毒偵字第881號) 二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本件警方採得之尿液，均係經被告同意採尿而採得，有自願受採尿同意書在卷可稽（見毒偵字第732號卷第29頁、毒偵字第1067號卷第39頁、毒偵字第1254號卷第53頁、毒偵字第 881號卷第41頁），更況警方扣得顯與施用毒品有關之物而逮捕被告後，本亦得依刑事訴訟法第205條之2之規定，違反被告意願而採尿，是警方採尿程序乃屬合法，採得之尿液具有證據能力。就被告本案事實欄一㈣之部分，被告因通緝身分遭警查獲，有查捕逃犯作業查詢報表可憑，是警方自得逕行附帶搜索，因之，警方搜得如附表一編號3所示之海洛因1 包，具有證據力。至被告主動配合警方交出之扣案物品，既出諸自願，該等扣案物品亦有證據能力。二、復按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月2 0日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003 5083號函）。從而，本件扣案之被告尿液、如附表一編號3 所示之扣案物品，均經由查獲之桃園市政府警察局桃園分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由台灣檢驗科技股份有限公司、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，並出具濫用藥物檢驗報告、毒品證物鑑定分析報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、卷內之扣案物品照片，係以機械方式所取得之影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片均有證據能力。再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第 164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告高永誠對於上開事實坦承不諱，復有自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號D-0000000號、D-0000000號、D-000000 0號、D-0000000號濫用藥物尿液檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月4日毒品編號DD-0000000號毒品證物檢驗報告、毒品(即扣案針筒)初步鑑驗報告單、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片附卷可稽。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第2項之施用第二級毒品罪。就事實欄一㈣所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。至被告施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。本件起訴書已載明被告係施用毒品之累犯，而該累犯之罪名即係與被告於本件之施用第一級毒品罪相同之罪名，被告上開構成累犯之事實亦經本院於審理時提出該項事實命檢察官及被告表示意見在案，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，足認被告就本件施用第一級毒品部分之犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，加重最低本刑對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑，至被告施用第二級毒品部分既與累犯之施用第一級毒品罪相異，此部分自無從認有「刑罰反應力薄弱」之情狀，不得加重其刑。再就事實欄一㈡、㈢之部分，被告均係於警方盤查時，主動配合警方交出各該欄之扣案物品，並主動交待其施用海洛因之犯行，此二部分施用海洛因之犯行合於自首之要件，均依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減。爰審酌被告前經觀察勒戒、強制戒治仍未能徹底戒絕毒品、其尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中事實欄一㈠之甲基安非他命高達15649ng/ml、嗎啡高達65127ng/ml 、事實欄一㈡之甲基安非他命高達25449ng/ml、嗎啡高達000 000ng/ml、事實欄一㈢之甲基安非他命高達39464ng/ml、嗎啡高達67220ng/ml、事實欄一㈣之嗎啡高達39296ng/ml），可見其對毒品之依賴性甚強、被告係於最近一次觀察勒戒及強制戒治完畢後第七、八、九、十犯施用第一級毒品罪、第七、八、九犯施用第二級毒品罪（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、被告已有多件施用毒品案件服刑中或待服刑，已無須就本案不同次犯行而逐次累加刑期之必要等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分諭知易科罰金之折算標準。另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本件前後尚犯其他多項犯罪，從而，本案宣告刑均不予定其應執行之刑，併此說明。末以，扣案如附表一編號1、2之針筒各1支，前者經初步鑑驗含海洛因，後者未據鑑驗，然後者係被告所有供其施用海洛因所用之物，各應依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38 條第2項前段規定，在各該犯罪項下宣告沒收銷燬之、宣告沒收。至扣案如附表一編號3所示之海洛因，不得在本案宣告沒收銷燬乃屬當然。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一：編號物品名稱/犯罪事實數量檢出成分及用途鑑驗報告 1 已施用過且含海洛因成份之針筒（事實欄一㈡） 1支海洛因經警方以試紙初驗 2 針筒（事實欄一㈢） 1支被告所有，供其施用本案第一級毒品之用未經檢驗 3 白色結塊粉末（事實欄一㈣） 1包 (驗前毛重0.73公克，淨重0.448公克，使用量0.004公克，剩餘量0.444公克，驗餘總毛重約0.726公克）檢出第一級毒品海洛因成分台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月4日毒品證物檢驗報告附表二：編號犯罪事實宣告刑/沒收 1 事實欄一㈠高永誠施用第一級毒品，處有期徒刑拾壹月。又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡高永誠施用第一級毒品，處有期徒刑拾月；扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬之。又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢高永誠第一級毒品，處有期徒刑拾月；扣案如附表一編號2所示之物沒收。又施用施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一㈣楊清旭施用第一級毒品，處有期徒刑拾壹月。

2024-12-04

TYDM-113-審易-1888-20241204-1

再

臺北高等行政法院

野生動物保育法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度再字第37號聲請人劉仲希訴訟代理人李春卿律師相對人農業部代表人陳駿季訴訟代理人林光彥律師陳瑩律師上列當事人間野生動物保育法事件，聲請人對於中華民國113年3 月29日本院112年度再字第142號裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。……十二、當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解或得使用該判決或和解。……十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」行政訴訟法第277條第1項第4款、第283條及第27 3條第1項第1款、第12款及第14款分別定有明文。對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、次按聲請再審係對於確定裁定不服之程序，故聲請再審須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請雖聲明係對某件確定裁定為再審，然其聲請狀所載理由實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定並未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法而駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究先前之歷次裁判有無再審理由。三、本件始末： (一)聲請人於民國109年5月14日向相對人申請自印尼輸入保育類野生動物網紋蟒之產製品（下稱系爭產製品），經相對人於 109年5月20日以農授林務字第1090219608號函（下稱系爭10 9年5月20日函）復聲請人，同意聲請人自印尼輸入系爭產製品供個人物品用，保育類野生動物及其產製品輸出入同意書之核准證號為AGF7C109050151號（下稱系爭輸出入同意書），並於系爭109年5月20日函說明四敘明：「為加強野生動物輸出入管理，同意文件應於貨物自國外出口前取得，依臺端 109年5月15日電子郵件提供之CITES文件顯示，印尼海關註記貨品於109年5月14日出口，數量為10pcs；又臺端於109年 5月18日提供之補充資料表示物件尚未進口，並於電話中表示貨物尚在印尼海關倉庫。因此提醒『本會同意文件日期應早於國外出口日期方為有效』(按：雙引號為本院所加，下稱系爭註記)，且實際進口數量不得超過出口數量。」 (二)聲請人對系爭註記不服，提起訴願，經行政院以109年10月7 日院臺訴字第1090192099號訴願決定書為不受理之決定，聲請人仍不服，提起行政訴訟，經改制前臺北高等行政法院以 109年度訴字第1191號判決（下稱109訴1191判決）駁回其訴確定。聲請人不服，提起再審，經本院以111年6月23日111 年度再字第9號判決（下稱111再9判決）駁回其再審之訴。聲請人提起上訴，經本院112年3月13日111年度再字第9號裁定（下稱111再9裁定）駁回其上訴而告確定。聲請人復對11 1再9判決聲請再審，經本院以113年3月29日112年度再字第1 42號裁定（下稱原確定裁定），以其委任律師未以訴訟代理人地位為聲請人提出書狀表明再審理由，或追認聲請人自為之訴訟行為，與行政訴訟法第277條第1項第4款規定不符，而予以駁回。聲請人對原確定裁定不服，提起抗告，經最高行政法院以113年6月27日113年度抗字第114號裁定（下稱11 3抗114裁定）駁回。聲請人復依行政訴訟法第273條第1項第 1款、第12款及第14款規定，聲請本件再審，並聲明：㈠113 抗114裁定及原確定裁定，違反行政訴訟法第105條、第57條，應予廢棄。㈡109訴1191判決及111再9判決應予廢棄。㈢行政院109年10月7日院臺訴字第1090192099號訴願決定應予廢棄。㈣系爭109年5月20日函說明四：印尼海關註記貨品於109 年5月14日出口（按聲請人行政訴訟暨國家賠償起訴暨證據調查狀誤載為「印尼財政部關稅署台北關」）應予更正為10 9年5月17日，系爭註記應予撤銷。㈤系爭109年5月20日函主旨：「本會同意臺端自印尼輸入保育類動物產製品–網紋蟒( Python reticlatus）產製品20BLA」，該20BLA應更正數量單位為10pcs；系爭輸出入同意書No.A及No.B之序號9欄位數量及單位所載10BLA，應更正數量單位為10pcs；及相對人就財政部關稅署台北關連線預報貨物資訊系統，申報(25)數量單位應更正數量單位為10pcs。㈥相對人應賠償聲請人新臺幣 3,862,250元整，及自109年5月20日（中正機場台北關務署線上系統放行通關日）依法定利率週年利率5％至實際支付之遲延利息。四、經查，原確定裁定係以聲請人對於111再9判決提起再審之訴，所委任的律師未以訴訟代理人地位為聲請人提出書狀表明再審理由，或追認聲請人自為之訴訟行為，與行政訴訟法第 277條第1項第4款規定不符，而予以駁回。通觀聲請人所提行政訴訟暨國家賠償起訴暨證據調查狀，聲請人對於原確定裁定前揭駁回其再審之訴的論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，均未據敘明，僅於聲明㈠主張原確定裁定違反行政訴訟法第105條、第57條（本院卷第11頁），並泛言「再審原告於113年7月10日收執113抗114 裁定，準此原確定裁定於113年7月10日確定，再審原告依30 日之不變期間內提起再審，依法有據；再審原告依行政訴訟法273條第1項第1款事由、第14款事由依法提起再審」云云（本院卷第13-14頁），尚難謂已就原確定裁定合法表明再審理由，是聲請人之聲明㈠就原確定裁定聲請再審，自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對最近一次再審確定裁定所為再審聲請既非合法，關於聲請人之聲明㈡所指摘109訴1191判決之前程序確定判決，及指摘前次再審判決之111再9判決如何違法，本院自無庸予以審究亦應予駁回。再者，再審之訴審理程序分為三階段，首應審查再審之訴是否合法；次應審查有無再審理由；具備上述兩要件後，始進入本案審理程序。聲請人對於原確定裁定聲請再審為不合法，既經本院論述如上，即無進入本案審理可言，從而聲請人聲明㈢㈣㈤㈥或就行政院109年10月7日院臺訴字第109019 2099號訴願決定表示不服；或對系爭109年5月20日函、系爭輸出入同意書、系爭註記有所爭執，並進而請求損害賠償及利息，此等均為本案審理事項，而本件因聲請人對原確定裁定聲請再審為不合法，無從為本案審理，故就聲請人上揭聲明㈢㈣㈤㈥所請，仍應駁回之。末原告聲明㈠對113抗114裁定聲請再審部分，本院另以裁定移送最高行政法院，併敘明之。五、據上論結，本件聲請為不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官賴敏慧

2024-12-04

TPBA-113-再-37-20241204-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2103號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江金財上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第3003號），本院判決如下：　　主　文江金財施用第一級毒品，處有期徒刑拾壹月。又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江金財前因施用第一級毒品案件，經依臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）109年度毒聲字第209號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以110年度毒聲字第145 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國110年10月15日停止強制戒治處分出監，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以 110年度戒毒偵字第26號案件為不起訴處分確定。另因搶奪案件經台灣新竹地方法院以108年度訴字第544號判處有期徒刑1年確定；因施用第一級毒品、竊盜等案件，分別經本院以108年度審訴字第2386號、109年度壢簡字第2074號判處有期徒刑7月、3月確定，上開案件經台灣新竹地方法院以111 年度聲更一字第3號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於111 年11月1日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，於上開強制戒治停止執行釋放後3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年4月13日上午11時35分許為警採尿起回溯 26小時內之某時，在桃園市觀音區觀音工業區某處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；又於113年4月13 日上午11時35分許為警採尿起回溯120小時內之某時，在臺灣地區不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4 月13日上午9時55分許，因另案通緝，為警在桃園市○○區○○ 街000號查獲，因其為須尿液定期採驗毒品人口，經同意採集其尿液送驗，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本件採得之尿液，係經被告同意採尿而採得，有被告自願受採尿同意書在卷可考（見毒偵卷第33頁），是採得之尿液自具有證據能力。復按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第 159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第 159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206 條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第09200350 83號函）。從而，本件扣案之被告尿液，經由查獲之桃園市政府警察局楊梅分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由台灣檢驗科技股份有限公司，並出具濫用藥物尿液檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告江金財對於上開事實坦承不諱，復有桃園市政府警察局楊梅分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等證據資料在卷可稽，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡又按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。本件起訴書已載明被告係施用第一級毒品之累犯，而該次執行完畢構成累犯之罪名係與被告於本件之施用第一級毒品罪相同之罪名，被告上開構成施用第一級毒品罪之累犯之事實亦經本院於審理時提出該項事實命檢察官及被告表示意見在案，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，足認被告本次施用第一級毒品犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，加重最低本刑對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認本件均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告構成累犯之罪名既僅有與被告於本件之施用第一級毒品罪相同罪名之施用第一級毒品罪，本件就被告施用第二級毒品罪部分，本無從認其有何「刑罰反應力薄弱」之情狀，依上開裁定意旨，不得依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑。　㈢另按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有裁判上一罪或實質上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力（最高法院107年台上字第821號判決意旨參照）。經查：被告於警詢時主動坦承其將第二級毒品安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧，而施用第二級毒品，並配合警方採尿送驗，有被告之警詢筆錄可參（見毒偵卷第15-16頁），應認被告在職司犯罪偵查之公務員發覺前即承認犯罪，並自願接受裁判，合於自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減。至被告施用第一級毒品經查獲採尿，雖於鑑驗前向警自承施用第一級毒品之行為，然其所供承之施用時間已過海洛因代謝期間，是其所供之施用海洛因犯行並非事實，不能認為對於犯罪行為自首，併此指明。　㈣爰審酌被告尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中甲基安非他命高達17,940ng/ml、嗎啡高達267,6 62ng/ml）、被告係於最近一次觀察勒戒完畢後，第六犯施用第一級毒品罪及第二犯施用第二級毒品罪（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分諭知易科罰金之折算標準。被告於本案前後另犯他罪，是不在本案定其應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62 條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-03

TYDM-113-審易-2103-20241203-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2456號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱明宏上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第3020號），本院判決如下：　　主　文邱明宏施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。　　事　實一、邱明宏前於民國102年至103年間，因7件施用第一級毒品案件，經本院以102年度審訴字第1137號、第1318號、第1386 號、第1470號、第1597號、103年度審訴字第141號、臺灣高等法院102年度上訴字第3056號，分別判處有期徒刑10月（共7罪）、1年2月確定，嗣經本院以103年度聲字第2278號裁定應執行有期徒刑6年確定，經入監執行後，於107年12月12 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣因假釋期間違反保護管束規定而遭撤銷假釋，餘殘刑10月又30日，甫於109年7月 21日執行完畢。又因施用第一、二級毒品案件，經本院以11 2年度毒聲字第306號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月5日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵續字第1號、111年度毒偵字第4165號、第5536號、112年度撤緩毒偵字第116號、第117號、第118號、第119號、第120號、第121號、第122號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於113年3月12日17時12分許回溯前廿六小時內某時，在住處即桃園市○○區○○路000號，以將海洛因摻入香菸內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113 年3月12日15時25分許，在桃園市○○區○○路000號前為警攔查，發現其為另案肇事逃逸案件之通緝犯及列管之毒品調驗人口，復經警持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於同日17時12分許，採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、警方於本件係本於臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書，而對被告強制採尿，有該許可書在卷可稽，是警方採尿程序乃屬合法，採得之尿液具有證據能力。二、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月20 日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003 50 83號函）。從而，本件扣案之被告尿液，經由查獲之桃園市政府警察局桃園分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由台灣檢驗科技股份有限公司，並出具濫用藥物檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告邱明宏對於上開事實坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年3月29日（檢體編號：0000000U0297）濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表在卷可稽，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；其施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。再按最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語，查被告前有事實欄一所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，本院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既均係與本件相同之施用第一級毒品罪，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。爰審酌被告尿液中所含鴉片類代謝物之濃度甚高（其中嗎啡達70,690ng/ml），可見其對毒品之依賴性甚強、其係於最近一次觀察勒戒完畢後第二犯施用第一級毒品罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-03

TYDM-113-審易-2456-20241203-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第174號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭名秀上列聲請人因被告違反野生動物保育法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（113年度執聲字第2195號、112年度緩字第2050號），本院裁定如下：　　主　文扣案之暹羅鱷頭骨標本壹個沒收。　　理　由一、聲請意旨略以:被告鄭名秀因違反野生動物保育法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第27989號為緩起訴處分確定在案，查扣之暹羅鱷頭骨標本1個，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收。刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259 條之1分別定有明文。至野生動物保育法第52條第1項固規定「查獲之保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具，沒收之」，然刑法關於沒收之規定業於民國104年1 2月17日修正，並於105年7月1日施行生效，明確規定與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律，且於刑法施行法第10條之3增訂「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用」，明白揭示後法優於前法之原則，則刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸刑法一體適用，是本案當應適用修正後刑法關於沒收之規定，上開野生動物保育法關於沒收之部分，已無適用餘地，先予敘明。三、經查，被告因違反野生動物保育法案件，業經檢察官於112 年9月12日以112年度偵字第27989號為緩起訴處分確定，並於113年10月4日緩起訴期間屆滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽，扣案之暹羅鱷頭骨標本，係被告自淘寶網站購入，業據被告供陳在卷，而暹羅鱷頭骨標本屬保育類動物，有國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書、行政院農業委員會公告在卷可佐，足認係供被告犯罪所用之物，揆諸前揭規定，聲請人就扣案之物聲請單獨宣告沒收，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

TPDM-113-單聲沒-174-20241125-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2034號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾季庭黃信介上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18290 號），本院判決如下：　　主　文鍾季庭結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月。黃信介結夥三人以上竊盜，處有期徒刑柒月。　　事　實一、鍾季庭與真實姓名年籍均不詳暱稱「大摳欸」（音譯）之成年男子（下稱「大摳欸」），共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年9月19日23時30 分前某時，先由鍾季庭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱本案車輛)，搭載「大摳欸」一同前往桃園市○○區○○ 路0段00巷000弄0號前方空地(下稱本案空地)，復持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，足供兇器使用之油壓剪，欲竊取莊志安所有之銅線300公斤（價值約新臺幣〈下同〉40,000元，下稱本案銅線）。適黃信介騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車行經本案工地，見鍾季庭與「大摳欸」正在竊取本案銅線，竟與鍾季庭、「大摳欸」共3 人，共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，將鍾季庭、「大摳欸」以油壓剪處理後之本案銅線，與渠等共同搬運至本案車輛車斗上而得手(已入於該等人之實力支配下)。嗣於112年9月19日23時30分許，適桃園市政府警察局大園分局員警執行巡邏勤務時經過本案空地，渠等見狀即棄車逃逸，經警自本案車輛車斗上起獲前開已竊得之銅線及置於本案車輛旁地上之銅線，而悉上情。二、案經莊志安訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人莊志安、證人廖小琪、共同被告鍾季庭、黃信介於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告二人就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該等證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是檢察官偵訊時，共同被告黃信介經訊後均依法具結，是其所為之供述，對共同被告鍾季庭具有證據能力。至檢察官偵訊共同被告鍾季庭時，並未令鍾季庭具結，是鍾季庭偵訊時之供詞，對共同被告黃信介無證據能力。二、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206 條第1 項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1 項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92 年5 月20日法檢字第092080203 號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21 則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083號函）。從而，警方在本案車輛車斗上上、駕駛座上所扣得之工作手套上所採集之DNA，均經由警方依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由內政部警政署刑事警察局鑑定其上指紋，所出具之鑑定書，自應認均具有證據能力而得為本件之證據。三、卷內之現場照片及現場勘察照片，均係機械之方式所存之影像，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574 號判決意旨參照），該等照片，均有證據能力。再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告鍾季庭對於上開事實均坦承不諱；被告黃信介於本院審理時固口稱「我承認(本罪)」，然實質否認犯罪，辯稱：伊都沒有看到看到任何工具，伊去的時候就搬一趟警察就來了、伊沒有犯意聯絡跟行為分擔且沒有攜帶兇器云云。惟查：被告黃信介於警詢供稱當天伊騎機車要前往案發地點附近找朋友，經過案發地點時，看到鍾季庭的貨車，鍾季庭叫住伊，他知道伊不好過問伊要不要賺外快幫忙搬銅線，伊就同意搬銅線到貨車上，當時有伊、鍾季庭，還有一伊不認識的男生，當伊搬了一趟時，伊就看到警察來了，伊就趕緊騎伊的機車逃逸等語，其於偵訊時亦供承「進去搬第一條線出來」，可見被告黃信介確有從本案空地搬運銅線出來。再依現場照片及現場勘察照片，本案空地緊鄰公共工程工地，由承商以多個矮圍籬圍出一條施工便道，在施工便道最裡面即係案發之竊盜地點即桃園市○○區○○路0段00巷000弄0號門牌前方空地，依證人即告訴人莊志安於警詢證稱(詳見下述)本案失竊之電纜線就放在桃園市○○區○○路0段00巷000弄0號門牌前空地上等語，而該空地因與公共工程非工區之外圍道路相隔，案發時又接近凌晨零時，甚為黑暗，而本案車輛則停在施工便道之出口處，是任何人一望即知在施工便道內之區域為公共工程工地，被告黃信介經過本案空地立可知悉駕駛本案車輛停在施工便道出口處之被告鍾季庭係利用凌晨之暗夜作為掩護而進入施工區域內竊取電纜線，且其亦已聽聞被告鍾季庭問其要不要賺外快幫忙搬銅線，其不但同意，且亦已進入工區之本案空地搬運已經被告鍾季庭與「大摳欸」剪斷置於地面之電纜線，顯見其已成為相繼共同正犯，其以未攜帶兇器而辯稱無犯意聯絡，無非昧於現實，而本件既無證據指向其確有攜帶兇器，則就攜帶兇器之加重條件言之，其自不與之，然其仍有與被告鍾季庭、「大摳欸」三人結夥共同竊盜之事實甚明。又本案車輛係由車主廖小琪借予被告鍾季庭使用，經證人廖小琪於警詢證述在案。而證人即告訴人莊志安於警詢證稱伊於案發日17時下班時，將300公斤之銅線置於桃園市○○區○○路0段00巷000弄0號門牌前空地上，警方通知伊，伊到現場發現上開銅線中有約150公斤銅線被搬到本案車輛上，有約150公斤在貨車旁的地上還沒被搬上車等語，可見被告等三人已自工區內之本案空地搬運重達約30 0公斤之電纜線至施工便道出口處之本案車輛車斗上及該車旁之地上，被告黃信介在此狀況下核無誤信被告鍾季庭與「大摳欸」係合法搬運本案電纜線之可能，其明知於此仍參與竊盜現場之搬運贓物，自屬竊盜共犯。復以，警方在本案車輛車斗上、駕駛座上分別扣得工作手套並採得DNA，經委由內政部警政署刑事警察局鑑定，而驗得該二手套上之DNA分屬被告鍾季庭、黃信介所有，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可憑。綜上，本件事證明確，被告二人上揭犯行，均堪認定，應予依法論科。二、核被告鍾季庭所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；核被告黃信介所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。再按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號判例要旨、94年度台上字第5480號判決參照）。又刑法第28條規定，二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部實行者，即應同負全部責任。學理上所稱相續共同正犯，係指後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為，茍有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪行為之意思，應負共同正犯之全部責任（最高法院105年度台上字第1475號、111年度台上字第2321號判決參照）；然共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年台上字第1060號判例要旨參照）；且刑法加重竊盜、加重搶奪、加重強盜罪所列各款狀況，乃犯罪成立之客觀構成要件，行為人主觀上對此自應有所認識或預見，始與刑法第12條規定以處罰故意犯為原則之法理一致，亦即，對於該等加重要件至少應有不確定之故意，始與該等加重之罪之構成要件相當（最高法院95年度台上字第6667號刑事判決參照）。經查，被告黃信介係於鍾季庭與「大摳欸」搬運過程中始抵達現場，再由鍾季庭邀請而加入實行犯罪，被告黃信介已知現場有鍾季庭、「大摳欸」，連同自己計入已達三人以上，堪認被告黃信介在被告鍾季庭、「大摳欸」實行犯罪之中途加入並參與竊盜行為中之搬運贓物行為，就被告鍾季庭、「大摳欸」已施行之竊取他人財物犯行，有意思合致及相互利用，揆諸上開說明，被告二人均有參與結夥三人以上竊盜罪之構成要件行為且完遂結夥三人以上竊盜犯行之實行，揆諸上開說明，自應就所參與結夥三人以上竊盜犯行，與「大摳欸」共同負責，是被告二人就結夥三人以上竊盜部分，仍負共同正犯責任。至公訴意旨雖認被告黃信介尚涉犯刑法第321條弟1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，並就此部與被告鍾季庭成立共同正犯等情，惟查：被告鍾季庭於偵訊時供稱「（檢察官問：竊取過程？）答：我當時開車經過那個工地，我下車看到工地裡面有電線，就在路旁邊，我當時有用油壓剪把線剪成一段一段的，以便利搬運，後來黃信介有看到我再做，我就叫他一起來搬。當時有我、黃信介，還有另外一個男生暱稱較大摳耶，我不知道他的真實名字。」、被告黃信介於審理時供稱：「（法官問：你是否知道鍾季庭和另外一個人在這部小貨車上有攜帶油壓剪等工具？）答：我都沒有看到任何工具，我去的時候就搬一趟警察就來了。」等語明確，是本案係被告鍾季庭與「大摳欸」先行使用油壓剪，將本案銅線分段，並開始將本案銅線搬運至本案車輛上，待被告黃信介抵達本案空地時，被告鍾季庭與「大摳欸」早已完成將本案銅線分段之行為，且依卷內事證無從證明被告黃信介亦有參與其事，或於事前、事中對此有所預見或認識，業經本院析論如上，故被告鍾季庭此部分之攜帶兇器竊盜犯行，為事後抵達之被告黃信介所難預見，析言之，被告鍾季庭先行所為，顯已超越被告黃信介共同竊盜犯罪計畫之範圍，揆諸前揭說明，自難令被告黃信介就被告鍾季庭攜帶兇器竊盜部分共負其責，故就被告鍾季庭攜帶兇器竊盜之犯行，難認被告黃信介亦有參與其中，公訴意旨遽引前揭罪名提起公訴，容有未洽，應由本院逕行依法變更起訴法條。復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。經查：被告鍾季庭前因施用第二級毒品案件，經本院以111 年度桃簡字第2090號判決判處有期徒刑5月確定，於112年8 月16日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書並未指陳有累犯之事實，亦未指出被告有依累犯規定加重其刑之必要，且經本院審酌被告前案累犯所犯之施用毒品罪與本案所犯之加重竊盜罪之罪名與罪質俱不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不加重其最低本刑。又被告黃信介前①因竊盜、施用第一、二級毒品等案件，經本院以106年度聲字第4559號裁定應執行有期徒刑2年確定；②因施用第一級毒品、竊盜等案件，經本院以107年度聲字第4397號裁定應執行有期徒刑1年9月確定。上開①、②之執行刑再與另案竊盜案件之拘役刑接續執行，於108年8月27 日縮短刑期假釋並付保護管束出監，嗣因假釋期間違反保護管束規定而撤銷假釋，餘殘刑1年1月又2日，甫於111年7月2 日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且本件起訴書已載明被告構成累犯之部分事實，並已載明該累犯之罪名包括與本罪相同之竊盜罪，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第56 60號裁定意旨為個案情節審酌後，被告黃信介累犯之罪名既與本件相同，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告二人之犯罪手段、犯罪所得財物及其價值、被告鍾季庭發起本件竊案而被告黃信介則為事中相繼共犯、其二人之犯後態度及素行(均有多項竊盜前科)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至被告二人所竊得之本案銅線，業據告訴人立據領回（見偵卷第79頁），不得諭知沒收、追徵價額。末以，犯罪工具即油壓剪1把，並未扣案，已難以特定，無從宣告沒收及追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TYDM-113-審易-2034-20241122-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1913號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1901號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭志宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第6233號、113年度毒偵字第2178號、第2635號），本院合併審理並合併判決如下：　　主　文彭志宏所犯之罪所處之刑，均如附表「宣告刑」欄所示。得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、彭志宏前因施用第二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1279號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月13日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3843號為不起訴處分確定。又因施用第二級毒品案件經本院以112年度桃簡字第409號判決判處有期徒刑2月確定，甫於112年10月3日易科罰金執行完畢。詎其猶未戒除毒癮，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，為以下犯行：　㈠分別基於施用第一、二級毒品之犯意，①於112年9月29日14時許，在桃園市桃園區縣府路一帶，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；②於112年10月2日2時許為警採尿起回溯26小時內某時，在不詳地點，以將海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年10月2日1時30分許，因彭志宏另案遭通緝，且為毒品列管人口，為警在桃園市八德區富城街120巷向口盤查，查獲其通緝犯之身分，經其自首施用第二級毒品之犯行(見下述)並同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（11 2年度毒偵字第6233號）　㈡基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月25日22時許，在桃園市八德區富城街之友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月28日22時許，因其為毒品調驗人口而為警通知到所，經其自首施用第二級毒品之犯行(見下述)並同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。（113年度毒偵字第2635號）　　　㈢分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年2月12日18時許，在桃園市桃園區之友人住處，①先以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；②另以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月13日13時10分許，因彭志宏有單手駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，並將手於置窗外揮舞，且安全帶未繫完全等違規情況，經警攔檢稽查，發覺其為強制採尿人口，復持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，強制其到所採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。（113年度毒偵字第2178號）　　　二、案經桃園市政府警察局八德、中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、就犯罪事實欄一㈠、㈡之部分，警方採得之尿液，均係經被告同意採尿而採得，有自願受採尿同意書在卷可稽（見112年度毒偵字第6233號卷第19頁、113年度毒偵字第2635號卷第1 7頁）；就犯罪事實欄一㈢之部分，警方係本於臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之強制到場(強制採驗尿液)許可書，而對被告強制採尿，有該許可書在卷可稽（見112年度毒偵字第2 178號卷第23頁）。是警方上開採尿程序均屬合法，採得之尿液均具有證據能力。二、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月2 0日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003 50 83號函）。從而，本件扣案之被告尿液，均經由查獲之桃園市政府警察局八德、中壢分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由台灣檢驗科技股份有限公司，並出具濫用藥物尿液檢驗報告，自應認均具有證據能力而得為本件之證據。三、卷內之道路監視器、行車紀錄器及員警密錄器錄影畫面列印，均係以機械之方式所存之影像，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片，均有證據能力。再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告彭志宏對於上開事實均坦承不諱，復有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局八德分局被採尿人暨毒品真實姓名與編號對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（檢體編號： Z000000000000、Z000000000000、0000000U0038）濫用藥物尿液檢驗報告、道路監視器、行車紀錄器及員警密錄器錄影畫面列印附卷可稽。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告就附表編號1、3、5所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就附表編號2、4所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。至被告施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告前有如犯罪事實欄一所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯（於附表編號1、2不構成累犯），然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，本院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既有與本件附表編號3 、5相同之施用第二級毒品罪，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。再按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有裁判上一罪或實質上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力（最高法院107年台上字第821號判決意旨參照）。經查，就附表編號1、3之部分，警方對被告採尿後均未初驗，被告即於警詢時向警方供承施用甲基安非他命之事實，有被告之警詢筆錄可參（見112年度毒偵字第6233號卷第60-61頁、113年度毒偵字第2635號卷第8-9頁），是被告就附表編號1、3之施用第二級毒品犯行，均符合自首要件，應依法減輕之。至警方持強制採尿許可書採尿之部分，既係經強制採尿，則採尿後送驗驗得毒品代謝陽性反應乃屬必然，是在該等部分無自首之可言。爰審酌被告前經觀察勒戒後仍未能徹底戒絕毒品、其尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中①就附表編號1之部分，甲基安非他命達86,954ng/ml；②就附表編號2之部分，嗎啡達1,713ng/m l；③就附表編號3之部分，甲基安非他命達72,568ng/ml；④ 就附表編號4之部分，甲基安非他命達118,356ng/ml；⑤就附表編號5之部分，嗎啡達1,190ng/ml），可見其對毒品之依賴性甚強、其係於最近一次觀察勒戒完畢後第一、二犯施用第一級毒品罪、第四、五、六犯施用第二級毒品罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分定其應執行之刑，且就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 上開犯罪事實欄一㈠之① 彭志宏施用第二級毒品，處有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 上開犯罪事實欄一㈠之② 彭志宏施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 上開犯罪事實欄一㈡彭志宏施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 上開犯罪事實欄一㈢之① 彭志宏施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 5 上開犯罪事實欄一㈢之② 彭志宏施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-22

TYDM-113-審易-1901-20241122-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第246號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱雅惠上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第632號），本院裁定如下：　　主　文扣案之鯊魚劍壹支沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱雅惠前因違反野生動物保育法案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第13730號為緩起訴處分確定。而扣案之鯊魚劍一支經鑑定認屬野生動物保育法所定之保育類動物尖齒鉅鰩（學名：Anoxypristis cus pidata），屬保育類野生動物產製品。又野生動物產製品依野生動物保育法第16條第2項之規定，不得買賣、陳列、展示、持有，且買賣或意圖販賣而陳列、展示均應受刑事處罰，則扣案之鯊魚劍既不得買賣、陳列，應屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項。四、查本件扣案之物品經送屏東科技大學野生動物保育服務中心鑑定結果，認屬野生動物保育法所定之保育類動物尖齒鉅鰩（學名：Anoxypristis cuspidata），有海洋委員會海巡署偵防分署臺南查緝隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及海洋委員會海洋保育署民國110年4月19日海保生字第1100003345號函檢附之國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書一份在卷可參，足認確係保育類野生動物產製品。聲請人以其為違禁物，聲請單獨宣告沒收，自無不合，應予准許。五、依刑法第38條第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TNDM-113-單禁沒-246-20241122-1

審易緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易緝字第37號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告向富田上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第4877號），本院判決如下：　　主　文向富田施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重0.2201公克）沒收銷燬之，注射針筒貳支、削尖吸管壹支均沒收。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重0.1689公克）沒收銷燬之，玻璃球貳個、削尖吸管壹支均沒收。　　事　實一、向富田前因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第305號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月20日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1084號、111年度撤緩毒偵緝字第54號、第55號、第56號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年9月11日0時許，在桃園市○○區○○路000巷0弄0號，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，復以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日11時53分許，因另案竊盜案件通緝，為警在桃園市○○區○○路000巷0弄0號前緝獲，經警實施附帶搜索，於桌面上扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1689公克）、於向富田左側褲子口袋內扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.2201公克），復於桌上之錢包內扣得注射針筒2支、玻璃球2個及削尖吸管1支，另經警徵得其同意採集尿液送檢驗，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本件採得之尿液，係經被告同意採尿而採得，有被告自願受採尿同意書在卷可考（見毒偵卷第57頁），且被告經下開附帶搜索，扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.2201公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1689公克）、注射針筒2支、玻璃球2個及削尖吸管1支，被告涉施用第一級、第二級毒品嫌疑重大，警方本亦得依刑事訴訟法第20 5條之2之規定，違背被告之意思而採取其尿液，是本件採得之尿液顯具證據能力。復按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，刑事訴訟法第130條定有明文。茲查，被告因另案經警逮捕，而對其實施附帶搜索，據此扣得之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.2201公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1689公克）、注射針筒2支、玻璃球2個及削尖吸管1支，堪認符合附帶搜索之要件，而與法定程序無違，具有證據能力，有桃園市政府警察局楊梅分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、搜索、扣押筆錄可憑，是本次扣得之上開物品亦有證據能力。二、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月2 0日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003 5083號函）。從而，本件扣案之被告尿液、第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.2201公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.1689公克），經由查獲之桃園市政府警察局楊梅分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由台灣檢驗科技股份有限公司、臺北榮民總醫院，並出具濫用藥物尿液檢驗報告、毒品成分鑑定書，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、卷內之現場照片、扣案物品照片，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告向富田對於上開事實坦承不諱，復有搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、自願受採尿同意書、桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、現場照片、扣案物品照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙（尿液檢體編號112H-357號）、臺北榮民總醫院之北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽，並有上開所述各項扣案物品可資佐憑。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。至被告施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本件構成累犯，且倒數第二次執畢之累犯(執畢日期距本件犯行在五年以內)之前科罪名包含多項施用一、二級毒品罪，然檢察官起訴書僅記載被告前犯竊盜案件，並未記載其前犯施用第一級、第二級毒品罪或施用毒品罪而於本件構成累犯，難認檢察官已指出被告於本件係犯罪質相同之犯罪，而有何「刑罰反應力薄弱」之情狀，本院經審酌後，認本件無從依累犯規定加重其刑。爰審酌被告尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中甲基安非他命高達32,133ng/ml、嗎啡高達1 01,463ng/ml），可見其對毒品之依賴性甚強、其於最近一次觀察勒戒完畢後係第二犯施用第一級毒品罪、第二犯施用第二級毒品罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分諭知易科罰金之折算標準。末以，扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.2201公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1689公克），屬本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，在該罪項下宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併宣告沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。扣案之注射針筒2支、玻璃球2個及削尖吸管1支，均為被告所有，且為供其本案施用毒品犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，在各該罪項下宣告沒收(削尖吸管1支無從區分係供施用何級毒品所用之物，是在施用第一級、第二級毒品項下均宣告沒收)。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官郭印山、徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-22

TYDM-113-審易緝-37-20241122-1