Know99判決書

搜尋結果：鍾雯芳

共找到 187 筆結果（第 91-100 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5384號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告楊佩菁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬貳仟壹佰柒拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣捌仟捌佰壹拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，共同申請於民國112年8 月12日將花旗銀行在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部、44家分行）分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案（本院卷第53至54頁參照），是花旗銀行分割予原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受，合先敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依花旗銀行信用卡約定條款第 28條、星展銀行（台灣）個人信用貸款線上專用約定書第22 條、星展銀行（台灣）卡友個人信用貸款約定書第16條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，併予敘明。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條　　各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於108年5月16日向原告申請VISA信用卡使用（正卡卡號：0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000、0000 -0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000），依約被告得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，惟依花旗銀行信用卡約定條款第14條、第15條約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則應計付循環信用利息。詎被告自113年3月12日起即未依約清償，依兩造間花旗銀行信用卡約定條款第23條之約定，被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期；截至113年3月11日為止累計消費記帳尚餘新臺幣（下同）171,790元（包括消費款147,808元、　　　轉呆前已結算未受償之利息13,367元、轉呆帳後起訴前欠繳之利息9,415元暨起訴前已結算未受償之費用、逾期違約金1,200元）及如附表編號1所示之利息未給付。（二）被告復於112年4月14日經由電子授權驗證（IP資訊：49.2 16.82.208）向原告申請個人信用貸款11萬9,000元（帳務編號：00000000000），約定借款期間係自112年4月14日起至119年4月14日止計7年分期清償，以每月為一期，共分84期，依年金法按期（月）平均攤還本息，利息則自借款撥付日起，第1期按年息0.1％固定計算，再自第2期至第 84期改按原告定儲利率指數II加年利率14.19％機動計算（被告逾期未清償時，原告定儲利率指數II為年息1.61％，本件請求年息即為15.8％），且約定如有任何一宗債務不依約清償本息者，即喪失期限利益，除其債務視為全部到期外，尚應按到期日借款本金餘額計算遲延利息。詎被告嗣後未依約清償，依兩造間「星展銀行（台灣）個人信用貸款線上專用約定書」第16條第2項之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期；截至11 3年2月7日轉入催收期日為止累計尚積欠134,852元（包括本金115,229元、轉呆前已結算未受償之利息8,729元、轉呆帳後起訴前欠繳之利息10,894元）及如附表編號2所示之利息未清償。（三）被告再於111年10月21日向原告申請個人信用貸款21萬5,0 00元（帳務編號：00000000000），約定借款期間係自111 年10月21日起至118年10月21日止計7年分期清償，以每月為一期，共分84期，依年金法按期（月）平均攤還本息，利息則自借款撥付日起按年息9.68％固定計算，且約定如有任何一宗債務不依約清償本息者，即喪失期限利益，除其債務視為全部到期外，尚應按到期日借款本金餘額計算遲延利息。詎被告嗣後未依約清償，依兩造間「星展銀行（台灣）卡友個人信用貸款約定書」第10條之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期；截至113年2月7日轉入催收期日為止累計尚積欠219,763元（包括本金199,336元、轉呆前已結算未受償之利息8,881 元、轉呆帳後起訴前欠繳之利息11,546元）及如附表編號 3所示之利息未清償。（四）被告又於111年4月21日經由電子授權驗證（IP資訊：49.2 15.46.107）向原告申請個人信用貸款28萬4,000元（帳務編號：00000000000），約定借款期間係自111年4月21日起至118年4月21日止計7年分期清償，以每月為一期，共分84期，依年金法按期（月）平均攤還本息，利息則自借款撥付日起按年息9.68％固定計算，且約定如有任何一宗債務不依約清償本息者，即喪失期限利益，除其債務視為全部到期外，尚應按到期日借款本金餘額計算遲延利息。詎被告嗣後未依約清償，依兩造間「星展銀行（台灣）個人信用貸款線上專用約定書」第16條第2項之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期；截至113年2月7日轉入催收期日為止累計尚積欠275,765元（包括本金250,133元、轉呆前已結算未受償之利息11,14 4元、轉呆帳後起訴前欠繳之利息14,488元）及如附表編號4所示之利息未清償。　　　（五）為此，原告爰依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出花旗銀行信用卡約定條款暨VISA信用卡申請書、花旗現金回饋PLUS御璽卡月結單、　　花旗饗樂生活卡月結單、星展信用卡帳單、信用卡帳單彙總表；星展銀行（台灣）個人信用貸款線上專用約定書暨申請書（核貸金額11萬9,000元）、查詢匯出匯款交易明細、信用貸款繳款帳卡；星展銀行（台灣）卡友個人信用貸款約定書（核貸金額21萬5,000元）、查詢匯出匯款交易明細、信用貸款繳款帳卡；星展銀行（台灣）個人信用貸款線上專用約定書暨申請書（核貸金額28萬4,000元）、查詢匯出匯款交易明細、信用貸款繳款帳卡等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。另自104 年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，銀行法第47條之1第2項定有明文，是原告就VISA信用卡消費款部分，請求如附表編號1所示時日起計算之利息未逾年利率15％，自無不合，併予敘明。四、從而，原告依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：編號產　品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年息利息之計算（民國）備　　註 1 花旗 VISA信用卡消費款 171,790元 147,808元 15％自113年9月14日起至清償日止正卡卡號 0000-0000-0000-0000 0000-0000-0000-0000 0000-0000-0000-0000 0000-0000-0000-0000 2 星展（台灣）個人信用貸款 134,852元 115,229元 15.8％自113年9月14日起至清償日止帳務編號 00000000000 0 星展（台灣）個人信用貸款 000,763元 000,336元 9.68％自113年9月14日起至清償日止帳務編號 00000000000 0 星展（台灣）個人信用貸款 000,765元 000,133元 9.68％自113年9月14日起至清償日止帳務編號 00000000000 以上合計請求金額為新臺幣802,170元

2024-12-31

TPDV-113-訴-5384-20241231-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第615號原告 SUNLIT FASHIONS（PTY）LTD 法定代理人曾琡雅（TSENG,SHU-YA）訴訟代理人鄭懷君律師許玉娟律師被告理隆纖維工業股份有限公司理義科技股份有限公司兼上二人法定代理人陳重義上三人共同訴訟代理人莊國明律師複代理人侯雪芬律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠被告理隆纖維工業股份有限公司（下稱理隆公司）係設立於民國74年8月20日之國內知名紡織大廠，被告理義科技股份有限公司（下稱理義公司）則於77年8月3日設立，兩家公司具控制與從屬關係，同隸屬於「理隆集團」，均由被告陳重義擔任負責人，「理隆集團」另在南非設立DERLONTEXTILE （PTY）LTD（下稱南非DERLON公司）販售紗線（生產紗線所需原料均來自被告理隆公司），由被告陳重義調派原任職被告理隆公司之訴外人劉橋松（，下稱劉橋松，業於111年12 月27日去世）前往南非擔任南非DERLON總經理負責營運事宜。嗣於82年間原向南非DERLON公司購買紗線之南非當地毛衣廠GARANKUWAKNIT公司因營運不善結束營業，致使南非DERLO N公司貨款未能收回而受有損失，而原告SUNLIT公司（「SUN LITFASHIONS（PTY）LTD」係被告陳重義為填補南非DERLON 公司損失，與維穩、擴展被告理隆公司南非市場，由劉橋松與訴外人曾琡雅（下稱曾琡雅）於83年5月間正式在南非註冊成立，嗣後即由曾琡雅擔負原告SUNLIT公司營運之責，另劉橋松則負責原告SUNLIT公司財務作業（因劉橋松仍負責南非DERLON公司營運），方便與南非DERLON公司會算理清（包括但不限於GARANKUWAKNIT公司造成損失之填補及與原告SUN LIT公司間相關帳務），進而開啟「理隆集團」與原告SUNLI T公司間金錢之流動，被告陳重義暨其所掌控之被告理隆公司、理義公司等人乃陸續共同向原告SUNLIT公司借貸美金合計770萬元（計算式：美金300萬元＋美金470萬元＝美金770萬元；詳如附表1、2所示）。再者，因系爭借款係應「理隆集團」所需而貸與，惟囿於南非政府外匯管制措施，無法直接匯至「理隆集團」指定之帳戶，僅得依指示匯入與原告SUNL IT公司有商業往來之南非DERLON公司後再輾轉匯出；從而原告SUNLIT公司匯入理隆集團所指定之帳戶即為南非DERLON公司之帳戶（至於匯款時間、金額均詳如前揭附表1、2所示明細），且由原證1即匯款明細傳真內容可知，不論是南非DER LON公司將款項匯給Superlink或IDEA，被告理隆公司於嗣後均表示收受無訛等語。豈料渠等迄今仍未清償，原告SUNLIT 公司遂以本件起訴狀繕本之送達為催告之意思表示，請求被告等三人於收受繕本一個月後返還，經查該起訴狀繕本最後送達被告日為113年7月4日（見本院卷第45頁），是被告之清償期限應為113年8月4日（即自送達日屆滿一個月），故請求渠等自113年8月5日起加計給付法定遲延利息。末按因被告實已拒絕償還於先，足見於償還期限屆至後亦無履行之可能，自有預為請求之必要；為此，原告SUNLIT公司爰依民法第474條第1項、第478條暨民事訴訟法第246條等規定提起本件訴訟等情。　㈡為此聲明：　　⒈被告應共同給付原告美金770萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告屆滿一個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則抗辯略以：　㈠原告主張，被告理隆公司、理義公司具有控制與從屬關係，同屬「理隆集團」，又「理隆集團」另在南非設立南非DERL ON公司販售紗線云云；然查，被告理隆公司、被告理義公司並不存在控制與從屬關係，實際上亦無原告所謂「理隆集團」存在，南非DERLON公司亦非「理隆集團」所設立，原告就其主張上揭部分均未舉證以實其說，遽以被告理隆公司、理義公司同屬「理隆集團」，「理隆集團」係由被告陳重義實際掌控，即遽以推論「理隆集團」之資金往來應由被告理隆公司、理義公司及陳重義負共同清償責任，委無足取。又查，原告SUNLIT公司主張被告共同向其借貸美金770萬元，固據提出原證1之南非DERLON公司之傳真紙（參原證1）、原證 2、4被告理隆公司之傳真紙為憑，惟細繹該等傳真紙內容仍不能證明兩造間已成立消費借貸關係且已移轉金錢所有權云云，蓋估不論是否有如附表1、2所示匯款行為，惟縱使有上開匯款行為，其匯款人並非原告SUNLIT公司，受款人亦非被告，且自該傳真文義觀之，顯非以借貸名義進行匯款，尚無從據此認定兩造間係本於借貸意思之合致，而由原告SUNLIT 公司移轉金錢或其他替代物於被告云云。又查，李龍圖既非被告理義公司、亦非原告SUNLIT公司之代理人，其未獲被告理義公司授權即逕自在上揭傳真紙內書寫之文字，對被告理義公司並不生法律效力；況被告理義公司從未向南非DERLON 公司借貸美金，亦不曾向原告SUNLIT公司借貸，李龍圖上開記述，顯與實情相悖，故原證2、4即以修正帶塗蓋部分文字之簽呈去除遮隱前後內容均不能作為原告SUNLIT公司借款被告理義公司之證明。設若原告SUNLIT公司曾借貸款項與被告（假設語），衡情其資產負債表、財產清冊或會計帳冊等文件應有相關記載，惟原告SUNLIT公司迄今仍遲未提出該等文件為佐，難謂有據，且被告否認原告SUNLIT公司空言主張因南非政府外匯政策之故，原告SUNLIT公司無法直接匯款予被告等三人在臺之銀行帳戶，乃由原告SUNLIT公司匯款至南非 DERLON公司帳戶以為交付云云。綜上所陳，原告SUNLIT公司始終未就其主張兩造間已有消費借貸之意思合致，以及本於該意思合致而有移轉金錢或其他代替物之所有權於被告之情事，依民事訴訟法第277條本文規定詳加舉證以實其說，顯屬無據，不應准許等語置辯。　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第156頁）　㈠依南非貿工部轄下商業暨智慧財產局核發證明書顯示（見本院卷第115至152頁），曾琡雅(TSENG, SHU-YA)為原告（SUN LIT FASHIONS(PTY)LTD）登記董事。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，有最高法院72年度台上字第4225號民事裁判可資參照；又按「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在」、「按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。而交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在」，有最高法院98年度台上字第1045號民事裁判、112年度台上字第1647 號民事判決可參。本件原告主張其與被告間有如附表1、2所示共計美金770萬元之消費借貸關係存在，然遭被告否認，依前揭說明，本件首應由原告就原告SUNLIT公司與被告理隆公司、理義公司、陳重義間就如附表1、2所示美金770萬元款項之借貸意思互相表示合致及該借款業已交付之利己事實，負舉證責任，合先敘明。　㈡原告固主張被告理隆公司、理義公司具控制與從屬關係，同隸屬於「理隆集團」，均由被告陳重義擔任負責人云云，然遭被告否認，且觀諸卷附被告理隆公司變更登記表（見本院卷第67至72頁）及被告理義公司變更登記表（見本院卷第73 至78頁）之公示登記事項可知，該二家公司之負責人雖同由被告陳重義擔任，然董監事及股權結構並不相同，顯係二家獨立之公司法人組織，彼此權利義務關係各自獨立，況被告自始否認有「理隆集團」之存在，復否認南非DERLON公司係「理隆集團」於南非所設立，而原告於113年8月9日民事準備狀中亦自承「…顯見被告等三人關係甚為密切，因此原告於本件訴訟中乃以『理隆集團』，統稱被告等三人與南非DERL ON公司，要與公司法規定之具控制與從屬關係之關係企業無涉，先予敘明。」等情（見本院卷第82頁），是認所謂「理隆集團」實係原告自行創設之名詞，要非真實存在，是原告以被告理隆公司、理義公司同屬「理隆集團」旗下公司，被告陳重義就被告理隆公司、理義公司之人事、財務或業務具有決定性之經營掌控權，即認被告理隆公司、理義公司、陳重義就「理隆集團」旗下所屬公司之金錢借貸關係應負共同清償責任云云，遽以空泛、不符邏輯章法及臆測之詞。㈢再查，原告主張被告向其借貸共計770萬元美金云云，係以原證1、2傳真（見本院卷第頁）及原證4文件（見本院卷第25 頁）為其主要論據。惟查：　　⒈「發信人南非DERLON公司張啟章、收件人李龍圖、日期201 7年12月20日」之原證1傳真紙（見本院卷第17頁），其上固載有「12月21日有USD 450,469.83匯入SUPERLINK以支付INV. NO:SA16004（其中有USD100,000元屬於Sunlit），另12月22日有USD 914,094.98匯入SUPERLINK，以支付I NV NO:SA16006,007&009其中有USD 200,000屬於Sunlit）」之內容，另有李龍圖簽註「2筆均收到0000-00-00」之字樣，惟縱令有上開匯款行為，然匯款人並非原告，受款人亦非被告，且自上揭傳真之記載文義觀之，顯非以借貸名義進行匯款，無從依據該傳真紙，認定兩造本於借貸意思之合致，而由原告移轉金錢或其他替代物於被告，故僅憑該傳真紙尚不能作為兩造間已成立借貸關係且已移轉金錢所有權之證明。　　⒉「發信人南非DERLON公司張啟章、收件人李龍圖、日期201 8年1月16日，主旨『匯款』」之原證1傳真紙（見本院卷第1 8頁），其上固記載：「1.元/17日匯出USD 735,715.06至 SUPERLINK以支付INV NO.8A16011、16016 & 16019。2.元 /18日匯出USD963,421.80至IDEAA/O以支付INV NO. 8A160 02、16005、10008至IDEA A/0以支付INVNo. 8A 16002、1 6005、16008 &16010。以上兩筆皆為Sunlit匯款，如指示。敬請CHECK」之內容，並無兩造當事人或其代表人之簽名或用印，亦無借貸意思表示合致之文字，且款項並非原告所匯，稽其文字，亦與借貸無關，縱令上開兩筆款項皆為原告所匯，亦顯與借貸無關，無從憑以認定係原告為將款項借與被告，而匯款予被告。　　⒊「發信人南非DERLON公司張啟章、收件人李龍圖、日期201 8年2月5日」之原證1傳真紙（見本院卷第19頁），其上固載有：「2月7日將有USD 507,934匯入SUPERLINK，以支付 INV. NO.: 8A16023 & 16023-B敬請查收。註：此為Sunli t之匯款」之內容，並無兩造及其代表人之名稱，亦無兩造金錢借貸意思表示合致之內涵，更未見兩造代表人之簽名，且收款人並非被告，縱令確有匯款之事實，亦難憑此認定係原告以借貸為目的匯款予被告，該傳真紙尚難作為兩造間成立消費借貸關係之證明。　　⒋「發信人南非DERLON公司張啟章、受件人李龍圖、日期201 8年2月7日」之原證1傳真紙（見本院卷第20頁），其上固載有：「2月20日將有USD 500,644.09元匯入SUPERLINK A /C，以支付INV. No. SA 16012 &16021，敬請查收（此為 Sunlit之匯款）」之內容，未見兩造及其代表人之署名及簽名或用印，亦無兩造金錢借貸意思表示合致之內涵，且收款人並非被告，匯款用途則與借貸無關，殊難憑此認定兩造間有金錢借貸關係存在。至上揭傳真紙右下角雖有加註「A+B+C+D=US 3,000,000元，由Sunlit 借理義」等字樣，並蓋有「李龍圖」之印文，然李龍圖並非被告理義公司之代理人，原告復未舉證證明被告理義公司有授權李龍圖代理向原告SUNLIT公司借貸款項，上揭加註字樣復未表明「李龍圖代理被告理義公司」之意旨，且被告理義公司否認曾收到原告匯出任何款項，殊難憑上開加註字樣，即遽以推論原告借與被告理義公司美金300萬元。　　⒌原證2「發信人被告理隆公司李龍圖、收件人南非DERLON公司劉總、張經理、日期2018年1月9日」之傳真紙（見本院卷第21頁），其上雖載有：「1. 近NT↔US再創新高，理義科技『美金部位』可能需要因應『補差額』。2.擬由Sunlit再借理義科技US 2.0m(無息借款)。3.請安排擇日匯出(Sunl it同意借US 3.0m，不足由DERLON支應)。」，李龍圖並簽名其上，加註日期「2018年1月15日」。惟查李龍圖並非被告理義公司之代理人，且上開傳真紙上，既無被告理義公司向原告借款，原告允諾出借款項，雙方意思表示業已合致之文字，更無原告與被告理義公司及雙方代表人之署名，復未見原告已將款項交付被告理義公司之記載，自難憑該傳真紙所載，遽認被告理義公司向原告借得美金300 萬元。　　⒍原告固提出原證4文件（見本院卷第25頁），其主張其上有李龍圖所書寫「已借《US1.7M》、再借《US1.3M》及再借《US1 .7M》。」等字樣，足認被告曾向原告借貸如附表2所示共計美金470萬元云云，然卷附原證4文件（見本院卷第25頁）部分文字模糊不清，況單憑上揭文字並無從認定係何人向何人借取款項，且李龍圖並非被告理義公司之代理人，原告復未舉證證明被告有授權李龍圖代理向原告SUNLIT公司借貸款項，李龍圖並非被告之代理人，李龍圖縱有為上述記述，對被告亦不生法律效力。　㈣再者，原告主張本件借款係原告SUNLIT公司應被告陳重義商請而出借，因南非政府實施外匯管制，兩造間本無商業往來，難以逕由原告帳戶直接匯回被告等在台開設之銀行帳戶，故由李龍圖指示原告陸續將款項匯至被告陳重義實質掌控之南非DERLON公司帳戶以為交付云云；惟查，被告否認南非DE RLON公司係被告於南非設立之公司，且原告亦無提出任何證據證明南非DERLON公司係由被告陳重義實質掌控，再者，縱認原告主張因南非政府外匯管制政策，原告始將借款匯款至南非DERLON公司帳戶以為交付一節屬實，實則原告究自何時開始至何時為止以何名義如何陸續匯款予南非DERLON公司？其匯款憑據何在？帳簿、表冊又如何記載？均未見原告提出匯款憑證、帳戶往來交易明細、公司帳冊等會計書證以為憑據，倘原告確有出借高達美金770萬元之鉅款，依公司治理原則及商業會計慣例，原告SUNLIT公司之資產負債表、財產清冊或會計帳冊應有上述相關記載，然迄本件言詞辯論終結時，原告就其主張曾匯出美金770萬元借款之部分，未能出任何財產清冊、會計帳冊或資產負債表以為證明，明顯有違常理，自難採信為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應共同給付原告美金770萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告屆滿一個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。七、本件事證已臻明確，原告固聲請傳訊證人李龍圖、陳重義、陳重慶、張啟章，並調查被告理隆公司、理義公司在西元20 17年1月到2018年12月31日期間金融機構開戶資料及全部金融帳戶交易明細，然且原告本應自負所主張事實之舉證責任，卻未提出任何積極證據舉證說明，僅徒憑主觀之臆測而聲請調查前述事項，已屬無據，況當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據者，為摸索證明，依民事訴訟法第285 條第1 項規定，應禁止摸索證明，是原告聲請調查上揭證據均無調查必要，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表1：300萬元明細編號日期金額（美金）證據出處 1 2017.12.21 USD100,000.00 原證1、2 2 2017.12.22 USD200,000.00 3 2018.01.17 USD735,715.06 4 2018.01.18 USD963,421.80 5 2018.02.07 USD507,934.00 6 2018.02.20 USD500,644.09 共計USD3,007,714.95 （因發票金額、匯率關係致有差額）附表2：470萬元明細編號借款日期金額（美金）證據出處 1 2017.9.14 USD1,700,000 原證4 2 2017.11.30 USD1,300,000 3 2017.12.29 USD1,700,000 共計USD4,700,000

2024-12-31

TPDV-113-重訴-615-20241231-3

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5433號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人潘威翔被告張志成上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零陸佰捌拾貳元，及自民國九十三年二月十二日起至一百一十年七月十九日止，按年息百分之十九點六八計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息；並自民國九十三年三月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條分別定有明文。查台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）前經行政院金融監督管理委員會以民國93年12月23日金管銀（六）字第 0930036641號函核准與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商業銀行）合併，並定合併基準日為94年1月1日，富邦商業銀行為消滅公司，原告為存續公司並同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，此有該函文影本附卷可稽，是原富邦商業銀行之權利義務關係，自應由合併後存續之原告概括承受，合先敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人即原債權人富邦商業銀行所簽訂之約定書第12條約定，雙方合意以富邦商業銀行總行所在地之地方法院為第一審管轄法院，而富邦商業銀行總行係位於「臺北市○○區○○○路0段00號」屬本院管轄範圍，且此項合意管轄約定之效力，不因合併及債權讓與而喪失，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，併予敘明。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於92年8月11日與原債權人富邦商業銀行簽訂貸款契約書，借款新臺幣（下同）15萬元，約定借款期間為自92 年8月11日起至95年8月11日止計3年，自借款日之次月起，以每一個月為一期，共分36期，按期於當月11日定額攤還本息，利息則自實際撥款日起按年息19.68％固定計算；如有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金。詎被告於93年3月11日繳納第六期（即自93年1月11日起至 93年2月11日止）之本金3,352元後即未再繼續依約按期繳納本息，依約定書第5條第1項第1款、第2項第1款之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄至93年2 月11日止尚積欠債務本金130,682元，及自93年2月12日起至110年7月19日止，按年息19.68％計算之利息，暨自110 年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息；並自93 年3月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金未清償；茲因富邦商業銀行於94年1月1日與台北銀行合併，由台北銀行概括承受一切權利與義務，並於合併同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，業於 94年12月8日將上開債權讓與原告，雖兩公司曾就合併及債權讓與乙事登載於95年1月11日民眾日報A9版向全體債權人為公告，然迭經原告向被告催討債務未果。為此，原告爰依消費借貸暨債權讓與之法律關係提起本訴等語。（二）為此聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出富邦銀行貸款契約書暨約定書、帳務明細、富邦商業銀行所出具之95年7月10日債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會93年12月23日金管銀（六）字第0930036641號函暨股份有限公司變更登記表、95年1月11日民眾日報A9版「債權讓與公告」、請求項目試算表等件影本為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。四、末按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項本文、第2項亦分別有明文規定。再按自110年7月20日民法第205條修正公布施行後起，約定利率超過週年百分之十六者，就超過部分之約定，為無效，是原告就本件貸款請求如前揭時日起計算之利息未逾年利率16％，核無不合，附此敘明。五、從而，原告依消費借貸暨債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-12-31

TPDV-113-訴-5433-20241231-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第900號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人洪煌南被告衣莉菲兒國際貿易有限公司兼上一人法定代理人黃若權上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌佰肆拾壹萬玖仟零捌拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之保證書第7條、約定書第21條之約定，合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、又本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告衣莉菲兒國際貿易有限公司（下稱衣莉菲兒公司）於民國110年3月23日邀同被告黃若權為連帶保證人，與原告簽立保證書、約定書，保證就被告衣莉菲兒公司於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、墊款、損害賠償及其他有關債務，在本金新臺幣（下同）1,200萬元之限額內，願連帶負全部償付之責任。而被告衣莉菲兒公司自108年7月29日起陸續向原告借款14筆，金額共計11,700,000元，至其每筆借款起迄日、借款金額、餘欠金額、最後付息日、利率、利息及違約金等計算方式均詳如附表所示。詎前開借款雖未全部屆期，然被告衣莉菲兒公司僅償付本金3,280,918元暨繳付利息至如附表所示之「最後付息日」止，即未再依約履行，迭經原告多次催討仍未清償，依約定書第5條第1款、第6條第1款之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚欠本金8,419,082元及如附表所示之利息、違約金未清償。另被告黃若權既為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任；為此，原告爰依消費借貸暨連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。（二）為此聲明：如主文第1項所示。二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出約定書暨保證書；中期或短期（或含擔保）放款借據（或含借款展期約定書）計14 份；放款客戶授信明細查詢單、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單；原告信義分行113年3月6日、13日催告函暨中華郵政掛號郵件收件回執計2份；請求項目試算表等件影本為證，核屬相符；又被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸暨連帶保證契約之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-12-31

TPDV-113-重訴-900-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

請求為一定行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7055號原告鍾智鈴被告鍾真玉上列當事人間請求為一定行為事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月4 日年裁定命原告於文到五日內補正，該項裁定已於113年12 月20日送達原告，有本院送達證書附卷可憑（見本院卷第15 頁）。三、原告逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可憑（見本院卷第17頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-12-26

TPDV-113-訴-7055-20241226-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

和　解　筆　錄 113年度訴字第6557號原告邢皓霆被告汪昊新上列當事人間113年度訴字第6557號損害賠償等事件於中華民國1 13年12月26日下午 2時40分在本院民事第27法庭和解成立，茲記其大要如下：出席職員：法官李家慧書記官鍾雯芳通譯陳品瑞到庭和解關係人：原告邢皓霆、被告汪昊新和解成立內容：一、被告汪昊新當庭向原告致歉，並同意於114 年2 月27日前給付原告新台幣1 萬5 千元。二、原告願於民國114 年2 月27日前撤回於臺灣臺北地方檢察署 113 年度偵字第37235 號對被告汪昊新所提出妨害名譽之刑事告訴。三、兩造倘有一方違反上開約定，未予履行，願賠償對方違約金新台幣3萬元四、兩造其餘請求拋棄。五、訴訟費用各自負擔。以上筆錄經依聲請當庭向關係人閱覽並無異議後始簽名如后。原告邢皓霆被告汪昊新臺灣臺北地方法院民事第四庭書記官鍾雯芳法官李家慧中華民國 113 年 12 月 26 日以上正本係照原本作成。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官鍾雯芳

2024-12-26

TPDV-113-訴-6557-20241226-2

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6121號原告范秀英被告陳毓青上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠門牌號碼臺北市○○區○○○路000號225號6樓房屋」（下稱系爭6 樓房屋）係未辦理權有權保存登記之頂樓增建物，原告為系爭6樓之事實上處分權人，被告無權占用系爭6樓房屋，經原告多次寄發存證信函催告限期遷讓返還系爭6樓房屋，迄今仍拒絕搬遷，爰依民法第767條第1項前段所有物返還請求權，提起本訴，請求被告將系爭6樓房屋騰空遷讓返還予原告等語。　㈡為此聲明：被告應將系爭6樓房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告則抗辯略以：　㈠原告有參與被告與其兒子即訴外人鍾糧全間本院家事庭108年度家調字第621號離婚等事件調解程序，原告並有於本院108 年度家調字第621號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）簽名，依系爭調解筆錄記載約定，鍾糧全同意無償提供系爭6樓房屋予被告與鍾采霓居住，至鍾采霓年滿18歲之日止，原告既於系爭調解筆錄上簽名，即表示同意上揭調解內容，應受其拘束，鍾采霓係被告與鍾糧全所生女兒，於民國000年0月00 日出生，現僅滿10歲，原告不得請求被告遷讓返還系爭6樓房屋。　㈡為此聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第204頁）　㈠系爭6樓房屋係未辦理權有權保存登記之頂樓增建物，原告為系爭6 樓之事實上處分權人。　㈡系爭6樓房屋現為被告與鍾采霓實際占有使用中。　㈢本院家事庭108年度家調字第621號離婚等事件調解程序，原告、被告、鍾糧全、被告父母陳煌林、姚秀燕均有到場，原告、被告、鍾糧全、陳煌林、姚秀燕均有於系爭調解筆錄上簽名。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠經查，系爭6樓房屋係未辦理權有權保存登記之頂樓增建物，原告為系爭6 樓之事實上處分權人，系爭6樓房屋現為被告與鍾采霓實際占有使用中等情，為兩造所不爭執，已如前述，應堪採信為真實。　㈡原告固主張被告無權占有系爭6樓房屋，迄今仍拒絕搬遷，其依民法第767條第1項前段所有物返還請求權，得請求被告遷讓返還系爭6樓房屋云云；然查：　　⒈按「按調解標的涉及第三人之權利義務時，其調解能否成立，常繫於第三人之意見，為澈底消彌訟爭，許第三人參加調解程序，實所必要，故民事訴訟法第 412　條規定就調解事件有利害關係之第三人，經法官之許可，得參加調解程序；法官並得將事件通知之，命其參加」，有最高法院110年度台抗字第931號民事裁判可茲參照。再按「按民事訴訟法第377條第2項規定：「第三人經法院之許可，得參加和解。法院認為必要時，亦得通知第三人參加。」立法理由為：「訴訟上當事人間之和解能否成立，時有涉及第三人之意見者，例如：訴訟標的與第三人之權利或義務有關，或當事人間須有第三人之參與，始願成立和解時，為使當事人間之紛爭得以圓滿解決，允許第三人參加當事人間之和解，實有其必要性。爰增訂第2項，明定經法院之許可或通知，得使第三人參加當事人間之和解，俾達促進和解、消弭訟爭之目的。」而民事訴訟法第412條規定：「就調解事件有利害關係之第三人，經法官之許可，得參加調解程序；法官並得將事件通知之，命其參加。」考其立法目的應無不同。再按民事訴訟法第380條之1關於第三人參加和解成立者，得為執行名義之規定，係賦予該和解之執行力（見甲說所載立法理由），自屬於訴訟上和解之效力之一。則依民事訴訟法第416條第1項後段規定：「調解成立，與訴訟上和解有同一之效力」，即應解為第三人參加法院調解成立者，亦具有執行力，而得為執行名義（105年11月16日臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民執類提案第1號研討結果參考）　　⒉本院家事庭108年度家調字第621號離婚等事件調解程序，原告、被告、鍾糧全、被告父母陳煌林、姚秀燕均有到場，原告、被告、鍾糧全、陳煌林、姚秀燕均有於系爭調解筆錄上簽名，此為兩造所不爭執，已如前述，依前揭說明，原告亦應受系爭調解筆錄之效力拘束。又查，系爭調解筆錄已載明：「鍾糧全同意無償提供系爭6樓房屋予被告與鍾采霓居住，至鍾糧全年滿18歲之日止」等情，有兩造不爭執之系爭調解筆錄附卷足憑（見本院卷第104頁），原告自應受其拘束；又查，鍾采霓係於000年0月00日出生，有戶役政資訊網站查詢系統查詢資料附卷可憑（見本院卷第198頁），現僅滿10歲，尚未達18歲，是被告抗辯其與鍾采霓仍可繼續居住系爭6樓房屋至鍾采霓滿18歲一節，應屬可採，從而，原告訴請被告遷讓返還系爭6樓房屋，即屬無據。五、綜上所述，原告爰依所有物返還請求權，訴請被告應將系爭 6樓房屋騰空遷讓返還予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告請求傳訊證人鍾糧全及里長，然未能具體敘明待證事實為何，自無傳訊之必要，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-12-26

TPDV-113-訴-6121-20241226-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4323號原告詹宗霖訴訟代理人王仲軒律師複代理人潘俞宏律師被告銓冠建設股份有限公司法定代理人侯景升訴訟代理人徐松龍律師蔡沂彤律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告為坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍6分之1）暨其上同小段124建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○○ 路○段00號房屋（權利範圍6分之1，以下合稱系爭房地）之所有權人，嗣原告與被告就系爭房地之都市更新開發案簽署「不動產合作開發契約書」暨「概括承受協議書」（下稱系爭房地合作開發契約），另原告與被告、板信商業銀行股份有限公司再就系爭房地之管理、維護事宜簽署「不動產信託契約書」（下稱系爭房地信託契約），兩造於簽約時，被告公司經理即訴外人蔣書昌（下稱蔣書昌）允諾被告將會於民國112年6月開始質借款項予被告云云，然被告嗣後未依約質借款項予原告，致使以原告為名義之相關借款無法如期償付，非但金融信用評比分數驟降，且所持信用卡紛紛被各家銀行停卡，原告不得不另行借貸如附表編號1至4所示款項，因此受有利息損害新臺幣（下同）50萬元，同時亦導致原告信譽遭受重大損害，為此，原告爰依民法第184條第1項、第19 5條第1項之侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償利息損害50萬元、精神慰撫金50萬元，以上合計請求金額為100萬元等情。　㈡為此聲明：　　　⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯則略以：　㈠被告並非由京倫集團（即京倫建設股份有限公司，下稱京倫機構）所改名，而與京倫機構係分屬二獨立不同之公司，蔣書昌並非被告公司職員，被告未曾允諾質借金錢予原告，縱使原告主張無法清償其先前對外之借款，導致其金融信用評比分數減低一節為真，乃屬其個人理財不當之行為，誠與被告無涉；易言之，被告並沒有同意質借款項予原告，故原告另行借貸如附表編號1至4所示款項與被告間應無任何因果關係存在，從而原告遽依民法第184條第1項、第195條第1項之侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償利息損害50萬元、精神慰撫金50萬元，總計100萬元云云，顯無理由等語。　㈡為此聲明：　　　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項如下：　㈠原告為坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（權利範圍6 分之1 ）暨其上同小段124 建號建物即門牌號碼臺北市○○區 ○○○路○段00號房屋（權利範圍6 分之1，即系爭房地）之所有權人（見本院卷第110頁）。　㈡原告與被告就系爭房地簽署「不動產合作開發契約書」暨概括承受協議書（即系爭房地合作開發契約）（見本院卷第15 頁）。　㈢原告與被告、板信商業銀行股份有限公司就系爭房地簽署陳證3 之不動產信託契約書（即系爭房地信託契約）（見本院卷第93至110 頁）。　㈣原告曾以被證1 存證信函對被告及板信銀行主張解除系爭房地合作開發契約及系爭房地信託契約（見本院卷第251至258 頁）。　㈤被告曾以被證2 之112 年12月21日冠土字第1121221001號函回覆原告所寄發112 年12月15日存證信函（即被證1 存證信函）（見本院卷第259 頁）四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種。債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之」、「侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之」、「給付遲延與侵權行為，性質上雖屬相同，但因債務人之遲延行為侵害債權，在民法上既有特別規定，自無關於侵權行為規定之適用」，有最高法院80年度台上字第2379號民事裁判、95年度台上字第2674 號民事裁判、97年度台上字第2088號民事裁判可資參照。　㈡本件原告係主張被告未依約質借款項予被告，致原告受有如附表編號1至4所示之利息損害及名譽損害，依侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償利息損害50萬元、精神慰撫金50 萬元云云；縱認原告主張被告被告未依約履行質借義務致原告上揭損害一節屬實，亦屬被告債務不履行之行為，依前揭說明，關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之，從而原告依侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償利息損害50 萬元、精神慰撫金50萬元，要屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，原告訴請被告負侵權行為損害責任，要無理由，是原告請求傳訊證人詹雅雯、詹欣逸、郭福財、胡偉良，即無調查之必要，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號項目借貸金額（新臺幣）說　明 1 江奕陞 400萬元自112年5月25日開始，向江奕陞借貸400萬元，此部分金額為以江奕陞之名義，申請裕融車貸款項（陳證9），由原告負擔相關利息費用以及還款（陳證10）。 2 品嘉營造股份有限公司 1,200萬元自113年5月28日開始撥款，借貸金額1,200萬元，實際撥款1,188萬元，115年5月28日，應還款1,323萬9千元（陳證11）。 3 國峯租賃股份有限公司 100萬元自113年1月24日借貸，1月29日撥款之借貸款項，利息16％（陳證12）。 4 保單質借 300萬元此部份資料尚待玉山銀行以及保險公司提供始能計算，目前尚未收到完整資料。

2024-12-26

TPDV-113-訴-4323-20241226-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5739號原告王源輝被告楊矞捷訴訟代理人蔡惠光上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造係臺北市○○區○○街00號同棟建物上下樓層之鄰居關係，原告為臺北市○○區○○街00號5樓之1住戶，另被告則居住於臺北市○○區○○街00號6樓之1房屋，被告一家人長期以來不斷地製造噪音，諸如：無論深夜或凌晨經常在家來回地走動踱步發出咚咚咚聲音很響亮、沉重，實在很吵人，嚴重影響原告全家人居住安寧生活，戕害原告與家人之身心健康及睡眠品質甚鉅，原告曾多次向被告反應上情，詎被告暨其家人總謊稱並無在家中刻意製造任何噪音聲響，縱有發出聲響亦未超過正常分貝，非但不願改善，更於原告約在民國111年1月28 日深夜零時15分許上樓試圖再與被告進行溝通時，被告竟在其住家門口兩次惱羞成怒地對佇立於不特定多數人得以共見共聞梯廳之原告指稱有幻聽，然參照國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）耳鼻喉部聽力檢查報告顯示原告聽力「Reliability：Good」（亦即聽力屬正常狀態），足證被告所為前開不實指控侵害原告名譽權甚鉅，原告自得依民法第195條第1項之規定，請求被告就其所受非財產上損害賠償相當之金額；為此，原告爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項之侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，並准許原告得於臺北市○○區○○街00號大樓電梯內暨公告欄張貼法院公告與本件相關之民事判決書，且自張貼之日起算7日等語。　㈡為此聲明：　　⒈被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉原告得於臺北市○○區○○街00號大樓電梯內暨公告欄張貼法院公告與本件相關之民事判決書，且自張貼之日起算7日。　　⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯則略以：　㈠原告指稱被告故意在6樓住家中製造噪音妨害原告全家人居住安寧生活云云，均非事實，此有臺北市政府警察局中正第二分局111年10月24日北市警中正二分行字第1113017774號函復本院有關該分局南昌路派出所（下稱南昌路派出所）受理原告檢舉被告住家噪音妨害安寧員警工作紀錄簿附卷可佐；實則原告約始自109年間起總不分晝夜地頻繁以電話、親自登門質問暨在社區大樓電梯內貼文辱罵被告全家人，諸如：「不自愛枉為人，不自重枉讀書」等字句，且原告經常藉故在凌晨2時或清晨6、7時，深夜11時-12時間以及全天候任何時間狂打電話來責怪被告暨其家人發出噪音，干擾到被告一家人日常生活作息云云，迄今已累計達上千通電話之多，已然造成被告暨其家人精神上莫大之痛苦；原告曾陸續於110 年8月22日、9月26日、10月19日、12月4日、12月12日計五次以被告屋內有小孩發出噪音為由，向南昌路派出所報請員警前來告誡，惟員警前來訪查皆發現被告屋內當時並沒有任何小孩在家，另原告亦曾於111年12月13日在被告全家人均出門後兩度至一樓按對講機找人，並向當時在場值班管理員抱怨被告家中有人持續在挪動桌椅發出噪音云云，縱使經該值班管理員向原告說明當時被告全家人皆已外出不在家，豈料原告竟回嗆說：「那就見鬼了！」，113年9月23日上午8 時47分許，被告全家人均外出不在，原告仍執意上樓敲門云云，諸如此類失控行為不勝枚舉，著實令被告一家人深深困擾不已，事發當時為深夜，四周並無其他住戶出現，且被告係在自己家中玄關陳述，並非在走廊陳述，聲量亦不足以讓同樓層緊閉大門熟睡之鄰居聽到，更提醒原告會吵到鄰居，又觀諸如附件所示錄音譯文之前後對話內容可悉，被告所稱「有幻聽」不過係單純駁斥原告所為被告家人在深夜刻意製造噪音聲響之不實指訴，被告主觀上並無妨害原告名譽之故意，客觀上亦無造成原告名譽受損，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金10萬元，並容許在系爭大樓電梯內張貼法院公告及本件判決書，均屬無據，不應准許。　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項如下：（以下見本院卷第113至114頁）　㈠兩造係臺北市○○區○○街00號（下稱系爭地址）上下樓層鄰居，被告居住於系爭地址6樓之1，原告則居住在系爭地址5樓之1。　㈡原告於111 年1 月28日0 時15分許前往被告位於系爭地址6 樓之1 住家門口，原告、被告與甲○○間有原證1 之光碟譯文所記載之對話內容（即如附件所示錄音譯文，見北司補卷第 35至37頁、第25至29頁）。　㈢被告、楊愛民、甲○○、楊越捷訴請原告損害賠償事件（本院1 11 年度訴字第3191號損害賠償事件，見北司補卷第15至33 頁），業經臺灣高等法院以112 年度上字第446 號民事判決確定（見本院卷第67至73頁）。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，此有最高法院72年度台上字第4225號民事裁判可資參照。另按「就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任，此與債務不履行以由債務人證明免責事由者，有所不同」、「依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任」，亦有最高法院70年度台上字第2550號民事判決、100年度台上字第328號民事判決足參。本件原告主張被告於上揭時、地以「有幻聽」不法侵害其名譽權，依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金10萬元，並容許在系爭大樓電梯內張貼法院公告及本件判決書云云，然遭被告否認，並以前詞抗辯，是本件首應由原告就被告有於上揭時、地不法侵害原告名譽權之利己事實負舉證責任，合先敘明。　㈡按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184 條第1 項前段定有明文。又侵權行為法上所稱侵害他人之「名譽」，係指對他人就其品行、德行、名聲、信用等的社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號民事判決意旨參照）。再者，言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，以達成公民實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能性目的，倘行為人言論係針對特定事項，依個人價值判斷，提出評論性意見，如非出於真正惡意之陳述，因發表意見之評論者不具有妨害名譽之故意，縱其批評內容足令被批評者感到不快，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，不能成立公然侮辱行為，故是否構成侮辱要件之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、身分等個人條件外，尤應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾論斷。經查，原告於111 年1 月28日0 時15分許前往被告位於系爭地址6 樓之1 住家門口，原告、被告與甲○○間之對話內容詳如附件所示錄音譯文（見北司補卷第35至37頁、第25至29頁），為兩造所不爭執，堪信為真；被告於上揭對話過程中雖有陳稱：「你真的有幻聽。我們都已經睡著了，你這樣把我們吵醒」、「是你有幻聽，兄弟」，然此係因原告先於111 年1 月28日0 時15分許深夜時分前往被告6樓之1住家按門鈴，指控被告暨其家人刻意於夜深人靜時製造腳步聲響影響5樓之1住戶居家安寧，被告向原告解釋全家人均已入睡，並無任何家人於6樓之1走動，原告仍執前詞指控被告暨其家人刻意於深夜製造噪音擾人清夢，綜觀如附件所示錄音譯文之全部對話內容，被告所稱「幻聽」其真意應係指原告聽聞有誤，又本院審酌被告當時確實與原告就「系爭地址6樓之1有無於深夜時分傳出腳步聲」一事發生言語爭執，且被告並非單以「幻聽」一詞辱罵原告，而以之作為其陳述爭辯之話語，足徵被告於主觀上意在強調並表達其對原告之不滿情緒，並否認原告對被告及其家人所為上揭指訴，要非特地發表該言論以為謾罵原告，實難認被告當時有辱罵原告之主觀意圖，或有何侮辱之客觀行為，或原告在社會上之評價有因此而受到貶損，原告復無法提出其他證據證明其名譽權，有遭被告不法侵害，則其據此請求被告負侵權行為損害賠償責任，尚難准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金10萬元，並容許在系爭大樓電梯內張貼法院公告及本件判決書，為無理由，應予駁回。又本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳　　　　　　　　　附件：111年1月28日0時15分許錄音譯文「A：原告、B：被告、C：甲○○」　　A：已經講過好幾遍了！　　B：你有什甚麼事嗎? 　　A：你剛剛的那個腳步聲很大聲！　　B：有什麼事嗎？　　A：吵人啊！　　B：全部的人都在睡覺了。我們都穿著睡衣了。　　C：你把我們全部人吵醒了。　　B：你到底有什麼問題？你可以繼續錄，趕快錄。　　A：不必講這些。你們也都有錄。我無所。　　C：你不必設陷阱來錄我們，然後… 　　A：沒有設陷阱。　　B：現在是晚上…2022年1月28日晚上12點15分。　　A：隨便！半夜了你們那個腳步聲很大聲！　　B：先生，都已經12點15分，我們都在睡覺了　　A：半夜了，那個腳步聲就是很大聲！　　B：你把我們吵醒了！　　A：是你把我吵醒的！　　B：我們都在睡覺。先生，現在12點15分了，我們就上床了。　　A：你好好沒問題，你就是把我吵醒了，我才會來！　　B：你真的有幻聽。我們都已經睡著了，你這樣把我們吵醒。　　　　　A：你好好說，沒問題。警察都聽過那個腳步聲。　　B：你讓我們都穿著睡衣來開門。　　A：因為你們吵人啊！　　B：我們怎麼吵人？在床上要怎麼吵人呢？　 A：剛剛有起來。就是那個腳步聲！　　B：那是因為你在按門鈴!兄弟，你在按門鈴，所以我們來開門。然後你說這個是腳步聲… 　　A：不是!…不是！我上來之前的腳步聲！　　B：哪來的腳步聲？大家都在睡覺！　　A：你們不承認嘛！你們不誠實啊！(1分30秒處) 　　B：你這様吵到鄰居… 　　A：你們一家都不誠實！　　B：是你有幻聽，兄弟。　　A：好！你繼續說！可以！　　B：你還要說什麼？　　A：好好的錄！　　B：你還要說什麼？　　A：我沒有說什麼。你們這種腳步聲，不要再發生啊！　　B：我們已經上床睡多久了，你在按門鈴。　　A：誠實！　　B：我們都已經上床睡覺了。　　A：人要誠實!誠實是教育的第一步！　　B：誠實什麼誠實？誠實什麼？　　A：誠實你剛有走路在吵人！　　B：你覺得你有聽到… 　　A：不是我覺得！我有聽到！那聲音就在我頭頂上！　　B：你覺得你有聽到！現在所有人外面一片安靜…」等語

2024-12-26

TPDV-113-訴-5739-20241226-2

訴

臺灣臺北地方法院

交付印鑑

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2875號原告敏洲有限公司法定代理人賴基宗訴訟代理人謝旻翱律師被告家凡人股份有限公司兼上一人法定代理人鄧桂珠被告丁凡恩丁予涵丁文聰上五人共同訴訟代理人朱增祥律師上列當事人間請求交付印鑑事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、5、7款分別定有明文。查本件原告起訴時，於訴之聲明第1項原係請求「被告鄧桂珠應將家凡人股份有限公司（下稱家凡人公司）之印鑑章交付予原告」（見本院卷第5頁）；嗣經原告於民國113年7月11日以民事追加起訴暨準備狀追加家凡人公司、丁凡恩、丁予涵、丁文聰為共同被告，並擴張請求渠等依約履行交付家凡人公司印鑑章以及分別移轉名下持有家凡人公司股份予原告，且將上開聲明更正為「㈠被告家凡人公司、鄧桂珠應將家凡人公司（統一編號：00000000）之印鑑章交付予原告；㈡被告鄧桂珠應將家凡人公司15萬股、丁文聰應將家凡人公司15萬股、丁予涵應將家凡人公司10萬股、丁凡恩應將家凡人公司10 萬股之股份股權移轉予原告，並協同原告向家凡人公司辦理股東名簿變更登記。」（見本院卷第144、145頁）。茲審酌其原訴與追加被告、請求移轉家凡人公司股份之訴訟標的暨變更訴之聲明之基礎事實同一，且原告所為擴張應受判決事項之聲明部分，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前揭規定並無不合，故原告所為訴之追加及變更均為合法，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠原告於112年7月4日與被告家凡人公司簽訂股權買賣協議書（下稱系爭股權買賣協議），約定由原告以總價新臺幣（下同）2,000萬元購買家凡人公司全部股份暨其所持有昶虹國際股份有限公司（下稱昶虹公司）2,860張股票，雖係由時任家凡人公司負責人即被告丁予涵授權伊母親即被告鄧桂珠簽署系爭股權買賣協議，然參照該股權買賣協議第壹條、買賣標的第1至3項明確約定為被告家凡人公司全部股份與家凡人公司持有昶虹公司2,860張股票，衡酌被告家凡人公司之全部股份50萬股皆為被告鄧桂珠、丁凡恩、丁予涵、丁文聰所分別持有，故系爭股權買賣協議之賣方當事人自涵括被告家凡人公司、鄧桂珠、丁凡恩、丁予涵、丁文聰在內，且為使原告取得之被告家凡人公司維持現況經營水平，遂與原經營團隊即被告鄧桂珠四人約定應協助原告經營被告家凡人公司過渡為期一年，保留部分買賣價金300萬元作為協助經營之擔保，另原告應於112年7月18日將款項給付至被告方所指定帳戶，被告方於收受款項後，立即當面交付家凡人公司所要過戶文件如經濟部商業司函與公司大小章交由原告辦理過戶，交付時原告須當面簽收，如需被告方配合原告辦理被告方依法全力配合辦理，並不得異議等語。詎被告鄧桂珠竟於嗣後從事擅自變更被告家凡人公司印鑑章之行為，顯係為破壞雙方前揭約定，致使原告遭受不利益，是原告爰依約請求被告家凡人公司、鄧桂珠應將家凡人公司於113年4月23日經變更後之印鑑章交付予原告，洵屬有據；又因原告已陸續透過匯款、現金交付等方式給付買賣價金2,000萬元【說明：被告鄧桂珠於雙方對話記錄內指稱剩餘未給付數額為524萬6,3 94元（含陪走300萬元），之後原告持續給付275萬元、80萬 2,060元、8萬8,000元，合計為364萬0,060元（計算式：524 萬6,394元－364萬0,060元＝160萬6,334元）；至剩餘160萬6, 334元則係以現金交付】，從而被告鄧桂珠、丁文聰、丁予涵、丁凡恩自應依系爭股權買賣協議壹、買賣標的第3條約定分別移轉名下持有被告家凡人公司15萬股、15萬股、10萬股、10萬股，總計50萬股予原告，並協同原告向家凡人公司辦理股東名簿變更登記。　㈡為此聲明：　　　⒈被告家凡人公司、鄧桂珠應將家凡人公司之印鑑章交付予原告。　　⒉被告鄧桂珠應將家凡人公司15萬股、丁文聰應將家凡人公司15萬股、丁予涵應將家凡人公司10萬股、丁凡恩應將家凡人公司10萬股之股份股權移轉予原告，並協同原告向家凡人公司辦理股東名簿變更登記。二、被告抗辯則均略以：　㈠參照系爭股權買賣協議第壹條、買賣標的第2、3項約定，可知該股權轉讓之買賣價金雖係2,000萬元，然原告得暫保留3 00萬元，且原告須先於112年7月18日給付家凡人公司1,700 萬元後，被告家凡人公司始需交付過戶文件及大小章，堪認原告有先為給付買賣價金之義務；豈料原告竟未遵期於112 年7月18日支付分文，且迄今僅陸續給付1,475萬3,606元，尚餘5,24萬6,394元未付【參原證8即原告法定代理人賴基宗（下稱賴基宗）與鄧桂珠間wechat對話記錄】，斯時賴基宗以到中國大陸昶虹蘇州公司處理租約為名向被告鄧桂珠誆騙取得授權書，並偽造被告鄧桂珠之簽名詐得銀行承兌匯票進而掏空昶虹公司資金，並用以支付系爭股權買賣協議之價金，原告再順勢將此不法行為嫁禍於被告鄧桂珠，謂係依其授權而為云云，意圖製造被告鄧桂珠與賴基宗為刑事共犯之假象，茲因其中229萬6,640元人民幣（折合新臺幣約998萬3,6 06元）係來自於賴基宗侵占或背信之犯罪所得，成為被告家凡人公司之不法利得，依法必須要發還被害人或被沒收，是原告既未依約及債務本旨先為給付價金，被告方自毋須讓與交付家凡人公司股份及大小章。又查，原告與被告家凡人公司雖有買賣家凡人公司股份暨其所持有之昶虹公司股票，然參照被告丁予涵與被告鄧桂珠間112年6月20日「委託授權書」記載可知，乃被告家凡人公司授權被告鄧桂珠代理家凡人公司簽訂系爭股權買賣協議，至被告丁予涵、丁文聰、丁凡恩則未授權鄧桂珠代理渠等簽約，況觀諸系爭股權買賣協議首頁當事人欄位內所示「乙方（賣方）」蓋有家凡人公司大小（丁予涵）章，之後緊接著鄧桂珠親書「鄧桂珠代」；末頁當事人欄位內所示「乙方代表（用印）」亦蓋有家凡人公司大小（丁予涵）章，之後緊接著被告鄧桂珠親書「鄧桂珠代」等情，足見被告鄧桂珠乃代理家凡人公司簽約（顯名代理），惟其本身非屬簽約當事人。因此，被告鄧桂珠代理被告家凡人公司簽約，效力及於被告家凡人公司（民法第103 條第1項參照），至被告鄧桂珠、丁文聰、丁予涵、丁凡恩則均非屬契約當事人，基於債之相對性，渠四人自不受系爭股權買賣協議拘束；再者辦理股東名簿變更，乃公司之權限，僅公司可以辦理變更，由受讓股份之人向公司提出，公司即須辦理變更，毋需讓與人協同辦理，故原告請求渠等協同辦理股東名簿變更云云，尚乏所據。　㈡為此均聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項如下：（以下見本院卷第142-5、142-6頁）　㈠原告於112 年7 月4 日與被告家凡人公司簽訂系爭股權買賣協議書，由原告以總價2,000 萬元購買家凡人公司全部股份及家凡人公司所持有昶虹公司2,860張股票。　㈡112 年7 月4 日簽約當時係由時任家凡人公司負責人之丁予涵授權被告鄧桂珠簽署系爭股權買賣協議書，而被告鄧桂珠同時為被告丁予涵之母親。　㈢被告鄧桂珠於113 年3 月19日將原先家凡人公司印鑑章交付予原告。　㈣家凡人公司於113 年4 月15日聲請變更公司負責人為被告鄧桂珠，並變更公司印鑑，後於113 年4 月23日完成變更登記，詳如本院卷第137 頁家凡人公司113 年4 月23日變更登記表所示。　㈤原告於113 年5 月9 日寄發原證5 之國史館郵局第000198號存證信函予家凡人公司暨被告鄧桂珠、家凡人公司，上揭存證信函業經家凡人公司暨被告鄧桂珠收受。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠原告請求鄧桂珠交付家凡人公司之印鑑章，被告鄧桂珠、丁凡思、丁予涵、丁文聰應移轉家凡人公司股份股權予原告，並協同原告向家凡人公司辦理股東名簿變更登記，核屬無據，應予駁回。　　⒈按「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解」、「解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無『常情』適用之餘地」，有最高法院89年度台上字第79號民事裁判、97年度台上字第1676號民事裁判可資參照。再按「債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利，此為債之相對性原則」、「按債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，僅對當事人發生效力」，另有最高法院88年度台上字第694號民事裁判、最高法院108年度台上字第787號民事裁判足參。　　⒉觀諸卷附兩造不爭執系爭股權買賣協議書之賣方欄蓋用之印文為被告家凡人公司登記大小章（見本院卷第17、23頁），又上揭被告家凡人公司登記大小章印文之後雖緊接被告鄧桂珠親書「鄧桂珠代」等字樣，然依卷附兩造不爭執其真正之被告家凡人公司當時負責人即被告丁予涵與被告鄧桂珠間112年6月20日「委託授權書」可悉，被告鄧桂珠係基於被告家凡人公司當時負責人丁予涵之授權而代理代理被告家凡人公司與原告簽訂系爭股權買賣協議，至被告丁予涵、丁文聰、丁凡恩均未以其個人身份於系爭股權買賣協議書簽名用印，亦未授權被告鄧桂珠代理渠等簽約，是系爭股權買賣協議書應僅於原告與被告家凡人公司間成立生效，是依系爭股權買賣協議書之記載文義，被告鄧桂珠、丁文聰、丁予涵、丁凡恩均非系爭股權買賣協議書之契約當事人，基於債之相對性原則，系爭股權買賣協議書對被告鄧桂珠、丁凡思、丁予涵、丁文聰並不生效力，從而，原告依系爭股權買賣協議書之約定，請求被告鄧桂珠交付家凡人公司之印鑑章，被告鄧桂珠、丁凡思、丁予涵、丁文聰應移轉家凡人公司股份股權予原告，並協同原告向家凡人公司辦理股東名簿變更登記，核屬無據，應予駁回。　㈡原告請求被告家凡人公司應將家凡人公司之印鑑章交付予原告，要屬無據，不能准許。　　⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，有最高法院72年度台上字第4225號民事裁判可資參照。　　⒉經查，兩造不爭執之系爭股權買賣協議書約定：「雙方為買賣家凡人股份有限公司（以下稱家凡人公司）全部股份，總共為新台幣2000萬元正，爰共同簽訂本協議如下，以資遵守：壹：買賣標的：一、乙方（即被告家凡人公司，下同）所持有家凡人公司全部股份與家凡人公司持有昶虹國際股份有限公司2860張股票。二、為擔保乙方協助甲方（即原告，下同）繼續經營公司所營業務一年，甲方得先暫保留買賣價金中之新台幣300萬元整以為擔保金，待一年後再行給付。三、甲方應於112年7月18日將款項給至乙方指定帳戶，乙方於收受款項後，立即當面交付家凡人公司所要過戶文件如經濟部商業司函與公司大小章，交由甲方辦理過戶，交付時甲方須當面簽收，如需乙方配合甲方辦理乙方依法全力配合辦理，並不得異議」等語明確，有兩造不爭執之系爭股權買賣協議書附卷足憑（見本院卷第 17頁），是以，原告至遲應於112年7月18日將1,700萬元匯至被告家凡人公司指定帳戶，被告家凡人公司於收受上揭1,700萬元款項後，始需依辦理公司過戶相關文件如經濟部商業司函與公司大小章予原告辦理過戶，先予敘明。　　⒊然查，觀諸原告所提出原證8WECHAT對話紀錄顯示（見本院卷第159頁），原告迄113年1月17日共計給付1,475萬3,60 6元予被告家凡人公司，原告復無提出其他證據證明其給付予被告家凡人公司之價金累計已達1,700萬元，則其依系爭股權買賣協議書之上揭約定，請求被告家凡人公司應將家凡人公司之印鑑章交付予原告，要屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告依系爭股權買賣協議書之約定，請求被告家凡人公司、鄧桂珠應將家凡人公司之印鑑章交付予原告，被告鄧桂珠應將家凡人公司15萬股、丁文聰應將家凡人公司15 萬股、丁予涵應將家凡人公司10萬股、丁凡恩應將家凡人公司10萬股之股份股權移轉予原告，並協同原告向家凡人公司辦理股東名簿變更登記，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-12-26

TPDV-113-訴-2875-20241226-5