Know99判決書

上易

臺灣高等法院

排除侵害

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第757號上訴人姜禮坤郭美秀兼上二人訴訟代理人鄭嘉釧被上訴人鄭榮棟訴訟代理人徐錦秀上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國110年9月 24日臺灣新竹地方法院108年度訴字第499號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹拾捌萬零參佰元。二、被上訴人溢繳第一審訴訟費用新臺幣參萬壹仟陸佰捌拾元，應予返還。　　事實及理由一、按計算上訴利益，應以上訴聲明範圍內起訴時訴訟標的之價額為準；法院核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但其所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第7 7條之2第1項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定參照）。二、經查，本件被上訴人於原審聲明求為判決：㈠確認被上訴人就共有新竹市○○段0○段000○號房屋（門牌號碼為新竹市○○路 00號6樓，下稱系爭6樓房屋），有使用上訴人郭美秀（下以姓名稱之）同小段234建號房屋（門牌號碼為新竹市○○路00 號3樓，下稱系爭3樓房屋）如原判決附圖（下稱附圖）編號 C（含C1、BC）部分通行權利存在。㈡郭美秀就前項通行權範圍不得有妨礙被上訴人通行出入之行為。㈢上訴人鄭嘉釧、姜禮坤（與郭美秀合稱上訴人）應將如附圖B （含B1、B2、 BC）所示範圍堆置之鐵鍊、神桌、木板凳、塑膠椅、床墊等雜物移除並回復原狀。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。又被上訴人就訴之聲明第㈠項係請求通行系爭3樓房屋如附圖編號C（含C1、BC）部分，上訴人則主張若被上訴人得隨時通行系爭3樓房屋如附圖編號C（含C1、BC）部分，將導致系爭3樓房屋其餘部分因欠缺隱私性而無法出租使用，故此項聲明之訴訟標的價額應以系爭3樓房屋於起訴時之交易價額定之。參以系爭3樓房屋於111年課稅現值為新臺幣（下同）18萬300元，有新竹市稅務局房屋稅籍證明書可稽（本院卷第47頁），是本院認定系爭3樓房屋於起訴時之交易價值為18萬300元，爰據以核定該項聲明之訴訟標的價額為18萬300元。至被上訴人訴之聲明第㈡項、第㈢項部分，與訴之聲明第㈠項部分，在性質上均為被上訴人通行系爭3樓房屋前往系爭6樓房屋之目的，彼此間互相競合，依前開說明，不併算其價額。故本件訴訟標的價額核定為18萬30 0元，應徵第一審裁判費1,990元，應徵第二審二審裁判費2, 655元，本件不得上訴第三審，為兩造所不爭（本院卷第238 頁）。三、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為18萬300元，被上訴人已繳納第一審裁判費3萬3,670元，溢繳3萬1,680元 (33,670元-1,990元），爰依前開規定，依職權以裁定返還之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官張婷妮法官林哲賢正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈真

2024-11-01

TPHV-113-上易-757-20241101-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度交訴字第39號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳順慶指定辯護人許涪閔律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 823號），本院裁定如下：　　主　文陳順慶自民國壹佰壹拾參年拾壹月伍日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。二、被告陳順慶因公共危險案件，前經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯刑法第184條第4項、第1項妨害舟車行駛未遂罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞，並有羈押之必要，而經本院於民國113年6月5日，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定諭知羈押，並曾經本院裁定延長羈押2月在案。三、茲因被告延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告坦承有起訴書所指妨害舟車行駛安全未遂之客觀犯行，惟仍否認有妨害舟車行駛安全之主觀犯意，然本案有相關證人於警詢中之陳述、鐵路警察局臺中分局苗栗派出所搜索扣押筆錄、監視器畫面擷圖在卷可參，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大。又被告前有數次通緝紀錄，並曾稱居住地點會隨工作環境變換，且被告於另案（本院113年度交訴字第5號）中亦曾供稱於另案案情發生後有更換服裝之舉等情，顯見被告有行方不明、躲避查緝、逃亡之虞，其羈押之原因仍然存在。而被告本案向火車拋擲鐵鍊之行為，確實容易引發高壓電短路、妨害舟車行駛，對社會安全影響甚鉅，另參酌被告於本院審理中一再陳稱：火車鐵路的高壓電存有黑科技，黑科技會影響我，所以我才會去做測試，如果測試結果是會爆炸、跳電，就可以證明黑科技之存在等語，可見遍布全臺之火車鐵路均可能成為被告測試黑科技是否存在之實驗品，是若任令被告在外，被告當有可能一再從事罔顧他人安全之危險行為，故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，目的與手段之比例原則，為確保日後本案之審判、執行，仍有繼續羈押被告之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，裁定自113年11月5日起對被告延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

MLDM-113-交訴-39-20241101-2

全

臺灣臺中地方法院

定暫時狀態處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第140號聲請人賴羽容相對人凃宇俊住○○市○○區○○街000號上列當事人間請求確認通行權存在等事件（本院113年度訴字第2891 號），聲請人聲請定暫時狀態處分及緊急處置，本院裁定如下：主文一、聲請人以新臺幣5萬8,500元為相對人預供擔保後，相對人所有坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地如附圖所示編號A斜線部分（面積300平方公尺）、同段2976地號土地如附圖所示編號B斜線部分(面積450平方公尺)，於本院113年度訴字第2 891號確認通行權存在等事件判決確定、撤回起訴、調解或和解成立前，相對人應將如附圖編號A、B所示繩索、鐵鍊移除，且不得為任何禁止或妨礙聲請人通行之行為。二、聲請人緊急處置之聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國109年間購買坐落臺中市○ ○區○○○段0000地號土地(下稱3242地號土地)，供種植作物使用，惟3242地號土地屬袋地，目前對外通行路線有二，其一為藉由3242地號土地上之慶福街328巷道路，向東北通往中4 6線公路(下稱系爭A通行路線)；其二之通行路線雖與前者相同，然路況存有高低落差、雜草叢生或崎嶇不平情事，且須經過他人土地，始得連接至中46線公路(下稱系爭B通行路線 )，然現況已遭鄰地所有權人設置架設障礙物封鎖通行。又系爭A通行路線之慶福街328巷須行經相對人所有同段2976、 3253地號土地（下分別以地號稱之），惟相對人於不明時點，於2976、3253地號土地上設置公告標示：「私人土地，非請勿入，內有惡犬，咬傷恕不負責」等語，並於慶福街328 巷兩端設有鐵鍊、繩索，阻礙聲請人對外通行，為此聲請人於113年10月4日以相對人為被告，向本院提起確認袋地通行權之訴，經本院113年度訴字第2891號受理(下稱系爭通行事件)，然囿於系爭A、B通行路線現況均遭阻隔，聲請人僅得徒步另覓路徑通往3242地號土地，且行經過程樹木、雜草遍布，並有遭虎頭蜂群攻擊叮咬之危險，故3242地號土地現無其他安全適宜之通路對外聯絡。聲請人為避免於系爭通行事件訴訟期間，因無法經由慶福街328巷進入3242地號土地灌溉、施肥，致聲請人種植之農作物全數枯萎，且其他通行路徑具有危及聲請人人身安全之虞，反觀相對人除須忍受聲請人借道通行外，並無任何權利受損之虞，兩相權衡，聲請人可得避免之損害，顯大於相對人可能蒙受之不利益，故本件有定暫時狀態處分及緊急處置之必要，並願供擔保以補釋明之不足。爰依民事訴訟法第538條第1項、第538條之1第1項規定，聲請准予定暫時狀態處分暨緊急處置。並聲明：㈠禁止相對人於其所有3253、2976地號土地如原證7(即附圖)所示紅色斜線現有通行道路土地(面積分別為300平方公尺、45 0平方公尺)，為一切妨礙、阻撓聲請人通行之行為。㈡相對人應將3253地號土地上之繩索、2976地號土地上之鐵鍊等障礙物拆除。㈢願供擔保命相對人為前二項之義務，並於前二項聲請獲准前，請准為前二項聲請內容相同之緊急處置。二、相對人則以：聲請人於109年購買3242地號土地時，曾與相對人口頭約定，如欲通行其所有之2976、3253地號土地，須同意以下3項條件：「㈠不丟垃圾、㈡沿路水果採摘前應取得地主同意、㈢敦親睦鄰」(下稱系爭口頭協議)。嗣聲請人未履行系爭口頭協議，相對人始進行道路管制，禁止聲請人通行其所有2976、3253地號土地，並請聲請人繞道通行。聲請人如欲通行，須同意以下增設條款：「㈠撤銷對相對人所有之告訴並到此為止、㈡撤除對鄰居搶奪水資源之器材、㈢恢復相對人原來之接水尾、㈣勿找理由製造噪音、㈤夜間防盜進出管制已由相對人設置，其他人不得再設置鐵鏈等干擾鄰居行為」(下稱系爭增加條款)，否則相對人仍封鎖其所有2976、 3253地號土地上之道路，並要求違反者另行繞道通行及負有捐款新臺幣(下同)6萬元之義務等語，資為抗辯。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。又依同法第538條之4準用第533條再準用第526條第1項之規定，「爭執之法律關係」及「定暫時狀態之處分之原因」，應釋明之。惟所稱釋明，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，亦即依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明（最高法院105年度台抗字第6 69號裁定意旨參照）。另按法院依民事訴訟法第538條第1項規定，為定暫時狀態之處分，係就爭執之法律關係，為防止重大之損害、避免急迫之危險或有其他相類似之情形，於必要時所為，係屬衡平救濟手段之保全方法；而損害是否重大、危險是否急迫，均屬不確定的法律概念，故於保全必要性之判斷，自應於具體個案中經由利益衡量之觀點，綜合比較當事人、利害關係人利益保護之重要性、本案勝訴之可能、有無不可回復之損害及法秩序之安定和平之公益等，予以綜合衡量判斷（同院103年度台抗字第248號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠關於爭執之法律關係之釋明：　　聲請人主張其為3242地號土地之所有權人，相鄰之2976、32 53地號土地為相對人所有，3242地號土地目前除經由位於29 76、3253地號土地之系爭A通行路線外，無其他對外適宜聯絡之通路，系爭A通行路線上之慶福街328巷遭相對人設置鐵鍊、鎖頭並經設置公告，載明請勿進入之意旨，妨礙聲請人通行進入3242地號土地，聲請人已提起訴訟請求確認通行權等情，業據提出土地登記第一類及第三類謄本(見本院卷第2 1頁、第183頁至第189頁)、地籍圖謄本(見本院卷第23頁)、航測及遙測分署航遙測圖資供應服務平臺網頁截圖(見本院卷第29頁、第159頁至第161頁)、地籍圖資網路便民服務系統截圖(見本院卷第31頁至第33頁、第163頁)、現況照片(見本院卷第41頁至第57頁、第139頁至第157頁、第165頁至第1 81頁)等件影本為證，並經本院調取系爭通行事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人就兩造間有爭執之法律關係存在之事實，已為相當之釋明。㈡關於定暫時狀態處分必要之釋明： ⒈據聲請人所提前揭現場照片、航測及遙測分署航遙測圖資供應服務平臺網頁截圖、地籍圖資網路便民服務系統截圖所示，本院斟酌聲請人原係自其所有3242地號土地，經由相對人所有2976、3253地號土地上之慶福街328巷，對外通行至中4 6線公路，現因相對人於其所有土地上架設繩索隔離，致無法直接通行，惟除2976、3253地號土地上之道路地形平坦外，周圍地勢存有高低落差，呈不規則狀的陡峭山坡地，且草木叢生，未見有其他鋪設水泥、柏油等較易通行之路面用以對外聯絡，若非平時居住於該地，對該區域土地熟悉至極之人，一般人實無法以肉眼逕辨識出該處存在可行走之路段，確有通行安全上之顧慮，致聲請人於進出3242地號土地受有妨礙之虞，則聲請人陳稱其因為避免無法通行之急迫危險，而有依原先通行方式為定暫時狀態處分之必要，並非全屬無據。至相對人固辯稱聲請人違反兩造間就系爭口頭協議之行為義務，故不同意聲請人通行其所有2976、3253地號土地，並要求聲請人繞道而行等語，惟相對人未能提出其他通行方案供本院審認，故相對人上開論述，本院尚無從採為其有利之認定。 ⒉從而，本院依客觀因素綜合考量之結果，認為如不允許聲請人聲請定通行2976、3253地號土地如附圖所示斜線部分之暫時狀態，將導致其自3242地號土地對外之通行遭受極大妨礙；反之，如允許定通行之暫時狀態，雖將影響相對人就上開二筆土地該通行範圍之利用，惟聲請人僅係請求就該部分土地為通行之用，並請求命相對人不得為禁止或妨礙聲請人通行之行為，對於該範圍土地權益之侵害亦非甚鉅，不致造成無法彌補之損害或急迫之危險，經權衡兩造之利益後，認若使聲請人無法利用2976、3253地號土地通行至系爭通行事件判決確定，其所受不利益顯逾相對人所得利益，自有防止聲請人重大損害發生，而有定暫時狀態處分之必要，故應認相對人就此部分亦已提出有利之釋明。　㈢末按法院定擔保金額而為准許定暫時狀態處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因定暫時狀態處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受定暫時狀態處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號裁定意旨參照），此假處分規定，於定暫時狀態之處分準用之，民事訴訟法第538條之4定有明文。本院斟酌如准許定暫時狀態之處分，無異使聲請人透過系爭通行事件主張之權利暫時獲得滿足，且一定程度影響相對人就其所有2976、3253地號土地之利用，為使相對人之權益獲得平衡保障，仍有依民事訴訟法第538條之4準用同法第533條前段再準用同法第526 條第3項規定，命聲請人供擔保之必要，爰審酌聲請人主張通行2976、3253地號土地之面積合計為750平方公尺，而上開二筆土地之公告現值均為每平方公尺260元，有土地登記第一類謄本在卷可參(見本院卷第183頁至第189頁)，併審酌聲請人所提之系爭通行事件，訴訟標的價額逾150萬元，屬得上訴第三審之案件，參酌司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點之規定，第一、二、三審通常程序審判案件期限分別為2年、2年6月及1年6月，共計6年，爰以通行範圍之公告現值乘以面積換算價值為19萬5,000元（計算式：260元×750平方公尺＝19萬5,000元)，並依訴訟所需期間按法定遲延利息即週年利率百分之5計算後之金額5萬8,500元（計算式：19 萬5,000元×6年×5％＝5萬8,500元），酌定聲請人應供擔保之金額為5萬8,500元。　㈣至聲請人雖併依民事訴訟法第538條之1第1項規定聲請緊急處置。惟自該法條規定觀之，短效期之緊急處置，僅於定暫時狀態之處分「裁定前」且「有必要」之情形下，始先予為之。惟本院既已准許定暫時狀態之處分，即無再就同樣請求另准予緊急處置之必要，故此部分聲請人之聲請，應予駁回，併予敘明。五、據上論結，聲請人依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請定暫時狀態處分，為有理由，應予准許；其併依同法第538條之1第1項規定，聲請緊急處置，則無必要，應予駁回。六、依民事訴訟法第538條第1項、第538條之4、第533條前段、第526條第3項、第95條、第79條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭法官簡佩珺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官郭盈呈附圖：原證7之地籍圖資照片

2024-11-01

TCDV-113-全-140-20241101-1

審原交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原交易字第14號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張仁發義務辯護人廖珮涵律師被告林俊旭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第236號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告張仁發、林俊旭均係駕駛職業大貨車為業之人，其等本應注意裝載貨物不得超過規定之長度、寬度、高度，且發生道路交通事故，事故地點在車道者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，並通知警察機關，配合必要之調查，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情況，並無不能注意之情形，竟均疏未注意及此。被告張仁發於民國112年3月8日14時53分許，駕駛689-KV號營業貨櫃曳引車，沿高雄市前鎮區過港隧道由前鎮往旗津方向行駛，行經上開過港隧道前鎮往旗津方向機車道前510公尺處，因裝載之貨物高度過高、因而撞擊設置於該處之限高架（限高4.5 公尺）；被告林俊旭則於同日14時54分許，駕駛KNA-9325號營業用曳引車行經該處，在張仁發撞擊該限高架後，復又再次撞擊該限高架，該限高架連續受2次撞擊後部分脫落，僅由鐵鍊懸掛支撐限高架，詎張仁發、林俊旭竟僅下車查看後，並無通報限高架管理單位，即雙雙逕自離去。嗣陳志成（不起訴處分）於同日14時57分許，駕駛KNB-9567號營業貨櫃曳引車，再次撞擊該限高架，致該限高架右傾脫落。適柯雅玲騎乘MMQ-2796號機車，沿同向行經該處，因而遭上開脫落之限高架擊中致人車倒地，致柯雅玲受有第2、3頸椎骨折、頭部外傷併顏面四肢挫擦傷等傷害，因認被告張仁發、林俊旭2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告張仁發、林俊旭2人因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人柯雅玲於本院審理中，具狀聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2024-10-30

KSDM-113-審原交易-14-20241030-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第703號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘昱名上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11772號、第11827號），本院判決如下：　　主　文潘昱名犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑肆月；又犯因供自己施用意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、潘昱名明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得栽種，亦明知大麻種子為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列之管制進出口物品，不得運輸、私運進口，竟分別為下列犯行：（一）潘昱名意圖供栽種之用而基於運輸大麻種子、私運管制物品進口之犯意，於民國112年11月8日晚上9時許，以其所有之MSI筆記型電腦、iPhone 12手機連結網際網路，連結至荷蘭「AMSTERDAM SEED CENTER」網站（下稱本案荷蘭網站），以相當於50.95歐元價值之虛擬貨幣比特幣（Bit coin）訂購大麻種子，該網站人員即利用不知情之FedEx 郵遞人員以郵寄國際包裹之方式，於同年12月1日，將所購買Banana Boogie Split 3組、Blue Lagoon Haze 3組等大麻種子，以潘昱名所指定其阿姨潘月萍所居住之臺北市○○區○○路000巷0號2樓為收件地址，透過航空運輸方式（提單號碼000000000000號）自荷蘭於同年12月7日運輸、私運抵臺，再配送至潘昱名指定之上開地址由潘昱名受領。（二）潘昱名取得上開自本案荷蘭網站購得之大麻種子，另於11 3年4月1日在蝦皮購物網站購得大麻種子，並為供自己施用，意圖供製造毒品之用，基於栽種大麻之犯意，以其筆電、手機上網學習栽種大麻之技術，自113年3月上旬某日起，至113年5月18日遭查獲時止，陸續透過網路訂購種植大麻所需之帳棚組（Grow Tent Kit)、噴霧器、水質檢測器、PH值測器1只等器具，用以在臺北市○○區○○路000號4 樓住處內栽種大麻，並成功使大麻發芽出苗，且致生長大麻葉之程度，惟尚未及摘取大麻葉，使其風乾製成可供施用之程度，即遭查獲。二、潘昱名自112年起，因涉犯多件毀損、恐嚇等案件，而多次收受本院及臺灣士林地方法檢察署傳票，其中包含本院113 年度審易字第374號毀棄損壞案件，該案承辦之法官歐家佑傳喚潘昱名，應於113年4月24日上午10時10分至本院開庭之傳票，惟被告於113年4月24日拒不到庭，期間並於同年月22 日將原本戶籍地址臺北市○○區○○路000巷0號2樓（下稱「A戶籍」）更改為臺北市○○區○○路000號4樓（下稱「B戶籍」）。嗣歐家佑法官連同B戶籍及A戶籍地址，一併寄送潘昱名應於113年6月26日上午9時40分至本院開庭之傳票，潘昱名於1 13年5月7日下午1時20分許前往臺北市政府警察局北投分局奇岩派出所簽收受上揭傳票，得知法官再行傳喚後，對於傳喚之法官歐家佑及本院人員心生不滿，於113年5月9日某時許，透過網際網路在社群軟體Instagram上以其個人帳號「R epoitit」張貼「10：00點我會去丟第一次硫酸給我的名字敬禮致意（敬禮）（公務車）」等文字，顯示欲對公務機關不利之意。而其明知本院院區內停車場停放之車輛均為本院人員所停放，竟基於恐嚇、恐嚇公眾之犯意，於113年5月16 日上午11時37分許，騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺北市士林區士東路與士東路200巷口，將機車停放於人行道上樹蔭處，下車步行至停放於本院東北角停車場停車格內之歐家佑法官之自用小客車（車牌號碼詳卷）後方查看並確認無誤後，返回上揭機車旁，自上揭機車置物箱內取出預備之鐵鍊及鎖頭，於同日上午11時41分許持鐵鍊及鎖頭走向前揭小客車左後方，將鐵鍊綑綁於該小客車左後輪，並將鎖頭扣於捆綁前揭輪胎之鐵鍊上並上鎖，旋即騎車離去現場，以此加害身體、財產之事恐嚇歐家佑法官及本院人員，致其等心生畏懼，並致生危害於歐家佑法官身體、財產之安全及本院人員等公眾之安全，潘昱名嗣後並於同日在其個人Instagram帳號張貼「鎖鍊」、「輪胎」、「鎖頭及鑰匙」等圖片，並貼文「知道項鍊了嗎？＠士林地檢署」等文字。三、嗣於113年5月18日上午6時36分許，為警持本院法官核發之搜索票前往其位於臺北市○○區○○路000號4樓、臺北市○○區○○ 路000巷0號2樓之住居所執行搜索，並當場扣得如附表所示之物，始查悉上情。四、案經歐家佑訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官及被告潘昱名對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院113年度訴字第703號卷【下稱訴字卷】第107至115頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固不否認就犯罪事實一、（一）其有在本案荷蘭網站購買起訴書所載之大麻種子，相關包裹並自荷蘭運送至被告指定之臺灣地址由被告收受；就犯罪事實一、（二）其有種植大麻行為，惟否認其有運輸大麻種子、私運管制物品進口、供自己施用而意圖供製造毒品之用而栽種大麻、恐嚇等罪行，辯稱：就犯罪事實一、（一）部分：其雖於本案荷蘭網站購買大麻種子，但寄來之包裹內為紅茶，其種植之大麻是使用其於蝦皮購物網站購得之大麻種子；犯罪事實一、（二）部分：其栽種大麻非為供自己施用，其是無聊想看大麻種子會不會發芽；犯罪事實二部分：其沒有於起訴書所載之時間地點將告訴人歐家佑之車輛上鎖等語。經查：（一）就犯罪事實一（一）部分：　　1.被告於112年11月8日晚上9時許，以電腦相關設備連結網際網路連結至本案荷蘭網站，以相當於50.95歐元價值之虛擬貨幣比特幣（Bitcoin）訂購Banana Boogie Split3 組、Blue Lagoon Haze3組等大麻種子。該網站人員即利用不知情之FedEx郵遞人員以郵寄國際包裹之方式，於同年12月1日，以被告所之臺北市○○區○○路000巷0號2樓為收件地址，以航空運輸方式（提單號碼000000000000號）自荷蘭於同年12月7日運抵，再將包裹配送至上開地址由被告受領。被告另於在蝦皮購物網站上購買扣案之大麻種子 1包，於113年4月1日取貨。被告自113年3月上旬某日起至 113年5月18日透過網路訂購種植大麻所需之器具，用以在其住處內栽種大麻，並成功使大麻發芽出苗，且致生長大麻葉之程度，惟尚未及摘取大麻葉，使其風乾製成可供施用之程度，即於113年5月18日上午6時36分許，為警持本院核發之搜索票前往臺北市○○區○○路000號4樓執行搜索，並當場扣得如附表所示之物。其中扣得之植株4株、種子4 4顆經法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，均含第二級毒品成分等節，業據證人潘金時、莊家任於警詢及偵查中證述綦詳（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11827號卷【下稱偵11827卷】第481至483、489至491、507至513、517 至523頁），並有扣案手機內LINE與潘金時(暱稱Chin-shi n Pan)、莊家任(LINE暱稱「感謝」、IG暱稱「家任啦」) 之LINE及IG對話紀錄、本案荷蘭網站資料（含翻譯資料）、扣案手機內與本案荷蘭網站之EMAIL內容及Ledger比特幣錢包紀錄與FedEx空運紀錄（提單號碼000000000000號）等截圖及虛擬貨幣公開帳本查詢紀錄截圖、警政署調閱被告於2021年1月1日起至2024年5月23日之進口海運、空運通關資料及FedEx Services Shipment Information Re port各1紙、扣案手機內螢幕截圖中有AMAZON購買生長帳棚組（Grow Tent Kit）及噴霧器之照片、被告與楊茗間L INE對話紀錄之截圖、扣案筆電內種植大麻紀錄頁面及大麻雌轉雄方法頁面、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、扣案手機截圖照片、法務部調查局113年7月3日調科壹字第113 23913380號濫用藥物實驗室鑑定書、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年7月4日數位鑑識報告、被告113年2月2日三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可參（偵11827卷第445至458、487、495至496、527至529、530 至531頁，臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11772號卷【下稱偵11772卷】第35、57至61、71至79、107至108、1 83至194、245至246、329至341、353至354、357至384頁），並有如附表所示之物扣案可佐，且為被告所不爭執（訴字卷第115至118頁），首堪認定。　　2.又第二級毒品第24項規定：大麻（Cannabis、Marijuana 、Marihuana）【不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品】【Doesnotinc lude thematurestems of entirecannab is plants and their products（except resins）and p roducts of the seeds of entire cannabisplansthat a re not capable of germination.】；而法務部調查局濫用藥物實驗室於113年7月3日鑑定書載明扣案「大麻植株4 株」經檢視葉子外觀具大麻特徵，隨機取樣2株以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗均含第二級毒品大麻成分。綜上，足認被告供稱於上揭時、地栽種大麻等情，堪以認定。　　3.又被告於113年6月24日偵詢時供稱：其於113年2、3月開始種植大麻種子等語（偵11827卷第303頁），於本院審理時供稱：大麻種子其只在蝦皮購物買過一次，即偵11772 卷第86頁所示之蝦皮購物購買火麻仁種子的紀錄，火麻仁種子就是大麻種子，蝦皮購物查不到大麻種子，其是用火麻仁種子代替大麻種子去搜尋關鍵字。除此之外，其有在本案荷蘭網站購買過大麻種子一次，其有印象就是購買這兩次。其有於112年11月間傳訊息給其阿姨潘金時稱「可以買大麻來種」、「我買三顆」。其有於113年3月間傳送訊息予表弟莊家任稱其在種大麻，另傳送其栽種之大麻植株仁3株之照片予莊家任，並傳送訊息稱「長大來抽抽看」。其是拍完照片當下即傳給莊家任，從種到長出來只需要3、4天而已。其有將大麻生長狀況記載筆電桌面之大麻相關檔案。其於3月23日拍照傳給莊家任看的大麻種子應該跟其於蝦皮購物網站購得之大麻種子不一樣，該次種子應是本案荷蘭網站購買的等語（訴字卷第212至216頁）。又觀之被告扣案筆電內種植大麻紀錄頁面（偵11772卷第7 4、75頁），可見被告筆電桌面有檔案「大麻記日器」EXC EL檔，檔案內記載「3月22日」、「新1種子、3發芽」等文字；由此可知，被告至遲於113年3月間開始種植大麻。又被告於113年4月1日方領取其於蝦皮購物網站購買之火麻仁種子，業經本院認定如前，而被告亦自承其僅購買過 2次大麻種子，1次在蝦皮購物網站購買，另一次則為在本案荷蘭網站購買，顯見被告於113年3月間所栽種之大麻，應為其在本案荷蘭網站所購買並運輸、私運進口之大麻種子。　　4.被告雖辯稱本案荷蘭網站寄予其者為紅茶，並提出其與聯邦快遞之對話紀錄為證（訴字卷第121至122頁），然上開對話紀錄之來源不明，亦未見對話之時間，是否與本案有關，容有疑義。且依前所述，被告確實於113年4月1日方領取自蝦皮購物網站購得之火麻仁種子，於此之前，被告亦自承僅有在本案荷蘭網站購買大麻種子，顯見被告於11 3年3月23日拍照傳予莊家任觀看之大麻植株種子來源，確實為本案荷蘭網站所購買並運輸、私運進口，被告此部分所辯，顯不足採。（二）犯罪事實一、（二）部分：　　　被告自本案荷蘭網站購買大麻種子運輸、私運進口，另於蝦皮購物網站購買大麻種子1包，並自113年3月上旬某日起至同年5月18日遭查獲時止在其住處內栽種大麻，並成功使大麻發芽出苗，且致生長大麻葉之程度，惟尚未及摘取大麻葉，使其風乾製成可供施用之程度，業經本院認定如前。被告雖辯稱其栽種大麻非為供自己施用，只是無聊想看大麻種子會不會發芽等語，然查，被告於112年11月2 日傳送LINE訊息予其阿姨潘金時稱：「可以買大麻來種」、「我買三顆」，於同年月20日傳送LINE訊息予其阿姨潘金時稱：「我還要吸毒」，另於113年3月23日傳送其所栽種之大麻植株3株照片予其表弟莊家任，隨後並傳送LINE 訊息予其表弟莊家任稱「長大來抽抽看」，此有被告與潘金時、莊家任之LINE及IG對話紀錄在卷可佐（偵11827卷第487、495至496、527至531頁，偵11772卷第193至194頁），可以發現被告自開始瀏覽本案荷蘭網站、於該網站訂購大麻種子之時期，即已向其阿姨潘金時透露欲購買大麻種子來種植及施用毒品之想法；嗣被告實際取得大麻種子並栽種大麻時期，亦向其表弟莊家任分享大麻植株之生長情形，並明確告知待大麻植株長大後欲抽抽看，均表露出其栽種大麻實係欲製造第二級毒品大麻以供其施用之意思；足見被告是為供自己施用，意圖供製造毒品之用，而栽種大麻甚明。被告辯稱其栽種大麻非為供自己施用，並不足採。（三）就事實欄二部分：　　　　　1.被告自112年起即涉犯多件毀損、恐嚇等案件，而多次收受本院及臺灣士林地方檢察署傳票，其中包含本院113年度審易字第374號毀棄損壞案件，歐家佑法官傳喚被告，應於113年4月24日上午10時10分至本院開庭之傳票，被告於同年月22日將原本之A戶籍更改為B戶籍，嗣於113年4月 24日拒不到庭，歐家佑法官遂連同B戶籍及A戶籍地址，一併寄送被告應於113年6月26日上午9時40分至本院開庭之傳票，被告於113年5月7日下午1時20分許前往臺北市政府警察局北投分局奇岩派出所收受上揭傳票得知法官再行傳喚。又被告曾於113年5月9日某時在其個人IG上張貼「10 ：00點我會去丟第一次硫酸給我的名字敬禮致意（敬禮）（公務車）」等文字，另於113年5月16日在其個人IG張貼「鎖鍊」、「輪胎」、「鎖頭及鑰匙」等圖片，並貼文「知道項鍊了嗎？＠士林地檢署」等文字。又於113年5月16 日上午11時41分許，停放於本院東北角停車場停車格內之歐家佑自用小客車左後輪遭人以鐵鍊綑綁並將鎖頭扣於捆綁前揭輪胎之鐵鍊上並上鎖等情，業據證人即告訴人歐家佑、證人即承辦員警楊博文於偵訊時、證人陳文英於警詢中證述明確（臺灣士林地方檢察署113年度他字第2097號卷【下稱他字卷】第27至33頁，偵11827卷第317至321、4 35至441頁，臺灣士林地方檢察署113年度警聲搜字第660 號卷【下稱警聲搜卷】第39至41頁），並有警方現場蒐證照片、職務報告、監視錄影光碟及截取照片、車牌號碼00 0-0000號車輛詳細資料報表及車辨紀錄、於被告住處所扣得鎖頭1個、113年度審易字第374號毀棄損壞案件傳票及送達證書、臺灣士林地方檢察署公務電話紀錄及臺北市政府警察局北投分局奇岩派出所寄存司法文書登記及具領登記簿影本、本院法官庭期表、本院刑事庭113年度審易字第76號傳票、112年度審易字第1970號詐欺案件拘票影本、臺灣士林地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度選偵字第35號及113 年度偵字第4041號毀棄損壞案件起訴書、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7367號妨害自由等案件刑事傳票影本、被告以Repoitit帳號所為IG之貼文在卷可稽（偵11827 卷第113、115至116、117至122、145、147、151至165、1 69、405至406、559至565頁，偵11772卷第71、113至115 、197頁），且為被告所不爭執（訴字卷第115至118頁），堪予認定。　 2.被告於113年5月19日本院訊問時供稱：其（鎖車）是警告，不要一直寄傳票給其，因為身體會受影響。其是隨機鎖車。鎖完後其在家以IG帳號「Repoitit」張貼「鎖鍊」、「輪胎」、「鎖頭及鑰匙」等圖片，並貼文「知道項鍊了嗎？＠士林地檢署」等語（他字卷第79至80頁），於113年9 月3日本院訊問時供稱：其有於起訴書所載之時間地點將歐家佑法官之車輛上鎖，其亦有張貼起訴書所載之圖片等語（訴字卷第36頁），被告已曾承認有於前揭時地將告訴人之自用小客車上鎖。又觀之員警職務報告、監視錄影光碟及截取照片（偵11827卷第113、117至122頁），可見嫌犯於113年5月16日11時38分許騎乘NAL-7963號機車至本院停車場東北角之人行道停放，嫌犯進入本院停車場察看後返回機車拿取物品，在前往蹲伏於告訴人車輛後方，1分鐘後離去，此外並未發現其他嫌疑人接近告訴人車輛左後方，嫌犯並於同日上午11時45分騎乘該機車離去。另觀之卷附1 13他2097比對照片2之監視記截圖照片（偵11827卷第405頁），可見騎乘NAL-7963號機車嫌犯之五官、身型與被告相近。又該車輛為之車主姓名登記為被告，此有車輛詳細資料報表在卷可稽（偵11827卷第169頁），而被告於偵訊、本院訊問時亦供稱：車牌號碼000-0000車機平時是其使用，都是其自己騎乘使用等語（他字卷第43、81頁），此外，被告於本件案發之同日，於其IG張貼「鎖鍊」、「輪胎」、「鎖頭及鑰匙」等圖片，並貼文「知道項鍊了嗎？＠士林地檢署」等文字（偵11772卷第113至115頁），均與本案嫌犯以鎖頭、鐵鍊鎖與告訴人輪胎之情節相符，綜上可知，本案被告確有於前揭時地，將告訴人自用小客車車輪以鐵鍊綑綁並以鎖頭上鎖。被告空言否認有為本案將告訴人車輪上鎖之行為，委無足採。　3.按按刑法上所稱「恐嚇」，祇須行為人以足使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。本案被告上鎖之車輛停放於本院停車場內之停車格，均為法院人員合法有權停放；而無故將他人合法有權停放之車輛上鎖，除有具有警告意味外，亦可能使車主在未發現車輛輪胎遭上鎖之情形下，發動並駕駛，導致車輛受損，甚至生交通事故，進而對車主身體及財產安全產生危害。而車主於見聞自己於合法有權停放之車格內停放之車輛，竟無端遭不明人士以鐵鍊綑綁輪胎並上鎖，衡諸社會一般觀念，已足令一般人感覺身體、財產之安全受威脅，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。又於執法之公家機關停車場內，機關人員合法有權停放之車輛，竟遭不明人士上鎖警告，亦足令機關人員見聞知悉此節後心生畏怖，公安秩序因而受到騷擾及不安。此觀證人歐家佑於偵查時證稱：知道被告亦是其承辦案件之被告後，心裡面會覺得有點害怕，因為他應該是針對其，他還知道其車輛是哪一臺，就會想他會不會是之前已經有在觀察還是什麼。案發後出入會比較擔心說是否有被跟蹤。案發隔天法院雖幫忙更換車位，但從那天後其就沒有再停過法院的停車場，都是自費停在法院外面的付費停車場或停在車道旁邊離法院比較近的地方，家人出入也是會比較擔心，警戒也會升高。又其原車位鄰近之車位車主亦表示他後來也盡量都不停那個車位，如果車道那邊有位置，他就盡量停車道那邊的停車位等語（他字卷第27至33頁，偵11827卷第317 至321頁），及本院113年6月28日士院鳴文字第1130043075 號函文記載略以：因應停車場停放車輛遭鐵鍊及鎖頭上鎖一事，亦研議增設監視器、增設照明燈光、設置圍籬、加強巡邏等改善之具體作為，以確保工作環境之安全等語（偵11827卷第557至558頁）等節自明。綜上，被告本案對公家機關人員停放於機關內停車場車輛以鐵鍊、鎖頭上鎖之舉，確實已造成告訴人、機關員工心生畏怖，公安秩序亦因而受到騷擾及不安。而被告就此行為，亦供稱：其是警告，不要一直寄傳票給其等語（他字卷第79頁），堪認被告確有恐嚇危害安全、恐嚇公眾之犯意及行為甚明。（四）綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，其之犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：（一）就犯罪事實一部分：　　1.按大麻種子屬毒品危害防制條例第13條第2項、第14條第4 項所列禁止意圖供栽種之用而運輸及禁止持有之物品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權而公告之管制進出口物品。本案被告利用國際航空快遞方式，將其在本案荷蘭網站購買之大麻種子，自國外郵寄運送並輸入我國境內，核其此部分所為，係犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，及毒品危害防制條例第13條第2項之意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪。其持有大麻種子之低度行為，為意圖供栽種之用而運輸大麻種子之高度行為所吸收，不另論罪。　　2.又被告利用不知情之貨運人員運送大麻種子，為間接正犯。　　3.被告以單一運輸行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之私運管制物品進口罪處斷。（二）就犯罪事實一（二）部分：　　　本案被告係為供自己施用而為栽種大麻，業經本院認定如前。又被告遭查獲之大麻植株僅有4株，自取得大麻種子起至本件查獲為止期間亦僅約6個月餘，時間尚短。又本案大麻植株均由被告本人栽種，而無其他人一起種植等節，此經被告供承在卷（偵11772卷第13頁，偵11827卷第21 3頁），與大規模栽種以圖製造毒品販售謀取鉅額獲利之情形相較，其本案犯行對社會造成之危害不大，犯罪情節要屬輕微。故核被告此部分所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項之因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。被告栽種大麻而持有大麻種子之低度行為，為栽種之高度行為所吸收，不另論罪。（三）就犯罪事實二部分，核被告所為係犯刑法第305條恐嚇危安罪及第151條之恐嚇公眾罪。被告此部分犯行，係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇公眾罪處斷。（四）按懲治走私條例之禁止私運管制物品罪所保護之法益，係國家免於因管制物品不法進入國內後，對社會安全造成破壞；而禁止意圖供製造毒品之用而栽種大麻所保護之法益，則係國民心理、身體之健康，故二者所侵害之法益不同。本案被告於112年11月間私運大麻種子進口，即已成立私運管制物品大麻種子進口罪，再於113年3月間起至為警查獲時止，因供自己施用而意圖供製造毒品之用而栽種大麻，時序上已有先後之分，行為態樣及保護法益亦迥不相同，「私運」與「栽種」復無行為局部重疊之情形可言，足認係犯意各別，行為互殊，另恐嚇公眾犯行亦與私運管制物品進口罪、栽種大麻罪，亦為犯意各別，行為互殊，應予分別論罪處罰。（五）爰審酌被告明知大麻種子為管制進口物品，未經許可不得私運進口、運輸，亦應深知毒品危害甚深，卻漠視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，而私運進口大麻種子來台，並栽種大麻種子成株；又因收受法院傳票一時情緒不滿，率爾持鐵鍊、鎖頭將對執法機關人員合法停放於機關內停車場之車輛上鎖，以此方式警告、恫嚇告訴人及執法機關人員，使該等人心生害怕，被告所為，甚屬不當。再衡量被告犯後否認犯行，犯行態度不佳，再酌以其前有經法院判決詐欺罪，處罰金新臺幣4,000元之論罪科刑刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查　　　；並考量其前曾於104年至106年間，至身心科就診，經診斷有其他為註明之憂鬱性疾患、安非他命引發伴有經神病症、安非他命使用疾患，期間有多次接受全日住院治療之情形，此有三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽（訴字卷第93頁），暨其於本院審理中自陳之之智識程度、家庭生活、經濟狀況（訴字卷第217頁），兼酌告訴人就本案陳述意見略以：告訴人為職司審判職務之公務員，因承辦被告被訴毀損案件，依刑事訴訟法正常法定程序法傳喚被告到庭，被告為表達其對訴訟程序之不滿，竟為本案犯行，展現高度法敵對意識，令人遺憾且難以接受。告訴人無調解或和解意願，惟若被告或其親屬能當庭承諾並記明筆錄，日後可有效約束被告自身行為，不再為類似犯行，則告訴人同意不追究被告本案民事、刑事責任，就量刑範圍，請法院依法審理判決等語（訴字卷第99 頁），及公訴人表示：請審酌被告僅因個人涉訟卻對執法人員施以犯罪事實欄二之犯行，犯罪動機、手段殊不可取，加上所運輸大麻種子、栽種大麻等犯罪，請從重量處適當之刑，以維法紀等語等一切情狀，分別就犯罪事實一（一）、（二）、二部分，依序量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：　　按大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品(最高法院99年度台上字第2048號、102年度台上字第2465號判決意旨參照)。扣案如附表編號1、2所示之物，雖均檢驗出大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月3日調科壹字第11323913380號鑑定書在卷可參（偵11772卷第245至246頁），惟尚非第二級毒品大麻，然仍屬供被告犯毒品危害防制條例第12條第3 項所用之物；扣案如附表編號3至6所示物品，均係被告所有且供訂購大麻種子、種植大麻所用之物，業據被告供陳在卷 (訴字卷第216至347頁) ，並有扣案手機內與本案荷蘭網站之EMAIL內容截圖、扣案筆電內種植大麻紀錄頁面及大麻雌轉雄方法頁面截圖（偵11772卷第75、77、331至332、335至 341頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。乙、不另為無罪諭知部分：壹、公訴意旨略以：（一）被告自本案荷蘭網站將上開管制物品即大麻種子未依規定自外國私運進口輸入臺灣而持有該等大麻種子，後續並向友人兜售而未果，因認被告涉犯毒品危害防制條例第14條第2項意圖販賣而持有大麻種子罪嫌。（二）被告並為妨害承辦其案件之法官及同法院人員依法執行審判職務，基於強暴脅迫妨害公務員執行一定職務之犯意，為前揭事實欄二之犯行，因認被告此部分涉犯刑法第135條第2 項以強暴脅迫妨害公務員執行一定職務罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以證人蕭上豪於偵查中之證述、扣案手機內LINE與證人蕭上豪之對話、告訴人於偵查中之證述、警方現場蒐證照片、本院113年6月28日士院鳴文字第1130043075號函、被告以Repoitit帳號所為IG之貼文等為其論據，然查：一、就被訴意圖販賣而持有大麻種子罪部分：　　訊據被告故坦承有傳送予蕭上豪「你要種大麻嗎？」、「賣給你種子」等訊息，惟否認有販賣大麻種子之意，辯稱：其是亂問他的，想要知道他的反應如何，不構成買賣交易等語。而查，被告於本院訊問時供稱：「蕭上豪」是其高中同學，其上網的時候看到他也在網上，就亂留言「你要種大麻嗎？」、「賣給你種子」，其連價錢都沒有打，其是跟「蕭上豪」開玩笑的等語（偵11772卷第252頁，訴字卷第63頁），核與蕭上豪於警詢時供稱：被告他是其高中同學。其與被告基本上沒有聯絡，是他突然在113年3月1曰聯繫其。其等高中畢業後就沒有見過面。最近一次見面日期就是在高中的時候等語（偵11827卷第498頁），於偵訊時證稱：於113年3月 1日被告突然加其好友，因為其大頭貼是其臉，所以被告可以認出其。被告向其表示要賣給其大麻種子。被告之前沒有出售過大麻或其他植物給其。其不知道何以被告會這樣表示，其也沒有問他為什麼要這樣說。被告也沒有表示要用多少報酬，出售大麻種子給其。其知道被告會隨機亂密其他同學，然後會講一些奇奇怪怪的話，同學叫高鄉冠，一樣是我們班的，被告會去騷擾他等語（偵11827卷第533至539頁）相符。由上可知被告與蕭上豪自高中畢業後迄至上開對話記錄時，均無聯絡，期間至少13年，而大麻種子為毒品危害防制條例第13條第2項、第14條第4項所列禁止運輸及禁止持有之物品，且被告係大費周章自外國運輸進口，衡情為避免自身遭查獲，應無隨意販賣予不熟識之蕭上豪；且證人蕭上豪並表示被告亦會隨機亂傳送訊息騷擾其他同學，亦核與被告自稱其是開玩笑、欲看看對方之反應等節相符，則被告所辯尚非無稽。除此之外，卷內查無證據足以證明被告有販賣大麻種子之犯意，故難逕以意圖販賣而持有大麻種子罪相繩。二、就被訴妨害公務部分：　　按刑法第135條以強暴脅迫妨害公務員執行一定職務罪之成立，客觀上需以強暴、脅迫手段為要件，而強暴脅迫之對象，須以對「人」直接或間接為之為限，單純對「物」則不包括在內；準此，若行為人對物施以強制力當時，被害人未在現場，自無從感受行為人對之實施之強脅手段，亦無從影響其意思決定自由，即與本條所謂強暴、脅迫之情形有別。又刑法第135條第2項的意圖妨害公務員執行一定職務而施強暴脅迫罪，應以妨害公務員依法執行具體特定的職務，方能成立。查本件被告是於113年5月16日上午11時41分許，持鐵鍊、鎖頭鎖住告訴人之自用小客車之左後輪，業如前述，然依告訴人於偵查時之證稱：其於同日下午5時20分左右準備開車時，發現其車左後輪遭鐵鍊鎖上等語（他字卷第27頁），並有另觀監視錄影光碟截取照片（偵11827卷第117至122頁），被告於對告訴人車輪上鎖之際，未見告訴人在場。由上可知，被告以鐵鍊、鎖頭鎖住告訴人車輛輪胎時，告訴人並未在現場目睹，故尚難認被告此舉符合上開規定「強暴、脅迫」之要件。再者，被告前揭將告訴人車輛輪胎上鎖之行為，除傳達出對告訴人、本院員工恐嚇、威脅之訊息之外，尚難認有傳達欲妨害告訴人或本院員工執行何具體、特定之職務上行為。綜上，被告此部分行為，尚難認構成刑法第135 條第2項的意圖妨害公務員執行一定職務而施強暴脅迫罪。肆、綜上所述，公訴意旨所舉之證據，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有前揭公訴意旨所指意圖販賣而持有大麻種子罪、以強暴脅迫妨害公務員執行一定職務罪之犯行，依照前述規定及說明，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此2部分若有罪，分別為前開有罪之私運管制物品進口罪所吸收及與恐嚇公眾罪有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第151條　以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處二年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。毒品危害防制條例第12條第3項因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第13條第2項意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。毒品危害防制條例第14條第4項持有大麻種子者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號名稱備註 1 大麻植株4株臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵11772卷第57至61頁）。 2 大麻種子1包同上。 3 水質檢測器1只同上。 4 PH值測器1只同上。 5 MSI筆電1台同上。 6 智慧型IPHONE 12藍色手機1支（IMEI：000000000000000）同上。

2024-10-29

SLDM-113-訴-703-20241029-1

原訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第37號 113年度訴字第1336號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李蓳芫選任辯護人石育綸律師陳彥廷律師劉建志律師（法扶律師，113年8月5日解除委任）被告劉馨鎂選任辯護人王瑞甫律師（法扶律師）被告江明仁選任辯護人賴承恩律師（法扶律師）被告彭文豪選任辯護人陳正鈺律師鄒易池律師（113年7月8日解除委任）被告郭偉倫選任辯護人林彥廷律師被告林冠宇選任辯護人林淇羨律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9988號、第25764號、第28574號），及追加起訴（1 13年度偵字第25764號），本院合併審理並判決如下：主文丙○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年貳月；扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。又共同犯製造第四級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年捌月；扣案如附表三編號1至14所示之物均沒收。應執行有期徒刑柒年。壬○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至1 12所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、 56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。丁○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。犯罪事實一、丙○○與壬○○為男女朋友，乙○○、己○○、辛○○及丁○○則為丙○○ 之友人，其等均明知甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得製造，而為下列行為：　㈠丙○○、乙○○、己○○、辛○○及丁○○共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於112年11、12月某日起至1 13年2月6日為警查獲止，由丙○○（通訊軟體TELEGRAM暱稱「八面佛」、「地藏」）擔任幕後金主，負責出資購買製毒所需化學原料及器具、租用場地，並以TELEGRAM群組「特種部隊」指示己○○（TELEGRAM暱稱「偉倫國」）、辛○○（TELEGR AM暱稱「OoO」）負責製毒，及向乙○○以新臺幣（下同）5萬元之對價租用位於苗栗縣○○鄉○○段000000地號及建物（下稱苗栗山上製毒工廠）作為製毒場所，及租用苗栗縣大湖鄉興榮段296-90、296-53、296-190、305、296-89、296-191、2 96-139地號上建物（下稱苗栗草莓園倉庫）作為存放製毒所需原料及化學品之倉庫使用。乙○○並負責保管、搬運「對甲」「一甲胺」等製毒原料、化學品、製毒器具、協助載送負責製毒之己○○、辛○○及購買苗栗山上製毒工廠製毒期間所需日用品。丁○○（TELEGRAM暱稱「躺好粥」）則依丙○○指示，負責接送己○○、辛○○，載運製毒所需之化學原料、用品，並負責購買上開二人製毒時所需之生活用品。　㈡謀議既定，己○○、辛○○即自112年11、12月某日起，在苗栗山上毒品工廠製毒。嗣製造出半成品時，因乙○○發現苗栗山上製毒工廠上空有直昇機經過，唯恐犯行敗露，丙○○遂指示更換製毒場所。壬○○亦共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由壬○○以12萬元之對價提供其所有位於臺中市○○區○○○○○○巷00號之建物（下稱潭子製毒工廠）作為延續製毒之場所，丙○○並指示己○○出名擔任承租人與壬○○簽訂租約，復指示乙○○將己○○、辛○○自苗栗山上製毒工廠載至山下苗栗草莓園倉庫，再由丁○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車將己○○、辛○○自苗栗草莓園倉庫載往潭子製毒工廠繼續製毒。後壬○○復依丙○○指示，於113年1月14日撥打電話向位於臺中市○區○○路00000號之中興化工行，訂購製毒所需甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張），並於同日19時21分許，自其名下台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶，匯款6870元至中興化工行之帳戶，再指示丁○○前往該化工行取得所訂購上開物品後，載往潭子製毒工廠供以製毒使用。嗣己○○、辛○○於113年2月3日完成製造如附表一編號3、102、1 05至112所示毒品後，丁○○再依丙○○指示，於113年2月4日上午某時許，前往潭子製毒工廠，將附表一編號105至112所示毒品帶至其位於臺中市○○區○○路000巷00號之住處藏放並繼續使其乾燥。　㈢嗣經檢察官指揮員警於113年2月6日，持本院核發之搜索票，前往潭子製毒工廠、丁○○上開住處執行搜索，扣得如附表一所示之物；再於113年5月8日，持本院核發之搜索票，前往苗栗山上製毒工廠、丙○○位於新北市○○區○○路0段000○00號7 樓住處、壬○○位於南投縣○○鄉○○巷00○00號住處及南投縣○○ 市○○○路000巷0○0號旁鐵皮屋之居所、乙○○位於苗栗縣○○鄉○ ○段0000000地號上建物之住處執行搜索，扣得如附表二所示之物，因而查獲上情。　　　二、丙○○與綽號「偉哥」、「小楊」均明知2-溴-4-甲基苯丙酮、2-氯-甲基苯丙酮、1-甲基苯基-1-丙酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，依法不得製造，竟共同基於製造第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於113年5月5日起，由「偉哥」要求戴子謙（違反毒品危害防制條例部分，由檢察官另案偵辦）前往苗栗草莓園倉庫將製毒所需化學原料，先載往東勢山上某處藏放，嗣於11 3年5月6日載回戴子謙位於臺中市○里區○○路0段000號103套房之租屋處（下稱麗園103套房），而以該處作為製毒地點。再由丙○○及「小楊」進入麗園103套房組裝製毒器具後，負責製造如附表三編號14所示毒品。嗣經檢察官指揮員警於 113年5月8日前往麗園103套房執行搜索，扣得如附表三所示之物，因而查獲上情。三、案經內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊、臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由壹、證據能力：一、查本案認定事實所引用被告丙○○、壬○○、乙○○、辛○○、己○○ 、丁○○（以下均逕以姓名稱之）以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告6人及其等辯護人於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、犯罪事實一部分：　㈠此部分犯罪事實，業據丙○○、乙○○、辛○○、己○○、丁○○於警詢或偵查、本院訊問或準備程序及審理時坦承不諱（見偵99 88卷一第131-149、251-265、335-340頁，偵9988卷二第91- 97、99-107、109-115、167-179、209-219、241-247、269- 272、281-283、323-325、339-341、351-353、377-380、39 1-397、467-473頁，偵9988卷三第281-283、293-299、305- 309、331-335、341-346、351-353、355-361、433-439頁，偵25764卷一第307-315頁，偵25764卷二第159-167頁，偵25 764卷三第99-104頁，聲羈315卷第29-33、43-48頁，聲羈95 卷第44、55-59、73-76頁，原訴37卷一第122、126、129、1 34、407-410、459-460、484-485、504-505、542-543頁，原訴37卷二第42、81-83頁，原訴37卷三第355-356頁），核與同案被告壬○○於警詢、偵查、本院準備程序時；證人甲○○ 、張芷云、黃永進於警詢、偵查中；證人黃品惠於警詢中之供、證述大致相符（見偵25764卷一第65-72頁，偵25764卷二第9-10、13-17、19-25、49-51、65-69、83-87、109-111 、121-131頁，偵28574卷二第449頁，原訴37卷一第154-157 頁），並有本院113年聲搜字第459號搜索票、臺中市政府警察局大雅分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市○○ 區○○○○○○巷00號之室內手繪簡圖、丁○○之手機內容與對話紀錄擷圖、TELEGRAM帳號頁面及「特種部隊」群組對話擷圖、丁○○所提發票影本、臺中市○○區○○○○○○巷00號之建物謄本、現場勘查及扣押物品照片、苗栗製毒工廠之google地圖、潭子製毒工廠及草莓園之蒐證畫面、車號000-0000號小貨車照片、苗栗山上製毒工廠衛星地圖、街景圖、刑事警察局偵查第六大隊（第三隊）113年5月2日偵查報告、車輛詳細資料報表（車號000-0000號自用小貨車）、草莓園、李子園附近之工寮衛星地圖、街景圖、乙○○與「阿芫」之TELEGRAM對話紀錄擷圖、本院113年聲搜字第1378號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、壬○○與黃妤棠之監聽譯文、丙○○之銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、丙○○與己○○、丁○○之對話紀錄、丙○○之手機內容擷圖、國有耕地租賃契約書、潭子製毒工廠、乙○○使用之草莓園內部蒐證照片、甲○○之銀行帳號00000000000000號、000000 000000號帳戶交易明細、壬○○之中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶交易明細、土地租賃契約書、臺中市政府警察局 113年2月6日刑案現場勘察報告及所附刑案現場位置關係示意圖、潭子製毒工廠之現場照片、臺中市政府警察局113年3 月22日中市警鑑字第1130215005G07號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑紋字第1136028909號、113年4 月24日刑理字第1136047746號鑑定書、毒品純質淨重換算表、同局113年3月5日刑理字第1136024791號、第0000000000 號鑑定書、壬○○之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細附卷可稽（見偵9988卷一第57、59-65、93-101、1 03-111、115、117-127、159-185頁，偵9988卷二第15-17、 35-39、41-74、83-86、299-301、333-338、381-384頁，偵 9988卷三第3-51、131-132、234、317、319-323頁，偵2576 4卷一第101、103-108、111、113-118、147、185、190-196 、203-210、219-229、337-341、345-351、363-369、453-4 59頁，偵25764卷二第41-45、71、97-107頁，偵28574卷三第3-205頁，原訴37卷一第279、309-310頁，原訴37卷二第 135頁)，及附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物扣案可證，足認丙○○、乙○○、辛○○、己○○、丁○○上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡乙○○之辯護人雖為乙○○辯護：乙○○主觀上僅係基於提供隱密之製毒場所，幫助本案製毒行為較不易被發現，及幫助本案製毒成員維持日常生活所需及交通，其所為尚與製毒犯罪之構成要件行為有間，亦難認其係基於自己犯罪之意思為之；乙○○就買賣原料、製毒過程、方式及其他成員分工與收益分紅等事宜，均未參與討論、謀劃或實行，顯見乙○○與其他製毒成員無犯意聯絡、行為分擔等語。惟查：　⒈按刑法關於正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己共同犯罪之意思而參與，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。必以幫助他人實行犯罪行為之意思予以助力，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院109年度台上字第3800號判決意旨參照）。次按共同正犯責任共同，二人以上在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應為共同評價之對象。其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認係共同正犯，對於全部行為所發生之結果，負其責任。另關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，即無礙於共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第1883號判決意旨參照）。 ⒉查乙○○於警詢、偵查、羈押訊問時供稱：苗栗山上製毒工廠是丙○○向我承租，我知道他們是去製毒的；我提供苗栗山上製毒工廠作為製毒場所，及苗栗草莓園倉庫堆放原料；平常苗栗山上製毒工廠裡有辛○○、己○○，辛○○、己○○當時有到草莓園向我拿毒品原料對甲、一甲胺；我幫他們載東西、買東西，還有運送物資給他們吃；前往苗栗山上製毒工廠的路上，我有故意擺設阻礙物或鐵鍊上鎖，讓其他人無法進入或進入會被我發現；我負責搬運製毒原料，將製毒原料載至草莓園下貨，大概十幾桶，等己○○、辛○○要來製毒時，我再將上開製毒原料以貨車搬到載上山；後來我發現有人在草莓園玩空拍機，我怕被人查到，就將辛○○、己○○自苗栗山上製毒工廠載至苗栗草莓園倉庫，再由丁○○載送辛○○、己○○離開；本案丙○○是提供化學原料，製毒師己○○及辛○○也是丙○○找的等語（見偵25764卷一第310頁，偵25764卷二第160-162頁，聲羈315卷第29-30頁，偵9988卷三第305、308、331-333頁）。　⒊再查，丙○○偵查中證稱：我有跟乙○○提過要租96之937地號來製毒，乙○○確實有提供該地號來製毒等語（見偵9988卷三第 359頁）；辛○○於警詢、偵查時供、證稱：本案製毒時我與丁○○開車去苗栗草莓園倉庫找乙○○拿副料一甲胺與原料對甲，為了進潭子製毒工廠製毒；我進出苗栗山上製毒工廠2-3 次，都是乙○○駕駛車牌000-0000號小貨車搭載我與己○○；工廠內有一部分器具是我的，我請乙○○開小貨車載上去；乙○○ 知道我與己○○在工廠內製毒，並負責接送我們上下山；就是乙○○懷疑我們被警察盯上，所以把我們載去潭子製毒工廠等語（見偵9988卷二第323-324、377-379頁，偵9988卷三第28 1-282、295頁）；及己○○於警詢、偵查時供、證稱：乙○○提供本案製毒時的原料對甲、副料甲苯、一甲胺等，他大概在 112年12月底把原料跟副料送進工廠，辛○○與丁○○亦曾開車去找乙○○載4、5桶對甲進來潭子製毒工廠；從苗栗山上製毒工廠到草莓園是乙○○載我們下山的，因在苗栗山上製毒工廠做到一半，乙○○覺得好像被警察注意到，叫我們趕快離開；乙○○負責交通載我們進苗栗山上製毒工廠等語（見偵9988卷二第351-353、469-471頁，原訴37卷一第407-408頁）。　⒋可見乙○○上開所供，核與前開其他被告之供、證述相符，足認乙○○明知丙○○等人製造上開毒品之犯罪計畫及製毒分工情形，仍分擔上開行為，負責提供製毒場所、存放製毒所需原料及化學品之倉庫，並負責保管、搬運「對甲」「一甲胺」等製毒原料、化學品、製毒器具、協助載送負責製毒之己○○ 、辛○○，及購買苗栗山上製毒工廠製毒期間所需日用品，甚至設置路障及把風避免製毒犯行為警查緝，排除遂行製造毒品犯罪之可能障礙，堪認其主觀上係以自己共同犯罪之意思而參與，且其依丙○○指示分工所為上開行為，乃製造毒品過程所不可或缺之環節，自應與其他被告共同負責，而屬共同正犯。是辯護意旨此部分辯護尚不足採。　㈢訊據壬○○矢口否認有何共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，辯稱：我出租臺中市○○區○○○○○○巷00號給己○○ ，己○○說他是做工的，要與朋友一起住；我不知道其他被告是要在上址建物製毒，亦不知我代為購買甲苯、丙酮、濾紙等物之用途是為製毒，我以為是油漆使用云云。壬○○之辯護人則為其辯護：壬○○客觀上無製毒行為，主觀上亦無製毒犯意，復未參與汽車旅館討論製毒過程，亦難認其知悉所購買材料係作為製毒使用；乙○○、丁○○所為不利壬○○之證詞僅係主觀臆測之詞，甲○○之證詞更是聽聞而來，無從證明壬○○犯行；壬○○係出租臺中市○○區○○○○○○巷00號建物，並非提供製毒場所予共犯製毒等語。經查： ⒈壬○○與丙○○於本案案發期間為男女朋友；壬○○與己○○有簽立房屋租賃契約（出租標的：臺中市○○區○○○○○○巷00號），簽訂日期記載為112年12月17日；壬○○依丙○○指示，於113年1 月14日撥打電話向位於臺中市○區○○路00000號之中興化工行，訂購甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張），並於同日19 時21分許，自其名下臺北富邦銀行帳號0000000000000號帳戶，匯款6870元至中興化工行之帳戶，並指示丁○○前往中興化工行拿取上開訂購之物品，及丙○○等人在潭子製毒工廠於 113年2月3日完成製造如附表一編號3、102、105至112所示毒品等情，為壬○○所不爭執，核與丙○○、乙○○、辛○○、己○○ 、丁○○之供、證述相符（除乙○○、丁○○之警詢筆錄以外），及有如貳、一、㈠所示證據（除甲○○之警詢筆錄以外）、住宅租賃契約書存卷可憑（見偵9988卷二第7-14頁），此部分事實堪以認定。 ⒉壬○○雖辯稱其僅單純出租房屋給己○○與朋友居住使用云云。惟查： ⑴觀諸己○○於警詢、偵查時供、證稱：臺中市○○區○○○○○○巷00 號是「地藏」即丙○○約在112年12月中旬使用Facetime打給我，叫我去找屋主簽名，12月17日我與屋主壬○○約在上址簽約，我忘記簽約時有無講到租賃目的、租金、租賃期間；租金應該是丙○○付的（見偵9988卷二第241-243、468頁）；及於本院準備程序時供稱：112年時我經濟狀況不好，沒有存款；我沒有跟丙○○說我在找房子；丙○○跟我說找到這間房子，叫我跟屋主簽署租賃契約，簽約時我沒有向壬○○說我的職業、租屋用途，（後改稱）我有說我是油漆工。我沒有繳租金，是丙○○說會幫我繳，丙○○說他跟房東講好會繳。壬○○簽約時沒有提到如何繳納租金，簽很快就走了，亦無向我催過繳租等語（見原訴37卷二第82頁）；嗣於本院審理時供稱：丙○○有交付12萬元給我，我於簽約當日轉交給壬○○等語（見原訴37卷三第356頁）。可見己○○並非因其自身有租屋需求而與壬○○接洽租屋事宜，其係受丙○○之指示，於簽訂租約當天直接去找壬○○，並將丙○○交付之1個月租金及2個月押租金共12萬元給付壬○○，且因丙○○表示已和壬○○講好會繳租金，故己○○後續未曾繳納過租金，壬○○亦未曾向己○○催繳。　⑵丙○○雖於本院審理時具結證稱：當時己○○有問我，他原本住汐止，他說這樣路途太遠，他知道我常跑臺中，他問我臺中有無認識的或仲介可以介紹，我跟他說剛好我女朋友有房子要出租。我有留下壬○○的通訊軟體給己○○，讓己○○跟壬○○自己談租房子事情。我不曉得誰付租金，己○○那時候說他有準備一筆錢，他會先給。（後改稱）應該是我拿租金給己○○，請他轉交給壬○○，因為我不要讓壬○○知道這筆錢是我給的，我記得我在簽約前有拿12萬元給己○○，請他交給壬○○，12萬元是2個月的押金及1個月的租金等語（見原訴37卷三第262- 264頁）。然查，丙○○所證關於己○○自己有租屋需求及自行與壬○○聯繫接洽租屋事宜，顯與己○○所述上情不符，且丙○○ 先證稱其不曉得誰付租金，己○○自己有準備一筆錢會先支付等語，亦與己○○所陳其當時經濟狀況不好、沒有存款乙節不符，復與丙○○旋即改稱其於簽約前有先拿12萬元給己○○轉交壬○○等語，顯然相互矛盾。衡以丙○○與壬○○當時為男女朋友關係，壬○○係因丙○○而涉本案，堪認丙○○所證上情乃事後迴護壬○○之詞，不足採信，應以與壬○○無特別情誼之己○○上開供、證述較為可採。　⑶審以己○○與壬○○簽約時所交付之12萬元實際上係丙○○所出，後續壬○○亦未曾向己○○催繳租金，顯見實際上係由丙○○出資承租壬○○之房屋，則依丙○○與壬○○當時為男女朋友之關係，丙○○大可以自行與壬○○簽訂租約，要無刻意另行找己○○出面、以己○○為承租人與壬○○簽訂租約之必要。益徵此舉係為使壬○○於本案製毒一事若遭查獲時，得假以其僅單純出租房屋給與其無情誼關係之己○○，而藉此脫免刑責。是壬○○此部分所辯，要屬事後卸責之詞，無可採信。 ⒊壬○○雖又辯稱其不知道丙○○等人在上址屋內製毒，亦不知悉幫忙購買之甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張）係供製毒使用云云。然查：　⑴觀諸①證人丙○○於偵查中證稱：壬○○是在中後期才知道是在製毒，他聽我講話後，他就問我我拿他的房子去製毒喔，我就跟他說沒辦法、緊急用、到時候我會幫他把房子整理好。11 3年1月中左右，壬○○在汽車旅館聽到我跟丁○○、己○○、辛○○ 講話，並發現他們身上有一種味道，才問我是不是在製毒等語（見偵9988卷三第358-359頁）。及於本院審理時證稱：我有找己○○去向壬○○承租臺中市○○區○○○○○○巷00號，己○○與壬○○簽約前幾天，我把租金12萬元拿給己○○，請他轉交給壬 ○○。我與己○○在汽車旅館見面時，偶爾其他人會來，有時候會講到本案製毒的事，我會催進度，並談到如何製毒等細節，會提到一些化學原料名稱，壬○○都在場，他有時候在旁邊玩手機、吃東西、睡覺；己○○等人離開後，壬○○有問我幾次是在做何事，我後來直接告訴他是製毒等語（見原訴37卷三第256-268頁）。②乙○○於偵查、本院審理時證稱：我在汽車旅館見過壬○○，壬○○多少知道我們製毒的事，因為在汽車旅館會講製毒的事，壬○○在旁邊多少都有聽到。112年年初開始講製毒的事，112年12月中開始進來製毒；有講租土地、幫忙買東西給製毒的人吃、製毒進度的事等語（見偵25764 卷二第162-163頁，原訴37卷三第270-278頁）。③丁○○於偵查中證稱：壬○○應該知道我們在製毒，因每次我與丙○○見面聊製毒事情時，壬○○都在旁邊，他都有聽到等語（見偵9988 卷二第393頁），及於本院審理時證稱：壬○○打電話叫我去化工行拿材料即製毒用的甲苯、丙酮、濾紙，這些材料是工廠缺的；我與丙○○曾幾次在汽車旅館談製毒的事，壬○○亦在場，所以應該會聽到我們講話的內容等語（見原訴37卷三第 279-286頁）。 ⑵由上可知，證人丙○○、乙○○、丁○○均證稱其等於汽車旅館討論本案製毒事宜時，壬○○亦在場，核與壬○○所供其與丙○○在汽車旅館，與丁○○及其他人見面之情節相符（見原訴37卷二第155、169-170頁）。且參壬○○於偵查中自陳：我知道丁○○ 、辛○○、己○○好像在製造毒品，因當時我跟丙○○出去時，丁 ○○會來找丙○○，平時丙○○很喜歡研究化學的東西，我覺得很奇怪。我在汽車旅館有看到丁○○拿毒品出來，聽丙○○與丁○○ 之對話，我知道這個毒品是從臺中市○○區○○○○○○巷00號拿出來的。丁○○與丙○○有通電話，說東十巷19號拿毒品出來。我當時懷疑丙○○在製毒，臺中市○○區○○○○○○巷00號裡的人是丙 ○○的小弟等語（見偵25764卷二第122-123、126、128頁），足徵壬○○於汽車旅館時已見聞丙○○等人討論本案製毒事宜，並知悉其等有在臺中市○○區○○○○○○巷00號製造毒品。而壬○○ 於此之後，仍依丙○○指示購買甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張），加以證人丙○○復證稱：去汽車旅館之後，我有請壬○○去化工行購買濾紙、丙酮等物品，再由丁○○去拿，在潭子製毒工廠使用，我請壬○○買上開物品時有直接告訴他是要製毒，壬○○那時說「這種東西可以拿來製毒喔？」等語（見原訴37卷三第256-268頁），堪認壬○○知悉購入該等物品係為供本案製毒所用。至壬○○雖以前詞置辯，然觀其亦曾表示不知道上開物品之用途，可見其所供前後不一（見聲羈31 5卷第58-59頁，偵9988卷三第271-272頁，原訴37卷二第154 -155頁）。參以壬○○於偵查中自承其於承租期間有去臺中市 ○○區○○○○○○巷00號巡過一、二次；並沒有看到辛○○、己○○在刷油漆等語（見偵25764卷二第127頁），足見其所辯上開物品係供作油漆使用，乃事後卸責矯飾之詞，無可採信。　⑶又稽之壬○○與友人黃妤棠之監聽譯文（113年3月24日22時11 分）（見偵25764卷一第147頁），可見壬○○於113年3月24日 22時11分向黃妤棠稱：「他們裡面總共有四個小弟，如果發生問題的話，他馬的，他們全部會咬我啦」、「不能分手阿」、「他那是組織犯罪，這個也是組織犯罪，又是製毒的」等語。衡情壬○○若全然未參與犯罪事實一之製毒行為，豈會擔心遭其他被告「咬出」其為共犯。壬○○復承認其刻意刪除與丙○○、丁○○間TELEGRAM對話紀錄，或於辛○○、己○○、丁○○ 因本案被查獲後移除TELEGRAM（見偵25764卷二第127頁），若非擔心其共犯行為遭查獲，何須刻意刪除其與其他被告間聯繫之對話紀錄。以上顯徵壬○○對於犯罪事實一製毒犯行確實知悉並有參與。 ⑷衡諸製造毒品係政府嚴厲查緝之非法犯行，罪責非輕，一般製毒者為避免犯行遭檢警查獲，應會避免讓共犯以外之不相干人士知悉製毒情形，然壬○○卻可於丙○○等人討論製毒事宜時在場聽聞，顯見本案其他被告對於壬○○毫不避諱。壬○○知悉丙○○等人在潭子製毒工廠從事製毒一事，仍提供其名下房屋作為製毒場所，並代為訂購甲苯、丙酮及濾紙供以製毒使用，堪認壬○○上開所為，係以自己共同犯罪之意思，分擔製造毒品犯行之一部，並相互利用他人之行為，以達其等共同製造上開第三級毒品而混合二種以上之毒品之目的，故壬○○ 與其他被告間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣基上，丙○○、壬○○、乙○○、辛○○、己○○、丁○○確有犯罪事實一之共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，足堪認定。二、犯罪事實二部分：　　此部分犯罪事實，業據丙○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見聲羈315卷第43-48頁，偵9988卷三第341-346、355-361頁，偵25764卷三第99-104、119-125 頁，訴1336卷第25-29、77頁，原訴37卷三第355頁），核與證人戴子謙、張婉婷、張芷云於警詢、偵查中；證人顏清福於警詢時之證述大略相符（見偵25764卷三第161-167、179- 190頁，偵25764卷二第3-6、13-17、73-75、203-215頁），並有臺中市○里區○○路○段000號103號套房照片、丙○○與張芷云、壬○○之對話擷圖、丙○○手機內容擷圖、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場勘查照片、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第11360763 96號鑑定書、毒品純質淨重換算表、臺灣臺中地方檢察署11 3年5月10日函、本院113年5月14日函（稿）附卷可稽（見偵 25764卷一第181-183、200、203-208、243-251、275-299頁，偵25764卷二第7、183頁，偵25764卷三第147-153頁，原訴37卷三第227至229頁），及附表三編號1至14所示之物扣案可證，足認丙○○上開任意性自白與事實相符，堪予採信。丙○○確有犯罪事實二之共同製造第四級毒品而混合二種以上毒品犯行，堪可認定。三、綜上所述，本案事證已臻明確，丙○○、壬○○、乙○○、辛○○、己○○、丁○○之上開犯行堪以認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」。本條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。且此規定係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。經查，犯罪事實一、二所製成之毒品，經送鑑定結果，分別檢出如附表一、三所示之數種第三、四級毒品成分乙情，均屬摻雜調合有二種以上之毒品，自均屬該條項所稱之混合二種以上之毒品。二、核被告所為：　㈠丙○○、壬○○、乙○○、辛○○、己○○、丁○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。　㈡丙○○就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第4項之製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪。三、被告6人自112年11、12月間某日起至113年2月6日為警查獲止，於苗栗山上製毒工廠、潭子製毒工廠製造第三級毒品而混合二種以上毒品之行為；丙○○於113年5月5日起至同年月8 日為警查獲止，製造第四級毒品而混合二種以上毒品之行為，均係基於製造毒品之單一目的，於密接之時間、地點持續為之，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。四、被告6人間就犯罪事實一所示犯行；丙○○與「偉哥」、「小楊」間，就犯罪事實二所示犯行之實施，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。五、丙○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、刑之加重事由：　㈠被告6人就犯罪事實一之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；丙○○就犯罪事實二之製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，分別適用其中最高級別即製造第三級毒品、製造第四級毒品之法定刑，並加重其刑。㈡累犯部分：　⒈查乙○○前因肇事逃逸等案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審交訴字第214號判決有期徒刑部分判處1年2月，提起上訴後，經臺灣高等法院以107年度交上訴字第140號判決上訴駁回確定(下稱第1案)，另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃簡字第250號判決判處有期徒刑6月確定(下稱第2案)，前揭第1案、第2案，經臺灣高等法院以107年度聲字第3881號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，於109年6月27日徒刑執行完畢出監等情，為乙○○所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可按。乙○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量乙○○所涉上開前案與本案犯罪皆為故意犯罪，且乙○○前案有施用毒品案件，其於前案執行完畢後未心生警惕，仍無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，進而再犯本案製造第三級毒品而混合二種以上毒品之重罪，危害社會治安甚鉅，足見前案徒刑執行之成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒉查丁○○前因詐欺等案件，經本院以105年度訴字第444號判決判處有期徒刑1年3月、1年2月(2罪)，應執行有期徒刑3年5 月確定，於107年11月14日縮短刑期假釋出監付保護管束，於108年7月6日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，為丁○○所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可按。丁○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸丁○○所犯上揭前案，與本案之犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第4 7條第1項之規定加重其刑。七、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　丙○○就犯罪事實一、二所示犯行；乙○○、辛○○、己○○、丁○○ 就犯罪事實一所示犯行，於警詢或偵查、本院訊問、準備程序及審理時均已自白，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯行而言（最高法院110年台上字第2936號判決意旨參照）。又「供出毒品來源」應解釋包括「供出製造毒品原料（含前階段半成品、毒品先驅成分之原料）」及「提供資金、技術、場地、設備者之相關資料」（最高法院103年度第6次刑事庭會議決議意旨可資參照）。經查：　⒈丁○○部分，檢警因丁○○之供述而查獲共犯丙○○等情，有內政部警政署刑事警察局113年7月11日函及所附丁○○之警詢筆錄、犯罪嫌疑人指認表、113年7月8日偵查報告、臺灣臺中地方檢察署113年7月26日、113年8月5日函存卷可憑（見原訴3 7卷一第375、419-429、435頁，原訴37卷二第69、137頁），是丁○○應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　⒉辛○○、己○○部分，檢警雖回覆並未因其等供述而查獲其他正犯或共犯，有內政部警政署刑事警察局113年7月11日函及所附113年7月8日偵查報告、臺灣臺中地方檢察署113年7月26 日函附卷可參（見原訴37卷一第375、435頁，原訴37卷二第 69頁）。惟查，本案警方係因辛○○於113年3月8日提供「明哥」之外觀描述、「苗栗草莓園倉庫」位置及手機通訊錄，而於同年月10日實地蒐證潭子製毒工廠後，得知乙○○之真實年籍，辛○○並於113年4月2日警方借詢時指認乙○○，並供稱乙○○是「提供原料者」；警方復因另名被告（按應係己○○）於113年4月2日警詢時及辛○○於113年4月30日借詢時指稱乙○ ○是「提供場地及原料」者，有內政部警政署刑事警察局113 年9月5日函、辛○○及己○○上開警詢筆錄、刑事警察局偵查第六大隊（第三隊）113年5月2日偵查報告附卷可按（見原訴3 7卷三第21-22頁，偵9988卷二第297-298、323-325、351-35 3、377-380頁，偵9988卷三第28頁）。由此可認警方實係因辛○○、己○○之供述而查獲共犯乙○○，均應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　　　　　　　⒊丙○○、壬○○、乙○○部分，檢警並未因其等供述而查獲其他正犯或共犯等情，有臺灣臺中地方檢察署113年7月26日、113 年9月11日函、內政部警政署刑事警察局113年7月11日函及所附113年7月8日偵查報告、同局113年9月10日函、本院113 年9月23日電話紀錄表附卷可稽（見訴1336卷第53、55頁，原訴37卷一第375、435頁，原訴37卷二第69頁，原訴37卷三第209頁)，故丙○○、壬○○、乙○○上開犯行，均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。㈢刑法第59條部分：　　另乙○○、丁○○之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其等之刑等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低度刑，猶嫌過重時始得為之（最高法院45年度台上字第1165號、10 5年度台上字第952號判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第 57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454 號判決意旨參照）。經查，乙○○所犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑度後；丁○○所犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第1項及第2項規定減輕其刑度後，所得量處之最輕本刑已大幅降低，且本院考量第三級毒品而混合二種以上毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，復依乙○○、丁○○各自所陳智識程度、生活狀況，其等對政府嚴格查緝製造毒品之行為，自無不知之理；再衡諸其等製造毒品數量甚多，戕害國人身心健康，對社會秩序之危害甚鉅，實難認其等所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認乙○○ 、丁○○上開犯行，均無情輕法重而有顯可憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。辯護意旨均非可採。八、丙○○上開製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行、製造第四級毒品而混合二種以上毒品之犯行，均同時有上開加重及減輕之事由，依法先加重後減輕其刑。九、乙○○同時有上開二種以上加重及一種減輕事由，依法先遞加重後減輕其刑。十、辛○○、己○○、丁○○上開犯行，同時有上開一種加重及二種以上減輕之事由，依法先加重後遞減輕其刑。十一、爰審酌被告6人明知毒品對人體之危害，竟為前開製造毒品犯行，足見其等對於法律禁止製造毒品規定之漠視及敵對之態度；惟念丙○○、乙○○、辛○○、己○○、丁○○各就上開所涉犯行坦承犯罪，壬○○則否認犯罪之犯後態度；又衡被告6人之犯罪動機、手段、製造毒品之數量、分工情形；並參被告6人之前科素行（乙○○累犯部分不予重複評價），有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告6人於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見原訴37卷三第357-358頁）暨所提科刑資料等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。並衡酌丙○○所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。肆、沒收部分：一、犯罪事實一部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。附表一編號3、102、105至112所示之物均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（詳見附表一備考欄），且為上開被告就犯罪事實一製造所得之毒品；附表一編號10、11、35、49、54、60、61 、64、65、80、83、92至95、99所示之物分別檢出第三級或第四級毒品成分（詳見附表一備考欄），且係上開被告就犯罪事實一製毒過程所用之物，業據丙○○、乙○○、辛○○、己○○ 、丁○○供承明確（見原訴37卷一第459、484、485、504、54 3頁，原訴37卷二第81-83頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，於被告6人就犯罪事實一之罪刑項下宣告沒收。至於上開毒品之包裝、食物料理機上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。附表一編號1、2、4至9、12至14、17至34、36至48、50至53、55至 59、62、63、66至79、81、82、84至91、96至98、100、101 、104所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、4 1至47、56所示之物，係上開被告就犯罪事實一製毒過程或聯絡製毒事宜所用之物，業據丙○○、壬○○、乙○○、辛○○、己 ○○、丁○○供承明確（見原訴37卷一第460、485、505、543頁，原訴37卷二第82、83、157頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告6人就犯罪事實一之罪刑項下宣告沒收。㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　⒈壬○○因出租臺中市○○區○○○○○○巷00號房屋作為本案製毒工廠而收取12萬元之對價，業據丙○○、壬○○、己○○陳述明確（見原訴37卷二第156頁，原訴37卷三第263、356頁）；乙○○因出租苗栗山上製毒工廠、苗栗草莓園倉庫供作本案製毒工廠及倉庫，而取得2萬5000元之租金，業據丙○○、乙○○供承明確（見原訴37卷一第505頁，原訴37卷二第42頁）；辛○○供稱其有因本案製毒行為獲得報酬2萬4000元等語（見原訴37 卷一第485頁），堪認上開金錢各屬壬○○、乙○○、辛○○就犯罪事實一之犯罪所得，均未據扣案，應依前揭規定分別於壬 ○○、乙○○、辛○○之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉另己○○、丁○○否認因製造上開毒品獲得報酬（見原訴37卷一第543頁，原訴37卷二第81頁)，卷內亦無證據證明丙○○、己 ○○、丁○○因製造上開毒品獲得報酬或其他不法利益，自不生犯罪所得沒收之問題。二、犯罪事實二部分：㈠附表三編號14所示之物檢出第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮、 2-氯-甲基苯丙酮及1-甲基苯基-1-丙酮成分（詳見附表三備註欄），且為丙○○就犯罪事實二製造所得之毒品；附表三編號2、8、9、12所示之物分別檢出第四級毒品成分（詳見附表三備註欄），且係丙○○就犯罪事實二製毒過程所用之物，業據丙○○供承明確（見訴1336卷第26、77頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，於丙○○就犯罪事實二之罪刑項下宣告沒收。至於上開毒品之包裝上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡附表三編號1、3至7、10、11、13所示之物，係丙○○就犯罪事實二製毒過程所用之物，業據丙○○供承明確（見訴1336卷第 77頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於丙○○就犯罪事實二之罪刑項下宣告沒收。三、至其餘扣案物品，尚無證據證明與本案被告6人上開犯行相關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴及追加起訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　法官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　法官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-28

TCDM-113-原訴-37-20241028-5

訴

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第583號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳亞豪謝侑廷官傳康上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17237號、112年度偵字第44779號），本院判決如下：　　主　文陳亞豪共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑捌月；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝侑廷共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。官傳康共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE8手機壹支、IPHONE13PRO手機壹支均沒收。其餘被訴部分（竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位）公訴不受理。　　事　實一、陳亞豪自民國107年1月起與謝復恩結識後進行網路賭博之經營，雙方因而有財務糾紛，而謝復恩因自覺不堪虧損而欲中止與陳亞豪之合作，遂於110年9月3日前往臺北市○○區○○○路 0段00巷0號14樓陳亞豪居所(下稱陳亞豪住處)，與陳亞豪說明退出網路賭博合作之事，陳亞豪因不滿謝復恩對於網路賭博營利之分配及不欲與其繼續合作，竟與謝侑廷、官傳康共同基於私行拘禁之犯意聯絡為下列行為：　㈠於110年9月3日晚間7時許，先由陳亞豪以手持放置於桌上之菸灰缸，敲打謝復恩之頭部，造成謝復恩受有眉心擦、挫傷之傷害（傷害部分，業經撤回告訴，詳如後述），並徒手毆打謝復恩，並禁止謝復恩離去，且指示謝侑廷、官傳康在場監視謝復恩，以此方式私行拘禁謝復恩。　㈡於110年9月4日上午6時30分許，謝復恩之前配偶陳稜茜(「暱稱」泡泡)見謝復恩未歸，且收到謝復恩求救訊息，遂前往陳亞豪住處上址，尋找謝復恩，陳亞豪竟徒手毆打陳稜茜( 所涉傷害罪嫌未據告訴)，復要求陳稜茜離開該處。陳稜茜離開後，陳亞豪於110年9月4日上午7時許至晚上11時許止，徒手或持球棒毆打謝復恩，另於同日晚上7時許，以球棒持續毆打謝復恩，復由陳亞豪即指示謝侑廷以鐵鍊綑綁謝復恩雙腳並上鎖，陳亞豪則持大榔頭敲打謝復恩之膝蓋、腳踝、腳背，以此方式使謝復恩心生恐懼，並仍指示謝侑廷、官傳康在場監視謝復恩。　㈢陳亞豪持續於110年9月5日晚間至9月7日上午之私行拘禁期間，先命令謝復恩脫光衣服後跪趴於地上，並由謝侑廷、官傳康持續以球棒毆打謝復恩臀部，另未經謝復恩同意，謝侑廷依陳亞豪指示，以陳亞豪手機拍攝謝復恩之裸照（妨害秘密部分，業經撤回，詳如後述）；陳亞豪以謝復恩擅自花用網路對賭所得獲利，而要求陳亞豪償還新臺幣(下同)500萬元，或交出臺北市北投區石牌路住處房地權狀，謝復恩遂使用手機傳送訊息與其母王嘉琪，要求王嘉琪匯款至謝復恩個人帳戶，以利交付與陳亞豪，王嘉琪遂於110年9月6日下午3時 31分許，匯款50萬元至謝復恩名下中國信託商業銀行(下稱中信銀行)城北分行帳戶(帳號詳卷)；謝復恩因害怕再次遭到毆打，復於110年9月7日傳送簡訊予王嘉琪，要求匯款300 萬元至陳亞豪名下國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)大安分行帳戶(帳號詳卷)，另匯款150萬元至上揭謝復恩中信銀帳戶。陳亞豪得知前開匯款完成後，由陳亞豪於同日上午某時許，駕駛謝復恩車牌號碼000-0000號自用小客車，與官傳康共同押謝復恩上車，官傳康、謝復恩坐在後座，三人一同前往國泰世華銀行臨櫃提領陳亞豪前開帳戶內之300萬元，後欲駕車前往謝復恩住處拿取謝復恩中信銀帳戶存摺，以利領取匯入之200萬元，惟因於同日下午某時許，在臺北市大安區辛亥路跟建國高架地下道處發生車禍，且與之發生車禍之對造報警處理，陳亞豪為避免節外生枝，始讓謝復恩離開。其後陳亞豪又於110年9月7日晚間、110年9月21日分別指示不知情之徐唯恩(經檢察官另為不起訴處分確定)、官傳康向謝復恩收取款項，謝復恩因害怕再遭到陳亞豪之毆打，分別於110年9月7日交付100萬元予徐唯恩，及於110年9月21 日12時30分許，在臺北市北投區天母西路統一超商天北門市交付1萬元美金及新臺幣50萬元現金與官傳康，陳亞豪復要求謝復恩就債務糾紛等書立協議書，謝復恩因不堪其擾而報警處理，始查獲上情（陳亞豪、謝侑廷及官傳康所涉恐嚇取財犯行，業經檢察官不另為不起訴處分）。二、陳亞豪與李沅翰有因賭博而生之債務糾紛，另與謝侑廷共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年9月19日上午，指示謝侑廷前往找李沅翰，要求李沅翰與謝侑廷共同前往上揭陳亞豪住處，說明賭客金流，並要求李沅翰請其母陳秀治到場，李沅瀚於同日中午到場後，於等候陳秀治到場期間，陳亞豪要求謝侑廷將李沅翰押至該處房間內，以鐵鍊綑綁，命令李沅翰脫除衣物，對其拍攝裸照，李沅翰因心生恐懼而不敢反抗，待陳秀治與陳亞豪於當日談妥以150萬元了結此事，李沅翰方得於同日下午4、5時許自上述房間離去。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　　本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序期日明白表示同意作為證據（見本院訴字卷第119至120頁、第160至161頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本件之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠上開犯罪事實，業據被陳亞豪、謝侑廷、官傳康等3人（下稱被告陳亞豪等3人）於本院審理中均坦承不諱，核與告訴人謝復恩、被害人即證人陳稜茜、王嘉琪、李沅翰、證人即同案被告徐唯恩、史明宜於警詢時、偵訊證述大致相符，並有內政部警政署刑事警察局現場數位證物蒐證報告、中信商銀、玉山銀行匯款申請書、臺中商業銀行111年1月11日中業執字第1110000891號函檢附匯出匯款交易傳票影本、同案被告徐唯恩中信銀帳戶交易明細、新北市政府警察局刑事警察大隊（偵六隊）刑事案件照片、國泰世華商業銀行取款憑條及監視器畫面截圖、協議書照片、自被告陳亞豪手機內擷取之告訴人遭脫去衣物、左眼傷勢、被害人陳稜茜與告訴人通訊資料、振興醫療財團法人振興醫院110年9月6日診斷證明書等在卷可稽，且有扣案手機2支在案可考，足認被告陳亞豪等3人前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈡從而，本案事證明確，被告陳亞豪等3人上開犯行，均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按法律不溯及既往及罪刑法定為刑法時之效力之兩大原則，行為應否處罰，以行為時之法律有無明文規定為斷，苟行為時之法律，並無處罰明文，依刑法第1條前段，自不得因其後施行之法律有處罰規定而予處罰。本案被告陳亞豪等3人行為後，增訂刑法第302條之1，於112年5月31日經總統公布，同年6月2日起生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」雖本案被告陳亞豪等3人所為私行拘禁罪部分之犯罪行為有符合新增訂之刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯之之加重事由，然依上揭說明，基於罪刑法定主義之原則，應無適用增訂刑法第302條之1第1項處罰之餘地，合先敘明。　　㈡罪名及罪數：　按刑法第302條第1項之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中「私行拘禁」係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」則屬於補充性、次要性及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，始能適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，而無論處剝奪人之行動自由罪名之餘地。是就犯罪事實一部分，核被告陳亞豪等3人所為，均係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪。就被告陳亞豪等3 人間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯；就犯罪事實二部分，核被告陳亞豪、謝侑廷所為，均係犯刑法第302 條第1項剝奪他人行動自由罪嫌。就被告陳亞豪、謝侑廷間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告陳亞豪、謝侑廷所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳亞豪僅因與告訴人、被害人李沅瀚有債務糾紛，被告謝侑廷、官傳康與告訴人並無任何仇怨，被告謝侑廷亦與被害人李沅瀚並無任何仇怨，竟共犯上開犯行，所為造成告訴人、被害人李沅瀚身心受創，殊值非難，且拘禁告訴人之期間長達數日，期間對告訴人所施加傷害等行為，並係因被告陳亞豪與他人發生交通事故，告訴人始得脫身，核其行為之危害非輕，復審酌被告陳亞豪等3人犯後均坦認犯行，及其等之犯罪分工狀況，與本院審理中與告訴人達成協議，由被告陳亞豪等3人賠償告訴人1 2萬元，並已履行完畢，此有本院審理筆錄、刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄等在卷可稽（本院訴字卷第364、382 、440頁），被害人李沅瀚則表示已與被告陳亞豪私下達成和解等情。兼衡被告陳亞豪自陳大學畢業，已婚，沒有小孩，案發時從事經營賭博網站，月收入約5、6萬，不需撫養他人，身體無重大疾病；被告謝侑廷自陳高中肄業，離婚，沒有小孩，案發時從事超商店員，目前從事回收業，月薪約4 萬到5萬左右，不需扶養他人，身體無重大疾病；被告官傳康自陳國中畢業，未婚，案發時從事工地工作，月收入約4 萬，不需撫養他人，身體無重大疾病之家庭生活、經濟狀況等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並就被告謝侑廷、官傳康部分均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告謝侑廷上開2罪所侵害法益情狀，各次犯罪類型、行為態樣、手段、動機等，犯罪時間近接，責任非難程度，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，就被告謝侑廷部分定應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案之IPHONE8（IMEI碼000000000000000）手機1支為被告陳亞豪所有，並為本案犯罪所用，業據被告陳亞豪於本院審理中供述明確（本院訴字卷第369頁），爰依法宣告沒收。另扣案被告謝侑廷所有手機IPHONE13PRO（IMEI碼000000000 000000）手機1支，亦係供本案犯罪之用，亦據被告謝侑廷於本院審理中供述明確（本院訴字卷第416頁），爰依法宣告沒收。至扣案被告官傳康之手機及被告陳亞豪之IPHONE12 PRO手機，均無證據證明係供本案犯罪之用，爰不予宣告沒收。四、不另為公訴不受理之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告陳亞豪等3人基於傷害之犯意聯絡，於拘禁告訴人謝復恩之期間，多次傷害告訴人謝復恩，至告訴人受有眉心擦、挫傷等傷害，因認被告陳亞豪等3人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡經查，被告陳亞豪等3人涉犯之前揭刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條規定，須告訴乃論。而告訴人謝復恩已於本院審理中具狀撤回告訴，此有本院審理筆錄、刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄等在卷可稽（本院訴字卷第36 4、382、440頁），又依起訴書之記載此部分傷害罪嫌與前揭論罪科刑之剝奪他人行動自由罪間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。　貳、公訴不受理部分：　　　一、公訴意旨略以：被告陳亞豪等3人於111年6月7日晚間10時5 分許，於上開拘禁告訴人謝復恩期間，另基於竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位之犯意，先命令告訴人脫光衣服後跪趴於地上，另未經告訴人同意，由謝侑廷依陳亞豪指示，以陳亞豪手機拍攝告訴人之裸照，認涉犯刑法第315條之1第 2款竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，而告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，被告陳亞豪等3人涉犯之前揭刑法第315條之1第2款竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪嫌，依刑法第319條規定，須告訴乃論。本件告訴人謝復恩已於本院審理中具狀撤回告訴，此有本院審理筆錄、刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄等在卷可稽（本院訴字卷第364、382、440頁），爰依前開規定，諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　日　附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TPDM-113-訴-583-20241025-3

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第708號 113年度易字第1007號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告呂易旻上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1588、113年度偵字第97、523、2565、4835號）及追加起訴（11 3年度偵字第8368號），本院合併審理並判決如下：主文呂易旻犯如附表一所示各罪，分別處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。犯罪事實一、呂易旻意圖為自己不法之所有，並分別基於加重竊盜、竊盜之犯意，於如附表一各編號所示時間、地點，以如附表一各編號所示之方式，竊得如附表一各編號所示之財物得手。二、彰化縣警察局北斗分局○○派出所警員林明寬、鄭淵澤於民國 112年12月2日18時20分許，持本院法官核發之搜索票，至呂易旻位於彰化縣○○鎮○路里0鄰○○路00巷00號之住處，欲依法執行搜索，呂易旻明知林明寬為係依法執行職務之警員，竟基於傷害、妨害公務之犯意，出手推倒警員林明寬，造成警員林明寬受有左側拇指、中指、無名指、小指擦傷、右側膝部擦傷等傷害，而以此強暴方式，妨害警員林明寬執行職務。嗣彰化縣警察局北斗分局員警於同年月4日15時40分許，再次至呂易旻上開住處執行搜索，在呂易旻所有之車牌號碼 000-0000號普通重型機車之置物廂內，扣得如附表二所示之物。三、案經洪崑秦、吳明俊、鐘兆右、林明寬訴由彰化縣警察局北斗分局、張志維訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴、游建中訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。理由一、程序部分：㈠一人犯數罪者者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查：檢察官於本案112年度偵字第21588、113年度偵字第97、523、 2565、4835號案件辯論終結前，另就被告呂易旻犯如附表一編號1號所載之犯行追加起訴，核屬相牽連案件，合於追加起訴要件，依法由本院合併審理，合先敘明。㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告於本院審理期日均表示同意作為證據（見本院113年度易字第708號卷【下稱本院卷一】第143頁至第145頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。㈢本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷一第142頁），核與證人即告訴人游建中、洪崑秦、張志維、吳明俊、鐘兆右、蕭勝元、被害人林明樺、楊玟成、林喬斯、告訴人林明寬於警詢時證述之情節大致相符（告訴人林明寬之證述見偵523卷第79頁至第78頁，其餘各詳如附表一證據欄所示），且如犯罪事實欄一、各次之犯行，分別有如附表一「證據」欄所示之證據在卷足證（各詳如附表一證據欄所示），又如犯罪事實欄二部分之犯行，亦有彰化縣警察局北斗分局○○派出所警員林明寬出具之職務報告、卓醫院11 2年12月2日診斷書、現場照片、員警密錄器影像翻拍照片及員警傷勢照片、彰化縣警察局北斗分局113年3月14日北警分偵字第1130000000號函暨檢附之員警職務報告、密錄器影像光碟附卷可查（見偵523卷第123頁、第125頁、第127頁至第 133頁、第177頁至第180頁），足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告如附表一編號6、7 、8號所示行竊時所持用如附表二編號1號所示之老虎鉗，既可持以剪斷鐵鍊、電纜線、電源線，堪認係金屬材質、質地堅硬之物，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，堪供為兇器使用，應屬無疑。核被告就如附表一編號1、4、5號所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；如附表一編號2、3、9號所為，均係犯刑法第321條第1項第1 款之加重竊盜罪；如附表一編號6、7、8號所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪；如犯罪事實欄二、所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪及同法第277條第1 項之傷害罪。　㈡被告就如犯罪事實欄二、所為，係以一行為同時觸犯刑法第1 35條第1項之妨害公務罪及同法第277條第1項之傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢被告就上開所犯10罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣查被告前因竊盜、違反空氣汙染防制法案件，經本院以106年度易字第58號判決處有期徒刑8月、4月（共11罪）、5月（共2罪）、3月（共2罪）、5月，其中就得易科罰金之罪，定應執行有期徒刑4年5月確定；前因違反毒品危害防制條例，經本院以106年度易字第301號判決處有期徒刑7月確定；嗣上開案件，經本院以107年度聲字第16號裁定應執行有期徒刑5年6月確定，經入監執行，於110年9月23日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年5月18日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷一第122頁至第124頁），是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之10罪，均符合累犯之要件，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰各依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，復於員警依法執行勤務時，竟對代表國家執法之員警施以強暴行為，係對依法執行職務之員警施加暴力，嚴重藐視國家公權力，影響公務順利執行，危害員警執行職務之嚴正性及執法尊嚴，並危及值勤員警之生命、身體安全，對於社會公共秩序及值勤員警之人身安全影響甚鉅，參以被告各次所竊物品之價值，兼衡其自述為高職肄業之智識程度、從事粗工、未婚、無子、與妹妹及父親同住之生活狀況（見本院卷一第150頁），以及犯後坦承犯行，且業與其中一被害人楊玟成達成調解之犯後態度，此有本院113年度員司刑移調字第296號調解筆錄在卷可查（見本院卷一第161 頁），就竊盜及加重竊盜犯行部分，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，而就傷害犯行部分，則量處如主文所示之刑，並就被告所犯如附表一編號1、4、5號及犯罪事實欄二、所示之傷害犯行，諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告本案3次普通竊盜、6次加重竊盜、1次傷害之犯行，衡酌所犯普通竊盜、加重竊盜各罪間之罪質類同，犯罪時間間隔不長，又另對執行職務之員警犯傷害罪，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，就所處不得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑；就所處得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：㈠扣案如附表二編號1號所示之物，為被告所有，且供被告為如附表一編號6、7、8號所示加重竊盜犯行所用之物，業據其供述在卷（見本院卷一第142頁），爰依刑法第38條第2項之規定，在其對應之罪刑項下宣告沒收。㈡被告所竊取被害人林明樺所有之現金新臺幣200元、告訴人游建中所有之牙膏1條、告訴人張志維所有之內含扳手工具、鉗子、十字起子共10支之工具箱1個、告訴人吳明俊所有之電纜線3捆、告訴人鐘兆右所管領之電源線約1捆、以及被害人林喬斯所有之皮包1個（內含項鍊6條、耳環5個、手環2只、戒指2只、手機1支），為其犯罪所得，並未扣案，且未發還予被害人林明樺、林喬斯、告訴人游建中、張志維、吳明俊、鐘兆右，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情形之適用，應依刑法第38條之1第1項前段規定，在如附表一編號2、3、6、7、8、9號所示犯行之罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得被害人林喬斯所有之護照1本、金融卡1張，財產價值不高，且可申請掛失補發，是本院衡量上情後，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。㈢被告所竊得之腳踏車1輛、安全帽1頂、機車1輛、腳踏車1輛，案發後均已合法發還告訴人蕭勝元、被害人楊玟成、告訴人洪崑秦（見偵97卷第59頁、第73頁，本院113年度易字第1 007號卷宗【下稱本院卷二】第45頁），依刑法第38條之1第 5項規定，不予宣告沒收。㈣扣案如附表二編號2至5號所示之物，其中編號2號所示之物，並非被告所有，而編號3至5號所示之物固為被告所有，然被告陳稱與本案犯行無關等語（見本院卷一第82頁），卷內又無積極證據可認該扣案物與本案犯罪有關，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴、檢察官林清安追加起訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第六庭法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官許喻涵附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　附表一：編號時間地點犯罪行為（行為方式及竊得財物）證據主文 1（追加起訴書部分） 112年9月1日22時44分彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號住處前呂易旻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於112年9月1日22時32分許到達彰化縣○○鄉○○村○○路某處停放機車後，於左列時間徒步至蕭勝元位於彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號住處前，徒手竊取蕭勝元所有、停放於該處之腳踏車1輛（價值約3,000元，已發還），得手後離開現場。 ①證人即告訴人蕭勝元於警詢時之證述（見偵8368卷第41頁至第43頁） ②監視錄影畫面翻拍照片（見偵8368卷第45頁至第54頁） ③車輛詳細資料報表（見偵8368卷第55頁） ④本院電話洽辦公務紀錄單（見本院卷二第45頁）呂易旻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2（原起訴書犯罪事實欄一、㈠） 112年10月11日15時19分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號住處之地下室車庫內呂易旻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於左列時間、地點，侵入林明樺位於彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號住處之地下室車庫內，趁無人注意之際，徒手翻動並竊取林明樺停放於該處、車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內之現金新臺幣（下同）200元，得手後離開現場。 ①證人即被害人林明樺於警詢時之證述（見偵21588卷第41頁至第43頁） ②現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵21588卷第45頁至第54頁） ③車輛詳細資料報表（見偵21588卷第55頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（原起訴書犯罪事實欄一、㈡） 112年10月22日前某時許彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號之租屋處內呂易旻於左列時間、地點，侵入游建中位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號之租屋處內，趁無人注意之際，徒手竊取游建中放置於桌上之牙膏1條（價值約200元）得手後離開現場。 ①證人即告訴人游建中於警詢時之證述（見偵2565卷第45頁至第47頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得牙膏壹條沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4（原起訴書犯罪事實欄一、㈢前段） 112年10月26日22時許彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0段000巷00號之住處呂易旻於左列時間、地點，徒步至楊玟成位於彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0段000巷00號之住處，趁無人注意之際，徒手竊取楊玟成放置該處開放式車庫之腳踏車1輛（已發還），得手後即騎乘該腳踏車離去。 ①證人即被害人楊玟成於警詢時之證述（見偵97卷第65頁至第67頁） ②彰化縣警察局北斗分局113年1月8日北警分偵字第1130000000號函暨檢附之內政部警政署刑事警察局112年12月25日刑生字第1120000000號鑑定書（見偵97卷第127頁至第130頁） ③彰化縣警察局北斗分局認領保管單（見偵97卷第73頁） ④現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵97卷第79頁至第85頁） ⑤車輛詳細資料報表（見偵97卷第93頁） ⑥彰化縣警察局北斗分局113年9月10日北警分偵字第1130000000號函暨檢附之員警職務報告（見本院卷二第105頁至第107頁）呂易旻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5（原起訴書犯罪事實欄一、㈢後段） 112年10月26日22時16分許彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00號之住處呂易旻於上開竊取行為得手後，於同日22時16分許，呂易旻騎乘該腳踏車至洪崑秦位於彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00號之住處，見洪崑秦停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車未拔鑰匙，遂又徒手竊取該機車及其上之安全帽（均已發還），得手後即將上開腳踏車遺留該處，並騎乘上開機車離開現場。 ①證人即告訴人洪崑秦於警詢時之證述（見偵97卷第47頁） ②彰化縣警察局北斗分局認領保管單（見偵97卷第59頁） ③現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵97卷第86頁至第89頁） ④車輛詳細資料報表（見偵97卷第93頁）呂易旻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6（原起訴書犯罪事實欄一、㈣） 112年11月6日13時32分許彰化縣○○市○○里○○路0段000號旁之倉庫呂易旻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至彰化縣○○市○○里○○路0段000號張志維住處旁之倉庫，趁無人注意之際，持客觀上足以作為兇器如附表二編號1號所示之老虎鉗，剪斷該倉庫外用以上鎖的鐵鍊，入內竊取張志維所有之工具箱，內含扳手工具、鉗子、十字起子共約10支（價值約3,000元），得手後即騎乘上開機車離開現場。 ①證人即告訴人張志維於警詢時之證述（見偵4835卷第47頁至第48頁） ②監視錄影畫面翻拍照片（見偵4835卷第49頁至第59頁） ③車輛詳細資料報表（見偵4835卷第61頁） ④彰化縣警察局員林分局113年5月1日員警分偵字第1130000000號函暨檢附之現場照片（見偵4835卷第91頁至第97頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1號所示之物沒收；未扣案之犯罪所得內含扳手工具、鉗子、十字起子共約十支之工具箱壹個沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7（原起訴書犯罪事實欄一、㈤） 112年11月12日13時49分許彰化縣○○鎮○○路0段000巷旁之農田呂易旻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至吳明俊位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷旁之農田，趁無人注意之際，持客觀上足以作為兇器如附表二編號1號所示之老虎鉗，剪斷並竊取吳明俊所有之電纜線3捆（價值約4,000元，起訴書誤載為4,800元，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前），得手後離開。 ①證人即告訴人吳明俊於警詢時之證述（見偵523卷第57頁至第60頁） ②現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵523卷第101頁至第110頁） ③車輛詳細資料報表（見偵523卷第135頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1號所示之物沒收。未扣案之犯罪所得電線參捆均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8（原起訴書犯罪事實欄一、㈥） 112年11月19日12時30分（起訴書誤載為11月20日15時9分，應予更正如前）彰化縣○○鎮○○路0段000巷之工地內呂易旻於左列時間、地點，至鐘兆右所管領、位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷之工地內，趁無人注意之際，持客觀上足以作為兇器如附表二編號1號所示之老虎鉗，剪斷並竊取鐘兆右所管領之電源線1捆（價值約2,000元），得手後離開現場。 ①證人即告訴人鐘兆右於警詢時之證述（見偵523卷第61頁至第63頁） ②證人林進輝於警詢時之證述（見偵523卷第65頁至第67頁） ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵523卷第69頁至第71頁） ④現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵523卷第111頁至第113頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1號所示之物沒收。扣案之犯罪所得電源線壹捆沒收。 9（原起訴書犯罪事實欄一、㈦） 112年11月28日9時31分彰化縣○○鎮○○路00號呂易旻於左列時間、地點，侵入GALOLO JOCELYNCASAS（下稱中文姓名：林喬斯）所服務雇主位於彰化縣○○鎮○○路00號之住處，趁無人注意之際，徒手竊取林喬斯所有之護照1本、皮包1個（內含金融卡1張、項鍊6條、耳環5個、手環2只、戒指2只、手機1支，價值共約4萬元，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前），得手後即離開現場。 ①證人即被害人林喬斯於警詢時之證述（見偵523卷第73頁至第75頁） ②現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵523卷第115頁至第122頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得皮包壹個（內含項鍊陸條、耳環伍個、手環貳只、戒指貳只、手機壹支）均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號名稱數量 1 老虎鉗 1支 2 油壓剪 1支 3 活動板手 2支 4 尖嘴鉗 1支 5 工作手套 2雙

2024-10-23

CHDM-113-易-708-20241023-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第708號 113年度易字第1007號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告呂易旻上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1588、113年度偵字第97、523、2565、4835號）及追加起訴（11 3年度偵字第8368號），本院合併審理並判決如下：主文呂易旻犯如附表一所示各罪，分別處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。犯罪事實一、呂易旻意圖為自己不法之所有，並分別基於加重竊盜、竊盜之犯意，於如附表一各編號所示時間、地點，以如附表一各編號所示之方式，竊得如附表一各編號所示之財物得手。二、彰化縣警察局北斗分局○○派出所警員林明寬、鄭淵澤於民國 112年12月2日18時20分許，持本院法官核發之搜索票，至呂易旻位於彰化縣○○鎮○路里0鄰○○路00巷00號之住處，欲依法執行搜索，呂易旻明知林明寬為係依法執行職務之警員，竟基於傷害、妨害公務之犯意，出手推倒警員林明寬，造成警員林明寬受有左側拇指、中指、無名指、小指擦傷、右側膝部擦傷等傷害，而以此強暴方式，妨害警員林明寬執行職務。嗣彰化縣警察局北斗分局員警於同年月4日15時40分許，再次至呂易旻上開住處執行搜索，在呂易旻所有之車牌號碼 000-0000號普通重型機車之置物廂內，扣得如附表二所示之物。三、案經洪崑秦、吳明俊、鐘兆右、林明寬訴由彰化縣警察局北斗分局、張志維訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴、游建中訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。理由一、程序部分：㈠一人犯數罪者者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查：檢察官於本案112年度偵字第21588、113年度偵字第97、523、 2565、4835號案件辯論終結前，另就被告呂易旻犯如附表一編號1號所載之犯行追加起訴，核屬相牽連案件，合於追加起訴要件，依法由本院合併審理，合先敘明。㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告於本院審理期日均表示同意作為證據（見本院113年度易字第708號卷【下稱本院卷一】第143頁至第145頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。㈢本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷一第142頁），核與證人即告訴人游建中、洪崑秦、張志維、吳明俊、鐘兆右、蕭勝元、被害人林明樺、楊玟成、林喬斯、告訴人林明寬於警詢時證述之情節大致相符（告訴人林明寬之證述見偵523卷第79頁至第78頁，其餘各詳如附表一證據欄所示），且如犯罪事實欄一、各次之犯行，分別有如附表一「證據」欄所示之證據在卷足證（各詳如附表一證據欄所示），又如犯罪事實欄二部分之犯行，亦有彰化縣警察局北斗分局○○派出所警員林明寬出具之職務報告、卓醫院11 2年12月2日診斷書、現場照片、員警密錄器影像翻拍照片及員警傷勢照片、彰化縣警察局北斗分局113年3月14日北警分偵字第1130000000號函暨檢附之員警職務報告、密錄器影像光碟附卷可查（見偵523卷第123頁、第125頁、第127頁至第 133頁、第177頁至第180頁），足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告如附表一編號6、7 、8號所示行竊時所持用如附表二編號1號所示之老虎鉗，既可持以剪斷鐵鍊、電纜線、電源線，堪認係金屬材質、質地堅硬之物，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，堪供為兇器使用，應屬無疑。核被告就如附表一編號1、4、5號所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；如附表一編號2、3、9號所為，均係犯刑法第321條第1項第1 款之加重竊盜罪；如附表一編號6、7、8號所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪；如犯罪事實欄二、所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪及同法第277條第1 項之傷害罪。　㈡被告就如犯罪事實欄二、所為，係以一行為同時觸犯刑法第1 35條第1項之妨害公務罪及同法第277條第1項之傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢被告就上開所犯10罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣查被告前因竊盜、違反空氣汙染防制法案件，經本院以106年度易字第58號判決處有期徒刑8月、4月（共11罪）、5月（共2罪）、3月（共2罪）、5月，其中就得易科罰金之罪，定應執行有期徒刑4年5月確定；前因違反毒品危害防制條例，經本院以106年度易字第301號判決處有期徒刑7月確定；嗣上開案件，經本院以107年度聲字第16號裁定應執行有期徒刑5年6月確定，經入監執行，於110年9月23日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年5月18日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷一第122頁至第124頁），是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之10罪，均符合累犯之要件，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰各依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，復於員警依法執行勤務時，竟對代表國家執法之員警施以強暴行為，係對依法執行職務之員警施加暴力，嚴重藐視國家公權力，影響公務順利執行，危害員警執行職務之嚴正性及執法尊嚴，並危及值勤員警之生命、身體安全，對於社會公共秩序及值勤員警之人身安全影響甚鉅，參以被告各次所竊物品之價值，兼衡其自述為高職肄業之智識程度、從事粗工、未婚、無子、與妹妹及父親同住之生活狀況（見本院卷一第150頁），以及犯後坦承犯行，且業與其中一被害人楊玟成達成調解之犯後態度，此有本院113年度員司刑移調字第296號調解筆錄在卷可查（見本院卷一第161 頁），就竊盜及加重竊盜犯行部分，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，而就傷害犯行部分，則量處如主文所示之刑，並就被告所犯如附表一編號1、4、5號及犯罪事實欄二、所示之傷害犯行，諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告本案3次普通竊盜、6次加重竊盜、1次傷害之犯行，衡酌所犯普通竊盜、加重竊盜各罪間之罪質類同，犯罪時間間隔不長，又另對執行職務之員警犯傷害罪，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，就所處不得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑；就所處得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：㈠扣案如附表二編號1號所示之物，為被告所有，且供被告為如附表一編號6、7、8號所示加重竊盜犯行所用之物，業據其供述在卷（見本院卷一第142頁），爰依刑法第38條第2項之規定，在其對應之罪刑項下宣告沒收。㈡被告所竊取被害人林明樺所有之現金新臺幣200元、告訴人游建中所有之牙膏1條、告訴人張志維所有之內含扳手工具、鉗子、十字起子共10支之工具箱1個、告訴人吳明俊所有之電纜線3捆、告訴人鐘兆右所管領之電源線約1捆、以及被害人林喬斯所有之皮包1個（內含項鍊6條、耳環5個、手環2只、戒指2只、手機1支），為其犯罪所得，並未扣案，且未發還予被害人林明樺、林喬斯、告訴人游建中、張志維、吳明俊、鐘兆右，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情形之適用，應依刑法第38條之1第1項前段規定，在如附表一編號2、3、6、7、8、9號所示犯行之罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得被害人林喬斯所有之護照1本、金融卡1張，財產價值不高，且可申請掛失補發，是本院衡量上情後，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。㈢被告所竊得之腳踏車1輛、安全帽1頂、機車1輛、腳踏車1輛，案發後均已合法發還告訴人蕭勝元、被害人楊玟成、告訴人洪崑秦（見偵97卷第59頁、第73頁，本院113年度易字第1 007號卷宗【下稱本院卷二】第45頁），依刑法第38條之1第 5項規定，不予宣告沒收。㈣扣案如附表二編號2至5號所示之物，其中編號2號所示之物，並非被告所有，而編號3至5號所示之物固為被告所有，然被告陳稱與本案犯行無關等語（見本院卷一第82頁），卷內又無積極證據可認該扣案物與本案犯罪有關，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴、檢察官林清安追加起訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第六庭法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官許喻涵附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　附表一：編號時間地點犯罪行為（行為方式及竊得財物）證據主文 1（追加起訴書部分） 112年9月1日22時44分彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號住處前呂易旻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於112年9月1日22時32分許到達彰化縣○○鄉○○村○○路某處停放機車後，於左列時間徒步至蕭勝元位於彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號住處前，徒手竊取蕭勝元所有、停放於該處之腳踏車1輛（價值約3,000元，已發還），得手後離開現場。 ①證人即告訴人蕭勝元於警詢時之證述（見偵8368卷第41頁至第43頁） ②監視錄影畫面翻拍照片（見偵8368卷第45頁至第54頁） ③車輛詳細資料報表（見偵8368卷第55頁） ④本院電話洽辦公務紀錄單（見本院卷二第45頁）呂易旻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2（原起訴書犯罪事實欄一、㈠） 112年10月11日15時19分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號住處之地下室車庫內呂易旻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於左列時間、地點，侵入林明樺位於彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號住處之地下室車庫內，趁無人注意之際，徒手翻動並竊取林明樺停放於該處、車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內之現金新臺幣（下同）200元，得手後離開現場。 ①證人即被害人林明樺於警詢時之證述（見偵21588卷第41頁至第43頁） ②現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵21588卷第45頁至第54頁） ③車輛詳細資料報表（見偵21588卷第55頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（原起訴書犯罪事實欄一、㈡） 112年10月22日前某時許彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號之租屋處內呂易旻於左列時間、地點，侵入游建中位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號之租屋處內，趁無人注意之際，徒手竊取游建中放置於桌上之牙膏1條（價值約200元）得手後離開現場。 ①證人即告訴人游建中於警詢時之證述（見偵2565卷第45頁至第47頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得牙膏壹條沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4（原起訴書犯罪事實欄一、㈢前段） 112年10月26日22時許彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0段000巷00號之住處呂易旻於左列時間、地點，徒步至楊玟成位於彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0段000巷00號之住處，趁無人注意之際，徒手竊取楊玟成放置該處開放式車庫之腳踏車1輛（已發還），得手後即騎乘該腳踏車離去。 ①證人即被害人楊玟成於警詢時之證述（見偵97卷第65頁至第67頁） ②彰化縣警察局北斗分局113年1月8日北警分偵字第1130000000號函暨檢附之內政部警政署刑事警察局112年12月25日刑生字第1120000000號鑑定書（見偵97卷第127頁至第130頁） ③彰化縣警察局北斗分局認領保管單（見偵97卷第73頁） ④現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵97卷第79頁至第85頁） ⑤車輛詳細資料報表（見偵97卷第93頁） ⑥彰化縣警察局北斗分局113年9月10日北警分偵字第1130000000號函暨檢附之員警職務報告（見本院卷二第105頁至第107頁）呂易旻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5（原起訴書犯罪事實欄一、㈢後段） 112年10月26日22時16分許彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00號之住處呂易旻於上開竊取行為得手後，於同日22時16分許，呂易旻騎乘該腳踏車至洪崑秦位於彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00號之住處，見洪崑秦停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車未拔鑰匙，遂又徒手竊取該機車及其上之安全帽（均已發還），得手後即將上開腳踏車遺留該處，並騎乘上開機車離開現場。 ①證人即告訴人洪崑秦於警詢時之證述（見偵97卷第47頁） ②彰化縣警察局北斗分局認領保管單（見偵97卷第59頁） ③現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵97卷第86頁至第89頁） ④車輛詳細資料報表（見偵97卷第93頁）呂易旻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6（原起訴書犯罪事實欄一、㈣） 112年11月6日13時32分許彰化縣○○市○○里○○路0段000號旁之倉庫呂易旻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至彰化縣○○市○○里○○路0段000號張志維住處旁之倉庫，趁無人注意之際，持客觀上足以作為兇器如附表二編號1號所示之老虎鉗，剪斷該倉庫外用以上鎖的鐵鍊，入內竊取張志維所有之工具箱，內含扳手工具、鉗子、十字起子共約10支（價值約3,000元），得手後即騎乘上開機車離開現場。 ①證人即告訴人張志維於警詢時之證述（見偵4835卷第47頁至第48頁） ②監視錄影畫面翻拍照片（見偵4835卷第49頁至第59頁） ③車輛詳細資料報表（見偵4835卷第61頁） ④彰化縣警察局員林分局113年5月1日員警分偵字第1130000000號函暨檢附之現場照片（見偵4835卷第91頁至第97頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1號所示之物沒收；未扣案之犯罪所得內含扳手工具、鉗子、十字起子共約十支之工具箱壹個沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7（原起訴書犯罪事實欄一、㈤） 112年11月12日13時49分許彰化縣○○鎮○○路0段000巷旁之農田呂易旻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至吳明俊位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷旁之農田，趁無人注意之際，持客觀上足以作為兇器如附表二編號1號所示之老虎鉗，剪斷並竊取吳明俊所有之電纜線3捆（價值約4,000元，起訴書誤載為4,800元，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前），得手後離開。 ①證人即告訴人吳明俊於警詢時之證述（見偵523卷第57頁至第60頁） ②現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵523卷第101頁至第110頁） ③車輛詳細資料報表（見偵523卷第135頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1號所示之物沒收。未扣案之犯罪所得電線參捆均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8（原起訴書犯罪事實欄一、㈥） 112年11月19日12時30分（起訴書誤載為11月20日15時9分，應予更正如前）彰化縣○○鎮○○路0段000巷之工地內呂易旻於左列時間、地點，至鐘兆右所管領、位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷之工地內，趁無人注意之際，持客觀上足以作為兇器如附表二編號1號所示之老虎鉗，剪斷並竊取鐘兆右所管領之電源線1捆（價值約2,000元），得手後離開現場。 ①證人即告訴人鐘兆右於警詢時之證述（見偵523卷第61頁至第63頁） ②證人林進輝於警詢時之證述（見偵523卷第65頁至第67頁） ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵523卷第69頁至第71頁） ④現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵523卷第111頁至第113頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1號所示之物沒收。扣案之犯罪所得電源線壹捆沒收。 9（原起訴書犯罪事實欄一、㈦） 112年11月28日9時31分彰化縣○○鎮○○路00號呂易旻於左列時間、地點，侵入GALOLO JOCELYNCASAS（下稱中文姓名：林喬斯）所服務雇主位於彰化縣○○鎮○○路00號之住處，趁無人注意之際，徒手竊取林喬斯所有之護照1本、皮包1個（內含金融卡1張、項鍊6條、耳環5個、手環2只、戒指2只、手機1支，價值共約4萬元，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前），得手後即離開現場。 ①證人即被害人林喬斯於警詢時之證述（見偵523卷第73頁至第75頁） ②現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵523卷第115頁至第122頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得皮包壹個（內含項鍊陸條、耳環伍個、手環貳只、戒指貳只、手機壹支）均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號名稱數量 1 老虎鉗 1支 2 油壓剪 1支 3 活動板手 2支 4 尖嘴鉗 1支 5 工作手套 2雙

2024-10-23

CHDM-113-易-1007-20241023-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第785號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告朱春菊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1814號），本院判決如下：主文朱春菊犯如附表編號一至四之竊盜罪，各處如附表編號一至四「罪刑宣告」欄所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。事實及理由一、犯罪事實　　朱春菊前已有4次竊盜前科，惟均因所竊財物價值低微，且事後已返還被害人或與被害人和解，而經檢察官分別予以職權不起訴處分（3次）或緩起訴處分（1次、均不構成累犯），使朱春菊未能獲取教訓；朱春菊因每日需從新北市瑞芳區三爪子坑路住家，步行前往位於新北市○○區○○街000號之工作地點「九份心食堂」上班，途中會經過基山街117號、由張玉青經營開設之皮件店，見張玉青懸掛於店外牆面上之皮包，無人看管，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於附表編號一至四「犯罪時間」欄所示日期、時間，徒手取下張玉青掛於牆上、如附表編號一至四「竊得財物」欄所示之皮包，竊取得手後離開，並攜往工作地點之「九份心食堂」，待下班後，再帶回三爪子坑路家中藏放。嗣因張玉青發現近期內，牆上展示待售之皮包頻頻遭竊，乃私下留意竊賊舉動及行蹤，於112年12月4日上午11時45 分許，又發現朱春菊路過後，其牆上皮包即不翼而飛，乃於同日下午5時許，藉口至朱春菊工作之「九份心食堂」借廁所，在店內2樓洗碗槽旁，發現上午遭竊之黑色金口包，始確認為朱春菊竊取，經張玉青報警，並經警於朱春菊住處起獲附表編號一至三之皮包扣案（連同附表編號四之皮包，均發還由張玉青領回保管），而查悉上情。案經新北市政府警察局瑞芳分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由 (一)被告朱春菊警詢、偵訊供述。　 (二)被害人張玉青警詢指述。 (三)新北市政府警察局瑞芳分局自願受搜索同意書、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單及遭竊物品清單各1紙。 (四)現場及贓物照片9張、基山街內地址相對位置圖1份。 (五)理由補充：　　被告雖不否認有行竊一情，然辯稱其因有精神疾病（憂鬱症、恐慌症等），因服用精神病藥物，導致精神恍惚、迷迷糊糊而行竊他人財物云云；惟查：被告對行竊過程能侃侃而談，且清楚指出係從住家步行至「九份心食堂」工作地點路上，見被害人店外牆上掛著皮包，乃順手取走，伊是一次偷1 個皮包，伊都是一個人行竊，並沒有共犯等語（見被告112 年12月4日警詢筆錄—偵卷第10至12頁）；從被告查獲當日製作之警詢筆錄，未見被告有何精神恍惚、意識模糊而不知自己所作所為之心神喪失或減低、缺陷之處；兼以被告於本案以前，已有4次「貪小便宜」，順手行竊他人財物之紀錄，行竊經過及案情與本案類似，更證被告本次行竊時，意識清楚、精神狀況正常；且被告各次行竊，均是從自己家中步行前往工作地點途中，被告既能熟門熟路、順利抵達工作地點，且能「意識正常」地上班工作，怎可能工作前幾分鐘（行竊時）是處於「意識不清」、「精神恍惚」之狀態，工作時即能立刻恢復正常、照常順利工作？且從被告提出之診斷證明書及藥單，只能顯示被告因憂鬱症等精神疾病，有憂鬱、焦慮、緊張、健忘、睡眠障礙等病症（偵卷第79頁），是以醫師開立抗憂鬱劑、解除焦慮、幫助睡眠等藥物（偵卷第57 頁），上開藥物不足以使人產生精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力、甚或使這些辨識或行為能力顯著降低。故被告辯稱因有精神疾病，服用精神藥物，因而精神恍惚、迷迷糊糊而行竊，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證已明，應依法論科。　三、論罪科刑　　 (一)核被告就附表編號一至四所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為4次犯行，犯意各別、時間不同、行為互殊，應予以分論併罰。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，已有正當工作及收入來源，猶起貪念，妄想藉由竊盜方法不勞而獲，所為殊不足取；又被告犯後不思反省己身，仍企圖藉由「精神」疾病卸免罪責，猶不應輕縱；惟考量本案所竊財物價值不高，且均已查獲發還被害人，被害人所受損害不重，及本案犯罪動機、目的、手段、被告與被害人素不相識，兼衡被告智識程度（高中畢業)、離婚、自陳職業（服務業）及經濟狀況（勉持）等一切情狀，就被告4次所為，分別量處如附表所示之刑，並定應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。 (三)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文；本件被告所竊得合計6個皮包，雖為被告犯罪所得，惟6個皮包已遭警方扣押並發還由被害人張玉青領回保管，此有贓物領據保管單1紙在卷可稽（偵卷第43頁），是犯罪所得已實際合法發還被害人，自無再予宣告沒收或追徵之必要。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113 年　　10　月　 22 　日　基隆簡易庭法　官李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官李品慧附錄本案論罪法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪時間犯罪地點竊得財物（價值/新臺幣）罪刑宣告備註一 112年11月30日（不含11月30日當日）前之一週內某日上午11時30分許前後至同日12時間某時新北市○○區○○街000號皮件店黑色肩背鐵鍊包1個(390元) 玫瑰紫色肩背鐵鍊包1個(390元) 水藍色金口包1個(200元) 朱春菊犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。聲請書犯罪事實欄一、㈠二 112年11月30日上午11時30分許前後至同日12時間某時同上深藍色胸包1個(200元) 朱春菊犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。聲請書犯罪事實欄一、㈡三 112年12月3日上午11時30分許前後至同日12時間某時同上黃色金口包1個(200元) 朱春菊犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。聲請書犯罪事實欄一、㈢四 112年12月4日上午11時30分許前後至同日12時間某時同上黑色金口包1個(200元) 朱春菊犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。聲請書犯罪事實欄一、㈣

2024-10-22

KLDM-113-基簡-785-20241022-1

搜尋結果：鐵鍊

排除侵害

公共危險

定暫時狀態處分

過失傷害

毒品危害防制條例等

違反毒品危害防制條例

妨害自由等

加重竊盜等

竊盜

竊盜