搜尋結果:開啟車門

共找到 250 筆結果(第 91-100 筆)

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第604號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 潘幸妤 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第31148 號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑(原案號:11 3年度審易字第2496號),爰不經通常審理程序,逕以簡易判決 處刑如下:   主 文 潘幸妤犯竊盜罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   事實及理由 一、潘幸妤意圖為自己不法所有,基於竊盜之犯意,於民國113 年8月23日10時許,行經高雄市○○區○○街00號前,見曹家彰 停放該處之BED-8250號自用小貨車未上鎖,遂徒手開啟車門 ,進入車內竊取曹家彰所有之手提包【內含COACH零錢包1個 、現金新臺幣(下同)2萬元、中華電信通話卡3張、身分證 、健保卡、信用卡、中油會員卡各1張、提款卡2張】,隨即 騎乘機車逃離現場。 二、證據名稱:  ㈠被告潘幸妤之自白。  ㈡證人即告訴人曹家彰於警詢時之證述;證人羅明本於警詢時 之證述。  ㈢高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、錄影翻拍照片、現場及扣押照片。  三、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 四、審酌被告不思以正當方法獲取財物,竟為貪圖不法利益,率   爾竊取他人財物,侵害他人財產權,所為實不足取;又被告 尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄,有前述被告前案紀錄表 在卷可參,猶不知悔改再犯本案,益徵其藐視保護人民財產 法益之規範甚明;惟念及被告犯後坦承犯行,態度尚可,且 行竊之手法尚稱平和,所竊得如上開事實欄所載之部分物品 業經告訴人領回,犯罪所生損害已稍有減輕,復考量所竊取 財物;及其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。   五、沒收  ㈠被告所竊得之手提包、COACH零錢包各1個、現金2萬元、中華 電信通話卡3張、身分證1張,業已發還由告訴人領回,依刑 法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收或追徵。   ㈡至被告本案竊盜犯行所得之健保卡、信用卡、中油會員卡各1 張、提款卡2張,雖亦為被告犯罪所得,然衡以該等物品性 質上為個人專屬之物,倘告訴人掛失、申請補發、重製後即 失其等功用,卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產之交 易價值,是此等物品本身之財產價值甚微,欠缺沒收之刑法 重要性,依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收或追徵 。  六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項,逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本院提起上 訴。   中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          高雄簡易庭  法 官 黃三友 以上正本,係照原本作成,證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                 書記官 盧重逸 附錄論罪之法條: 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-25

KSDM-114-簡-604-20250225-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第219號                          第220號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蕭敬智 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(114年度偵緝字第15 號、第16號),暨追加起訴(114年度偵字第1732號),因被告 自白犯罪,爰裁定改以簡易判決處刑如下:   主  文 蕭敬智犯竊盜罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日,未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。又犯侵入住宅竊盜 罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日, 未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收,於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額。又犯竊盜罪,處有期徒刑參月,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,未扣案之犯罪所得新臺幣 壹仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追 徵其價額。   犯罪事實及理由 一、蕭敬智意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 2年8月24日3時7分許,騎自行車行經嘉義市東區安和街長榮 公園內停車場,見甲○○所有之車牌號碼00-0000號自用小客 車未上鎖,即徒手開啟車門入車內竊取甲○○所有之零錢包乙 個(內有現金新臺幣【下同】300元)得逞後,即騎自行車離 開現場。又意圖為自己不法之所有,基於加重竊盜之犯意, 於113年7月16日3時5分許,侵入位在嘉義市○區○○路000巷00 號1樓住宅未上鎖車庫,徒手竊取乙○○停放在該處之自行車1 部後離去。再於同年8月9日3時49分,意圖為自己不法之所 有,基於竊盜之犯意,騎自行車行經嘉義市○區○○街0000號 前路旁,見丙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車未上 鎖,即徒手開啟車門入車內竊取丙○○所有之零錢包乙個(內 有現金1,500元,起訴書誤載為1,550元)得手後,騎自行車 逃離現場。 二、證據:  ㈠被告蕭敬智在警偵及本院之自白。  ㈡告訴人乙○○、丙○○、甲○○在警詢之指述。  ㈢113年7月16日該次:被害報告單1份、113年7月16日監視器錄 影畫面截圖7張、現場照片3張、嘉義市政府警察局現場勘察 採證報告1份、現場勘察採證照片14張、勘察採證同意書1份 、內政部警政署刑事警察局113年8月28日刑生字第11361049 12號鑑定書1份。  ㈣113年8月9日該次:被害報告單1份、現場照片8張、113年8月 9日監視器錄影畫面截圖14張。  ㈤112年8月24日該次:被害報告單1份、監視器錄影畫面截圖10 張。 三、公訴人未具體說明被告有何應加重其刑之理由,依最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照,認不予加重其刑, 並且本案主文毋庸再為累犯諭知,另依刑法第57條規定審酌 此素行紀錄。另被告除本案外,尚有其他刑事案件,故依最 高法院110年度台抗字第489號裁定意旨,就本案不予定應執 行刑。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ,刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第47條第1項、 第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項,刑法施行 法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上 訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官陳昭廷提起公訴及追加起訴,檢察官陳志川到庭執 行職務 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          嘉義簡易庭 法 官 方宣恩 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。          中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書記官 廖婉君 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

CYDM-114-嘉簡-219-20250225-1

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4900號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊椀棟 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第36140號),本院判決如下:   主 文 莊椀棟犯竊盜未遂罪,處罰金新臺幣壹萬元,如易服勞役,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告莊椀棟所為,係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜 未遂罪。被告本案犯行未遂,卷內無證據證明其所生危害與 已既遂者仍屬相同,爰依刑法第25條第2項規定減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌:㈠被告本案犯行之手段、 方式,與所生法益受損害之危險程度;㈡被告未恪遵不得竊 取他人之物之法律誡命,任意使他人財產法益遭受侵害之危 險,所為應予非難;㈢被告坦承犯行之犯後態度,及檢證自 陳之學識程度、經濟及身心狀況,暨如法院前案紀錄表所示 之前科素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服 勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,應自收受送達之日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          高雄簡易庭  法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                 書記官 蔡靜雯 附錄:本案論罪科刑法條 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第36140號   被   告 莊椀棟 (年籍資料詳卷) 上被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、莊椀棟於民國113年11月3日5時2分許,徒步行經高雄市○○區○○ 路000號前,見王文輝所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車 停放在該處路旁,認有機可乘,竟意圖為自己不法之所有, 基於竊盜之犯意,徒手開啟車門,翻找並物色車內財物欲行 竊取,因未尋獲財物而未遂。嗣王文輝發覺有異後報警處理 ,經警調閱監視器錄影畫面,循線追查,始知上情。 二、案經王文輝訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據: (一)被告莊椀棟於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人王文輝於警詢之證述。 (三)現場與路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)綜上,被告之自白應與事實相符,本案事證明確,其犯嫌應 堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日                檢 察 官 歐陽正宇

2025-02-24

KSDM-113-簡-4900-20250224-1

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第158號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 臧禮保 選任辯護人 林琬蓉 律師 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第31658號、113年度偵字第32177號、113年度偵字第34970 號),本院判決如下:   主 文 臧禮保犯如附表所示之罪,各處如附表主文欄所示之刑。應執行 罰金新臺幣拾萬元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案新臺幣壹萬伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據,均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠核被告就附表所為,均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。  ㈡被告上開3次竊盜犯行間,犯意各別,行為互殊,應予分論併 罰。  ㈢茲審酌被告不思以正途取財,竟違犯本件隨意竊取他人之物 之犯行,顯見其漠視他人財物之所有權,法紀觀念薄弱,對 社會治安及他人財產安全均非無危害,復審酌被告犯後雖坦 承犯行不諱,表現悔意,犯罪時所採之手段亦尚屬平和,兼 衡其已將竊得之部分財物返還被害人之情形,及被告之犯罪 動機、手段、所生損害、其領有身心障礙證明,有身心障礙 證明及診斷證明書在卷可參,暨其於警詢時自述之智識程度 、家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並定其 應執行刑,併均諭知易服勞役之折算標準,以示懲儆。 三、被告所竊得被害人陳芃宇之現金1萬5000元為其犯罪所得, 未據扣案,亦未返還,業據被告於警詢中陳述明確,應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之,於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,依同條第3項規定追徵其價額。至於 被告所竊得之其餘被害人現金,業已實際合法發還被害人, 有警卷內所附之贓物認領保管單2份可參,依刑法第38條之1第 5項規定,爰不另為宣告沒收。 四、再被告縱固有如辯護人所示可能有智能及聽力障礙,致其辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力,有顯著降低之情形, 得依刑法第19條之事由云云。惟查被告自109年間,因犯竊 盜罪經本院送奇美醫院鑑定,得有上開結果後,卻仍繼續不 斷肆意行竊,達數十件之多,此有法院前案紀錄表在卷可參 ,因此造成民眾不安、社會困擾,甚或經追訴後,再聲請法 律扶助,浪費司法資源,故本院認不宜再依該條規定,減輕 其刑,附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第九庭  法 官 鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應附 繕本)。                 書記官 林岑品 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 犯罪時間、地點及方式 被告竊得財物/欲竊之財物 是否已發還被害人 主文及沒收 1 民國113年7月17日15時10分許,於臺南市○區○○路○段00號卸貨區停車場,徒手竊得陳芃宇AZU-3980號自小客車上錢包內現金新臺幣(下同)1萬5000元得手。 1萬5000元 未發還 臧禮保犯竊盜罪,處罰金新臺幣拾萬元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年9月30日14時37分許,於臺南市○區○○路000巷0○0號前,徒手竊得鄭吉田車號000-0000號自小貨車上錢包內現金9000元得手。 現金9000元 已發還 臧禮保犯竊盜罪,處罰金新臺幣參萬元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113年11月20日16時25分許,於臺南市○○區○○街00號前,徒手竊得羅友良所停放之車號000-0000號租賃小貨車上之錢包內之現金2000元得手。 現金2000元 已發還 臧禮保犯竊盜罪,處罰金新臺幣貳萬元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第31658號                   113年度偵字第32177號                   113年度偵字第34970號   被   告 臧禮保 男 36歲(民國00年0月0日生)             住○○市○區○○里○○路0段00巷             00號5樓之5             (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行)             國民身分證統一編號:Z000000000號 選任辯護人 林琬蓉律師 (法律扶助) 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、臧禮保意圖為自己不法所有,基於竊盜之犯意,分別為下列 犯行:  ㈠臧禮保於民國113年7月17日15時10分許,騎乘腳踏車行經臺 南市○區○○路○段00號卸貨區停車場,見陳芃宇所停放之車號 000-0000號自小客車未上鎖,乃徒手開啟車門並竊取車內之 錢包內現金新臺幣(下同)1萬5000元,得手後騎乘腳踏車 離去,嗣經陳芃宇報警循線查獲上情。  ㈡臧禮保於113年9月30日14時37分許,騎乘腳踏車行經臺南市○ 區○○路000巷0○0號前,見鄭吉田所停放之車號000-0000號自 小貨車未上鎖,乃徒手開啟車門並竊取車內之錢包內現金90 00元,得手後騎乘腳踏車離去,嗣經鄭吉田報警循線查獲上 情,並扣得上開款項9000元(已發還)。  ㈢臧禮保於113年11月20日16時25分許,騎乘腳踏車行經臺南市 ○○區○○街00號前,見羅友良所停放之車號000-0000號租賃小 貨車未上鎖,乃徒手開啟車門並竊取車內之錢包內現金2000 元,得手後尚未離去之際,適為羅友良發現,乃報警前來當 場查獲上情,並扣得上開款項2000元(已發還)。 二、案分經鄭吉田訴由臺南市政府警察局第五分局及臺南市政府 警察局第一分局、第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條  一、上述全部犯罪事實,有以下證據可資證明:  ㈠犯罪事實一、㈠部分(本署113年度偵字第31658號):   1.被告臧禮保於警詢時之自白。   2.證人即被害人陳芃宇於警詢時之證述。   3.臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表各1份。   4.現場監視錄影截圖照片12張。  ㈡犯罪事實一、㈡部分(本署113年度偵字第32177號):   1.被告臧禮保於警詢時之自白。   2.告訴人鄭吉田於警詢時之指訴。   3.臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表各1份。   4.臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單各1份。   5.現場暨監視錄影截圖照片共11張。  ㈢犯罪事實一、㈢部分(本署113年度偵字第34970號):   1.被告臧禮保於警詢時及偵查中之自白。   2.證人即被害人羅友良於警詢時之證述。   3.臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物認領保管單各1份。   4.現場照片3張。 二、核被告臧禮保所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 被告上揭所犯3次竊盜犯行,犯意各別,行為互殊,請予分 論併罰。末請審酌被告前有多次竊盜前科,仍不知悛悔再犯 本件,實屬不該,然其犯後尚能坦承犯行並歸還部分財物, 且領有中華民國身心障礙(中度)證明(南市警五偵字第11 30669266號卷第39頁參照)等情,妥適量處適當之刑。至被 告上揭犯罪事實一、㈠部分竊得之現金1萬5000元為其犯罪所 得,請依法宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日                檢  察  官  黃 信 勇 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年   12  月  19  日                書  記  官  林 志 誠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

TNDM-114-簡-158-20250224-1

基小
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2355號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 薛永和 陳巧姿 被 告 林志龍(原名岳志龍) 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情形,依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定,准原告訴訟代理人之 聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張:   原告承保車號000-0000號車(下稱系爭車輛)之車體損失險 ,系爭車輛於民國112年3月11日13時03分許,於基隆市○○區 ○○路000號(停車場)處,因被告駕駛車號000-0000號車開 啟車門不當而碰撞,致系爭車輛受損。原告已依保險契約給 付系爭車輛車損修復費用合計新臺幣(下同)20,810元(烤 漆/鈑金17,274元、工資3,536元),依保險法第53條規定, 原告已取得代位求償權,為此依民法第191條之2規定提起本 件訴訟,並聲明:㈠被告應給付原告20,810元,及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止,按年息百分之5計算利息。㈡ 訴訟費用由被告負擔。 三、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到庭,亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、本院之判斷:   原告主張被告駕駛ALF-6972號車,於112年3月11日13時3分 許,在基隆市○○區○○路000號(停車場),因開門不當而碰 撞系爭車輛,致系爭車輛受損,原告已依保險契約賠付被保 險人系爭車輛之維修費用20,810元等事實,業據原告提出基 隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單影本、A3類道路交 通事故調查報告表影本、系爭車輛行車執照影本、國都汽車 股份有限公司LS濱江廠估價單原本、系爭車輛受損照片列印 影本、電子發票證明聯原本等件為證,固堪採認。惟經本院 依職權向基隆市警察局第二分局調閱本件道路交通事故相關 資料(見該分局以113年12月30日基警二分五字第113023963 6號函附A3類道路交通事故調查報告表、基隆市警察局第二 分局和一路派出所員警工作紀錄簿、基隆市警察局道路交通 事故當事人登記聯單、事故現場照片、駕駛執照及行車執照 等件影本),依前揭A3類道路交通事故調查報告表之「初步 分析研判」欄記載:「第一當事人(即被告)自認左後方乘 客開車門未保持安全距離,車門不慎撞擊停放在婦幼停車格 內第二當事人(即訴外人高瑋鴻),造成第二當事人右後方 車門(即系爭車輛之車門)破損,第一當事人車門受損」 等語,可知本件事故之發生,係因被告車輛之「後座乘客」 開車門時不慎撞擊系爭車輛車門,至系爭車輛受損,則本件 侵權行為之行為人並非被告。此外,原告復未具體指明並舉 證證明被告有何故意或過失之侵權行為,則原告依民法侵權 行為之規定,請求被告賠償,尚屬無據。 五、綜上所述,本件原告之請求為無理由,應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          基隆簡易庭 法  官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴,非以判決違背法令為理由不得為之,上訴狀應記 載上訴理由,表明下列各款事項: ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                書記官 王靜敏

2025-02-24

KLDV-113-基小-2355-20250224-1

交簡上
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第238號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳世偉 上列上訴人因被告過失傷害案件,不服本院高雄簡易庭113年度 交簡字第1527號,中華民國113年8月20日第一審簡易判決(起訴 案號:112年度偵字第42963號),提起上訴,本院管轄之第二審 合議庭判決如下:   主   文 上訴駁回。 陳世偉緩刑貳年,並應依附件所示內容支付賠償金。   事實及理由 一、依刑事訴訟法第348條第3項規定,若明示僅就科刑事項上訴 ,法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收,僅需調 查量刑之事證(刑法第57條各款及加重減輕事由),踐行量 刑之辯論,以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本 件檢察官於上訴書已明示只對原判決科刑事項提起上訴,本 院乃就原判決量刑妥適與否進行審判,至於原審所認定之犯 罪事實及所犯罪名,均不在本件之審判範圍。 二、檢察官上訴意旨略以:被告陳世偉之過失行為,致告訴人何 正彬受有胸壁挫傷併右側第2至第4及第7、8肋骨骨折、右側 肩部關節痛、右側上臂鈣化性肌腱炎、右側肩部滑囊炎等傷 害(下稱系爭傷害),造成損害不輕,復未能賠償告訴人, 以彌補告訴人所受損害,是告訴人認原審量處有期徒刑3月 ,容屬過輕,爰依告訴人之請求提起上訴,請求撤銷原判決 ,另為適法之判決。 三、駁回上訴之理由: ㈠、原判決認被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪,符合自首 而依刑法第62條減輕其刑,並審酌被告領有合格駕駛執照, 應遵守交通規則,以維用路人、車安全,竟貿然違規開啟車 門,肇致本件車禍,造成告訴人受有系爭傷害;被告犯後坦 承犯行,態度尚可,事後雖有調解意願,然因賠償金額之差 距過大,未能調解成立,暨被告之教育程度、職業、家庭經 濟狀況等一切具體情狀,量處被告有期徒刑3月,並諭知以 新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準,尚屬允當。 ㈡、被告於原審判決後之民國113年12月25日已與告訴人達成調解 ,有雙方簽立調解筆錄在卷可稽,是檢察官以被告尚未賠償 告訴人,指摘原審量刑過輕等語,難認有理由。從而,檢察 官就量刑部分之上訴為無理由,應予駁回。 ㈢、被告與告訴人達成調解之時間,距案發之112年4月9日已時隔 1年8月有餘,就告訴人訟累之減輕,以及司法資源之節約而 言,助益有限,是此一量刑事由,亦未影響原審量刑之整體 審酌結果,併此敘明。 四、緩刑宣告之理由: ㈠、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查。本院考量被告犯後坦承犯行 ,並於本院審理中,積極與告訴人調解,然目前尚未完全實 際履行,參以告訴人於調解程序中同意給予被告附條件之緩 刑宣告,且如對被告立即施以刑罰之執行,將使被告因刑之 執行,陷於更加無法履行調解內容之情境,無助於被告早日 復歸社會,亦使告訴人更難依調解內容獲得實際賠償,是本 院認原審科處之宣告刑仍以暫不執行為適當。 ㈡、為督促被告盡力依調解內容填補告訴人之損害,兼衡附件所 示調解筆錄約定之給付期限,依刑法第74條第1項第1款、第 2項第3款規定,諭知被告緩刑2年並應依附件所示調解內容 支付賠償金。 ㈢、倘被告於緩刑期內犯罪,受一定刑之宣告確定,足認緩刑難 收預期效果,而有執行刑罰必要,或違反上述負擔情節重大 ,檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告。本院至盼被告珍惜緩 刑機會,切實遵守法律,改過自新,切勿再犯,並依調解內 容盡力填補損害,併此敘明。 據上論結,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條,刑法第74第1項第1款,判決如主文。 本案經檢察官吳政洋起訴,檢察官李文和提起上訴,檢察官林敏 惠到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第八庭 審判長 法 官 林書慧                    法 官 丁亦慧                    法 官 何一宏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                    書記官 沈佳螢

2025-02-24

KSDM-113-交簡上-238-20250224-1

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2401號 原 告 穆啓儁 穆楊雅茹 兼 訴訟代理人 穆韋翰 被 告 何家齊 訴訟代理人 方馨滿 蔡承學(法扶律師) 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告乙○○○新臺幣41,130元,及自民國112年10月3日 起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔8%,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序部分: 一、原告於判決確定前,得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者,應得其同意;訴之撤回應以書狀為之。但 於期日,得以言詞向法院或受命法官為之;又該規定於簡易 訴訟程序亦有適用,民事訴訟法第262條第1項及第2項、第4 36條第2項分別定有明文。經查,查原告原列被告戊○○之訴 訟代理人甲○○(下稱甲○○)、己○○為被告,惟原告分別於民 國113年4月16日、114年1月4日言詞辯論期日當庭對甲○○、 己○○撤回本件起訴(本院卷第54頁、第191頁反面),並經 甲○○同意(本院卷第54頁反面),己○○收受通知後10日內未 提出異議,應視為同意撤回,依上揭法律意旨,應生撤回之 效力,撤回合法,先予敘明。 二、次按簡易訴訟之訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他 訴,但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者,不在此限,民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項 但書第2款、第3款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同 一者,係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點共通,各請求 利益之主張在社會生活上可認為同一或關連,而就原請求之 訴訟及證據資料,得期待於後請求之審理予以利用,俾先後 兩請求在同一程序得加以解決,避免重複審理,進而為統一 解決紛爭者,即屬之,俾達紛爭一次解決及節省法院與當事 人勞費之目的(最高法院104年度台抗字第97號裁定參照) 。查本件原告起訴時原僅列乙○○○為原告,並聲明:被告戊○ ○(下稱戊○○)與甲○○應連帶給付原告新臺幣(下同)50萬 元,及自起訴狀繕本送達翌日起即112年8月31日起至清償日 止,按週年利率5%計算之利息(本院卷第3頁);嗣於訴訟 進行中,原告於113年4月19日具狀追加乙○○○之子丁○○、配 偶丙○○為原告,迭經變更,終聲明如後述聲明第1項所示( 本院卷第61頁、第113頁反面),核原告上開所為追加原告 部分,係基於主張戊○○過失導致車牌號碼0000-00號自用小 客車(下稱肇事車輛)與乙○○○所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞之同一事實,另就 請求金額與利息請求日之變更部分,分核屬減縮應受判決事 項之聲明,與上開規定相符,應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張:  ㈠戊○○於110年8月31日下午3時50分許,搭乘甲○○駕駛之肇事車 輛沿桃園市桃園區中正路987巷往大興路2段80巷方向行駛, 嗣甲○○將肇事車輛停放於劃有禁止臨時停車線路段之中正路 987巷人行道上,戊○○欲開啟右後車門時,原應注意汽車停 車開啟車門時,應注意行人、其他車輛,並讓其先行。而依 當時天候及路況並無不能注意之情形,詎竟疏未注意禮讓後 方車輛先行,即率予打開車門。適有乙○○○駕駛其所有之系 爭車輛沿中正路987巷由中正路往大興路2段80巷方向行駛, 行經肇事車輛旁時,一時閃避不及,致與肇事車輛右後車門 發生碰撞(下稱系爭事故),致系爭車輛受有損害,乙○○○ 並受有左胸勒挫傷、疑似接觸性皮膚炎等傷害,原告丁○○於 系爭事故發生時亦在系爭車輛車內,飽受驚嚇,原告丙○○則 因全家氣氛低迷,身心備感壓力。  ㈡戊○○就系爭事故應負全部過失責任,原告所受損害包括:  ⒈乙○○○:   請求系爭車輛維修費用扣除零件折舊後總金額為41,130元; 系爭車輛維修期間共計10日,共計支出代步費用39,000元; 醫療費用33,500元;13日不能工作損失52,000元,以及精神 慰撫金20萬元。   ⒉丁○○:精神慰撫金3萬元。  ⒊丙○○:精神慰撫金1萬元。  ㈢爰依侵權行為法律關係提起本訴,並聲明:⒈被告應分別給付 乙○○○365,630元、丁○○3萬元、丙○○1萬元,並均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息;⒉願 供擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:  ㈠否認被告為系爭事故肇事原因,系爭事故實係肇因於乙○○○未 注意車前狀況。  ㈡乙○○○請求部分:  ⒈請求醫療費用部分:雖其主張受有左胸勒挫傷之傷害,然並 未舉證以實其說,況系爭車輛車速緩慢,雖有發生撞擊,乙 ○○○應不致受傷,且自乙○○○所提出之診斷證明書觀之,均難 認其主張左胸勒挫傷、皮膚炎等傷害與系爭事故有因果關係 ;又其僅提出費用明細520元與診斷證明書1紙,其餘醫療費 請求並未提出佐證,均難認有據;  ⒉車輛維修費部分:原告主張之修理費用過高,被告亦有另請 車廠評估,維修費用僅需3至4萬元即可修復;  ⒊請求代步交通費部分,不爭執系爭車輛維修需10日期間,然 原告並未提出租車費收據,難認有何損害;  ⒋不能工作損失部分,均未提出證據,否認有此部分損害;  ⒌慰撫金部分,僅足認乙○○○有系爭車輛受損之「財產」上損害 ,然慰撫金請求應限於受有「非財產」上損害,乙○○○請求 慰撫金應無理由;  ㈢否認丁○○有因系爭事故受傷或受驚嚇,另丙○○據以請求慰撫 金之事實亦與系爭事故無關,就丙○○、丁○○請求慰撫金部分 ,原告亦均未提出證據以實其說;  ㈣並聲明:⒈原告之訴駁回;⒉如受不利判決,願供擔保,請准 宣告免為假執行。 三、原告主張被告因疏未注意禮讓後方車輛先行,即率予打開車 門,致生系爭事故等情,被告則以前詞置辨,是本案爭點即 為:  ㈠被告就系爭事故之發生是否有過失?  ㈡原告可得請求之損害賠償範圍:  ⒈原告請求被告給付乙○○○365,630元及法定遲延利息,有無理 由?  ⒉原告請求被告給付丁○○3萬元及法定遲延利息,有無理由?  ⒊原告請求被告給付丁○○1萬元及法定遲延利息,有無理由? 四、得心證之理由:  ㈠被告就系爭事故之發生是否有過失?  ⒈按汽車臨時停車或停車,汽車駕駛人開啟或關閉車門時,應 注意行人、其他車輛,並讓其先行,道路交通安全規則第11 2條第5項第3款定有明文。查原告駕駛系爭車輛於上開時間 、地點,撞到肇事車輛右後車門乙節,為被告所不爭執,可 認定為真實,復由本院依職權調閱道路交通事故調查卷宗( 本院卷第171至185頁),其內所附之道路交通事故照片(本 院卷第181頁),系爭車輛右後車門往前外翻,可證原告是 在肇事車輛右後車門開啟之狀態下撞擊車門,再輔以被告於 警詢中陳稱我有先看後方來車,確定沒有車之後才打開門, 過了1至2秒鐘,系爭車輛就撞上了等語在卷(本院卷第177 頁),且當時並無不能注意之情事,竟疏未注意,驟然開啟 車門肇致系爭事故,則被告顯有過失無訛。  ⒉至被告雖辯稱乙○○○未注意車前狀況,應為肇事原因云云。惟 查,自現場照片與乙○○○警詢陳述可知(本院卷第176頁、第 181至185頁),系爭車輛係行進中與肇事車輛右後車門撞擊 ,則系爭車輛自後方往前行駛時,難以看見肇事車輛車上是 否有人,亦難預見肇事車輛上乘客會突然打開車門,被告亦 未提出其他證據可資證明乙○○○於系爭事故發生時可察覺被 告打開車門並及時反應乙情,不能逕認乙○○○有未注意車前 狀況之過失,被告此一所辯,並非可採。  ⒊且系爭事故肇事原因,經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會 鑑定結果亦認:「一、甲○○自用小客車乘員戊○○,向外開啟 車門未注意後方車輛並讓其先行,為肇事原因。二、甲○○駕 駛自用小客車與乙○○○駕駛自用小客車無肇事因素。但甲○○ 自用小客車於劃有禁止臨時停車線範圍內占用人行道停車有 違規定。」等語(本院卷第168至169頁),此有該鑑定會11 3年12月11日桃交鑑字第1130009354號函附之鑑定書在卷可 憑(本院卷第166至169頁),審酌前開鑑定參考兩造對系爭 事故發生經過之陳述及監視器錄影畫面、道路交通事故現場 圖、現場照片等,判斷上亦未違反法律規定或經驗法則,可 為本件判斷之參考。  ⒋綜上,被告開啟車門未注意後方來車之行為確有過失,且與 系爭事故之發生結果間,具有相當因果關係至明。  ㈡因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任; 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加損 害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害;不法侵害他人 之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時,應負損害賠償責任;不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其 他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得 請求賠償相當之金額;不法毀損他人之物者,被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額;負損害賠償責任者,除法律 另有規定或契約另有訂定外,應回復他方損害發生前之原狀 ;第1項情形,債權人得請求支付回復原狀所必要之費用, 以代回復原狀,民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1 項、第3項分別定有明文。被告因上述過失行為應對乙○○○負 侵權行為損害賠償責任,已如前述,故原告請求被告賠償之 金額是否准許,茲分述如下:  ⒈乙○○○部分:  ⑴醫療費用與精神慰撫金部分:  ①按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按依民法第184條第1 項前段規定,侵權行為之成立,須行為人因故意過失不法侵 害他人權利,亦即行為人須具備歸責性、違法性,並不法行 為與損害間有因果關係,始能成立,且主張侵權行為損害賠 償請求權之人,對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。民 事訴訟如係由原告主張權利者,應先由原告負舉證之責,若 原告先不能舉證,以證實自己主張之事實為真實,則被告就 其抗辯事實即令不能舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁 回原告之請求(最高法院100年度台上字第328號判決、17年 上字第917號判決意旨參照)。  ②經查,乙○○○固主張伊因系爭事故,受有左胸勒挫傷與皮膚炎 之傷害,並提出診斷證明書、醫藥費用收據為證(本院卷第 13至14頁),均為被告所否認,惟上開證物僅能證明乙○○○ 有因受傷或生病支出醫藥費,無法證明乙○○○受傷或症狀係 被告之行為所致,且就其所主張受有左胸勒挫傷乙情,其均 未能提出任何照片或診斷證明書為佐,況系爭車輛甫起步不 久即發生系爭事故,車速非快,此有道路交通事故調查紀錄 表在卷可稽(本院卷第176頁),則乙○○○乘坐於系爭車輛駕 駛座內,固然車輛有因撞擊而晃動(見本院勘驗筆錄,本院 卷第82頁),然是否會因此而致其受有左胸勒挫傷,其並未 舉證以實其說。  ③又乙○○○所提出之診斷證明書、醫藥費用收據觀之,其僅提出 心臟科費用明細與診斷證明書1紙,其餘醫療費請求並未提 出佐證,且其所提出之醫藥費支出收據均為心臟科,並自陳 有於110年8月間系爭事故發生前進行心臟檢查,於身體胸腹 部位黏貼偵測貼片,然因系爭事故於太陽下曝曬出汗,始有 疑似接觸性性皮膚炎症狀等語,則乙○○○主張心臟科就診費 用與接觸性皮膚炎是否與系爭事故具相當因果關係,即有疑 義,尚難認其主張所受左胸勒挫傷、皮膚炎等傷害與系爭事 故有因果關係。此外,乙○○○並未提出其他證據足以證明其 受傷或所生症狀與被告之過失行為間有因果關係,則乙○○○ 請求被告賠償醫療費用33,500元及精神慰撫金20萬元,即均 無理由。  ⑵車輛維修費部分:  ①乙○○○主張系爭車輛因系爭事故損壞送修,支出工資費用34,0 44元及零件費用70,860元(零件費用經扣除折舊後為7,086 元),共計104,904元,扣除零件折舊後總金額為41,130元 一節,業據乙○○○提出估價單、結帳工單為證(本院卷第14 頁反面、第15頁)。查系爭車輛係因撞擊肇事車輛右後車門 而倒地受損,經核維修部位、車體損壞與被告過失行為間具 有相當因果關係,故乙○○○此部分之請求,應有理由。被告 前揭抗辯,應無理由。  ②而依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表規定,系爭車輛為自用小客車,其耐用年數為5年,依定 率遞減法每年折舊1000分之369,另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者,以1年為計算單位;其使用期間未滿1年者,按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之;不滿1月者,以月計」。 查系爭車輛係102年4月出廠,有車號查詢車籍資料可佐,故 系爭車輛自出廠起至110年8月31日系爭事故發生時,使用已 逾5年,則零件扣除折舊後之修復費用為7,086元(計算式: 70,860元×1/10=7,086元),加上工資34,044元,則系爭車 輛回復原狀所必要之費用合計為41,130元。  ⑶租車代步費用:查乙○○○主張因系爭車輛受損,租車代步,每 日租金3,900元,請求賠償39,000元,並未提出租車契約或 支付租金之相關單據為證,復為被告所爭執,本院自難僅依 乙○○○片面陳述,採信其受有支出租金之事實。因此,是原 告請求賠償租車代步費用39,000元,難予准許。  ⑷不能工作損失:又乙○○○雖主張其從事美甲美容工作,每日收 入約4,000元,系爭事故發生後,因就醫、至警局作筆錄與 休養,共計13日不能工作,請求不能工作損失52,000元云云 ,然均為被告所否認,且其就是否有因系爭事故休養13日之 必要性、每日損失薪資4,000元、此部分損失與系爭事故之 因果關係等節,均未提出證據以實其說,此部分請求亦屬無 據。  ⒉丁○○、丙○○精神慰撫金之請求:   按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第195條第1 項前段定有明文。是被害人僅限於因身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法 侵害,始得請求非財產上損害賠償即精神慰撫金。經查,丁 ○○雖主張其因系爭事故而飽受驚嚇,惟均未提出診斷證明書 或就醫證明以實其說,另丙○○雖主張其因系爭事故家庭氣氛 低迷,因此其等均受有精神上之痛苦云云,然被告僅係因過 失侵害乙○○○之財產權,並未直接侵害乙○○○之人格權,已如 前述,則依上開說明,丁○○、丙○○精自無從請求精神慰撫金 ,是丁○○、丙○○精請求被告須賠償精神慰撫金,於法不合, 均不應准許。  ⒊綜上,乙○○○可得請求之費用為車輛維修費41,130元。原告逾 此部分請求,均屬無據。  ㈢至於被告訴訟代理人甲○○言詞辯論後提出之書狀,本院得不 審酌,附此敘明。  五、綜上所述,原告依侵權行為法律關係,請求被告給付乙○○○4 1,130元,及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月3日起(本 院卷第22頁),按週年利率5%計算之利息,為有理由,逾此 部分之請求,均屬無據,應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決, 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假執 行。原告敗訴部分,其假執行之聲請亦失所附麗,應予駁回 。被告聲請宣告免為假執行,核無不合,爰依同法第436條 第2項、第392條第2項規定,酌定相當之擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,核 與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明 上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達 後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                書記官 徐于婷

2025-02-21

TYEV-112-桃簡-2401-20250221-1

訴緝
臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第67號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊盛智 上列被告因妨害秩序等案件,經檢察官提起公訴(110年度少連 偵字第184號),本院判決如下:   主 文 楊盛智共同犯剝奪他人行動自由罪,處有期徒刑參月,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、緣張文翔、杜鈺明前因聽聞有人欲收購自然人憑證,張文翔 遂透過蘇柏誠;杜鈺明則透過李冠騰、張修銘收購自然人憑 證後輾轉交予丙○○,嗣因其等均未收到丙○○收取自然人憑證 應給付之價款,張文翔遂與杜鈺明取得聯繫欲共同尋找丙○○ ,並由張文翔在臉書社團上發布尋找丙○○之訊息。楊盛智為 丙○○之友人,於民國110年6月3日20時至21時間某時,在臉 書社團上瀏覽到上開訊息,即以通訊軟體微信與張文翔聯繫 ,雙方並約定以新臺幣1萬元之代價,由楊盛智將丙○○拐帶 至嘉義縣○○鎮○○路000號「大林排骨大王」與張文翔會面。 嗣張文翔即聯繫蘇柏誠、杜鈺明告知已尋得丙○○之事,杜鈺 明復聯繫張修銘、李冠騰告以上情,再由蘇柏誠聯繫友人鄭 佳安陪同,張修銘聯繫友人黃彥融、葉家銓陪同,而由葉家 銓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張修銘、黃彥融 ;由杜鈺明駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李冠騰 ;由鄭佳安駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載張文翔 、蘇柏誠,相約共同自高雄市出發前往嘉義縣大林鎮中正路 上之全家超商聚集。待上開車隊於同年月4日3時30分許抵達 嘉義縣大林鎮全家超商而與楊盛智會合後,楊盛智即與張文 翔、杜鈺明、李冠騰、蘇柏誠、葉家銓、黃彥融、張修銘、 鄭佳安(前列8人以下合稱張文翔等8人,與楊盛智合稱為楊 盛智等9人;張文翔等8人所犯妨害自由部分,業經本院判決 有罪在案),即共同基於妨害自由之犯意聯絡,由楊盛智先 將丙○○帶往其與張文翔約定之地點,張文翔等8人再以人數 優勢包圍丙○○,脅迫丙○○隨同其等共赴高雄市處理收購自然 人憑證之債務糾紛,使丙○○無法基於自由意志離去,僅得被 動聽命進入鄭佳安駕駛車輛之後座,並由蘇柏誠、李冠騰在 該車後座左右兩側看管丙○○以防免脫逃,楊盛智等9人再驅 車前往高雄市三民區本館路600巷火葬場旁停車場(下稱本 案停車場),另少年王○立(真實姓名詳卷,93年生,所涉 妨害自由部分,另由臺灣高雄少年及家事法院處理)則因黃 子軒(另經檢察官為不起訴處分確定)欲與李冠騰碰面,亦 與黃子軒騎乘機車前往本案停車場,抵達該停車場後,楊盛 智等9人及少年王○立即要求丙○○下車說明收購自然人憑證之 事,葉家銓及黃彥融並於此過程中,由葉家銓持木棒毆打丙 ○○之大腿、臀部、手臂;黃彥融以拖鞋毆打丙○○手臂及以腳 踹丙○○頭部,且要求丙○○趴在地上「學狗爬」,致丙○○之雙 手臂、腰、腿、膝蓋及頭部等多處受有傷害(其二人所犯傷 害部分,業經本院判決有罪在案);葉家銓又將其攜帶於口 袋內之折疊刀1把交予少年王○立,由少年王○立持折疊刀在 丙○○面前揮舞以恫嚇丙○○,楊盛智等9人及少年王○立即以此 方式非法剝奪丙○○之行動自由達約4小時之久。嗣於同日7時 8分許,警方據報到場處理,於同日8時許,在杜鈺明所駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得高爾夫球桿、球棒 各1支;在葉家銓口袋內扣得折疊刀1把、在葉家銓所管領之 車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得木棒1支、折疊刀1把 ,因而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察 署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。   理 由 一、證據能力部分:   本判決以下所引用相關卷證之證據能力,因當事人均不爭執 (見訴二卷第281頁、訴五卷第169頁,本判決以下所引出處 之卷宗簡稱對照均詳見附表),爰不予說明。  二、認定事實所憑之證據及理由:   訊據被告楊盛智矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行,辯稱 :我跟告訴人丙○○在嘉義時是一起被同案被告張文翔等8人 帶走並要求我們兩個坐上不同的車輛,我認為我也是被限制 行動自由的人之一;而且告訴人是自己自願坐上同案被告鄭 佳安的車子,我也沒有限制告訴人的人身自由,我會跟著到 高雄是因為同案被告張文翔跟我說要一起到高雄再給我報酬 ;此外,告訴人在本案停車場被打的時候,我還有下車出面 阻止云云(見警卷第27至34頁、審訴卷第177至191頁、訴二 卷第275至283頁、訴五卷第89至93頁、第167至178頁)。經 查: (一)前提事實(即被告不爭執部分):    被告以犯罪事實欄所載方式與同案被告張文翔談妥將告訴 人拐帶至嘉義縣「大林排骨大王」,待同案被告張文翔等 8人於110年6月4日3時30分許以上開犯罪事實欄所載方式 驅車抵達嘉義縣大林鎮全家超商而與被告會合後,告訴人 即經張文翔等8人要求進入同案被告鄭佳安駕駛車輛之後 座,而坐於同案被告蘇柏誠、李冠騰中間,被告亦搭乘同 案被告葉家銓所駕車輛而一同前往本案停車場,嗣有少年 王○立、黃子軒到場,告訴人並於本案停車場內遭同案被 告葉家銓、黃彥融以犯罪事實欄所載方式傷害及遭少年王 ○立恫嚇,直至警方於同日7時8分許據報到場處理並扣得 犯罪事實欄所載之物等情,業據證人即告訴人、證人即同 案被告張文翔等8人於警詢、偵查及本院審理中、證人即 少年王○立於警詢及本院審理中證述在卷(見警卷第1至11 頁、第62至79頁、第104至114頁、第141至148頁、第164 至169頁、第180至189頁、第197至203頁、第212至224頁 、第246至251頁、第258至260頁、偵卷第105至109頁、第 123至135頁、第147至155頁、第169至175頁、訴一卷第20 3至219頁、第239至247頁、訴二卷第7至22頁、訴三卷第1 3至135頁、第141至177頁、第263至276頁、訴四卷第127 至142頁),並有同案被告張文翔持用手機內之LINE及微 信對話紀錄翻拍照片、同案被告葉家銓持用手機之臉書對 話紀錄翻拍照片、同案被告杜鈺明持用手機之微信對話紀 錄翻拍照片、告訴人遭妨害自由及毆打時之照片、案發現 場照片、現場搜索及扣案物照片各1份、高雄市政府警察 局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份在 卷為證(見警卷第53至56頁、第59頁、第94至103頁、第1 52至156頁、第267至269頁、第272至274頁、第277至279 頁、第281至291頁),且為被告所不爭執,此部分事實, 首堪認定。 (二)被告本件所為該當剝奪告訴人行動自由之共同正犯:   1.告訴人先受到被告佯以相約至嘉義喝酒之話術,而遭拐騙 至嘉義,又於其二人抵達嘉義後,同案被告張文翔等8人 即以人數優勢將告訴人包圍於車旁,並「詢問」告訴人是 否與其等共赴高雄處理債務糾紛,告訴人因受上開突遭眾 人包圍阻擋去路之壓力,方不得不依從同案被告張文翔等 人指示而被迫乘車前往高雄等情,業經告訴人於警詢、偵 查及本院審理中證稱:被告騙我說要去嘉義喝酒,到了嘉 義後被告先下車,就有一個人走過來付計程車錢,我以為 是被告的朋友,我也就下車,沒想到下車後突然有一群人 不認識的人直接把我包圍起來,並用沒得商量的口氣問我 說「有要上車嗎?」,我不上車也不行,因為全部的人都 圍住我,阻擋我的去路,我想跑也跑不掉,我因為很害怕 也不敢跑或反抗、拒絕,我不是自願的,但如果我不照他 們的意思上車,我可能當下就會被打,我因此才會上車, 而上車時也都有人跟在我後面;上車後,我當下是坐在後 座的中間位置,左右兩邊都有坐人,把我夾在中間,我的 行李等也都被拿走;到本案停車場之後對方就叫我下車, 人都在我旁邊,然後問我「錢呢?」,後面他們又繼續再 把我帶到最深處一直問我錢的事情等語明確(見警卷第26 0頁、偵卷第106頁、訴三卷第51至62頁)。   2.而衡情告訴人乃遭被告以拐騙之方式帶往無特殊地緣關係 之嘉義縣,一下車後旋遭同案被告張文翔等8人以人數優 勢將其包圍而阻斷去路,並以非善之口氣詢問是否有要依 指示上車,於此情景下,同案被告張文翔等人言行舉止所 表露之脅迫意味當屬濃厚,縱告訴人於肢體上並未遭人施 強暴手段予以強押,而是自己步行上車,然告訴人之行動 自由意志顯然已遭到該等外在脅迫情境之壓制,而屬被動 遭剝奪自身行動自由甚明。被告為智識正常之成年人,在 場見聞並參與此情景,亦知悉告訴人是遭自己拐騙到場並 突遭包圍,則其對於告訴人自由意志遭壓制之上情自無不 知之理。是以,被告辯稱:告訴人是自願上車、沒有違反 告訴人意願云云,顯與上開客觀情節相悖,並無可採。   3.又告訴人於進入同案被告鄭佳安所駕車輛之後座後,即由 同案被告蘇柏誠、李冠騰一左一右將其包夾於後座中央乙 節,業經認定如前。而觀同案被告李冠騰原是乘坐同案被 告杜鈺明所駕車輛,當時亦無其他特殊原因使同案被告李 冠騰無法繼續乘坐原車輛返回高雄,同案被告張文翔等人 卻特意安排同案被告李冠騰改乘坐於同案被告鄭佳安所駕 車輛之後座,並與同案被告蘇柏誠共同包夾告訴人,使後 座呈三位乘客共乘之擁擠狀態,此舉明顯是意在防免告訴 人任意開啟車門脫逃而限制其人身自由。而被告既在場見 聞上情,對於上開舉措之不法用意,自應屬知之甚詳。此 外,被告透過與同案被告張文翔之聯繫,自始即知要將告 訴人刻意拐騙至無地緣關係之嘉義,並交由其他債主處理 債務糾紛,應可合理預見其中必伴隨限制告訴人之人身自 由等不法手段存在,又見上開告訴人遭人剝奪行動自由並 帶至車內看管之過程,仍搭乘同案被告葉家銓所駕車輛共 同前往高雄,其主觀上自與同案被告張文翔等8人間,有 默示之犯意聯絡甚明。   4.至被告固主張告訴人遭同案被告葉家銓及黃彥融毆打時, 有出面阻止云云(見訴二卷第276頁、訴五卷第91頁、第1 69頁),然此節乃經證人即告訴人於本院審理中以:被告 在本案停車場時有下車,並聲稱要幫我,但實際上他並沒 有具體幫我的行為,只是在旁邊看等語否認在卷(見訴三 卷第74至75頁),而難以採信為真實。且縱認被告確有攔 阻同案被告葉家銓及黃彥融傷害犯行之作為,此亦僅是證 明其與同案被告葉家銓及黃彥融間就傷害犯行部分尚無主 觀犯意聯絡,而無涉於其與同案被告張文翔等8人於自嘉 義起即有剝奪告訴人行動自由之主觀犯意聯絡之認定,則 被告此部分所辯,同無足採。    (三)綜上所述,本件事證明確,被告犯行,已堪認定,自應依 法論科。 三、論罪科刑: (一)所犯罪名及罪數:    核被告所為,是犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪。公訴意旨固認被告所犯剝奪他人行動自由罪,是與少 年王○立共犯,而應構成兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人與少年共同 犯剝奪他人行動自由罪嫌。然少年王○立為同案被告李冠 騰友人黃子軒之朋友,僅是偶然因陪同黃子軒而出現於現 場,與被告並不認識等情,業經少年王○立於本院審理時 證述在卷(見訴三卷第146至147頁),此外卷內復查無其 他積極事證可認被告知悉少年王○立行為時尚為未滿18歲 之少年,自難論以與少年共犯之罪名,上開公訴意旨容有 未當,併予指明。被告與同案被告張文翔等8人及少年王○ 立間,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。 (二)被告構成累犯,但不加重其刑:   1.被告前因詐欺等案件,經臺灣新北地方法院104年度簡字 第5267號、105年度簡字第199號、105年度訴字第932號、 臺灣臺北地方法院104年度訴字第504號判決有期徒刑3月 、4月(2罪)、6月、8月、1年、1年2月,並定應執行刑 有期徒刑3年2月,107年9月19日因縮短刑期假釋出監,嗣 經撤銷假釋入監執行殘刑,109年9月16日執行殘刑完畢出 監等情,業經被告於本院審理中供認屬實(見訴二卷第28 0頁),並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表為證,而堪認定。被告於受有期徒刑執行完畢後5年以 內,故意再犯本件有期徒刑以上之罪,構成累犯。   2.檢察官於科刑辯論時並未具體指出被告應加重其刑之證明 方法(見訴五卷第177至178頁),可認檢察官似未認為被 告存有應加重其刑予以延長矯正其惡性之必要。參照最高 法院110年度台上字第5660號判決意旨,基於累犯資料本 來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予 以負面評價,本院自得將之列為量刑審酌事由即可,而無 庸依職權裁量是否依累犯規定加重其刑。從而,本件被告 之犯行構成累犯,但不依累犯規定加重其刑,僅於量刑時 評價其構成累犯之前科資料。 (三)量刑:    爰審酌被告明知告訴人與同案被告張文翔等人存有財務糾 紛,竟為賺取報酬而與其等共謀以拐騙告訴人出面再運用 人數優勢脅迫告訴人共赴高雄處理糾紛之方式,剝奪告訴 人之行動自由達約4小時之久,所為誠有不該。兼衡被告 與同案被告張文翔等8人為本件犯行之起因緣由、所用之 手段、剝奪告訴人行動自由時間之長短等犯罪動機、手段 及情節。再考量被告犯後否認犯行,雖與告訴人成立調解 ,然迄今尚未依約賠償(見訴二卷第299至300頁、訴五卷 第91頁、第176頁)等犯後態度。末參酌被告於本院審理 中自述之智識程度及生活狀況(見訴五卷第177頁,基於 個人隱私及個資保障,不於判決中詳載),及其如法院前 案紀錄表所示之前科素行(包含上開被告構成累犯部分在 內)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如主文所 示之易科罰金折算標準。 四、沒收:   扣於同案被告葉家銓所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 上之木棒1支、同案被告葉家銓口袋內之折疊刀1支,為其及 共犯王○立所用犯罪工具,且為同案被告葉家銓所有,業經 本院於同案被告葉家銓所犯妨害自由等罪宣告沒收。至其餘 扣案物經同案被告杜鈺明、葉家銓辯稱並未用於本案犯罪, 且非被告所有,卷內復無其他積極事證可認該物品與本案犯 行有關,又非屬違禁物,尚乏沒收之依據,爰不予宣告沒收 。 五、不另為無罪之諭知: (一)公訴意旨另以:被告與同案被告張文翔等8人於嘉義縣大 林鎮全家超商會面後,被告除與同案被告張文翔等8人共 同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡外,亦同時共同基於 妨害秩序之犯意聯絡,而為上開犯罪事實欄所載將告訴人 帶往本案停車場之行為,抵達該停車場後,同案被告張文 翔、蘇柏誠及鄭佳安在車上監看,被告與同案被告杜鈺明 、李冠騰、黃彥融、張修銘、葉家銓、少年王○立則以告 訴人收取自然人憑證未給付價款為由,由同案被告葉家銓 持木棒毆打告訴人之大腿、屁股、手臂;同案被告黃彥融 拿拖鞋毆打告訴人手臂及以腳踹告訴人頭部,並要求告訴 人趴在地上學狗爬,致告訴人雙手臂、腰、腿、膝蓋及頭 部等多處受有傷害,同案被告葉家銓又將其攜帶之折疊刀 1把交予少年王○立,由少年王○立持折疊刀在告訴人面前 揮舞,並以「刀子不長眼睛」、「看手指頭1隻值多少錢 」等語恫嚇告訴人,致告訴人心生畏懼。被告與同案被告 張文翔、蘇柏誠、杜鈺明、李冠騰、張修銘及鄭佳安則在 旁助勢,而以此方式共同對告訴人施暴。因認被告另涉犯 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 150條第1項前段之成年人與少年共同在公共場所聚集三人 以上在場助勢施強暴行為罪嫌等語。 (二)按刑法第150條第1項規定於108年12月13日修正、109年1 月15日公布,其修法理由明示:「一、修正原『公然聚眾』 要件,理由同修正條文第149條說明一至三。倘三人以上 ,在公共場所或公眾得出入之場所聚集,進而實行強暴脅 迫(例如:鬥毆、毀損或恐嚇等行為)者,不論是對於特 定人或不特定人為之,已造成公眾或他人之危害、恐懼不 安,應即該當犯罪成立之構成要件,以符保護社會治安之 刑法功能。……二、實務見解有認本條之妨害秩序罪,須有 妨害秩序之故意,始與該條之罪質相符,如公然聚眾施強 暴脅迫,其目的係在另犯他罪,並非意圖妨害秩序,除應 成立其他相當罪名外,不能論以妨害秩序罪(最高法院31 年上字第1513號、28年上字第 3428號判例參照)。然本 罪重在安寧秩序之維持,若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯 他罪,固得依他罪處罰,若行為人就本罪之構成要件行為 有所認識而仍為本罪構成要件之行為,自仍應構成本罪, 予以處罰」等語。可知過去實務見解認為行為人主觀上需 有妨害秩序之意圖,亦即僅有直接故意者,才能論以刑法 第150條第1項之妨害秩序罪,立法者認該見解使此罪之適 用範圍過於限縮,因此修法並於前開立法理由說明行為人 如認知其所為該當此罪構成要件,且就可能發生妨害秩序 之結果有所預見,仍為構成要件行為,對發生妨害秩序之 結果採取放任態度時,同應構成此罪,而明白表示具有間 接故意者亦可成立此罪。惟按刑法上的「故意」包含「知 」與「欲」此二要素,而刑法第150條第1項之罪既為故意 犯,且規定於刑法妨害秩序罪章內,則不論直接或間接故 意,行為人主觀上皆應具備涉犯此罪之「知」與「欲」。 基此,行為人不僅須就刑法第150條第1項規定之構成要件 行為有所認識,尚應有妨害秩序之意欲或容任意思,二者 缺一不可,始與此罪立法本旨相合。 (三)而查,上開公訴意旨所載各樣客觀行為及案發經過固經本 院認定屬實如前。然本件被告及同案被告張文翔等8人於 嘉義縣大林鎮中正路上之全家超商前聚集,並發現告訴人 之行蹤後,即快速簇擁上前將之包圍,要求告訴人搭乘其 等車輛共赴高雄處理債務糾紛,嗣於抵達高雄後,其等則 選定位於火葬場旁之本案停車場作為處理債務糾紛之地點 ,並於此過程中,陸續將告訴人帶往該停車場最深處,再 由同案被告黃彥融、葉家銓、少年王○立對之施以前開強 暴脅迫行為等情,業據告訴人於警詢、偵查及本院審理中 證述明確如前。則依本件被告及同案被告張文翔等8人命 告訴人自嘉義共赴高雄之整體情節,其等利用人數優勢於 嘉義縣之全家超商前以脅迫之方式要求告訴人上車,顯是 意在將告訴人快速帶離現場而剝奪其人身自由,其等在公 共場所實施脅迫之過程前後歷時甚為短暫,且又是於深夜 人煙相對稀少時所為。此外,被告及同案被告張文翔等8 人嗣後抵達高雄市區後,復刻意挑選本案停車場作為處理 債務糾紛之地點,並特意將告訴人帶往停車場最深處而為 談話,則依常理推論,其等挑選上開停車場作為處理糾紛 之地,顯是為求掩人耳目,避免遭他人發現其等妨害自由 之不法行為,且該時仍為清晨時分,出入之公眾應尚非屬 多。從而,依上開案發經過、時間、地點等客觀情狀綜合 觀之,被告是否有在嘉義縣之全家超商前或本案停車場滋 事、擾亂公眾安寧秩序之意欲,尚屬有疑,自難使本院形 成被告就此部分事實同有涉犯刑法第150條之罪之確信。 (四)綜上所述,依卷內現存卷證,尚難認被告有公訴意旨所指 妨害秩序罪嫌,本院就此部分本應為無罪諭知,然因公訴 意旨認此部分如若成立犯罪,應與前揭經本院認定被告有 罪之剝奪他人行動自由犯行間,具有想像競合之法律上一 罪關係,爰不另為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴,檢察官王啟明、甲○○到庭執行職務 。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          刑事第一庭  審判長法 官 陳芸珮                    法 官 王冠霖                    法 官 張瀞文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日                    書記官 張惠雯 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法,剝奪人之行動自由者,處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表:本判決所引出處之卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11072093600號卷宗 偵卷 高雄地檢署110年度少連偵字第184號卷宗 審訴卷 本院111年度審訴字第616號卷宗 訴一卷 本院111年度訴字第753號卷宗之一 訴二卷 本院111年度訴字第753號卷宗之二 訴三卷 本院111年度訴字第753號卷宗之三 訴四卷 本院111年度訴字第753號卷宗之四 訴五卷 本院113年度訴緝字第67號卷宗

2025-02-21

KSDM-113-訴緝-67-20250221-1

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4333號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 臧禮保 上列被告因竊盜等案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年 度偵字第26422號、113年度偵字第26818號、113年度偵字第2683 2號),本院判決如下:   主 文 臧禮保犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑(含沒收)。罰 金部分,應執行罰金新臺幣肆仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書(如附件)之記載。 二、核被告臧禮保所為,就犯罪事實一、㈠部分,係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪;就犯罪事實一、㈡及㈢部分,均係犯刑法 第337條之侵占遺失物罪。被告上揭所犯1次竊盜、2次侵占 犯行,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。 三、審酌被告正值青壯,不思以己力獲取財物,隨意竊取他人財 物、侵占他人悠遊卡,並持悠遊卡感應付款為消費,顯然欠 缺對他人財產權之尊重,應予非難,兼衡其有多次竊盜前科 ,仍不知悛悔再犯本件,實屬不該,然其犯後尚能坦承犯行 並歸還大部分財物,且領有中華民國身心障礙(中度)證明 (南市警五偵字第1130519856號卷第49頁參照)等情,量處 如主文所示之刑(含沒收),並分別諭知易服勞役及易科罰 金之折算標準,並就罰金部分,定其應執行刑,及諭知易服 勞役之折算標準。 四、沒收:  ㈠被告侵占如起訴書犯罪事實一、㈡所示悠遊卡後,持以消費之 款項共計新臺幣(下同)141元,屬其犯罪所得,未據扣案 ,亦未實際合法發還該被害人,爰依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定,宣告沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額。  ㈡被告竊得如起訴書犯罪事實一、㈠所示現金5萬4仟元,業已發 還被害人陳俊良;侵占起訴書犯罪事實一、㈡所示之悠遊卡1 張,業已發還被害人李宣慧;侵占起訴書犯罪事實之被害人 王𨫪宇之現金1600元及悠遊卡1張,業已發還被害人王𨫪宇 等,依刑法第38條之1第5項規定,爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文所示。 六、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2  月   21  日          刑事第九庭  法 官 鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應附 繕本)。                 書記官 林岑品 中  華  民  國  114  年  2  月   21  日 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者,處 1 萬 5 千元以下罰金。 附表: 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分 臧禮保犯竊盜罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分 臧禮保犯侵占遺失物罪,處罰金新臺幣貳仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾壹元沒收,於全部或一部不能或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈢所示部分 臧禮保犯侵占遺失物罪,處罰金新臺幣參仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 附 件 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第26422號                   113年度偵字第26818號                   113年度偵字第26832號   被   告 臧禮保 男 00歲(民國00年0月0日生)             住○○市○區○○里00鄰○○路0段0             0巷00號5樓之5             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜等案件,已經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、臧禮保意圖為自己不法所有,基於竊盜、侵占遺失物之犯意 ,分別為下列犯行:  ㈠臧禮保於民國113年7月23日16時58分許,騎乘腳踏車行經臺 南市○區○○路000巷00號旁空地時,見陳俊良所停放之車號00 0-0000號自小貨車未上鎖,竟徒手開啟車門並竊取車內之現 金新臺幣(下同)5萬4,000元,得手後騎乘腳踏車離去,嗣 經陳俊良報警循線查獲上情,並扣得現金5萬4,000元(已發 還)。  ㈡臧禮保於113年7月29日22時18分前某時,在臺南市北區長榮 路4段,拾獲李宣慧所遺失之學生證悠遊卡(外觀卡號00000 00000號)1張後,竟將之侵占入己,並先後於113年7月29日 22時18分許及同日23時29分許,持該悠遊卡至臺南市○區○○ 路0段00號之「7-11東森門市」扣款消費2筆,金額共141元 ,嗣經李宣慧報警循線查獲上情,並扣得上開悠遊卡1張( 已發還)。  ㈢臧禮保於113年8月12日7時55分許,在臺南市○區○○路0段000 號「7-11森林裕門市」,拾獲王𨫪宇遺失之皮夾,竟將皮夾 內現金1,600元及悠遊卡(外觀卡號0000000000號)1張予以 侵占入己,嗣經王𨫪宇報警循線查獲上情,並扣得現金1,60 0元及上揭悠遊卡1張(皆已發還)。 二、案經李宣慧訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上述全部犯罪事實,有以下證據可資證明:  ㈠犯罪事實一、㈠部分(本署113年度偵字第26422號):   1.被告臧禮保於警詢時之自白。   2.證人即被害人陳俊良於警詢時之證述。   3.臺南市政府警察局第五分局開元派出所受(處)理案件證明 單1份。   4.臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單各1份。   5.現場及監視錄影翻拍照片共13張。  ㈡犯罪事實一、㈡部分(本署113年度偵字第26818號):   1.被告臧禮保於警詢時之自白。   2.告訴人李宣慧於警詢時之指訴。   3.臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀錄 表、受(處)理案件證明單各1份。   4.臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 領據各1份。   5.現場(含悠遊卡費資料)及監視錄影翻拍照片共12張。  ㈢犯罪事實一、㈢部分(本署113年度偵字第26832號):   1.被告臧禮保於警詢時之自白。   2.證人即被害人王𨫪宇於警詢時之證述。   3.臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀錄 表、受(處)理案件證明單各1份。   4.臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 領據各1份。   5.現場及監視錄影翻拍照片共16張。 二、核被告臧禮保所為,就犯罪事實一、㈠部分,係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌;就犯罪事實一、㈡及㈢部分,均係犯刑 法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告上揭所犯1次竊盜、2次 侵占犯行,犯意各別,行為互殊,請予分論併罰。末請審酌 被告前有多次竊盜前科,仍不知悛悔再犯本件,實屬不該, 然其犯後尚能坦承犯行並歸還大部分財物,且領有中華民國 身心障礙(中度)證明(南市警五偵字第1130519856號卷第 49頁參照)等情,妥適量處適當之刑。另被告上揭犯罪事實 一、㈡持告訴人李宣慧所有之學生證悠遊卡扣款消費共141元 ,為其不法所得,請依法宣告沒收或追徵其價額。至上述學 生證悠遊卡本身及卡內之儲值金額部分,已完全置於被告之 實力支配範圍內,俱屬被告侵占遺失物行為所侵害之財產法 益內涵,是被告雖有持該卡前往超商消費使用卡內儲值金額 共計141元之舉,惟此部分消費行為,僅係單純花用上開悠 遊卡內含之儲值餘額,核屬就侵占該悠遊卡本身之價值予以 處分,並未加深告訴人李宣慧財產法益之損失範圍,應認係 不罰之後行為,當不另論罪,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  12   月  3   日                檢  察  官  黃 信 勇 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年   12  月  10  日                書  記  官  林 志 誠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者,處 1 萬 5 千元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-21

TNDM-113-簡-4333-20250221-1

審交簡
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第86號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林育溢 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第5 6781號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑,並判決 如下:   主 文 林育溢犯過失傷害罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第8行「右手手指撕 裂傷」之記載更正為:「右手食指撕裂傷」;證據部分另補 充:「被告林育溢於本院準備程序中之自白」外,餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。  ㈡本件車禍事故乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 資料,處理人員前往現場處理時,被告在場並當場承認為肇 事人,有道路交通事故肇事人自首情形記錄表(見他卷第38 頁)可參,堪認被告符合自首之要件,爰依刑法第62條前段 之規定減輕其刑。  ㈢爰審酌被告駕駛租賃小客車參與道路交通,本應小心謹慎以 維自身及他人之安全,竟於開啟車門時疏未注意後方來車,致 與告訴人蒲志祥騎乘之機車發生碰撞,造成告訴人身體受傷 ,所為應予非難,兼衡告訴人所受傷勢、被告本件過失程度 、犯後坦承犯行惟未能與告訴人和解之態度,及高中畢業之 智識程度、已婚,自陳從事磁磚業務工作、需扶養就讀大學 子女、經濟狀況普通之生活情形(見被告個人戶籍資料、本 院審交易卷第35頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並 諭知易科罰金之折算標準。 三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件,而被告於本院準備程 序時已自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑,爰不經通常 審判程序,逕以簡易判決處刑。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀(應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官賴建如提起公訴,檢察官黃明絹到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   2  月  21  日          刑事第二十六庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。                  書記官 吳宜遙 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第56781號   被   告 林育溢 男 52歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000號5樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林育溢於民國113年2月24日8時3分許,駕駛車牌號碼000-   0000號租賃小客車沿新北市永和區中正路往永貞路方向行駛 ,行經新北市○○區○○路000號前時,本應注意後方行人及車輛 之動向,並應禮讓行人及車輛先行,確認安全無虞後再打開車門 ,而依當時情形又無不能注意之情事,竟疏未注意後方來車,率 然打開車門,適有蒲志祥騎乘車牌號碼   000-0000號普通重型機車同向行駛於林育溢車輛左側,見狀閃 避不及而發生碰撞,致蒲志祥受有右手手指撕裂傷   (1cm)、右手肘撕裂傷(2cm)、右大腿挫傷擦傷破皮、右 肩、下背挫傷等傷害。 二、案經蒲志祥告訴偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林育溢於偵查中之自白 坦承於上揭時、地駕駛上揭車輛與告訴人蒲志祥發生交通事故,且其涉有上揭過失之事實。 2 證人即告訴人蒲志祥於警詢與偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車損暨現場照片、監視器影像截圖各1份 佐證本件交通事故發生之經過。 4 天主教永和耕莘醫院乙診字第:乙0000000000號乙種診斷證明書1紙 證明告訴人因本件交通事故而受有上揭傷害之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其於 肇事後,犯罪偵查機關未發覺前,即主動向到場處理之警員 自承其為肇事者,並願接受裁判,此有道路交通事故肇事人 自首情形記錄表1張在卷可按,請依刑法第62條本文減輕其刑 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  21  日                檢 察 官 賴建如 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日                書 記 官 余佳軒

2025-02-21

PCDM-114-審交簡-86-20250221-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.