Know99判決書

搜尋結果：阿薩投資顧問有限公司

共找到 124 筆結果（第 91-100 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10651號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告呂明謙上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟伍佰陸拾壹元，及其中新臺幣壹萬玖仟柒佰陸拾肆元，自民國一百零八年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟肆佰伍拾伍元，及自民國一百零八年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬零壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有現金卡存款帳戶約定事項其他約定事項第3條附卷可證，依民事訴訟法第24 條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，大眾銀行嗣將其對被告之債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯顧問公司），普羅米斯顧問公司再將前開債權讓與原告；又被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請小額信用貸款，迄今共積欠如主文第 2項所示之金額，嗣中華銀行將前開債權讓與磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐資管公司），磊豐資管公司將債權讓與鼎威企業管理顧問有限公司（下稱鼎威公司），鼎威公司將債權讓與豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦資管公司），豐邦資管公司將債權讓與阿薩投資顧問有限公司（下稱阿薩投資公司），阿薩投資公司再將債權讓與原告等語，爰起訴請求被告給付，並聲明如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、現金卡約定事項、現金卡存款帳戶約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、債權讓與證明書、原告公司函等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項、第2項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10651-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10148號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱郭思妘被告郭孝淵（原名:郭文淵）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣35,528元，及其中新臺幣29,976元部分，自民國113年10月9日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。被告應給付原告新臺幣172,639元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣208,167元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之現金卡約定條款第3條、小額信用貸款契約暨約定書第19條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國92年4月16日，向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡（帳號：000000 000000）使用，並於92年4月25日，向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡（帳號：000000 00000000）使用。詎被告均未依約還款，迄今尚積欠如主文第1及2項所示之金額。後大眾銀行將前揭現金卡債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權讓與原告；中華商銀將前揭現金卡債權讓與磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐公司），磊豐公司將上開現金卡債權讓與鼎威企業管理顧問有限公司（下稱鼎威公司），鼎威公司將上開現金卡債權讓與豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦公司），豐邦公司將上開現金卡債權讓與阿薩投資顧問有限公司（下稱阿薩公司），阿薩公司將上開現金卡債權讓與原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1及2項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1及2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　2,210元合　　　　計　　　　　　　　　　2,210元

2024-11-28

TPEV-113-北簡-10148-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10141號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李品穎被告王文鳳上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣48,041元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按年息15%計算之利息。被告應給付原告新臺幣157,287元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡之信用貸款，約定被告得於核准額度內持卡借款，利息則就實際動支金額按年息18.25%計算，但如未於每月繳款期限前清償最低應繳金額，則須改依年息20%計息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。嗣被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）48,041元未為清償。經大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，再讓與原告。　　㈡被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦現金卡之信用貸款，約定被告得於核准額度50萬元內持卡借款，利息則就實際動支金額按年息18.25%計算，但如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，延滯期間應改依年息20%給付利息（嗣改依銀行法第47條之1第 2項規定按年息15%計息）。嗣被告未依約繳款，尚積欠157, 287元未為清償。經中華商銀將上開債權輾轉讓與訴外人磊豐國際資產管理股份有限公司、鼎威企業管理顧問有限公司、豐邦資產管理有限公司、阿薩投資顧問有限公司，最終讓與原告。　㈢爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1、2項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書、約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函為證，堪信為真。又本件起訴狀係於113 年10月9日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。　　　　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　2,210元合　　　　計　　　　　　　2,210元

2024-11-28

TPEV-113-北簡-10141-20241128-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認買賣關係存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1066號原告陳美訴訟代理人吳繼釗被告陳長助上列當事人間請求確認買賣關係存在事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告（買受人）與被告（出賣人）於民國65年間，就坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號(重測後為:文津北段370地號、面積1394 1.05平方公尺)土地、被告所有權範圍1/12其中之面積約130坪( 即所有權範圍309/10000)買賣關係存在。訴訟費用新台幣1萬2583元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查：原告起訴原主張「確認原告與被告於彰化芳苑鄉文津北段 370地號之面積約130坪土地買賣關係存在。」，原告嗣於民國（下同）113年10月30日言詞辯論期日，更正聲明為「確認原告（買受人）與被告（出賣人）就彰化縣○○鄉○○○段000 地號土地、面積13941.05平方公尺（其所有權1/12、換算約 1161.75平方公尺）其中之面積約130坪買賣關係存在。」，屬事實上之陳述，更加明確，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠原告前於民國65年間，向被告購買其所有坐落彰化縣○○鄉○○ 段00000地號(重測後為:文津北段370地號土地、所有權範圍 1/12)其中之面積約130坪(下稱系爭土地），惟原告未受教育並不識字，雙方是族親關係，僅以口頭合意買賣，由被告親自點交並交付予原告，但未去辦理所有權移轉登記；其後，原告便在系爭土地上搭建三合院（含正身及兩邊護龍；下稱系爭三合院）。　㈡臺灣彰化地方法院112年度訴字第418號（訴外人阿薩投資顧問有限公司對原告之贅夫洪杉提起拆屋還地訴訟）於113年9 月12日第一審判決後。被告才來跟原告說有上開買賣之事實。現因雙方是陳姓家族且年事已高，系爭土地之買賣行為距今已逾40餘年，為避免後代子孫誤解而產生不必要的糾紛，再加上系爭三合院若日後想要申請設立門牌號碼（雖然稅單、水電單等目前均寄至彰化縣○○鄉○○路00號，惟該址非系爭三合院之坐落地址），亦有先釐清系爭土地買賣關係存在之必要。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本訴等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，有土地登記謄本（含重測前手抄謄本）、現況照片、地籍圖謄本、兩造之戶籍謄本、彰化縣○○鄉○○路00號之房屋稅籍資料等件為憑，及被告於113年8 月20日所簽立之證明書附卷可稽（見本院卷第11頁)。參以證人洪基芳（原告之子）到庭陳述：「證明書是我請代書寫的，因被告行動不便，所以由我拿去被告家給他簽名、按指印的，被告對此也沒有什麼異議。簽名當下除了我、被告外，還有被告的妻子也在場。」、「當時系爭土地似農地，買賣價金大約8～10萬元左右。」，堪信原告所述應為真實。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認其與被告於民國65年間就系爭土地之(其中面積約130坪)買賣關係存在，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2024-11-26

CHDV-113-訴-1066-20241126-2

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司聲字第611號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人黃裕凱上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請意旨略以：緣相對人前負欠寶華商業銀行股份有限公司之借款債務，業將債權讓與挺鈞股份有限公司，次經挺鈞股份有限公司讓與紘鼎資產管理有限公司，嗣經紘鼎資產管理有限公司讓與豐邦資產管理有限公司，旋經豐邦資產管理有限公司讓與阿薩投資顧問有限公司，再經阿薩投資顧問有限公司於107年1月1日讓與聲請人，聲請人日前寄送信函將債權讓與之事實通知債務人，遭郵政機關以查無此人為由退回，經查相對人仍設籍原址，並未遷移。爰依法聲請裁定准予公示送達，並提出債權讓與證明書、相對人戶籍謄本等影本，以及退件信封為證。三、經查：臺南市政府警察局第五分局以113年11月13日南市警五行字第1130727612號函復，相對人目前已無居住於北區戶址。聲請人依相對人戶籍址送達遭郵政機關以查無此人為由退回，可認為聲請人已用相當方法探查，仍未能查知相對人之居所，並無怠於應有注意之情形，聲請人聲請以公示送達對相對人為意思表示之通知，於法並無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳交抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2024-11-25

TNDV-113-司聲-611-20241125-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9867號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告翁小雲上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟伍佰玖拾元，及自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止，按月加付逾期繳款手續費用新臺幣伍佰元。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件依被告與訴外人法商佳信銀行股份有限公司臺北分公司（下稱法商佳信銀行）間小額信用貸款約定書，雙方合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告與訴外人法商佳信銀行訂立小額信用貸款，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，法商佳信銀行嗣將上開債權讓與鼎威企業管理顧問有限公司，鼎威企業管理顧問有限公司又將上開債權讓與豐邦資產管理有限公司，豐邦資產管理有限公司再將上開債權讓與阿薩投資顧問有限公司，阿薩投資顧問有限公司復將上開債權讓與原告，茲以起訴狀繕本之送達再為債權讓與之通知等事實，已據其提出與所述相符之債權讓與證明書、個人小額信用貸款申請書及約定書、分攤表等件影本為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。三、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及手續費，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元

2024-11-25

TPEV-113-北簡-9867-20241125-1

訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1119號上訴人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源被上訴人蘇蔡秀蘭上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年1 0月30日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,698,041元，應徵第二審裁判費26,745元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第一庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官詹欣樺

2024-11-22

SLDV-113-訴-1119-20241122-2

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第687號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林鯤進被告吳進學上列當事人間清償借款事件，於民國113年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣56,896元，以及其中新臺幣55,863元從民國113年9月30日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附記：原告之訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　　被告前向中華商業銀行（下稱中華銀行）申請小額信用貸款，借貸額度以新臺幣（下同）50萬元為限，於指定之帳戶內循環使用，約定利率以年息百分之18.25計算，期限1年。於期限屆滿前30日，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且立約人往來正常，得逕以同一內容繼續1年，不另換約，其後每年屆滿時亦同。但立約人如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償，延滯期間之利率按年息百分之20計算。被告嗣未依約清償，尚欠本金55,863元及約定利息（到期利息部分請求1,033元）未為清償。前開債權，經中華銀行讓與磊豐國際資產管理股份有限公司，磊豐國際資產管理股份有限公司又讓與鼎威企業管理顧問有限公司，鼎威企業管理顧問有限公司再讓與豐邦資產管理有限公司，豐邦資產管理有限公司又讓與阿薩投資顧問有限公司，阿薩投資顧問有限公司再讓與原告，原告催告被告清償，被告置之不理，為此訴請被告清償等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-11-18

CYEV-113-嘉小-687-20241118-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第35454號聲請人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債務人鄭佳榮上列聲請人與相對人鄭佳榮間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按強制執行，依執行名義為之;債權人聲請強制執行，應提出證明文件，此為必須具備之程式，強制執行法第4條第1項、第6條第1項規定甚明。又執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於左列之人亦有效力：一、訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者。二、為他人而為原告或被告者之該他人及訴訟繫屬後為該他人之繼受人，及為該他人或其繼受人占有請求之標的物者。前項規定，於第4條第1項第2款至第6款規定之執行名義，準用之。債權人依本法第4條之2規定聲請強制執行者，應提出證明其本人或債務人為執行名義效力所及之人之相當證據，執行法院並應為必要之調查，強制執法第4條之2、辦理強制執行應行注意事項第2點第16小點分別定有明文。而執行名義成立後，債權人將債權讓與第三人，該第三人為強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，雖得以原執行名義聲請強制執行，惟民法第297條第1項既明定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，則債權受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6條規定提出執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等符合實施強制執行之要件，亦應提出證明，併供執行法院審查(最高法院98年度第3次民事庭會議第5號提案參照)。另聲請民事強制執行有不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，此觀諸強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定自明。二、本件聲請意旨略以:聲請人持臺灣基隆地方法院103年度司執字第13906號債權憑證正本為執行名義，主張相對人無可供執行之財產，聲請換發債權憑證云云。三、經查聲請人稱本件債權係由豐邦資產管理有限公司轉讓給阿薩投資顧問有限公司，再由阿薩投資顧問有限公司轉讓給聲請人，而債權讓與聲請人提出債權讓與證明書、存證信函及其回執供本院審酌，惟存證信函之回執載明招領逾期而退回，經本院發函轄區警局查明相對人是否確實居住該戶籍地址，新北市政府警察局瑞芳分局回函相對人事實上未居住該址，故債權讓與通知未合法送達相對人，聲請人強制執行之聲請不合法，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-15

KLDV-113-司執-35454-20241115-1

屏補

屏東簡易庭

撤銷變更要保人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第247號原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源一、上列原告與被告羅樹賢及其餘姓名不詳被告間請求撤銷變更要保人事件，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後8日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠原告起訴時之訴之聲明並未特定請求撤銷要保人之保險契約，亦未表明該保險契約變更後之要保人為何，請先辨明本件之保險契約及變更後要保人為何，並更正本件訴之聲明。本院業依原告聲請向南山人壽保險股份有限公司調取相關保單資料，附此敘明㈡請陳報對被告羅樹賢之債權（算至本件訴訟繫屬時即民國11 3年6月18日止之利息、違約金及費用）。另若原告請求撤銷要保人之保險契約無保單價值，並請陳報本件原告起訴所受利益為何，並附具相關證明文件，以供本院核定本件訴訟標的價額，逾期未補正，則依原告起訴之資料本院尚難估算價額，依民事訴訟法第77條之12規定以新臺幣165萬元核定本件保單價值。㈢原告亦未依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，在民事起訴狀記載全部被告之姓名及住居所，請持本裁定向戶政機關申請被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），進而補正被告姓名及住居所。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日屏東簡易庭法官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官洪甄廷

2024-11-13

PTEV-113-屏補-247-20241113-1