Know99判決書

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第742號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第743號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第786號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第867號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第890號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師（法扶律師）聲請人即被告林佩玲聲請人即選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰聲請人即選任辯護人董璽翎律師郭守鉦律師聲請人即被告戴珮君聲請人即選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人范瑋峻律師聲請人即選任辯護人劉迦安律師聲請人即被告林楠庭選任辯護人林彥廷律師聲請人即選任辯護人朱婉宜律師聲請人即被告林霈語選任辯護人周建才律師（法扶律師）聲請人即選任辯護人沈鴻君律師（法扶律師）聲請人即被告林擇勝聲請人即選任辯護人楊文瑞律師（法扶律師）聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏聲請人即選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋聲請人即選任辯護人胡世光律師（法扶律師）聲請人即被告郭韋晴選任辯護人蔡頤奕律師（法扶律師）聲請人即選任辯護人林婉婷律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文一、鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自即日起解除禁止接見及通信。二、林奇峰提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路000號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。三、李智鈺提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷0弄00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。四、林楠庭提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段00○0號12樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。五、林霈語提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。六、林擇勝提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。七、李婕安提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。八、沈政宏提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。九、張靜瑋提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十、郭韋晴提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000號5樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十一、戴珮君提出新臺幣壹拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○鎮○○路0段00巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十二、鄭立堃提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，另自停止羈押之日起，應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政府警察局中和分局南勢派出所報到。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十三、鄭景陽、林佩玲均自民國一一四年四月十日起延長羈押貳月。十四、鄭景陽、林佩玲、楊愛基律師、王子璽律師之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即郭守鉦律師、董璽翎律師、朱婉宜律師、沈鴻君律師、張珉瑄律師、張立達律師、胡世光律師聲請意旨均略以：希望得以其他強制處分替代羈押，請准予停止羈押等語。　㈢聲請人即楊愛基律師、陳韶瑋律師、王子璽律師、邱昱誠律師、劉迦安律師、楊文瑞律師、林婉婷律師聲請意旨均略以：本案已無羈押原因，請撤銷羈押；若鈞院認本案仍有羈押原因，請以其他強制處分替代羈押等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第 1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第 101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第10 1條之2前段定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；又許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5 項分別定有明文。三、本件被告鄭景陽等13人涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延長羈押2月，再於114年2月10日第2次延長羈押2月，並均維持禁止接見、通信在案。四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年3 月6日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之意見，本院認為：　㈠被告鄭景陽等13人犯罪嫌疑均屬重大：　　被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確，並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427 頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。　㈡被告鄭景陽等13人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因：　　審酌被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，依其情節，當有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡至國外以規避審判、刑之執行之虞。　㈢被告鄭景陽等13人羈押必要性之說明：　⒈考量被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人遭羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕，並審酌本案業已辯論終結且定於114年4月10日宣判之審理進度、上開被告10人於本案運毒集團中僅擔任運毒車手之末端角色、涉案情節輕重、資力及家庭生活狀況各情，權衡擔保被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人逃匿之可能性，暨確保國家刑罰權之具體實現後，認被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其等應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰准許被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人各提出如主文所示金額之保證金後停止羈押，惟為免被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人均自停止羈押之日起，各限制住居於如主文所示之住居所，且均限制出境、出海8月。　⒉被告鄭立堃部分，雖所涉犯之犯罪情節較上開被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人重大，非單純運毒車手，惟考量被告鄭立堃與本案運毒集團最核心成員陳建安無直接聯繫，未如被告鄭景陽、林佩玲等2人曾與陳建安透過通訊軟體Wha tsApp創設群組「三人小隊」，並在該群組中直接獲得本案運毒集團之經濟支援後，再提供予運毒車手出國運輸毒品，足認被告鄭立堃本案犯罪情節及涉入本案運毒集團之程度仍較被告鄭景陽、林佩玲等2人輕微，並參酌被告鄭立堃之資力、家庭生活狀況各情，權衡擔保被告鄭立堃逃匿之可能性，暨確保國家刑罰權之具體實現後，認被告鄭立堃如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰准許被告鄭立堃提出新臺幣（下同）30 萬元之保證金後停止羈押，惟為免被告鄭立堃於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告鄭立堃自停止羈押之日起，限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄0 0號4樓，且應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政府警察局中和分局南勢派出所報到，並限制出境、出海8月。　⒊至於被告鄭景陽、林佩玲等2人部分，本院審酌其2人本案所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，於本案運毒集團中之地位僅次於主嫌陳建安，而均屬集團核心角色，且與主嫌陳建安具直接聯繫之管道，逕受本案運毒集團資助，並用以供運毒車手跨境運輸毒品，又本案運毒車手多由被告鄭景陽、林佩玲等2人負責安排運毒車手出國之相關事宜，如機票及住宿等行程規劃，顯見被告鄭景陽、林佩玲等2人不無存有適當管道得以逃亡至境外而無從以其他手段替代羈押等情，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鄭景陽、林佩玲等2人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告鄭景陽、林佩玲等2人本案羈押之原因及必要性均未消滅，其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，爰裁定被告鄭景陽、林佩玲等2人應自114年4月10日起延長羈押2月。　⒋至被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若未能具保，則前述因具保對被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人造成之約束力即不存在，不足以替代羈押，而仍有繼續羈押之必要性，為確保此後審判及執行程序之順利進行，爰併裁定被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人如未能具保，則均自114年4月10日起延長羈押2月。　⒌又被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若需變更住居所，應向本院聲請變更限制住居地址；且被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海、定期報到等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款、第4款規定，得命再執行羈押，附此敘明。五、本案業已交互詰問完畢，且於114年3月6日辯論終結並定期宣判，已無對被告鄭景陽等13人為禁止接見、通信之必要，爰自即日起解除被告鄭景陽等13人之禁止接見、通信。六、至聲請人即楊愛基律師、王子璽律師、被告鄭景陽、林佩玲雖請求撤銷羈押或具保停止羈押等語，惟被告鄭景陽、林佩玲等2人均有繼續羈押之原因及必要，已如前述，卷內復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，應認前揭聲請，均無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2前段、第1 11條第1項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項、第116條之2第1項第1款、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-114-聲-867-20250320-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷或變更處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第521號聲請人即被告王崇明上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件(本院113年度金訴字第193號)，不服受命法官於民國114年3月6日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王崇明（下稱被告）犯後坦承全部犯罪事實，且主動提出自白書，詳細交代犯案過程及細節，並指認同案被告郭至耘為主謀；被告僅認識郭至耘跟楊喆宇，其他工程師、台籍共犯及境外機房成員被告都不認識，也不會再更改證詞，或與本案證人、共犯接觸或交談，不會有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；被告於民國113年8月另案遭羈押交保後，迄今即未再從事詐欺犯行（本案之犯罪時間係之前遭羈押案件之犯罪時間內），本案起訴書中也有說到被告被扣押的物品與本案無關，由此可證明被告並無反覆實施同一犯罪之虞。被告目前的工作是在家幫忙家中事業，月薪新臺幣3萬元，有正當工作，不會再犯法，希望可以具保讓被告可以出去賺錢存錢，以後用來賠償被害人之損失。爰聲請撤銷原裁定等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，或維持社會秩序，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定。　　　　　　四、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官提起公訴，由本院以114年度金訴字第193號案件審理中（下稱本案），經受命法官於114年 3月6日訊問後，審酌被告坦承犯行，並有起訴書所載事證可佐，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人參與犯罪組織、同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，犯罪嫌疑重大；經檢視卷內事證，被告對於犯罪週邊配合情事、參與分工之情節，與共犯所述多有待調查釐清之處，衡以本案起訴書認定之犯罪情節，尚有多名台籍共犯偵辦中，並有不詳境外機房成員，性質上屬多人共同犯罪之詐欺集團，確有事實足認被告等人為求完整掩飾、脫免刑責而互為勾串，另參諸本案犯罪情節、模式及110名被害人等情狀，足認被告有反覆實施同類財產犯罪之虞，復考量被告所為，不僅侵害各被害人之財產法益，對社會治安亦有非輕的危害，堪認非以限制被告人身自由之羈押手段，實不足以確保後續審理程序之順利進行，及有效降低被告反覆實施侵害他人財產法益之可能，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、同法第101條之1第1項第7款之規定，諭知被告自114年3月 6日起羈押3月，並禁止接見通信及受授物件等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查核屬實，核其所為之認定及說明，與卷存之證據資料相符，其認事用法，並無違誤。　㈡被告雖以前揭情詞聲請撤銷或變更原處分，惟查，被告前於1 12年間，加入詐欺集團擔任收取贓款之角色，集團成員於11 2年5月18日向被害人收取款項後交給被告，由被告上繳給集團上游，而涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官於112年6月15日分案偵查，於同年8月15日提起公訴，嗣經臺灣士林地方法院以112 年度金訴字第787號判決判處有期徒刑1年2月（緩刑4年）確定，有士林地檢署檢察官112年度偵字第14226號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可佐，被告復於同年8月間加入由郭至耘為首之詐騙集團，可見被告儘管已因涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，經檢察官偵查中，然未生警惕之作用，猶加入本案詐欺集團，與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，顯有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞；又被告雖已坦承犯行，於論罪後科處被告刑度時，固係重要考量因素，但與應否羈押尚無直接關係，且被告於警詢之初否認犯行，並非初始即供出實情，其雖於偵查中檢察官聲請羈押，經本院訊問時坦承犯行，然所為之陳述有迴護同案被告楊喆宇之情，本院考量本案涉案人數眾多，除本案經起訴及另案偵辦中之人共計14人外，尚有不詳之境外機房成員，顯見本案詐欺集團規模非微，確有事實足認被告等人為求完整掩飾、脫免刑責而互為勾串之可能，是以，被告仍有串證翻供之可能，尚無從以准予具保、限制住居或其他侵害較小之手段替代之。五、綜上所述，本案受命法官依據全案卷證資料，權衡公共利益之維護及被告人身自由侵害之程度後，對被告予以羈押之處分並禁止接見通信、授受物件，應屬妥適，經核於法並無違誤，亦無違反比例原則之處，是本件聲請為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第十庭　審判長　法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2025-03-20

KSDM-114-聲-521-20250320-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請發還保證金

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第110號聲請人即被告黃智鴻上列被告因聲請發還保證金案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請狀所載：二、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。」「…第118條第1項之沒入保證金…以法院之裁定行之。」「抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。」刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項及112年修正前刑事訴訟法第406條前段分別定有明文。三、聲請人即受刑人乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官於104年8月14日向本院聲請羈押，本院法官於同日命聲請人以新台幣（以下同）5000元具保候傳，並諭知限制住居在渠斯時之住所新北市○○區○○街000巷00號，聲請人於同日自行繳納刑事保證金5000元，且在刑事被告保證書上限制住居欄捺指印並簽名，保證會依住居限制而住在新北市○○區○○ 街000巷00號之住所地後獲釋離去。聲請人所犯上開案件（1 04年度少連偵字第38號），檢察官於105年3月7日偵查終結提起公訴，案件於105年4月11日繫屬本院（案分105年度訴字第238號）。受命審法官訂於105年5月3日14時進行準備程序，該期日之傳票於105年4月18日對聲請人限制住居之地址亦即住所地合法送達（有受僱人管理委員會專用章蓋在本院送達證書上），惟聲請人並未向法院聲請更改限制住居處所，而無正當理由拒不到場，本院法官乃囑託台灣士林地方檢察署檢察官代為拘提，檢察官命新北市政府警察局汐止分局員警拘提，員警往拘結果因被拘人即聲請人已不在拘提處所，未能拘獲。綜上，聲請人顯已逃匿，本院合議庭法官乃於 105年6月30日以105年度訴字第238號裁定沒入聲請人繳納之保證金5000元，並於105年7月18日對聲請人發佈通緝，上開沒入保證金裁定於105年7月13日向聲請人限制住居之地址亦即住所地合法送達（由同居人即聲請人之父甲○○簽收），聲請人未於收受送達後9日內提起抗告（抗告期間5日加計在途期間4日），該裁定於105年7月22日因此確定。本院於105年 8月22日執行沒入聲請人即受刑人所繳納之保證金5000元。以上各節，有「104年8月14日臺灣基隆地方檢察署檢察官羈押聲請書」、「刑事被告保證書」、「臺灣基隆地方法院準備程序期日送達證書」、「受刑人之戶役政連結作業系統表」、「臺灣基隆地方法院105年5月5日囑託拘提函」、「新北市政府警察局汐止分局105年6月15日拘提未獲函」、「臺灣基隆地方法院105年6月30日105年度訴字第238號沒入保證金裁定」、「臺灣基隆地方法院沒入保證金裁定送達證書」、「臺灣基隆地方法院105年7月18日通緝書」、「臺灣基隆地方法院105年8月22日執行沒入保證金函」等書證在卷可證。四、本院105年度訴字第238號沒入保證金裁定，確係在聲請人逃匿之情況下依法裁定，聲請人係於105年7月18日本院已對渠發佈通緝下，於105年7月22日20時30分為警在新北市○○區○○ 街000號5樓查獲，此有「台北市政府警察局中山分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書」存卷可參，益徵本院為沒入保證金裁定時聲請人確有逃匿事實，本院依該合法之確定裁定沒入聲請人繳納之保證金，並無違誤，聲請人請求返還，於法無據，無法准許，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　國　 114　年　　3　　月　 20　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李岳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義

2025-03-20

KLDM-114-聲-110-20250320-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第207號聲請人彭韋霖即被告上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第108號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告彭韋霖已坦承犯行，且經貴院　　明示以新臺幣5萬元交保，惟被告為單親家庭，只與一名6歲女兒共同生活，並無任何親友可以幫忙準備保證金，請求以無保證金停止羈押等語。二、惟查：本件被告前因違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金訴字第108號，下稱本案），經本院裁定自民國113年12 月19日羈押，然本案業於114年2月19日辯論終結，並就被告彭韋霖部分判處有期徒刑1年6月，並於同日諭知准以新臺幣（下同）5 萬元交保及限制住居於現居地及限制出境出海。而被告亦於同年3月3日以5萬元具保出所，此有被告全國前案紀錄表1 份在卷可按，是聲請人已非羈押中之被告，本件聲請即無從准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　卓怡君如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-03-20

SCDM-114-聲-207-20250320-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第742號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第743號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第786號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第867號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第890號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師（法扶律師）聲請人即被告林佩玲聲請人即選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰聲請人即選任辯護人董璽翎律師郭守鉦律師聲請人即被告戴珮君聲請人即選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人范瑋峻律師聲請人即選任辯護人劉迦安律師聲請人即被告林楠庭選任辯護人林彥廷律師聲請人即選任辯護人朱婉宜律師聲請人即被告林霈語選任辯護人周建才律師（法扶律師）聲請人即選任辯護人沈鴻君律師（法扶律師）聲請人即被告林擇勝聲請人即選任辯護人楊文瑞律師（法扶律師）聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏聲請人即選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋聲請人即選任辯護人胡世光律師（法扶律師）聲請人即被告郭韋晴選任辯護人蔡頤奕律師（法扶律師）聲請人即選任辯護人林婉婷律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文一、鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自即日起解除禁止接見及通信。二、林奇峰提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路000號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。三、李智鈺提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷0弄00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。四、林楠庭提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段00○0號12樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。五、林霈語提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。六、林擇勝提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。七、李婕安提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。八、沈政宏提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。九、張靜瑋提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十、郭韋晴提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000號5樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十一、戴珮君提出新臺幣壹拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○鎮○○路0段00巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十二、鄭立堃提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，另自停止羈押之日起，應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政府警察局中和分局南勢派出所報到。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十三、鄭景陽、林佩玲均自民國一一四年四月十日起延長羈押貳月。十四、鄭景陽、林佩玲、楊愛基律師、王子璽律師之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即郭守鉦律師、董璽翎律師、朱婉宜律師、沈鴻君律師、張珉瑄律師、張立達律師、胡世光律師聲請意旨均略以：希望得以其他強制處分替代羈押，請准予停止羈押等語。　㈢聲請人即楊愛基律師、陳韶瑋律師、王子璽律師、邱昱誠律師、劉迦安律師、楊文瑞律師、林婉婷律師聲請意旨均略以：本案已無羈押原因，請撤銷羈押；若鈞院認本案仍有羈押原因，請以其他強制處分替代羈押等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第 1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第 101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第10 1條之2前段定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；又許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5 項分別定有明文。三、本件被告鄭景陽等13人涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延長羈押2月，再於114年2月10日第2次延長羈押2月，並均維持禁止接見、通信在案。四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年3 月6日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之意見，本院認為：　㈠被告鄭景陽等13人犯罪嫌疑均屬重大：　　被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確，並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427 頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。　㈡被告鄭景陽等13人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因：　　審酌被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，依其情節，當有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡至國外以規避審判、刑之執行之虞。　㈢被告鄭景陽等13人羈押必要性之說明：　⒈考量被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人遭羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕，並審酌本案業已辯論終結且定於114年4月10日宣判之審理進度、上開被告10人於本案運毒集團中僅擔任運毒車手之末端角色、涉案情節輕重、資力及家庭生活狀況各情，權衡擔保被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人逃匿之可能性，暨確保國家刑罰權之具體實現後，認被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其等應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰准許被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人各提出如主文所示金額之保證金後停止羈押，惟為免被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人均自停止羈押之日起，各限制住居於如主文所示之住居所，且均限制出境、出海8月。　⒉被告鄭立堃部分，雖所涉犯之犯罪情節較上開被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人重大，非單純運毒車手，惟考量被告鄭立堃與本案運毒集團最核心成員陳建安無直接聯繫，未如被告鄭景陽、林佩玲等2人曾與陳建安透過通訊軟體Wha tsApp創設群組「三人小隊」，並在該群組中直接獲得本案運毒集團之經濟支援後，再提供予運毒車手出國運輸毒品，足認被告鄭立堃本案犯罪情節及涉入本案運毒集團之程度仍較被告鄭景陽、林佩玲等2人輕微，並參酌被告鄭立堃之資力、家庭生活狀況各情，權衡擔保被告鄭立堃逃匿之可能性，暨確保國家刑罰權之具體實現後，認被告鄭立堃如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰准許被告鄭立堃提出新臺幣（下同）30 萬元之保證金後停止羈押，惟為免被告鄭立堃於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告鄭立堃自停止羈押之日起，限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄0 0號4樓，且應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政府警察局中和分局南勢派出所報到，並限制出境、出海8月。　⒊至於被告鄭景陽、林佩玲等2人部分，本院審酌其2人本案所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，於本案運毒集團中之地位僅次於主嫌陳建安，而均屬集團核心角色，且與主嫌陳建安具直接聯繫之管道，逕受本案運毒集團資助，並用以供運毒車手跨境運輸毒品，又本案運毒車手多由被告鄭景陽、林佩玲等2人負責安排運毒車手出國之相關事宜，如機票及住宿等行程規劃，顯見被告鄭景陽、林佩玲等2人不無存有適當管道得以逃亡至境外而無從以其他手段替代羈押等情，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鄭景陽、林佩玲等2人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告鄭景陽、林佩玲等2人本案羈押之原因及必要性均未消滅，其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，爰裁定被告鄭景陽、林佩玲等2人應自114年4月10日起延長羈押2月。　⒋至被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若未能具保，則前述因具保對被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人造成之約束力即不存在，不足以替代羈押，而仍有繼續羈押之必要性，為確保此後審判及執行程序之順利進行，爰併裁定被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人如未能具保，則均自114年4月10日起延長羈押2月。　⒌又被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若需變更住居所，應向本院聲請變更限制住居地址；且被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海、定期報到等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款、第4款規定，得命再執行羈押，附此敘明。五、本案業已交互詰問完畢，且於114年3月6日辯論終結並定期宣判，已無對被告鄭景陽等13人為禁止接見、通信之必要，爰自即日起解除被告鄭景陽等13人之禁止接見、通信。六、至聲請人即楊愛基律師、王子璽律師、被告鄭景陽、林佩玲雖請求撤銷羈押或具保停止羈押等語，惟被告鄭景陽、林佩玲等2人均有繼續羈押之原因及必要，已如前述，卷內復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，應認前揭聲請，均無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2前段、第1 11條第1項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項、第116條之2第1項第1款、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-114-聲-743-20250320-1

國審強處

臺灣新竹地方法院

聲請羈押被告

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第14號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馮俊逸選任辯護人黎紹寗律師徐宏澤律師被告劉贊焜選任辯護人蔡健新律師柯志諄律師上列被告等因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12830號），本院裁定如下：　　主　文馮俊逸、劉贊焜均自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾伍日起延長羈押貳月，並均禁止接見通信、收受物件。　　事　實一、本件被告馮俊逸、劉贊焜因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告2人後，被告2人經訊問後均僅坦承恐嚇及傷害犯嫌，惟矢口否認有何共同傷害致死之犯意聯絡、行為分擔，惟依其等所述內容及卷附同案被告、證人之證述、監視錄影畫面翻拍照片等證據，足認被告2人涉嫌恐嚇、傷害致死罪，均犯嫌重大，被告2人所涉傷害致死罪為最輕本刑5年以上之重罪，且被告馮俊逸在本案警方到場前，有立於主導地位指導在場證人、同案被告串證、滅證之情事，本案所述情節亦與其他共犯、證人所述有不一致之處，而被告劉贊焜則有配合串證之事實，參考不甘受罰之人之本性，被告2人面臨此重罪有高度逃亡之可能性，是有事實及相當理由足認被告2人有逃亡、勾串共犯、滅證之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款羈押之原因，為保全程序進行、證據調查，認被告2人均有羈押之必要，而於民國113年10月 25日執行羈押，並禁止接見通信、收受物件；又因其羈押原因仍繼續存在，本院乃於114年1月16日以113年度國審強處字第14號裁定自114年1月25日起第一次延長羈押2月，並禁止接見通信、收受物件在案。二、經查：　㈠被告2人之羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月17日進行訊問，聽取被告2人、辯護人等人及公訴人等之意見後，認被告2人所涉恐嚇危害安全、傷害致死罪之犯罪嫌疑均重大，而傷害致死罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶之人性，本無從排除被告2人有逃亡之可能性，況證人、同案被告間前有串證及湮滅證據之行為，本院審酌本案尚未經審理交互詰問證人，尚有證據未經調查完畢，前揭羈押被告2人之原因及必要性仍然存在。　㈡至被告馮俊逸及其辯護人稱被告馮俊逸羈押期間身體狀況不適，且其配偶精神狀態不佳，有輕生念頭等語（本院卷第29 3頁至第294頁），然被告馮俊逸執行羈押期間，曾因罹患疾病，經醫師診治後認有必要護送醫療機構醫治，看守所依職權檢具資料送本院核准，顯見其所患疾病，尚可經看守所內之醫療評估是否有護送醫療機構醫治之必要，且經本院確認其身心狀況，經看守所表示：所內有醫生讓被告馮俊逸可回診、服用慢性疾病藥物，被告馮俊逸稱其有失眠、焦慮情形，也有在看守所內就診身心科，其目前狀況仍可收容等語，有本院公務電話紀錄表存卷可查（本院第298頁），足見其並無非保外治療顯難痊癒之情，而無刑事訴訟法第114條第3 款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之事由。又其配偶精神狀況不佳等情狀，雖或有情堪憫憐之處，惟究與其受本院羈押之原因毫無關聯，自不影響本院前開羈押處分之適法性及妥當性。　　　　　　㈢又衡以被告2人所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告2人自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告2人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，認有繼續羈押之必要，故應自114年3月25日起延長羈押2月，並均禁止接見通信、收受物件。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-03-19

SCDM-113-國審強處-14-20250319-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度金訴字第34號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳彥絜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3 542號），本院裁定如下：　　主　文陳彥絜羈押期間，自民國一百一十四年四月三日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、次按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院110年度台抗字第6 42號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本院前經訊問被告陳彥絜後，以被告涉犯三人以上共同詐欺取財等罪嫌，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，認有羈押之必要，於民國114年1月3日裁定執行羈押至今，上開羈押期間至114年4月2日即將屆滿，合先敘明。　㈡嗣於本院審理期間，被告已坦承全部犯行，復經本院前於114 年2月17日判決被告涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，處有期徒刑10月，足認被告涉犯該等罪名之犯罪嫌疑重大，自不待言。　㈢經本院於同年3月19日再次訊問被告，就本案是否延長羈押，被告稱沒有意見等語。而被告前於112年間，因犯幫助一般洗錢共3罪，各處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1 萬元、有期徒刑6月，併科罰金5萬元、有期徒刑4月，併科罰金1萬元；嗣上開3罪經與他罪定應執行刑為1年，被告入監執行後，甫於113年6月25日縮短刑期執行完畢出監，竟未逾5月又再為本案加重詐欺取財行為，被告亦於本院訊問時自承伊除本案外，尚有其他取款犯行，現仍為檢警偵查中等語，且被告現確有其他詐欺案件經分案偵查乙情，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可參；又被告係基於經濟動機始違犯此等案件，卷內復無證據可證其經濟狀況已有顯著改善，依被告前揭個人情狀以觀，堪認仍有囿於經濟因素而再為財產犯罪之高度動機，當有事實足認被告有反覆實行加重詐欺取財罪之虞；復審酌被告明知所為涉及不法，猶積極配合詐欺集團取款，亦非偶然單次參與詐欺集團分工，併考量詐欺集團犯罪，本具反覆延續實行以圖不法暴利之特徵，倘被告未予羈押而在外再犯同一犯罪，恐將嚴重侵害他人財產法益、影響社會秩序，此等情狀不因本案業已宣判而有所更易，是本件被告前揭羈押之原因仍然存在；再斟酌被告本案犯行暨再犯同一犯罪對社會之危害程度及其人身自由之私益，依比例原則及必要性原則權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以避免被告反覆實施詐欺取財之犯行，對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段。此外，復查被告無刑事訴訟法第114條不得羈押之事由。從而，被告經本院訊問後，認其仍有刑事訴訟法第10 1條之1第1項第7款之羈押原因及必要，應自114年4月3日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TNDM-114-金訴-34-20250319-3

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第98號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳啓昇上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第615號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣雲林地方法院。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳啓昇與詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於民國於112年10月16日，向告訴人楊國隆佯稱虛擬貨幣投資云云，致楊國隆陷於錯誤而於112年10月20日相約面交投資款項。陳啓昇遂依該詐欺集團成員之指示，於112年10月20日下午1時27分許，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商晞寶門市，收取楊國隆所交付之新臺幣（下同）20萬元。陳啓昇收款後轉交與集團上手，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取得之來源及去向。嗣楊國隆發覺有異報警，經警方調閱監視器畫面，始循線查悉上情。因認陳啓昇涉犯刑法第339 之4條第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；又管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，為刑事訴訟法第5條第1項所明定。又所謂被告所在地，係以起訴時為準，至其所在之原因，無論自由或強制皆所不問（最高法院87年度台非字第315號判決要旨）。三、經查：　㈠被告陳啓昇於112年10月20日13時27分許，前往臺中市○○區○○ 路0段000號之統一超商晞寶門市，向本件告訴人楊國隆收取款項乙節，業據被告於本院準備程序中坦承（見本院卷第39 頁），並有告訴人楊國隆警詢陳述（見偵7404卷第59至60、 64頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵7404卷第88至93頁）等在卷可參。是本件被告之犯罪地係在臺中市，非在本院管轄區域。　㈡又本案於114年1月23日繫屬本院時，被告之戶籍地在雲林縣○ ○鎮○○里0鄰○○00○00號，且其於113年11月29日即經臺灣苗栗地方檢察署限制住居於雲林縣○○鎮○○里○○00○0號，有臺灣苗栗地方檢察署114年1月17日苗檢映儉113偵緝615字第114900 1621號函上本院收文章戳、限制住居具結書（見本院卷第5 、27頁）在卷可參。足認本案繫屬本院時，被告之住所、居所地均在雲林縣，非在本院管轄區域。四、綜上，本案犯罪地及本案繫屬本院時，被告之住所、居所地均不在本院管轄區域內，本院自無管轄權，而檢察官誤向本院提起公訴，自有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並衡以本案犯罪地及被告住所地，及被告於本院準備程序供稱：希望移送臺灣雲林地方法院等語，將本案移送於有管轄權之臺灣雲林地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

MLDM-114-訴-98-20250319-1

侵上更一

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度侵上更一字第1號上訴人即被告尚志剛選任辯護人曾浩銓律師曾威凱律師上列被告因妨害性自主等案件（本院114年度侵上更一字第1號），本院裁定如下：　　主　文尚志剛羈押期間自民國114年4月3日起，延長2月。尚志剛具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告尚志剛前經本院訊問後，認其涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻罪、第222條第1項第2款之加重強制性交罪，犯罪嫌疑重大，且被告於原審經法院發布通緝緝獲到案，經原審判處應執行有期徒刑13年，本院上訴審亦判處應執行有期徒刑10年，刑期不輕，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，而有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判，於民國114年1月3日執行羈押，羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，　　得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款亦有明定。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例意旨參照）。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查，本件被告被訴加重強制性交、強制猥褻等案件，業經原審判決判處有期徒刑8年（6罪）、4年（20罪），應執行有期徒刑13年，本院上訴審判處有期徒刑5年、8年、5年，應執行有期徒刑10年，被告上訴後，經最高法院撤銷發回，但最高法院亦僅於論罪部分指摘本院上訴審之認定，有上開判決在卷可按，足見被告涉犯上開之犯罪嫌疑確屬重大。又因上開判決之重刑效果，再參酌重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避審判、執行程序進行之可能性甚高，且被告於原審時亦曾為原審發布通緝緝獲到案，自有相當理由認被告有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件相符。再本院審酌被告所涉對於未滿14歲之女子為性交、猥褻等罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行；亦無刑事訴訟法第114條所定如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形，堪認被告羈押原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要。四、綜上，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自114年4月3日起，延長羈押2 月。五、被告聲請具保停止羈押部分：（一）被告聲請意旨略以：本件被告並無逃亡之虞，被告之前未到庭應訊的原因，是被告前往大陸返鄉，非逃亡。本案之犯罪態樣，是老師在學校對學生為猥褻及性交行為，但被告目前已退休20幾年，不可能再為相同或類似之犯行，無再犯之可能，且經過先前之羈押，被告已明確知悉要到庭受審，無逃亡之想法。基於羈押之最後手段性，如果改以限制被告出境出海，被告僅能在台灣地區不得出國，足以擔保被告無逃亡之可能，況且若依被告的身體情形及財力，本案又受矚目，被告顯難在眾目睽睽之下逃亡。故可命被告提出相當保證金交保限制住居及出境出海，佩戴電子監控裝置每日到警局報到等方式替代羈押等語。（二）惟查，本件被告羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，已如前述，且本件亦無符合刑事訴訟法第114條所列各款而不得駁回具保聲請停止羈押之情形。是被告聲請准許具保停止羈押，並無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNHM-114-侵上更一-1-20250319-1

訴

臺灣桃園地方法院

家暴殺人等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第986號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳愷璿指定辯護人姜至軒律師上列被告因家暴殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34161號），本院裁定如下：　　主　文吳愷璿自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾肆日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、本件被告吳愷璿因家暴殺人等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年10月24日訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯妨害幼童發育罪、殺人未遂罪嫌疑重大，所犯之殺人未遂最為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑罰之人性，酌以被告否認部分犯行之態度，有相當理由認被告有逃亡之虞，且考量家内犯罪之隱匿特性，及家人間之情誼關係，亦有相當理由認被告有勾串證人之可能性，為確保後續審理之順利進行，並衡量被告犯行之程度及對其人身拘束之不利益，認無法以具保、限制住居等手段代替羈押，爰依刑事訴訟法第101條第1項第 3款規定，裁定被告應自113年10月24日起羈押3月，並禁止接見、通信，並自114年1月24日起延長羈押2月，解除禁止接見、通信在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告對於延長羈押之意見略以：關了9個月省思了很多，當時真的沒有推被害人去撞任何東西，而且事發之後也馬上送醫，沒有任何遲緩，　　對於檢察官說的殺人未遂，沒有殺意，何來殺人未遂之說？在裡面也看了許多親子方面的書籍，也有老師來監所與我討論，未來小孩犯錯會以引導鼓勵代替懲罰，我很愛我的妻子與小孩，希望可以交保，好好賺錢陪伴家人等語，辯護人為被告辯護略以：請審酌讓被告具保停止羈押等語。審酌被告所涉案件為10年以上有期徒刑之罪，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿、串證等以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，前揭經本院認定之羈押原因依舊存在，而認仍有羈押之必要，經權衡司法追訴之國家、社會公益與被告之人身自由私益兩相利益衡量後，爰裁定被告應自114年3月24日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-113-訴-986-20250318-2

搜尋結果：限制住居

聲請停止羈押

聲請撤銷或變更處分

聲請發還保證金

聲請具保停止羈押

聲請停止羈押

聲請羈押被告

詐欺等

加重詐欺等

妨害性自主

家暴殺人等