Know99判決書

搜尋結果：陳偉達

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度訴字第79號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告徐建昌本件被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，依刑事訴訟法第449條第1項規定，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第三庭審判長法官邱奕智法官陳偉達法官施伊玶以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告書記官黃健豪中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

TTDM-113-訴-79-20250210-1

簡附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度簡附民字第2號原告張教敬被告黃俊榮上列被告因傷害等案件（本院114年度易字第9號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴　　訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；　　法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結　　其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟　　法第487條第1項、第504條第1項　前段分別定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，揆諸上開規定，爰將之移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TTDM-114-簡附民-2-20250210-1

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第61號原告簡國華被告陳偉達上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）38,021,949,535,933,580元，應徵收第一審裁判費250,944,868,159,204元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第一庭法官朱家寬上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官欒秉勳

2025-02-10

TTDV-114-補-61-20250210-1

原易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第170號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王宗賢選任辯護人陳信伍律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4612號），本院受理後（113年度東原簡字第162號）認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣於準備程序進行中，因被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王宗賢犯如附表「罪刑」欄各編號所示之罪，處如各該編號所示之刑，並宣告如附表「沒收」欄各編號所示。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王宗賢各意圖為自己不法之所有，為下列行為：（一）於民國113年4月19日11時許，在址設臺東縣○○市○○○街00 巷00號之倉庫（下稱本案倉庫），徒手竊得洪煒勛所有之線材2捆，並駕車將該等物品載至臺東縣臺東市不詳回收場變賣得款約新臺幣（下同）400元。（二）於113年4月20日13時許，侵入洪煒勛臺東縣○○市○○○街00 巷00號住處（下稱本案住宅）後方庭院，徒手竊取得洪煒勛所有之線材4捆、廢鐵1批等，並駕車將該等物品載至臺東縣臺東市不詳回收場變賣得款約1,000元。（三）於113年4月22日11時許，在本案倉庫，徒手竊得洪煒勛所有之線材3捆，並駕車將該等物品載至臺東縣臺東市不詳回收場變賣得款約1,000元。（四）於113年4月22日13時許，在本案倉庫，徒手竊取洪煒勛所有之線材2捆、電瓶1個、短訊號線1批等，並於暫將該等物品放置在所駕駛普通重型機車之後座後，再次入內竊物，惟旋經前來察看之洪煒勛當場喝止而未遂。　　嗣經警據報循線查悉全情。二、案經洪煒勛訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告王宗賢於警詢、偵查中及本院準備程序、審判期日時坦承（臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第4612號偵查卷宗【下稱偵卷】第5至7頁、第8至9頁反面、第46至48頁，臺灣臺東地方法院113年度原易字第170號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第37頁、第46頁）不諱，核與證人洪煒勛於警詢時之證述（偵卷第10至11頁反面）大抵無違，並有刑案現場測繪圖1份、刑案現場照片1 2張（偵卷第29頁、第21至23頁反面）在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白皆與事實相符，亦有上開證據可資補強，俱堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　 1、按刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，係以行為人「侵入住宅」為其加重條件；又所稱「住宅」，係指人類日常居住之場所，而一般住宅之前後庭院係與住宅相附連，為該住宅居住人生活起居場所之一部分，就日常居住安全之整體觀之，與該住宅有密切不可分之關係，亦應認係住宅之一部分（最高法院76年台上字第2972號判例、80年度台上字第64號判決理由參照）。查被告事實欄一、（二）所為，雖未侵入證人本案住宅內，而僅止於其後方庭院，然該庭院既係與本案住宅相附連，且前有柵門與道路相隔離，有刑案現場照片2張（偵卷第21頁）存卷可考，已於公、私領域有所區分，自足認屬證人洪煒勛生活起居場所之一部分，揆諸前開說明，仍核屬刑法第321條第1項第1 款之「住宅」。　2、按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪（最高法院17年上字第509號判例、84 年度台上字第4127號裁判意旨參照）。查被告事實欄一、（四）所為，雖已將所竊取物品置放在所駕駛之普通重型機車後座上，然其既未離去現場，且為證人洪煒勛察見時，仍在本案倉庫內竊物，此業經證人洪煒勛於警詢時指稱：伊前往本案倉庫時，發現被告機車後座已放置有其準備竊走的電瓶、電源線、短訊號線，所以就走到放置備品的地方，看到被告正在拿取訊號線，伊因而予以大聲喝叱等語（偵卷第10頁反面）明確，自難認被告業將所竊財物移入自己權力支配之下，是揆諸前開說明，被告此部分所犯應僅止於「未遂」。　　　　 3、是核被告事實欄一、（一）、（三）所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪；事實欄一、（二）所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；事實欄一、（四）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。再被告本件客觀上固均有複數竊取之行為舉止存在，然其主觀上顯各係出於單一行為決意，且該等行為具有時、空上之密切關聯，復係侵害相同財產法益，則各該行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆屬接續犯。又聲請簡易判決處刑意旨雖認被告事實欄一、（二）、（四）所犯，均應論以刑法第320條第1項之竊盜罪；然其中：①事實欄一、（二）部分：查被告所侵入處所係與本案住宅相附連，而屬證人洪煒勛生活起居場所之一部分，核屬刑法第321條第1項第1款之「住宅」乙節，業經本院說明在前，是聲請簡易判決處刑意旨此部分所論，顯有未妥，然該等基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條規定，予以變更起訴法條；②事實欄一、（四）部分：查被告尚未將所拿取財物移入自己權力支配之下，應論以「未遂」乙情，同經本院認定如上，是聲請簡易判決處刑意旨此部分所論，亦有未恰，惟既、未遂犯僅屬犯罪態樣之不同，且該等基本社會事實仍屬同一，自不生變更起訴法條之問題，以上併予敘明。（二）刑之減輕　　　查被告事實欄一、（四）所為，既未生有侵害財產法益之具體結果，情節顯較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。（三）科刑　　　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾25歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當知曉是非，縱有經濟上需求，本得循合法途徑以為賺取，竟反為本件各次犯行，自足認其遵守法治、尊重他人財產權益等觀念均有所欠缺，所為亦致證人洪煒勛之財產（不含事實欄一、（四）部分）、生活住居安寧（即事實欄一、（二）部分）俱受有相當損害，尤迄未予積極填補，確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，且均係徒手行竊，犯罪手段尚屬單純，加以其變賣事實欄一、（一）至（三）所竊得財物而實際獲得之犯罪所得僅各約為40 0元、1,000元、1,000元，皆非鉅額，則被告本件各次犯行之犯罪情節仍俱非顯然重大；兼衡被告前以司機為業、教育程度高中肄業、家庭經濟狀況普通、家庭生活支持系統非佳（本院卷第47頁），及其前案科刑紀錄（臺灣臺東地方法院113年度東原簡字第162號刑事簡易第一審卷宗第 13至20頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　 2、又綜合判斷刑法第320條、第321條第1項第1款之規範目的、被告各行為彼此間之關連性、所侵害法益之專屬性或同一性、其人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連，及社會對被告所犯各罪之處罰之期待等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，爰定被告本件所犯各罪之應執行刑為如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　　　　（四）沒收　　　查被告因變賣事實欄一、（一）至（三）所竊得之物品而各獲有約400元、1,000元、1,000元等節，均經本院認定在前，是該等變得款項皆核屬未扣案之「犯罪所得」，依刑法第38條之1第1項本文、第3項、第4項規定，暨基於事實有疑惟利被告之原則，本院自應認被告實際所獲「犯罪所得」各為400元、1,000元、1,000元，而俱予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第284 條之1、第299條第1項本文、第300條，刑法第320條第1項、第3 項、第321條第1項第1款、第25條第2項、第51條第5款、第41條第1項本文、第8項、第38條之1第1項本文、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑，檢察官陳金鴻到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項、第3項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項第1款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。附表編號犯罪事實罪刑沒收 1 事實欄一、㈠王宗賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡王宗賢犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢王宗賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈣王宗賢犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無

2025-02-08

TTDM-113-原易-170-20250208-1

聲

臺灣臺東地方法院

聲明異議

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第2號聲明異議人即受刑人侯秉宏上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執更助字第194號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：檢察官並未具體審酌聲明異議人即受刑人侯秉宏是否確實有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，而必須入監服刑之必要，故其裁量依據及標準空泛，難謂已盡說理義務或妥適裁量，自屬裁量違法等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條各定有明文。又按國家刑罰權之實行，原則係以被告（受刑人）生存為前提，倘其人業已死亡，訴訟主體或裁判諭知應受執行刑罰之客體已不復存在，檢察官亦無從再為追訴或刑之指揮執行，法院自無為實體裁判之必要（最高法院113年度台聲字第98 號裁定理由參照）。三、經查，聲明異議人於民國114年1月6日具狀提起本件聲明異議後，業於同年月22日死亡等節，有刑事聲明異議狀（暨其上本院收文戳章）、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料各1 份在卷可考，是本件訴訟主體即刑之執行指揮對象既已因死亡不復存在，檢察官無從再為刑之指揮執行，則揆諸前開說明，本院自無就本件為實體裁判之必要，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-08

TTDM-114-聲-2-20250208-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原交簡字第33號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官蘇烱峯被告張建福上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第33號），本院判決如下：　　主　文張建福犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張建福於民國114年1月14日9至10時許間，在臺東縣○○鄉○○ 路000巷00號隔鄰民宅，飲用保力達藥酒後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同（14）日16時50分許，駕駛車牌號碼：0000-00號之自用小貨車，併搭載其配偶郭桂菊上路。嗣於114年1月14日17時許前不久，張建福駛經臺東縣臺東市「中興陸橋」東端時，為執行取締酒駕勤務之員警攔查，並經察得酒容、酒氣，乃復於同（14）日17時，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告張建福於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、臺東縣警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、T00000000、T0 0000000號）、刑案現場測繪圖、車輛詳細資料報表各1份及刑案現場照片2張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，更已具體危及所搭載乘客之人身安全，確屬可議；惟念被告前未有何因案經法院科處罪刑之情形（參卷附法院前案紀錄表），素行良好，且犯罪後坦承犯行，態度堪可，加以其為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害；兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟、生活狀況（參卷附臺東縣警察局調查筆錄、個人基本資料）、所駕駛動力交通工具類型，及其吐氣所含酒精濃度逾越法定標準之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項本文、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-08

TTDM-114-東原交簡-33-20250208-1

原附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度原附民字第99號原告沈楓峻被告嚴梵被告曾朝韋上列被告因竊盜案件（本院113年度原易字第105號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、查被告嚴梵、曾朝韋因竊盜案件，經本院於民國114年2月8 日，以113年度原易字第105號判決科處罪刑在案；及原告沈楓峻業於113年8月9日，具狀提起本件附帶民事訴訟等節，有臺灣臺東地方法院刑事判決（113年度原易字第105號）、刑事附帶民事訴訟起訴狀各1份在卷可考；而本院復核原告沈楓峻本件訴請係屬繁雜，非經長久時日不能終結其審判，揆諸首開規定，爰裁定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本相符本件不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-08

TTDM-113-原附民-99-20250208-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原交簡字第31號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官柯博齡被告高建南上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度毒偵字第53號、113年度偵字第2035號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年12月21日 18 時30分許為警採尿時起，往前回溯96小時內之某時，在臺東縣臺東市某海邊，以吸食燒烤毒品所生霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於112年12月21日　　17時48分許，持臺灣臺東地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，強制甲○○至臺東縣○○市○○○路000號「臺東縣警察局臺東分局」，並於同（21）日18時30分許，採集其尿液送驗，結果呈現甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、甲○○於113年2月24日1時55分許前某時許，在臺東縣臺東市某處，飲用不詳酒類後，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼：000-0000號之普通重型機車上路。嗣於113年2月24日1時55分許，甲○○駛經臺東縣臺東市更生北路596巷與南王東街之交岔路口時，因意識、操控能力受體內酒精影響，不慎與吳英宏所駕駛車牌號碼：000-0000號之自用小客貨車發生碰撞，致己身受有傷害。其後甲○○經送往台東基督教醫院救護，並為警報請臺灣臺東地方檢察署檢察官核發鑑定許可書後，由該院對甲○○實施抽血檢測，測得其血液中酒精濃度達0.174％（即每公合血液中含酒精174毫克），而查悉上情。三、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有臺灣臺東地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、臺東縣警察局臺東分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年1月10 日慈大藥字第1130110010號函暨所附檢驗總表、臺灣臺東地方檢察署鑑定許可書、臺東縣警察局道路交通事故檢測委託書、台東基督教醫院檢驗科（DP藥物及毒物）檢驗報告單、道路交通事故現場圖、臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、T00 000000號）、臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、車籍資料（車號：000-0000、AQU-2780）各1份及刑案現場照片3張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定。二、按：1、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；2、觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；3、依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定；4、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第2項各定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，亦不問是否曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴，及有無完成戒癮治療而有不同；反之，則應依法追訴之（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定、最高法院109年度台上字第3758號、110年度台上字第4727號判決理由參照）。查被告本件施用第二級毒品犯行時距其最近一次經觀察、勒戒執行完畢釋放（即其前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第52號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年7月22日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第10號、110年度毒偵字第646號為不起訴處分確定），尚未逾3年乙情，有法院前案紀錄表1份在卷可考，是揆諸前開規定、說明，被告於「3 年內」再犯本件施用第二級毒品犯行，此部分自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應逕依法論科。三、是核被告所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（其持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪），及刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告本件所犯各罪間，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國禁絕毒品施用、酒後駕車之律令而為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有所不足，且於：1、施用毒品部分，亦係輕忽毒品於己身健康之戕害，更可能致己身淪陷毒癮而衍生各類犯罪，同於社會治安有所潛在危害；2、酒後駕車部分，其經抽血檢測所測得之血液中酒精濃度高達0.174％，逾越法定標準0.05％非少，更因而生有碰撞他車之具體交通肇事情節，違反交通義務程度重大，確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且其中施用毒品部分，本質屬自戕行為，未對他人法益造成直接侵害，亦未顯然衝擊社會法秩序之平和，要與一般刑事犯罪有所不同；兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟、生活等狀況（參卷附臺東縣警察局臺東分局調查筆錄、個人基本資料），及其前案科刑紀錄（參卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末綜合判斷毒品危害防制條例第 10條第2項、刑法第185條之3第1項第1款之規範目的、被告各行為彼此間之關連性、所侵害法益之專屬性或同一性、被告人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連性、社會對被告所犯各罪之處罰之期待等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，爰定前開各罪之應執行刑為如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第185條之3第1項第1款、第51條第5款、第41條第1項本文、第8項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-08

TTDM-114-東原交簡-31-20250208-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東交簡字第34號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官柯博齡被告王聖豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5164號），本院判決如下：　　主　文王聖豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王聖豪於民國113年9月3日23至24時許間，在臺東縣○○鄉○○ 村0鄰○○00號住處，飲用罐裝調酒後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（4）日8時許，駕駛車牌號碼：000-0000號之普通重型機車上路。嗣於113年9月4日11時3 1分許，王聖豪行經臺東縣○○鄉○○路00號前時，不慎自後撞擊紀銘翔所停放在路旁之車牌號碼：000-0000號自用小貨車，致己身人車倒地，受有傷害；其後王聖豪經送往台東馬偕紀念醫院救護，並為警於113年9月4日13時6分，在該院測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、訊據被告王聖豪矢口否認涉有何不能安全駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：伊承認酒後駕車，但認為警察採證不合法，導致伊酒測值超過，因為警察說其非在執行酒駕攔查，所以不需要，也不同意先讓伊漱口云云（參卷附訊問筆錄、臺灣臺東地方法院電話紀錄表）。本院茲判斷如下：（一）查被告於113年9月3日23至24時許間，在臺東縣○○鄉○○村0 鄰○○00號住處，飲用罐裝調酒後，仍於翌（4）日8時許，駕駛車牌號碼：000-0000號之普通重型機車上路，並於該（4）日11時31分許，行經臺東縣○○鄉○○路00號前時，不慎自後撞擊證人紀銘翔所停放在路旁之車牌號碼：000-00 00號自用小貨車，致己身人車倒地，受有傷害；及被告嗣經送往台東馬偕紀念醫院救護，並為警於113年9月4日13 時6分，在該院測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克等節，均經被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有證人紀銘翔於警詢時之證述、臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（受測人姓名：王聖豪）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、T00000000號）、臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表（牌照號碼：NPK-8092、BAG-6306）、監視器影像檔案光碟各1份及刑案現場照片3張在卷可稽，是此等部分之事實，俱堪認定。（二）又被告雖以前詞置辯，然本院查被告本件駕車肇事、為警實施吐氣酒精濃度檢測之時點各係113年9月4日11時31分許、同日13時6分，彼此已相距一時三十分有餘，倘再自被告自述飲酒完畢之113年9月3日24時許以觀，當更時距前開檢測時點約有十三時之久；基此，參以違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款規定：「詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」，僅要求施測者於未知受測者之飲用酒類結束時間，或其飲用酒類結束、接受檢測時間相距達十五分鐘以上時，方有告知、提供受測者漱口機會之義務，則本件實施吐氣酒精濃度檢測之員警縱未如被告所辯先予漱口之機會，亦無何程序上違法可言；是以，被告前詞所辯，要屬無據。（三）從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，未待體內酒精衰退即駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，且其為警所測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升 0 .84毫克，逾越法定標準每公升0.25毫克甚多，更因而生有撞擊他車之具體交通肇事情節，違反交通義務程度自屬重大，尤以被告矢口否認犯行，本院自亦無從於犯罪後態度為其有利之認定；另念被告於本件駕車上路前業經相當時間休息，要與通常飲酒後即行上路之無視法規範情形有別，兼衡其職業、教育程度、家庭經濟、生活狀況（參卷附臺東縣警察局臺東分局調查筆錄、個人基本資料）、所駕駛動力交通工具類型，及其前案科刑紀錄（曾因不能安全駕駛案件【刑法第185條之3第1項第1款】，經臺灣臺東地方檢察署檢察官以 112年度速偵字第363號為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷；參卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項本文、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-08

TTDM-114-東交簡-34-20250208-1

軍原易

臺灣臺東地方法院

妨害自由

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度軍原易字第4號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官羅佾德被告邱偉杰被告王毅凡民國00年0月0日生指定辯護人李容嘉律師被告高證益指定辯護人文志榮律師被告邱寶坤上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度軍少連偵字第2號），本院判決如下：　　主　文本件均不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○因友人即少年胡○（民國00年0月生，其餘個人資料詳卷）遭告訴人乙○○之子毆打，為前往質問，遂與少年胡○共同基於侵入住宅附連圍繞之土地之犯意聯絡，未得告訴人乙○○同意，即於113年10月1日20時25分許，一同侵入告訴人乙○○臺東縣○○鄉○○路000號住宅附連圍繞之土地內，並經告訴人乙○○發覺、驅離。其後被告丙○○、甲○○ 、戊○○、丁○○、少年胡○又共同基於侵入住宅附連圍繞之土地之犯意聯絡，未得告訴人乙○○同意，於113年10月3日12時 26分許，一同侵入告訴人乙○○前開住宅附連圍繞之土地內，並經警據報到場逮捕。因認被告丙○○、甲○○、戊○○、丁○○均涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅附連圍繞之土地罪嫌，併俱應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定，加重其刑等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人乙○○告訴被告丙○○、甲○○、戊○○、丁○○妨害自由案件，公訴意旨認被告丙○○、甲○○、戊○○、丁○○均係犯刑法第306條第1項之侵入住宅附連圍繞之土地罪嫌，併俱應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定，加重其刑，經本院審酌起訴書及全案卷證之結果，亦同此認定，依刑法第308條第1項規定，皆須告訴乃論。茲因告訴人乙○○於本院準備程序時，當庭具狀撤回告訴，有「為請求撤回告訴事」狀1份在卷可稽，揆諸前揭規定，爰均不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-08

TTDM-113-軍原易-4-20250208-1