Know99判決書

搜尋結果：陳宏璋

共找到 243 筆結果（第 91-100 筆）

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2714號原告許益逢被告許書瑋訴訟代理人張鴻玉上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年12月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告係父子關係，被告的姑姑於民國103 年9月間，要求被告繳交過戶新北市○○街000號3樓房產（下稱系爭房產）之贈與稅新臺幣（下同）70萬元、代書費2萬元，但因被告沒有錢可以繳，所以係由原告幫被告代墊繳付，這筆錢是我借給被告的，現在我希望被告可以還我錢，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，聲明：被告應給付原告72萬元。二、被告則以：104年10月19日（答辯狀誤植為94年10月19日，下同）原告未經被告同意私用委託書，用被告房產名義跟農會貸款2筆，1筆200萬元、1筆50萬元，都經原告花用完畢；而原告所訴墊付贈與稅之款項，係於104年10月19日自被告帳戶匯款支出，被告否認原告之主張，原告所述與事實不符；當時是原告提出要負擔稅費的，並沒說要返還這筆錢，是因為原告生活出問題了，才要求被告貸款給原告使用等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：　　　　原告主張前有替被告墊付贈與稅70萬元、代書費2萬元，共計72萬元，請求被告返還借款等情，為被告否認，並以前詞置辯，故本件爭點為：兩造是否成立消費借貸之法律關係？原告請求被告返還72萬元，有無理由？論述如下：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分擔之原則，應先敘明。　㈡經查，原告主張兩造間存在消費借貸之法律關係，請求被告返還借款72萬元等情，固據其提出財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書、代書費收據、財政部北區國稅局103年度贈與稅繳款書等件為憑，然仔細檢視上開事證，「贈與稅免稅證明書」係記載原告之母杜月音贈與被告70萬元現金，而該部分現金依法免納贈與稅（見本院卷第81頁、限閱卷原告個人戶籍資料）；「代書費收據」則係表明承辦人李瑞珠收取被告及杜年惠（即原告胞姊、被告姑姑）土地及建物所有權狀及代書費2萬元（見本院卷第83頁）；「贈與稅繳款書」則記載納稅義務人杜年惠於103年9月14日因贈與被告之行為，需繳納16萬7,459元贈與稅（見本院卷第85頁）。前揭書證上固均有「許益逢代繳」之手寫筆跡，然而前揭書證上之金額總計僅18萬7,459元（計算式：2萬元＋16萬7,459元＝18萬7 ,459元），與原告主張的借款72萬元相去甚遠，是原告是否確實有代墊72萬元，尚有所疑。　㈢再者，縱認原告為實際支付上開款項之人，然交付金錢之原因多端，依原告於本院審理時具狀所陳述之內容：「當年許書瑋年34歲，我才是繼承者」、「後來我據理力爭，才跟書瑋的姑姑撕破臉拿回房產」、「（家母）在過世之前因本人有銀行因素，無法承接房產，以致跟大兒子許書瑋商談，過繼你（即被告）的名字」、「這個房子也是父親（即原告）的」、「我告訴他要賣掉換房」等語（見本院卷第71、73頁），可見原告主觀上不無認為其才是系爭房產之實際所有權人，故原告縱有繳交贈與稅及代書費，亦可能出於自身之利益而為給付，本院無從認定兩造間就上開款項已有借貸關係之意思表示合致。　㈣從而，原告就其與被告間有成立借貸72萬元之法律關係，難認已盡舉證責任，原告並未證明兩造間有借貸意思互相表示合致及72萬元借款業已交付之事實，依首揭說明，被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。四、綜上所述，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付 72萬元，並未舉證以實其說，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-24

PCDV-113-訴-2714-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3403號原告盈億資產開發有限公司法定代理人黃盈源被告王張秀琴張麗玲林張秀英蕭惠馨上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示之地上權及如附表二所示之建物應予變賣，所得價金按附表三所示變價所得價金分配比例分配。二、訴訟費用由兩造按如附表三所示之比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：如附表一所示之地上權及如附表二所示之建物（下稱系爭地上權及建物）為兩造所共有，系爭地上權及建物並無不能分割之情事，兩造亦無不能分割之約定，系爭地上權及建物原物分割有事實上困難，亦無法公平合理分割，倘依兩造應有部分為原物分割，將有損系爭地上權及建物使用完整性，客觀上顯不適當。是本件分割方法以變賣系爭地上權及建物，再將價金依兩造之應有部分比例分配，較符合兩造之最佳利益。為此，爰依民法第824條第2項第2款規定請求變價分割。並聲明：如主文第一項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭地上權及建物為兩造共有，權利範圍及應有部分如附表一、二所示，系爭地上權及建物並無不能分割之情事，兩造亦無不能分割之約定等事實，業據原告提出系爭土地地上權及建物登記謄本、被告戶籍謄本及本院不動產權利移轉證書等件為證，且被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，堪認原告主張之上開事實為真實。　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院84年度台上字第1756號、89年度台上字第724號、94年度台上字第1149號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。查系爭地上權及建物之分割，被告經合法通知後均未到庭，兩造顯然無法達成分割之協議，故有裁判分割之必要，先予敘明。　㈢經查，系爭建物為1層土造之建物，另有增建物，有系爭建物登記謄本及本院不動產權利移轉證書等件在卷可考，而坐落於系爭地上權土地有辦理保存登記之建物面積僅有59平方公尺（約17.8475坪），依兩造之權利範圍，每人至多僅能分配到4.46坪，最少則僅有2.23坪（小數點第二位以下均四捨五入），如採原物分割，實不利於共有人對於建物之利用，並致建物面積細分零碎，不利於建物之交易及利用，難認合於經濟效用及全體共有人之利益，然若能歸由一人所有，對於建物之整體規劃利用應屬最為有利。是系爭建物（含增建物）以原物分配之方式分割，顯有困難，如與系爭地上權併付變賣後由買主就系爭地上權及建物單獨買受，所能創造之經濟價值顯然較高，且變價時買家競相出價，當可以較行情略高之價格出售，而使全體共有人共同獲利。另如附表二編號2所示之增建物部分雖非登記建物，但基於附屬建物為主建物所有權之擴張，自應併同登記建物予以變賣。是以，本院認如附表一所示之地上權及如附表二所示之建物應以變價分割，並依如附表三所示比例分配價金予各共有人為適當。　四、綜上所述，原告主張依民法第824條第2項第2款之規定，請求裁判變價分割系爭地上權及建物，所得價金按如附表三所示之比例分配，為有理由，應予准許，並判決如主文第一項所示。五、末查，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件之訴訟費用，應參酌各共有人於分割後所得之利益，所分得土地之多寡，及就系爭地上權及建物各自享有之應有部分之比例等一切情事，仍應由兩造分別依應有部分比例分擔訴訟費用較符公平原則，爰依民事訴訟法第80條之1之規定，諭知如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表一：地上權明細表編號土地地號登　　記地上權人權利範圍設定權利範圍登記原因收件字號登記日期１新北市○○區○○段00地號、同段35-1地號王張秀琴 4分之1 59.27平方公尺繼承莊登字第147720號 108年7月2日林張秀英 4分之1 張麗玲 4分之1 蕭惠馨 8分之1 盈億資產開發有限公司 8分之1 拍賣莊登字第015140號 112年2月1日附表二：建物明細編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建　物　面　積（平方公尺）權　利範　圍建物門牌樓層面積合　　計附屬建物用　　途１新北市○○區○○段000○號新北市○○區○○段00○0000地號 ------------新北市○○區○○路000號 1層土造一層：59 全部備考權利範圍：王張秀琴、林張秀英、張麗玲各4分之1；蕭惠馨、盈億資產開發有限公司各8分之1。２ 1732 新北市○○區○○段00○00地號 -----------新北市○○區○○路000號第一層增建：32.25第一層頂增建:45.06合計：77.31 全部備考本件係未辦理保存登記之建物。權利範圍：王張秀琴、林張秀英、張麗玲各4分之1；蕭惠馨、盈億資產開發有限公司各8分之1。附表三：變價所得價金分配比例及訴訟費用負擔比例編號共　　有　　人變價所得價金分配比例訴訟費用負擔比例１盈億資產開發有限公司 1/8 1/8 ２王張秀琴 1/4 1/4 ３張麗玲 1/4 1/4 ４林張秀英 1/4 1/4 ５蕭惠馨 1/8 1/8

2025-01-24

PCDV-113-訴-3403-20250124-1

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴聲字第2號聲請人王瑞鴻王秀蘭共同代理人朱柏璁律師董子涵律師上列聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期未繳，即駁回其聲請。　　理　由一、民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：起訴不合程式或不備其他要件。」；第77條之19第4項第6款規定「下列聲請或提出異議，徵收裁判費新臺幣一千元：六、聲請許可為訴訟繫屬事實登記或撤銷許可登記裁定。」。二、原告本件聲請未繳納裁判費，又聲請人聲請法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，爰依前揭規定，命原告限期補繳裁判費如主文，逾期未繳，即駁回其聲請。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-24

PCDV-114-訴聲-2-20250124-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第693號聲請人即原告王瑞鴻王秀蘭上二人共同訴訟代理人朱柏璁律師董子涵律師相對人即追加原告王宏民被告王茂林訴訟代理人江宜蔚律師上列聲請人即原告與被告間請求所有權移轉登記等事件，聲請追加相對人王宏民為原告，本院裁定如下：　　主　文王宏民應於本裁定送達5日內，就本院113年度重訴字第693號所有權移轉登記等事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3 項定有明文。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56 條之1第1項定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，則繼承人因繼承取得之遺產被侵害所生之侵權行為或不當得利債權，自亦屬繼承人公同共有（最高法院110年度台上字第605號判決意旨參照）。再公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年台抗字第903號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：王枝源、王莊燕分別為兩造及相對人王宏民（下稱王宏民）之父母親，兩造及王宏民互為兄弟姊妹，王枝源、王莊燕分別於民國110年6月19日、107年6月間死亡，兩造及王宏民為繼承人，應繼分各4分之1。王枝源於95年11 、12月間出資購買門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號7樓房地（即新北市○○區○○段000號地號土地及其上同段8987建號建物，下稱系爭房地），基於稅務考量，借用被告名義作為系爭房地之登記名義人，王枝源並於107年9月間將系爭房地出租予他人使用，王枝源死亡之後，被告即將系爭房地占為己有，幾經原告請求返還借名登記並為遺產分配，被告均置之不理。本件為全體共有人間之終止借名登記訴訟，訴訟標的對於共有人必須合一確定，核係公同共有債權之權利行使，應由除原告以外之全體繼承人一同起訴，當事人適格始無欠缺。爰依民事訴訟法第56條之1之規定，聲請裁定命追加王宏民為原告等語。三、經查，王枝源、王莊燕分別於110年6月19日、107年6月間死亡，王枝源之繼承人為兩造及王宏民等事實，有聲請人所提王枝源、王莊燕之除戶戶籍謄本、兩造及王宏民之戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可稽。又經本院通知王宏民就是否同意追加為原告表示意見，王宏民並未表示任何意見，本院審酌聲請人所為請求屬公同共有債權之權利行使，訴訟標的對於兩造必須合一確定，如未能徵得王宏民同意，自有將其追加為本件訴訟共同原告之必要，當事人適格方無欠缺。至聲請人起訴主張之事實是否為真實，尚需經本院調查證據後為認定，且本件追加之結果，對王宏民形式而言尚無不利，即並未使王宏民私法上之地位受不利益之影響，難認其等拒絕同為原告有正當理由，是聲請人依民事訴訟法第56條之1第1 項規定，聲請裁定命王宏民追加為本件原告，核無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-24

PCDV-113-重訴-693-20250124-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第721號聲請人賴建昌上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院於民國114年1 月23日辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示股票之發行人建德工業股份有限公司公司登記所在地雖於民國113年9月11日移至雲林縣○○市○○○路00號，有公司變更登記資料等件在卷可稽。然按除權判決程序，係法院為公示催告程序後程序之續行，解釋上除權判決之聲請，應專屬為公示催告之法院管轄（吳明軒，102年7月，《民事訴訟法（下冊）》，修訂十版，第1732頁，臺北：自刊）；查聲請人所為公示催告之聲請係向本院為之，揆諸前開說明，本院就本件除權判決之請求自仍有管轄權，合先敘明。二、上開證券經本院以113年度司催字第573號公示催告在案。三、所定申報期間已於民國113年12月3日屆滿，迄今無人申報權利。四、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 建德工業股份有限公司 087-NX-0000000-0 １ 384 002 建德工業股份有限公司 089-NX-0000000-0 １ 337 003 建德工業股份有限公司 089-NX-0000000-0 １ 84 004 建德工業股份有限公司 089-NX-0000000-0 １ 185 005 建德工業股份有限公司 089-NX-0000000-0 １ 278 006 建德工業股份有限公司 090-NX-0000000-0 １ 383 007 建德工業股份有限公司 090-NX-0000000-0 １ 127 008 建德工業股份有限公司 091-ND-0000000-0 １ 1000 009 建德工業股份有限公司 091-ND-0000000-0 １ 1000 010 建德工業股份有限公司 091-ND-0000000-0 １ 1000 011 建德工業股份有限公司 091-NX-0000000-0 １ 840 012 建德工業股份有限公司 091-NX-0000000-0 １ 280 013 建德工業股份有限公司 092-NX-0000000-0 １ 176

2025-01-24

PCDV-113-除-721-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷區分所有權人會議決議等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1620號原告陳秀綿訴訟代理人陳明福被告吾愛吾家社區管理委員會法定代理人簡國政訴訟代理人陳騏清被告顧鈺卿上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告吾愛吾家社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱被告管委會）於民國112年12月7日公告「第29屆管理委員會職務選舉會議紀錄」，就臨時動議⑵機械車位95-105號（下稱系爭車位）面板控制箱改裝乙案，通過「控制箱面板上有車位號碼（所有權人發鑰匙2支），只有一個鎖孔，控制需鑰匙操作控制」之決議（下稱系爭決議），並於12月18日完成改裝，然系爭決議讓原告不能將車輛停回所有之下層103號車位（下稱系爭第103號機械車位）。按吾愛吾家公寓大廈(社區)管理規約第2條第4項約定：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部份。」系爭車位空間屬公共設施之約定專用，機械車位控制箱為機械車位不可分之一部分，則約定專用部分變更時，依公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第33條第3款規定，應經使用該約定專用部分之區分所有權人同意。詎管委會未經原告同意即決議，致原告不能將車輛停回自有約定專用車位，侵害原告之財產權。　㈡系爭社區有9個機械車位控箱，每個停車位控制箱都設有「RE SET」（復歸）鍵，「復歸」是一般機械車位使用人之約定使用方式，社區也有公告要求機械車位使用人復歸車位，但系爭車位之控制箱「RESET」鍵毀損，被告管委會卻怠於修復，藉詞「復歸鍵毀損已久，不影響原告原始使用方式」，剝奪原告使用該鍵及復歸車位之權利。機械車位約定專用所有權人按月支付新臺幣（下同）800元，比平面車位高出300 元，高出部分即機械車位維修保養基金，管委會受區分所有權人付託，應維持機械車位能正常使用，而控制箱之「RESE T」鍵即車輛復歸之必要功能鍵，原告請求管委會修復，自屬有據。　㈢被告顧鈺卿為系爭車位唯一持有鎖控面板鑰匙之人，如遵守社區機械停車位復歸之規定，或能降低原告停車不便及碰撞之風險，但其卻對該規定與規勸置若罔聞。顧鈺卿長期擔任系爭社區管理委員，熟知社區規約與機械車位上下層價值差異，卻藉系爭決議之授權，將自己原應停等於上層車位之車輛置換為下層車位，損害原告權利至鉅。又機械車位上下、左中右售價不同，原告車位位於系爭車位之平面層中間位置，因使用最方便而售價最高，但管委會漠視原告之權利，違法設置鎖控面板，致原告不能由所有車位進出，造成車位價損，停車時間增加、碰撞風險提高而受有損失。是以，原告花費58萬6,200元購買車位，卻因被告之侵權行為，停車位被擠壓在最靠右側位置，計受有車位買賣價金10％即5萬8,62 0元之損失，並分攤設置鎖控面板費用23元，就此被告應連帶賠償損害。　㈣綜上，原告依民法第767條、第184條、公寓條例第33條第3款規定，提起本件訴訟等語，聲明：⒈撤銷被告管委會112年12 月7日第29屆管理委員會職務選舉會議臨時動議⑵機械車位95 -105號面板控制箱改裝乙案之決議。⒉恢復機械車位103號所有權人原始操作權限（含修復RESET復歸鍵）。⒊被告應連帶賠償原告5萬8,643元，並自起訴狀繕本送達對造日起，至修復面板RESET鍵、撤除鎖控，及返還賠償金額時日止，加計5 ％利息。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告管委會部分：系爭社區自太子建設交付第一屆管理委員會成立至今，均由新思維機電公司維護保養。因系爭95-105 號機械車位經常發生隨意操控面板控制按鈕移動他人車位造成故障之糾紛，管委會遂與機械車位保養廠商協議解決之法，提議改裝成面板上有車位號碼者所有權人，責請總幹事告知緣由並發放鎖一把，因面板上無103號所以未發放。面板上RESET鍵並無功能、作用，只有STOP鍵有作用，故原告並無權益受到影響。面板上有數字的代表是上層的車位，即車位號碼100、102、104號是上層車位，面板上有按鍵是因為上層車位要停車或駛出時，要將上層車位移下來，故需要有按鍵，至於下層車位就在平面，可以直接駛入駛出，故不需要按鍵。　㈡被告顧鈺卿部分：系爭車位的問題不是我造成的。社區停車位是上下層機械停車位，原告所稱號碼是車板的編號，面板僅有上層車位車板號碼按鈕是因上層車位要出入時，要像電梯一樣將車板移下來，上層車板為進出而移下來，車子駛入或駛出後，雖然上層車板不會自動移上去，但若其他上層車板要移下來時，已經在下層的上層車板會先移上去，再將其他上層車板移下來，不會有同時上層車板均在下面的問題，故下層車板無須按鈕即可隨時進出。下層車板可左右移動，假設上層車板被移動到下方，下層車板會有一個被移動到空位，移到空位後仍可進出。上層車板有安全裝置，有掛勾防止墜落，我的車位已使用25年，一直以為RESET鍵或STOP鍵是工程師之權限或緊急狀況使用，我從來沒有使用過，購買車位時也沒要求要復位等語。　㈢被告均聲明：⒈請求駁回原告之訴及其假執行聲請。⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、原告為系爭社區之區分所有權人，系爭第103號機械車位為其約定專用部分，被告管委會於112年2月7日通過系爭決議，系爭車位面板控制箱現況並無RESET鍵等事實，業據原告提出系爭決議會議記錄公告、系爭車位及面板控制箱照片、法務部行政執行署新北分署不動產權利移轉證書、收據、建物所有權狀、建物登記第一類謄本及系爭社區管理規約等件在卷為憑，且為被告所不爭執，是此部分事實，堪以認定。四、本院得心證之理由：　　原告主張以系爭決議違反公寓條例第33條第3款規定並侵害其所有權為由，提起本件訴訟，請求撤銷系爭決議、恢復第 103號車位之原始操作、被告應連帶賠償其損失等，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：㈠系爭決議是否因違反公寓條例第33條第3款規定而得撤銷？㈡系爭決議有無妨害原告就第103號機械車位之所有權？原告請求恢復機械車位103號所有權人原始操作權限（含修復RESET復歸鍵），有無理由？㈢被告有無侵害原告之行為？原告請求被告連帶賠償5萬8,643元，有無理由？茲論述如下：　㈠系爭決議並無違反公寓條例第33條第3款規定：　⒈約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者；區分所有權人會議之決議，未經依下列各款事項辦理者，不生效力：…三、依第五十六條第一項規定成立之約定專用部分變更時，應經使用該約定專用部分之區分所有權人同意。但該約定專用顯已違反公共利益，經管理委員會或管理負責人訴請法院判決確定者，不在此限，公寓條例第 3條第5款、第33條第3款定有明文。依前揭規定，變更約定專用部分應經區分所有所有權人會議之決議，並非管理委員會會議所得議決之事項，先予敘明。　⒉經查，系爭決議之完整內容為：「臨時動議：…⑵機械車位95- 105號面板控制箱改裝乙案：說明：B1F-95-105號機械車位經常發生糾紛，操作不當故障問題，經與保養廠商新思維溝通改裝面板控制二方案。⑴控制箱面板上有車位號碼（所有權人發鑰匙2支），下方均有鎖孔，需鑰匙操作控制，改裝費用14500元。⑵控制箱面板上有車位號碼（所有權人發鑰匙 2支），只有1個鎖孔，控制需鑰匙操作控制，改裝費用3500 元。⑶面板上STOP按鍵無須經過鑰匙控制。決議：委員會一致通過採用第2方案，通知廠商改裝好，面板上有車位號碼（所有權人發鑰匙2支），管理室保留2支」（見本院卷一第 112頁），依該決議之內容觀之，僅係系爭社區管委會對於系爭車位之面板控制箱改裝討論，核屬公寓大廈一般管理維護工作，形式上並無逾越管理委員會職權而擅自變更系爭車位約定專用之性質，堪以認定。　⒊另依原告提出之不動產權利移轉證書、建物所有權狀及建物登記第一類謄本等件（見本院113年度重司調字第4號卷第23 頁、第25至26頁，下稱重司調卷），原告係拍賣取得新北市 ○○區○○段○00000○號共有部分權利範圍137分之1之所有權，透過系爭社區分管契約取得系爭第103號機械車位之專屬使用權，原告並無權利要求地政機關辦理系爭第103號機械車位之登記，是原告主張其係取得係系爭第103號機械車位所有權，尚有誤會，應先辨明。而系爭社區地下室有劃定平面及機械車位編號位置，固有系爭社區車位編號圖在卷可稽（見重司調卷第24頁），然依機械車位之設計及使用，本就會隨著出入車輛的不同而移動置車板位置，是車位編號圖僅在表明停車位的數量及置車板移動範圍，並非表示擁有該特定編號機械車位使用權之人，擁有將該特定編號機械車位置車板置於圖片所示位置之權利。是原告既然於審理時自承：系爭第103號機械車位我現在可以停車等語（見本院卷二第96 頁），足認系爭決議對於原告系爭第103號機械車位之約定專用權利並無實質影響。綜合上述，原告主張系爭決議違反公寓條例第33條第3款而應予撤銷，難論有據，並無理由。　㈡系爭決議並無妨害原告所有權，原告請求恢復系爭車位控制箱原始操作權限及修復RESET鍵，並無理由：　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。民法第767條定有明文。又所謂妨害所有權者，乃指以占有所有物以外之方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有權人圓滿行使所有權之行為或事實均屬之。　⒉查原告係透過系爭社區分管契約取得系爭第103號機械車位之約定專用權利，而非該機械車位之所有權，已如前述，是原告縱認系爭決議對於系爭第103號機械車位之約定專用權利有所影響，亦難論已直接侵害其所有權，應予敘明。依原告提出之系爭社區地下室機械車位控制箱面板照片（見重司調卷第21頁、本院卷一第141至142頁），控制箱面板均只有上層車位之按鈕，並無下層車位之按鈕；而原告於審理時稱：我是下層的車位，系爭決議後其車輛只能停在側邊等語（見本院卷二第96頁）。是以，原告縱使不能操作控制箱將系爭車位置車板移動至其認定的位置，其仍可以將車輛停在系爭第103號機械車位之置車板，堪以認定。故原告是否能夠操作控制箱，系爭車位控制箱是否回復至原始操作權限，是否修復RESET鍵，均無礙原告停車之約定專用權利，亦難論有損其所有權，原告主張請求恢復系爭車位控制箱原始操作權限及修復RESET鍵，難論有據。　㈢被告均無對原告有侵權行為，原告請求被告連帶賠償5萬8,64 3元，亦無理由：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。查被告管委會通過系爭決議並無侵害其約定專用之停車權利或所有權，已如前述；而原告主張被告顧鈺卿為系爭車位唯一持有鎖控面板鑰匙之人，原告並未舉證以實其說，亦與系爭決議之內容不符，本院無從認定被告顧鈺卿有何侵權行為。　⒉原告另主張其因為系爭決議導致其車位價值降低10％，固據其提出新聞報導擷圖及信義房屋出售系爭社區機械車位資料等件佐證（見重司調卷第39頁，本院卷二第15頁）。然上開新聞報導內容係指平面車位與機械車位有價差，機械車位則是上層車位與下層車位有價差，而本件原告約定專用之系爭第 103號機械車位，無論系爭決議通過與否，均為下層機械車位，此與上開新聞報導所述之情形並不相同；又依信義房屋出售系爭社區機械車位資料，僅能證明位置不同之機械車位「售價」不相同，然而「售價」與賣方的主觀期待有關，並無法反應其真實的價值。是原告所提出之證據，不能證明系爭第103號機械車位之價值，因被告管委會通過系爭決議而有所減損，更遑論與被告顧鈺卿有何關係。是以，原告主張被告應負連帶損害賠償5萬8,620元，並無理由。另原告主張設置面板費用3,500元，原告被迫分攤23元云云（計算式：設置費用3500元除於155戶），此係原告基於區分所有權人之地位，依公寓條例第10條第2項規定對於共用部分費用之分擔，與此部分原告請求被告連帶賠償，亦無理由。　⒊從而，原告請求被告連帶賠償5萬8,643元（計算式：5萬8,62 0元＋23元＝5萬8,643元），並無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第767條、第184條、公寓條例第33條第3款規定，分別請求如訴之聲明第1至3項所示，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-24

PCDV-113-訴-1620-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2932號原告廖運權訴訟代理人王新發律師施銘權律師被告李冠學上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第1316號）移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）250萬元，及自民國112年8 月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決於原告以80萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以250萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳、自稱「巫子泯」之成年人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由被告於109年2月18日假冒為「九揚建設集團」人員「朱品承」，致電詢問原告是否有塔位要賣，並由被告、「巫子泯」於109年2月20日及21日接續前往原告新北市樹林區之住處，檢視相關文件資料後，向原告佯稱：「九揚建設集團」欲以1,200萬元購買該等塔位，原告需繳納204萬元稅金，且可協助原告以不動產抵押借款云云。原告因而陷於錯誤，願將其名下不動產抵押借款以納稅金，期能出售塔位。被告透過不知情之仲介人員龔子睿、袁蓉輝覓得不知情之金主賴順鵬，並於109年2月24日帶原告至新北市中和地政事務所，將原告名下新北市○○區○○段000地號土地權利範圍5分之1及其上同段624建號建物權利範圍全部，設定最高限額500萬元之抵押權予賴順鵬，並辦理所有權移轉請求權之預告登記予賴順鵬，且於109年2月25日登記完竣。「巫子泯」於109年2月26 日帶原告至桃園市○○區○○○路0段00號之7-11聖央門市，使原告向賴順鵬借款取得面額250萬元之支票並簽立借貸契約，再帶原告至聯邦商業銀行中壢分行領得現金250萬元交予被告。致原告計受有250萬元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告基於詐欺取財之犯意，以前揭方式詐騙原告，致原告受有250萬元損害之事實，業經本院以112年度訴字第807號刑事判決認定被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月，此有前開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至22頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，且被告已於相當時期受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付250萬元，即屬有據。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告請求被告給付自11 2年8月15日起（即刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日，見附民卷第7頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付250 萬元，及自112年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當之擔保後，得免為假執行，附此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為確定訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-24

PCDV-113-訴-2932-20250124-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第714號聲請人張師誠代理人張金銘上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院於民國114年1 月20日辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第584號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年11月28日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 中興電工機械股份有限公司 083-NX-0000000-0 180 002 中興電工機械股份有限公司 084-NX-0000000-0 14

2025-01-24

PCDV-113-除-714-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2725號原告陳選被告黃禹修(即黃炳新之繼承人) 黃禹軒(即黃炳新之繼承人) 黃詩涵(即黃炳新之繼承人) 黃詩孜(即黃炳新之繼承人) 兼上二人訴訟代理人許彩霞(即黃炳新之繼承人) 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應就附表所示不動產，於民國86年5月6日設定如附表所示之抵押權辦理繼承登記，並將該抵押權登記塗銷。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。經查，原告起訴請求塗銷如附表所示之抵押權登記，該抵押權之標的物坐落在新北市樹林區，屬於本院轄區，本院自有管轄權。貳、實體方面：一、原告主張：原告配偶林至峯於86年5月間向訴外人即黃炳新借款新臺幣（下同）220萬元，並提供如附表所示不動產，設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）以為擔保，原告於108年7月8日代林至峯清償183萬元，並約定爾後按月分期償還餘款48萬7,643元，嗣原告已清償含利息在內之全部借款，並取回80萬元、78萬元、3萬7,643元之支票3張，系爭抵押權將隨之消滅，應予塗銷。又林至峯於112年1月27日死亡，原告繼承取得如附表所示之不動產，黃炳新則於112 年5月21日死亡，被告均為其繼承人，且未辦理拋棄繼承，原告多次催請被告塗銷抵押權，被告皆拖延不願辦理，爰依繼承之法律關係及民法第767條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告均答辯以：黃炳新跟林至峯係好朋友，當時確實有這筆欠款，原告確實有陸續還本金，本金部分也已經還完，但被告認為因為土地有漲價所以利息應該要支付，被告希望原告可以再給我們2％利息，才願意塗銷系爭抵押權等語。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張其配偶林至峯向黃炳新借款並設定抵押權、其繼承取得如附表所示之不動產，黃炳新死亡後，被告均為黃炳新之繼承人，且未辦理拋棄繼承，原告已代林至峯清償共231 萬7,643元（計算式：183萬元＋48萬7,643元＝231萬7,643元），被告已經歸還支票等事實，業據原告提出黃炳新簽立之字據、系爭抵押權土地登記第一類謄本、黃炳新繼承系統表、戶籍謄本、匯款紀錄表、匯款申請書影本等件為證，且為被告所不爭執，是此部分事實，應堪信為真。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張抵押權債務已經清償，請求塗銷抵押權登記，原告自應就已清償之事實負舉證責任。查原告已經代林至峯清償231萬7,643元，為被告所不爭執，而系爭抵押權設定之金額僅為220萬元，是原告清償的金額顯然高於抵押權金額，且被告亦坦承將支票全數返還原告，綜上客觀事證判斷，原告主張其已清償含利息之全部債務，應堪採信。至於被告稱因土地有漲價，所以原告應再給付2％利息云云，顯非林至峯與黃炳新當時約定內容，被告自無從擅自加計未約定之利息要求原告給付，被告所述自無可採。　㈢按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間屆滿，而其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院100年度台上字第1340號裁定意旨參照）。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第76 7條第1項中段、第759條分別定有明文。經查，如附表所示之抵押權擔保之債務經清償而消滅，業經認定如前，基於抵押權之從屬性，該抵押權即應同歸於消滅，則附表所示抵押權登記之狀態，實有妨害原告所有權之行使。又抵押權人黃炳新已死亡，被告均為黃炳新之繼承人，亦如前述，從而，原告本於所有權人地位，依民法第767條第1項中段規定，請求被告就附表所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷抵押權登記，自屬有據。四、綜上所述，原告依繼承之法律關係及民法第767條規定，請求被告就附表所示之抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院審酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：不動產標示新北市○○區○○段000地號土地新北市○○區○○段000地號土地登記日期民國86年5月6日權利種類抵押權字號樹登字第013187號權利人黃炳新債權額比例全部（1分之1）擔保債權總金額本金最高限額新臺幣220萬元清償日期依照各個契約約定利息（率）無遲延利息（率）無違約金無債務人及債務額比例林至峰權利標的所有權設定權利範圍新北市○○區○○段000地號土地：2分之1 新北市○○區○○段000地號土地：2分之1 設定義務人林至峰

2025-01-24

PCDV-113-訴-2725-20250124-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第453號上訴人蕭娣貞被上訴人李祐豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年6月19日本院三重簡易庭113年度重簡字第825號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣99,972元本息部分，及該部分假執行宣告、暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、被上訴人主張：上訴人可預見提供個人金融帳戶資料，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己的網路銀行帳號、密碼提供予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之侵權行為之不確定故意，於民國112年4月6日某時許，在不詳地點，透過通訊軟體LINE，將其所申辦中華郵政00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之網路郵局帳號及密碼，告知真實姓名不詳，自稱「婉婷派單員」之詐欺集團成員。嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向被上訴人施用詐術，致使其陷於錯誤，依指示於112年4 月7日18時17分許、20分許及44分許各匯款新臺幣（下同）4 萬9,986元、4萬9,986元及4萬9,984元，合計14萬9,956元至系爭帳戶，致被上訴人受有上開款項之財產損害。上訴人應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人14萬9, 956元，及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：對於刑事判決確定無意見，但上訴人不是詐騙被上訴人的人，上訴人只是帳戶被利用，現也沒收入可以賠償等語，資為抗辯，併於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判命上訴人應給付被上訴人14萬9,956元，及自113年5 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權為假執行之宣告。上訴人就其敗訴之4萬9,984元部分不服，提起一部上訴，上訴意旨則以：4萬9,984元已經發還給被上訴人，故原審判命賠償金額應扣除該部分，其餘原審判命9 萬9,972元部分則無意見，並非本件上訴範圍等語，其上訴聲明為：㈠原判決關於命上訴人給付超過9萬9,972元本息部分，及該部分假執行宣告、暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人未提出書狀為任何聲明或陳述為答辯。四、得心證之理由　㈠按當事人不得提出新攻擊防禦方法，但事實發生於第一審言詞辯論終結後者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第2 款定有明文。上訴人雖於本院第二審始主張被上訴人已受償其中4萬9,984元部分之新攻擊防禦方法，然經核其主張被上訴人受償之時間為第一審言詞辯論終結後所發生之事實，其新攻擊防禦方法之提出自屬合法，合先敘明。　㈡經查，上訴人主張系爭帳戶內4萬9,984元部分業經中華郵政股份有限公司發還被上訴人乙節，業據提出聲明書在卷可查（見本院卷第19頁），並經本院函詢中華郵政股份有限公司，經該公司以113年9月27日儲字第1130059981號函檢附警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書、匯款申請書等件附卷可參（見本院卷第51至54頁），依前開文件可知被上訴人受詐欺所匯之4萬9,984元已於113年8月29日匯還被上訴人，是此部分款項自應自上訴人所負之賠償責任中扣除，從而，上訴人主張原審判決其應賠償之金額14萬9,956元應扣除4萬9,984 元（即其所應負之賠償責任應為9萬9,972元），應屬有理。　　五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人給付9 萬9,972元為有理由，逾此部分，則屬無據。原審就逾9萬9, 972元部分未及審酌上情，而為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法官許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官謝依庭　　　　以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱雅珍

2025-01-22

PCDV-113-簡上-453-20250122-1