Know99判決書

搜尋結果：陳宛榆

共找到 210 筆結果（第 91-100 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第795號債權人蔡素琴上債權人聲請對於債務人陳東海、陳宛榆、林棟樑、易霖實業有限公司、天工精密股份有限公司、陳雪華發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠具體敘明請求之原因事實及法律關係(即法律關係為何、發生時間、金額、清償日、何時未清償、欠繳金額各為何？ )。㈡陳報每筆租金逾期日為何？並表明本件利息起算日為何？（如每筆租金逾期日不相同，請分列請求金額及利息起算日，且利息應自「約定清償期之翌日」起算。）㈢確認債權人為蔡素琴是否有誤？(查與狀附請求原因事實欄各個債務人向第三人林蔡玉梅、林雲彥或林耀煌租賃房屋不相符。)如是，請陳報請求聲明欄一至六項之債權人各為何人及住址為何。㈣請具狀更正本件已到期部分之請求，並表明請求金額為何？(就未屆期之租金，性質為將來給付之請求，依法不得依督促程序向債務人請求給付)。㈤台端聲請支付命令之債務人易霖實業有限公司業於民國113 年06月12日府授經登字第1130737128號函准解散，進入清算程序在案，請補陳該公司之合法法定代理人姓名及其住居所地址，並附其最新之公司抄錄(含解散前最近之董事、監察人或其他負責人名單)、章程、股東同意書或股東會議事錄暨該公司合法法定代理人之戶籍謄本(記事欄勿省略)，及有無向法院呈報清算人或清算完結之資料過院參辦，未選任陳報清算人者，請依公司法第113條準用第7 9條規定補正全體股東為其法定代理人。㈥提出更正後支付命令聲請狀繕本8份(毋庸附證據資料，並請註明案號、股別)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 8 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-01-08

TCDV-114-司促-795-20250108-3

重家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重家上字第14號上訴人乙○○ 被上訴人甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年6月3 日臺灣高雄少年及家事法院113年度婚字第116號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人得依如附表所示之時間、方式及注意事項，與兩造未成年子女A1會面交往。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠兩造於民國109年5月20日結婚，並共同育有未成年子女A1（○ 、民國000年0月00日生），上訴人因故意犯詐欺等罪於111 年9月26日入監執行，又因故意犯偽造有價證券等罪而於112 年5月2日經臺灣高等法院(下稱高等法院)111年度上訴字第2 889號（下稱上訴2889號案）判處有期徒刑1年3月、1年1月、1年6月、3年4月，嗣於同年月8日確定，上訴人有因故意犯罪而遭判處有期徒刑逾6月確定之情事，伊得依民法第105 2條第1項第10款規定請求判准兩造離婚，且上訴人於結婚之初謊稱其為律師，嗣因案入獄後，伊始知其所言不實，上訴人不思靠己力謀生，以不法手段詐騙他人，兩造價值觀差異甚大，且因上訴人入監，兩造已無實際婚姻生活，亦無復合之可能，伊亦得依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚。　㈡A1自年幼時起即由伊照顧，與伊情感依附深刻，伊雖因要全力照顧A1而暫時無法外出工作，但伊母親亦願意支持伊共同撫育，上訴人因需長期在監執行，顯然無法行使或負擔A1之權利義務，應認A1之親權由伊單獨行使負擔，並由上訴人按月給付扶養費2分之1即新台幣(下同)1萬2635元至A1成年為止，較符合A1之最佳利益。　㈢為此依民法第1052條第1項第10款、第2項、第1055條第1項規定提起本訴，並於原審聲明：⒈准許兩造離婚；⒉兩造所生未成年子女A1權利義務之行使或負擔，由被上訴人單獨任之； ⒊上訴人應自本判決確定之日起至A1成年之日止，按月於每月5日前給付被上訴人關於A1之扶養費1萬2635元。二、上訴人則以：被上訴人於109年11月17日就知道伊要被羈押之事，又於111年9月26日知道伊準備入監執行，被上訴人依民法第1052條第1項第10款規定訴請裁判離婚，已逾1年之除斥期間。兩造間已共同育有未成年子女，若離婚對於子女傷害太大，伊不同意離婚，倘認被上訴人訴請離婚有理由，請考量伊將有假釋出監機會，關於A1親權部分，希望能由兩造共同行使，並由伊擔任主要照顧者，且讓伊父母得與A1會面交往等語為辯。三、原審判准兩造離婚，並酌定兩造所生未成年子女A1權利義務行使負擔由被上訴人單獨任之，上訴人應自本件判決確定之日起至A1成年之日止，按月於每月5日前給付被上訴人關於A 1之扶養費1萬元，如有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實　㈠兩造於109年5月20日結婚，並共同育有未成年子女A1。　㈡A1目前與被上訴人同住並由其照顧。　㈢上訴人前經臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)108年度易字第 377、378號刑事判決處有期徒刑8月、5月，嗣於110年4月28 日確定，經該院111年度聲字第270號裁定應執行刑11月，並於111年9月26日入監執行。　㈣上訴人又因詐欺案件經臺灣南投地方法院111年度易字第152 號判決處有期徒刑7月，而於111年12月7日確定。又因偽造有價證券等案件經高等法院上訴2889號案判決有罪（共15罪），上訴人未上訴，得易科罰金部分於112年5月2日確定，不得易科罰金部分於112年6月8日確定（原審卷二第395至39 8頁）。五、茲就兩造爭點及本院判斷，分述如下　㈠離婚部分　　⒈按夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定，他方得向法院請求離婚。對於第1052條第6款及第10款之情事，有請求權之一方，自知悉後已逾1年，或自其情事發生後已逾5年者，不得請求離婚，民法第1052條第10 款、第1054條分別定有明文。又按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，此觀民事訴訟法第454 條第2 項規定即明。關於被上訴人依民法第1052條第1項第1 0款規定訴請准許兩造離婚部分，本院之認定及法律上意見與原審相同，茲援用之。　　⒉上訴人雖稱被上訴人於知悉橋頭地院前揭刑事判決於110年 4月28日確定時，即得依前述規定訴請裁判離婚，應自該時起算除斥期間云云，然本件被上訴人所據上訴人有因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定情事，為前述高等法院之確定判決，此離婚事由，係以判決確定為要件，而非指知悉該判決所認定之犯罪事實而言，是縱被上訴人於上訴人經橋頭地院判決確定時，對於高等法院判決認定之犯罪事實有所知悉，惟彼時既尚未有判決確定情事，自無從起算被上訴人據此事由請求離婚之除斥期間，上訴人所辯，顯有所誤會，要非可採。被上訴人依民法第1052條第 1項第10款規定訴請離婚既有理由，其另依民法第1052條第2項規定為相同聲明之請求，即毋庸再為審酌，附此敘明。　㈡未成年子女親權部分　　⒈本院審酌關於兩造離婚後，兩造未成年子女A1權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之，及上訴人應自酌定親權裁判確定之翌日起，至A1成年之日止，按月給付被上訴人關於A1之扶養費部分，本院之認定與法律上意見與原審相同，依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用。　　⒉又按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第 1055條第5項前段定有明文。A1之權利義務之行使負擔雖經酌定由被上訴人單獨任之，然父母子女係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，上訴人固未擔任未成年子女之親權行使人，但其探視子女之權利仍不宜任意剝奪，本院審酌親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，上訴人與A1之間倘能透過彼此定期會面交往之過程，應能拉近父子間之情感與距離，並使A1亦能感受父愛之關懷，對其人格發展及性格形塑具有正面助益，故為兼顧未成年子女人格之正常發展，滿足上訴人與其子女會面交往之心理需求，並避免兩造因與A1會面交往問題再起爭執，爰審酌上訴人現仍在監服刑，而A1年僅2歲，倘進行實體會面交往須由被上訴人攜同A1前往監所辦理接見，此對平日已擔負A1生活照顧責任之被上訴人，無非係額外負擔，認於上訴人在監期間採行動接見方式會面較為妥適，且以每月2次為當，由被上訴人依被上訴人所在監所規定辦理（如時間、方式及注意事項如附表所示）。又本院係依現有情況為酌定，並非永久必然之安排，被上訴人於上訴人與A1行動接見會面時，仍應以慎重之方式行使，以期符合A1之最佳利益，若被上訴人有以任何不正當方法拒絕或阻撓上訴人行使探視權時，他方得訴請法院改定A1之親權人或變更會面交往之方式與期間。而上訴人將來出監後與A1之會面交往，因屆時各項條件、情況仍屬未定，爰不予酌定，留待兩造日後先行協議辦理，如協議不成，再聲請酌定，以符實際需求。　　⒊被上訴人雖稱上訴人另行提起否認子女之訴，其與A1間之會面交往毫無意義，應待該訴訟確定後再行酌定云云，然否認子女之訴於獲勝訴之確定判決前，該子女仍應認為婚生子女，此種受婚生推定之親子關係，於否認之訴判決確定之前，不宜更迭，以維護受婚生推定子女之利益，並確保家庭生活之和諧及法律秩序之安定（最高法院98年度台抗字第321號裁判意旨參照）。是上訴人另提之否認子女之訴既未經判決確定，A1乃兩造婚姻關係存續期間所生，即難因上訴人提起否認子女之訴即認無酌定會面交往方式之必要。至上訴人另請求其父母得與A1會面交往部分，則非屬父母子女權利義務行使負擔之範疇，且無從因上訴人在監而認可由上訴人父母代替上訴人與A1會面交往，此部分聲請，於法尚屬無據，自不應准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第1項第10款規定請求判准兩造離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女A1權利義務之行使或負擔由被上訴人任之，及上訴人應自本件酌定親權裁判確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5 日前給付被上訴人關於未成年子女扶養費於1萬範圍內，為有理由，應予准許，原審為被上訴人勝訴之判決，另審酌扶養費屬定期金性質，定於每月5 日前給付，併依家事事件法第107 條第2項準用第100 條第4 項之規定，酌定1 期逾期不履行者，其後之12 期即喪失期限利益，以維未成年人權益，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應駁回上訴。本院另依職權酌定上訴人與未成年子女會面交往之時間、方式及注意事項如附表所示，此部分不受當事人主張之拘束，亦無廢棄原判決之必要，附此指明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。原審就未成年子女權利義務行使負擔部分並未詢問未成年子女，本院考量A1年僅2歲，尚不具完整表意能力，認應無就酌定親權、會面交往部分訊問其意見之必要，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一、上訴人與未成年子女A1會面交往時間及方式：上訴人在監期間，得與未成年子女以行動接見方式會面，每月2次，具體時間、時段，由被上訴人依上訴人所在監所之規定辦理申請。二、會面交往應注意事項：　㈠上述會面交往方式、時間、時段，於兩造同意前提下得協議調整之。　㈡被上訴人於上訴人與未成年子女行動接見會面時，不得有刻意令未成年子女躲避鏡頭之情形，如遇有通訊品質不良，致當次行動接見時間未及10分鐘者，次月應增加1次行動接見，具體時間、時段，依被上訴人所在監所之規定辦理。

2025-01-08

KSHV-113-重家上-14-20250108-3

建上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度建上字第11號上訴人鄭金松即鄭金松建築師事務所訴訟代理人謝淑惠被上訴人屏東縣文化資產保護所法定代理人陳胤霖訴訟代理人李靜怡律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3 月18日臺灣屏東地方法院112年度建字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及擴張、追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為陳胤霖，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第79頁），核無不合，應予准許，合先敘明。二、上訴人主張：伊於民國103年12月25日與被上訴人簽訂「屏東菸廠中山堂、鍋爐室歷史建築修復工程監造勞務契約」( 下稱系爭監造契約)，被上訴人於104年11月21日發函表示終止系爭監造契約，雖經本院110年度建上易字第13號判決（下稱前案二審判決）認定終止不合法，惟仍應認系爭監造契約已於104年11月21日經被上訴人任意終止。而被上訴人係在不利於伊之時期終止該具委任性質之契約，依民法第549 條第2項前段規定，伊得請求被上訴人賠償所受損害127萬78 00元(積極損害)及所失利益56萬6000元(消極損害)。又被上訴人將伊有違約情形，以致系爭監造契約終止等與事實不符之事，刊登在行政院公共工程委員會(下稱工程會)電子採購網，並記載於其工作報告書、繼續監造服務建議書，侵害伊名譽權，對伊日後之投標資格及業績造成重大影響，伊得依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被上訴人賠償非財產上之損害20萬元並更正工作報告書內容，為此依民法第546條、第549條第2項、第216條、第179條、第227條、第184條第1項前段、第2項、第195條及國家賠償法第2條第2項規定提起本件訴訟，並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人204萬3800元，及其中79 萬1000元自104年11月21日起，其中68萬6800元自112年12月 13日起，其中56萬6000元自113年1月10日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，聲請宣告假執行。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，並擴張遲延利息之起算日，另追加請求被上訴人更正工作報告書（分別合於民事訴訟法第255條第1項第3、2款規定），聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人204萬3800元，及其中127萬7 800元自104年11月21日起，其中13萬0180元自104年11月21 日起，其中43萬5820元自109年2月21日起，其中20萬元自10 9年11月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應更正工作報告書。(上訴人於本院另援引國家賠償法第2條第2項規定為其請求權基礎，核屬補充法律上陳述，非訴之追加) 三、被上訴人則以：關於伊先前終止系爭監造契約，經前案二審判決認定不合法部分無意見，亦同意上訴人主張該終止為任意終止。系爭監造契約於104年11月21日終止後，業經伊另外發包，由梁守誠建築師事務所得標，並已完成後續之監造工作。關於上訴人依民法第549條第2項前段規定，向伊請求損害賠償部分，伊係因承攬廠商施作之工程進度嚴重落後，而不得不終止系爭監造契約，即非有可歸責之事由，則依該條項但書規定，上訴人應不得向伊請求損害賠償。又上訴人監造之工程進度僅有5.3%，伊已按工程進度20%之比例，給付上訴人報酬13萬4000元，上訴人並無受有損害可言，上訴人主張其因終止所受損害127萬7800元、所失利益56萬6000 元，應屬無據。另上訴人主張其有名譽權受損情事，應提出具體刊登資料，縱刊登內容提及系爭監造契約已終止，亦屬屬符合事實之中性描述，並無不法侵害上訴人之名譽權，上訴人以其名譽權受侵害為由之請求，於法無據等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及擴張、追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。四、兩造不爭執事實　㈠被上訴人為辦理「屏東菸廠中山堂、鍋爐室歷史建築修復工程監造案」(關於歷史建築修復工程部分，下稱系爭修復工程) ，於103年11月17日公開招標，上訴人於同年11月25日經評選為第一順位得標廠商，於同年12月25日簽訂系爭監造契約。上訴人於投標時提出之標單雖記載標價總額為70萬60 00元，惟嗣後兩造所約定之契約價金減為67萬元，被上訴人已將第一期款13萬4000元給付上訴人。　㈡系爭修復工程分為中山堂、鍋爐室二案，中山堂部分之規劃設計及監造廠商均為上訴人，承攬施工廠商為典樺營造股份有限公司；鍋爐室部分之規劃設計廠商、監造廠商、承攬施工廠商，依序為吉定安建築師事務所、上訴人及瑀騰營造有限公司(下稱瑀騰公司)。　㈢鍋爐室修復工程因瑀騰公司就施工架數量、增列臨時棚架等圖說項目提出疑義，而有辦理變更設計之需求，經被上訴人於104年5月27日指示上訴人辦理變更設計，上訴人則於104 年6月15日發函告知被上訴人辦理變更設計作業費用為9萬元。　㈣被上訴人於104年11月20日以系爭修復工程進度嚴重落後為由，依系爭監造契約第16條第1項第8款關於「無正當理由而不履行契約」約定，發函終止系爭監造契約，並擬依政府採購法第101條第1項第12款規定，將上情刊登於政府採購公報。上訴人於104年11月21日收受上開終止契約函文後，向被上訴人提出異議，並因不服異議處理結果，於104年12月14日向工程會提出申訴，經該會審議後，於106年4月21日作成判斷書認定：「原異議結果撤銷；其餘申訴結果不受理」。　㈤上訴人曾分別於106年9月4日、108年3月25日、109年3月10日、109年4月8日、109年4月16日函催被上訴人給付監造報酬，均經被上訴人拒絕，上訴人遂於109年8月4日以被上訴人之終止不合法為由，向原法院起訴，依民法第548條第2 項規定及系爭監造契約第16條第5、6、8項之約定請求被上訴人依約給付剩餘監造報酬53萬6000元，及辦理鍋爐室工程之變更設計作業費9萬元，經原法院109年度建字第29號判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，經本院前案二審判決上訴人敗訴確定。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人依民法第549條第2項規定請求被上訴人賠償損害(所受損害、所失利益），有無理由？　　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別明定。而委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止。縱使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖，倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委任契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條第1項規定之適用（最高法院110年度台上字第349 號判決意旨參照）。又按終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1項之適用（最高法院95年度台上字第1175號判決意旨參照），準此，委任契約依民法第 549條第1項規定，不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止，委任人為終止委任契約之意思表示，縱未合於契約所訂之終止事由，依民法第549條第1項規定，仍生終止契約效力。至該終止是否因不合於委任契約所定之終止事由而屬於不利於他方之時期終止契約之情形，則屬另事。又民法第549條第2項規定：「於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任」其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬（最高法院62年台上字第1536號判例參照）。　　⒉依系爭監造契約第2條第2項第1至15、17至20款約定，上訴人所應給付之標的及工作事項，係屬監督、審查、管制、建議及協辦性質，著重在為被上訴人處理事務。系爭監造契約第5條第1項約定工作報酬之給付，除第一期款係在上訴人遵期提出監造計畫經被上訴人審查通過後付款外，其餘勞務對價則依監工一定期間，視施工廠商之施工進度按比例核付，並非按上訴人所完成一定工作之價、量計算，而與承攬契約報酬側重於工作之完成有別，系爭監造契約性質上係屬委任契約，首堪認定。　　⒊上訴人主張兩造間之系爭監造契約於104年11月20日已經被上訴人任意終止乙情，為被上訴人是認(原審卷一第251頁 )。而前案二審判決理由雖謂：被上訴人以系爭工程進度嚴重落後為由，依系爭契約第16條第1項第8款關於「無正當理由而不履行契約」約定，發函終止契約與該款約定不符等詞，惟此僅係關於被上訴人依系爭監造契約另行特約之終止權行使要件而論，與上訴人主張被上訴人行使民法第549條第1項規定之任意終止權，並非相同，依首揭說明，被上訴人於104年11月20日向上訴人為終止系爭監造契約之表示，仍有民法第549條第1項規定之適用。又兩造間之系爭監造契約係以信賴關係為基礎所成立之委任契約，與基於定作人利益及需求之工作完成為基礎之承攬關係本有不同，而被上訴人既認工進嚴重落後係因上訴人監造不力，已無法再信賴上訴人，而肯認系爭監造契約已於104 年11月20日為其所任意終止，且事實上於此之後亦無再繼續系爭監造契約之意思與情事，應認該委任性質之契約於斯時起即告終止不再繼續，始符兩造之意與利益。至被上訴人於訴訟中再為終止之意思表示，應僅係重申契約已經終止之意，本件應無兩造間系爭監造契約之委任關係繼續至本件訴訟中始行終止之情形，否則將使上訴人主張被上訴人係於不利時期終止之時點，繫於被上訴人再為意思表示而處於浮動狀態，於法於理均不公平。　　⒋上訴人主張被上訴人於前述時間任意終止系爭監造契約，乃於不利於其之時期終止，得請求被上訴人賠償其損害，被上訴人雖以其乃有不得不終止之事由云云為辯，然其所辯上訴人未盡監造之責，導致施工廠商進度落後，有「無正當理由不履約」情事云云，業經前案二審判決列為重要爭點，本於兩造於前案辯論之結果判斷被上訴人之主張並無可採，經核尚無顯然違背法令，或於本件另提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，於本件就此部分，被上訴人不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，即前案二審判決關此部分應有爭點效之適用，是被上訴人抗辯其有非可歸責於己，致不得不終止契約之情事，依民法第54 9條第2項但書規定毋庸負賠償責任云云，尚非可採。　　⒌上訴人主張其因被上訴人任意終止受有127萬7800元之損害 (積極損害)云云，雖提出成本分析表及相關單據為證（原審卷二第21-80、297-299頁）。惟該表所記載之項目包含交通及燃料費、監造作業、電話、水電瓦斯、郵資、文具、印刷費、設備材料支出、人事薪資、加班費、獎金、專業責任險、雇主意外險、勞保、健保、勞退、申訴、調解及訴訟費用，形式以觀乃上訴人經營建築師事務所之經常性支出項目，難認係被上訴人若不終止系爭監造契約即不發生或支出之費用，自非屬被上訴人任意終止契約致上訴人所受之損害。且依採購申訴審議收費辦法第3、4條及採購履約爭議調解收費辦法第4條規定，申訴及調解費用本即由提出申訴或調解之人(即上訴人)負擔，而訴訟費用之負擔，民事訴訟法第78條以下亦定有明文，上訴人未舉證證明此部分支出與被上訴人任意終止間有相當因果關係，其請求此部分積極損害127萬7800元，尚非可採。　　⒍上訴人已確認因被上訴人任意終止系爭監造契約，使其受有所失利益即為被上訴人另行發包其他建築師監造之報酬 56萬6000元之損害(消極損害)云云（本院卷第91頁），被上訴人否認之。然此部分既為被上訴人終止契約後為另一委任契約之對價，顯非倘契約未經終止，上訴人預期可取得之利益甚明。又上訴人另再稱其倘接續完成監造工作，應可獲得被上訴人另行發包其他建築師監造之報酬之其中 23%淨利，即13萬0180元為其所失利益云云（本院卷第196 頁），同上亦無可採。　　⒎上訴人又主張其因被上訴人任意終止契約而信譽、經驗受影響，自104年11月21日起至109年11月20日止之5年間，參與政府採購公共工程勞務類古蹟修復相關公開招標標案，有分數未能獲評選第1順位，或即使評選第1順位，亦未能順利簽約，或已簽訂之委任契約在履約過程遭到刁難而遭終止，此因被上訴人終止系爭監造契約之所受損害及所失利益，亦應由被上訴人賠償云云。然上訴人於其他投標案件之是否得標，其原因本屬多端，難能與系爭監造契約之終止連結。而上訴人已得標案件嗣後履約情況，更與系爭契約之終止間無必然關聯，上訴人主張被上訴人應賠償其所受損害，並請求本院依民事訴訟法第222條規定定其數額及所失利益(43萬5820元)，均非可採。　　⒏上訴人於前案已經主張被上訴人終止契約前其已履約部分之監造報酬，經敗訴確定，依首揭說明，該部分報酬亦非屬被上訴人若不終止即無受損害之範圍，自亦不得以被上訴人係於不利時期終止為由請求。　　⒐本件系爭監造契約係屬委任性質，已如前述，上訴人另於本院言詞辯論期日提及變更設計部分(本院卷第216、217 頁)，非其本件請求系爭監造契約為被上訴人於不利時期任意終止原因事實之範圍，爰不另論。又被上訴人任意終止系爭監造契約乃民法第549條第1項所定之權利，上訴人另爰引國家賠償法第2條第2項、民法第184條第2項規定請求被上訴人賠償損害（本院卷第192頁），及依民法第546 條、第179條、第227條規定所為同一聲明之請求，均顯然無據。　㈡上訴人主張名譽權受侵害，請求被上訴人賠償20萬元、更正工作報告書，有無理由？　　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第18 4條侵權行為之規定向國家請求賠償。又依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，必賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴（最高法院85年度台上字第1556號裁判意旨參照）。本件被上訴人為屏東縣政府所屬機關（本院卷第93頁），上訴人主張被上訴人將與事實不符之事，刊登在工程會電子採購網，並記載於系爭工程之工作報告書、繼續監造服務建議書，而不法侵害其名譽權，核係指被上訴人之公權力行使，依前述說明，僅能依據國家賠償法之規定請求賠償，上訴人以民法第184 條第1項前段、第195條為請求依據，顯非有理。又上訴人於本院審理期間已另向被上訴人提出國家賠償請求，經被上訴人拒絕賠償，有拒絕賠償理由書為憑(本院卷第171-1 75頁)，上訴人就其名譽權受侵害之請求(非財產上損害20 萬元及更正工作報告書）既補充此部分法律上陳述，即合於訴權存在必備之要件，本院應就上訴人援引國家賠償法第2條第2項規定為請求權基礎部分，進行實體審認。　　⒉又按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。上訴人主張被上訴人應負國家賠償責任，為被上訴人所否認，上訴人應就其主張利己事實負舉證之責。　　⒊關於上訴人主張被上訴人將系爭監造契約經終止乙事，刊登於工程會電子採購網部分，上訴人並未提出關此部分之網頁畫面為憑，僅以其他廠商之類似案例為證(原審卷一第266頁、本院卷第125頁），已難證明確有其主張之刊登事實，且觀上述其他廠商之網頁畫面，某一工程標註「已解約」，從形式外觀僅能知悉該工程契約效力狀態，尚無從判斷箇中歸責原因，且該廠商之後仍有其他工程得標，廠商是否有經註記之情事，致商譽、信用有所貶損，仍有疑義，是縱上訴人於工程會電子採購網之「最近五年監造之公共工程標案」就系爭監造契約部分曾經註記終止或解約情事，仍不能據以認定上訴人有名譽權受侵害情事，據此請求被上訴人賠償其非財產上損害，並非有理。　　⒋關於上訴人主張被上訴人將系爭監造契約經終止乙事記載於系爭工程報告書、繼續監造服務建議書部分，觀系爭工程之工作報告書固有提及：被上訴人於104年11月21日與上訴人終止監造契約，並於105年1月18日委由梁守誠建築師事務所接續監造勞務及協助本案修復工程之變更設計進行，承包金額54萬元等語(原審卷二第348頁、本院卷第16 3頁)。然兩造間系爭監造契約已於104年11月21日終止，並經被上訴人另外發包，由梁守誠建築師事務所得標，完成後續之監造工作等情，為兩造所不爭執，可見該工作報告書中所記載之內容，尚屬系爭監造契約歷程推進情形之中性描述，難認有所屬公務員執行職務不法侵害上訴人名譽權或怠於執行職務侵害上訴人權利之情事。至繼續監造服務建議書係由投標廠商所出具（原審卷一第36頁），此觀其內所載「監造部份因鄭金松建築師事務所與『業主』協議解除合約，『業主』因此辦理這次監造接續之招標」之用語，且首頁記投標廠商名稱、負責人即明，上訴人執此主張被上訴人所屬公務員執行職務故意或過失侵害其名譽權，或怠於執行職務侵害其權利云云，顯非可採。從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人賠償其因名譽權受損之非財產上損害20萬元，並更正工作報告書，自不應准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第546條、549條第2項、第216條、第179條、第227條、第184條第1項前段、第195條、國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人給付204萬3800元本息，並更正工作報告書，並非有理。原審就上訴人請求金錢給付部分為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院擴張利息起算日、追加請求被上訴人更正工作報告書部分，亦非有據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及擴張、追加之訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-08

KSHV-113-建上-11-20250108-3

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

2025-01-08

TCDV-114-司促-795-20250108-2

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第15號原告楊豐菖訴訟代理人張敦達律師被告林友耕訴訟代理人林金郎被告林思賢兼訴訟代理人林思齊被告蔡明田林聰明陳竹勝上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告與被告蔡明田、林聰明、陳竹勝共有坐落雲林縣○○鄉　　○○段000地號、面積8,031平方公尺土地，依雲林縣北港地政事務所民國113年12月10日土地複丈成果圖所示方法分割，即：　㈠編號173部分面積4,015.5平方公尺土地分歸原告取得。　㈡編號173(1)部分面積4,015.5平方公尺土地分歸被告蔡明田、林聰明、陳竹勝(附圖共有人之姓名「陳竹盛」應更正為「陳竹勝」)共同取得，並按被告蔡明田應有部分200分之119 、被告林聰明應有部分200分之41、被告陳竹勝應有部分200 分之40之比例保持共有。二、原告與被告林友耕、林思賢、林思齊共有坐落雲林縣○○鄉○○ 段000地號、面積4,297平方公尺土地應予變價分割，所得價金由共有人按附表一「175地號土地變賣價金分配比例欄」所示之比例分配。三、訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　被告林聰明、陳竹勝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：　　坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積8,031平方公尺土地（下稱173地號土地）為原告與被告蔡明田、林聰明、陳竹勝(下合稱被告蔡明田等3人)所共有；同段175地號、面積4,297平方公尺土地（下稱175地號土地，與173地號土地合稱系爭2 筆土地）為原告與被告林友耕、林思賢、林思齊(下合稱被告林友耕等3人)所共有，共有人應有部分如附表一所示。原告與被告蔡明田等3人就173地號土地未定有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割等情事，惟因該土地上已設定抵押權，無法協議分割，且考量173地號土地上有被告蔡明田等3人先人之墳墓，因此主張依雲林縣北港地政事務所(下稱北港地政)民國113年12月10日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示分割方法，由原告取得編號173部分土地，被告蔡明田等3人共同取得編號173⑴部分土地。另175地號土地因受限法規不能原物分割，因此主張變價分割，所得價金由共有人按附表一「175地號土地變賣價金分配比例欄」所示之比例分配。二、被告則以：　㈠被告蔡明田：同意原告之分割方法，並願意分割後與被告林聰明、陳竹勝保持共有。　㈡被告林聰明：同意原告之分割方法。　㈢被告陳竹勝：被告陳竹勝屬意目前使用分管的位置，希望維持現況分到墓地坐落的部分，對分割方案無意見。　㈣被告林友耕：不同意分割，土地是祖先幾百年所留下，被告林友耕年近90歲，分割後每人只分得一點土地，本來共有人使用土地相安無事，原告持分不足2分之1，沒有權利主張變價拍賣，原告若要買地亦應到法院與共有人洽談，況且拍賣土地是不名譽之事，會貽笑鄉里。　㈤被告林思賢、林思齊：　⒈原告若要買地應到法院與共有人洽談，原告可透過閱卷知道共有人的聯絡方式，卻毫無誠意，主張逕予拍賣175地號土地，其等不同意變價拍賣，土地被拍賣是不名譽之事，會貽笑鄉里。憲法第15條保障人民的財產權，目的在確保個人依財產存續狀態，也就是被告林思賢、林思齊目前的狀態，行使及自由使用收益處分之權能，免於遭受公權力及第三人之侵害，俾能實現個人自由。此處提到維護尊嚴，這是父親繼承自祖先的土地，如果被變價分割，實為奇恥大辱，喪權辱國，不僅違反憲法，也違反做人的道理。　⒉土地法第34條之1第1項規定處分共有土地，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，原告僅有175地號土地應有部分20分之9，被告林友耕等3人合計占20分之11，原告持份未超過二分之一，故原告主張變價分割不符合土地法第34之1條第1項之規定。　⒊依土地法第34條之1第4項規定，共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。故出賣共有土地時應以書面通知其餘共有人得優先承購，被告林思賢、林思齊從未收到書面通知，原告是如何取得175地號土地之持分，顯有疑義，希望出賣人到庭釐清原告是如何取得土地持分，若原告對175地號土地根本無權利，後續所為訴訟程序就無意義。原告取得土地時，並未通知被告林思賢、林思齊，違反上開土地法第34條之1第4項規定，故原告不得據此對抗具有優先承買權的被告。　⒋土地法第34條之1第6項規定，共有人不能自行協議分割者，任何共有人得申請該管直轄市、縣（市）地政機關調處，原告不採取上開方式，亦不事先與被告作聯繫溝通，違反社會上一般基本人情世故道理，也不符合土地法第34條之1第6項之建議。　⒌89年以前取得的土地不受低於0.25公頃不得分割的限制，被告林友耕在89年之前就已經繼承所得土地持份，被告林思賢、林思齊雖是經由訴外人林金郎贈與而得，但與繼承並無差別，因此鈞院可自由裁量175地號土地之原物分割，不須強制拍賣。　⒍被告林思賢、林思齊提出3種方案，其一是175地號土地存有分管契約，故可繼續維持分管狀態，不要分割；其二是175 地號土地並無原物分配顯有困難之情形，請鈞院自由裁量原物分割，其三是透過鑑價方式，由法院指派鑑價機關進行鑑價，由被告林友耕等3人將土地持份賣予原告，或是被告林思賢、林思齊願向原告買約四十幾坪的土地，使被告林友耕等3人持有的土地面積達到農地面積0.25公頃的最低門檻，即可進行原物分割。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益（最高法院81年台上字第2688 號判決意旨參照），明文賦予各共有人原則上有隨時請求分割共有物之權利。次按共有物之分割，依共有人協議之方法為之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1 項、第2項第1款、第2款前段分別定有明文。共有人得隨時請求分割共有物，此即分割之自由，亦為個人主義下之分別共有制度之特徵。自經濟層面而言，共有物之用益、管理，多須依多數決為之，處分須得全體同意，此均影響共有物之用益與管理之順利，或有礙共有物之自由流通，產生經濟上不利益，甚至違反公共利益。故使各共有人得隨時請求分割，以資徹底解決。以此觀之，近代民法之分別共有制度，立法政策上即視其為單獨所有原則之例外，於僅可能範圍內使其易於終止或消滅。因之，若對共有物分割之自由任意加以過度限制，將生違反憲法上財產權保障之問題（引自，謝在全，民法物權論112年修訂八版，上冊，第416頁），此亦為民法第823條第1項規定及立法理由所揭櫫。再按土地法第34 條之1第1項所稱之處分，乃係指分割行為以外，就共有土地或建築改良物以移轉物權為目的，具有物權效力之行為而言（最高法院82年度台上字第3123號判決意旨參照），參以土地法第34條之1第6項規定，依法得分割之共有土地，共有人不能自行協議分割者，亦得申請該管直轄市、縣（市）地政機關調處。不服調處者，應於接到調處通知後15日內向司法機關訴請處理，屆期不起訴者，則依原調處結果辦理之，屬共有物協議分割之另一方法，經與同條第1項共有土地或建築改良物「處分」之規範互核，可知同條第1項所稱之「處分」不包含第6項「分割」，故共有物分割請求權之行使，不須徵求其他共有人之同意，其他共有人並無拒絕分割共有物之權利。經查，原告主張173地號土地為原告與被告蔡明田等3人所共有，175地號土地為原告與被告林友耕等3人所共有，共有人應有部分如附表一所示等情，有系爭2筆土地登記第一類謄本在卷可證（見本院卷第71-79頁），堪信屬實。又共有人間並無不分割之約定，系爭2筆土地依其使用目的亦無不能分割之情形，核與民法第823條第1項規定相符。被告林思賢、林思齊雖辯稱原告之應有部分未超過二分之一，本件訴訟違反土地法第34條之1第1項之規定等語，惟共有物分割請求權之行使，不須徵求其他共有人之同意，已如前述，被告林思賢、林思齊顯係對上開規定有所誤解。又被告林友耕等3人雖均表明不願意分割，主張175地號土地應繼續維持分管使用之現況，惟共有人間縱存在分管協議，尚非等同於不分割之協議，分管行為不過定暫時使用之狀態，與消滅共有關係之分割情形有間，是共有物之分管契約與共有物之不分割約定有異(最高法院108年度台上字第1693號民事判決意旨參照)，共有人尚不得以分管協議之存在主張不得分割。原告既為175地號土地共有人，其訴請裁判分割，屬適法權利之行使，依前揭規定及說明，被告林友耕等3人拒絕分割之請求，於法難認有據。則原告以兩造不能協議分割，訴請裁判分割系爭2筆土地，核屬有據，應予准許。　㈡按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、社會經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，而盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院96年度台上字第108號、1 04年度台上字第139號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88 年度台上字第600號判決意旨參照）。是共有物之分割，應由法院依上開規定，並參酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、經濟效用及全體共有人之利益等因素而為公平、適當之分配。經查：　⒈系爭2筆土地均為袋地，北側有鋪設柏油路供人車通行，173 地號土地上有二座墳地，175地號土地現況為空地等情，業經本院會同兩造與北港地政測量人員履勘現場屬實，有本院勘驗筆錄、國土測繪中心圖資服務雲、現場照片在卷可參（見本院卷第109-120頁），是系爭2筆土地之臨路交通及使用狀況，堪以認定。　⒉173地號土地應依附圖所示方法分割：　⑴本院審酌原告與被告蔡明田、林聰明均明示同意173地號土地依附圖所示方法分割，被告陳竹勝則稱願分到墓地坐落之部分等語，而173地號土地依附圖所示方法分割，可將墓地坐落之土地分歸予被告蔡明田等3人，有土地空照圖及墓地照片附卷可參(見本院卷第31-35頁)，則173地號土地依附圖所示方法分割，由被告蔡明田等3人共同取得編號173⑴部分土地，應符合共有人之意願。又173地號土地依附圖所示方法分割，各共有人分得土地之形狀方整，兩造現分管之位置與其受分配取得之土地位置大致相符，該分割方案並無造成共有人不利益之情形。綜上，本院審酌共有人之意願、共有物之性質、使用現況、經濟效用及共有人之全體利益，認為17 3地號土地依附圖所示方法分割，尚屬公平妥適，因此判決1 73地號土地應分割如主文第一項所示。　⑵又北港地政檢送之附圖共有人姓名欄「陳竹盛」之記載有誤，應更正為「陳竹勝」，併予敘明。　　⒊175地號土地應予變價分割，茲詳細說明理由如下：　⑴按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例 89年1月4日修正前之共有耕地，得分割為單獨所有，農業發展條例第16條第1項第3、4款分別定有明文。農業發展條例第16條第1項第3款規定「本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有」之立法意旨，係為解決耕地因繼承而生產權過度複雜之問題。農業發展例第16條第1項第4款規定「本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有」之立法意旨，係為解除農業發展條例修法前已存在於耕地上之共有關係，避免共有耕地因長期無法分割，致產權關係越顯複雜，同時保障各共有人得有主張分割之權益，爰有該款例外情形之放寬。惟為避免耕地持續細分，影響農業生產與經營，不宜擴大解釋得適用於89年後新成立之共有關係與共有人，對於農業發展條例第16條第1項第4 款修正前共有關係之認定，僅及於農業發展條例修正前之共有人，倘申請分割時之共有人，均已非屬農業發展條例修正前之原共有人之情形，則無該款規定之適用。亦即於申請分割時之共有人如均已非農業發展條例修正前之原共有人，共有關係即有變動，即不得依農業發展條例第16條第1項第4款規定辦理分割。又農業發展條例第16條第1項第3款規定限於源自繼承之共有關係，至非因繼承行為如贈與、買賣等介入成立新共有關係，則無該款適用。　　⑵經查，175地號土地為一般農業區之農牧用地，有該土地登記第一類謄本在卷可參(見本院卷第77-79頁)，屬農業發展條例第3條第11款所定耕地，其分割應符合農業發展條例與耕地分割執行要點等規定。又175地號土地之現共有人均非農業發展條例第16條修正前之原共有人，且現共有人中原告與被告林友耕之權利取得源於買賣，被告林思賢、林思齊之權利取得源於贈與，均非源於繼承取得，故不得依農業發展條例第16條第1項第3、4款辦理分割等情，有北港地政112年9 月25日北地四字第1120005738號函及175地號土地登記第一類謄本附卷可參（見本院卷第77-79、125-126頁），是175 地號土地仍應受農業發展條例第16條第1項前段規定之限制，即不得違反禁止耕地細分之規定而為原物分割。　　　⑶按共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農業發展條例限制之列，共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院64年台上字第420號民事判決意旨參照）。又耕地移轉為共有，已非現行法令所禁止，則依農業發展條例第16條第1項前段規定所分割之耕地，於分割後是否為單獨所有，應非所問。亦即上開規定並不以分割後每人單獨所有之面積在0.25公頃以上為得予分割之要件，倘分割後耕地面積仍在0.25公頃以上，縱耕地仍屬共有狀態，因耕地之筆數及共有人人數均未增加，仍應認此分割方法並未造成土地過度細分。是以，如將175地號土地全部予以變賣，以價金分配共有人；或將175地號土地全部分配予其中部分共有人，獲原物分配之共有人再以金錢補償其他共有人之方式為分割，此二種分割方法均不發生農地細分情形，且可使法律關係單純化，並促進土地之完整利用，當非屬農業發展條例第16條規定限制不得分割之列。　⑷查175地號土地屬農業發展條例第3條第11款之耕地，並無農業發展條例第16條第1項但書第3、4款得分割之情形，已如前述。且依175地號土地之面積總和計算，分割後實無法使共有人分得之土地面積均大於0.25公頃，可知各共有人均受原物分配顯有困難。被告林思賢、林思齊雖主張僅需取得原告175地號土地之權利面積約四十幾坪，被告林友耕等3人持有之土地面積即可達到0.25公頃，而得為原物分割等語。惟據此原物分割方案，原告取得分割後耕地面積為1,797平方公尺(計算式：4,297平方公尺-2,500平方公尺=1,797平方公尺)，未達0.25公頃以上，與上開規定相違，難認為適法之分割方案。又原告表示無意願購買被告林友耕等3人之應有部分(見本院卷第242頁)，而被告林思賢、林思齊亦僅願購買原告換算後權利面積約40幾坪之土地(見本院卷第277頁) ，本件顯然無法將175地號土地以原物分配於部分共有人，並由受分配之共有人以金錢補償未受分配之共有人，是175 地號土地採原物分割，確實顯有困難。　⑸被告林友耕等3人雖不同意變價分割，被告林思賢、林思齊並辯稱變價分割違反憲法第15條保障人民的財產權之意旨等語。惟175地號土地按附表一所示原告及被告林友耕等3人應有部分比例分割後，每人所有面積未達0.25公頃，有過於細分、不利使用之情形，已不符農業發展條例第16條第1項本文之規定。本件於法令限制下無從進行原物分割，亦不宜以原物分配於部分共有人，僅得採變價分割，並以價金分配於各共有人之方法。再者，共有人依法本得隨時請求分割共有物，倘各共有人間不能協議決定分割方法時，則應由法院依民法第824條第2項命為適當之分配。而民法第824條第2項既明定共有物之分割，依法得採原物分割予全體共有人、原物分割與部分共有人並金錢補償、變價分割、原物分割兼變價分割等方式行之，顯見立法者實係綜合審酌各共有人使用共有物之現況利益、解消共有關係對共有物經濟效用之影響暨各共有人間之公平性後，仍肯認法院得視個案情形，酌採上揭方式以為分割，且不受當事人聲明之拘束，自難認採取變價分割，或以原物分配與部分共有人並金錢補償之方式，對不同意該分割方式之共有人構成財產權之不當限制或剝奪而違反憲法第15條規定。是被告林思賢、林思齊以前詞辯稱其等對175地號土地所有權應有部分之財產權應受憲法保障，不同意變價分割等語，尚無從採為有利於其等之認定。　⑹綜上，審酌175地號土地使用現狀、經濟效益及法規限制等情，並考量原物分割方案之適法性暨兩造對於原物分割方案之意願，與變價分割之經濟效益與公平性，認應採變價分割較為適當。經由法院之拍賣程序，使175地號土地以參與投標者願出之最高價額賣出，所得價金由兩造按應有部分比例分配，不僅可保持土地之完整性，利於整體利用，且基於市場之自由競爭，藉由競價方式，可確認競價時點175地號土地之最優價格，應較有利於全體共有人，且符合法令限制。況 175地號土地共有人如仍有取得土地之意願，依民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，則共有人仍有經公開拍賣程序取得共有物，或依相同條件優先承買之機會，對共有人而言實屬公平。準此，本院認將175地號土地予以變價分割，由原告、被告林友耕等3人按附表一「175地號土地變賣價金分配比例欄」所示之比例分配所得價金，應屬妥適之分割方法。　⑺至於被告林思賢、林思齊辯稱原告取得175地號土地應有部分時，並未通知被告林思賢、林思齊，違反土地法第34條之1 第4項規定，原告對175地號土地並無權利，不得據此對抗具有優先承買權之被告林思賢、林思齊等語。按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項規定甚明。再按，土地法第34條之1 第4項未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文，故土地法第34條之1第4項規定之優先承購權僅具債權效力，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力（最高法院109 年度台上大字第2169號民事大法庭裁定意旨參照）。經查，原告於110年5月18日以買賣為原因取得175地號土地應有部分20分之9(下稱系爭應有部分)，有土地登記第一類謄本在卷可參(見本院卷第77-79頁)。縱認被告林友耕等3人於原告與175地號土地之前共有人就系爭應有部分為買賣關係時，得依土地法第34條之1第4項規定主張優先承購權，然系爭應有部分既已移轉登記完畢，依上開最高法院民事大法庭裁定意旨，被告林友耕等3人亦不得主張該買賣為無效，更不影響175地號土地前共有人出售、處分系爭應有部分之效力。是以，縱認被告林思賢、林思齊此部分所辯屬實，亦不影響原告買受取得系爭應有部分之效力，附此敘明。四、按共有物之分割，應有部分有抵押權者，權利人經共有人告知訴訟而未參加者，抵押權移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項定有明文。經查，被告蔡明田於84年10月20日將173地號土地設定最高限額抵押權予受告知訴訟人台灣土地銀行股份有限公司(設定權利範圍400分之119)，被告林聰明於88年7月5日將173地號土地設定最高限額抵押權予受告知訴訟人雲林縣口湖鄉農會(設定權利範圍400分之41)，此有173地號土地登記第一類謄本在卷可查(見本院卷第73頁)，經本院依法對臺灣土地銀行股份有限公司、雲林縣口湖鄉農會告知訴訟，有送達證書可憑（見本院卷第99-101頁），而臺灣土地銀行股份有限公司、雲林縣口湖鄉農會經本院告知訴訟後，並未參加訴訟，則依前開規定，受告知訴訟人台灣土地銀行股份有限公司、雲林縣口湖鄉農會於本件分割共有物判決173地號土地分割後，其抵押權應分別移存於被告蔡明田、林聰明所分得之部分，併予敘明。　五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分即附表二所示之比例負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆附表一：　　共有人 173地號土地應有部分 175地號土地應有部分 175地號土地變賣價金分配比例欄蔡明田 400分之119 林聰明 400分之41 陳竹勝 40分之4 楊豐菖 2分之1 20分之9 20分之9 林友耕 40分之11 40分之11 林思賢 80分之11 80分之11 林思齊 80分之11 80分之11 附表二：共有人訴訟費用負擔比例蔡明田 12328分之2389 林聰明 12328分之823 陳竹勝 12328分之803 楊豐菖 12328分之5950 林友耕 12328分之1181 林思賢 12328分之591 林思齊 12328分之591

2025-01-08

ULDV-113-訴-15-20250108-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第351號抗告人劉燦佑相對人陳建齊上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年11月26 日臺灣橋頭地方法院113年度聲字第119號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人執原法院113年度司票字第999號裁定（下稱系爭裁定），聲請對伊強制執行，經原法院以113年度司執字第77546號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行。惟相對人所執伊於民國110年8月23日簽發、未載到期日、票面金額新臺幣（下同）1,101,200元之本票（下稱系爭本票）債權請求權已罹於時效，且伊據該本票所借款項業經清償，伊已對相對人提起債務人異議之訴，並經原法院以113年度審訴字第872號（下稱系爭異議事件）審理中，伊依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行，經原裁定准以25萬元供擔保後暫予停止執行。惟原裁定未考量系爭本票請求權明顯罹於時效及伊已陳報實際借款金額僅有70萬元暨已清償之證據，以一、二審共計4年6個月之審判期間計算利息而酌定之擔保金過高，況伊經濟能力不佳，系爭執行事件所執行者為伊之薪資，並無於審理期間脫產之可能，請求減免、變更擔保金內容，爰依法提起抗告等語。二、按法院依強制執行法第18條第2項規定，因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，而為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍，惟此項擔保乃備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，即債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，以為衡量之標準，始符合該條項所稱定相當並確實之擔保之規定，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘。三、經查，相對人前執系爭裁定以抗告人應給付1,101,200元本息，聲請就抗告人之每月薪資債權強制執行，原法院以系爭執行事件受理後，先發扣押命令，再發移轉命令，而抗告人係以系爭本票債權請求權已罹於時效，且其業清償積欠之借款為由提起系爭異議事件，經本院調取上開卷宗核閱屬實。又抗告人雖以前揭情詞主張原裁定所酌定之擔保金額過高，然依上開說明，其所陳事由均非酌定擔保金所應衡量之標準，則原裁定審酌相對人因停止系爭執行事件之執行所受之損害，為未能即時受償1,101,200元本息之損害，而系爭異議事件之訴訟標的金額未逾150萬元，為不可上訴第三審事件，該事件可能耗費之審理期間為4年6個月，並相對人未能即時利用此資金獲取利益之相當於法定遲延利息核計之損害，再加計裁判送達、分案、上訴等所消耗之時日等情，而酌定擔保金額為25萬元，衡屬適當。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，另為適法裁定，為無理由，自應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-01-07

KSHV-113-抗-351-20250107-1

海商上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度海商上字第2號上訴人林邑疆三審訴訟代理人陳志銘律師王耀德律師許駿彥律師上列上訴人與被上訴人Korifena Co.LTD.間請求損害賠償事件，上訴人不服本院第二審判決提起上訴。核其訴訟標的價額為31,0 92,205盧布，依起訴恆定原則，被上訴人於民國110年1月14日起訴時之盧布兌換新台幣匯率為0.379375，其上訴時仍應以此匯率計算，則此盧布核計新台幣（下同）應為11,795,605元，應徵第三審裁判費173,760元，上訴人已繳納154,620元，尚應補繳19,1 40元，限上訴人於收受本裁定正本7 日內，如數逕向本院補繳，逾期未為補繳，即駁回該部分之上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官陳宛榆法官楊淑儀以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官林昭吟

2024-12-31

KSHV-111-海商上-2-20241231-2

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上字第177號上訴人鄭琨璟上列上訴人與被上訴人李明宗間請求分割共有物事件，上訴人不服本院第二審判決提起上訴。核其訴訟標的價額為新台幣（下同）3,398,065元，應徵第三審裁判費51,990元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466 條之1第1 項但書或第2 項之情形。茲依同法第481 條、第442 條第2項前段、第466 條之1 第4 項規定，限上訴人於收受本裁定正本10日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未為補繳或補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官陳宛榆法官楊淑儀以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官林昭吟

2024-12-31

KSHV-112-上-177-20241231-3

重上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第99號上訴人張雲晴訴訟代理人陳豐裕律師被上訴人張黃錦霞訴訟代理人洪鐶珍律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年5月8日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第219號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造為母女關係，因伊配偶張岩源好賭，並曾將住家抵押借款，故伊藉由工作、投資所賺取之金錢，為避免張岩源索取，皆借用子女名義，就上訴人部分運用如下：㈠於民國93年9月間，由伊自行購買坐落高雄市○○區○○段00 0000地號土地（應有部分1/10）及其上同段845建號建物即門牌編號高雄市○○區○○街00巷00號2樓（下稱B房地），並借名登記在上訴人名下。又於102年4月16日由么女張素華代理購買坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地及其上同段755建號即門牌編號高雄市○○區○○街0號房屋（下稱A房地，與B房地合稱系爭房地），並分別以應有部分1/2借名登記予上訴人及張桂鳳名下。㈡向上訴人借用其所有玉山商業銀行前鎮分行0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行三多分行00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、臺灣土地銀行前鎮分行000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、遠東商業國際銀行高雄文化中心分行000000 00000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶，與前揭帳戶合稱系爭帳戶），依次存入新臺幣（下同）80萬元、200 萬元、355 萬元、40萬元，另於高雄崗山仔郵局（下稱崗山仔郵局）以上訴人名義辦理3筆定存共90萬元，共借用上訴人名義存款7 65萬元（下稱系爭存款），然上訴人卻於108年至109年間陸續向該等金融機構辦理更名、解約、結清而將系爭存款提領一空。伊已於112年1月17日以存證信函對上訴人為終止前揭借名關係之意思表示，爰依民法第179條及類推適用民法第5 41條第2項規定提起本件訴訟，聲明：上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，並給付被上訴人765萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人為家庭主婦，並無收入，家中主要生計由張岩源負責，並累積不少財富。張岩源為免百年後發生配偶與女兒間爭產憾事，故事先為財產分配，出資購買價值 1,500萬元之門牌編號高雄市○○區○○路000號12樓房地（下稱 C房地）予張桂鳳；購買價值約2,000萬元之門牌編號高雄市 ○○區○○○路000號房地（下稱D房地）予張素華；購買系爭房地予伊。又因伊所分配房地與C、D房地之價值相差甚遠，張岩源基於公平，另將系爭存款以生前贈與方式陸續以伊名義存款，兩造間並無任何借名關係存在等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：　㈠兩造為母女關係，上訴人所有系爭帳戶之存摺、印鑑均由被上訴人持有，且未申辦金融卡，其內款項均由被上訴人辦理存入。上訴人分別於108至109年間向該等銀行申請更名補發存摺、印鑑，並將其內各款項合計675萬元提領完畢。　㈡上訴人之崗山仔郵局所定存3筆總額共90萬元，為被上訴人所辦理存入，上訴人於108年5月10日以更名並辦理結清，領取 90萬元。　㈢B房地於93年購買，由上訴人及張素華居住（張素華由93年居住至上訴人結婚時），其後由上訴人與其配偶居住至今，該屋房屋稅、地價稅原寄至被上訴人住所並由其繳納，於110 年後寄至B房地址，由上訴人繳納。　㈣A房地由張素華為代表，於102年4月16日至中信房屋簽約購買，並將應有部分各登記1/2至上訴人、張桂鳳名下，由被上訴人居住迄今。　㈤系爭房地上訴人均無出資，所有權狀皆由被上訴人保管。　㈥張岩源於97年退休，並於100年入住安養院至107年10月9日往生。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭房地、存款是否均係被上訴人借名於上訴人名下？　　按稱借名登記者，為當事人約定一方將自己之財產以他方名　　義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方就該財產允為　　出名登記之契約。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之　　一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義　　登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出　　名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。又不動　　產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就　　該借名登記之事實負舉證責任。被上訴人主張系爭房地、存款均係伊借名於上訴人名下，為上訴人否認，依上說明，應由被上訴人就系爭借名之事實負舉證責任。經查：　⑴關於系爭房地部分：　①證人即被告二妹張桂鳳就此已於原審證稱：「B房地是被上訴人自己跟代書買的，A房地是被上訴人跟妹妹（張素華）去買的，我們只是提供證件。91年時上訴人辭掉工作，又沒去上學，被爸爸趕出去，被上訴人心疼其在外面流浪，瞞著爸爸買了B房地給上訴人住，但當初被上訴人有跟我和張素華說先登記上訴人名字，大家都可以去住，所以張素華從台北回來時，有住在B房地很多年直到大姊回家。A房地是因舊家比較小停車不方便，怕大家回來空間不夠，剛好屋主要出售，被上訴人就買下來，因父親賭博，被上訴人擔心有債主出現，不敢將錢和不動產放自己或父親名下，我和上訴人都知道A房地是媽媽的房子，C房地是被上訴人希望我們搬回高雄，就了讓我們住，說先登記在我的名下，沒有說何時歸還，但我們都知道房子不是我的，權狀也在被上訴人那裡，D房地也是被上訴人所買，說要登記張素華的名字。我們不會知道不動產要登記誰的名字，都是被上訴人口頭告知，我們的帳戶存摺、印章都在被上訴人那裡給他用」等語（原審卷三第136、138頁）；證人張素華即上訴人小妹亦證稱：「A房地是我去簽買賣契約書的，是被上訴人要住，她本來想要登記上訴人名字，但上訴人工作不穩定，怕他拿去貸款，就一起登記二姐的名字。被上訴人登記小孩的名字是因為怕其中一個人發生財務狀況，他的資產也會發生問題。B房地是上訴人跟家裡感情不好，被上訴人說大姊一直在外面租房子也不是辦法，後來透過友人介紹買了B房地，我搬回高雄住在B 房地，當時上訴人沒有反對，因為是被上訴人買的房子。沒有聽過被上訴人說這間房子要送給大姊，是因為爸爸會花錢，被上訴人不敢讓他知道投資不動產，才登記大姊的名字。 D房地是被上訴人買來要出租，雖然沒有提到要還，但是她要買賣、出租都可以，權狀也在她手裡」等語（同上卷第14 1頁）。以上2與兩造關係俱為親密之證人所證互核相符，且 2證人證詞除關於系爭房地外，亦涉及其等名下各登記有如上訴人所辯價值更高之C、D房地的實際所有權歸屬，按其等就該2房地將來應否返還予被上訴人，及被上訴人百年後需予列入遺產重為分配，皆具有重大之利害關係，倘非該等房地確為被上訴人所購買而僅借用渠等及上訴人名義登記，豈有為不利於己之證述而使如上訴人所辯已歸於己之高價財產歸零之理，2證人應無偏頗被上訴人之情，所證應信而有徵。　②又系爭房地皆非上訴人所自行出資購買，為其所不爭執，而B 房地購買價金確為被上訴人由其自有帳戶及張素華、張桂鳳帳戶所匯款，有兆豐銀行、土地銀行存摺及房屋交易安全制度專戶收支明細表可佐（原審卷二第117至133頁），亦經證人張素華、張桂鳳證稱：帳戶在被上訴人手裡的就是存她的存款等語為證（原審卷二第135、140頁）。以購屋資金既來自被上訴人，且兩造亦不爭執系爭房地之所有權狀均為被上訴人所持有保管，並由其繳納所有之房屋稅、地價稅（110 年後房屋稅因改地址而由上訴人收受後繳納），加以被上訴人亦自居於A房地，B房地則係交由上訴人與張素華（至上訴人結婚始搬離）共同居住，顯見其於此乃自己管理使用或有指示之權，否則苟如上訴人所辯系爭房地及C、D房地俱為其父預予各子女之財產分配，何以仍由被上訴人保管、持有表彰所有權之權狀，並繳納所有相關稅捐者，況上訴人如何會允被上訴人獨占A房地，並允已分得更高價值D房地之張素華與其長久共住，而非各住自所分得之房屋者。再與上開證言勾稽，可認被上訴人主張系爭房地係其購入而借名登記在上訴人名下，應符事實堪予採信。　③上訴人雖辯稱系爭房地及C、D等屋係其父所購並為財產之預先分配云云，並舉其配偶李承謙到庭證以被上訴人曾對其言稱張岩源身體不好，為避往生之後要繳很多遺產稅，故儘量先分配家裡的財產，系爭房地係要分予上訴人等語為證（本院卷第100至102頁）。惟李承謙係上訴人之配偶，系爭房地、存款牽扯其家庭財產其鉅，所證有偏頗上訴人之虞，且依其所述：「其係於101年2月初開始與上訴人交往，於102年9月9日為結婚登記，而被上訴人係於兩人交往半年後之101年8月間，對自己說因張岩源在那時身體不好，怕他往生後要繳很多遺產稅，所以就儘量預作分配家裡的財產，房子當初是她自己答應要買給張桂鳳跟張雲晴的」（本院卷第101頁），以證人甫與上訴人交往半年而尚未論及婚嫁之時，尚非其岳母之被上訴人會主動向之談及家庭家產分配事宜，與常情非合，且A房地係於102年4月購買，與其所稱「仲介時在家裏跟簽約之時均有說」的時間亦不符，所稱「欲為分配者」（被上訴人）更與上訴人所辯「被上訴人為家庭主婦，無收入，係張岩源為免百年後發生配偶與女兒間爭產憾事，故事先為財產分配」之情有違，所述是否屬實，已屬可疑。而證人張桂鳳已證陳「被上訴人沒有提到這是他百年後要按照這樣分給我們，因為老人家比較忌諱過世的問題」（原審卷三第137頁）、張素華證稱「被上訴人沒提過他百年後要如何分配這些房產，她對於分配的事很忌諱，媽媽有遺囑，但我們不知道內容」等語（原審卷三第142頁），以張桂鳳、張素華為親生女，且獲分配較高價房產，何有被上訴人未對之告知此情，卻反將此重大事實告予無親屬關係之李承謙知悉者。況A、B、C、D房地分別為93、102、97、101年購入，有不動產買賣契約書、契稅繳款書可考（原審卷三第91、93頁），如此均係張岩源於生前為預為財產之分配而各為購買、登記，何以時間會橫跨近10年之久，且更早於93年張岩源尚無重大病患之時即已著手準備，上訴人所辯及李承謙所述顯與常情有違，難為有利於其之認定。　④上訴人另辯稱被上訴人為家庭主婦，並無收入，縱有借名登記關係，應係存在其與張岩源間，且為其已繼承而公同共有之遺產云云。惟證人張桂鳳已證稱：「張岩源原本薪水僅有數千元，到我們高中時（約83年）聽說有到6萬元，被上訴人會做一些家庭代工、去小吃店兼職、作中人，哪裡可以賺錢都會去，也有用張岩源給的錢及自己賺的錢投資股票、定存、跟會，也有親友介紹投資不動產，張岩源每月將薪資交給被上訴人，剩下就會拿去賭博，後來生病後辦理退休就沒有收入，都是靠被上訴人投資及兼職收入，張岩源沒有什麼財產」（原審卷三第134、137頁）；證人張素華證稱：「張岩源花天酒地，又把老家武慶三路17號房子拿去貸款，所以從國中開始（約81至83年）父母感情就不好，被上訴人就想辦法開始存錢，之前還有借我名投資一個商用地，一年賣了就賺了100萬元」等語（同上卷第140、142頁）。而查張岩源於83年間確實有將門牌編號高雄市○○區○○里○○○路00巷00 號房地設定抵押借款，且至104年方為清償，有財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、高雄市地籍異動索引可佐（原審卷三第111、195頁），以張岩源於83年時之薪資達6萬元，且如上訴人所辯其另投資公司收入，依當時社會經濟而言應足支應生活，其若非有資金缺口，何需將自有房屋抵押借款達20年始能還清？又何有連購4屋而不予還款者，張桂鳳、張素華所證應較符於事實而可採信。　⑤至上訴人雖另引證人張素華於原法院109年度訴字第853號偽造文書案（上訴人告訴被上訴人、張桂鳳，下稱偽造文書案）證稱：「被上訴人是家庭主婦，錢是爸爸給她的，大概是父親賺錢，母親把這些錢分別存到小孩的帳戶以及投資買一些不動產」等語（本院卷第144至146頁），否認張桂鳳及張素華之上開證言真正。惟張素華於該案中已同稱：「我們家不是開公司，是爸爸工作很資深，公司就讓他入股，公司有很多股東，爸爸是從事漁船冷凍機械維修」等語（本院卷第 146頁），張岩源既非因投資而為公司主要股東，僅係受雇為機械維修師，衡情其所得主要應為薪資而非盈利分紅，且如上述之其於83年間確將所有武慶三路房地抵押借款並遲至 104年前均無法清償，於購入各該房屋之時，其所賺除償還房債本息外，「交予」被上訴人之金錢於家用開支後得有多少餘錢實非無疑，參之張素華於其家庭資金狀況係證稱「大概是這樣」，其是否確實知悉「張岩源給被上訴人錢」之數額、所餘等情形，顯有可慮，尚難以此即認張桂鳳及張素華於原審之上開證言違於事實而為有利於上訴人之認定。　⑥上訴人固又執被上訴人於偽造文書案中自陳：「存給上訴人的錢比較多，因她公寓跟那間房子比較少，我就說要存多一點給她，以後我如果死了可以給她領..那間公寓比較便宜，但她簿子存的錢比她們兩個多，我都安排好了，這樣比較平衡，我萬一死了才不會那個，我也有這樣的想法」等語，而辯以被上訴人係有使上訴人終局取得系爭房地所有權之意思，即非借名登記云云。惟此與上訴人迭來所辯之系爭房地、存款「係張岩源」為免死後發生配偶、女兒爭產憾事，故事先為財產分配之語已違，且如證人張桂鳳、張素華前揭所證，被上訴人因忌諱過世問題而未曾對子女提過其死亡後即各按房地登記及帳戶存入款項而為分配，且留有遺囑，顯見被上訴人所為縱有預為自己百年後財產分配之打算，亦僅係其內心之意欲、動機且未表示於外，且此亦非即可認為其終局之意思，此觀被上訴人留下仍可能變動分配之遺囑即明，上訴人所辯尚無足取。　⑵關於系爭存款部分：　　上訴人雖辯稱系爭存款係張岩源生前贈與云云，已為被上訴人所否認，而查：　①被上訴人借用子女名義存款，並保管借用帳戶之印鑑、存摺以運用款項等情，業據證人張桂鳳證稱：「被上訴人從小就會用我們的存摺、印章，都一直放在她那裡，她需要拿錢會來跟我們要身分證，我們就會交給他，長大後被上訴人需要我幫他跑銀行時，才知道有申請哪些帳戶，因為一間銀行可以開立2個帳戶，所以和自己使用的帳戶不會重疊。張岩源在我國、高中就會賭博，我猜被上訴人是為了避免風險才把錢存在我們名下，並存在不同地方」（原審卷三第135頁）；證人張素華證稱：「我和張桂鳳、上訴人都有很多帳戶在被上訴人手裡，我的部分數量和銀行不確定，但至少有2個以上，那些帳戶裡有多少錢我不清楚，那是被上訴人的私房錢，我有自己用的帳戶。被上訴人是因為張岩源賭博、花天酒地等，所以開始存錢，而且早期有中興銀行倒閉的事情，她也怕太多錢放在同一帳戶裡。被上訴人是要去弄定存，但銀行告知改了名字不能用，才發現上訴人把錢都領走」等語（原審卷二第140頁）。核上2證人所證與被上訴人提出其持有張素華土地銀行帳戶、郵政定期儲金存單、張桂鳳高雄市高雄地區農會證券戶、兆豐銀行存摺（原審卷三第115至129 頁，卷二第123至125頁）相符，且上開帳戶、存單金額達百萬之多，此關乎其等重大利害關係，衡情應無故為不利於己證言之可能，應具相當可信性。　②再者，上訴人並不爭執系爭存款均非其所賺取之金錢，皆為被上訴人辦理存入，且系爭帳戶並未辦理金融卡，其存摺、印鑑亦皆為被上訴人持有等事實，其亦自承平常使用之帳戶為中國信託之語，堪認系爭帳戶並非為供上訴人使用而辦理。又核系爭帳戶並非僅有存款存入，如土地銀行帳戶於96年開戶後，被上訴人除辦理轉帳定期存款外，另會將定存所得之利息累積到一定金額後領出，甚至於107年10月29日、11 月16日將部分到期之定存領出；遠東銀行帳戶則自87年7月2 0日開戶後，除存入款項轉為定存外，另會將已到期之定存解約提領，並有訴外人黃錦魁匯款至該帳戶（卷三第45至74 、167至185頁），足徵被上訴人確有管理使用並掌握系爭帳戶無訛。準此，應認上2證人所述為符事實而可採，則系爭存款應為被上訴人借用上訴人名義所為而屬其所有，可堪認定。　③上訴人雖辯稱系爭存款係因其所取得之系爭房地價值不比張桂鳳、張素華，故張岩源乃於生前贈與補足云云。惟系爭房地及C、D房地皆為借名登記，已如前述，且系爭帳戶並非僅為單純存款而係有運用之情，與核算價值差額後補償存款之情顯為不符，況如欲贈與上訴人以補足其分配差額，亦僅需存入其可掌控並使用之單一帳戶即可，何需分為數個帳戶？上訴人所辯有違常情。　④上訴人另辯稱被上訴人於偽造文書案中曾陳稱其乃保管上訴人印章及存摺，獲上訴人授權處理銀行及房地事務，可證系爭房地、存款均歸屬其所有云云。然借名關係本即因借名者委由出名者以其名義辦理財產之登記或寄託等，故借名者自己為財產之管理、使用、處分時，仍需以出名者名義或授權方式為之，且出名者因借名關係亦負有配合之義務，故被上訴人縱稱其對外有經上訴人授權，與借名關係之存在原無扞格。且核被上訴人於該案中係陳稱：「我持有上訴人印章是因為我的錢放在他名下存摺，她的帳戶交給我使用」、「小孩銀行簿子700多萬元也都給我偷領光」、「小孩帳本都是我在存錢、我在用、我在辦」、「她的存簿、印章都交給我」、「B屋我當時意思是登記借她的，不是要送她的，就給她住，因為我們都住在舊家，她被她爸爸打一打趕出去，出去在外面租房子，我做母親的就沒辦法，就買給她住。」、「系爭存款我是打算死了就給她領」等語，依前後相關陳述對照結果（他字卷第112頁，院卷第157至169頁），其意為向子女借用帳戶、名義而將款項存入、為購屋登記，雖有為自己百年後財產分配予上訴人之打算，但仍認均屬自己之財產，上訴人並不得自行動用，故實難以此作有利於上訴人之認定。　⑶綜上，被上訴人主張系爭房地、存款均僅借名登記、存於上訴人名下，實質上均由其使用管理並負擔相關費用，與上訴人間存有借名關係，為有理由。　　㈡被上訴人主張系爭借名契約均已終止，請求上訴人返還系爭　　房地、存款，有無理由？　　按借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，　　當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借　　名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求　　返還借名登記財產，故借名登記當事人任何一方得隨時終止，且出名人應於借名登記關係消滅後返還標的物於借名人。系爭房地、存款均係被上訴人所有而借名於上訴人名下，已認定如前，而被上訴人已通知終止兩造間之借名關係，有存證信函可佐（原審卷一第23、24頁），並以起訴狀重申終止借名關係之意思表示，且於112年6月29日送達予上訴人（原審卷一第123頁）。則依上開說明，系爭借名登記契約既準用委任之規定而得隨時終止，兩造間之借名關係自已因被上訴人之通知到達即已合法終止自明。從而被上訴人於借名登記關係消滅後，基於終止系爭借名契約後之返還請求權或不當得利，請求上訴人移轉系爭房地之所有權登記，並返還未經被上訴人同意即擅自提領屬其所有之系爭存款，於法自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依借名契約終止後之返還請求權或不當得利規定請求上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，並給付系爭存款本金及遲延利息，均屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-31

KSHV-113-重上-99-20241231-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

租佃爭議等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第269號上訴人黃嘉載視同上訴人黃文芳黃明富高黃月黃韻安（原名：黃政豪）黃香菱何黃準張黃澄江蔡黃妹被上訴人劉玉山劉碧隆劉育文共同訴訟代理人許龍升律師追加被告吳靜娟上列當事人間租佃爭議等事件，上訴人對於中華民國113年6月21 日臺灣高雄地方法院112年度訴更一字第5號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣高雄地方法院。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：伊等為坐落高雄市○○區○○段00○00○00○0 0地號土地（下分稱各地號土地，合稱系爭土地）之共有人，上訴人主張其父黃振元自日據時期即對系爭土地有耕地租賃權（下稱系爭租賃權），且經臺灣高雄地方法院64年度訴字第802號、臺灣高等法院臺南分院68年度上更四字第62號、最高法院68年度台上字第3282號判決確定在案，並據此提存租金，然黃振元於民國61年間即已將系爭土地之部分供訴外人陳榮木等人作墓地使用而不自任耕作，依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第16條第1項規定，原訂租約已無效，上訴人嗣即不得主張已繼承黃振元之系爭租賃權而占有系爭土地，爰依減租條例第16條第1、2項及民法第767條第1 項規定提起本件訴訟，聲明：㈠確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在；㈡上訴人應將如原判決附表二所示地上物拆除，返還系爭土地予被上訴人。二、上訴人則以：黃振元開墾耕種系爭28地號土地之際，其上即已存在墳墓，非黃振元賣予陳榮木等人供墓地使用，黃振元並無不自任耕作之情，系爭土地之耕地租賃關係自屬存在。又黃振元於80年11月16日死亡時，除伊外尚有視同上訴人黃文芳、黃明富、何黃準、張黃澄江、高黃月、蔡黃妹（下稱黃文芳等6人）、訴外人黃加福（於110年8月23日死亡，由視同上訴人黃政豪、黃香菱繼承）共同繼承，且各繼承人並未為遺產分割協議等語，茲為抗辯。三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第168條及第451條第1、2項分別定有明文。而所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言，又所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。再者，固有必要共同訴訟必須數人一同起訴或一同被訴，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判，而當事人適格之要件是否具備，為法院應依職權調查之事項。四、經查：　㈠按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第5款定有明文。查被上訴人主張黃振元就系爭土地原有之系爭租賃權，已因不自任耕作而無效，上訴人、視同上訴人無從繼承系爭租賃權，故請求確認上訴人、視同上訴人就系爭土地之耕地租賃關係不存在。惟黃振元於80 年間死亡時，繼承人為上訴人、黃文芳等6人、黃加福，有繼承系統表、戶籍謄本可稽（本院112年度上易字第95號卷第155至181頁），而上訴人已陳明各繼承人於當時並未為遺產分割協議（本院112年度上易字第95號卷第151頁），是系爭租賃權自為其等共同繼承而公同共有。嗣黃加福於110年8 月23日死亡，繼承人為其配偶吳靜娟、子女即視同上訴人黃韻安、黃香菱（下稱吳靜娟等3人），有戶籍資料可按（本院個資卷），且查無其繼承人拋棄繼承，有家事事件（全部）公告查詢結果可憑（本院卷第43頁）。則黃加福所繼承之系爭租賃權，即為吳靜娟等3人共同繼承，系爭租賃權應為上訴人、視同上訴人及吳靜娟（下合稱吳靜娟等10人）公同共有，是被上訴人所欲確認之訴訟標的法律關係既為吳靜娟等10人所公同共有，其當事人依法即須合一確定，被上訴人追加原非當事人之吳靜娟為被告，依上開規定，自應予准許，合先敘明。　㈡被上訴人所提本件確認之訴，依其主張之原因事實，系爭租賃權即黃振元所留遺產現應為吳靜娟等10人公同共有，其以此公同共有權利為訴訟者，應屬固有必要共同訴訟，即應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺。然被上訴人於原審僅列上訴人、視同上訴人而未列吳靜娟為共同被告，原審未予查明，仍逕為判決確認被上訴人與上訴人、視同上訴人間就系爭土地之耕地租賃關係不存在，顯有當事人不適格之違誤，且該判決結果對上訴人亦屬不利，足認原審之訴訟程序於此部分有重大瑕疵。　㈢就原判決前開訴訟程序之瑕疵部分，經本院通知兩造於文到1 0日內表示意見，被上訴人固具狀除非有人表示不同意，否則由本院自為判決（本院卷第253至255頁），惟吳靜娟等10 人於113年12月5、19日收受通知後（本院卷第229至247頁），迄未具狀表示同意，故本件無從徵得兩造同意而由本院自為裁判，以補正上開程序之瑕疵。此外，被上訴人請求上訴人拆除地上物返還系爭土地部分，已涉系爭租賃權是否仍存在之先決問題，與確認之訴部分自有牽連關係，無法割裂而分別判決，則原審所踐行之訴訟程序既有重大瑕疵，吳靜娟等10人復未同意由本院自為裁判，且吳靜娟未曾參與本件訴訟，為維持其等審級制度之利益，自有將本事件發回原法院更為裁判之必要。是上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2024-12-31

KSHV-113-上易-269-20241231-1