Know99判決書

搜尋結果：陳崇容

共找到 240 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第229號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫子棋選任辯護人謝孟儒律師被告呂政和選任辯護人王叡齡律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1129號、113年度偵字第14553號），本院判決如下：　　主　文孫子棋犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。呂政和犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事　實一、孫子棋於民國112年7月2日下午5時29分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車（下稱孫子棋車輛），沿桃園市大園區青昇路1段132巷由北往南方向行駛，行經上開路段與中正東路3段336巷交岔路口（下稱案發路口）時，本應注意駕車行經無號誌交叉路口時，左方車應暫停禮讓右方車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行。適呂政和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱呂政和車輛）搭載王睿瑄，沿中正東路3段336巷由西往東方向駛至案發路口，亦疏未減速慢行及注意車前狀況，致兩車在路口處發生碰撞，孫子棋因而受有頭部挫傷、後頸部挫傷、右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷、背部挫傷等傷害；呂政和因而受有頭部挫傷、頸部挫傷、右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷、右側腕部擦傷等傷害，王睿瑄因而受有頭部挫傷、右側前臂挫傷、左側膝部挫傷、右側膝部擦傷、右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷等傷害。二、案經孫子棋、呂政和及王睿瑄訴由桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用之其他被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（交易卷第68至74頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、被告呂政和部分：　㈠呂政和上揭犯罪事實，業據呂政和於本院審理時坦承不諱（交易卷第76頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒈告訴人孫子棋於警詢、偵查及本院之陳述（112年度偵字第 42310號卷，下稱偵42310號卷，第7至8頁）。　　⒉孫子棋之112年7月2日天成醫療財團法人天晟醫院診斷證明書（偵42310卷第31頁）。　　⒊桃園市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○00000號卷第37至41頁）。　　⒋道路交通事故當事人登記聯單（偵42310號卷第43頁）。　　⒌呂政和之桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵42310號卷第55頁）。　　⒍桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（偵42310號卷第59至86頁）。　　⒎桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書（調院偵卷第35至39頁）。　　⒏桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會桃市覆0000000號覆議意見書（交易卷第23至26頁)。　㈡從而，被告呂政和有事實欄所載過失傷害犯行，事證明確，應依法論科。二、被告孫子棋部分：　㈠訊據被告孫子棋固坦承有於上開時、地與呂政和車輛發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我駕車行經案發路口時有鳴按喇叭、減速及確認左右並無來車，且我當時已經放開油門，故我完全沒有過失云云，然查：　　⒈孫子棋有於事實欄所載時、地，駕駛孫子棋車輛與呂政和駕駛之呂政和車輛發生碰撞，及呂政和、王睿瑄分別受有事實欄所載傷勢一事，孫子棋並無爭執，並有上開一㈠⒊備一⒏之證據及下列證據在卷可佐，此部分事實應可認定。　　　⑴告訴人呂政和於警詢、偵查及本院審理時之供述（偵423 10號卷第17至18頁、第19至20頁、調院偵卷第11至13頁、審交易卷第67至70頁）。　　　⑵證人即告訴人王睿瑄於警詢及本院之陳述（偵42310卷第 27至28頁、偵14553卷第25至26頁、審交易卷第67至70 頁）。　　　⑶呂政和之112年7月2日天成醫療財團法人天晟醫院診斷證明書（偵42310卷第33頁）。　　　⑷王睿瑄之112年7月2日天成醫療財團法人天晟醫院診斷證明書（113年度偵字第14553號卷第33頁）。　　⒉孫子棋行經案發路口時，未減速慢行及禮讓右方來車，致生本件事故，顯有過失：　　　⑴減速標線，用以警告車輛駕駛人前方路況特殊，車輛應減速慢行、「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第15 9條第1項、第163條第1項分別定有明文。本院勘驗孫子棋車輛之前方行車紀錄器錄影畫面結果，孫子棋於畫面顯示時間17:30:58時即已看見路口前方地面標有「慢」之標字及減速標線，然孫子棋全未減速而持續向前行駛並於畫面顯示時間17:30:59時鳴按喇叭2下後進入案發路口，隨後於畫面顯示時間17:31:00時與呂政和車輛發生碰撞，此有本院勘驗筆錄在卷可證（交易卷第82至83 頁）。　　　⑵依上開勘驗結果，孫子棋於進入路口前並無任何減速之情形，則其所持辯詞，與客觀事實不符，無從採信。　　　⑶孫子棋固確有於進入路口前鳴按喇叭，然道路交通安全規則第102條第1項第2款明定汽車行駛至無號誌交岔路口時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行。本案發生時，呂政和車輛係自孫子棋車輛之右方駛來，孫子棋依上開規定負有停讓之義務，此部分義務無從以鳴按喇叭加以免除或取代，故孫子棋雖有鳴按喇叭之事實，仍無解於其未依法禮讓呂政和車輛之過失。　　⒊孫子棋之辯護人則為其辯護稱：車禍鑑定結果未考量孫子棋於進入路口前已經放開油門並確認左右並無來車，故鑑定結果不可採信等語。然道路交通安全規則所要求者係左方車駕駛負有義務實現暫停並禮讓右方車先行之「結果」，此與駕駛人是否放開油門無關。而依本院勘驗結果，孫子棋車輛自出現於路口監視器畫面範圍至發生碰撞，其間經過之時間不足1秒（交易卷第81頁），故以孫子棋車輛當時車速以觀，若僅放開車輛油門，其車輛行進速度仍不足以讓右方車輛（即呂政和車輛）在發現孫子棋車輛自巷內駛出後順利通過案發路口，遑論實現孫子棋依法應「暫停並禮讓」右方車輛之結果。桃園市政府車輛行車事故鑑定會及桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，並無違誤。　　⒋綜上，被告孫子棋和有事實欄所載過失傷害犯行，事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡孫子棋以一過失行為致呂政和、王睿瑄受有傷害，乃一行為同時觸犯2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以過失傷害罪。　㈢被告2人均於肇事後，停留現場，且於職司偵查犯罪機關尚未發覺其犯行前，即主動向前來現場處理之桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊員警當場承認為肇事人，而自首並接受裁判，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵42310卷第55、5 7頁）。足認被告2人係對於未發覺之犯罪自首而受裁判，爰均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告2人均為領有合格駕駛執照之人，竟均疏於注意而冒然通過案發路口，致告訴人 3人分別受有前開傷害，實有不該。兼衡告訴人3人受之傷勢情形，並考量呂政和行經無號誌路口未注意車前狀況及未減速慢行，係違反道路交通安全規則中對駕駛行為所定之一般性注意義務，且其犯後始終坦承犯行；而孫子棋行經無號誌路口未依標字標線減速慢行及未暫停禮讓右方車，係違反道路交通安全規則為調合行經無號誌路口車輛路權所為之具體戒命規範，且其犯後面對客觀事證仍堅持以反於事實之辯詞否認犯行之犯後態度，及被告2人各自之智識程度、職業、家庭狀況、2人均尚未賠償被害人之客觀情，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-11

TYDM-113-交易-229-20250211-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第108號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林榮興上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11954號），本院判決如下：　　主　文林榮興犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、林榮興於民國112年10月3日2時53分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區南山路1段外側車道往外社方向行駛，行經該路段位於南山路1段126巷口時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時客觀情形並無不能注意之情事。詎其竟疏未注意及此，猶貿然自該路段外側車道，未顯示方向燈即逕自向左迴轉，適有劉慧玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿前揭南山路1段內側車道往外社方向行駛至此，2車遂發生碰撞。劉慧玲因而人車倒地，並受有足、小腿、大腿除外，肩開放性傷口等傷害（所涉過失傷害罪嫌部分，業經檢察官不起訴處分確定）。詎林榮興知其駕駛車輛肇事後，已致使劉慧玲受傷，應留置現場通報救護並施以緊急救助以減少死傷情況發生，竟未留置現場處理，而基於肇事逃逸之犯意，旋即駕車逕自離去。二、案經劉慧玲訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（交訴卷第28頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，自均有證據能力而得為認定事實之證據。　二、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（交易卷第5 5頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒈證人即告訴人劉慧玲於警詢及偵訊中之陳述（偵卷第21至2 6頁、第75至77頁、第115至116頁）。　　⒉劉慧玲之大孫診所112年10月3日診斷證明書（偵卷第29頁）。　　⒊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片、道路交通事故當事人登記聯單（偵卷第35至47 頁、第59頁）。　　⒋監視器錄影畫面截圖（偵卷第49頁）。　　⒌本院勘驗筆錄（交訴卷第31至34頁）。　㈡從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛於市區道路，未使用方向燈且未依規定注意後方來車即貿然迴轉，肇生本件交通事故，且事故後又未停留現場協助送醫救治或為適當處置，亦未等待警方到場處理，所為實有不該。惟念被告犯後已與被害人達成和解並履行完畢，此有被害人偵查中之陳述可佐（偵卷第115頁），兼衡被告犯後終能坦承犯行之態度，暨其家庭經濟狀況、智識程度及本件犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，及被害人同意本案從輕量刑（偵卷第 115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭佩琪提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項　Ⅰ駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-02-11

TYDM-113-交訴-108-20250211-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1403號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝易汝選任辯護人蔡慶宗律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第30號），本院判決如下：　　主　文庚○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告庚○○（其涉犯組織犯罪條例部分，業經臺灣士林地方檢察署以111年度偵字第21631號案件追加起訴，不在本案審理範圍）基於指揮、操縱及招募他人加入犯罪組織之犯意，招募並操縱少年丙○○（民國00年0月生，真實年籍姓名詳卷，所涉詐欺等罪嫌，由臺灣桃園地方法院少年法庭審理）加入庚○○所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任面交車手，負責面交及提領詐欺贓款之工作。二、本案詐欺集團成員，基於意圖為自己不法之所有，冒用公務員名義犯詐欺，及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向等犯意聯絡。先由本案詐欺集團不詳成員於112年4月24日上午 10時許致電己○○○佯以臺灣臺北地方法院法官名義，稱其個人證件遭外洩及盜用，須提出款項由本案詐欺集團保管等語，致己○○○陷於錯誤而應允。復由被告指揮丙○○於112年4月2 9日下午1時許，前往臺中市大雅區龍善二街193巷「三和公園」溜冰場，向己○○○收取其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，並持本案帳戶之提款卡陸續提領共計新臺幣（下同）30萬元，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。後因丙○○不願繼續從事詐欺行為，遂將本案帳戶提款卡交由其母乙○○轉交丙○○之友人少年丁○○（民國95年生，真實姓名年籍詳卷），再由丁○○持至桃園市○鎮區○○路000巷000弄0 號之「夢香汽車旅館」交還予被告。因認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌，及同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、按：　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決先例意旨可資參照。　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺等罪嫌，無非係以告訴人己○○○於警詢之指訴、證人丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述、證人丁○○於警詢、偵查及本院審理中之證述、證人戊○○於本院審理中之證述、112年5月2日凌晨1時29分許之監視器影像翻拍截圖照片、告訴人上開郵局帳戶之交易明細及存摺交易明細等證據資料為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何加重詐欺犯行，辯稱：我沒有犯罪，如果我有犯罪我會承認等語。辯護人則以下列理由為被告置辯。　　㈠被告不認識本案詐欺集團成員，亦無招募或指揮丙○○擔任面交車手。　　㈡丙○○之所述關於如何取得、交還本案帳戶提款卡之經過前後說詞不一且有違經驗法則。　　㈢丁○○就自己將本案帳戶提款卡交付給何人之說詞前後不一。　　㈣戊○○證稱被告要求其頂替本案，卻無法說明所欲頂替案件之內容及頂替方式，顯與一般頂替案件之做有違。五、經查：　㈠丙○○有參與詐欺集團擔任面交車手，並於112年4月29日前往臺中市大雅區龍善二街193巷「三和公園」溜冰場，向己○○○ 收取本案帳戶之提款卡及密碼，後持本案帳戶之提款卡陸續提領共計30萬元。及嗣後丙○○因不願繼續從事詐欺行為，遂由其母乙○○將本案帳戶提款卡交付丙○○之友人丁○○，再由丁 ○○轉交予夢香汽車旅館內之詐欺集團成員等節，被告並無爭執（金訴卷第63頁），並有下列證據在卷可佐，此部分事實首堪認定。　　⒈證人丙○○於警詢及偵查中之證述。　　⒉證人丁○○於警詢及偵查中之證述。　　⒊告訴人己○○○於警詢之指訴。　　⒌己○○○上開郵局帳戶之交易明細及存摺交易明細。　　⒋112年5月2日凌晨1時29分許之監視器影像翻拍截圖。　㈡依卷內所存證據，不足以證明被告有招募丙○○參與詐欺集團或指揮其前往面交：　　⒈丙○○於本院審理時，就何人指揮其前往三和公園向己○○○收取本案帳戶提款卡一事，先稱「指使我的人，我並不認識」，後經檢察官提示丙○○之警詢筆錄後，隨即改稱是受被告指示（金訴卷第180至181頁）。　　⒉考量丙○○與被告早已相識，且依丙○○所述，自己係經由被告之介紹而參與詐欺集團擔任車手。基此，若丙○○確係受被告之指揮而前往向己○○○收取本案帳戶提款卡，且丙○○ 到庭作證時，被告本人亦在法庭現場，則丙○○面對檢察官之詰問當能直接表明受被告之指使前往面交，而無理由證稱不認識指使者，須待檢察官提示警詢筆錄後才堅稱指使者即為被告之理。　　⒊另有關提領詐欺贓款後如何交回上游一節，丙○○先證稱，我叫丁○○將贓款放到中壢某個停車場的草叢裡等語（金訴卷第186頁），被告之辯護人多次向丙○○確認，丙○○仍稱不是我親自放到停車場的草叢，是我叫丁○○去的，丁○○去放的時候我人不在場等語（金訴卷第186至187頁），然同一期日隨後竟又改稱，是我自己將贓款拿到停車場去被，不是丁○○等語（金訴卷第193頁），其證述內容前後矛盾難以盡信。　　⒋公訴意旨認被告招募丙○○參與詐欺集團，並指揮丙○○向己○ ○○收取本案帳戶提款卡後提領30萬元贓款等情，除憑丙○○ 之陳述外並無其他佐證資料，然丙○○證言內容有如前所述之諸多不合理情形，則其有瑕疵之單一指訴，尚難採為對被告不利之認定。　㈢依卷內所存證據，不足以證明被告收受本案帳戶提款卡：　　⒈丙○○關於如何將本案帳戶提款卡交還予詐欺集團之經過，陳述如下：　　　⑴丙○○於本院審理時先證稱，提領完30萬元後的某一天，我請丁○○來拿本案帳戶提款卡，並請我母親將卡片拿到樓下給丁○○，我請丁○○拿到夢香汽車旅館交給被告（金訴卷第182頁）。後又改稱我沒有跟丁○○說卡片要交給誰，我就叫他放在汽車旅館前面的草叢，在此過程中我沒有跟詐欺集團之人連絡（金訴卷第188頁）。經被告之辯護人多次確認，丙○○仍堅稱自己是要求丁○○將本案帳戶提款卡放置於汽車旅館前之草叢（金訴卷第188、1 92頁）。　　　⑵丙○○就「有無指示丁○○將本案帳戶提款卡直接交給被告」之同一事實，在同一日之證詞前後不一，則其所述實難採信。　　⒉丁○○關於轉交本案帳戶提款卡之經過，陳述如下：　　　⑴113年2月26日檢察事務官詢問時稱，丙○○打電話請我將本案帳戶提款卡拿到夢香汽車旅館，我到旅館門口後，是戊○○出來跟我拿，我就將卡片交給戊○○等語（偵30卷第121頁）。　　　⑵113年11月22日於本院審理本案追加起訴之被告戊○○時證稱，丙○○傳訊息跟我說，要我將本案帳戶提款卡拿到夢香汽車旅館，當時是由丙○○跟對方連絡，我不知道到場後會是誰出來跟我拿卡片，我到現場之後是被告在門口等我，我就將本案帳戶提款卡交給被告等語（金訴卷第 144、147至148頁）。　　　⑶114年1月7日本院審理時則證稱：丙○○打電話請我將本案帳戶提款卡拿去夢香汽車旅館交給被告，我在夢香汽車旅館將卡片交到被告手上等語（金訴卷第201、205頁）。　　　⑷丁○○就其究係將本案帳戶提款卡交給被告或戊○○，前後供述一。且就丙○○係透過電話或傳訊息之方式委請丁○○ 轉交卡片、丙○○有無具體指定將卡片交付予被告等情，兩次證述內容亦不相符，故其證詞之憑信性，亦應存疑。　　⒊再者，丙○○堅稱自己並未指示丁○○將本案帳戶提款卡交付給被告，而係要求丁○○將卡片放置於夢香汽車旅館前之草叢內。丁○○則稱丙○○表明須將本案帳戶提款卡交付予詐欺集團成員，則二人就此同一事實之證詞亦相互矛盾，故丙 ○○及丁○○之證述，均難採信。　㈣證人戊○○雖證稱被告要求戊○○為其頂替本案，然其證述內容仍有瑕疵：　　⒈戊○○於113年7月1日檢察事務官詢問時稱，丁○○在警詢時會說有把本案帳戶提款卡交給我，是受到被告的指使。被告不想要牽扯這件案子，想把責任都推給我，故曾要我幫忙扛這案件等語（偵30卷第24頁）。又於本院113年11月22 日審理期日時再為內容大致相同之證述（金訴卷第10至11 頁）。　　⒉查，頂替犯罪之行為，真正行為人為確保頂替者能始終配合頂罪，往往選擇自己較親近之友人或可控制之對象出面頂替、或許以相當之對價或報酬。同時，為使他人相信頂替者即為真正之犯罪行為人，真正之行為人應將犯罪之經過（或至少其概要）告知頂替者，一方面供其評估是否同意出面頂替，另一方面在面對院、檢詢問案情時能有基礎之應對。然，戊○○於本院審理時證稱，自己與被告很少連絡，幾乎不會連絡等語（金訴卷第133頁），則被告有無可能請求並不熟識之戊○○為其頂替已有可疑。再者，依戊 ○○證述內容，被告在要求戊○○為其頂替時，完全未提及本案犯罪內容，甚至沒有明確表示所待頂替之案件即為本案，只說「要我幫他扛」，並未具體說明案件內容或如何「幫他扛」（金訴卷第134頁），且亦未表明戊○○為其頂替本案可獲得何種利益。在戊○○不知案情或任何獲益之前提下，豈有可能同意為被告頂替犯罪，故此亦與常情不符。　　⒊戊○○證稱被告要求其頂罪一事欠缺相關佐證資料，且上開證詞縱令屬實，至多僅能認定被告曾要求戊○○為其頂罪，然無法確定被告所指稱之案件即為本案，故亦不能以此，於本案為對被告不利之認定。　㈤綜合上開丙○○、丁○○及戊○○之證言及歷次陳述內容，丙○○、丁○○之陳述多有自相矛盾之情形，或就同一事實二人所述內容不能兩立之情形。而戊○○雖證稱被告要求其為自己頂罪，然對於此事生之時間、地點、經過均無法說明，故上開證人之證述均有瑕疵而難以盡信。六、綜上所述，然公訴人認被告涉犯前揭加重詐欺犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證，依罪疑惟輕原則，應對被告為有利之認定。此外，復查無其他積極證據，足證被告涉有公訴人所指之加重詐欺犯行，自屬不能證明被告犯罪，依法應為無罪判決之諭知。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TYDM-113-金訴-1403-20250211-1

交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第75號 113年度交附民字第120號原告兼被告孫子棋被告兼原告呂政和上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第229號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官呂宜臻法官楊奕泠以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳崇容中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

TYDM-113-交附民-120-20250211-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1856號原告周淑真被告吳忠嶽上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1456號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官黃筱晴法官楊奕泠以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳崇容中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

TYDM-113-附民-1856-20250211-1

易

臺灣桃園地方法院

損害債權

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1438號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許豪岳上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2185號），本院判決如下：　　主　文許豪岳犯損害債權罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事　實一、緣許豪岳與陳英慈因損害賠償事件，經臺灣新竹地方法院於民國112年7月7日以112年度竹北簡字第44號民事簡易判決（下稱本案民事判決）許豪岳應給付陳英慈新臺幣（下同）19 8,333元及其利息，上開判決於112年8月18日已告確定。詎許豪岳明知前開應向陳英慈給付之債務，已於將受強制執行之際，竟意圖損害陳英慈之債權，基於毀損債權之犯意，於 112年9月22日，將其名下車牌號碼000-0000號自用一般小客車（引擊號碼ZRE172L-GEXGKR，下稱本案車輛）向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）設定動產抵押以辦理分期付款，擔保債權為246萬元後，再向和潤公司借款123萬元，使陳英慈於112年10月3日聲請強制執行本案車輛後，發現上開動產抵押設定情形，遂於113年1月8日自行評估執行無實益，而撤回聲請對本案車輛強制執行。許豪岳以設定逾車輛現值之動產抵押方式，逃避陳英慈執行上開債權，致陳英慈無法執行本案車輛，亦無法執行許豪岳其他財產，受有無法受償債權之損失。二、案經陳英慈訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2 項亦有明文。本件檢察官、被告及其辯護人於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。　二、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠訊據被告固坦承有收到本案民事判決書，亦有於112年9月22 日，以本案車輛向和潤公司設定動產抵押，擔保債權246萬元，並實際借得123萬元等情，惟否認有何詐害債權之故意，辯稱：我當時沒有工作缺錢用，本案車輛原本就有車貸， 112年9月只是增貸，且增貸的錢多數用於清償原有貸款，我實際僅取得15萬餘元等語。　㈡經查，告訴人依臺灣新竹地方法院112年度竹北簡字第44號民事簡易判決對被告有198,333元之債權，且被告確有收受上開判決，致該判決於112年8月24日即告確定等節，有上開判決及確定證明書在卷可佐（他卷第13至19頁、第119頁）。又被告於112年9月22日，以本案車輛向和潤公司設定動產抵押，擔保債權246萬元一節，有動產抵押契約書、交通部公路局公告附卷為憑（他卷第109、111頁），此部分事實首堪認定。　㈢被告否認犯行並持前詞為辯，然：　　⒈被告確於112年8月18日前即收受本案民事判決，故已知告訴人隨時可能對其聲請強制執行：　　　⑴刑法第356條損害債權罪之成立，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件；本罪係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的；所稱「執行名義」，以強制執行法第 4條第1項各款所定之情形為準，包括民事確定判決、本票准予強制執行之裁定等（最高法院109年度台上字第1 526號判決意旨參照）。而所謂「將受強制執行之際」，如債權人已取得強制執行法第4條各款所定之執行名義、或如業經受有確定之終局判決、或受有假執行宣示之判決，以及已經開始執行尚未終結以前均係「將受強制執行之際」（最高法院53年度台非字第143號判決參照）。　　　⑵本案民事判決主文第4項載明該判決第1項得假執行，而被告自承於112年8月18日前即已收受本案民事判決（易卷第50頁），足見被告自收受本案民事判決後，即應知悉告訴人執有前開執行名義。至被告辯稱自己主觀上認為該判決書為詐欺手法而未予理會等語，無解於其已知悉本案民事判決主文之事實。　　⒉被告將本案車輛設定動產擔保，係為損害告訴人之債權而處分財產：　　　⑴刑法損害債權罪所欲保護之客體，既係債權之安全滿足實現，且債務人之所有財產均為債權人債權之總擔保，苟債務人知悉債權人已取得執行名義，其所擁有之財產有受強制執行之可能，猶進行處分，自具損害債權人所有債權之意圖。　　　⑵被告於知悉本案民事判決結果後，仍將其所有之本案車輛向和潤公司設定動產擔保，增加該車所擔保之債務，依上開說明，其損害告訴人債權之意圖甚明。被告固稱自己貸得之123萬元多數用於清償原有車貸，然亦自承自己確實取得15萬餘元之現金（易卷第51頁），且和潤公司確有於112年9月19日匯款150,798元至被告之帳戶，此有被告提出之匯款交易明細可證（審易卷第51頁），足見本案車輛在被告向和潤公司設定本次動產擔保之前，確實尚有相當經濟價值可供執行。而被告將本案車輛設定動產擔保後，將取得之現金用於支應自己日常生活開銷，乃積極減少自己名下之財產總額。而其名下又無其他財產可供告訴人強制執行，故此舉顯然有害告訴人債權之實現，自已損害告訴人之債權。　　⒊綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知自己對告訴人負有本案民事判決主文所載之債務尚未清償，且告訴人已取得本案民事判決為強制執行名義，得隨時對被告聲請強制執行，竟仍擅自處分本案車輛，使告訴人之債權無從獲得滿足，所為實屬不該；復考量被告之犯罪動機、目的、手段及告訴人之債權金額，暨被告犯後否認犯行，未與告訴人和解或賠償損害之犯後態度，及被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（易卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第356條　債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-11

TYDM-113-易-1438-20250211-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1546號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李淑宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31053號）及移送併辦（113年度偵字第49618號），本院判決如下：　　主　文李淑宇幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,00 0元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣18,000元沒收，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李淑宇明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼，或網路銀行帳號及密碼提供予他人，可能遭作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳、提領等方式致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年1月5日9時4 7分許，將其所申設之華南商業銀行帳號（008）000-00-000 000-0號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「黃丞翔」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，並獲得新臺幣（下同）共計54,000元之報酬。二、本案詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表「詐騙時間」欄所示之時間，分別以如附表「詐術內容」欄所示之詐術對如附表「被害人」欄所示之人行騙，致該等被害人均陷於錯誤而於附表「匯款時間」欄所示之時間將如附表「匯款金額」欄所示之款項匯往中華郵政帳號（700）0000000000000號帳戶（下稱第一層收款帳戶）。本案詐欺集團成員旋於附表「轉匯至本案帳戶之時間及金額」欄所示之時間，將包含上開被害人匯第一層收款帳戶之款項，一併轉匯至本案帳戶，以此方式掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。三、案經蘇可芃訴由花蓮縣警察局鳳林分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）、蕭玉嬋訴由彰化縣警察局移送桃園地檢署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用之其他被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（金訴卷58至60頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭事實，業據被告於本院及審理時坦承不諱（金訴卷第62 頁），並有下列證據在卷可佐，堪認被告上開任意性自白與事證相符而足採信。　　⒈證人即告訴人蘇可芃於警詢時之陳述（113年度偵字第3105 3號卷，下稱偵31053卷，第17至21頁）。　　⒉證人即告訴人蘇可芃與本案詐欺集成員之line對話紀錄翻拍照片（偵31053卷第41頁、第49至52頁）。　　⒊證人即告訴人蘇可芃之匯款交易紀錄翻拍照片（偵31053卷第43至47頁）。　　⒋證人即告訴人蕭玉嬋於警詢時之陳述（113年度偵字第4961 8號卷，下稱偵49618卷，第22至26頁）。　　⒌本案帳戶基本資料、交易明細（偵31053卷第23至27頁）。　㈡從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈢被告於警詢時自述分別於113年1月3日提供合作金庫銀行（00 6）0000-000-000000號帳戶、同年月5日提供本案帳戶、同年月10日提供第一銀行（007）000-00-000000號帳戶予本案詐欺集團成員，惟其提供上開合作金庫銀行帳戶及第一銀行帳戶之行為未據起訴，且被告提供李淑宇其他帳戶之日期與其提供本案帳戶之日期並不相同，各行為間不具刑法上之一罪關係，故此部分行為不在本案審理範圍，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此為最高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭同意而達成一致之見解。　　⒉被告行為時之洗錢防制法（112年6月14日公布，同年月00 日生效施行，下修正前洗錢法），於被告行為後之113年7 月31日全文修正，同年0月0日生效施行（下稱現行洗錢法），關於洗錢行為之處罰規定已有修正，說明如下。　　　⑴修正前洗錢法第14條規定：　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。　　　　Ⅲ前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　⑵現行洗錢法將上開規定移列至同法第19條，並修正為：　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。　　　⑶卷內並無證據顯示本案詐欺集團洗錢之財物或財產上利益達1億元，是應以現行洗錢法第19條第1項後段之規定，與修正前洗錢法為新舊法比較。　　⒊本案整體適用法律後新舊法比結果：　　　⑴刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。　　　⑵如適用修正前洗錢法之規定，被告本案所犯一般洗錢罪之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，又被告雖於本院審理時坦承犯行，然未於偵查中自白犯罪（詳後述），故不符合修正前洗錢法第16條第2項「減輕其刑」之規定，然其於犯後自首，且僅係幫助正犯實施犯罪，故有刑法第30條第2項、第62條「得減經其刑」之適用（詳後述）。經一體適用修正前洗錢法並依上開規定減輕後，被告關於本案之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上，7 年以下。然因被告本案所涉之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（法定刑度有期徒刑部分為5年以下有期徒刑），故處斷刑上限另受修正前洗錢法第14條第 3項之限制不得超過前置特定犯罪所定最重本刑之刑，故被告依修正前洗錢法之適法處斷刑範圍應為15日以上，5年以下。　　　⑶如適用現行洗錢法之規定，被告於偵查中未自白犯行，且並未繳回犯罪所得，故不符合現行洗錢法第23條第3 項「減輕其刑」之規定，然被告僅係幫助正犯實施犯罪，且合於刑法有關自首之規定，故依刑法第30條第2項、第62條「得減經其刑」，則被告依現行洗錢法之適法處斷刑範圍應為1月15日以上，5年以下。　　　⑷上開適用結果依刑法第35條之規定比較後，被告所為以適用修正前洗錢法較為有利。　㈡被告以一個提供本案帳戶之行為，同時助力本案詐欺集團成員詐騙被害人之財物，並掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行為時行洗錢法第14條第1 項之一般洗錢罪處斷。　㈢刑之加重與減輕：　　⒈幫犯部分：　　　⑴幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。　　　⑵被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉修正前洗錢法第16條第2項部分：　　　⑴犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。而所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提。　　　⑵被告固於偵查中坦承將本案帳戶資料交付予「黃丞翔」，然辯稱不知此舉已屬幫助詐欺之行為（偵31053卷第8 0頁），亦未表明願意負擔刑事責任之意思，故不符合自白之要件，而無修正前洗錢法第16條第2項減輕其刑規定之適用。　　⒊自首部分：　　　⑴對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條第1項本文定有明文。又，自首祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足。目的在促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要（最高法院101年度第4次刑事庭會議㈡決議意旨參照）。　　　⑵被告於將本案帳戶資料交付予「黃丞翔」後之113年2月1 4日即向桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所報案，並表明自己提供本案帳戶予詐欺集團成員之事實，此有被告警詢筆錄在卷可佐（金訴卷第83至112頁）。而本案被害人係分別於113年2月22日（蘇可芃）、同年3月2 8日（蕭玉嬋）向警局報案受騙，此有花蓮縣警察局鳳林分局光復分駐所受理各類案件報案單（偵31053卷第2 3頁）、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理各類案件報案單（餐49618卷第20頁）在卷可稽。應可認定被告係在其犯罪未被發覺之前，即主動向公務員申告犯罪事實，合於自首之要件，爰依上開規定減輕其刑。　　⒋被告本案同時有刑法第30條第2項及同法第62條本文之減輕事由，應依刑法第70條之規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，而被告竟提供本案帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當。惟量被告終能坦承犯行之態度，及其過往前科素行、自陳之智識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴卷第63頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡被告自承提供包含本案帳戶在內共3個帳戶予本案詐欺集團使用，並總計獲得54,000元之對價（金訴卷第62頁），應認被告提供本案帳戶之犯罪所得為18,000元，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴、檢察官吳靜怡、王曹吉欽移送併辦，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條第1項　　　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。　中華民國刑法第339條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間詐術內容匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之第一層收款帳戶轉匯至本案帳戶之時間及金額 1 蘇可芃 112年11月間假投資 113年1月22日 8時45分許 2萬元中華郵政 0000000-0000000號帳戶 113年1月22日11時41分許，匯款359,500元（包含2名被害人之前開匯款） 2 蕭玉嬋 112年12月20日假投資 113年1月22日11時30分許 5萬元

2025-02-04

TYDM-113-金訴-1546-20250204-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第931號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅義龍指定辯護人公設辯護人羅丹翎具保人莊正和上列具保人因被告羅義龍毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第931號），具保保證金，本院裁定如下：　　主　文莊正和繳納之保證金新臺幣10萬元及實收利息沒入。　　理　由一、具保之被告逃匿，應將具保人已繳納之保證金，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第 1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項前段、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查，被告羅義龍等因毒品危害防制條例案件，於民國112年1 0月19日經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官訊問後，指定保證金新臺幣10萬元交保，具保人於民國112 年10月20日繳納上開保證金後檢察官即將被告釋放等情，有桃園地檢署訊問筆錄、國庫存款收款書、臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知單（偵50889號卷第131至139頁）在卷可稽。三、惟被告經本院合法傳喚，於113年11月15日無正當理由未到庭，復經依法拘提無著，且迄本院裁定時未見其有何戶籍遷移或在監在押等情，有該庭期傳票送達證書、桃園市政府警察局平鎮分局函附之拘票及報告書、戶役政資訊網路查詢個人基本資料查詢結果、法院在監在押簡列表（訴卷第105至1 07頁、159至175頁）在卷可參，堪認被告業已逃匿。而具保人未履行確保被告於指定期日到按時出庭之義務，揆諸前揭規定，應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日

2025-02-03

TYDM-113-訴-931-20250203-2

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第48號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳宸緯（原名吳凱揚）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3683號），本院裁定如下：　　主　文吳宸緯犯如附件所示之罪所處之刑，應執行罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）因犯妨害名譽等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，依照刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑。二、按：　　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第 7款分別定有明文。　　　　　　　㈡刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。三、經查：　　㈠受刑人所犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑確定。又受刑人所犯如附件編號2所示之罪，均係於如附件編號1所示判決確定日前為之，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。　　㈡本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，惟受刑人並未表示任何意見，有本院送達證書及收文、收狀資料查詢清單可證（聲卷第19至29頁）。　　㈢爰審酌受刑人所犯如附件所示之罪名與罪質，參酌受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人之意見、受刑人所犯各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：受刑人吳宸緯（原名吳凱揚）定應執行刑案件一覽表

2025-01-23

TYDM-114-聲-48-20250123-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第82號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周阿中上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3710號），本院判決如下：　　主　文周阿中犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣30,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告周阿中所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈡累犯之認定：　　　⒈被告前因公共危險案件，經本院以110年度桃交簡字第12 37號簡易判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年8月3 0日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表1份卷可參，且經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄內指明，被告仍於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　　　⒉本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告前後所犯之罪，均係公共危險之罪，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟故意再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後仍駕駛如附件所示車輛行駛於市區道路，危及道路交通安全，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，被告所為實不足取，惟念其犯後尚能坦承犯行之態度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（偵卷第17頁）、本案犯罪之動機、目的、手段、過往不能安全駕駛之犯罪紀錄（成立累犯之罪不重覆納入評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官陳羿如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 0.05%以上。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3710號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3710號　　被　　　告　周阿中　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市蘆竹區中正北路2巷175弄3 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、周阿中前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃交簡字第1237號判決判處有期徒刑5月，於民國110年8月3 0日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年12月20日上午11時許起至同日下午1時許止，在桃園市蘆竹區蘆興南路上之貨櫃內飲用啤酒1瓶後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午1時17分許，行經桃園市蘆竹區中正北路橋下，為警攔查，並經測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告周阿中於警詢時及偵查中供承不諱，復有酒精濃度測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯有刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47 條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-23

TYDM-114-桃交簡-82-20250123-1