Know99判決書

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度全字第16號聲請人松原實業社即蔡献卿相對人巨堡國際貿易有限公司法定代理人李聰明當事人間請求給付貨款等事件（本院113年度訴字第1999號），債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣18萬4,000元或等值銀行無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣55萬元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣55萬元或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是（最高法院108年度台抗字第618號裁定意旨參照）。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院102年度台抗字第60 號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為獨資商號，以蔡献卿為負責人，蔡献卿並同時為相對人之股東，李聰明則為相對人之負責人。兩造曾為合作事宜，於民國112年12月1日簽署股東會議紀錄，兩造之合作模式為：相對人向聲請人採購貨品，由聲請人出貨予相對人或其指定之客戶、李聰明勞健保費若由聲請人代墊者，可向相對人請款；兩造並於111年6月協議相對人之公司車由兩造按比例負擔費用。相對人積欠聲請人以下款項：㈠貨款：112年9月至同年12月25日止之貨款新臺幣（下同）50萬5,140元、112年12月26日至113年3月25日止之貨款25萬3,015元，加計5%營業稅後為79萬6,063元；㈡車資分擔：112年10月至12月之公司車費2萬4,587元；㈢代墊勞健保：5,004元；㈣代墊記帳費等：聲請人為相對人代墊112年9-1 2月之營業稅、二代健保費及記帳費、文具費共3萬1,079元；㈤代墊業績獎金：4,610元。聲請人依買賣契約、股東會議紀錄、兩造協議及民法第176條規定可向相對人請求給付86 萬1,343元。相對人已久未向聲請人叫貨，亦未於其登記營業地址營業，難認有正當營業行為，相對人之國泰世華銀行帳戶交易明細存款僅餘26萬6,132元，與聲請人之債權相差懸殊，相對人並經鈞院113年度司字第63號裁定解散確定，已無從繼續營業，難期其財產得以成長供聲請人取償，為保權益釋明上情請求准許假扣押，若鈞院認為聲請人之釋明尚有不足，聲請人願供擔保，以補釋明之不足，請求裁定准予就相對人之財產於55萬元範圍內予以假扣押等語。三、經查：　　㈠聲請人主張相對人積欠聲請人貨款、代墊勞健保費、公司車資分攤款、代墊記帳費等及業積獎金，合計86萬1,343元等情，業據提出相對人股東會議紀錄、相對人客戶簽發支票表及支票、請款明細及出貨單、行程表、費用分擔決議、汽車維修單據及支票存根、發票、勞健保繳款單、繳費單暨健保費明細、記帳士請款單、業績頒發方式及業績明細表等件為證，並經本院調取113年度訴字第1999號給付貨款等事件卷宗審閱無訛，堪認聲請人就其主張請求原因已有相當之釋明。　㈡關於假扣押之原因，聲請人主張相對人久未向聲請人叫貨，無正當營業行為，且相對人之國泰世華銀行帳戶存款餘額與聲請人之債權額相差懸殊，復經本院裁定解散確定，無從繼續營業等情，亦據提出相對人之國泰世華銀行帳戶交易明細及本院113年度司字第36號民事裁定為證；而相對人110年至 112年之財產所得資料僅有利息所得，有稅務資訊連結查詢結果附於113年度司字第36號事件卷內可稽，經本院調閱上開事件案卷查明，則依相對人現存之既有財產與聲請人之債權相差懸殊，堪認聲請人就相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，己有提出釋明，惟其釋明尚有不足，但聲請人既陳明願供擔保，本院自得裁定命聲請人供擔保後准為假扣押，並依民事訴訟法第527條規定酌定相對人為聲請人供擔保後得免為或撤銷假扣押。四、據上論結，本件假扣押聲請為有理由，依民事訴訟法第526 條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳文爵正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分附註：一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，　　聲請執行。

2025-02-11

TCDV-114-全-16-20250211-1

補

臺灣臺中地方法院

確認派下權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1766號原告紀金柦紀玩勝紀文龍紀榮清紀增鎗紀華傳紀銳雄紀俊士紀俊山紀偉勳紀鐏錳紀安祿紀迺訓紀建寬紀宏修紀政漢紀清相紀冠宇紀尚佑紀柏丞（即紀文耀之承受訴訟人）上20人共同訴訟代理人林世民律師原告紀欣彤（即紀文耀之承受訴訟人）被告祭祀公業紀長者特別代理人尤亮智律師上當事人間確認派下權存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應由紀欣彤為原告紀文耀之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法民事訴訟法第168條、1 75條、178條分別定有明文。二、查：原告紀文耀於民國113年10月31日死亡，其繼承人為紀欣彤、紀柏丞，有紀文耀之除戶戶籍謄本、紀柏丞戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-親等關係（一親等）、紀欣彤個人戶籍資料及家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可稽（本院卷第311頁、第313頁、第317-319頁、第487頁)。茲因原告紀文耀之繼承人中僅紀柏丞於113年12月11日具狀向本院聲明承受訴訟（本院卷第307頁），繼承人紀欣彤則未提出書狀向本院聲明承受訴訟，爰依職權以裁定命紀欣彤為原告紀文耀之承受訴訟人，續行本件訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳文爵正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-02-05

TCDV-113-補-1766-20250205-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第427號原告蔣敏洲被告李嘉益林莉婷上當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年12月24日以113年度補字第2807號裁定命原告於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）2萬3,473元，逾期未補繳，即駁回原告之訴，該裁定已於114年1月2日寄存送達臺中市政府警察局豐原分局合作派出所，於同月12日發生合法送達之效力，有民事裁定及送達證書在卷可稽。惟原告逾期迄未繳納裁判費，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表及多元化案件繳費查詢清單在卷足憑，其訴訟程式即有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳文爵正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-02-04

TCDV-114-訴-427-20250204-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞訴字第287號原告魏招凰一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列原告與被告台灣奧黛莉股份有限公司間請求給付退休金等事件，原告起訴未據繳納足額之裁判費。查本件原告聲明請求被告給付新臺幣（下同）612,000元，包括舊制退休金差額256,500元、老年一次給付差額355,500元，應徵收裁判費6,720元。其中舊制退休金256,500元部分屬於勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收裁判費之範圍，此部分應徵收2,7 60元，應暫免3分之2即1,840元。準此，本件原告應繳納裁判費4,880元（6,720－1,840＝4,880），扣除已繳之1,000元，應補繳3,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 24 日勞動法庭法官黃渙文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官陳建分

2025-01-24

TCDV-113-勞訴-287-20250124-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞小字第139號原告賴松結上列原告與被告凱樂國際物業管理顧問有限公司間請求給付工資事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於民國114年1月21日辯論終結後，發現被告法定代理人顏閔孝已於民國113年8月7日死亡，應再開言詞辯論，並指定民國114 年2月18日下午3時10分，在本院第4法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　黃渙文正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-01-24

TCDV-113-勞小-139-20250124-1

補

臺灣臺中地方法院

確認派下權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1766號原告紀金柦紀玩勝紀文龍紀榮清紀增鎗紀華傳紀銳雄紀俊士紀俊山紀偉勳紀鐏錳紀安祿紀迺訓紀建寬紀宏修紀政漢紀清相紀文耀紀冠宇紀尚佑上20人共同訴訟代理人林世民律師被告祭祀公業紀長者特別代理人尤亮智律師上當事人間確認派下權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。又確認派下權存在與否事件，為財產權訴訟，其訴訟標的價額之核定，應依祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額。故訴請確認自己派下權存在之訴，其訴訟標的係原告主張自己對於祭祀公業之權利，其訴訟標的價額，即應依其主張祭祀公業之總財產價額中自己在訟爭派下權所占之比例，計算其價額（最高法院107年度台抗字第645號裁判意旨參照）。二、原告提起本訴請求確認對被告之派下權存在，而被告於113 年4月30日修訂之管理規約，將被告之土地由各個別派下分管，並由個別派下自行選任管理人負責管理其派下分管取得之土地（本院卷第197頁），原告據此主張本件訟爭利益為原告就祀產土地之房份及原告就所屬個別派下分管土地之房份（本院卷第333-334頁）。惟原告本訴係請求確認對被告之派下權存在，並非僅請求確認就原告所屬個別派下之派下權存在，依前揭最高法院裁判闡示之意旨，仍應以被告之總財產價額中原告主張之訟爭派下權所占比例，計算本件訴訟標的之價額。經查：本院依職權向臺中市龍井區公所調取被告申報設立及財產資料，被告之財產如該所於113年7月10日以龍區民字第1130014484號函備查被告陳報規約修訂案所附不動產清冊所示計土地16筆（本院卷第199頁），復依原告主張訟爭派下權所占總合比例為29/960（本院卷第62頁）計算，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）520萬5,159元（計算式詳附表），應徵第一審裁判費5萬2,579元。三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳第一審裁判費5萬2,579元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第五庭法官陳文爵正本係照原本作成如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元（關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳建分附表：編號土地標示面積（㎡）權利範圍土地公告現值（元/㎡） 1 臺中市○○區○○段000地號 179 全部 10,300 2 臺中市○○區○○段000地號 1440 全部 10,300 3 臺中市○○區○○段000地號 1720 全部 10,300 4 臺中市○○區○○段000地號 1240 全部 10,300 5 臺中市○○區○○段00000地號 308 全部 10,300 6 臺中市○○區○○段00000地號 7 全部 10,300 7 臺中市○○區○○段00000地號 159 全部 10,300 8 臺中市○○區○○段000地號 1544 全部 10,300 9 臺中市○○區○○段00000地號 199 全部 10,300 10 臺中市○○區○○段000地號 1392 全部 10,300 11 臺中市○○區○○段00000地號 11 全部 10,300 12 臺中市○○區○○段000地號 3798 全部 10,300 13 臺中市○○區○○段000地號 2156 全部 10,300 14 臺中市○○區○○段000地號 651 全部 10,300 15 臺中市○○區○○段000地號 549 全部 10,300 16 臺中市○○區○○段00000地號 1376 全部 10,300 土地面積合計16,729㎡×10,300元/㎡×29/960＝5,205,159元（小數點以下4捨5入）

2025-01-23

TCDV-113-補-1766-20250123-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第284號原告沈珮騏上當事人與被告黃又青間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵第一審裁判費2萬4,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第五庭法官陳文爵正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳建分

2025-01-22

TCDV-114-補-284-20250122-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第10號聲請人路麗馨相對人富立好工業股份有限公司法定代理人陳美蓉上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國112年11月9日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 3004H972）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣1,017,301元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠資遣費及預告工資之勞資爭議，於民國112年11月9日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人同意於112年11月15日前給付聲請人資遣費新臺幣（下同）991,091元及預告工資26,210元，合計1,017,301元。相對人迄未履行調解方案所載義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文三、經查兩造前因勞資爭議，經臺中市政府勞工局於112年11月9 日調解成立，相對人同意給付聲請人1,017,301元，相對人未依上開調解內容履行其義務等情，業據聲請人提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：3004H972）1份為證，足認相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載之金錢給付義務。茲聲請人以相對人未依該調解內容履行給付義務，據以聲請裁定強制執行，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第3款、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-01-21

TCDV-114-勞執-10-20250121-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第10號聲請人路麗馨相對人富立好工業股份有限公司法定代理人陳美蓉上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國112年11月9日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 3004H972）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣1,017,301元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠資遣費及預告工資之勞資爭議，於民國112年11月9日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人同意於112年11月15日前給付聲請人資遣費新臺幣（下同）991,091元及預告工資26,210元，合計1,017,301元。相對人迄未履行調解方案所載義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文三、經查兩造前因勞資爭議，經臺中市政府勞工局於112年11月9 日調解成立，相對人同意給付聲請人1,017,301元，相對人未依上開調解內容履行其義務等情，業據聲請人提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：3004H972）1份為證，足認相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載之金錢給付義務。茲聲請人以相對人未依該調解內容履行給付義務，據以聲請裁定強制執行，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第3款、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-01-21

TCDV-114-勞執-10-20250121-2

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付退休金等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第23號原告錢和好訴訟代理人林琦勝律師被告全航汽車客運股份有限公司法定代理人楊豐文訴訟代理人吳育誠上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣666,066元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔85%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣666,066元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,081,175元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年7 月9日言詞辯論時當庭撤回請求舊制退休金部分，並變更其聲明為：被告應給付原告783,285元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第151頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告自90年10月16日起任職於被告擔任客運司機，原告於101年10月23日勞工保險（下稱勞保）退保之當月起前3年（下稱退保前3年）每月月薪資如起訴狀附表（見本院卷第39頁，下稱附表）所示，平均月薪為46,779元，應投保勞保之月投保薪資為43,900元。然被告為原告投保勞保時，高薪低報，未將原告每月所領薪資項目中之「售票獎金」及「其他獎金」計入投保薪資，致原告於101年10月23日退保一次請領勞工保險條例（下稱勞保條例）第58條第2項第4 款之老年給付時，只能以平均月投保薪資24,150元領得957, 789元，受有老年給付之損失。如被告如實為原告投保，原告依勞保條例第19條第3項規定退保前3年之實際月投保薪資平均為43,900元，得一次領得之老年給付為1,741,074元，兩者相差783,285元，被告自應依勞保條例第72條第3項規定，賠償原告此部分之損害等語。並聲明：被告應給付原告78 3,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告退保前3年之實際平均月薪應為27,550元。關於附表原告之薪資，其中，「售票獎金」係按照當月搭載乘客所獲票款收入，依一定比例提撥予駕駛做為額外獎金。至於票款收入多寡則視天候狀況、乘客人數多寡、行駛路線性質而有所不同。縱使每日行駛固定趟次、同一路線，票款收入仍有不同，其「售票獎金」即有不同。被告並未保障駕駛每月售票數額，因此「售票獎金」與駕駛本身勞力付出程度之間並無關聯，兩者間不具勞務對價性，自非屬工資。「其他獎金」部分，係依照駕駛當月有無特殊優良服務事蹟，由主管自行評核酌給，主要用於獎勵駕駛之特殊優良服務表現，並不具備經常性給與之性質，且與駕駛日常職務行為無關，而屬恩惠性給予，亦非屬工資。若前開薪資均屬於投保薪資，原告退保前3年之平均月投保薪資為41,894.4元，得一次請領之老年給付金額為1,661,532元。惟原告請求老年給付之損害賠償應屬侵權行為之範疇，原告應自受領勞保給付時起，即已知悉損害結果發生，原告遲至112年始提起本件訴訟，應已罹於民法第197條第1項之時效，被告拒絕給付，是原告提起本件訴訟並無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本件經使兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第232至2 33頁) ：　　　㈠兩造不爭執之事項：　⒈原告自90年10月16日起受僱於被告擔任客運司機，原告00年0 月00日出生，勞保年資自67年10月29日起至101年10月23日止，計27年4月，年滿50歲，符合勞保條例第58條第2項第4 款得一次請領老年給付之規定。原告於101年10月23日向勞保局申請老年給付而自被告離職退保，經勞保局按原告退保前3年之實際月投保薪資平均24,150元及給付月數39.66個月計算，核定給付一次請領老年給付金額957,789元，並於101 年11月16日核付（見原證3及本院卷87頁勞保局函文）。　⒉依勞保條例第59條第1項規定，原告按其前開保險年資得一次請領老年給付之月數為39.66個月。　⒊原告自98年10月起至101年11月止自被告領取之各月薪資明細及金額如原證2及附表（見本院卷第17至35、39頁），其中，除「售票獎金」及「其他獎金」是否為工資兩造有爭執外，其餘項目為工資，兩造不爭執。　　⑴前開薪資如均屬於投保薪資（包括「售票獎金」及「其他　　　獎金」，其平均月投保薪資為41,894.4元，得一次請領之　　　老年給付金額為1,661,532元。　　⑵前開薪資如扣除「售票獎金」後始屬於投保薪資，其平均月投保薪資為29,750元，得一次請領之老年給付金額為1, 179,885元。　　⑶前開薪資如扣除「其他獎金」後始屬於投保薪資，其平均　　　月投保薪資為40,944.4元，得一次請領之老年給付金額為　　　1,623,855元。　　⑷前開薪資如扣除「售票獎金」及「其他獎金」後始屬於投　　　保薪資，其平均月投保薪資為27,550元，得一次請領之老　　　年給付金額為1,092,633元。　㈡兩造爭執之事項　　⒈原告退保前3年之實際月投保薪資平均數額為何？被告有無將投保薪資以多報少之情事？　　⒉原告依勞保條例第72條第3項規定請求被告賠償因高薪低報致少領老年給付之損失783,285元，有無理由？　　⒊原告依前開規定請求被告賠償因高薪低報致少領老年給付　　　之損失，其請求權是否已罹於民法第197條第1項規定之2 　　　年時效及10年時效？四、得心證之理由：　㈠原告退保前3年之實際月投保薪資平均數額為何？被告有無將投保薪資以多報少之情事？　　⒈按本條例97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，其參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者，得一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更。依第58條第2 項規定一次請領老年給付者，其保險年資合計每滿一年，按其平均月投保薪資發給一個月；其保險年資合計超過15 年者，超過部分，每滿一年發給二個月，最高以45個月為限，勞保條例第58條第2項第4款、第59條第1項分別定有明文。又以現金發給之保險給付，其金額按被保險人平均月投保薪資及給付標準計算。依第58條第2項規定選擇一次請領老年給付者，按其退保前3年之實際月投保薪資平均計算平均月投保薪資，勞保條例第19條第2項前段、第3 項第1款但書亦分別定有明文。所謂月投保薪資，依勞保條例第14條第1項規定，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資。另依勞保條例施行細則第27條第1項規定，勞保條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準。　　⒉所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。足見勞基法第2條第3款所規定之「工資」，係指勞工因工作而獲得之報酬。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言。所謂「經常性之給與」者，則係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問（最高法院100年度台上字第801號裁判要旨參照）。　　⒊原告自98年10月起至101年11月止自被告領取之各月薪資明細及金額如原證2及附表所示，此為兩造所不爭執。被告雖抗辯：附表所示之薪資，其中「售票獎金」及「其他獎金」非屬薪資等語。經查：　　　⑴「售票獎金」部分：　　　　「售票獎金」係按照當月搭載乘客所獲票款收入，亦即車售金額，依一定比例提撥予駕駛做為額外獎金，此經被告陳明在卷（見本院卷第125、166頁），並為原告所不爭執。雖被告復抗辯：原告之職務內容為駕駛職業大客車，雖每月不定額得享有售票金額部分比例所提撥獎金，但原告不負責售票，售票金額之多寡與其職務內容行為無關云云。惟所謂車售金額係指特定車輛於當月行駛期間，乘客於中途停靠站搭乘，由車上售票機紀錄所得之票款，乘客可選擇以悠遊卡刷卡付款、投零錢付現等方式進行購票等情，此經被告陳明在卷（見本院卷第 173、175頁）。則乘客於中途停靠站搭乘，不論以悠遊卡刷卡付款、投零錢付現等方式進行購票，要均在駕駛之指揮監督下進行，依一般乘客之理解，核係向駕駛購買，而非向起站之售票等站務人員購買。且衡情駕駛對於中途上車之乘客亦有確認其等是否有透過刷卡或投幣等行為購買之義務，是所謂車售金額，當與原告等駕駛提供之勞務有關，而具勞務對價性。至於車售金額之票款收入多寡雖與天候狀況、乘客人數多寡、行駛路線性質而有所不同，亦即縱使駕駛每日行駛固定趟次、同一路線，票款收入仍會有不同，「售票獎金」亦不相同，然「售票獎金」仍與駕駛提供之勞務有關，業如前述。且依被告提出之公告，車售獎金並含逾時津貼（見本院卷第161頁），益徵車售獎金與駕駛提供之勞務有關。被告復自承駕駛每月不定額得享有售票金額部分比例所提撥之「售票獎金」，對照原告提出之98年11月至101 年11月之薪資明細（見本院卷第17至35頁），原告於任期中每月亦確有領取一定金額之「售票獎金」，是「售票獎金」屬於原告在一般情形下經常可以領得之給付，自屬工資。　　　⑵「其他獎金」部分：　　　　原告主張：「其他獎金」，是每月超過基本趟數之報酬，亦即原告行駛客運超過基本趟數，被告所為的加乘給付，才有「其他獎金」之計算，而有勞務對價性，亦應屬工資云云，惟為被告所否認。原告就此部分並未舉證以實其說。原告嗣改稱：「其他獎金」是車售獎金加計趟金，101年8月之「其他獎金」無車售獎金，但有趟金，101年9月之「其他獎金」是原告因售票獎勵記小功1 次獎金1,000元，加計趟金4,560元云云，然同為被告所否認。且原告上開主張與其所提之101年8、9月薪資明細上之記載不符（見本院卷第34、187頁），尚難採信。至被告抗辯：「其他獎金」，係依照駕駛當月有無特殊優良服務表現而定，例如服務身障乘客（協助刷卡上下車等）、緊急危難事故之處置措施妥當、乘客遺失物拾遺不昧等，由主管依每月特殊表現事蹟評核酌給，主要用於獎勵駕駛之特殊優良服務表現，尚包括節約燃料物獎金、包車小費等，並不具備經常性給與之性質，且與駕駛日常職務行為無關，而屬於勞基法施行細則第10 條第2款所規定之特殊功績獎金，為恩惠性給予，非屬工資等語。惟被告亦陳明其就「其他獎金」如何計算發放，並無相關規則或辦法。從而，依卷內資料，尚無從認定「其他獎金」具有勞務之對價性。再對照原告提出之原告98年11月至101年11月之薪資明細（見本院卷第1 7至35頁），原告於98年10月至99年1月，99年6月至9月、11月，100年2月至4月及101年10月、11月並未領得「其他獎金」。有領取「其他獎金」之月份，其領取金額自1,000元至1萬餘元不等，核與被告所述視駕駛有無特殊優良事蹟，由主管評核酌給付之情相符。被告抗辯：「其他獎金」並非經常性之給與，不屬於工資等語，尚非無據。　　⒋原告退保前3年之薪資（即附表薪資），其中「售票獎金」為工資，「其他獎金」則非屬於工資，業如前述。是原告退保前3年所具領之附表薪資，應扣除「其他獎金」後始屬於投保薪資。附表薪資扣除「其他獎金」後，其平均月投保薪資為40,944.4元（見不爭執事項第⒊⑶），是原告退保前3年之實際月投保薪資平均數額應為40,944.4元。原告於101年10月23日向勞保局申請老年給付，經勞保局核定原告退保前3年之實際月投保薪資平均為24,150元（見不爭執事項第1點）。足見被告確有將原告之投保薪資以多報少之情事。　㈡原告依勞保條例第72條第3項規定請求被告賠償因高薪低報致少領老年給付之損失783,285元，有無理由？　　⒈投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，勞保條例第72條第3項定有明文。　　⒉原告退保前3年之實際月投保薪資平均數額應為40,944.4元，已如前述，其得一次請領之老年給付金額為1,623,855 元（見不爭執事項第⒊⑶）。原告於101年10月23日向勞保局申請老年給付而自被告離職退保，經勞保局按原告退保前3年之實際月投保薪資平均24,150元及給付月數39.66個月計算，核定給付一次請領老年給付金額957,789元，並於101年11月16日核付（見不爭執事項第1點）。則原告依勞保條例第72條第3項規定得請求被告賠償因高薪低報致少領老年給付之損失數額為666,066元（1,623,855－957,7 89＝666,066）。原告逾此部分之請求，難認有據。　㈢原告依前開規定請求被告賠償因高薪低報致少領老年給付之損失，其請求權是否已罹於民法第197條第1項規定之2年時效及10年時效？　　⒈按投保單位，依勞保條例第10條之規定，為其所屬員工辦理參加勞保手續及其他有關保險事務，其對國家言，固係履行公法上義務，然勞保與普通保險不同，同條例第6條規定勞工參加勞保，並以雇主或所屬團體為投保單位，係屬強制規定，應解釋為強行的契約法規之一種，勞工與投保單位之間，乃具有私法上之委任關係，從而勞工由同條例第72條第1項規定所取得對投保單位之損害賠償債權，自不能謂非因投保單位不履行債務而生之損害賠償請求權，依民法第125條規定，其消滅時效期間應為15年（最高法院72年度台上字第369號、87年度台上字第2540號判決意旨參照）。　　⒉本件原告係依勞保條例第72條第3項規定，請求被告賠償因高薪低報致少領老年給付之損失，與依同條第1項取得之損害賠償債權性質相同，依前揭說明，其消滅時效應適用民法第125條規定之15年。被告抗辯原告之請求依據屬於侵權行為之範圍，應適用民法第197條第1項規定之2年時效及10年時效云云，並非可採。其所援引之台灣省、內政部等函釋，對本院並無拘束力；所援引之其他法院判決，核係依侵權行為之法律關係請求，與本件原告係依勞保條例第72條第3項請求不同，附此敘明。而消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。勞保老年給付之請求權，於勞工離職退保時始能請領（勞保條例第58條規定參照），勞工於斯時始能知悉有無損害，其消滅時效應自斯時起算。原告於101年10月23日向勞保局申請老年給付而自被告離職退保，距其於112年12月20日提起本件訴訟，請求被告賠償（見本院卷第11頁本院收文章所蓋之日期），並未逾15年之之消滅時效。五、綜上所述，原告依勞保條例第72條第3項規定，請求被告給付666,066元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月9日（起訴狀繕本於113年1月8日送達被告，見本院卷第63頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　黃渙文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-01-21

TCDV-113-勞訴-23-20250121-1

搜尋結果：陳建分

聲請假扣押

確認派下權存在等

損害賠償

損害賠償

給付工資

確認派下權存在等

損害賠償

准予強制執行

准予強制執行

給付退休金等