Know99判決書

搜尋結果：陳建欽

共找到 159 筆結果（第 91-100 筆）

不動產所有權移轉登記

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第124號原告胡儷齡訴訟代理人馬睿駿律師原告胡志昇胡巧莉胡巧玲胡志佳胡春榮胡純毓胡純如胡伯毅胡京子送達處所：臺中市西屯區市○○○路00號00樓胡靜如被告胡栢墩上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件定於民國114年2月4日下午5時0分在本院民事第二法庭行言詞辯論期日，兩造應遵期到庭（不另通知）。原告應於民國114年1月5日以前補正應為共同當事人之胡嘉穗、胡翔熙（追加為原告），並應自行將追加狀繕本送達胡嘉穗、胡翔熙（住同胡京子），逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，民事訴訟法第249條第1項第6款、第56條之1第1項分別定有明文。本件對於胡江河之全體繼承人間有合一確定之必要，屬固有必要共同訴訟，原告起訴主張胡江河之全體繼承人共12人，然胡江河之繼承人胡伯澤已於民國110年11月13日死亡，胡伯澤之繼承人為其配偶胡京子及子女胡嘉穗、胡翔熙（胡伯澤之母余溫良非為胡伯澤之繼承人），胡伯澤之繼承人即其子女胡嘉穗、胡翔熙（胡伯澤之配偶胡京子已列為原告），未同為原告起訴，原告之起訴即屬不備其他要件。茲命原告於主文所示期間內，追加胡嘉穗、胡翔熙為原告，補正起訴要件，逾期未補正者，即駁回起訴。二、余溫良非為胡伯澤之繼承人，原告無庸將余溫良追加為原告亦無須將追加狀繕本送達，本院113年11月25日113年度訴字第124號裁定應予更正。三、原告既有上開限期補正之情形，爰命限期補正，並定言詞辯論期日如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-11

TTDV-113-訴-124-20241211-2

訴

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第131號原告林沛樺訴訟代理人楊文瑞被告葉皇傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第159號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）149萬元，及自民國112年11 月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本判決於原告以14萬9,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以149萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月10日以前某時，加入「小賈」所屬詐欺集團（下稱其所屬詐欺集團為系爭詐欺集團）。而系爭詐欺集團成員於同年10月間，傳送LINE訊息予原告，佯稱可在DEX EXCHANGE註冊帳號進行投資，如欲將款項領出，需繳交解鎖金額，可以購買虛擬貨幣方式給付，致原告陷於錯誤後，系爭詐欺集團再交由被告負責與原告進行虛擬貨幣交易事宜之聯絡。嗣被告以LINE與原告聯繫，接續指派不知情之訴外人黃宗儀、江守鈞與原告進行面交，原告因而於同年10月11日19時許，在址設臺東縣○○市○○路000號之統一超商東博門市，當場交付新臺幣（下同）74萬元與黃宗儀，以購買2萬1,764顆泰達幣(USDT)，及於同年10月21日14時許，在位於臺東縣○○市○○路0段000號之統一超商東喜門市，當場交付75萬元現金與江守鈞，購買2萬2,058顆泰達幣；黃宗儀、江守鈞於確認款項後，即聯繫被告將泰達幣如數轉入原告之虛擬貨幣錢包，惟該錢包實際上為被告所掌控，並係「DEX EXCHANGE客服人員」提供予原告，導致上開2次交易後，原告購入之泰達幣隨即遭多次層轉，最終轉回被告持用之虛擬貨幣錢包，致原告受有149萬元之損害。黃宗儀、江守鈞得款後，分別於嘉義市某處、屏東車站將款項交付被告，原告因而受有149萬元之損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償149萬元等語。並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其提出本院112年度金訴字第123號詐欺等案件（下稱系爭刑事案件）判決（卷第15-33頁）為證，核與原告上開所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。原告購入之泰達幣遭多次層轉，最終轉回被告持用之虛擬貨幣錢包且被告亦為實際受領原告受詐騙款項之人，依民法第184條第1項前段規定，即為侵權行為人，原告因而受有149萬元之損害，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付149萬元，核屬有據。　㈡次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年11月24日送達被告（本院112年度附民字第159號卷第7頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付149萬元，及自112年11月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合。又被告經系爭刑事案件判決認定係對原告犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之10分之1，爰酌定相當之擔保金額宣告之；另為衡平被告之利益，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-09

TTDV-113-訴-131-20241209-3

訴

臺灣臺東地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第143號上訴人即原告陳明賢上列上訴人與被上訴人即被告林姮君間因分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年11月11日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。按提起第二審上訴應依規定繳納裁判費，此為法定必備之程式，又提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，亦為民事訴訟法第441條第1項第3款所明定。惟上訴聲明之範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依其價額，以定上訴利益之價額（最高法院92年度台抗字第471號裁定意旨參照）。查本件上訴人，上訴聲明第一項為：「原判決不利部分廢棄」，上訴聲明第二項為：「本院111年度司執字第148 37號拍賣抵押物強制執行事件(下稱系爭執行事件)，於民國113 年5月25日製作之分配表(下稱系爭分配表)，所列被告(即被上訴人)於次序7第1順位抵押權應受分配之違約金債權，應予剔除」，原判決「系爭執行事件所製作之系爭分配表，所列被告(即被上訴人)於次序7第1順位抵押權應受分配之利息債權逾新臺幣（下同）93萬7,161元、應受分配之違約金債權逾384萬元之部分，均應予剔除」，本件上訴人為系爭執行事件之債務人，依其上訴聲明，被上訴人應受分配之違約金債權384萬元如予剔除，則為上訴人因此減少所負其餘債務及得獲發還金額，本件上訴人之上訴利益核定為384萬元，應徵收第二審裁判費5萬8,524元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第一庭法官陳建欽正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官謝欣吟

2024-12-05

TTDV-113-訴-143-20241205-2

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第417號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告蔡家瑋間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）235,32 8元，應徵收第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第一庭法官陳建欽以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官謝欣吟

2024-12-05

TTDV-113-補-417-20241205-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4135號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建欽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28244號），本院判決如下：　　主　文陳建欽犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得辣炒雞起司拌麵壹個、義美豆奶壹瓶、草莓海鹽乳酪三明治壹個、白桃芒芒鮮果茶壹瓶，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳建欽辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；且被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人所受損害均未受填補，實應非難；並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢中自陳之智識程度與家庭經濟狀況(因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄)，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之辣炒雞起司拌麵1個、義美豆奶1瓶、草莓海鹽乳酪三明治1個、白桃芒芒鮮果茶1瓶，為被告本案犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、至被告於本院審理中固具狀請求到庭陳述，然經本院合法通知而未到庭，且本件係經檢察官聲請簡易判決處刑，且本院詳閱全案卷證資料，認依現存證據已事證明確，足以認定本件被告犯行，檢察官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，是本院認無再傳喚被告到庭之必要，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28244號　　被　　　告　陳建欽　（年籍資料詳卷）　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月12日22時30分許，在高雄市○○區○○○路000號「全家超商高雄森華門市」內，徒手竊取店內商品「辣炒雞起司拌麵」1個（價值新臺幣【下同】95元）、「義美豆奶」1瓶（價值42元）、「草莓海鹽乳酪三明治」1個（價值39元）、「白桃芒芒鮮果茶」1瓶（價值59元），將之藏放在隨身包包內而得手，未經結帳即步行離去。嗣經店長黃燕君發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始知上情，惟未扣得上開商品。二、案經黃燕君訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳建欽於警詢中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我不記得有行竊云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人黃燕君於警詢中證述綦詳，復有監視錄影光碟1張、監視器影像截圖12張在卷可憑，足見被告所辯顯係臨訟卸責之詞，要難採信，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得之財物未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2024-12-05

KSDM-113-簡-4135-20241205-1

東原小

臺東簡易庭

給付借款

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東原小字第67號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人謝榮俊上列原告與被告即被繼承人黃梅蘭之繼承人間請求給付借款事件，原告起訴未繳裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2 項分別定有明文。查原告訴之聲明係請求被繼承人黃梅蘭之繼承人應於繼承被繼承人黃梅蘭之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）8,431元，及自民國100年5月20日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息 15％計算之利息，則自100年5月20日起至本件訴訟繫屬前一日（即113年9月25日，卷第13頁）為止屬起訴前，應併算其價額，起訴後則不併算其價額，則本件訴訟標的價額核定為27,123元[8,4 31元＋（8,431×20％×4＋8,431×20％×104／366）＋（8,431×15％×9＋8,4 31×15％×25／365）＝27,123元，元以下4捨5入]，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日臺東簡易庭法官陳建欽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官謝欣吟

2024-12-05

TTEV-113-東原小-67-20241205-1

小上

臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度小上字第5號上訴人侯正峯被上訴人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年9月18日本院臺東簡易庭113年度東小字第108號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年度台上字第 314號判決意旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨雖以：被上訴人於原審提供車牌號碼：BDL-6230號自用小客車（下稱系爭車輛）估價單、結帳工單之維修項目，與上訴人肇事所生車損需維修情況有極大出入，被上訴人所提系爭車輛估價單之開立日為民國111年9月20日，距系爭事故發生日111年9月12日已事隔8日，而就臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所製作之調查紀錄，系爭車輛於事發現場僅於右前方保險桿處有掉漆磨損，並無保險桿脫落之情事，且系爭事故所生損害僅及於車體表面，並未傷及車體結構，可知系爭車輛於系爭事故後仍處於得行駛之狀態。況系爭事故發生地為臺東縣臺東市，然系爭車輛是移至距事故地逾200 公里外之臺南市永康區進行維修估價，自不能排除系爭車輛於維修前已另受有其他非被告所造成之損害。是以，估價單所載除保險桿外之如引擎蓋、燈罩、鋁圈等項目損害，自不屬上訴人應負擔之損害賠償範圍；原判決未具體認定各請求項目與上訴人行為之關聯性，僅以概括方式逕認上訴人應負全部賠償責任，顯有認定事實與適用法律錯誤及理由不備之違法，爰提起上訴，求予廢棄原判決並駁回被上訴人原審之訴等語。惟查，上訴人對原審小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由，無非係就本件車禍中系爭車輛修復之必要性及賠償數額為爭執，均係關於原審取捨證據、認定事實之職權行使，究非法律適用問題，上訴意旨全未提及原審判決有何民事訴訟法第469條第1款至第5款之當然違背法令情形及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復無指明所違背之法規、法則、司法解釋，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令。至上訴意旨稱原判決有判決不備理由之當然違法情事，然於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形，已如前述，上訴人執此為由提起上訴，顯非合法。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為不合法，應予駁回，並確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第2項所示。三、綜上，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官張宏節　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐晶純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-05

TTDV-113-小上-5-20241205-1

訴

臺灣臺東地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第175號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列原告與被告徐崇瑋等人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月30 日以113年度補字第354號裁定（下稱系爭裁定）命其於收受裁定之日起7日內補繳裁判費新臺幣17,335元，系爭裁定並於113年11月7日送達於原告，有系爭裁定及送達證書在卷可稽（卷第31-33頁）。惟原告迄今仍未繳納裁判費，有本院收文收狀資料查詢清單及案件繳費狀況查詢單在卷可查（卷第35-39頁），堪認其起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-05

TTDV-113-訴-175-20241205-1

補

臺灣臺東地方法院

給付分期買賣價金

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第432號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列原告與被告林芸亘間請求給付分期買賣價金事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明係請求被告應給付原告新臺幣（下同）17,545元，及其中17,420元自民國113年7月12日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨按年息16％計算之懲罰性違約金，則自113年7月12日起至本件訴訟繫屬前一日（即113年7月14日，見本院113年度司促字第2765號卷之收文章）為止屬起訴前，應併算其價額，起訴後則不併算其價額，則本件訴訟標的價額核定為17,591元[17,545元＋（17,420×16％×3／365）＋（17,420×16％×3／ 365）＝17,591元，元以下4捨5入]，應徵收第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第一庭法官陳建欽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官謝欣吟

2024-12-05

TTDV-113-補-432-20241205-1

國

臺灣臺東地方法院

國家賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度國字第4號原告張安東被告臺東縣政府法定代理人饒慶鈴訴訟代理人何俊杰廖芳甫上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告起訴前，已於民國113年5月13日以書面向被告請求損害賠償（卷第167頁之存證信函），經被告自提出請求之日起逾30日不開始協議，故原告於113年8月22日提起本件訴訟，符合上開規定。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告原為臺東縣長濱鄉三間國民小學（下稱三間國小）、臺東縣縣立大武國民中學（下稱大武國中）之教師，因被告錯誤敘薪，以致於被告將原告已受領86年8月1日起至89年11月17日任教於三間國小期間之薪資共計新臺幣（下同）54萬627元、原告已受領93年8月1日起至96年2月28日任教於大武國中期間之薪資共計58萬596元，共計112萬1,223 元，於97年4月11日移送法務部行政執行署花蓮行政執行處（配合法務部及所屬機關之組織調整，自101年1月1日起，法務部行政執行署所屬各行政執行處改制為法務部行政執行署各分署，下統稱法務部行政執行署花蓮分署）強制執行扣繳，並於101年3月14日扣押繳清112萬1,393元（含執行費用）。另因被告錯誤敘薪，原告受有自96年3月1日起至102年7 月31日大武國中每月降薪1.5萬元之薪資差額損失及20年退休金薪資差額200萬元，共計444萬6,393元，因高雄高等行政法院的錯誤判決，沒有按照教育部的86年4月12日台人㈠字第86012430號函釋來判決，依國家賠償法第2條第2項前段請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告444萬6,393元。二、被告辯稱：被告之核薪處分業經高雄高等行政法院及最高行政法院判決認定為合法適當，被告公務員自無國家賠償法第 2條第2項所定故意或過失不法侵害行為，何況原告於96年3 月7日已就被告核定之薪額，向本縣教師申訴評議委員會提起申訴，當時已然知悉財產權恐受有損害，原告卻遲至113 年5月13日始向被告行使賠償請求權，顯已罹於國家賠償法第8條規定之2年請求權時效，已無從再行提起訴訟請求被告賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（卷第342-343頁；本院依判決格式修正或增刪文句）　㈠臺東縣政府86年9月26日八六府人一字第111546號敘薪通知書核定原告任職於三間國小教師之薪額為13級、390元（原證6 ，第111頁）。　㈡臺東縣政府86年10月17日八六府人一字第121306號敘薪通知書核定原告任職於三間國小教師之薪額為11級、430元（原證7，第113頁，下稱被告第121306號敘薪通知書）。　㈢原告於93年8月1日起至102年7月31日任職於大武國中，102年 8月1日退休生效，原告自102年8月1日起請領退休金月退俸。　㈣被告以97年2月22日府人任字第0973004914號函文請原告於函文送達之日起30內繳還溢領薪資共計112萬1,223元（卷第28 6-293頁），因原告逾期仍未繳還，被告乃於97年4月11日移送法務部行政執行署花蓮分署強制執行扣繳，並於101年3月 14日扣押繳清112萬1,393元，112萬1,393元包含原告已受領 86年8月1日起至89年11月17日任教於三間國小之薪資共計54 萬627元、原告已受領93年8月1日起至96年2月28日任教於大武國中之薪資共計58萬596元及執行費用170元（卷第294-30 0頁）。四、本院之判斷：　㈠原告雖主張：高雄高等行政法院沒有按照教育部86年4月12日台人㈠字第86012430號函釋來判決，是錯誤判決，被告核薪處分錯誤，致原告損失薪資及退休金云云，惟查：　1.主管機關因基於職權執行特定法律規定而依據行政程序法第 159條作出必要之釋示供下級機關或屬官行使職權依據，並無違背法律保留原則及處罰法定原則，但此種解釋性行政規則並無拘束無隸屬關係或無業務監督之法院之效力，亦不具法源地位，法官審判時得就具體案件依其獨立確信之判斷，依法律表示其合法適當之見解（司法院釋字第137號、第216 號、第407號等解釋意旨參照）。原告主張高雄高等行政法院沒有按照教育部的86年4月12日台人㈠字第86012430號函釋來判決云云，自有錯誤，尚不可採。　2.原告主張被告核薪錯誤並提出臺東縣政府86年9月26日八六府人一字第111546號敘薪通知書（原證6，第111頁）、臺東縣政府86年10月17日八六府人一字第121306號敘薪通知書（原證7，第113頁）為證，然被告以誤核薪級為由，以96年1 月31日府人任字第0000000000號敘薪通知書（下稱系爭第00 00000000號敘薪通知書），撤銷被告第121306號敘薪通知書核定10級、本薪430元，重新核定薪額為18級、290元，並自 00年0月0日生效（原告任職於三間國小，第121、254頁）；原告任職於大武國中之薪額，原經被告以93年11月25日府人任字第0000000000號敘薪通知書核定為6級、本薪550元（下稱被告第0000000000號敘薪通知書），復經被告以誤核薪級為由，以96年1月31日府人任字第0000000000號敘薪通知書（下稱系爭第0000000000號敘薪通知書），撤銷被告第0000 000000號敘薪通知書核定本薪550元，重新核定薪額為14級、370元，並自00年0月0日生效（卷第123、256頁）。原告因不服系爭第0000000000號敘薪通知書之核定薪額，於96年 3月7日向本縣教師申訴評議委員會提出申訴，經該會評議決定「被告第0000000000號敘薪通知書係未依相關法令及函釋辦理，致誤核薪額至為明確，後以系爭第0000000000號敘薪通知書更正核定為14級、370元，並無不妥，申訴無理由予以駁回」，並有96年7月2日本縣教師申訴評議委員會申訴評議書(案號：95002號)可證（卷第259-263頁）；原告不服本縣教師申訴評議委員會「申訴無理由」之評議決定，再向臺灣省教師申訴評議委員會提起再申訴，經臺灣省教師申訴評議委員會決定「原評議機關所為評議決定並無不當，應予以維持，再申訴為無理由，再申訴駁回」，有96年12月20日臺灣省教師申訴評議委員會再申訴評議書(案號：96029號)在卷可參（卷第264-277頁）；原告不服臺灣省教師申訴評議委員會之再申訴決定，向行政院提起訴願，經行政院以97年 9月18日院臺訴字第0970089187號決定書「被告依職權撤銷原誤採職級不相當年資提敘薪級之處分，並無不合，原核定及再申訴決定均應予維持，訴願駁回」可佐（卷第278-284 頁）；原告不服行政院97年9月18日院臺訴字第0970089187 號訴願決定，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院於98年8 月31日以97年度訴字第723號判決認為「系爭第0000000000 號敘薪通知書認事用法，並無違誤，申訴、再申訴及訴願決定遞予維持，均無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回原告之訴」（卷第97-106、302-311頁）；原告不服上開高雄高等行政法院97年度訴字第723號判決，提起上訴，經最高行政法院以100年度判字第951號判決認為「原判決(即高雄高等行政法院97年度訴字第723號判決)認原處分認事用法，俱無違誤，維持原處分、申訴決定、再申訴決定及訴願決定，並對原告在原審之主張如何不足採之論據取捨等，均已詳為論斷，而駁回原告在原審之訴，並無判決理由不備、判決不適用法規等違背法令情事，其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形，原告上訴為無理由，應予駁回其上訴」（卷第133-147、312-319頁）。至於原告就系爭第 0000000000號敘薪通知書部分，並不在上開申訴、再申訴及訴願範圍之列，原告對之提起行政訴訟，顯然未經訴願程序，原告逕向行政法院提起撤銷訴訟，即不備起訴要件，難認原告起訴為合法，因而駁回原告之訴，此有高雄高等行政法院97年度訴字第723號裁定、最高行政法院100年度裁字第96 9號裁定在卷可證（卷第348-355頁）。觀諸上開申訴、再申訴、訴願及行政訴訟等救濟程序，可見被告就系爭第000000 0000號、第0000000000號敘薪通知書之核薪處分，乃屬適法正確並無錯誤，原告又未舉證證明被告公務員於核定上開處分時，有何不法侵害原告權利之故意或過失，本院依卷證資料，實難認被告應依國家賠償法第2條第2項規定負損害賠償責任。　㈡再按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同，國家賠償法第8條第1項定有明文。是以原告主張之所受損害為每月所短少之薪資（退休前）及退休金（退休後），但不論薪資或退休金，均繫於原告之核定薪額，而均得自核定薪額來評估其薪資及將來之退休金。換言之，薪資及退休金雖是按月領取，但薪資及退休金之數額，卻可提前根據核定薪額預為計算，並事先確定，上開侵權行為事實發生時，即已能藉由計算而知悉後續將短少之薪資及退休金等損害。原告關於上開侵權行為事實，於原告知悉其於三間國小、大武國中核定薪額時，已同時能知悉其後續之薪資及退休金數額將一併減少，損害於此時已發生，故原告關於其短少差額之損害賠償請求權時效，應一併於原告知悉上開侵權事實時開始起算。被告已分別以系爭第0000000000號敘薪通知書（卷第121頁之原證11 、第254頁之被證4）、系爭第0000000000號敘薪通知書（卷第123頁之原證12、第256頁之被證5）通知原告任教於三間國小、大武國中期間之核定薪額，佐以上開兩造不爭執事項㈢原告於102年8月1日退休生效、㈣被告以97年2月22日府人任字第0973004914號函文請原告繳還溢領薪資112萬1,223元，因原告逾期未還款乃於97年4月11日移送法務部行政執行署花蓮分署強制執行扣繳等情綜合以觀，則原告至遲於97年4 月11日當時即能夠知悉且已經知悉上開侵權事實，亦能預見薪資及退休金將短少之損害；且原告薪資及退休金短少之損害亦已發生，原告卻遲至113年8月22日始提起本件訴訟，業已經過良久，顯然逾國家賠償法上揭「請求權人知有損害時起，…2年」、「自損害發生時起，…5年」之請求權時效，並經被告為時效抗辯而拒絕給付（卷第226頁），故原告無法對被告請求上開金額。五、綜上所述，本院依現有證據無法就被告公務員有不法侵害原告權利之故意或過失一事獲得有利於原告之心證，而原告又未能提出其他證據資料舉證以實其說，從而，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付原告444萬6,393元，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-03

TTDV-113-國-4-20241203-3