Know99判決書

搜尋結果：陳彥廷

共找到 222 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士交簡字第879號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱俊瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22674號），本院判決如下：　　主　　　文邱俊瑋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分「BP N-7060號」更正為「BPM-7060號」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有不能安全駕駛前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍再次漠視一般往來公眾及駕駛人用路安全，酒後駕駛車輛上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，應予非難，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告教育程度為國中畢業，職業為司機，家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官黃仙宜聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22674號　　被　　　告　邱俊瑋　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱俊瑋於民國113年10月7日20時許至22時許，在臺北市○○區 ○○街00巷00號住處飲用酒類後，明知不能駕駛動力交通工具，仍於翌（8）日9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，嗣於同日10時10分許，行經臺北市內湖區堤頂大道1段與新湖二路口為警攔查，經警檢驗其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，而當場查獲。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告邱俊瑋於警詢及偵查中之自白。（二）吐氣所含酒精濃度測定紀錄列印單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書及車籍查詢資料。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥廷說明事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-15

SLEM-113-士交簡-879-20250115-1

易

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第1339號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁東銘選任辯護人陳如梅律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2014號），本院判決如下：　　主　文梁東銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告梁東銘係址設彰化縣○○鄉○○村○○路00號之「弈峯工程有限公司」負責人，從事水電工程為業至今已 20多年，其於民國112年1月前購入址設彰化縣○○市○○路○段0 00號之建物（本案建物）後，在整建本案建物過程中，因預留防火巷空間等問題，與住在彰化縣○○市○○路○段000巷0號之告訴人游美凌發生爭執，因此對告訴人心生不滿，竟基於毀損之犯意，於112年1月20日11時30分許，前去本案建物附近徘徊查看，在確認現場電線配置方式後，即於同日上午11 時34分許，利用案發時搭建在本案建物外之鷹架，攀爬至接近現場台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）架設之電纜線高度後，持五金工具將台電公司架設、連往告訴人住處電線中之「N向中性線（下稱中性線）」剪斷（被告所涉對台電公司之毀損罪嫌，未據告訴），以此方式讓告訴人上開住處內所有供電電壓為110伏特之插座，因110伏特之迴路斷掉而全部變成供電電壓220伏特之插座，導致告訴人上開住處內所有使用110伏特之電器（包括門鈴、電子秤、按摩椅、飲水機及電視器等）全部因電壓過高而毀損，足以生損害於游美凌，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告梁東銘被訴毀損犯行，既經本院認定其犯罪不能證明（詳下述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人究非全然相同，被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，尚須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、證人即台電公司人員林維卿之證述、現場監視器影像檔案暨畫面翻拍照片、勘驗筆錄、臺灣彰化地方檢察署檢察官105年度偵字第10372號緩起訴處分書、台電公司之事故搶修及維護工作處理派工單（下稱派工單）等為其主要論據。訊據被告固坦認於上開時、地，剪斷本案建物牆上延伸出去之台電公司電線乙情，然堅決否認涉有何毀損犯行，並辯稱：本案發生之前我沒有見過告訴人，也沒有起訴書所載跟她發生爭執之情形，我之所以剪斷本案建物外之台電公司電線，是因為我認為該電線是經管本案建物內之用電，打算剪斷之後待本案建物施工完畢再重新接上，但剪斷其中一條之後有產生火花，我就不敢再剪，且依我從事水電之經驗及專業，剪斷電線應該是沒有電，況屋內配線規則也有明確規定要做接地，用以防止電壓突升或漏電之危險，我認為我剪斷上開電線跟告訴人住處家電毀損沒有關係等語。辯護人亦為被告辯護稱：㈠、被告沒有跟告訴人見過面，其等間並未有起訴書所載爭執之情況，被告購入本案建物進行外牆拉皮整修工程，因見外牆懸掛之電線脫落，欲將電線全部剪斷另行安裝，確認無人車經過，即攀爬至鷹架上欲剪斷電線，然在剪斷某電線後就發現產生火花，就未再剪斷其他電線，被告並不知道剪斷之電線與告訴人住處連通，主觀上沒有毀損告訴人住處電器之故意；㈡、告訴人雖主張其住處門鈴、電子秤、飲水機、按摩椅、電視機等電器均係因為被告剪斷中性線的關係才燒毀，惟此僅有告訴人之單一指述，告訴人所提電器損壞之單據，距離案發當天已久，無法證明與被告剪斷電線有關，且若告訴人住處上開電器真係因被告剪斷中性線之緣故而燒毀，理應係告訴人住處內所有電器均燒毀，不會只有部分電器燒毀，可證被告剪斷電線與告訴人住處電器燒毀不具有因果關係，另從被告剪斷電線輸送電力範圍之彰化市○○路0段000巷0號住宅內未有電器燒毀受損乙情，亦可證明告訴人住處電器燒毀與被告剪斷電線行為無涉，況依台電公司人員林寬隆、陳彥廷於法院審理中所證，告訴人住處如有做好接地工程，即便中性線遭被告剪斷，也不會致使告訴人住處電器燒毀，可見告訴人住處電器燒毀與被告剪斷電線之行為沒有必然之因果關係等語。五、經查：　　　　㈠、被告購入本案建物後，對之進行整建，並於112年1月20日11 時34分許，爬上本案建物牆外搭建之鷹架，持老虎鉗將本案建物轉角（○○路三段與○○路三段000巷交接處）外牆穿出之電線（如附圖一至三所示本案建物轉角外牆之電線）其中一條剪斷等情，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中坦承不諱（見偵卷第11至12、93至94頁，本院卷第59、325至3 26頁），核與證人即告訴人游美凌於警詢、檢察官訊問及本院審理中所證：我於112年1月20日11點32分，有看到被告在 ○○路三段000巷口走動等語屬實（見偵卷第15至16、77頁，本院卷第187頁），並有現場監視錄影器影像檔案光碟1片、檢察官當庭播放現場影像檔案所製作之勘驗筆錄1份、現場監視錄影器影像畫面截圖8張附卷可稽（光碟置於偵卷尾頁存放袋內，其餘見偵卷第31至38、105頁），堪以認定。㈡、被告剪斷上開電線後，告訴人察覺其上址住處門鈴等電器有所異狀，且彰化縣彰化市○○路三段與○○路三段000巷交接處之路燈閃爍，乃電告台電公司，經台電公司人員到場處理，量測告訴人上址住處電壓，發現電壓過高，進而查得係被告上開剪斷電線位置處1條台電公司所有之中性線遭剪斷之緣故等情，業據證人游美凌於警詢、檢察官訊問及本院審理中證述綦詳（見偵卷第16、77頁，本院卷第187至188、191至1 92、197至198頁），及證人即台電公司人員林維卿於檢察官訊問中證述明確（見偵卷第79至80頁），暨證人即台電公司人員林寬隆、陳彥廷於本院審理中結證屬實（林寬隆部分見本院卷第259至262、266至268、270至272、274至275頁，陳彥廷部分見本院卷第277至281頁），並有台電公司前揭派工單1紙及台電公司彰化區營業處113年3月21日彰化字第11300 04327號函暨檢附之圖片資料1份在卷可憑（見偵卷第27頁，本院卷第71至77頁），委係實情。則以被告上開剪斷電線之位置、數量與台電公司人員到場維修中性線之位置、數量均相吻合乙情，及台電公司上開遭剪斷中性線之輸送電力範圍為「彰化縣○○市○○路○段000巷0號、4號、6號之民宅」乙節，有台電公司彰化區營業處上開函文暨圖片資料在卷可考，兩者勾稽以觀，應可推認被告上開剪斷之電線即係台電公司之中性線，且該中性線輸送電力範圍包括告訴人上址住處無疑。㈢、告訴人於警詢、檢察官訊問及本院審理中雖均指稱其上址住處之門鈴、電子秤、按摩椅、飲水機、電線因被告剪斷上開中性線導致電壓過大而毀損（見偵卷第15至16、77頁，本院卷第187至189、191至193頁），並於本院審理中提出報價或維修單據共4紙（見本院卷第31至35頁）以資佐證；而被告剪斷上開中性線，會導致原本供電之110伏特電壓，因缺少迴路之關係，變成220伏特電壓，此一結果可能會造成該中性線電力輸送範圍內使用110伏特電壓之電器因電壓異常而故障或線路燒毀等情，固亦據證人林維卿於檢察官訊問及本院審理中證述明確（見偵卷第79頁，本院卷第200頁）及證人林寬隆於本院審理中證述屬實（見本院卷第261至262頁），但查：　⒈依證人林維卿於本院審理中證稱：中性線斷掉，民宅電器可能會燒掉，但也可能不會燒掉，如果家裡接地做好就不會燒掉等語（見本院卷第200至201、205頁）；及證人林寬隆於本院審理中證述：電壓不穩定狀況下，如果住戶做好接地，能夠代替我們的中性線，電器是不會損壞的，因為它的功能等於我們的中性線等語（見本院卷第269至270頁）；及證人陳彥廷於本院審理中結稱：如果用戶自己的中性線是良好的話，其實我們的中性線斷掉，也不太會對用戶造成影響，但如果中性線不太好的話，東西可能會燒毀，只要用戶自己的接地做好，即便我們的中性線斷掉，用戶的電器原則上不會燒毀，我在別的案子有遇過中性線燒掉，但連過去之商家電器沒有壞掉，還是要看自己的接地有沒有做好等語（見本院卷第280、283至284頁），可知台電公司輸送電力之中性線斷掉，並非必然就會造成接收電力之民宅電器線路燒毀之情形，此從亦在上開中性線輸送電力範圍內之「彰化縣○○市○○ 路○段000巷0號民宅」，未有電器受損情事乙節，有彰化縣警察局彰化分局113年8月21日彰警分偵字第1130050333號函檢送之彰化分局訪查紀錄表1紙存卷可佐（見本院卷第157至 159頁），亦得徵之。　⒉且依告訴人於本院審理中所述：被告剪斷中性線後，其住處飲水機燒毀，有冒濃煙，電線被燒掉碳化硬掉等語（見本院卷第191、196頁），又核與證人林維卿、林寬隆、陳彥廷於本院審理中分別所證：剪掉中性線，電器如果燒掉應該不會冒濃煙，電線本來就可以承受到660伏特電壓，所以電壓變成220之狀況，電線外皮也不會燒熔等語（見本院卷第205至 206、274、282至283頁）不相吻合，是告訴人上開不利被告證述之憑信性有疑之情況下，自不足遽為不利被告之認定。　⒊告訴人雖有提出上開報價或維修單據，然觀之上開單據，其上記載之日期分別係112年1月31日、同年2月1日、同年2月1 7日、同年2月20日，距離本案發生之時間，均已相隔10天以上，該等單據所載內容能否逕自認定與本案相關，並非全然無疑。況以告訴人於本院審理中所證：112年2月20日這張單據上所記載「搶修，電器、電燈、燒毀、電壓異常、檢修工程」等字樣，是指燈具維修，我住處1樓那邊電燈、線路都有被燒到，這邊電器是指我跟我先生在1樓工作，我先生自製組合用電之機械電器也有所損壞，不是指日常生活家電等語（見本院卷第196至197頁），告訴人所提112年2月20日此張單據之維修品項，亦與告訴人原先在警詢及檢察官訊問中所指遭燒毀之品項範圍不一，作為告訴人上開不利被告證詞補強證據之獨立性，顯然有疑。㈣、縱認告訴人上址住處電器係因被告剪斷中性線而致毀損，然本案無足夠證據證明被告主觀上具有毀損告訴人上址住處電器之故意：　⒈公訴意旨雖以告訴人之指述，認被告係因在整建本案建物過程中，就預留防火巷空間等問題，與告訴人發生爭執，心生不滿，始為本案犯行，然被告否認與告訴人見面、爭執，公訴意旨此部分關於被告犯罪動機之描述，或出於告訴人單一之指述、猜測，無從遽採為對被告不利之認定。　⒉被告剪斷之中性線位置確係出自本案建物轉角外牆，距離告訴人上址住處有一段距離，被告是否明確知悉該中性線係屬傳送至告訴人上址住處電力之電線，尚非無疑；且以本案建物在案發當時確有搭架鷹架進行整修，此觀上開監視錄影器影像畫面截圖即明，則被告辯稱其於案發當時係因就本案建物外牆進行拉皮整修工程，欲將本案建物外牆所有電線予以剪斷，另外重新安裝等語，即非完全不能採信。　⒊公訴意旨固舉被告前案即臺灣彰化地方檢察署檢察官105年度偵字第10372號緩起訴處分案件為證，認被告先前以專業手法竊電，且自承從事水電工作多年，衡情不可能不知道建物所有人得處分之電線與台電公司架設之電線如何區分，而認被告涉有本案犯行，惟觀之上開緩起訴處分書內容（見偵卷第111至113頁），被告係與不詳男子共犯，且係由該不詳男子下手實施竊電，未認定被告具有專業竊電手法。又被告雖自承從事水電工程多年，衡情具有一定之水電知識，即便能夠判斷其剪斷之電線係屬台電公司之電線，也可能認為剪斷之電線僅影響本案建物之供電而不以為意，尚難以被告具有水電專業，即逕自推認被告係故意透過剪斷中性線之行為達到使告訴人上址住處電器燒毀之目的；何況被告剪斷之中性線位置係從本案建物轉角外牆穿出，被告能否由此位置清楚判斷該中性線輸送之電力範圍就是告訴人上址住處（且未包含其他用戶用電）並非無疑，遑論一般民宅用戶用電設有接地，在完善接地之情況下，被告縱使剪斷中性線也無法達到燒毀告訴人上址住處電器線路之目的。㈤、綜據上情，被告雖有剪斷中性線之行為，但無足夠證據可以證明其上開行為確有造成告訴人上址住處電器毀損，或其具有透過剪斷中性線用以達到燒毀告訴人上址住處電器線路之毀損犯意，自無從以損壞罪嫌相繩之。六、綜上所述，公訴人指被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，其所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，本案既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官劉智偉、鄭積揚到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附圖一：　　　　　　　　附圖二：　　　　　　　　　　　　　　　　附圖三：（此圖是事後告訴人請台電公司將輸送電力至其住處之　　　　　相關電線移走後之電線情況，非案發當下復原中性線　　　　　之情況）

2025-01-14

CHDM-112-易-1339-20250114-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第992號原告黃奕評被告楊玉霖上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度金訴緝字第12 、13號詐欺等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第429號裁定移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣49,059元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年10月間某日起，加入由通訊軟體Telegram暱稱為「泡泡龍」、「19.5」，及其他年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），擔任取簿手及提款車手。嗣被告與本件詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由被告依「泡泡龍」之指示，於11 1年11月17日某時，在高雄市○○區○○○路00000號1樓，領取陳彥廷所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱中華帳戶)之提款卡，並以不詳方式取得密碼。再由本件詐欺集團不詳成員於111年12月16日21時許，向伊佯稱：賣場帳戶交易需認證云云，致伊陷於錯誤後，而於111年12月1 7日0時44分許匯款新臺幣（下同）49,059元至中華帳戶。復由被告依「泡泡龍」指示，持中華帳戶之提款卡，於111年1 2月17日0時48分許，在高雄市○○區○○○路000號之中庄郵局，將前開匯入款項提領而出，向上層轉交予本件詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在等事實，被告亦業經本院113年度金訴緝字第12 、13號刑事判決判處罪刑在案。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。㈡並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：判決書所記載的事實均不爭執，但伊認為要計算利息不合理，另伊亦沒有拿到這麼多錢等語置辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上述事實，業經本院依職權調取113年度金訴緝字第12、13號刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執（本院卷第124頁）。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院11 1年度台上字第1435號民事判決意旨參照）。準此，被告與本件詐欺集團成員於共同向原告施詐之目的範圍內，由被告擔任取簿手取得中華帳戶並負責提領向原告詐得款項之工作，而與上開詐欺集團成員各自分擔實行行為一部，互相利用他人之行為，以達其目的，足認被告上述故意不法行為，與原告所受之損害間具有相當因果關係，應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。是原告依上揭規定，請求被告賠償其所受損害49,059元，為有理由，應予准許。至被告雖稱沒有拿到這麼多錢云云，惟其既已本件詐欺集團之取簿手及車手，與本件詐欺集團成員間彼此利用自身行為造成侵害原告財產權之損害結果，依前開說明，自應就原告本件全部財產損害共同負責。是被告所辯，難解免或減輕其侵權行為損害賠償責任。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付49,059元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月29日（本院卷第105頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。至被告稱不應計算利息云云，與前揭規範相左，難認有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付49,059 元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係屬民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-14

FSEV-113-鳳小-992-20250114-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3000號原告陳彥廷訴訟代理人張禮安律師上列原告與被告林泊佑間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)53萬5,000元，應徵第一審裁判費新臺幣5,840元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官張峻偉

2025-01-14

TCDV-113-補-3000-20250114-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第12622號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人陳彥廷一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬捌仟捌佰參拾貳元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年09月止，共積欠電信費新臺幣18,832元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0 000000、0000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-01-13

SCDV-113-司促-12622-20250113-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第792號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹惇羽選任辯護人曾耀德律師辜得權律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第731 0號），本院判決如下：　　主　文詹惇羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、詹惇羽於民國112年5月間，加入由許佑哲（所涉詐欺等罪嫌，另由本院改行簡式審判程序判決）及真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小橘貓」等成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手。緣本案詐欺集團成員前於112年4月12日前某時許起，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「楊宥螢」、「營業員~蘋果」，以假投資之詐騙手法對周新施以詐術，致周新陷於錯誤，而於112 年4月12日，在新北市○○區○○路0段000號之星巴克門市內，交付新臺幣（下同）50萬元現金予本案其他詐欺集團成員（此部分非本案起訴範圍）。嗣周新又與「營業員~蘋果」相約於同年5月16日13時許，在上開星巴克門市內，面交213萬 4,000元。詹惇羽遂與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依本案其他詐欺集團成員之指示，於同年5月16日13時許，抵達上開約定地點，向周新收取現金213萬4,000元，再依本案其他詐欺集團成員之指示，放至指定之地點，將上開款項轉交與本案其他詐欺集團成員收受，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。嗣因周新察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經周新訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告詹惇羽以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中表示同意有證據能力（見訴字卷第185頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於112年5月間加入本案詐欺集團，擔任面交取款車手，並有於112年5月16日前往新北市樹林區處理業務等事實，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我當時所負責取款的地點都在雙北以外、雙北以南的地區，並不包含新北市樹林區，我沒有於本案時、地向告訴人周新收款，我那天下午是去找我住在新北市板橋區的朋友陳彥廷，我跟陳彥廷提及之樹林區業務並非向告訴人收款等語。辯護人則以：自卷內告訴人與「營業員~蘋果」之對話紀錄觀之，無法看出告訴人確有於本案時、地，因遭詐騙而將現金213萬4,000元交付他人收受之事實，告訴人亦未提出收執收據為證，而與告訴人他次交付款項與本案詐欺集團其他成員之過程有所出入，且互核告訴人所述交付款項之時間，及被告透過通訊軟體LINE傳送訊息予陳彥廷之時間，如被告確有在上開星巴克門市內向告訴人收款，被告應不可能於收完款的30、40分鐘後，就移動至新北板橋區找朋友，此與一般車手面交後應立即將贓款轉交給收水之常情不符，是本案除告訴人之單一指訴外，並無其他證據足資證明被告有於本案時、地向告訴人收取任何款項等語為被告辯護。惟查：　㈠告訴人確有於本案時、地因遭詐騙而交付現金213萬4,000元予本案車手：　⒈證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理程序中證稱：我有於1 12年4、5月間加入一個投資群組，並分3次以面交的方式交付50萬元、100萬餘元、200萬餘元予本案詐欺集團成員收受，我確定我有於112年5月16日13時許，在新北市○○區○○路0 段000號之星巴克門市內，面交現金213萬4,000元給本案詐欺集團成員，上開面交時間、地點都是「營業員~蘋果」事先透過通訊軟體LINE群組跟我約定的，我並不認識前來向我收款的人，是他主動來找我的，因為我對於前來向我收款的人到底是誰也有存疑，所以我於交錢的當下，都會對前來向我收款的人拍照，我所提供給警方的車手照片，就是我於上開時、地，親自用我的手機拍攝的，我也有於當下將拍攝的照片傳送給「營業員~蘋果」確認，因為「營業員~蘋果」要確認我是否真的有把錢給前來跟我面交的人，我的手機會自動將攝得照片存檔，卷內的照片都是警方從我手機裡面擷取後再列印出來的等語（見偵卷第16至18、52頁反面、訴字卷第186至193頁），並提出其與「楊宥螢」、「營業員~蘋果」間之通訊軟體LINE對話紀錄，及112年5月16日前來與其面交之人之照片（下稱本案車手照片）等件為證（見偵卷第23 、27至41頁）。　⒉而觀諸告訴人與「營業員~蘋果」間之通訊軟體LINE對話紀錄，告訴人係先於112年5月14日19時23分許傳訊息向「營業員 ~蘋果」表示：「我要預約儲值，時間16日下午1點以後，地點樹林中山路星巴克二F儲值215萬，煩請妳安排一下。」、「明天才能確定完成！」等語，復於同年月15日20時7分許，再次向「營業員~蘋果」稱：「確認儲值213.4萬16日下午 13：30以後在樹林星巴克咖啡門市。」等語，當「營業員~ 蘋果」於同年月15日20時7分許向告訴人詢問：「目前現金已經準備好了嗎？、」等語時，告訴人亦立即拍攝並傳送一疊現金之照片予「營業員~蘋果」確認，且於相約當日，即同年月16日12時18分許，告訴人亦有傳送當日穿搭的照片予「營業員~蘋果」，並於案發當日13時10時許，向「營業員~ 蘋果」表示其已抵達上開星巴克門市；且當「營業員~蘋果」於同年月16日13時7分向告訴人表示：「您好已經請資方集保中心向您的金融機構帳戶內注入了213.4萬請您登入查收」等語後，告訴人旋於同日13時12、14分許，向「營業員 ~蘋果」回稱：「沒辦法查詢了！」、「原來的登錄的進不去了!」等語，有告訴人與「營業員~蘋果」間之通訊軟體LI NE對話紀錄擷圖在卷可佐（見偵卷第40頁反面至第41頁），核與告訴人上開證述大致相符，並可見告訴人當下即有嘗試及時查詢資金是否有注入本案詐欺集團所使用之虛偽投資AP P軟體，卻發生無法查詢之突發狀況乙情。　⒊復依本院當庭勘驗告訴人手機內存取之攝得畫面、本案車手照片詳細資料之結果可知，被告自通訊軟體LINE下載、儲存本案車手照片之時間為112年5月16日、同年月5月25日，分別即是告訴人前往與本案車手面交、察覺受騙而至警局報案當日，此有告訴人手機畫面擷圖3張附卷可參 (見訴字卷第2 09至213頁)，益徵告訴人前揭所述：我有將本案車手照片回傳給「營業員~蘋果」等語，堪以採信。且經員警持告訴人所提供之本案車手照片至本案面交地點，即前揭星巴克門市內取景，亦有攝得與告訴人相同取景角度之場景照片，有新北市政府樹林分局113年3月8日新北警樹刑字第1134318499 號函所檢附之照片3張在卷可稽（見偵卷第56至58頁），更可證告訴人證稱其有因遭詐騙而於前揭時、地，交付上開款項與本案車手等情，應堪採信。　⒋至本案交付現金予本案車手之過程，雖未見告訴人提出有傳送本案車手照片予「營業員~蘋果」之完整對話紀錄，惟告訴人業於本院審理時證稱：在我察覺有異而跟「營業員~蘋果」發生爭執後，「營業員~蘋果」就突然把我踢出群組，我後來就看不到跟「營業員~蘋果」的完整對話紀錄了等語（見訴字卷第190至191頁），足見告訴人係因突然遭「營業員~蘋果」踢出雙方之對話群組而找不到傳送紀錄，此情尚與常情無違。況告訴人上開證述內容均係其親身經歷見聞之事項，無任何加油添醋或誇大渲染之描述，且前後對重要基本事實之供述均一致，雖偶有部分情節因時間已久而有記憶不清之情，尚能針對交互詰問時各方提出之質疑事項為合理之解釋，且告訴人與被告素不相識，並無任何恩怨糾紛（見偵卷第9頁反面至第10頁、第52頁反面、訴字卷第186頁），復經本院告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔保證言之可信性，堪認若果無受騙交付款項一事，告訴人當無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告之理，自難僅因告訴人未能提出收執收據等細節性事項，遽認告訴人所證受騙而交付款項之內容不可採信。　⒌是故，前揭證據即本案車手照片、告訴人與「營業員~蘋果」間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人手機畫面擷圖、樹林分局函附之照片3張等件，已足補強告訴人上開證述，當足認告訴人確有於112年5月15日20時許，透過通訊軟體LINE 與「營業員~蘋果」相約於隔日下午，即同年月16日13時許，在新北市○○區○○路0段000號之星巴克門市內面交現金213 萬4,000元，復於同年月16日13時許，將現金213萬4,000元交付予本案詐欺集團派來收款之人。是辯護人上開所辯，並無足採。　㈡被告即為向告訴人收取上開款項之本案車手：　⒈被告有於112年5月間加入本案詐欺集團，依「小橘貓」之指示，從事向詐欺被害人面交取款工作等情，為被告所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方法院11 2 年度訴字第754 號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院113 年度金上訴字第220 號刑事判決等件在卷可考（見訴字卷第 17至48頁），被告復於警詢、偵查及本院審理程序中自承：告訴人所提供之本案車手照片上的男子是我沒錯等語（見偵卷第8頁反面、第52頁反面、訴字卷第200頁），核與告訴人於警詢之指認相符，並有樹林分局以告訴人所提供之本案車手照片所為之影像特徵比對系統比對名冊在卷可佐（見偵卷第42頁），而告訴人是在面交現場直接對本案車手拍照，自無誤認或偽造之可能。參以告訴人於本案審理時並證稱：我於112年7月25日至警局進行指認時，距離本案事發約1個多月，我是依照我當時面交的記憶去做指認的，現在已經事隔 1年多，現在叫我認我也認不出來了等語（見訴字卷第192頁），可證告訴人當場所為指認係依其記憶而為，且與案發時間甚近，其指認要屬可信。且觀諸被告與其友人陳彥廷之通訊軟體LINE對話紀錄，被告並於112年5月16日15時23分許向陳彥廷表示：「去樹林跑業務結束想說找你的說」等語，益徵被告於112年5月16日確實有因工作而前往新北市樹林區某處，足證被告即是於同年5月16日13時許，在上開星巴克門市內，依本案詐欺集團其他成員指示，向告訴人收取現金21 3萬4,000元之人。　⒉被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查，於證人陳彥廷當庭提出其與被告之通訊軟體LINE對話紀錄之前，被告一再否認其曾於案發當日前往新北市樹林區（見偵卷第52頁反面），並僅表示聲請傳喚陳彥廷作為其不在場證明（見訴字卷第98頁），未曾提及其有因物流等其他工作而於案發當日出現在新北市樹林區某處，顯見被告前後供述不一，已難輕信。且證人陳彥廷雖於本院審理時證稱：被告確實有於112年5月16日下午來我家樓下找我，我在收到傳票後有去確認被告與我之間的通訊軟體LINE對話紀錄，我傳送「出不去」等語予被告後，還是有下樓與被告碰面，我們在我家樓下閒聊了差不多半小時的時間，他當時沒有跟我說他是去新北市樹林區做什麼事情等語（見訴字卷第194至197頁），然查，證人陳彥廷亦於本院審理時證稱：事隔有點久了，我的印象沒有那麼深刻了，時間點的部分我已經沒有印象了，因為真的時間有點久了等語（見訴字卷第194至195頁），且經本院當庭勘驗陳彥廷手機內其與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄內容，被告係於112年5月16日14時15分許，傳送陳彥廷家樓下畫面的短影片予陳彥廷，陳彥廷則於同日15時2分許始回稱：「我家有人」、「要死了」、「出不去」等語，被告復於同日15時23 分許向陳彥廷表示：「去樹林跑業務結束想說找你的說」、「你家人連出門都不讓喔～」、「幫你消消災」等語，有陳彥廷手機畫面擷圖1張在卷可佐 (見訴字卷第215頁)，實無法據此認定被告確實有於112年5月16日與陳彥廷碰到面，是證人陳彥廷之上開證述是否可採，已非無疑。況縱認被告確有於112年5月16日14時15分許出現在陳彥廷位在新北市板橋區住處樓下，被告傳送上開短影片予陳彥廷之時間，與本案案發時間相隔已將近1小時，而被告之移動時間自會因其交通方式不同而有所差異，且亦無法排除被告依指示將款項交付收水的地點即是在新北市板橋區某處，而與陳彥廷之上開住處相距不遠之可能，本院自亦無從僅以被告有於案發當日 14時15時許，出現在陳彥廷位在新北市板橋區住處之樓下乙情，即遽為被告有利之認定。是被告及辯護人上開所辯，亦不可採。　㈢從而，被告本案所為之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行，堪以認定。　㈣綜上，被告及辯護人所為辯詞，核與卷內證據彰顯之事實不符，亦與常情相違，顯係臨訟卸責之詞，均不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。經查：　⒈刑法部分：　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然本次修正僅係於該條增訂第4 款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分：　⑴被告行為後，詐欺條例業經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0日生效施行。　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺條例第43條或第44條第1項所列加重其刑事由，而該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⑶詐欺條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　　⒊洗錢防制法部分：　　查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月 31日修正（下分稱第1次修正、第2次修正）公布，並分別自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行，與本案有關之法律變更比較如下：　⑴第2次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　⑵第2次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；第2次修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除第2次修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是第2次修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依第2次修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以第2次修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑶有關自白減刑規定，第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第1次修正後、第2次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第2次修正後則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。第1次修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，第2次修正則增加自動繳交全部所得財物之要件，而本案被告於偵查、審理中均否認犯行，已如前述，自無從適用上開規定減輕其刑，是對被告而言此部分並無有利不利。　⑷綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後（即第2次修正公布）之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行自應一體適用第 2次修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及被告另涉犯洗錢罪，惟此部分與上開業經起訴之加重詐欺取財罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，復經本院於準備程序及審理時當庭告知被告上開罪名（見訴字卷第96、184、202至 203頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　㈢被告就上開犯行與本案其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告本案所為之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，加入詐欺集團，擔任面交取款車手，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告在本案詐欺集團中擔任之角色尚屬底層，並非主導犯罪之人，惟未與告訴人和解或達成調解，並未賠償告訴人所受損失之犯後態度，並斟酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨考量被告於本案審理程序中自述大學畢業、入監前從事物流業倉管，無需扶養之人、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活狀況（見訴字卷第202頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收：　㈠按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院 113年台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團所詐得之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然查上開款項業經被告交付本案其他詐欺集團成員收受，非屬被告所有，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　㈡另綜觀全卷資料，查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證明被告有取得任何報酬，自無須宣告沒收犯罪所得，附此說明。四、不另為免訴諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於112年5月間（起訴書誤載為112年4月間，應予更正），基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡然按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院49年台非字第20號、60年台非字第77 號判決意旨參照）。另按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。是就行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，而其他之加重詐欺犯行則無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，至此等其他犯行是否為事實上之首次犯行，在所不問。　㈢經查，被告固有參與前開「小橘貓」所屬之本案詐欺集團施行本案詐欺犯罪，業經本院認定如前，然其前另因參與同一詐欺集團犯加重詐欺等案件，先於112 年7 月26日繫屬於臺灣臺南地方法院，而經臺灣臺南地方法院於112 年9 月7 日以112 年度訴字第754 號判決有罪在案，並於112年10月12 日確定（下稱前案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案判決等件在卷可按（見訴字卷第17至26頁），而本案係於113 年4 月9 日經起訴繫屬於本院（見審訴卷第5頁蓋有本院收狀戳印之臺灣新北地方檢察署113 年4 月9 日新北檢貞治113偵7310字第1139043961號函），是本案顯非被告參與該犯罪組織詐欺集團後「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，為避免重複評價，即無從就其參與組織之繼續行為中違犯之收取本案告訴人遭詐欺款項部分犯行再次論以參與犯罪組織罪，參照上開規定及最高法院判決意旨，原應就被告本案參與犯罪組織罪為免訴之諭知，然公訴意旨認被告此部分罪嫌與上揭經本院論罪科刑之加重詐欺取財及一般洗錢部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平得上訴（20日）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 洗錢防制法第19條

2025-01-10

PCDM-113-訴-792-20250110-2

刑智上易

智慧財產及商業法院

違反商標法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第47號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥廷上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣新北地方法院112 年度智易字第36號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26851號），提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。　　理由一、本件經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之事證，尚不足以證明被告陳彥廷有如起訴書所載違反商標法之犯行，亦無其他具體事證足以佐證，尚未達通常一般人均不致有所懷疑而確信為真之程度，而為被告無罪之諭知。認事用法均無違誤，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案位於○○○○○○○○○○○○ 　　○、○○○○○○○○○○○○○之選物販賣機店（下各稱竹林路選物店、同安街選物店）為被告及證人陳彥瑞（所涉違反商標法罪嫌，另由檢察官為緩起訴處分確定）所經營，並在機台内擺放販售仿冒本案商標之髮梳，嗣經員警至現場採證，送交被害人美商艾非達有限公司鑑定，認係仿冒品。而現場機台上客戶服務貼紙所留之行動電話門號均為被告所申辦使用，且由證人即本案承辦員警吳宣霖證詞，可知陳彥瑞只經營竹林路選物店，並無經營同安街選物店，以及證人陳彥瑞與被告為兄弟關係，所為被告僅為店內小幫手性質，不負責機台商品等證述，不無迴護被告之詞，尚難採信，可見同安街選物店應由被告所經營，而應負完全責任。況且，被告出面簽約承租店面，並留下被告申辦之行動電話門號，負責客訴、店内打掃清潔、換零錢等工作，不可謂不重要，更受有報酬，縱未居於要角，亦屬於不可或缺之角色，在分工合作下，被告縱非共同正犯，至少亦構成幫助犯。另被告有多次因違反商標法案件，經緩起訴處分、法院判處罪刑確定等情，足認被告係違反商標法之慣犯，其既有商標法之豐富訴訟經驗，自具迴避刑責之能耐。綜上，原審認事用法有上開違誤，爰請求撤銷原判決，更為適當之判決。三、經查：　㈠證人吳宣霖於原審審理時固證稱：當時偵辦時，是通知機台上行動電話門號之人即被告到案說明，後來來的是陳彥瑞，他說他是被告的弟弟，竹林路選物店是他實際經營的，但否認有經營同安街選物店，陳彥瑞也說不清楚被告是否有經營同安街選物店等語（原審卷第94至97頁）。惟證人陳彥瑞於警詢時供稱：竹林路的AVEDA髮梳機台是其經營的，但同安街的AVEDA商標髮梳機台並非其所經營等語（偵卷第9至14頁）；於偵查中供稱：其與被告是負責經營娃娃機店面，會出租機台給台主，因為竹林路、同安街的這2台AVEDA髮梳機台台主說要退租，當時不希望機台空掉，所以有請台主不要把內容物移走，由其承接，故這2台機台都是其負責處理的等語（偵卷第77至78頁）；於原審審理時證稱：竹林路、同安街選物店算是由其在經營，機台、擺放商品都是其負責處理，機台會出租給他人，機台出租後商品就是由各機台主自己準備商品，如果退租就會由其處理，這2台被查到有盜版的機台確實是其在處理的，被告則負責打掃、換零錢，還有商品、機台有時有損壞、故障，也是統一由被告負責處理或接客人電話，所以會在機台上貼被告的門號，被告類似小幫手處理客訴問題，就是領固定薪水，由機台承租人每人繳200 元服務費給他等語（原審卷第67至73頁），足見證人陳彥瑞雖於警詢供稱其並未負責同安街之AVEDA髮梳機台，然其於偵查供稱及於原審審理時具結證稱竹林路、同安街選物店都是其負責經營，且擺放之AVEDA髮梳機台也是由其所負責的，被告僅負責處理店內打掃、換零錢及處理客訴等工作等情明確。況依證人吳宣霖前揭證詞亦無從肯認被告有經營同安街選物店之事實，則檢察官上訴意旨仍指摘同安街選物店係由被告所經營，應由被告應負完全責任等語，自非有據。　㈡又竹林路、同安街選物店雖有在機台上貼被告之行動電話門號，並由被告負責店內打掃、換零錢及處理客訴等工作，然證人陳彥瑞已明確證稱機台內所擺放之商品是由其負責處理，如機台出租給他人，則由台主負責機台內商品，且本案店內擺放之AVEDA髮梳機台係為證人陳彥瑞所負責，均如前述，則本件被告僅係單純負責店內打掃、換零錢及處理客訴等工作，並非AVEDA髮梳機台之實際經營者，亦未負責機台內擺放商品之相關事宜，且卷內亦無證據證明被告明知證人陳彥瑞在機台內所擺放之AVEDA髮梳為仿冒商標商品，自難認被告客觀上有共同參與證人陳彥瑞違反商標法犯行或有施加任何助力之幫助行為，及主觀上有何違反商標法之故意或幫助之意思。　㈢另檢察官上訴意指雖稱被告有多次違反商標法之前案紀錄，惟被告陳稱先前違反商標法部分，係因為台主要退租，其要台主將機台內商品留著，由其繼續經營所造成等語（本院第 149頁），要與本案係由證人陳彥瑞經營、負責AVEDA髮梳機台之情形有別，自難以被告曾有違反商標法之前案紀錄，即遽認其構成本案犯行。四、綜上，原審綜合卷內各項證據，認檢察官所提出之證據，無從使法院確信被告有違反商標法之犯行，仍有合理之懷疑存在，因而諭知被告無罪；所為認定核與卷內事證及經驗、論理法則均無相違，復經本院補充說明如上；檢察官仍執前詞上訴指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官羅雪梅到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 9　日智慧財產第三庭　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　　法官　彭凱璐　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日書記官鄭楚君【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 112年度智易字第36號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥廷上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26851號），本院判決如下：主文陳彥廷無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳彥廷與其胞弟陳彥瑞（違反商標法部分，另經臺灣新北地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定）均明知「AVEDA」商標圖樣（註冊/審定號：02071870，下稱本案商標），為商標權人即被害人美商艾菲達有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記並取得商標權，指定使用於髮梳等商品類別，且現仍在商標權專用期間，未得被害人同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，且明知侵害商標權之商品不得販賣，仍基於販賣仿冒商標商品之犯意聯絡，自民國110年1月間起，共同經營址設○○○ 　　○○○○○○○○、址設○○○○○○○○○○○○○之選　　物販賣機店，並在店內機台中擺放販售仿冒本案商標之髮梳，供不特定買家操作機台進行選購，被告並在機台上張貼自己使用之通訊軟體LINE帳號資訊，以便遭遇機台問題之買家得與其進行聯繫，以此方式共同販賣仿冒本案商標商品。嗣經警發現上開機台後，至上開2址店內購買採證，並送請被害人鑑定該等商品確認均屬仿冒商標商品。因認被告涉犯商標法第97條前段之販賣侵害商標權商品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第161 條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開販賣侵害商標權商品罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即同案被告陳彥瑞於警詢、偵查中之證述、員警往來電子郵件、上開2址選物販賣機店所購商品照片、機台上張貼之LINE帳號資訊、通聯調閱查詢單、商標單筆詳細報表，及鑑定報告為主要論據。四、訊據被告固不否認有於上開機台張貼其聯絡電話，惟堅決否認有上揭販賣侵害商標權商品罪犯行，辯稱：我只出租選物機台給台主經營、向台主收租金及繳租金給房東、負責環境清潔整理、兌換兌幣機之零錢，因為各台主上班、休息時間不一，我會幫台主處理問題，倘台主退租，由我弟弟陳彥瑞負責找商品放在機台，我不知道機台會放什麼商品，本件機台是陳彥瑞經營，應由陳彥瑞負相關法律責任等語。五、經查：㈠被害人前派員至上開2址察看，發現該2址機台有擺放侵害本案商標之髮梳仿品，經請警方協助查緝，員警即至現場採證，經送交被害人鑑定，認係仿冒品，當時擺放本案髮梳仿冒品之機台有張貼被告之電話號碼等情，除被告不爭執外，並有證人吳宣霖（本件查緝員警）於本院之證述、吳宣霖與被害人員工之往來電郵、上開2址選物販賣機照片、本案髮梳仿品照片、鑑定報告、商標單筆詳細報表等件在卷可稽，此部分事實，堪以認定。㈡證人陳彥瑞於本院審理時證述：上開2址之選物販賣機是我處理、經營，我負責機台擺放商品及調整、維護機台，被告負責打掃及補充兌幣機之硬幣，機台會留被告電話是因為我請被告幫忙處理客訴，但實際上由我處理相關問題，被告賺取的費用是機台承租人繳交的服務費，與我無關，擺放侵害本案商標髮梳仿品的機台是我所經營，我的獲利與被告沒有關係等語，核與被告所辯大致相符，復陳彥瑞於偵查中已坦承本件違反商標法犯行，且於審理中證稱：伊之獲利與被告賺取之費用無涉等語，則被告有無本案共同販賣侵害商標權商品犯行，已屬有疑。㈢證人吳宣霖雖於本院審理時證述：我原本通知在機台留電話之被告到警局做筆錄，但被告沒來，當時是被告弟弟陳彥瑞來做筆錄，陳彥瑞當時只承認新北市那間店是他經營的，他不清楚臺北市那間店是誰經營等語，然經本院質以：除機台發現被告之LINE帳號及聯絡電話外，有無其他證據可證明被告經營本件機台，吳宣霖證稱：沒有。據此，可知起訴意旨主要以本件機台留有被告之聯絡方式為證明方法，然陳彥瑞已坦承單獨為本案犯行，業如上述，且陳彥瑞於警詢、偵查中之證述、員警往來電子郵件、上開2址選物販賣機店所購商品照片、通聯調閱查詢單、商標單筆詳細報表，及鑑定報告，均難證明被告有本案販賣侵害商標權商品之犯行。六、綜上所述，被告所為辯解，雖非全然可採，然本院審酌檢察官所舉事證，認並未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有起訴意旨所指犯行，即尚有合理之懷疑存在，依上開規定與判決意旨等說明，本於「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告之認定，而認本件被告被訴之犯行尚屬無法證明。本案既不能證明被告確有起訴意旨所指罪行，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 9　　日刑事第十一庭法　官簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

2025-01-09

IPCM-113-刑智上易-47-20250109-1

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1408號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告夏文中上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1512號），本院判決如下：　　主　　　文夏文中犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無施用毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，素行及態度均稱良好，且施用毒品對他人尚無直接危害，暨被告教育程度為專科肄業，職業為保全業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表所示之物，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有交通部民用航空局航空醫務中心民國113年6月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可佐（見偵卷第87頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官黃仙宜聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附表： 1.殘渣袋1袋（檢出甲基安非他命成分)。 2.玻璃球吸食器1組（檢出甲基安非他命成分）。 3.分裝勺1支（檢出甲基安非他命成分）。　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1512號　　被　　　告　夏文中　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、夏文中前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月1日釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵字第922號、第1254號為不起訴處分確定。竟仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年5月9日某時，在臺北市○○區○○○路000巷0弄0號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；嗣夏文中於113年5月11 日23時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，因騎乘車牌號碼000-0000號重型機車違規而為警攔查，經其主動交付其持有之菸盒予員警檢視，經警當場查獲其持有含第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋1包（微量無法磅秤）、分裝勺1支及玻璃球1組等物；並經警徵得其同意，採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案件臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告夏文中於警詢及偵查中之自白。（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：163835）、臺北市政府警察偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書。（三）扣案如犯罪事實欄所載之物。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至扣案如犯罪事實欄之物，請依法宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥廷說明事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-08

SLEM-113-士簡-1408-20250108-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士交簡字第838號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 THI AI PATTAPON（中文名：帕他朋，泰國籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20561號），本院判決如下：　　主　　　文 THI AI PATTAPON犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人用路安全，酒後騎乘微型電動二輪車上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，應予非難，兼衡其無不能安全駕駛前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，素行及態度均稱良好，暨被告教育程度為國中畢業，職業為移工，家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官黃仙宜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20561號　　被　　　告　THI AI PATTAPON 　　　　　　　　　　　（中文名：帕他朋，泰國籍）　　　　　　　　　　　　男　51歲（民國62【西元1973】年0月0日生）　　　　　　　　　　　　居留地址：新北市○○區○○○○00○00號　　　　　　　　　　　　居留證統一證號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、THI AI PATTAPON（下稱帕他朋）於民國113年9月8日8時25 分許至10時45分許，在新北市淡水區某店內飲用酒類後，明知不能駕駛動力交通工具，仍騎乘微型電動二輪車（牌照號碼：AA06753號）於新北市淡水區道路上，嗣於同日12時57 分許，行經新北市○○區○○路000號前為警攔檢，經警檢驗其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克而當場查獲。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告帕他朋於警詢及偵查中之自白。（二）酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、移置保管車輛收據及車籍查詢資料。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥廷說明事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-07

SLEM-113-士交簡-838-20250107-1

訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第929號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡斯涵選任辯護人陳彥廷律師被告許琮浩上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度少連偵字第508號、110年度少連偵字第509號、110年度少連偵字第510號、110年度少連偵字第511號、111年度少連偵字第29 4號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑肆年。戊○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至15所示之物均沒收。　　犯罪事實一、甲○○基於發起犯罪組織之犯意，於民國110年6月1日起，發起三人以上、以實施詐術為目的、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），承租址設在桃園市○○ 區○○○街000號13樓之1之房屋作為詐欺機房（下稱本案詐欺機房），並出資購買手機、筆記型電腦及印表機等設備提供與本案詐欺集團成員使用。丙○○（本案所涉犯行已由本院先行審結）於同年10月25日起、丁○○（本案所涉犯行已由本院先行審結）於同年10月27日起、同案少年陳○平（00年0月生，姓名年籍詳卷）、吳○璇（00年0月生，姓名年籍詳卷）、戊 ○○於同年10月31日起，則各基於參與組織犯罪之犯意，加入本案詐欺集團（無證據足認甲○○、戊○○知悉陳○平、吳○璇係未滿18歲之人）。二、嗣甲○○、丙○○、丁○○、陳○平、吳○璇等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由甲 ○○向真實姓名年籍不詳、通訊軟體SKYPE暱稱「佛系菜正式啟用1010」之人購得大陸地區人民之個人資料，再由甲○○依教戰守則指揮丁○○、丙○○、陳○平、吳○璇等人佯裝扮演大陸地區公安或司法人員，利用電腦網路群發系統(俗稱：號碼頭) ，經由工作手機隨機大量撥號給大陸地區民眾，由一線人員( 俗稱：電話手)與大陸民眾對話，佯稱「大陸公安局」取信民眾，誆稱渠等「涉嫌刑事訴訟案件」之手法詐騙被害人，丙 ○○、丁○○、陳○平、吳○璇擔任撥打電話之一線人員，負責撥打電話予大陸地區民眾，待如附表一所示之大陸地區民眾，接獲丙○○、丁○○之詐騙電話，渠等對如附表一所示之人佯稱係大陸公安局，稱如附表一所示之人涉嫌刑事訴訟案件，必須提供銀行帳戶資金資料供清查、保護，若未將帳戶內金錢轉匯至指定帳戶，其名下帳戶將遭凍結及負法律追訴責任等語，致如附表一所示之人因而陷於錯誤，丙○○、丁○○旋即將電話轉予詐欺集團內姓名年籍不詳、SKYPE暱稱「海底撈」之二線人員續行對如附表一所示之人行騙，因如附表一所示之人與二線人員未持續對話而詐欺未遂。嗣經警於110年11月2日下午2時25分許（起訴書誤載為110年11月2日下午4時20分許，應予更正），在上址查獲本案詐欺機房，始悉上情，並扣得如附表二所示之物，而被告戊○○加入本案詐欺集團後至遭查獲前，僅止於背稿及演練講稿階段，尚未達於實際撥打電話向大陸地區民眾施用詐術之階段。三、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮及桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告甲○○、戊○○（下稱被告2人）所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決下列引用之被告2人以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告戊○○於本院準備程序時就上開證據之證據能力均表示沒有意見（見本院訴字卷一第93至94頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，而被告甲○○與辯護人於本院準備程序時就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院訴字卷一第179頁），復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均無違法不當，無不宜作為證據之情事，認作為證據均屬適當，均具有證據能力。　㈢又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時、被告戊○○於本院審理時坦承不諱（見本院訴字卷一第178頁、卷二第74頁、第77頁），核與證人即同案被告丙○○於警詢及偵訊時之證述（見少連偵510卷第11至16頁、第77至79頁、第119至121頁）、證人即同案被告丁○○於警詢及偵訊時之證述（見少連偵509卷第11至17頁、第77至79頁、第103至104 頁）、證人吳○璇於警詢時之證述（見少連偵294卷二第127 至132頁、第141至142頁）、證人陳○平於警詢時之證述（見少連偵294卷二第257至262頁）情節相符，並有本案詐欺機房平面圖、同案被告丁○○之扣案詐騙講稿筆記本影本、本院搜索票及其附件、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告甲○○之扣案ASUS筆記型電腦螢幕翻拍照片、講稿、偽造協查通知、SKYPE暱稱「紅髮」與「佛系菜正式啟用1010」、「海底撈1101」、「行遍天下2021」對話紀錄擷取圖片、SKYPE帳號資料擷取圖片、公證書、租賃契約書、租賃物、停車位、水錶、電錶及瓦斯錶照片、同案被告王振憲之扣案詐騙講稿筆記本影本、大陸人名單等證據（見少連偵509卷第23頁、第25至37頁、第45至57頁、少連偵511卷第33至103頁、第107至131頁、第163至184頁）在卷可稽。足認被告2人任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉組織犯罪防制條例部分：　　被告2人於行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條業於112 年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行，修正後之組織犯罪防制條例第3條雖未修正構成要件及法定刑度，僅刪除強制工作及加重處罰之規定，將加重規定移列至同條例第6條之1，並將項次及文字修正，惟同條例第8條第1項修正前係規定於「偵查及審判中」均自白者即可減輕其刑，修正後係規定於「偵查及歷次審判中」均自白者始可減輕其刑，增加「歷次」審判中均自白始得適用減刑之條件，是經整體比較結果，本案應適用最有利於被告2人之修正前組織犯罪防制條例第3條規定論處。　⒊加重詐欺取財罪部分：　⑴被告甲○○行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正與被告甲○○本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題。　⑵又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告甲○○涉案部分，無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較，應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定；惟刑法第 339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告甲○○有利者，自仍有適用，先予說明。　㈡罪名：　⒈被告甲○○部分：　　核被告甲○○就如附表一編號1所為，係犯修正前之組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；就如附表一編號2、3部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告甲○○發起犯罪組織後，所為指揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告戊○○部分：　　核被告戊○○所為，係犯修正前之組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪。　㈢被告甲○○就附表一各編號所為，與同案被告丙○○、丁○○、同案少年陳○平、吳○璇間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告甲○○就附表一編號1所為，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前之組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組織罪處斷。　㈤被告甲○○就附表一所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不相同，應分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告甲○○部分：　⑴被告甲○○於偵查及本院審理時，就上開發起犯罪組織部分均自白犯行，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。　⑵被告甲○○就附表一編號2、3所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，均已著手加重詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又被告甲○○於偵查及本院審理時，就附表一編號2、3所犯三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，均坦承不諱，且未因本案獲得犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑，並依刑法第 70條規定遞減之。　⑶至於被告甲○○就附表一編號1部分，雖於偵查中及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，惟此部分犯行既依刑法第55條規定，從較重之發起犯罪組織罪處斷，自無從再適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第25條第2 項規定減刑，惟本院於後述量刑時亦應當一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⑷本案無適用刑法第59條規定減輕其刑：　　辯護人雖為被告甲○○辯護：本案應適用刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院訴字卷二第90至92頁），惟按刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。查被告甲○○犯後雖坦認犯行，然其所成立之本案詐欺機房，係由眾多成員擔任一線話務手，依據相同之詐術講稿，以標準化方式使用同種手法向不特定之大陸地區人民施用詐術，並配置相關設備供該機房成員詐欺取財之用，可見該機房規模龐大且具有專業之犯罪分工計畫，對於社會秩序及他人財產法益之危害性甚鉅。又被告甲○○係統籌本案機房之運作，屬實行本案各次詐欺犯行之核心角色，惡性甚重，客觀上實未見其等有何犯罪之特殊原因與環境。是以，依上開被告甲○○本案犯罪情節與犯後態度，已足於法定刑範圍內適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其等之刑。　⒉被告戊○○部分：　　被告戊○○於偵查中雖否認參與犯罪組織犯行，惟其於警詢時曾經自白參與犯罪組織犯行（見少連偵508卷第13至14頁），且於本院審理時對此亦坦承不諱（見本院訴字卷二第77頁），爰依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告甲○○正值青壯之年，不知遵守法律，循正當途徑獲取財物，竟發起犯罪組織成立本案詐欺機房，居於核心及領導地位指揮多名成員共同向大陸地區被害人施詐行騙，以此手段取得不法財物，被告戊○○ 明知本案詐欺集團係以實施詐術為目的之犯罪組織，卻仍參與其中，破壞個人財產法益及社會治安；又審酌本案係以集團方式從事詐欺犯行，且分工縝密、各司其職、分層運作，牽涉者眾，縱本案如附表一各編號之犯行僅止於未遂階段，惟被告2人無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，執意以身試法，惡性非輕，且本案已嚴重損害社會上人與人間之互信，損害我國國際形象甚鉅，量刑上實不宜過輕。⒉被告甲○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行之犯後態度；被告戊○○於警詢時坦承犯行，於偵查中改為否認，嗣於本院審理時證人交互詰問完畢後始坦承犯行，已耗費相當司法資源進行調查之犯後態度。⒊被告2人之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、本案參與分工角色、犯罪之動機、目的、手段及所生危險等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告戊○○部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。另考量被告甲○○為本案犯行之動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰參以被告甲○○所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、對於被告甲○○之儆懲與更生等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以期罪刑相當。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。經查，扣案如附表二編號1至15所示之物均供本案詐欺犯行使用乙節，業經被告甲○○、同案被告丙○○、丁○○於本院審理時及少年吳○璇於警詢時供承在卷（見本院訴字卷二第71至72 頁、本院訴字卷一第233至236頁、少連偵294卷二第128至12 9頁），爰依上開規定諭知沒收。至於扣案如附表二編號16 至17所示之物，經被告甲○○於本院審理時表示係私人使用，未供本案犯罪使用（見本院訴字卷二第71至72頁），且卷內亦無證據足資證明上開物品係被告甲○○本案犯罪所用，爰不宣告沒收。　㈡本案依被告2人之供述及卷內事證，無法認定被告2人確獲有犯罪所得，爰無從宣告沒收或追徵。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告戊○○與同案被告甲○○、丙○○、丁○○、同案少年陳○平、吳○璇等6人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由被告甲○○承租本案詐欺機房並負責依教戰守則指揮被告丁○○、戊○○、丙○○等人佯裝扮演大陸地區公安或司法人員，利用電腦網路群發系統(俗稱：號碼頭)，經由工作手機隨機大量撥號給大陸地區民眾，由一線人員(俗稱：電話手)與大陸民眾對話，佯稱「大陸公安局」取信民眾，誆稱渠等「涉嫌刑事訴訟案件」之手法詐騙被害人，被告丙○○、丁○○、戊○○、陳○平、吳○璇擔任撥打電話之一線人員，負責撥打電話予大陸地區民眾，待如附表一所示之大陸地區民眾，接獲被告丙○○、丁○○、戊○○之詐騙電話，渠等對如附表一所示之人佯稱係大陸公安局，稱如附表一所示之人涉嫌刑事訴訟案件，必須提供銀行帳戶資金資料供清查、保護，若未將帳戶內金錢轉匯至指定帳戶，其名下帳戶將遭凍結及負法律追訴責任等語，致如附表一所示之人因而陷於錯誤，被告丙○○、丁○○、戊○○旋即將電話轉予詐欺集團內SKYPE暱稱「海底撈」之二線人員續行對如附表一所示之人行騙，因如附表一所示之人與二線人員未持續對話而詐欺未遂。而認被告戊○○除前述經認定有罪之部分外，此部分亦涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院81年度台上字第3539號、76年度台上第4986號判決意旨參照）。㈢公訴意旨認被告戊○○此部分涉犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌，無非係以：被告甲○○、丙○○、丁○○及戊○○於警詢及偵查中之供述、詐欺機房現場圖、扣案筆記型電腦畫面截圖、講稿、偽造協查通知、「佛系菜正式啟用1010」、「海底撈1101」及「行遍天下 2021」對話紀錄、租賃契約書、詐欺機房現場照片、桃園市政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄等證據為其論據。㈣訊據被告戊○○固坦承有於111年10月31日，經被告甲○○邀約前往本案詐欺機房，抵達本案詐欺機房後知悉被告甲○○係在從事詐欺犯行等語，惟否認有何三人以上共同詐欺取財未遂犯行，辯稱：我111年10月31日抵達本案詐欺機房時沒有人在打電話，是隔天被告甲○○給我看詐欺的稿才知道工作內容是打電話，被警察查獲前我只有背詐騙講稿而已，還沒有開始打電話等語。經查：　⒈被告戊○○有於上開時、地，參與本案詐欺集團犯罪組織，且於110年11月1日開始背稿等情，業據被告戊○○坦承不諱（見本院訴字卷二第65頁、第77至78頁），並有卷內相關證據可參，且經本院認定如前，是此部分事實固堪以認定。　⒉關於被告戊○○參與本案詐欺集團之程度，觀諸證人即同案被告丁○○於警詢、偵查中證稱：被告戊○○比我晚幾天進來，我不知道他負責什麼，我進去該機房時其他人都還沒開始打電話等語（見少連偵509卷第17頁、第78頁）；證人即同案被告丙○○於警詢、偵查中證稱：本案詐欺機房內有我、阿騏、甲○○、小平、樂樂、一個前幾天才來的男子我不知道他的名字，我進去機房後都在背稿、練習而已等語（見少連偵510 卷第12頁、第78頁）；證人即少年陳○平於警詢時證述：我們背熟講稿後會考試，待考試通過後就可以打電話給被害人等語（見少連偵294卷二第259頁）；證人即甲○○於警詢、本院審理時證述：被告戊○○於110年10月31日才加入，我記得他只有在本案機房中睡過1個晚上，被查獲前他還在背稿學習，沒有接觸電話，從背稿到上線詐騙通常需要花3、4天到 1個禮拜左右，我之前說被告戊○○已經開始打電話可能是看到筆錄上有同案被告丁○○及丙○○的名字才這麼說，但被告戊 ○○應還未開始打電話等語（見少連偵511卷第13頁、本院訴字卷二第59至64頁），可知本案詐欺集團成員抵達本案詐欺機房後，須至少先花3、4天時間練習及熟記詐欺講稿，待測驗通過後始得上線撥打電話與被害人實行詐騙，且被告戊○○ 加入本案詐欺集團之時間較其他同案被告丁○○、丙○○晚，待在本案詐欺機房內應僅有1至2天，倘佐以被告甲○○上開證稱本案詐欺成員須先花3、4天時間練習講稿一節，堪認被告戊 ○○於本案查獲前應僅止於背稿及演練講稿階段，尚未達於實際撥打電話向大陸地區民眾施用詐術之著手階段，無從構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⒊綜上所述，公訴意旨所指被告戊○○已著手對如附表一所示之被害人下手實施詐術乙節，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告戊○○此部分有罪之確信。此外，卷內復查無其他證據，足資證明被告戊○○有檢察官所指此部分之犯行。惟此部分倘成罪，與檢察官已起訴且經前開本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　附表一：編號被害人詐騙時間 1 辛○ 110年11月1日下午2時許 2 庚○ 110年11月1日下午3時許 3 己○○ 110年11月1日下午3時許附表二：編號扣案物名稱數量備註 1 IPhone 手機（IMEI碼：000000000000000號） 1支同案被告丁○○所有 2 詐騙講稿筆記本 1本同案被告丁○○所有 3 詐騙講稿 7張同案被告丙○○所有 4 詐騙講稿筆記本 2本同案被告丙○○所有 5 詐騙講稿 5張同案被告丙○○所有 6 手抄講稿筆記本 1本同案被告丙○○所有 7 詐騙講稿便條紙 3張同案被告丙○○所有 8 IPhone 手機（白色，IMEI碼：000000000000000號） 1支同案被告丙○○所有 9 IPhone 手機（粉紅色，IMEI碼：000000000000000號） 1支同案被告丙○○所有 10 ASUS筆電（含電源線1條） 1台被告甲○○所有 11 EPSON印表機 1台被告甲○○所有 12 筆記本 1本被告甲○○所有 13 講稿 1份（共4張）被告甲○○所有 14 IPhone 6S手機（IMEI碼：000000000000000） 1支同案少年少年吳○璇所有 15 講稿 1本同案少年少年吳○璇所有 16 IPhone 6S手機(白色，IMEI碼：000000000000000) 1支不予宣告沒收 17 IPhone XS手機(粉紅色，IMEI碼：000000000000000) 1支不予宣告沒收附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前組織犯罪防制條例第3條第l項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-01-07

TYDM-112-訴-929-20250107-2