Know99判決書

搜尋結果：陳得利

共找到 168 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度簡易字第38號原告陳建良被告林冠寬陳崟杉上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第255號），本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林冠寬、陳崟杉應給付原告新臺幣17萬9843元；被告林冠寬應另給付原告新臺幣5萬元；並各自民國113年8月6日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告林冠寬負擔十分之六，餘由被告陳崟杉負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，以裁定移送民事庭；核其訴訟標的金額在新台幣（下同）50萬元以下，是本件應適用簡易程序為審判。二、被告2人均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。另本院於言詞辯論終結後經過數天，始獲通報被告林冠寬自民國000年00月9日起在監執行，經核不影響當事人辯論權益，然裁判書送達處所則應變更，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告林冠寬於000年00月26日，因訴外人綽號「○ ○」之姓名年籍不詳成年男子表示與伊所經營址設○○縣○里鄉 ○○路0段000號之快樂機車行有糾紛，而受其唆使於翌（27）日凌晨1時許，邀被告陳崟杉(原名陳世融)共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於同日凌晨2時30分許抵達快樂機車行，由林冠寬動手潑灑紅色油漆在快樂機車行之鐵捲門上，致該鐵捲門喪失美觀功能而不堪使用，陳崟杉則在旁持手機拍照，傳送予林冠寬供其向「○○」覆命；又林冠寬另於111年11月6 日凌晨2時54分許，再至快樂機車行前，潑灑黑色油漆在快樂機車行之鐵捲門及門口柱子上，致該鐵捲門及門口柱子喪失美觀功能而不堪使用。伊因而受有財產損失，故請求被告應負損害賠償責任。並當庭更正及減縮聲明：林冠寬、陳崟杉應給付原告17萬9843元；林冠寬則應另給付原告5萬元；並各自113年8月6日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；但不到場之當事人係依【公示送達通知】者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。　㈡採信原告所主張事實為真之理由：　⒈原告所主張上開事實，涉及刑事部分，先據臺灣南手竹弓水地方法院以113年度易字第95號刑事判決「林冠寬犯如附表各編號『論罪科刑』欄所示之罪，處如附表各編號『論罪科刑』欄所示之刑；應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「陳崟杉共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」；再經本院刑事庭以113 年度侵上易字第469號刑事判決駁回上訴，上開刑事判決已確定，稽之刑事判決所認定之行為事實及罪名，核與原告所主張之民事侵權行為事實，並無歧異；復有各該刑事判決等卷證資料可憑。　⒉故從被告自本院刑事庭審理期間，已知悉本件附帶民事訴訟事件等事實，應可認被告早已知原告關於本件侵權行為事實與請求損害賠償等主張及事證，而處於得準備抗辯之情境。　⒊復基於本院民事準備程序、言詞辯論期日（含準備程序筆錄）之通知，被告並非經公示送達，有送達證書可憑（見本院卷四第5-9頁、第15-19頁）；被告既收受言詞辯論期日通知及知悉案情，猶未於言詞辯論期日到場陳述意見，或提出書狀爭執，以供本院斟酌，自符合上開規定之要件事實。　⒋因之，本件應依前開「視同自認」之規範意旨，就民事侵權行為事實之判斷，採信原告前開主張為真實，以符民事訴訟事件認事用法之法則。　㈢基此，被告不法侵害原告財產之事實，既經認定，自應負侵權損害賠償責任；原告因財產受損而修復所支出之費用，並有原告提出之報價單、估價單等在卷可憑。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償之規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，本件其餘攻擊方法及舉證，經審酌後於判決結果，不生影響，爰不再贅詞論列。　　　　六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【刑事事件之附表】：編號犯罪事實（民國）論罪科刑 1 如附件起訴書所載，於000年00月00日之毀損事實林冠寬共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑○參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件起訴書所載，於000年00月0日之毀損事實林冠寬犯毀損他人物品罪，處有期徒刑○月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-18

TCHV-113-簡易-38-20241218-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第205號異議人蔣敏洲按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向所屬法院提出異議，民事訴訟法第486條第2項定有明文。惟依民國112年11月29日修正公布之同法第77條之19第4項第8款之規定，提出異議應徵收裁判費新臺幣(下同)1,000元。本件異議人對於本院113年度抗字第374號裁定聲明異議，惟未繳納裁判費 1,000元。茲命異議人於收受本裁定正本之翌日起5日內補繳，逾期則駁回異議，謹此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第七庭審判長法官陳得利法官廖欣儀法官高英賓正本係照原本作成。不得抗告。書記官吳伊婷中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TCHV-113-聲-205-20241217-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲再字第33號聲請人詹前辛上列再審聲請人因與再審相對人郭國輝、劉環德間請求損害賠償事件，對於中華民國113年11月29日本院113年度聲再字第29號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院112年度台聲字第483號裁定意旨參照）。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文，此規定依同法第507條規定，於對確定裁定聲請再審時準用之。二、查再審聲請人對於本院113年度聲再字第29號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，然其聲請再審狀僅稱原確定裁定影響其權益，依民事訴訟法第507條規定聲請再審，及相關裁判案號等語，並未指明原確定裁定究有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，依上開說明，再審聲請人就原確定裁定聲請再審，自非合法，且無庸命其補正，應予駁回。三、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCHV-113-聲再-33-20241216-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

回復原狀

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第208號聲請人周燈秋上列聲請人因與相對人陳維家間請求遷讓房屋事件，聲請回復原狀，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨：如附件所示。二、按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，民事訴訟法第164條第1項定有明文。次按民事訴訟法第160 條第1項明文規定「期間，除法定者外，由法院或審判長酌量情形定之。」，從而，「命聲請人補繳裁判費之期間」，並非法定不變期間，苟聲請人因主客觀因素而有延長此項期間之必要，本屬原裁定法院或審判長之權責；不生聲請而回復原狀之問題。末按民事訴訟法第442條第1項亦明文規定「提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。」。從而，可認第一審法院對於上訴期間等情，有審查之權責。三、本件附件聲請意旨以遲誤上訴期間為由，聲請回復原狀。惟查：　㈠本件自原審判決後，聲請人提起上訴，然自第一審法院以迄本院均未曾以聲請人（即上訴人）遲誤上訴期間為由，而為駁回上訴之裁判。因之，本件自始即不生因遲誤上訴期間，而聲請回復原狀之問題。從而，本件聲請明顯欠缺前提要件事實，顯無理由。　㈡復揆以民事訴訟法第442條第1項規定意旨，原審既未以逾上訴期間裁定駁回，則原審於000年00月25日以電話聯絡聲請人時，容可即時告知上情，逕予闡明本件聲請所陳事實與法規範顯然不合，並無得回復原狀之前提事實。然原審反而告知將移由本院審理，徒耗司法行政之人力。四、又聲請意旨似稱因遲未收到最高法院對於本院駁回其訴訟救助聲請之裁定提起抗告之處理結果，致延誤上訴期間云云。然聲請人真意是否指遲誤原法院命其補繳第二審裁判費之期間，容有未明；惟縱認聲請人之真意如上，然因原審法院「命聲請人補繳裁判費之期間」，並非法定不變期間，聲請人因主客觀因素而遲誤此一期間，致其上訴被駁回後，無論遲誤之原因為何，縱屬由原審直接審理本件聲請，亦無從依上開規定准依聲請而回復原狀。五、基此，雖原審本得依權責而逕自闡明、裁定；然本件聲請顯無理由之事實，既屬明顯可見，原審復已移送繫屬本院，本院基於訴訟經濟，避免耗費司法行政之人力成本，宜認應逕以駁回；至於其他不影響結論及如何補正裁判費部分，則以附記方式旁論。六、據上論結，本件聲請顯無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日【附記--旁論】：　　　一、本件自始即無「遲誤上訴期間」之問題之補充說明：　㈠聲請人前對原法院112年度○○字第0號判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，原法院裁定命其補繳，聲請人未遵期繳納，本院因而以113年度○○字第00號裁定駁回聲請人之上訴。　㈡嗣聲請人對本院裁定提起抗告，經最高法院第113年度○○字第 000號裁定駁回確定，是本件自始即無「遲誤上訴期間」之問題；另聲請訴訟救助部分，亦據最高法院第113年度○○字第000號裁定駁回確定；各有司法院網站下載各該裁定附卷可參。　㈢承上，原法院及本院既均未曾以聲請人【遲誤上訴期間】為由，駁回其上訴，故聲請人以遲誤上訴期間為由，聲請回復原狀，顯屬無理由。二、末以，本院基於訴訟經濟，避免耗費司法行政之人力成本，宜認應逕以駁回本件聲請。苟聲請人對本件提抗告，自應先依民事訴訟法第77條之19第4項第3款規定補正聲請費新台幣（下同）1000元。並應再依同法第77條之18補正抗告費1000 元。若未補正，將因不合法律程式而受駁回諭知，附此敘明。

2024-12-16

TCHV-113-聲-208-20241216-1

金上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金上易字第8號上訴人黃永泰訴訟代理人郭美絹律師被上訴人富士康廣告有限公司兼法定代理人李泰龍上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年7月 28日臺灣臺中地方法院110年度附民字第766號第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民上字第339號），本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定，但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條定有明文。又上訴期間為20日，自送達判決後起算。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，即上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以判決駁回之，同法第349條、第362條及第367條前段亦有明定。是對於刑事第一審法院所為刑事附帶民事訴訟判決提起上訴，如已逾20 日之不變期間，刑事第二審法院應以其上訴為不合法，依刑事訴訟法第490條前段準用同法第367條前段規定，以判決駁回之。倘刑事第二審法院未駁回，而誤以裁定移送民事法院，其上訴之不合法不因移送民事法院而受影響，依刑事訴訟法第490條但書規定，民事法院仍應以其上訴為不合法，適用民事訴訟法第444條第1項前段規定以裁定駁回之。再按當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133條第1項規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，即非法所不許（最高法院10 5年度台抗字第64號、107年度台抗字第739號裁定意旨參照）。二、查上訴人對於原法院110年度附民字第766號第一審刑事附帶民事訴訟判決（下稱原判決）提起上訴，而原判決係於民國 111年8月9日送達上訴人位於臺中市○○區○○○街00號住所，因郵務人員不獲會晤上訴人，亦無同居人或受僱人可為收受，乃於同日將原判決寄存於上訴人住所地之警察機關即臺中市政府警察局○○分局○○派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於上開住所門首，另1份置於該處所信箱或其他適當位置等情，有送達證書可稽（見附民卷第41頁），自寄存之日起經 10日於111年8月19日發生送達效力。至原法院雖於111年11 月9日將原判決送達於上訴人之送達代收人（見附民上卷第5 5頁），惟當事人經指定送達代收人者，其本人並未喪失收受送達之權限，且原判決向上訴人本人為送達，於上訴人並無不利，應認已生送達之效力。則於原判決發生送達效力之翌日即111年8月20日起算20日，加計在途期間3日，上訴期間之末日為同年9月11日，因該日為星期日，順延至同年月1 2日屆滿，上訴人遲至同年11月10日始提起上訴，有刑事附帶民事上訴狀可佐（見附民上卷第7頁），已逾上訴之不變期間，其上訴為不合法。本院刑事庭原應以判決駁回上訴人之上訴，惟誤以裁定移送本院，揆之前開說明，上訴人之上訴仍屬不合法，不因移送本院而受影響，本院仍應適用民事訴訟法第444條第1項前段規定以裁定駁回其上訴。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TCHV-113-金上易-8-20241213-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第207號聲請人林木田上列聲請人因與相對人林秀如間分割共有物事件(本院111年度上字第97號)，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文一、准予交付聲請人本院111年度上字第97號分割共有物事件之民國113年11月26日準備程序期日之法庭數位錄音光碟。二、聲請人就第1項所示法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。三、聲請費用由聲請人負擔。　　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件雖於民國113年1 1月26日準備程序期日當庭成立和解，惟本件尚有其他重要事項(諸如土地上建物、拍賣條件等)未記載於和解筆錄，為完整了解開庭內容，以釐清筆錄記載是否有疏漏，及是否有民事訴訟法第380條請求繼續審判之必要，以主張或維護聲請人之法律上利益，爰聲請交付錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播放，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、法院組織法第90條之4第1項亦有明定。三、查本件聲請人為本院111年度上字第97號分割共有物事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許。　　又聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守。至於聲請應遵循不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，宜促其注意遵守之其他理趣，允宜以附記旁論方式詳明於后。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日【附記--旁論】：壹•本件案情簡述：一、本院111年度上字第97號分割共有物事件於113年11月26日之筆錄有二，其一為準備程序筆錄，其二為和解筆錄。二、基於法庭活動既為公開透明，容無隱秘可能，逕准許當事人取得法庭錄音自無不可。惟本件聲請光碟之意旨既在澄清有無漏未約定，非因【訴訟程序之爭】亦非有無漏記之問題，乃有無合意約定應何時變價、如何變價等情不明或應如何補正問題！即就聲請人所期待之和解條件未載明於和解筆錄上之疑義期待以錄音光碟澄清。　㈠由本件聲請意旨所揭示之目的，容有與聲請法庭錄音光碟之相關規範意旨相間之虞；再從訟爭事件之性質、《和解筆錄》之性質與製作過程，亦難見其有何具體實益。因之，衡以一般論事用法，聲請是否合於法規範意旨部分，因聲請人向來有專業律師代理，本應知其規範要旨，或可從程序上逕予以駁回。　㈡惟基於公開法庭之原理，並確信無違反中立原則，亦可認准許其取得錄音光碟，以為檢驗。　㈢然因多年來關於科技法庭之倡導與實踐，容可認並未思及【整合筆錄與錄音之一致性】，仍流於各自分別製作，徒生疑慮；從而，本件在尊重人民權利之時，反而擔心其濫用而觸法或自陷與他共有人、訴外人續生困擾之情境。三、蓋因本件聲請人多年困於紛爭，容屬其行使訴訟權之過程未得法律專業之澄清與訴訟照料，以致其縱有兒子及2名律師為訴訟代理人，開庭過程復有其所信賴之土地代書陪同溝通各種分割方案之利弊，然聲請人仍未理解所有權負有義務（含尊重分別共有人及其權利取得之緣由之相關人情事理）及訴訟權之保障端賴依循訴訟法之規範，以致有反覆主張等疑情。　㈠因認本件應進而旁論相關規範及現況，以期當事人能即時澄清紛爭之緣由，適時息諍。　㈡況且，實質理由之分析置前論述，既不影響論事用法之結論，爰將訟爭過程（和解過程與結論、方案之達成），以附記方式旁論列於裁定之末，期聲請人與共有人間之紛爭適時止息。。四、就和解筆錄而言，兩造和解內容，應以和解筆錄為準據；不生另將協調過程彼此已退讓之言語、事項，再事爭執用以指摘兩造共識並各自簽名之和解內容，更不能作為要求增刪和解筆錄之依據。　㈠本件和解筆錄之方案係基於相對人林秀如之訴訟代理人曾律師於準備程序兩造為聲明之時，具體陳明兩造業於庭外經由聲請人之訴訟代理人沈律師與其達成共識，以撤回上訴維持原審之分割方案，或改採變價分割，二擇一進行溝通與確認。　㈡惟沈律師不到庭改派他律師到庭重複爭執；曾律師期待在以庭外之共識為基礎，始有進行溝通必要，否則徙陷入過去長達數年之的惡性循環。　㈢復基於訴訟程序過程中當事人於調解或試行和解過程彼此之陳述、讓步或法官之勸導不得採為裁判基礎之原則。因之，本件在聲請人一方除有1位專業律師及聲請人兒子為訴訟代理人，並含聲請人信賴之代書1人即聲請人一方共有4人一同與他共有人在上開方案中往返協商，此等過程反彰顯本件成立和解前，確實經過全體共有人及專業人員之多方溝通始達成變價分割之共識，至於何時變價、如何變價，則委諸共有人各自抉擇。　㈣遑論此一和解筆錄內容係以兩位律師庭外協商為基礎，並非法院提出之和解方案，容無聲請人一方所稱和解內容不明之處。㈤因之，若將兩造達成共識前彼此之陳述、讓步或法官之勸導作為增刪和解方案之依據，顯有違民事和解之原理。五、就準備程序之筆錄而言，基於上開原陳述、讓步或法官之勸導不能作為裁判基礎之原則，兩造均當庭同意當時之準備程序筆錄，僅記載開放兩造互動協商之起迄時間點，期間兩造均同意此期間僅錄音不製作筆錄，因之，縱事後將錄音內容譯成逐字稿，亦不能於庭後另行主張以錄音內容（逐字稿）作為增刪準備程序筆錄之依據，遑論持以更異和解筆錄之內容。六、基此，本件自繫屬本院以來經多次組成合議庭，期間更進行數次調解程序，最後多因聲請人一方中途更異想法，致多次流於空談。　㈠就聲請人所稱如何變價拍賣一情，基於憲法保障人民財產權之意旨，兩造同意先達成變價分割，以終止歷來紛爭。亦即兩造間確已多次澄清、溝通，最後始以曾律師所言，先達分割方案之共識。　⒈日後如何變價之方式：或可依通例聲請委由地方法院民事執行處進行或各自找人承買，只要共有人日後達成共識即可，凡此各情，業據兩造經過多次協商及律師與代書乃至本院旁舉他案事例反覆說明，容屬日後各自抉擇之自由，並無不明，殊無再生爭議之必要。　⒉何時啟動變價之時間：一如曾律師於協商過程所言，兩造任一人可自行抉擇由何人、何時啟動變價程序；經當場多次說明、溝通後，聲請人亦無反對意見。　㈡上開各情乃涉及宜由各共有人各自審酌是否如原共有人林翠花生前所言，並為林秀如認同之尊親動機，即體恤訴外人雙方之大伯在系爭土地上之居住權；日後各共有人要如何因應，既屬各自憑良心處理，任由各共有人自主決定，難以明文規範。　㈢上開涉及尊重人民財產權，兼衡部分當事人尊親之情誼與風範，自不宜強令其載明變價之時間，聽任各人自主決定，此情此理既於雙方溝通時已多次闡明，法官雖曾勸導，然亦無從干預各人應如何尊親，凡此各情，宜任由各自抉擇，容難於成立和解之後，再執溝通過程之詞句，再生爭訟要求他人改變和解時之共識。貳•立法意旨之闡明：　　一、按民事訴訟法第213條之1前段規定，法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄；第216條第2項規定，訴訟關係人對於筆錄所記有異議者，法院書記官得更正或補充之；如以異議為不當，應於筆錄內附記其異議。　㈠依同法第219條規定，關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之（即【訴訟程序】應以筆錄為唯一之證據，不許以他種證據證之）。又參酌同法第213條之1前段之立法理由載明利用錄音機或其他機器設備之目的係輔助製作言詞辯論筆錄，以提昇筆錄製作之效率。是法庭錄音之目的僅在輔助筆錄之製作，並非取代筆錄，關於法庭程序仍專以筆錄證之，而不得以法庭錄音內容排除筆錄之效力。準此，訴訟當事人或其他關係人如爭執筆錄所記與法庭實際進行情形有所出入者，為排除原始筆錄之證據力，應具體指明法院之筆錄何處與真實法庭活動有不符合之處，而聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄途徑以為救濟，其聲請法院直接交付法庭錄音光碟顯無必要，且違反訴訟程序應以筆錄為唯一之證據，不許以他種證據證之之立法意旨，以符立法意旨。　㈡又當事人縱使得依聲請而取得交付法庭錄音光碟，然若濫用，則除聲請人應負民、刑事責任外，凡涉有參與者容將因參與程度而共同承擔民事侵權責任。二、次按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障，其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。指紋乃重要之個人資訊，個人對其指紋資訊之自主控制，受資訊隱私權之保障，業據94年9月28日大法官會議解釋第603號解釋揭櫫在案。法庭錄音光碟所記錄、留存之聲音，事涉對立之當事人、己方或他方委任之訴訟代理人、證人或其他關係人之聲紋，與人體之指紋性質相同，均屬於個人之重要生理特徵，自屬重要且重大之個人資訊，參諸前開大法官會議第603號解釋意旨，自當同受資訊隱私權之保障。三、稽之大法官會議釋字第603號解釋意旨及個人資料保護法已自101年10月1日施行，顯示吾國之法治係朝向保護個人隱私權之方向進步。因之，再參諸101年10月1日施行之個人資料保護法，其中第5條：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯」，已揭示對個人資料保護之意旨。因之，於法庭為訴訟行為之對立當事人、己方或他方所委任之訴訟代理人、履行作證義務之證人及其他關係人，均僅認識到其於法庭內之活動，法院得利用錄音機或其他數位機器設備，為聲音之蒐集，而法庭錄音之目的純為輔助製作筆錄，以提昇筆錄製作之效率及正確性。故聲請人所取得法庭活動中記錄及留存之聲紋，因屬涉及個人隱私之重要且重大資料；苟聲請人於取得後有所濫用，宜注意所應面對之民、刑事責任，附此敘明。

2024-12-12

TCHV-113-聲-207-20241212-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

確認遺囑無效等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度家上字第155號上訴人梁原祥梁添貴共同訴訟代理人張繼圃律師被上訴人梁雪梅梁原福梁添富上二人共同訴訟代理人楊蕙謙律師上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，上訴人對於民國112年9 月13日臺灣南投地方法院111年度家繼訴字第30號、112年度家繼訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本訴及反請求之上訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分壹、梁雪梅經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場；核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰基於家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、程序與稱謂說明　　一、梁雪梅先提本訴，梁原福、梁添富（以下合稱被上訴人）於民國112年2月16日當庭提反請求，惟原審未併案處理，另分 112年度家繼訴字第6號；嗣梁雪梅則將本訴減縮成只剩確認之訴，原審再於112年4月12日諭知2案合併審理。二、本件全體繼承人紛爭結構純因對遺囑效力之爭執，而形成梁雪梅及被上訴人計3人對抗上訴人2人；爭執核心為○○遺囑是否有效？並為反請求給付之訴之前提要件。本件當事人適格，若再拘泥當事人稱謂形式，則梁雪梅容有或為本訴之被上訴人，或為反請求之視同上訴人等歧異，徒增紛擾。三、上訴人雖抗辯反請求確認之訴部分，屬重複起訴；然原判決主文第1項，依其理由結論可見2確認之訴均經判決。四、故基於本訴、反請求之訴均上訴而繫屬本院，宜從當事人實質爭執之立場，僅區辨上訴人及被上訴人（含梁雪梅）稱謂，不再拘泥梁雪梅其他稱謂。又程序上其餘說明，因無礙本件結論，容以旁論方式【附記】於判決之末供參為宜。乙、實體部分　　壹、事實部分一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。二、兩造關於起訴、上訴及答辯意旨、舉證等主張、陳述：　㈠上訴人於上訴後補稱之要旨略以：　⒈○○○、○○○、○○○、○○○均為○○指定或同意之見證人。雖事前聯絡○○○與○○○之人並非○○，但○○既已同往其等共同經營之代書事務所，於○○○確認109年11月12日訂立之代筆遺囑(下稱系爭遺囑)內容時，亦同意其等2人在遺囑上簽名，過程中並無拒絕2人為見證人之意思，自得認其等2人係經○○同意之見證人(本院卷二第16-17頁、第53頁、第189-191頁)。　⒉○○○、○○○、○○○、○○○均有在場見聞其事，見證遺囑內容符合○ ○真意。○○○當天同在事務所內，並對遺囑之筆記、宣讀、講解等製作過程均有參與，雖對遺囑內容無完整了解，但民法第1194條旨在使見證人得確認遺囑內容係出於遺囑人真意，要求見證人須對遺囑人如何分配遺產瞭若指掌，實有過苛，且事發已近三年，其就細節記憶不清，亦與常情無違，自不得以此否認○○○有在場與聞其事。(本院卷二第17-21頁、第4 3頁、第191-193頁)。另○○○於原審稱僅有簽名蓋章，應係年事已高，且事發已近三年，記憶混淆所致；又稱當天比較晚去，係指到場時未參與訂立遺囑之事前準備程序，不得以此即認其未全程在場與聞。況民法第1194條亦未規定見證人必須始終在場。至影片中雖見○○○曾中途離開接聽電話，惟此並不表示其無聽聞○○之真意(本院卷二第21-23頁、第43-45 頁、第193-195頁)。　⒊系爭遺囑確為○○親自口述且符合其真意。○○○先向○○講解當天製作遺囑流程，並請○○將先前討論過有關遺囑全部內容重新講述一次後再逐條確認、書寫並錄影，並非先將遺囑寫完後才與○○確認，遺囑內容與○○意思相符。錄影光碟僅係片段，不得以此即認遺囑非○○親自口述。(本院卷二第199-201、19 5-197頁)。又當時問及遺產如何分配，○○有以口頭簡單表述，並非僅以點頭、搖頭、擺手示意。○○○移動電腦畫面中之地圖實景，係為使○○更加清楚辦識其所討論的土地分配是否正確，並非誤導○○(本院卷二第47-49頁、第197-199頁)。　⒋系爭遺囑自形式上觀之，已符合法定要件，其他繼承人主張遺囑無效，自應由彼等負舉證之責。另民法第1198條第5款係有意排除代筆遺囑之情形，本件自無類推適用之餘地(本院卷二第55頁、201-203頁)。　　㈡梁雪梅經本院通知，仍未為任何補充陳述。另梁原福、梁添富則重複主張先前陳述，以作為在本院抗辯之陳詞，指摘上訴人所稱各情均與事實不合，業據其舉證駁斥，自不應採信上訴人臨訟所言等語，答辯要旨略以：　⒈○○○、○○○、○○○均非○○指定之見證人。○○○並不認識○○，僅因○ ○○主辦本案遺囑，始於見證人欄簽名。且其當時背對○○，○○ 根本不知其為何人，自無可能同意其擔任見證人。又影片中僅見○○○與○○確認遺囑內容，未見○○指定○○○擔任見證人，自不得僅以○○前往○○○事務所製作遺囑或由○○○筆記即認○○同意 ○○○擔任見證人。另○○○係梁添貴好友，其稱係○○找他擔任見證人一情是否為真，並非無疑(本院卷三第102-104頁)。　⒉系爭遺囑見證人未全程在場見證，亦未確認遺囑內容是否符合○○之真意。影片除未見○○○身影外，○○○更稱○○口述遺囑時，其背對○○，並未看到○○○電腦，亦未了解遺囑內容及核對、確認是否與○○意思相符。○○○則稱曾中途離開接電話，未聽聞○○口述全部遺囑內容，亦無人告知其遺囑內容，或提供遺囑供其確認，其僅到場簽名蓋章。○○○於○○表示遺產如何分配之際，亦未全程在場(本院卷三第102-103頁、第112-11 3頁、第109-112頁、第115-117頁)。　⒊系爭遺囑係代筆人事先書寫，並非依○○親自口述遺囑內容而筆記，亦無逐條宣讀、講解，遺囑內容亦與○○真意未盡相符。由影片可見，○○○係依事先撰寫好之遺囑內容詢問○○，並非先由○○親自口述遺囑內容，再由○○○依其口述意旨而書寫，○○○亦無逐條宣讀、講解，○○及見證人均無從確認全部且完整遺囑內容為何，更無從確認是否與○○真意相符。且○○○ 詢問○○意思時，○○僅有點頭、沉默，諸多內容均非○○親自口述，○○○一再誤導或引導○○說出不符其本意之分配(參本院卷三第121-127頁)，況且，部分內容甚至未得○○肯定回答，卻仍記載於遺囑內，可見系爭遺囑內容與○○真意未盡相符(本院卷三第117-119頁、第128-129頁)。　⒋○○○與○○不相識，復未全程在場與聞其事，僅因代筆人為其夫，而簽名於系爭遺囑上，欠缺見證之客觀公正性，自應類推適用民法第1198條第5款規定，認其並非適法之見證人(本院卷三第130頁)。　⒌系爭遺囑製作過程既存在上開瑕疵，應屬無效。上訴人主張遺囑有效，自就此應負舉證之責。系爭遺囑既屬無效；從而，○○之遺產仍為全體繼承人所公同共有，上訴人逕為繼承登記，妨害伊等所有權，伊等自得請求塗銷登記。　　　㈢承上，可見上訴意旨所陳述各情，主要立基於原審抗辯事由而略為補述；反之，被上訴人自原審以來，亦為相同之陳詞。因之，依兩造關於系爭遺囑真實有效與否之爭執，暨因此而衍生「權利義務法律關係基本事實」之主張與抗辯之文義內容，核其要旨各自前後一致，可認兩造在本院所為陳述要旨，實同原審之陳述。三、因之，兩造各自關於「權利義務法律關係等基本事實」之主張、陳述，除對原審判決理由所為上開補充陳述意旨外，既類同於第一審判決正本所載，宜依上開規定引用第一審判決之記載，爰引用之，並補充如上所述。貳、兩造續行爭執之聲明與紛爭要旨一、原判決主文：「一、確認兩造之被繼承人○○於109年11月12 日所為之代筆遺囑無效。二、被告即反請求被告梁原祥、梁添貴應將附表所示之不動產於111年7月12日以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。」。二、上訴人不服，提起上訴，並聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡梁雪梅於第一審之本訴及梁原福、梁添富於第一審之反請求均駁回。三、梁原福、梁添富答辯聲明：反請求之上訴駁回。四、梁雪梅於本院審理期間，未到庭，亦未以書狀為補充答辯、聲明；然於原審則就所提出確認之訴有所主張、陳述與提出書狀，故就其本訴部分，應將其上開主張、攻防資料，併列為本院審理之依據。參、法院得心證之理由一、按民事訴訟法第454條第2項規定：判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。二、本院經審理後，依兩造全辯論意旨，勾稽卷證，可認上訴理由，不能動搖原審之論斷。　㈠系爭遺囑是否合於法定要式，攸關兩造權利義務法律關係事實之建構，自應先就系爭遺囑是否合於法定方式而有效成立為判斷。經查：　⒈兩造關於權利義務法律關係之爭執，主要源於本訴及反請求確認系爭遺囑無效之爭執，被上訴人進而主張應回復其對被繼承人○○之繼承權利。　⒉因之，兩造本件紛爭之審理結構，實先以系爭遺囑是否有效成立為基礎，始得進而審理「梁原祥、梁添貴應將附表所示之不動產於111年7月12日以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷」是否有理由？　⒊故法院論證次第：先審斷系爭遺囑是否有效？再進而研析原判決主文第2項所示即被上訴人反請求之主張是否有理由？　⒋職是，本院依全辯論意旨，勾稽全案證據後，固同認原審所為上訴人應受敗訴判決之結論，然論證理由之次第略異。　㈡關於舉證責任之分配：　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⒉依上訴人一方不爭執梁添貴之配偶○○○有在場詢問代筆人遺囑內容記載之相關問題等情；可見上訴人一方於系爭遺囑製作過程有實際在場，應知當時之情狀，上訴人復為保管系爭遺囑之人，可認上訴人顯無難以接近證據之困境。因之，依舉證責任分配之規範與說明，上訴人一方主張系爭遺囑合於法律規範要件，自應就系爭遺囑製作過程等積極事實，均合於民法第1194條規定法定要式，負舉證之責。　㈢本件經勾稽依相關證人在原審之證言，雖可認見證人○○○、○○ ○、○○○及代筆人○○○在系爭遺囑上簽名、蓋章之形式；然追溯簽名、蓋章前之事實時，卻見彼等為遺囑見證人之地位有下列各情：①見證人○○○並非遺囑人○○所指定之見證人；②見證人○○○則無法認定係遺囑人○○指定之見證人；③見證人○○○ 、○○○雖係遺囑人○○指定之見證人，然④見證人○○○並未始終親自在場與聞其事並簽名於遺囑上，亦不知系爭遺囑的內容是否為遺囑人○○之真意，⑤見證人○○○則於遺囑人○○為遺囑時亦未始終親自在場與聞其事，而有中斷，雖其簽名於遺囑上，亦難認定其知悉系爭遺囑的內容為遺囑人○○之真意。　⒈承上，本件雖可認見證人有在系爭遺囑上簽名、蓋章之形式，然既見上情之不當，除不能逕系以佐證系爭遺囑於製作過程確實合於民法第1194條規定法定要式外；經衡以一般親人長輩生前分配遺產時，通常以平等公開方式為之，以避免子孫日後無謂紛爭等社會人情事理；茍立遺囑人有預作不平均分配之主觀意思，復有生前避免困擾之情，及為免子孫日後爭執，理當嚴守國家法律規定之要式為表達其遺囑真意之準據，始得兼衡處分財產之意願與避免紛爭，並期使後代子孫平和相處，以維血脈親情。　⒉因之，親人涉訟等家事事件，雖有法難入家門以窺當事人長輩主觀意願之困境；然當繼承人間起訴相互爭執時，法院自應依國家法律衡以事證作為判斷遺囑是否合法有效之準據。　⒊佐以國家法律規範遺囑要件之先於製作遺囑之時，規範立法目的復在使繼承人間避免紛爭，應為各利害關係人所知；從而，繼承人間苟有紛爭，自應以法定要件作判斷基準。查，本件依原審以來之卷證，揆以證人證言所揭露系爭遺囑製作過程等情狀，衡以客觀之社會事實，確見系爭遺囑製作過程，與法定要式所規範之要件有間。上訴人一方既先有與聞系爭遺囑製作過程，而遺囑要件之積極事實復有不合規範且令人存疑等情；經綜合上述規範、事實理情與經驗法則，尚難遽以採信其主張為真。三、此外，上訴人自陳事前聯絡代筆人○○○與其妻○○○之人，並非 ○○，已見有他人介入之情；又有上開不合法定要式之事證；本件自應認系爭遺囑不合於民法第1194條代筆遺囑之法定方式而無效。四、基此，本院審理後，除應補充上開說明與論證外，關於原審採信梁雪梅之本訴、反請求之論證理由等情，無重複論證必要，宜援引第一審判決論證之理由。肆、綜上所述，上訴人既不能舉證證明系爭遺囑合於民法第1194 條代筆遺囑之法定方式，自應認系爭遺囑因不合於法定方式而無效；從而，梁原福、梁添富據以反請求上訴人梁原祥、梁添貴應將附表所示之不動產於111年7月12日以遺囑繼承為登記之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。雖原審關於本訴、反請求主張確認之訴與論斷給付之訴間，容有迂迴，然結論並無二致；故上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據等兩造爭執之事證，因系爭遺囑之代筆及見證過程，所揭露之主客觀等社會事實，均認於法不合；此外，證人○○○既自原審到庭後即發現其因罹患腦梗塞、失語症而無法言語，亦無書寫能力，而無證言能力乙節，復為兩造所不爭執（原審卷第529-530頁及第543頁證人提出之○○醫療財團法人○○○○ ○醫院診斷證明書），參以此等身心狀況，難以迅速康復之常情，可認上訴人於言詞辯論期日再表明期待其到庭作證一情，容無可採；又上訴人事後再飾詞爭訟，容不能改變其他證人在原審作證之證言所揭露當時之實情；因之，本件既可從當事人客觀行為與代書之互動等情，證明代書○○○等人當時之行為表現與法律規範見證人之期待與要求等事理，確有於法不合之事實；則上訴人其他末節爭執情形，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。丙、據上論結，本件本訴及反請求之上訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附記】：　　一、被上訴人在原審反請求給付之訴部分，已含以確認之訴作為請求給付之前提要件；雖其於原審贅為提起確認之訴，係恐因原提起確認之訴之原告梁雪梅對其起訴立場動搖，恐使兩造繼承權之紛爭無法一次處理；然在〈給付之訴〉爭訟事件本含有以【確認】給付請求權存在為前提。不因有無先提確認之訴而受影響，故就被上訴人而言，本無須先提確認之訴。二、至於梁雪梅雖於000年0月4日具狀撤回（本訴之）起訴，然因上訴人梁原祥不同意（原審卷第349、381頁），嗣梁雪梅即怠於攻防，惟此部分既經原審審判在案（原判決主文第1 項部分），復據上訴人上訴爭執，本院在審理反請求給付之訴部分（原判決主文第2項部分），仍應予審理（原審判決主文第1項部分）。三、詳言之，只要上訴人有表明不服原判決第2項部分，上訴審法院即應先審理原判決主文第1項之判決是否於法有據。尤其，在梁雪梅未到庭表示其立場之情狀，本件應認上訴範圍包含原判決主文第1、2項。四、復因原審另於判決理由中析明本件重複起訴因勝敗利益不同而宜併予准許（原判決第3-5頁），而准確認之訴得重複提起，復一併認可確認之訴為有理由（原判決第20頁第17-19 行）；況且，梁雪梅雖於原審撤回起訴，然業經原判決認不合撤回要件（原判決第5頁第13行以下）；嗣上訴人另於本院以重複起訴而撤回部分，因已經原審辯論、判決在案，須經對造同意（民事訴訟法第262條第1項但書參照）；上訴人亦當庭陳明不同意此部分之撤回。五、故本件基於給付之訴包含確認之訴之法理，暨延續一審之審理結構，及簡化兩造紛爭，仍宜就確認之訴部分先為審理，再進而以之為給付之訴是否有理由之論證基礎。復因確認之訴，原審於程序上猶豫於勝敗利益，容屬法規範使然，然就其實質結論並無影響。　　【附表】：梁原祥、梁添貴於民國0001年0月12日以遺囑繼承為登記原因而取得所有權之不動產（＊轉引原判決附表）　　　編號應塗銷所有權移轉登記之不動產標的 ⒈ ○○縣○里鎮○村段000地號土地（所有權人：梁原祥、權利範圍：1/2）。 ⒉ ○○縣○里鎮○村段000地號土地（所有權人：梁添貴、權利範圍：1/2）。 ⒊ ○○縣○里鎮○村段000地號土地（所有權人：梁原祥、權利範圍：1/2）。 ⒋ ○○縣○里鎮○村段000地號土地（所有權人：梁添貴、權利範圍：1/2）。 ⒌ ○○縣○里鎮○村段000地號土地（所有權人：梁原祥、權利範圍：1/2）。 ⒍ ○○縣○里鎮○村段000地號土地（所有權人：梁添貴、權利範圍：1/2）。

2024-12-11

TCHV-112-家上-155-20241211-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第313號再抗告人黃琮誠相對人宜園建設股份有限公司法定代理人林新添上列當事人間聲請假扣押事件，再抗告人對於中華民國113年10 月25日本院113年度抗字第313號裁定再為抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。此規定依同法第495條之1第2項規定，對於抗告法院之裁定再為抗告者準用之。二、經查，再抗告人對本院民國113年10月25日113年度抗字第31 3號裁定，提起再抗告，未提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，亦未依民事訴訟法第466條之2之規定為聲請，復無繳納再抗告裁判費，經本院於113年11月18 日裁定命其於收受裁定後7日內補正，該裁定已於同年月25 日寄存送達於再抗告人住所地之警察機關，經再抗告人於同日領取，有本院送達證書可稽。惟再抗告人迄未補正，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表、收狀資料查詢清單可憑，依首揭規定，本件再抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-113-抗-313-20241211-3

抗

臺灣高等法院臺中分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第391號抗告人黃子容相對人李偉碩上列抗告人與相對人間分配表異議之訴事件，對於中華民國113 年9月6日臺灣苗栗地方法院113年度訴字第329號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人起訴及抗告意旨略以：原法院112年度司執字第13003 號強制執行事件（下稱系爭執行事件），於民國113年5月6 日製作之分配表（下稱系爭分配表），次序12所列相對人違約金債權新臺幣72萬6,575元應予剔除，蓋此約定金額過高且有重利之嫌，爰依強制執行法第41條第1項前段規定提起分配表異議之訴。詎原法院以伊未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明予以裁定駁回，惟伊不知分配期日1日前要向執行法院提出書狀一事，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條第1項、第41條第1項及第3項本文亦有明定。上開規定異議人未於10日內向執行法院為起訴之證明者，即生視為撤回其異議聲明之效果，因異議既不存在，執行法院當依原分配表實行分配，則異議人所提之分配表異議之訴自非合法，應裁定駁回，以免執行及訴訟程序之拖延，且此「10日內為起訴之證明」，重在向執行法院為證明，並屬法定不變期間性質，一經遲誤即生失權效果，無得補正（最高法院107年度台抗字第239號裁定參照）。三、經查：　㈠執行法院於113年5月6日就拍賣抗告人不動產所得價金作成系爭分配表，並以同年月7日苗院漢112司執天二字第13003號函檢附系爭分配表，通知兩造定於同年月31日實行分配，抗告人於同年月22日、27日對系爭分配表所列次序12之相對人違約金債權聲明異議，經執行法院於同年月28日函文將抗告人民事聲明異議狀送達相對人，並於同日另發函通知抗告人「如被異議之債權人於分配期日到場為反對陳述或未於分配期日到場，均請台端自分配期日起10日內提起分配表異議之訴，並向本院為起訴之證明」等語，有系爭分配表、執行法院函及送達證書、抗告人聲明異議狀可稽（見原審卷第75至 111頁）。嗣抗告人於分配期日到場，表明對系爭分配表聲明異議，執行法院乃當場告知抗告人應於當日起10日內向執行法院為起訴之證明，否則視為撤回其異議之聲明，將依原分配表實行分配，有分配筆錄足憑（見原審卷第113至114頁）。是異議未終結，抗告人已知悉應對相對人提起分配表異議之訴，並於10日內向執行法院為起訴之證明。　㈡抗告人雖於113年6月6日向原法院提起分配表異議之訴，然並未依強制執行法第41條第3項規定，於分配期日即同年5月31 日起10日內，向原法院民事執行處為起訴之證明，經執行法院於同年6月19日函文通知抗告人視為撤回異議之聲明，有系爭執行事件之收狀資料查詢清單、執行法院函及送達證書可參（見原審卷第115至123頁），業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。抗告人既未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明，揆諸前揭說明，應視為抗告人撤回其異議之聲明。又分配表異議之訴須以異議合法存在為前提，抗告人異議之聲明既因視為撤回而不存在，則其所提本件分配表異議之訴，即不合法。　㈢抗告人另主張其不知分配日1日前要向法院提書狀，亦未收到執行法院113年6月19日通知視為撤回異議之函文，如有收到就不會借錢繳納本件訴訟之裁判費云云。惟強制執行法第41 條第3項聲明異議人應向執行法院為起訴證明之規定，業經執行法院於113年5月7日、28日函文及分配期日時告知抗告人；又執行法院同年6月19日通知抗告人其異議之聲明依法視為撤回之函文，已合法寄存送達於抗告人住所，抗告人前揭主張，均不足採。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原法院以抗告人之起訴不合法，且無補正問題，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回抗告人之訴，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-113-抗-391-20241211-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

行使權利

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第188號聲請人林云樂即林靖晏相對人劉茂林上列當事人間催告行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達翌日起21日內，就臺灣臺中地方法院99年度存字第529號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣72萬元行使權利，並向本院為行使權利之證明。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院99年度聲字第25號裁定，向臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)提存所以99年度存字第529號提存書，為相對人供擔保，聲請停止臺中地院98年度司執酋字第45165號強制執行事件在案。嗣上開執行事件之本案訴訟已經終結，爰依法聲請本院通知相對人限期行使權利，並為行使權利之證明等語。三、經查：聲請人上開主張，業據提出本院99年度聲字第25號裁定、臺中地院99年度存字第529號提存書、本院98年度上字第412號判決書、最高法院100年度台上字第635號判決書為證，堪信為真實。茲兩造間之本案訴訟既已終結，聲請人提出本件聲請，核與首揭規定並無不合，自應准許。茲命相對人於本裁定送達翌日起21日內，就聲請人以臺中地院99年度存字第529號擔保提存事件所提存之擔保金新臺幣72萬元行使權利，並向本院為行使權利之證明，如逾期未行使權利並為證明，聲請人即得聲請法院以裁定命返還擔保金。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHV-113-聲-188-20241210-2