Know99判決書

搜尋結果：陳怡婷

共找到 134 筆結果（第 91-100 筆）

違反期貨交易法

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1574號原告陳怡婷被告高立德劉宗翰上列被告等因本院113年度金上訴字第31號期貨交易法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第二十六庭審判長法官邱忠義法官蔡羽玄法官陳勇松以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳錫欽中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-28

TPHM-113-附民-1574-20241128-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第175號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施詠勛居臺南市○區○○路○段00號（指定送達址）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1347、1348號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式程序審理，判決如下：　　主　文施詠勛犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告施詠勛所犯刑法第276條之過失致人於死罪，非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273之1 第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，不受同法關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實一、第6行記載：「貿然前行」，應更正為：「右偏行駛」；及就證據部分增列：「被告於本院準備程序及審理中之自白（見院卷第53頁、第 65至66頁）」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。爰審酌被告駕車上路，本應遵守交通規則，以維自身及用路人車之安全，詎其疏未注意車前狀況，右偏行駛，致生本件車禍，造成被害人陳炳昌終因傷重不治死亡，自屬可議，惟考量被害人騎乘腳踏自行車，夜間未開啟燈光，左偏行駛，為肇事原因，被告同為肇事原因；被告犯後於本院坦認犯行，然與告訴人（即被害人家屬）就賠償金額無法達成共識而未能調解成立，兼衡被告自陳碩士畢業之教育程度，已婚、無子女，目前擔任經銷商買賣照明設備，月收入約新臺幣3萬元，無人需撫養（見院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，刑法第276條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1347號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1348號　　被　　　告　施詠勛　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施詠勛於民國112年10月5日18時40分許，駕駛車號0000-00 號自小客車，沿臺南市安平區怡平路由東往西方向行駛，行經怡平路368號前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，天候晴天，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然前行，適有陳炳昌(已歿)騎乘腳踏車，沿怡平路同向右側行駛至上址前，亦未注意須開啟燈光及當時左偏行駛，2車遂發生碰撞事故，致陳炳昌人車倒地而受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血及硬膜下出血、左側第八至十肋骨骨折併血胸、脾臟撕裂傷等傷害，經緊急送醫急救，於11 2年10月5日、11月27日醫院陸續發出病危通知，最後於112 年12月27日12時54分因大量血栓性與敗血性栓塞死亡。二、案經陳炳昌之配偶王乃梧、女兒陳怡婷提出告訴及臺南市政府警察局第四分局報請本署檢察官相驗後主動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告施詠勛於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承於上開時、地有和　被害人陳炳昌騎乘之腳踏車　發生交通事故之事實。 2.被告坦承過失傷害犯行，惟　否認過失致死犯行。 2 告訴人王乃梧、陳怡婷於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 奇美醫院診斷證明書、病危通知單2張 1.證明被害人因本件車禍受有　頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血　及硬膜下出血、左側第八至　十肋骨骨折併血胸、脾臟撕　裂傷等傷害之事實。 2.證明奇美醫院於112年10月5 　日、11月27日發出病危通知　單之事實。 4 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、勘驗筆錄證明被害人因本件交通事故而意外死亡之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場蒐證照片26張、監視器畫面翻拍照片7張證明本件交通事故發生經過之事實。 6 法務部法醫研究所113年2月5日法醫理字第11300003140號函及解剖報告書暨鑑定報告書1份證明被告因本件車禍致大量血栓性及敗血性肺栓塞而死亡之事實。 7 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明被告駕駛自小客車，未注意車前狀況，右偏行駛，同為肇事原因；被害人騎乘腳踏車，夜間未開啟燈光，左偏行駛，為肇事原因之事實。 8 車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表證明被告駕駛之車號0000-00號自小客車車主為李慈娥之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾明智（本院按下略）

2024-11-28

TNDM-113-交訴-175-20241128-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15117號聲請人林嘉凡相對人陳怡婷當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年六月十五日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆萬元，及自民國一百一十二年六月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年6月15日簽發之本票一紙，票據號碼WG0000000號，內載金額新臺幣40,00 0元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國112年6月15日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-27

KSDV-113-司票-15117-20241127-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司促字第12741號債權人台灣理財通有限公司法定代理人黃資淳上列債權人台灣理財通有限公司因與債務人陳怡婷等二人間支付命令事件，債權人台灣理財通有限公司應於收受本裁定之日起5 日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、請補繳裁判費新臺幣500元（請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明台灣彰化地方法院）。中華民國 113 年 11 月 27 日民事庭司法事務官陳怡珍

2024-11-27

CHDV-113-司促-12741-20241127-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第43號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 YANDENGO BLAISE（法國籍）選任辯護人陳怡婷律師劉向馗律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14189號），本院判決如下：　　主　文 YANDENGO BLAISE犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。又犯強制性交未遂罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑柒年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、YANDENGO BLAISE為○○KIZOMBA之法國籍舞蹈○○，其與代號AD 000-A113163號、代號AD000-A113170號（下分稱A女、B女；均為成年女子，真實姓名年籍詳卷）為○○關係，詎其於民國 113年3月16日，假臺北巿○○區○○路0段000號0樓之0○○○○舞蹈 ○○（下稱本案○○），分別與A女、B女進行一對一個人○○時，基於強制性交之犯意，對A女、B女為下列犯行：　㈠YANDENGO BLAISE於當日15時30分至16時10分間某時，於本案 ○○，以○○A女舞蹈動作為由，要求A女雙手扶牆及彎腰面向牆壁，再使A女雙腿屈膝並抬高臀部，不斷左右扭動臀部練習動作；嗣YANDENGO BLAISE關閉○○燈光，站立在A女背後，強行脫下A女之外褲，不顧A女拒絕及將褲子拉上，而再強行拉下A女內褲、外褲之方式，將其陰莖插入A女之陰道内，以上開強暴方式違反A女意願，對A女為強制性交行為得逞。　㈡YANDENGO BLAISE復於同日18時30分至20時間某時，假藉要求 B女練習臀部動作為由，關閉本案○○燈光，使B女雙手扶牆及彎腰面向牆壁，再使B女雙腿屈膝並抬高臀部，不斷左右扭動臀部練習動作，嗣被告站立在B女背後，先以手觸壓於B女髖骨處，強行脫下B女外褲，將B女所著之丁字褲往左拉扯，嘗試將陰莖插入B女陰道時，因B女起身表示反對，故YANDEN GO BLAISE僅碰觸B女陰部而未遂。二、案經A女、B女訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告YANDENGO BLAISE經檢察官以刑法第221條強制性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女、B女（下合稱告訴人等2人）身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人等2人及證人之姓名、年籍等足資識別告訴人等2人身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院開庭時或表示同意有證據能力，或表示無意見而不予爭執，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷一第81至92頁、本院卷二第182至183頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，上揭證據資料自均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於上開時、地，分別有對A女為性交行為，及對B女為脫掉其外褲、拉扯內褲等行為，（本院卷一第25 至32、84頁）；惟矢口否認前開行為係違反A女、B女意願之強制性交行為，辯稱：⒈伊與A女○○過程，伊站立於A女背後貼近A女，因碰觸到A女臀部時，伊有了性的感覺，伊開始脫 A女褲子，A女沒有反對，伊始與A女為性交行為；倘A女反對，何以不於當下表示，甚者於○○結束後，與伊等候其他○○時，未為任何表示。⒉伊雖沒有徵得B女同意之言語，但伊從雙方之動作判斷，伊想和B女為性交行為，故伊先脫掉B女的外褲，B女表示不想發生關係後，伊即停止云云。辯護人則為被告辯稱：⒈被告所○○之舞蹈係男女情侶間親密互動之舞蹈，於舞蹈過程中，雙方有情慾流動，而產生性致，亦非無可能，本案不排除A女是合意性交後始反悔；⒉B女在雙方愛撫階段，未表示反對，嗣被告欲與B女為性交時，B女即為反對，被告亦立即停止後續動作；被告係以手指碰觸B女，並未以陰莖接觸或試圖插入B女陰道，被告之行為尚非強制性交罪之著手行為；⒊本案證據A女、B女部分均僅有單方之指述，或是自行向友人之對話，並無其他具體事證得證被告確有違反A女、B女之意願而為強制力等語。二、然查：　㈠被告為○○KIZ0MBA之法國籍舞蹈○○，其與告訴人等2人均為○○ 關係；被告於113年3月16日15時30分許至同日16時10分間某時，與A女在本案○○進行個人○○時，以陰莖插入A女陰道，為性交行為；嗣於同日18時30分許至同日20時許間某時，於本案○○，與B女進行個人○○時，脫掉B女之外褲，並有將B女之内褲往左拉開，其手部曾碰到B女臀部之皮膚等情，業經證人A女、B女於本院審理時證述明確（本院卷一第124至136頁、本院卷二第80至111頁），且為被告所不爭執（本院卷一第83、84頁），是此部分之事實，首堪認定。　　㈡證人A女於本院審理時證稱：113年3月16日下午4時左右，伊前往本案○○上被告的個人○○，因其平時上團體○○時，肢體比較僵硬，被告於該次○○開始即要求伊不斷練習手叉腰，扭動臀部、腰部之動作，此類動作是平時上團體○○即會練習之動作；過程中，被告會慢慢靠近伊，並碰觸伊之腰部，甚或靠在伊之身上，伊雖有不舒服之感受，但因考量伊是上個人○○ ，要認真學習，故伊不疑有他。後來被告要求伊面向牆壁，雙手扶住牆壁練習，被告自行外出去便利商店買東西，但被告再次進入本案○○前即從○○外的電燈開關關閉本案○○之燈光，伊於黑暗中非常緊張，被告卻一直要伊放輕鬆，後來被告將身體貼著伊朝伊靠近，並將手放在伊之腰部，接著被告即將伊所著之韻律褲拉下，伊試著將韻律褲拉上，被告於敘稱伊太緊張，應放鬆等言語時，又再次將伊所著之韻律褲及內褲一併拉下，並要求伊持續練習臀部動作。因當時室內很暗，伊有近視及散光，看不清被告，也不知道被告何時將其自己的褲子脫掉，被告在伊不知情的情況下，將陰莖插入伊之陰道，伊措手不及，嘗試以手撥開被告，但沒有撥掉；伊並沒有同意與被告為性交行為等語（本院卷二第81至112頁）。證人B女亦證稱：伊於個人○○時第一個練習的是HIP ISOLA TION，伊將手放在牆上，彎下腰呈現L型，因伊做這個動作不太標準有被糾正；練習了一陣子後，被告伴隨音樂教伊一些舞步；上課時。被告一步一步更接近伊，伊在第二、三次練習HIP ISOLATION時，被告更頻繁地糾正伊的動作，且更接近及靠近，最後被告的身體貼在伊身上；某個時間點被告就把電燈關掉，被告說這樣伊比較不會看著鏡子注意自己，接著伊就跟被告在黑暗中跳了舞；因為伊沒有在看鏡中的自己，所以很順利。但被告再要求伊練習一次HIP ISOLATIO N，這時被告又再一次靠近伊，將其前胸靠近伊的後背，被告把伊的TIGHTS拉開，再把TIGHTS從腹部以上拉到腹部以下，被告用兩手大姆指施加壓力在伊的臀部上方連接腰部的骨頭（HIP BONE)來糾正動作，後來就突然把伊的TIGHTS整個脫下來，並把伊的内褲拉到左邊；伊聽到被告把腰帶解開的聲音，然後伊感覺到被告的陰莖在伊的右側臀部，伊很驚訝被告把他的陰莖移動到伊的陰部，伊問被告「在幹嘛」，被告說「不用擔心，我不會放進去」，約2秒時間，伊感覺被告更靠近了，伊說完「不要」後，就站起來，並把TIGHTS拉起來，被告就說「0K0K，不用擔心」，被告就繼續上課；被告的陰莖有移動到伊的陰道附近，因為感受到是濕的、尺寸、形狀，所以是陰莖，不可能是手指碰觸等語（本院卷一第 125、127、131頁）。稽諸渠等前開證述內容，分就其等2人於113年3月16日與被告進行個人○○經過、並未同意被告脫去其褲子及以陰莖侵入陰道或碰觸陰部之行為，並有以動作及言語表示不願意等重要情節所述具體明確，內容合理並具一貫性，並無重大瑕疵可指，當具一定之可信性。參以A女、B 女與被告僅為舞蹈○○之○○關係，並無私人情誼關係，彼此間亦無怨隙過節，其等於本院審理時並具結為前開證述，應無甘冒偽證罪之刑責及遭人議論之風險，以此極端方式杜撰有遭被告性侵以誣陷被告之動機與必要。再以A女、B女於本院審理時針對前揭被告行為之過程為證述時，有多次當庭哭泣、情緒波動之情形（見本院卷一第131頁、本院卷二第90 至106頁），此與一般性暴力被害者於回憶受害經驗時自然流露悲傷情緒之反應相同，可徵A女、B女前揭於本院審理時之指訴內容，實非子虛之詞。　㈢復以A女於案發後之113年3月18日傳送「我不會再去○○」、「你如果還有私○ 單獨的要小心」、「他侵犯我」「我不想弄大，搞得很難聽」、「所以想把錢拿回來，以後我不要去就好了」等訊息予友人0000（他字3966號不公開卷第125頁）；嗣A女於同年月20日傳送「I don't accept your apology , during the 00000 you asked me to face the wall, in the dark you were behind me, pretend teach me how t o do the hip movements then sexual assault me. I don 't want to see you anymore, impossible to take any K izomba 00000 of you ! I WANT YOU TO RETURN MY 8 HOUR S PRIVTE 0000000' MONEY BACK END OF TODAY !」、「And I will go to police office later to tell police wha t happened that day」等訊息予被告（他字3966號不公開卷第21至27頁）；被告則以「we need to talk first plea se」、「I don't wanna lose my kids and freedom for t hat」、「 You have my future live in your hand.」等訊息為回應。B女於113年3月16日晚間將案發經過告知友人0 0，並傳送內容「my back was turned to him and suddenl y he pulls down my pants and his pants and I just fe el his dick touching me and after a few seconds of s hock I said no and pushed him away. I somehow manage d to finish the 00000 but the second I got back to t he hotel I ran into the shower and stayed there for a long time. I am so upset and angry that thishappen ed and 1 paid a fortune for 5 hours of 0000000 with him and I've only taken the 1.5 hours today. I will try and sleep soon but I need to message him tomorro w to cancel all 0000000 and somehow get my money bac k.」之訊息（他字3966號不公開卷第29頁），嗣B女傳送訊息要求被告退還費用（偵字14189號卷第33頁）；被告以傳送內容「accept my apologies」、「Entschuldige nochma l, du bist nur die Kopie meiner deutschen Ex-Freundi n. Du bist wunderschön und ich habe mich hinreißen l assen.」之訊息予B女。證人C女於偵訊時證稱：A女的家庭比較傳統，A女怕家人擔心，一開始只想退費，後來聽聞另有其他被害人即B女，始決定報案；B女亦認為報案序冗長，語言不通，無意報案，伊跟B女說另有受害人，是否報案決定權在B女（他字3966號卷第117頁）；B女則於本院審理時證述：伊原無意提告，故已接受被告的道歉，因聽聞另有其他受害人，方決定提告（本院卷一第128頁）；及A女與B女間之訊息「I think we made the correct decision. Coul dn't let he think this kind of behavior could do it again again and again. If he would lose his freedom for years, it's not our responsibility. He deserved. 」（他字3966號卷第151頁）。前開往來訊息及證述內容交互以參，A女、B女原僅希冀取回已支付之○○，若　　非因知悉彼此之遭遇，為避免其他受教於被告之女性○○受害，其等並無訴追之意，故其等傳送予被告之訊息內容僅是向被告表示受到被告之性侵害及要求退費；倘被告未為告訴人所指訴之犯行，依通常事理，應會詢問退費之事由；然被告捨此不為，分向告訴人等致歉，並於知悉A女將前往警局報案時，要求與A女商談，並擔憂身陷囹圄。前開各項對話紀錄、證人C女之所證，自堪為A女、B女上開證述之補強，而非僅為證述之證據累積。是由以上各證據，已足徵被告確有於113年3月16日分別與A女、B女進行個人○○時，違反其等意願為強制性交之犯行。三、被告及辯護人雖以前詞置辯；惟查：　㈠按西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，其內容闡明男女平等享有一切經濟、社會、文化、公民和政治權利，締約國應採取立法及一切適當措施，消除對婦女之歧視，確保男女在教育、就業、保健、家庭、政治、法律、社會、經濟等各方面享有平等權利，且不限於聯合國會員國，均可加入。鑑於保障婦女權益已成國際人權主流價值，我國為提升我國之性別人權標準，落實性別平等，經立法院於96年1月5 日議決，2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW具國內法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年6月8 日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」。CEDAW於國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國性別人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別歧視逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性別刻板印象及普遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes me ans Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。被告辯稱已得A女同意，A女回頭對其微笑，且於性交行為過程均未表示反對云云（本院卷一第26、27頁）；惟A女於本院審理時已否認被告未曾向其詢問，並證稱被告一再要求其練習臀部動作，身體應放輕鬆，於室內燈光已遭被告關閉黑暗之狀況下，被告如何辨識其臉部表情，被告對其為性侵行為時，其有以拉上遭被告脫掉的褲子、用手輕撥以反抗，且過程中因驚嚇害怕，不知所措（本院卷二第98至102頁）；勾稽被告自承於A女○○過程中並無愛撫行為，因A女雙手扶牆，做臀部後翹動作時，其站立於A女後方身體貼觸A女臀部，伊有性的感覺，開始脫A女的內褲等語，已足認被告並未以言語徵得A女同意；再依前開最高法院判決意旨，亦不能將A女於驚恐當下的不作為，視為同意與被告為性交行為。另被告亦自陳其未得B女同意，而是以雙方的動作來判斷，其碰觸B女骨盆、臀部時，B女沒有反對等語（本院卷一第31頁），更可證，被告亦未得B女之同意即著手脫拉B女所著褲子。是被告前開辯詞，已無可取。辯護人固為被告辯稱告訴人學習之舞蹈KIZONBA為男女情侶間親密互動舞蹈，舞蹈過程，因情慾流動或會產生性致云云；然證人A女證述該舞蹈係正常的社交舞蹈，舞蹈對象不限於男女情侶（本院卷二第80頁），辯護人前開辯詞，已難足採；縱從事舞蹈之舞伴間有較親近之動作，依前開最高法院判決意旨，亦僅得認係該舞蹈本質上應有之互動，而非性暗示，自不得以被告○○A女、B女舞蹈動作時有肢體接觸遽論被告已得其等同意，是辯護人所辯，委無可取。　㈡次按刑法第221條強制性交之構成要件，於88年4月21日即已由「致使不能抗拒」修正為「其他違反其意願之方法」，其立法理由並明言：原條文中的「致使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「摙命抵抗」而造成生命或身體方面更大的傷害，故修正為「違反其意願之方法」。辯護人再為被告辯護稱本案無任何對告訴人等之強制力云云；惟被告基於性交之意，脫掉、拉扯告訴人衣褲之行為，未得告訴人等之同意，業如上開說明，被告之行為既屬強暴而違反告訴人意願之行為，妨害告訴人之性自主決定意思。是辯護人猶認為A女、B女未受強制力，未該當強制性交云云，顯然悖於現行刑法第221條之構成要件及88年修法意旨。　㈢末按所謂「著手於犯罪之實行」應該解釋為行為人達到實行行為程度；「著手」僅是用以描述行為人客觀行為已經符合實行行為的前緣，而足以推論將續行典型構成要件行為，本身並不具有獨立意義。從而，判定未遂犯可罰界限之重點並非「著手」，毋寧應是「客觀行為已屬犯罪之『實行行為』」，而仍求諸於行為對於法益侵害之危險性。辯護人再辯稱被告對B女之行為尚非已著手為強制性交行為云云；然B女於本院審理時證稱：被告將伊之內褲往左拉扯後，伊即感覺到被告的陰莖自其右側臀部往伊之陰道移動，且由碰觸的感覺、尺寸、形狀，觸碰其臀部為被告之陰莖，並非被告之手指（本院卷一第125、131頁）；被告於偵訊中自陳其拉扯B女之褲子的過程和對A女一樣，其拉下自己的褲子，並意圖以陰莖進入B女陰道等語（他字3966號卷85頁）；審酌被告係違反B女之意願，其主觀上具有對B女為強制性交之犯意，客觀所為之拉扯B女內褲，欲將陰莖插入B女陰道之行為，已著手為之，該當強制性交罪之實行行為。是辯護人前開尚未著手之詞，顯不可採。四、綜上所述，本案事證明確，被告前開種種所辯，均核屬飾卸之詞，難以憑採，被告二次犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪；如事實欄一、㈡部分，被告已著手強制性交犯行之實施，惟因尚未進入B女性器或未使之接合而未果，核被告此部分所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。起訴書認被告此部分強制性交犯行係屬既遂，嗣公訴人以113年7月18日補充理由書更正為強制性交未遂；惟既未遂僅係犯罪狀態不同，罪名並無差別，自毋庸變更起訴法條，併此說明。二、被告著手實行如事實欄一、㈡所示強制性交犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、被告如事實欄一、㈠及㈡所為之強制性交（未遂）行為，係為滿足各次犯意而為，且時間均不相同，衡諸一般社會觀念，被告上開犯行明顯可得區分，在刑法評價上，各具獨立性，顯然犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女、B女僅為舞蹈○ 之○○關係，竟為圖一己性慾之滿足，恣意對A女、B女為上開強制性交（未遂）行為，嚴重侵害A女、B女之性自主決定權，已然對A女、B女之身心造成相當傷害，顯見其自我克制能力低落；再審酌被告犯後於偵、審中一再辯稱係與告訴人等合意性交而否認犯行，其固於本院最後一次審理期日就事實欄一、㈠之犯行為認罪表示，卻仍稱係因不瞭解法律，錯誤解讀A女之意思，足見對其所為全無悔悟之心，被告尊重他人法益之法治觀念亦待加強，所為顯非可取；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、智識程度、於本院審理時所述之家庭、經濟與生活狀況，及告訴人A女之告訴代理人請求重判，告訴人B女尊重法院依法裁量刑度之意見（本院卷一第137頁、本院卷二第195頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；並考量上開二次犯行，罪質相近，被害人不同，手段相似，犯罪時間相距於短時間等情，併定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。　五、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院 94年度台上字第404號判決意旨參照）。審酌被告為法國籍人士，其於居留期間在我國故意犯本案強制性交之犯行，而受有期徒刑之宣告，對我國社會秩序及治安有相當危害，是其於刑之執行完畢後，難認仍適宜繼續居留國內，而有驅逐出境之必要。爰依上開規定，併諭知其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPDM-113-侵訴-43-20241126-3

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21937號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人陳怡婷一、債務人應向債權人清償新臺幣陸仟壹佰玖拾貳元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國112年12月止，共積欠電信費新臺幣6,192元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0 000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-25

KSDV-113-司促-21937-20241125-1

補

臺灣屏東地方法院

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第695號再審原告謝明泉一、上列再審原告與再審被告盧文博、張盧秀盡、盧素英、盧榮選、盧榮健、盧昀姍、盧榮明、盧榮肯、盧榮蕊、盧康足、盧金蘭、盧惠敏、盧文化、盧仲乾、盧世芳、盧秀琴、盧秀華、盧秀美、吳蓮、盧勝隆、盧勝明、夏秋冬、夏平順、夏慶利、夏美霞、夏美英、盧英美、王義昌、王培君、王燕平、楊伶珆、楊霏、王庚辛、王依媛、盧英說、盧英玉、盧曾菊妹、盧恒輝、盧俊明、盧淑敏、盧淑惠、張梅、盧祤葳、盧葉卿珠、盧志勇、盧志祥、盧玉櫻、李志昌、李志華、游姵綺、李承恩、李淑惠、陳振勝、陳耀宏、陳怡婷、陳靖騰、黃富群、黃宜安、黃家穎、黃夢萍、鍾淑貞、黃爾恩、黃琬瑜、盧金龍、盧金順、盧金昌、盧金旗、盧己仔、盧珠、盧豐銘、盧鑫宏、盧俊雄、盧廣昭、黃美嬌、盧育品、林玉生、張林巧雲、盧玉春、林俊松、林俊榮、林秋月、林筱梅、陳春雄、陳清泉、陳清秀、陳清霖、柯陳春桃、陳春枝、尤陳金蓮、陳淑華、陳郁蓁、楊建福、楊建明、吳天生間分割共有物事件，再審原告對於本院110年度訴字第673號確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費。按再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準（最高法院41年台上字第303 號裁判意旨參照）。查本件訴訟標的價額經前程序核定為新臺幣(下同)2,897,510元，應徵再審裁判費29,710元。茲依民事訴訟法第505條準用同法第249條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、請提出屏東縣○○鎮○○段000地號土地登記第一類謄本，另再審被告盧素英、盧俊明之姓名有誤(應為陳素英、盧明俊)，再審被告陳淑華已更名為陳炘彤，再審原告應於補正時一併具狀更正。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第三庭法官陳茂亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官房柏均

2024-11-25

PTDV-113-補-695-20241125-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第628號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蘇佑翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第823 6號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇佑翔犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號一所示之工作證沒收之；未扣案如附表編號二、三所示文書上如附表「沒收署押及印文」欄所示之署押、印文均沒收之；未扣案之偽造「王辰偉」印章一枚沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蘇佑翔於民國113年8月初，參加姓名年籍不詳網路暱稱「拿破崙」、姓名年籍不詳網路暱稱「陳怡婷」及其他真實姓名年籍不詳詐欺集團成員所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由蘇佑翔擔任面交車手，負責前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項之工作。蘇佑翔、「拿破崙」、「陳怡婷」及其他真實姓名年籍不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於113年8月初起，以LINE通訊軟體向陳威助詐稱：購買股票獲利，需面交現金投資云云；致陳威助陷於錯誤，依指示於113年8月15日上午10時33分許，在基隆市○○區○○路000號文化中心，與擔任面交車手分工之蘇佑翔見面，蘇佑翔遂出示偽造之交割員「王辰偉」工作證，並將其利用不知情之人偽刻之「王辰偉」印章1個用印完成之金額新臺幣（下同）350,000元之華友慶投資有限公司（下稱華友慶公司）收納款項收據1張，及其上有「華友慶投資」、「陸炤廷」印文各1枚之操作合約書，交付與陳威助而行使之，足以生損害於陳威助、王辰偉、華友慶公司及陸炤廷，陳威助因而交付現金350,000元予蘇佑翔，蘇佑翔旋於基隆市阿樂哈大飯店附近巷內，將350,00 0元放在地上水表上，以此等丟包之方式將前揭款項轉交與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員，並以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，蘇佑翔因而取得1,000元報酬。嗣陳威助發覺有異，報警調閱監視器，為警持拘票於11 3年9月23日上午10時40分許，在基隆市七堵區華新二路6樓蘇佑翔住處，查獲蘇佑翔，扣得犯罪所得200元現金。二、案經陳威助訴由基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告蘇佑翔所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1、第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。　㈡又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意旨參照）。本判決下述關於被告蘇佑翔參與犯罪組織罪部分所引用之證據，不包括證人於警詢時所述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。二、訊據被告蘇佑翔就上開被訴犯罪事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人陳威助之證述均大體無違，並有基隆市文化中心監視器錄影畫面截圖、基隆市文化中心周邊道路監視器錄影畫面截圖、被告另案遭查獲時拍攝之照片、被告於另案被查獲時所攜帶為警扣押之工作證照片與假收據照片、本案交付告訴人之華友慶投資有限公司收納款項收據影本、基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、告訴人提供之華友慶投資有限公司操作合約書、告訴人提供之網路即時通訊軟體「LINE」對話畫面截圖等證據存卷可按，又以卷內已有被告於本案發生前在臺北市南港區從事相同面交車手之工作（見偵卷第155頁至第163頁，即臺北市政府警察局信義分局113年10月15日北市警信分刑字第1133037731 號函暨附件照片），對於指示其取款、收水及同案尚有其他對被害人施以詐術之人等情不能謂一無所悉，從而被告對於本案詐欺集團確為3人以上乙節，主觀上並無不知之可能。綜上，足認被告前揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為證據。從而本件事證已臻明確，被告被訴犯行洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑暨沒收：　㈠按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為1參與犯罪組織行為，侵害1社會法益，屬單純1罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。而本案係被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之「首次」加重詐欺取財行為，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是核被告之所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告偽造「王辰偉」印章、印文之行為，均為其偽造如附表編號2所示私文書之階段行為，而其偽造該私文書後，復持以行使，其偽造如附表編號2所示私文書之低度行為，及其偽造如附表編號1所示特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。被告就上開犯行與「拿破崙」、「陳怡婷」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣至被告委由不知情之第三人偽刻「王辰偉」印章1枚之行為，則應論以間接正犯。檢察官雖未於起訴事實敘及告訴人陳威助收受之操作合約書（見偵卷第69頁、第73頁對話內容），然此與本案起訴犯罪事實乃屬同一犯罪行為，自屬起訴效力所及，而應由本院於犯罪事實當中予以補充。　㈤被告本案所犯之參與犯罪組織罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以之3人以上共同犯詐欺取財罪。　㈥按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。經查，被告對其所涉犯行各節，自偵查伊始始終供述詳實，業如前述，堪認被告於偵查與審判中對所犯參與犯罪組織罪均坦承犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。至被告既未自動繳交全部犯罪所得，自未該當於洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例有關之減刑規定，併此敘明。　㈦爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告蘇佑翔年富力強，有勞動或工作之能力，不思依循正途獲取穩定收入，竟為貪圖不法報酬，知悉本案詐欺集團為具有持續性、結構性及牟利性的犯罪組織，卻仍然參與之，且造成告訴人陳威助受有財產上損害非微，並助長詐欺歪風，惡性非輕，應予非難，惟被告蘇佑翔尚知坦承犯行，犯後態度尚可，非無反省悔改之意，兼衡被告蘇佑翔參與本案詐騙集團犯罪組織之時間、參與程度與分工、所詐款項金額，並考量前述減刑規定於本案犯罪中適用之審酌，暨衡酌被告蘇佑翔於本院審理時所自述之教育程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，又參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即洗錢防制法第19 條第1項之併科罰金刑，附此說明。　㈧沒收部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查被告於另案遭查獲時所扣得如附表編號1所示之工作證，係出示與本案告訴人確認身分所用之物，業據被告於偵查中供述明確（見偵卷第107頁），足認係被告為本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　⒉按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查扣案如附表編號2、3所示收納款項收據1張、操作合約書1份，業經告訴人遭詐騙時取得而持有，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收。然該收據上偽造如附表「沒收署押及印文」欄所示之署押、印文，及被告於偵查中自承偽造之「王辰偉」印章1顆，既分別屬偽造之印文、署押、印章，自均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至上開文書上固有其他印文，然現今電腦影像科技進展，偽造該等印文之方式即未必須先行偽造實體印章，本案亦未曾查扣鐫刻該等印文之印章實體，亦無證據證明確有該等印章之實體存在，實無從排除自始即無該等印章實體遭偽造，純係利用影像技術偽造而成，自無從另就該等印文之印章亦為沒收之諭知。　⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告前往本案取款時，自承收受1,000元，就扣案之200元部分即應諭知沒收，併就未扣案之所得800元部分諭知沒收暨諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，上開沒收規定之標的，係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用現行刑法沒收專章之規定。而被告收受告訴人所交付之35 0,000元，既經指示轉水而無從追蹤該部分財物之去向，自屬洗錢之財物。依上說明，本應適用洗錢防制法第25條第1 項之規定沒收。然被告既已依指示將收受之贓款以丟包方式交付本案詐欺集團幕後之指使者，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　⒌被告與本案詐欺集團聯繫所使用之工作手機，經被告供承係於其所涉另案詐欺犯行時當場遭逮捕時為警扣押，衡諸該案係案發同月之19日為警查獲（見偵卷第25頁、第27頁），彼時被告身上遭查獲之行動電話應即其於本案（即同月15日）與同案共犯聯絡所使用之工具，後續才在其住處查扣之行動電話則應非被告接受同案共犯指示之聯絡工具無訛，是堪認被告於苗栗另案遭查獲時扣案之行動電話亦屬該案犯行之證據，而於該案中尚有提示供辨認及調查之必要，為免刑事程序繁瑣及執行之困擾，爰不另於本案中諭知沒收。　⒍其餘扣案物品並非違禁物，又查無與本案之關聯性，自無從諭知沒收或為其他處置，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表：編號品名及數量出處沒收署押及印文 0 工作證壹張（「eToro」姓名：王辰偉、部門：線下部、職位：交割員）偵卷第27頁下方照片 0 華友康投資有限公司收納款項收據壹紙偵卷第31頁華友康投資有限公司公司專用章橢圓印文壹枚、印文「華友慶投資」壹枚、印文「陸炤廷」壹枚、印文「王辰偉」壹枚、署押「王辰偉」壹枚 0 操作合約書壹份偵卷第69頁印文「華友慶投資」壹枚、印文「陸炤廷」壹枚附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 冒用政府機關或公務員名義犯之。 3人以上共同犯之。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條（現行法）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100,000,000元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10,000,000元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000,000元以下罰金： 出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 配合辦理都市更新重建之處理程序。 購買商品或支付勞務報酬。 履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 使人行無義務之事或妨害其行使權利。 在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-21

KLDM-113-金訴-628-20241121-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1241號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告傅聖翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第150 3號、111年度偵緝字第1504號），本院判決如下：　　主　文傅聖翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾參萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、傅聖翔於民國109年9月間某日，在FACEBOOK社群網站上得知陳怡婷因友人陳永濬積欠其債務而無從追討，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109年9月至109年10月8 日間某日，以FACEBOOK暱稱「陳少祺」與陳怡婷聯繫，對陳怡婷佯稱其可代為尋找陳永濬，事後再包個紅包即可，且需一筆費用以便尋人云云，致陳怡婷陷於錯誤，於109年10月8 日下午11時51分許，在其位於新北市○○區○○路0巷0號7樓之5 住所，匯款新臺幣（下同）1萬元至傅聖翔所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱傅聖翔中國信託銀行帳戶），傅聖翔復於109年10月間，以通訊軟體微信暱稱「非誠勿擾（抽菸符號）」與陳怡婷聯繫，接續前揭詐欺取財之犯意，以尋人等事由要求陳怡婷再支付款項，致陳怡婷陷於錯誤，而於109年10月29日、109年10月 30日、109年10月31日、109年11月2日、109年11月3日、109 年11月4日，分別匯款2萬元、3萬元、25,000元、5,000元、 5,500元、2萬元至傅聖翔中國信託銀行帳戶，合計共詐得11 5,500元。嗣因傅聖翔其後聯繫無著，陳怡婷察覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。二、傅聖翔於110年3月間某日，在FACEBOOK社群網站上得知李家華因他人積欠其債務而無從追討，復意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於110年3月間某日，以FACEBOOK暱稱「Roman Ryan」與李家華聯繫，對李家華佯稱其可代為追討債務云云，並於110年3月27日凌晨1時55分許，以行動電話門號0000000000號撥打電話予李家華，向李家華詐稱若願支付 2萬元，可替其討債云云，致李家華陷於錯誤，而於110年3月 27日中午12時許，在其位於桃園市○○區○○街000○0號5樓住所，匯款2萬元至傅聖翔不知情之友人黄俊宇（黄俊宇部分另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）申設之彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱黄俊宇彰化銀行帳戶），黄俊宇受傅聖翔所託代為提領後即交付予傅聖翔，傅聖翔因而詐得2萬元。嗣因傅聖翔其後聯繫無著，李家華察覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。三、案經陳怡婷訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官及李家華訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告傅聖翔於本院審理時坦承不諱（見本院112年度易字第1241號卷〈下稱本院卷〉第214頁、第254 頁、第259頁），關於本件被告詐欺之經過，亦據證人即告訴人陳怡婷於警詢時、偵查中、證人即告訴人李家華於警詢時、本院審理時、證人即被告友人黄俊宇、證人即告訴人陳怡婷之債務人陳永濬於偵查中證述明確（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第18698號卷〈下稱偵卷一〉第11頁至第13頁、第15頁至第16頁、第107頁至第109頁、臺灣新北地方檢察署110年度偵字第30026號卷〈下稱偵卷二〉第50頁至第51頁背面、臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第1504號卷〈下稱偵卷三〉第42頁至第43頁、本院112年度易字第1241號卷〈下稱本院卷〉第249頁至第254頁），此外，復有告訴人陳怡婷指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人陳怡婷之匯款明細擷圖及匯款紀錄、與被告之微信對話紀錄擷圖及與被告之FACEBOOK對話紀錄擷圖、中國信託商業銀行股份有限公司110年8月5日中信銀字000000000000000號函及所附之傅聖翔中國信託銀行帳戶交易明細、黃俊宇指認犯罪嫌疑人紀錄表、彰化商業銀行股份有限公司作業處110年4月26日彰作管字第1102000374 8號函及所附之黄俊宇彰化銀行帳戶資料及交易明細、超商A TM監視器取款畫面擷圖、黄俊宇與被告之通訊軟體LINE及FA CEBOOK對話紀錄擷圖、告訴人李家華與被告之FACEBOOK對話紀錄擷圖、匯款紀錄截圖、電話紀錄擷圖、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可稽（見偵卷一第17頁至第23頁、第25頁至第31頁、第33頁至第71頁、第113頁至第122頁、偵卷二第8頁至第9頁、第13頁至第36頁、偵卷三第45頁至第47頁），被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共2罪）。㈡事實欄一部分，被告於密接之時間，基於詐欺取財之單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境下，以相同手法接續而詐欺告訴人陳怡婷，應評價為一接續行為。㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思依靠己力循正當途徑賺取所需，竟以前揭方式向告訴人陳怡婷、李家華詐取金錢，致告訴人陳怡婷、李家華蒙受損失，被告本案所為，有害於社會秩序，應予相當程度之非難，另考量被告於本院審理時坦承犯行，惟未與告訴人陳怡婷、李家華達成和解，賠償告訴人陳怡婷、李家華之損失之犯後態度，及被告犯罪之動機、目的、犯罪手段、對告訴人陳怡婷、李家華所造成之損害，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第260頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以示儆懲。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡查，被告詐得之款項115,500元、2萬元（合計為135,500元），均屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

PCDM-112-易-1241-20241121-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第716號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳怡婷選任辯護人黃柏雅律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第938 7號、第9388號、第9389號、第10113號、第10114號、第10115號），本院判決如下：　　主　文陳怡婷犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，處有期徒刑貳年陸月；又犯詐欺犯罪危害防制條例第四十三條前段之罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑伍年陸月。扣押之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟陸佰肆拾元沒收之。　　事　實一、陳怡婷基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月上旬某日，參與通訊軟體「LINE」名稱「人力派遣-蔡宇皓」所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，其中陳怡婷負責依犯罪組織之指示，向被害人收受特定犯罪所得。自113年7月中旬某日起，犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」名稱「美君-資訊社團」、「大隱國際在線營業員」向林○忠（名籍詳卷）佯稱：下載「大隱國際」APP投資獲利云云，致林○忠陷入錯誤，分別約定：（一）於113年7月17日10時23分許，在嘉義縣○○市○○里○○00號「 FamilyMart」附近道路，交付投資款新臺幣（下同）3,00 0,000元及美金70,000元。陳怡婷則意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於行使偽造私、特種文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依「人力派遣-蔡宇皓」之指示，先至某便利商店列印大隱國際投資有限公司（下稱大隱公司）公庫送款回單（上有偽造之大隱公司印文1枚）及大隱公司外派員識別證，再於上揭時間、地點，配戴上開偽造之識別證，向林○忠佯稱伊為大隱公司外派員云云，林○忠因而交付3,000,000元及美金70,000元與陳怡婷，陳怡婷復交付林○忠上揭偽造之公庫送款回單，足以生損害於大隱公司。陳怡婷再依「人力派遣-蔡宇皓」之指示，將3,000,000元及美金70,000元放置在不詳處所，隱匿詐欺取財犯罪所得，陳怡婷因而獲取報酬11,385 元。（二）於113年8月9日18時18分許，在嘉義縣○○市○○○○○○路○○○○○ ○○○○○0號出口附近，交付投資款黃金10公斤（斯時市價為 25,410,000元)，陳怡婷另意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於行使偽造私、特種文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依「人力派遣-蔡宇皓」指示，先至某便利商店列印大隱公司公庫送款回單（上有偽造之大隱公司印文1枚）及大隱公司外派員識別證，再於上揭時間、地點，配戴上開偽造之識別證，向林○忠佯稱伊為大隱公司外派員云云，林○忠因而交付黃金10公斤與陳怡婷，陳怡婷復交付林○忠上揭偽造之公庫送款回單，足以生損害於大隱公司。陳怡婷再依「人力派遣-蔡宇皓」之指示，在「台灣高速鐵路股份有限公司嘉義站」1號出口之廁所，交付上揭黃金10公斤與名籍不詳之成年男子，隱匿詐欺取財犯罪所得，陳怡婷因而獲取報酬17,255元。二、案經林○忠訴由嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分，當事人未爭執，不予說明。　　二、上揭犯罪事實，業經被告陳怡婷於偵查、本院準備程序、審判期日坦承不諱，核與證人即共同被告蔡宗翰、黃天賜、證人即告訴人林○忠於偵查之證述大致相符，並有大隱公司公庫送款回單（存款憑證）、還款收據憑證、商業合作協議書、回覆資訊摘要、自願受搜索同意書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、臺灣銀行綜合存款理財帳戶存摺、黃金存摺、華南銀行新臺幣存款存摺、玉山銀行活期儲蓄存款存摺、台北富邦銀行存摺、擷取報告、照片（含對話紀錄、識別證等）存卷可佐，足認被告自白與事實相符，其參與犯罪組織、行使偽造私、特種文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行均堪認定，應依法論科。。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：（一）被告陳怡婷事實欄一、（一）行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行，經比較詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、刑法第 339條之4第1項第2款結果，刑法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定；（二）被告事實欄一、（一）行為後，洗錢防制法第 19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，經比較修正前洗錢防制法第14條、第16條、（修正後）洗錢防制法第19條、第23條結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項規定。四、核被告陳怡婷事實欄一、（一）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210 條、第212條行使偽造私、特種文書罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪；事實欄一、（二）所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條行使偽造私、特種文書罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同犯詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5,000,000元、洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪。公訴意旨固未引刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，評價容有不足，惟起訴書犯罪事實欄已經敘明，本院仍應併予審理。至於，公訴意旨漏論詐欺犯罪危害防制條例第43條前段，評價容有違誤，惟因基本社會事實同一，仍應併予審理，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官所引應適用之法條。被告與犯罪組織成員間，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告偽造印文、識別證後進而行使，偽造印文、私、特種文書之低度行為為行使偽造私、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。事實欄一、（一），被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷；事實欄一、（二），被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，從一重之詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪處斷。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。經查，被告陳怡婷在偵查及審判中均自白，自動繳交其犯罪所得，此有本院贓證物品保管單存卷可考，爰依首揭規定，均減輕其刑。至於，辯護人請求依刑法第59條規定，酌量減輕其刑云云，惟查，被告已有前揭刑之減輕，自無犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，是本院無法依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，併此說明。六、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告陳怡婷始終坦承犯行，犯罪後之態度尚佳，兼衡未與告訴人調解，犯罪所生之損害非低，末斟酌組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑意旨、犯罪行為人之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況、智識程度，量處如主文所示之刑及應執行之刑，以示懲儆。末辯護人固請求宣告緩刑乙節，惟本院既非量處二年以下有期徒刑，與刑法第74條規定不合，自無法宣告緩刑，特此敘明。七、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告陳怡婷隱匿詐欺取財犯罪所得後，接續獲得報酬11,385元、17,255元，共28,640元，業經被告於本院審判期日供承綦詳，並有中國信託商業銀行股份有限公司函暨附件存款交易明細，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。末被告固偽造大隱公司公庫送款回單，上有偽造之大隱公司印文1枚，惟已交付告訴人林○忠，而告訴人已知該印文為詐術，應不致有混淆誤認之虞，是沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第43條前段，洗錢防制法第19條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第28 條、第339條之4第1項第2款、第216條、第210條、第212條、第5 5條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第38條之2第2項，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官黃天儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第43條犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

CYDM-113-金訴-716-20241120-3