Know99判決書

搜尋結果：陳怡潔

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第21號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張凱龍上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第20號、113年度毒偵字第1796號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第一級毒品海洛因2包、第二級毒品甲基安非他命1包、殘渣袋3只，均沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨如聲請狀所載。　　　　二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文規定；復按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。三、經查，被告違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1796號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可查，並經本院調閱上開不起訴處分案件卷宗確認。又扣於該案包裝袋之內容物，及另扣得之殘渣袋3只，經送鑑驗確含甲基安非他命及海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可憑，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 20　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-02-20

CHDM-114-單禁沒-21-20250220-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第39號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黃冠維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第14號），本院裁定如下：　　　主　　文黃冠維犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃冠維因不能安全駕駛罪，先後經判決確定如附件，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。刑法第50條第1項本文、第51條第5款前段、第53條規定甚明。至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及等情狀綜合判斷（最高法院109年度台抗字第1418 號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人黃冠維因犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有如附件所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。另經本院函詢受刑人請就檢察官聲請定應執行刑表示意見，而未獲回覆等情，有本院函、送達回證在卷可查。四、本院審酌受刑人所犯均為罪名相同之不能安全駕駛罪案件，2罪犯罪時間甚至僅相距約4日；受刑人前已有2次（104年、112年間）不能安全駕駛之前案紀錄，卻於短短5日內再犯兩案，且113年6月30日犯行之醉態又比113年6月26日之醉態更重；而附表兩判決判決時間相近，故均未於量刑中審酌到被告於5日內犯此兩件案件之情形；政府屢次宣導切勿酒後駕車，以維護人民生命、身體法益，並呼籲喝酒後應找代駕，切勿存有僥倖心態，此廣社會大眾所知曉，立法者並以不斷提高酒駕的法定刑刑度之方式，來遏止民眾心存僥倖、以身試法，然受刑人卻在短時間內屢犯不能安全駕駛罪，顯見受刑人漠視法令之禁制，心存僥倖，如因為受刑人短期間又犯下不能安全駕駛犯行，反而使受刑人於定應執行刑上予以減刑，無疑助長受刑人僥倖心態，給予受刑人「犯越多、折扣越多」之心態。並參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨等綜合判斷，爰定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 20　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-02-20

CHDM-114-聲-39-20250220-1

訴

臺北高等行政法院

性別工作平等法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第243號 114年1月16日辯論終結原告陳雅惠訴訟代理人王瀚興律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人林義勝陳怡潔參加人凱銳汽車股份有限公司代表人林傳凱訴訟代理人許玉娟律師楊啓源律師上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服行政院中華民國11 2年1月5日院臺訴字第1125000219號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分認定參加人違反性別工作平等法第13條第2項規定不成立部分及該部分審議審定、訴願決定均撤銷。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、事實概要　原告於民國105年10月21日至110年6月26日任職於參加人凱銳汽車股份有限公司（原名華褘股份有限公司，於107年12 月24日更名）擔任銷售顧問。原告前以在職期間遭訴外人即同事陳櫻仁肢體性騷擾，以及遭訴外人即直屬主管沈致皞言語及肢體性騷擾，惟參加人知悉後未採取立即有效之糾正及補救措施，且參加人事前並未在工作場所公告相關性騷擾申訴機制，違反職場性騷擾防治義務為由，向被告提出申訴。嗣經新北市就業歧視評議委員會（現更名為「新北市政府就業歧視評議及性別平等工作會」，下稱就評會）110年12月6 日第12屆第6次會議評議，審定參加人違反處分時性別工作平等法（即112年8月16日修正前之性別工作平等法，現已更名為性別平等工作法，下稱性工法）第13條第1項、第2項規定不成立，並以同日新北府勞業字第1101484595號函附審定書通知原告(下稱原處分)。原告不服，申請審議，經勞動部性別工作平等會（下稱勞動部性平會）以111年6月29日勞動條4字第1110140652號審定書(下稱審議審定)駁回。原告仍有不服，提起訴願，復經行政院駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以： (一)被告所屬勞工局於調查本案時，僅以「公務電話隨機抽問」，並未要求原告到場說明，顯違反行政程序法第38條及第39 條規定。又即便有被告所屬勞工局人員有製作電話紀錄，仍須通知兩造就相關事實提出「書面意見」，本件處理方法，亦難謂符合邏輯及法理，是本件處理方法及調查證據實有違法之處。 (二)原告申訴時，已經提及遭到性騷擾、職場霸凌及獎金不合理等情事，但參加人不聞不問，並未主動調查事件始末，是待勞資爭議調解時，調解委員才告知參加人言語也是一種性騷擾行為，並請原告再寄電子郵件向公司申訴。惟因參加人全無宣導或公告性騷擾申訴機制，以致原告不知如何申訴。證人即時任參加人人事部副理楊甯芝雖有與原告聯繫詢問遭性騷擾情節，但卻未對其提供之人證有何查證，難認參加人有盡調查義務，自不符處分時性工法第13條第2項之立法意旨，原處分顯有瑕疵。 (三)原告諸多同事都說參加人未宣導性騷擾防治法，且公司搬遷後，到新辦公場所一樣未公告。又行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項應一律注意。原告既已表明請求調查其同事柳廷憲、張哲瑀、蔡雪玉，並敘明應詢問之事實，參加人即應調查，參加人未加調查，實於法不合。被告應調查為何參加人刻意不詢問此3 位證人，而非僅憑參加人片面之詞作成決定。　　 (四)聲明：原處分、審議審定及訴願決定均撤銷。三、被告答辯則以： (一)參加人於104年11月5日函報工作規則時，即於第11章訂有性騷擾防治相關規定，而被告前於109年7月23日至參加人登記地址實施勞動檢查，即已確認參加人有將性騷擾防治相關規定公開揭示於該辦公處所及其他分公司，且參加人於109年9 月23日亦以電子郵件傳送修訂之「性騷擾防治、申訴及調查處理措施」（下稱系爭調查處理措施）及各營運據點公開揭示照片供被告所屬勞動檢查員確認在案。又參加人訂定之性騷擾防治措施符合處分時「工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則」（已於113年1月17日修正更名為「工作場所性騷擾防治措施準則」，下稱性騷擾防治措施訂定準則）之規範。另參加人於109年12月底從新北市○○區○○路○○號舊址搬遷至新北市○○區○○路○○號現址，依參加人所提供之資料，亦可見二處均有揭示性騷擾防治相關規定。此外，被告受理原告之申訴後，被告再確認參加人所訂辦法及公開揭示情形確與109年檢查輔導情形相符，並經被告以公務電話隨機抽問與原告同一工作場所員工，皆表示曾看過該措施，並可說出揭示位置，可認參加人至遲應於109年9月23日即已依處分時性工法第13條第1項規定訂有性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法並公開揭示之。 (二)參加人係於110年8月5日勞資爭議調解會中知悉原告所述遭訴外人沈致皞言語性騷擾之事，而此與參加人110年6月下旬已處理過之訴外人沈致皞職場霸凌事件屬同一事件，對照參加人110年6月25日懲處公告及110年7月5日發予原告之存證信函可知，參加人已對該事件進行調查及懲處訴外人沈致皞。又參加人於110年8月26日、同年9月16日經被告告知原告反映遭訴外人沈致皞、陳櫻仁肢體性騷擾，於同年9月17日即啟動相關處理機制進行調查，並於同年10月5日及8日進行性騷擾防治教育訓練，同年月15日召開性騷擾調查會議，最後認為事證不足作成性騷擾不成立之決議，並函知當事人調查結果。參加人所為合於系爭調查處理措施，也符合性騷擾防治措施訂定準則，並已針對員工辦理性騷擾防治教育訓練，避免類似情事再次發生，與處分時性工法第13條第2項規定相符。 (三)被告調查期間，原告並未提供其與證人楊甯芝的對話截圖以供被告調查。又原告所提供與同事蔡雪玉之對話錄音譯文，似欲說明原告曾遭性騷擾情事。惟性騷擾事實有無、經調查後是否成立，乃係雇主應依性騷擾防治措施訂定準則第12條規定，對於申訴人或相對人為適當懲處問題，對於認定雇主所採取措施是否符合性工法第13條第2項相關規定，不生影響。是被告依原處分作成時所調查事證提經就評會第12屆第 6次會議評議後作成原處分，調查、處分程序皆合法。 (四)觀之原告與證人楊甯芝對話內容，原告除建議可詢問其所指人員外，亦表示「其他人也可以問」。又依參加人所提出之之性騷擾結案報告書，參加人應確有進行調查，亦有訪談工作現場3名員工，則參加人之調查委員依事件發生情狀及事證認定性騷擾不成立，處理程序尚符合所訂辦法。況且，參加人亦積極辦理性騷擾相關防治教育訓練，避免類似情事再次發生，難認參加人違反處分時性工法第13條第2項規定。 (五)聲明：原告之訴駁回。四、參加人陳述則以： (一)參加人於104年11月5日函報勞動部之工作規則第11章訂有性騷擾防治相關規定，並經被告於同年11月24日核備在案。嗣參加人於109年8月19日訂定系爭調查處理措施，並於打卡處公開張貼至今，參加人復於同年9月23日將上開措施及公開揭示之照片以電子郵件傳送予勞動部，足徵參加人並無違反處分時性工法第13條第1項後段規定。 (二)原告係於110年6月17日提出離職申請，並與訴外人沈致皞在辦公室內發生爭吵，公司主管於翌日知悉上情後，即安排於 110年6月21日與原告面談，並指派證人楊甯芝進行調查。嗣參加人調查後，雖認訴外人沈致皞並無職場霸凌之行為，但因身為主管未能以公司利益為優先，損及職場秩序，且未盡主管之責，遂於同年月25日對訴外人沈致皞為記大過1次及不予發放年終奬金之懲處，並已通知原告及勞動部在案，直到110年7月20日被告來函通知勞資爭議調解前，參加人均不知原告主張遭訴外人沈致皞言語性騷擾之事。 (三)參加人接獲被告勞資爭議調解通知後，即於110年8月5日勞資爭議調解會議詢問原告遭訴外人沈致皞言語性騷擾情節為何，原告仍未針對遭性騷擾部分加以陳述，僅表示係遭職場霸凌。惟經在場之勞方委員告知職場霸凌亦屬性騷擾之一部分，參加人即將原告申訴遭訴外人沈致皞言語性騷擾部分與申訴遭職場霸凌案併案處理。遑論原告亦曾以其任職期間遭訴外人沈致皞職場霸凌為由，請求沈致皞及參加人連帶負損害賠償責任，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112 年度勞訴字第108號民事判決(下稱系爭民事判決)駁回原告之訴確定，益徵參加人調查之結果與法院調查結論相符，足見參加人並未違反處分時性工法第13條第2項規定。 (四)參加人於110年8月26日及同年9月15日獲悉原告申訴遭訴外人沈致皞、陳櫻仁肢體性騷擾後，即由證人楊甯芝於110年9 月17日以電子郵件請原告說明事實經過，原告於同年月24日回覆，證人楊甯芝復於同年月30日與原告確認內容並詢問原告是否有相關證據可以佐證，經原告回覆稱：其遭訴外人沈致皞肢體性騷擾部分，監視器雖未拍到，但應該有同事看到或聽到原告尖叫，而原告所留存之LINE留言，將日後向法院提出，故無相關物證可佐；另其遭訴外人陳櫻仁肢體性騷擾部分，係發生在陳櫻仁於110年1月離職前，原告當下未明確告知訴外人陳櫻仁不要再碰觸其身體，但無相關物證可佐等語。證人楊甯芝即於110年10月1日訪談參加人之其他員工，復於同年月4日及6日分別以電話詢問訴外人陳櫻仁，及當面詢問訴外人沈致皞對原告申訴渠二人內容之意見。嗣因查無任何證據足以證明原告申訴之事實為真，參加人乃於110年1 0月16日召開調查會議並作成原告申訴不成立之決議，並於同年月29日將結果通知原告，一切程序符合處分時性工法第 13條第2項規定。期間參加人亦於110年9月22日向被告所屬勞工局申請勞動法令教育宣導課程，並於110年10月5日及8 日進行性騷擾防治教育訓練，以防範及避免有性騷擾之情事發生。況原告於上揭民事事件審理期間，亦曾主張訴外人沈致皞有對其肢體性騷擾之行為，惟經新北地院審理後，仍認定原告就此部分無法舉證以實其說，可見原告未遭訴外人沈致皞肢體性騷擾。 (五)依原告所提出與證人楊甯芝之LINE對話紀錄等資料觀之，原告固有於110年10月1日以LINE通知並建議證人楊甯芝可以問同事柳廷憲、張哲瑀及蔡雪玉，然證人楊甯芝並未將原告上揭LINE訊息告知參加人，此由訴外人楊甯芝所製作之事件發生時序文件並未提及此事可證，是參加人自無可能刻意指示證人楊甯芝不要調查原告所建議調查之證人或指定調查對象等情事。又參加人所訂系爭調查處理措施第7條並未規定調查人員應調查原告請求調查之證人，且原告於110年10月1日以LINE通知證人楊甯芝時，除建議證人楊甯芝可以詢問同事柳廷憲、張哲瑀及蔡雪玉等人外，復告知證人楊甯芝也可以詢問他人。因此，證人楊甯芝於調查時，未詢問柳廷憲、張哲瑀及蔡雪玉等人，並無不當。　 (六)參加人知悉原告申訴其遭受職場性騷擾後，即依系爭調查處理措施進行調查，並辦理性騷擾防治課程之講習，加強宣導防治有類似之事件發生，並無違法情事，被告認定參加人善盡性工法所要求之雇主防治責任，並無違反性工法規定等情，於法並無違誤，原處分自應維持。　　 (七)聲明：原告之訴駁回。　　五、本件前提事實及爭點　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有勞動契約書影本（見原處分卷一第10至13頁）、新北市政府勞工就業歧視暨性別工作平等申訴書影本(見原處分卷一第1至2頁)、就評會第12屆第6次會議紀錄影本(見原處分卷二第101至104頁 )、原處分、審議審定及訴願決定影本各1份(見原處分卷二第13至19頁，本院卷一第47至59頁、第17至41頁)在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為： (一)原處分認定參加人違反性工法第13條第1項規定不成立，是否適法有據？ (二)原處分認定參加人違反性工法第13條第2項規定不成立，是否適法有據？六、本院之判斷 (一)本件應適用之法令及法理說明 1.按處分時性工法第1條規定：「為保障性別工作權之平等，貫徹憲法消除性別歧視、促進性別地位實質平等之精神，爰制定本法。」第12條規定：「(第1項)本法所稱性騷擾，謂下列二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。……(第2項)前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」第13條規定：「（第1項）雇主應防治性騷擾行為之發生。其僱用受僱者三十人以上者，應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示。（第2項）雇主於知悉前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施。（第3項）第一項性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法之相關準則，由中央主管機關定之。」第28條規定：「受僱者或求職者因雇主違反第十三條第二項之義務，受有損害者，雇主應負賠償責任。」第34條第1項規定：「受僱者或求職者發現雇主違反……第十三條……規定時，向地方主管機關申訴後，雇主、受僱者或求職者對於地方主管機關所為之處分有異議時，得於十日內向中央主管機關性別工作平等會申請審議或逕行提起訴願。雇主、受僱者或求職者對於中央主管機關性別工作平等會所為之處分有異議時，得依訴願及行政訴訟程序，提起訴願及進行行政訴訟。」 2.依上開規定可知，雇主對於勞工之保護照顧義務屬於勞動契約附隨義務之一環，雇主應提供安全及友善之工作環境。在工作場所發生性騷擾事件，雇主除是最有能力事先防範者外，在該事件發生後，亦是最能透過所建構之內部申訴機制，來處理此類職場糾紛，及最有能力負擔損害賠償責任者，故為貫徹處分時性工法第1條所揭示之立法目的，立法者乃賦予主管機關以公權力介入、監督之權限，復於處分時性工法第13條課予雇主防治該法第12條第1項所定職場性騷擾行為之義務，並訂有罰則，及使雇主負民事損害賠償責任，以防雇主怠於踐行此一義務。同時，受僱者或求職者如發現雇主未踐行此一法定義務時，更得向地方主管機關申訴，俾促使主管機關適時行使監督權，以消弭、防杜職場性騷擾。 3.處分時性工法13條第1項及第2項所規範之防治義務內涵有所不同，該條第1項乃課予雇主事前防治義務，該條第2項則係課予雇主事後補救義務。又處分時性工法第13條第2項既已明定雇主於「知悉」有性騷擾情形時，即負有啟動立即有效之糾正及補救措施機制之義務，並未具體限定雇主知悉性騷擾情事之源由。可知，所謂「知悉」不限於申訴人告知之情形，若係其他第三人告知或檢警調查而知悉亦屬之。又雇主所應採行之糾正及補救措施，並非直到申訴處理完畢後才進行，亦不以雇主所知悉之情事應經調查確定該當性騷擾之構成要件為前提，換言之，雇主只要處於知悉有性騷擾情事之狀態，即應採取適當之糾正及補救措施，藉以提供受僱者免受性騷擾之工作環境，以免侵犯其人格尊嚴、人身自由或影響工作表現，此與行為人所為經調查後是否可以認定構成性騷擾一節無關，雇主不得逕行認定申訴內容非屬性騷擾事件，而恣意決定不啟動調查機制。是參加人主張原告申訴遭訴外人沈致皞肢體性騷擾部分，已經系爭民事判決認定原告無法舉證沈致皞肢體性騷擾，並駁回原告之訴，可見原告未遭沈致皞性騷擾，與參加人調查結果相符云云，實與本件參加人是否確實有盡處分時性工法第13條第2項事後防治義務之認定無涉，難以執為有利被告、參加人之認定。 4.處分時性工法第13條第2項所謂立即有效之糾正及補救措施，當指雇主於知悉性騷擾行為發生時，應有「立即」且「有效」之作為，該作為足以「糾正及補救」性騷擾之情形。此自應包括雇主知悉有職場性騷擾情形時即時啟動調查機制，並確實進行調查，以釐清確認性騷擾事件始末。倘若雇主於知悉受僱者提出性騷擾申訴案件時，未能以審慎態度處理該申訴案件，即時設身處地主動關懷，啟動所設置之處理機制，立即、完善調查釐清性騷擾事件始末，則性騷擾事實之有無及樣態無法確認，即難期其後續得進行積極有效之糾正及補救措施，難認屬於立即、有效之作為，自與處分時性工法第13條第2項規定不符。又處分時性工法第13條第1項既已對於受僱者在30人以上之雇主，進一步誡命其應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示，其目的即在使此等機構對職場性騷擾爭議能依其預定之處理規範履行事後補救義務，避免建構友善平權職場之立法目的無以實現。是以，解釋上僱用人數為30人以上之機構如有職場性騷擾之爭議，雇主是否有依其預定之性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法處理，當亦屬於雇主是否有履行事後補救義務的參考因素。申言之，如事後補救措施未能達到即時有效之糾正或補救效果，而此等不足係源於未依既定處理辦法執行所致，則處理程序上之瑕疵當然亦屬判斷糾正及補救措施即時性及有效性是否具備之重要因素。 (二)參加人違反處分時性工法第13條第1項規定不成立部分　　查參加人資本額為新臺幣6億元，僱用勞工為175人等情，有經濟部商工登記公示資料及被告勞工局訪談紀錄各1份在可憑（見附件卷一第49頁，原處分卷二第37頁），堪認參加人依處分時性工法第13條第1項後段規定，確負有訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示之義務。又參加人早於104年11月5日函報新訂定之工作規則時，即於該工作規則第11章訂有性騷擾防治相關規定，並已經被告同意核備在案，而被告勞工局人員於109年7月23日前往參加人現址對之實施勞動檢查時，亦已確認參加人共有3處工作場所，即中和營業現址、新莊分公司及濱江分公司，參加人在此等工作場所均有公開揭示前揭工作規則。嗣參加人於10 9年8月19日依處分時性騷擾防治措施訂定準則另訂定系爭調查處理措施，並已將系爭調查處理措施於上揭三處工作場所公開揭示，以及於109年9月23日將系爭調查處理措施與公開揭示照片以電子郵件寄送給被告勞工局所屬人員等情，亦有華褘股份有限公司工作規則、被告104年11月24日新北府勞條字第1042147557號函、被告勞工局性別工作平等法勞動檢查紀錄表、參加人公開揭示前揭工作規則照片、電子郵件列印資料、系爭調查處理措施、參加人公開揭示系爭調查處理措施照片各1份在卷可憑（見原處分卷二第41至65頁）。另被告於原告提出申訴後，曾於110年9月10日以電話訪談參加人兩名員工，該兩名員工均表示印象中有在公司見過性騷擾防治辦法，且參加人至110年9月17日仍將系爭調查處理措施在打卡處公開揭示等情，亦有參加人110年9月17日公開揭示系爭調查處理措施照片2張、被告勞工局公務電話紀錄2紙在可據（見原處分卷二第66頁、第99至100頁），而證人楊甯芝復於本院準備程序明確證稱：我是109年7月至參加人公司任職，擔任人事部副理，參加人有訂定適用於全部營業所的性騷擾防治準則，中和及新莊營業所都是張貼在員工上下班打卡之處等語（見本院卷一第464頁）。此外，細繹參加人之工作規則及系爭調查處理措施，確已包含性騷擾防治措施、申訴及懲戒事項，堪認參加人已盡處分時性工法第13條第 1項所定事前防治義務，難認有何違反處分時性工法第13條第1項規定之處，是被告以原處分認定參加人違反處分時性工法第13條第1項不成立，並無違誤。原告徒執前詞指摘參加人未在工作場所揭示性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法云云，並不可採。 (三)參加人違反處分時性工法第13條第2項規定不成立部分　　　原處分認參加人違反處分時性工法第13條第2項規定不成立，無非係以原告所申訴遭訴外人沈致皞言語性騷擾部分，與原告先前申訴遭職場霸凌為同一事件，參加人已於110年6月 21日起進行調查，並已懲處訴外人沈致皞；原告所申訴遭訴外人沈致皞、陳櫻仁肢體性騷擾部分，參加人已按系爭調查處理措施處理，最終認為事證不足作成不成立之決議，並函知當事人調查結果，合於性騷擾防治辦法訂定準則規定，且已針對員工辦理性騷擾防治教育訓練，避免類似情事再次發生為論據。然查： 1.原告離職後，於110年7月6日填具勞資爭議調解書申請勞資爭議調解，該調解申請書中已載明遭到職場性騷擾，而參加人於110年7月20日亦已接獲勞資爭議調解通知，並已知原告申請勞資爭議調解之事項包含遭受職場性騷擾之事。又原告與參加人於110年8月5日勞資爭議調解時，原告再次提及遭到職場性騷擾一事，調解委員所擬之調解方案更已經包括「參加人應針對性騷擾事件召開相關會議及處置」。惟被告勞工局人員於同年8月26日對參加人訪談時，除提醒證人楊甯芝原告有反映遭到訴外人沈致皞經常性觸碰肩膀及手臂而有肢體性騷擾之事外，更確認參加人斯時僅有針對原告與訴外人沈致皞爭吵部分進行懲處，對於職場性騷擾部分全無處理。被告勞工局人員復於110年9月14日、15日一再提醒參加人如果員工有反映遭受職場性騷擾之情形，參加人一定要依系爭調查處理措施啟動相關程序立即處理，且將原告提及其與同事李佳倫亦遭到訴外人陳櫻仁肢體性騷擾之事轉知證人楊甯芝，然證人楊甯芝卻是遲至同年9月17日始以電子郵件詢問原告遭到沈致皞、陳櫻仁肢體性騷擾之經過，並啟動後續調查程序等情，有勞資爭議調解申請書、調解紀錄、被告勞工局訪談紀錄、電子郵件列印資料、被告勞工局公務電話紀錄及證人楊甯芝製作之時序表各1份在卷可佐(見原處分卷二第6至9頁、第37至40頁、第76頁、第94至95頁，本院卷一第 349至353頁)，而證人楊甯芝於本院準備程序時亦證稱：依照我書面記載，我是在收到原告調解申請書知道原告遭受性騷擾等語（見本院卷一第466頁）。綜上各節勾稽以觀，參加人早於110年7月20日即已知悉原告有反映遭受職場性騷擾之事，更迭經勞資爭議調解委員及被告勞工局人員提醒應依系爭調查處理措施啟動相關程序立即處理，參加人竟遲未處理，未能以審慎態度因應，即時設身處地主動關懷，啟動所設置之處理機制進行調查，反拖延至110年9月17日始啟動調查程序，已難認係採取立即有效之糾正及補救措施，而合於性工法第13條第2項規定。 2.依系爭調查處理措施第5條規定，參加人是設置性騷擾申訴處理委員會處理性騷擾事件之申訴，該委員會係由勞資雙方代表共同組成處理及調查性騷擾事件，委員會設置委員5人至7人，女性代表不得低於二分之一，男性代表以三分之一以上為宜，且設置主任委員1名，並為會議主席，主席因故無法主持會議時，得另指定委員代理之，參加人自應依系爭調查處理措施第5條規定組成性騷擾申訴處理委員會處理原告所申訴之職場性騷擾事件。參加人雖稱其已依系爭調查處理措施進行調查，符合處分時性工法第13條第2項規定云云。惟觀之卷附參加人性騷擾調查會議簽到表、性騷擾結案報告書（見原處分卷二第106至107頁），該調查會議雖然是由 5人組成（女性3人，男性2人），但此等人員是否為勞方及資方代表，此等人員係如何產生、此等人員中以何人為主任委員，110年10月15日開會時係由何人主持會議，以及如何作成會議結論均有不明，相關事證付之闕如。而本院命參加人提出如何產生此調查會議成員之事證及110年10月15日會議紀錄，參加人亦始終未能提出，是本件依參加人所提事證，實難認參加人有依系爭調查處理措施組成性騷擾申訴處理委員會處理原告職場性騷擾之申訴。 3.依卷附原告於110年9月24日提供給參加人之陳述資料可知（見原處分卷二第80至82頁），原告所申訴之職場性騷擾範圍，包括其遭受訴外人沈致皞言語性騷擾、肢體性騷擾，及其遭受陳櫻仁肢體性騷擾3個部分，且有具體指明遭受職場性騷擾之時間、地點，以及可能之人證。又參加人雖稱訴外人沈致皞言語性騷擾部分已經合併於職場霸凌事件處理，並已對訴外人沈致皞懲處，而訴外人沈致皞、陳櫻仁所涉肢體性騷擾部分，已經對訴外人沈致皞、陳櫻仁及在職同事張程翔、尤聖仁、離職同事李宗翰同事進行訪談，但查無客觀事證，故認定性騷擾不成立云云，然本件參加人僅能提出性騷擾結案報告書及訴外人楊甯芝所單方製作之時序表，並未提出任何其所稱已經訪談人員之訪談紀錄以資佐證其確有訪談該等人員，並供本院查證其調查內容是否正確。復對照證人楊甯芝於本院準備程序中係證稱：「（問：參加人詢問或訪談性騷擾事件相關員工，是否會作成訪談紀錄？）應該會有紀錄吧。」、「（問：證人詢問受訪人員是否有作成紀錄？）應該是有，我會請受訪人員簽名。」（見本院卷一第469至4 70頁、第474頁），可見參加人倘若確實有對於其所稱人員進行調查、訪談，理應會有此等人員簽名之訪談紀錄。衡之常情，原告與參加人間既然已有勞資爭議，原告更已對於參加人提出未盡職場性騷擾防治義務之申訴，參加人實不可能對於此等人員之訪談紀錄不加保留，以致無法提出之理，是參加人是否確有對其所稱之證人進行調查，顯有可疑，實難認參加人已為完善調查，以釐清性騷擾事件始末。 4.縱認參加人有如其所說訪談張程翔、尤聖仁、李宗翰等人，且其所述與參加人性騷擾結案報告書調查內容之記載相符，然細繹關於訴外人沈致皞涉嫌對原告肢體性騷擾之結案報告書（見原處分卷二第106頁），訴外人沈致皞已稱其對於原告有拍肩之舉止，而張程翔陳稱：有見過訴外人沈致皞對原告摸肩膀、摸手臂之行為；李宗翰則陳稱有見過訴外人沈致皞對原告拍肩膀之行為，可見縱使依參加人性騷擾結案報告書之記載，參加人之調查結果亦已經可以確認訴外人沈致皞有對原告為肢體碰觸之行為，非如參加人所稱無客觀事證。然參加人全未說明何以訴外人沈致皞對原告肢體碰觸之舉止不成立性騷擾之理由，僅以「無客觀事證可證明為真」之空泛理由即認定性騷擾不成立，已可見參加人之調查僅徒具形式而已。又本件原告於110年9月24日提供給參加人之陳述資料已經明確指出其與同事李佳倫遭受訴外人陳櫻仁肢體性騷擾之部分可以詢問李佳倫，且原告於110年10月1日更提供3 名證人之名單請參加人調查，此有原告110年9月24日陳述資料及LINE通訊軟體截圖各1份在卷可佐（見原處分卷二第80 至82頁，本院卷一第413頁），惟對照參加人性騷擾事件之結案報告書可知，參加人對於此等可能有助於釐清性騷擾事件始末之人員全未調查，更未說明對此等人員不須加以調查之理由，且經本院與證人楊甯芝確認，證人楊甯芝亦證稱：不記得開會時有無討論是否要調查原告所提出之3位證人等語（見本院卷一第471至473頁），此益見參加人之調查僅具形式，並未完善調查釐清性騷擾事件始末，其所為事後補救措施實未能達到即時有效之糾正或補救效果，自難認合於性工法第13條第2項規定。從而，被告未詳加審究事證，僅憑參加人所提出片斷之事證，即認參加人已盡處分時性工法第 13條第2項所定事後補救義務，並以原處分認定參加人違反處分時性工法第13條第2項規定不成立，自有未盡職權調查義務及適用法令錯誤之違誤。　　　　 (四)結論綜上所述，原處分認定參加人違反處分時性工法第13條第2 項規定不成立部分，認事用法容有上述違誤，審議審定、訴願決定就此部分遞予維持，即有未合，原告對此部分所提訴訟為有理由，應予准予。至於原處分認定參加人違反處分時性工法第13條第1項規定不成立部分，並無違誤，審議審定、訴願決定遞予以維持，核無不合，原告此部分之訴為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-02-20

TPBA-112-訴-243-20250220-2

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第831號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭義成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3452號），本院判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告鄭義成之普通貨車駕駛執照業於民國11 1年11月3日遭註銷，仍於113年2月29日5時55分前某時許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，將之由北往南方向停放在彰化縣埔鹽鄉南港村柳橋路旁，其本應注意汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行之處所，不得停車，且停車時不得占用車道，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然占用車道停車，且未妥善設置安全警示措施，嗣於同日5時55分許，適告訴人汪○畇騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿柳橋路由北往南方向行駛至該處，疏未注意而貿然前行，其機車前車頭因而撞及上開自用大貨車後車尾，致告訴人當場人車倒地而受有頭部外傷、顏面骨骨折、左肱骨骨折、右饒尺骨骨折等傷害等情，因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。查公訴意旨認被告所涉刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人已於本院審理中已成立調解，並經告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查，依上揭法條規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-02-20

CHDM-113-交易-831-20250220-1

原訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第7號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張芷菱選任辯護人林瑞珠律師指定辯護人本院公設辯護人陳志忠（已撤銷指定）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2439號），本院判決如下：　　主　文張芷菱共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實一、張芷菱與馮聖崴（另經本院113年度訴字第527號判處有期徒刑1年11月確定）均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，由馮聖崴於民國11 2年12月17日16時10分許，在社群軟體推特上，以暱稱「新竹音樂生」之帳號登入，張貼「#新竹#裝備商#糖果#鴛鴦錠 #丸子有需要私訊」之訊息，暗示瀏覽該訊息之人可向其購買毒品，適員警發現上開廣告，乃佯裝為買家（下稱喬裝員警）聯繫馮聖崴，雙方約定以新臺幣（下同）1,500元之價格販賣甲基安非他命1公克予喬裝員警。馮聖崴與喬裝員警洽妥毒品交易事宜後，喬裝員警先轉帳匯款1,500元至馮聖崴使用之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶），再由馮聖崴指示張芷菱於112年12 月21日18時50分許，在位於新竹市○○區○○路0段000號之全家便利商店新竹香山店，將第二級毒品甲基安非他命1包，以交貨便店到店之方式（上面填寫附表編號2之行動電話門號），寄送至喬裝員警指定之位於彰化縣○○市○○路0段000號之全家便利商店員林新員農店，張芷菱與馮聖崴因而販賣第二級毒品未遂。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述、書面證據及非供述證據，檢察官、被告張芷菱及辯護人於本院準備程序、審理中，均表示同意列為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，作為本案證據尚無不當，且本院於審理時逐一提示，檢察官、被告及辯護人對於證據能力之適格均亦未爭執，故採納為證據方法，應無礙被告於程序上之彈劾詰問權利，均得採為本案之證據。二、訊據被告對於上開犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人馮聖崴於偵訊及本院審理時證述之情節相符，並有彰化縣警察局員林分局偵辦販毒案偵查報告、衛生福利部草屯療養院112年12月25日草療鑑字第1 121200328號鑑驗書、推特頁面、與喬裝買家之警員對話紀錄、轉帳1,500元交易紀錄之手機擷圖、包裹照片、物流追縱貨件明細、拆包裹錄影畫面、蒐證照片、超商監視器影像翻拍照片、被告扣案手機之蒐證照片、台新銀行帳戶基本資料、交易明細、員警職務報告等在卷可稽，且有附表所示之物扣案可佐。又本案共犯馮聖崴於網路上公然向不特定人張貼廣告販賣甲基安非他命，且賺取價差，業經本院113年度訴字第527號認定明確，是被告與共犯馮聖崴具有販賣毒品之營利意圖甚明，足認被告之自白與犯罪事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑部分：　　 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告販賣第二級毒品甲基安非他命而持有該毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告已著手於販賣第二級毒品行為之實行，惟未實際售出旋為警查獲，其犯罪係屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。又犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本件犯行，於偵查及審理中均坦承犯行，故應依上開規定減輕其刑，並遞減之。　　 (三)被告與共犯馮聖崴具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又辯護人雖為被告辯稱本件被告應構成幫助犯，然本件被告明知共犯馮聖崴販賣毒品，仍寄送毒品予佯裝買家之員警，並留下自己之行動電話門號，是被告應係與共犯馮聖崴間有販賣第二級毒品之犯意聯絡，且為販賣第二級毒品之構成要件行為，辯護人此部分所指，應有誤會，附此敘明。 (四)爰審酌被告明知毒品對身心之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，與馮聖崴共同販賣第二級毒品甲基安非他命，使購毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，實屬不該，並考量被告於本院第一次審理時否認犯行；於警詢、偵訊、本院準備程序及最後審理時坦承犯行之犯後態度、前有毒品前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量、金額、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　四、沒收部分：　　 (一)扣案如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。　　　　　　　 (二)按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號2所示之物，係被告所有供犯本案犯行所用，爰依上開規定，宣告沒收。 (三)至其餘扣案物品，均與本案無關，爰不宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　19 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條第6項前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表：編號　扣案物品　　　　備註 1 甲基安非他命1包驗餘淨重0.8802公克 2 蘋果牌iPhone 12（含門號0000000000號SIM卡1張）1支被告所有

2025-02-19

CHDM-113-原訴-7-20250219-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第810號原告安瑟樂威股份有限公司法定代理人鄭智文訴訟代理人壽若佛律師被告加雲聯網股份有限公司法定代理人廖斌毅訴訟代理人陳勵新律師謝秉霖律師上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳仟萬元，及其中新臺幣壹仟伍佰萬元自民國一百一十二年九月六日起，其餘新臺幣伍佰萬元自民國一百一十三年六月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔七分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸佰陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,000萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第9頁）。嗣於民國113年6月 25日以民事追加訴之聲明狀，變更聲明如下貳、一、原告主張聲明欄所示（見本院卷二第55頁），核其請求之基礎事實均係基於兩造為共同開發電力交易平台所簽訂「共同開發系統平台合約」（下稱系爭契約）第12條競業禁止約定所生紛爭，並擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又民事訴訟法第168條至第172條、第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條第1項亦有明定。查被告之法定代理人於訴訟繫屬中已變更為廖斌毅，有其經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可查（見本院卷二第199頁），並據具狀聲明承受訴訟在卷（見本院卷二第201頁），於法核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告為經營虛擬電廠平台之公司，為共同開發「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務系統平台」【包含電力交易資訊系統平台（下稱QSE平台）、輔助服務市場資源操作系統（Ancillary Service Market Resource Operatio nSystem，下稱ASM-ROS）、虛擬電廠雲平台（Virtual Powe r Plant Cloud，下稱VPP Cloud），3者並合稱為系爭平台】，兩造遂於110年間簽訂系爭契約，由原告提供系統平台使用者所喜好之相關需求、功能、產業知識、市場需求等，被告進行系統平台之設計、程式碼撰寫及維護，平台開發費用則由原告負擔。為避免惡性競爭，兩造特於系爭契約第1 條第4項、第5項、第12條第1項、第2項，針對需量反應（即時備轉及補充備轉）約定市場銷售限制、競業禁止約款，排除儲能（調頻備轉）。　㈡詎被告未經原告書面同意，即以自己名義對外銷售系爭平台或系爭平台服務內容，違反行為如下：⒈於110年8月間產品發表會以其單方名義公開刊登「輔助服務市場資源操作系統服務費用說明」、「系統買賣契約-輔助服務市場資源操作系統」合約及報價單販售系爭平台，並持續發送行銷文宣內容或郵件給原告客戶。⒉於110年間將系爭平台租賃予大園汽電共生股份有限公司（下稱大園汽電公司）使用。⒊於110年間將系爭平台租賃予中華紙漿股份有限公司（下稱華紙公司）使用。⒋於112年1月間將系爭平台之儲能功能銷售予台泥儲能科技股份有限公司（下稱台泥儲能公司），無償或以其他方式提供台泥儲能公司使用系爭平台。⒌於112年4月13日參與訴外人研華股份有限公司舉辦之「研華嵌入式設計論壇」行銷活動，對外銷售系爭平台之共同開發項目即需量反應執行、輔助服務執行等。⒍與西班牙電網自動化大廠iGrid（下稱iGrid）聯手開發輸電級能源管理系統（下稱EMS），然該系統之需量反應及需量管理等功能均為兩造共同開發項目，被告擅自將兩造開發內容與第三方合作，企圖開發其他系統以進行競業之行為。⒎於111年6月起挖角訴外人即原告顧問許銘修開發VPP Cloud，違反系爭契約第12條第2項約定。被告計有上揭7項違約行為，原告得依系爭契約第12條第1至 3項之約定，向被告請求每1行為500萬元之懲罰性違約金，計3,500萬元，爰依系爭契約第12條第1至3項之約定提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告3,500萬元，其中3,000萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中500萬元自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之 5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告、赫茲能源有限公司（下稱赫茲能源公司，實際負責人為許銘修）和被告三方合作開發參與電力交易所需之電力交易資訊系統平台，約定被告負責開發系統平台，使原告擔任台電電力交易平台的合格交易者及聚合商，並提供電力交易之資源設備操作、調控，擬定報價策略、操作交易平台等電力交易服務；若客戶不願意向原告購買服務，則由被告直接銷售系爭平台，即依兩造合作之經濟目的、締約協商過程等，被告均表達不從事代操（合格排程商）業務、將銷售電力交易平台之收益分潤30%給原告，兩造共同推廣業務，可知行銷及銷售系爭平台之行為並非系爭契約競業禁止之範圍。而系爭平台軟體版本歷經QSE平台雛形、ASM-ROS等版本，最新版本為VPP Cloud，而VPP Cloud係被告於111年6月後自行獨立開發完成，原告並無貢獻。　㈡被告無違反系爭契約第12條之競業行為：⒈原告主張被告公開刊登合約及報價單部分為原告單方指控，且因報價單無具體簽約對象故不違反競業禁止。⒉大園汽電公司向被告訂閱系統平台自行操作非競業禁止之範疇。⒊華紙公司向被告訂閱系統平台自行操作非競業禁止之範疇。⒋台泥儲能公司與被告合作之調頻備轉業務並非系爭契約開發項目，非競業禁止範疇。⒌被告於研華嵌入式設計論壇涉及「虛擬電廠」部分僅為技術方面的討論，並無涉及行銷推廣系統平台或是電力交易代操業務，系爭契約並未限制被告應用虛擬電廠、需量反應的概念從事其他軟體功能開發，被告開發VPP Cloud並推廣虛擬電廠解決方案行為，無違反系爭契約約定。⒍iGrid 與被告所合作之輸電級能源管理系統，與輔助服務無涉，又「需量反應」、「需量管理」等概念，與系爭契約約定兩造合作開發範疇無涉，自不違反系爭契約約定。⒎許銘修與兩造就系爭平台本為三方之合作架構，許銘修先後擔任兩造之顧問，難認被告有何違反競業禁止之行為，亦非屬系爭契約第12條第2項之挖角行為。縱認被告違反系爭契約競業禁止約定，原告請求金額顯過苛，應酌減為1行為不超過10萬元為妥等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第193至195頁）：　㈠許銘修、鄭智文及被告研發部門於109年8、9月間，就電力交易、用戶基本需求等進行電力交易市場規則需求訪談，再由被告研發部門依據需求訪談內容，撰寫QSE需求分析報告書V 1.3及QSE功能文件，被告據此進行QSE軟體系統開發、軟體測試及系統維護，被告負責QSE平台之軟體開發、更新及維護事宜（見本院卷一第159至195頁）。　㈡台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）之電力交易平台採用合格交易者（Qualified Scheduling Entity，QSE）機制，民間資源要參與台電公司之電力交易中心輔助服務，有兩種方式：一為自行向台電公司申請註冊登記為合格交易者後，並且僱用通過台電公司專業人員資格測驗之操作人員，以自己名義參與電力交易；二為找代理人（即代操業者），由代操業者執行輔助服務相關事務。　㈢被告於109年11月6日、110年6月7日合計出資300萬元取得原告15%股權。　　㈣兩造為共同開發系爭平台，於110年間簽訂系爭契約，契約期間溯及自109年12月1日起至112年11月30日止（見本院卷一第41至47頁）。　㈤系爭契約第1條第1、2項約定，由原告提供系爭平台使用者所喜好之相關需求、功能、產業知識、市場需求等，而被告進行系統平台之設計、整合開發及平台維護（見本院卷一第41 頁）。　㈥系爭契約第12條第3項約定違約金之性質為懲罰性違約金。　㈦被告未提供系爭平台原始程式碼予原告，原告依系爭契約第　　4條第2項約定，於每月之服務收益扣除原告客戶使用之分潤　　後，剩餘之20%作為系統平台之營收分潤費用，此20%是由原　　告交付給被告。　㈧兩造間並未簽署「共同開發系統平台合約暨授權平台使用對象同意書附約」（見本院卷一第301至306頁）。　㈨原告於112年4月11日、同月28日委託律師發函表示被告違反系爭契約第12條競業禁止約定，要求被告賠償懲罰性違約金總計為3,000萬元（見本院卷一第49至57頁）。　㈩被證19、原證6、原證36對話紀錄中Peggy.Ｗ為被告產品經理吳沛容、翁展智為被告研發部部長、Yvonne Lin為被告總經理特助林逸凡、Carol Chen為原告事業拓展協理陳怡潔。　被告於111年6月起聘請訴外人許銘修授課指導被告研發部同仁關於電力交易市場相關的規則及知識，研發部同仁再遵照該規則及知識，自行獨立開發VPP Cloud。　原告111年9月7日委託律師發函回覆許銘修所經營之赫茲能源公司提出終止顧問服務合約書，原告與許銘修間顧問服務合約書係於111年12月1日簽署終止的合約書，並溯及自111年6 月11日終止效力。四、本院得心證之理由：　㈠系爭契約第12條競業禁止之範圍為何：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為全盤觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院109年度台上字第3080號判決參照）。　⒉首就系爭契約締約過程觀察，依兩造間對話紀錄所示，原告員工於110年6月29日以通訊軟體LINE傳送系爭契約之草約電子檔予訴外人即斯時被告法定代理人廖佑晟（見本院卷一第 377頁），該草約第12條第1項原約定：「甲（即原告，下同）、乙（即被告，下同）雙方於本合約期間，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或第三人名義直接、間接從事或經營與另一方直接或間接競爭之商品或服務，或以自己或第三人名義投資（包括直接投資，間接投資或任何其他投資形式）與另一方業務相關或類似之事業。」（見本院卷一第 384頁），嗣廖佑晟於110年8月25日以LINE向原告傳送：文字上我們再討論一下，主要是強調加雲及加雲股東不可以去做輔助服務代操（合格排程商），除非與原告合作，不然也不能自己去做平台的銷售，主要的改變分潤及競業禁止之條款上，更加強調於合格排程商及平台上，輔助服務也牽涉到工程的建置，就不在此限等語（見本院卷一第393頁），並透過文件編輯軟體word，自行以追蹤修訂方式修改上開草約第1條第5項為：「乙方不得經營電力輔助服務交易市場資源代操之業務，若乙方有電力輔助服務交易市場資源之業務，必需交由甲方代操。」（見本院卷一第399頁）、第12條第1 項改為：「甲、乙雙方於本合約期間，於輔助服務合格排程商及平台上，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或第三人名義直接、間接從事或經營與另一方競爭之商品或服務。」（見本院卷一第405頁），再於110年9月11日將此修改後版本之契約傳送予原告，原告旋即對此表示意見，並質疑為何要調整該等內容（見本院卷一第397頁），是據上述對話脈絡，足認被告於締約過程中，雖有多次提出應將競業禁止條款限縮於從事或經營「輔助服務代操（合格排程商）業務」，然原告並未對此表示認同。　⒊又觀以兩造最終簽署之系爭契約第12條載明：「1.甲、乙雙方於本合約期間，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或第三人名義直接、間接投資、從事或經營與另一方直接或間接競爭之『台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務』商品或服務。2.甲、乙雙方於本合約期間及本合約屆滿後兩年內，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或第三人名義以僱傭、委任、承攬或其他脫法之方式，挖角另一方之員工、顧問，亦不得有從事相關競爭、掠奪業務、或利用共同關發系統平台之設備技術等行為。3.倘有違反本條競業禁止之約定，除應賠償對方所受之損害及損失外，應就違反競業禁止之行為，依違反之行為數計算，每一行為應賠償對方懲罰性違約金五百萬元整。」（見本院卷一第45、46 頁）。可知兩造迭經前揭討論及磋商後，並無將競業禁止之範疇限定於從事或經營輔助服務代操（合格排程商）業務，足認兩造締約時，已合意不再將競業禁止之範疇限定於從事或經營輔助服務代操（合格排程商）業務。況被告自承：系爭契約競業禁止之範疇非常嚴格，被告本無意簽署，後係因許銘修、訴外人即原告股東陳威霖等人之勸說下，被告猶豫幾個月才簽署系爭契約等語（見本院卷一第144至145頁），益徵被告於締約前已經審慎考量系爭契約競業禁止條款所帶來之不利益，而仍與原告簽署系爭契約，自不得於事後又以被告單方面所提之修改版本，將競業禁止範疇加以限縮，故被告所辯，不足為採。　⒋而證人許銘修（下引用其證言時均省略證人稱謂）雖到庭證稱：當時有提到應該提供被告公司去服務其他業主，但是對象不可以與原告是同性質的等語（見本院卷二第99頁），然其又稱：我沒有看過定稿的契約書，我是希望兩造趕快把契約簽下來，契約初稿我有看過，沒有很清楚等語（見本院卷二第98、99頁）。足認許銘修雖曾參與兩造締約之部分階段，然就系爭契約最終簽約之情形，許銘修並不清楚，則許銘修就此部分之證言，難為有利於被告之認定，被告所辯，即不足採。　⒌從而，系爭契約第12條之競業禁止條款，就植基之原因事實、締約過程、一般客觀情形等觀察，應不限於從事或經營輔助服務代操（合格排程商）業務之情形，依該條約定，只要從事、經營、投資直接或間接競爭之「台電電力交易平台- 即時備轉及補充備轉輔助服務」商品或服務，即屬當之。　㈡就原告主張被告各行為是否違反競業禁止約定析述如下：　⒈被告於110年8月間產品發表會以其名義公開刊登合約及報價單販售系爭平台，是否違反系爭契約第12條第1項之約定：　⑴原告主張被告於110年8月間產品發表會以其單方名義公開刊登「輔助服務市場資源操作系統服務費用說明」、「系統買賣契約-輔助服務市場資源操作系統」合約及報價單販售系爭平台，並持續發送行銷文宣內容或郵件給原告客戶與原告競爭等語，業據提出輔助服務市場資源操作系統服務費用說明報價單、系統買賣契約-輔助服務市場資源操作系統買賣契約等件為證（見本院卷一第63至97頁），此部分事實堪以認定。又依上開合約及報價單可知，所涉交易標的為ASM-RO S系統，而依許銘修到庭證稱：ASM-ROS是執行110年7月份新的電力交易規則，而ASM-ROS之開發，原告有參與，又所謂開發應將功能部分與寫程式部分切分來看，寫程式部分固然為被告負責，然就系統所需功能部分可能是原告或我所提供，或被告發想等語（見本院卷二第100、107頁），可知ASM- ROS屬與台電電力交易有關之系統，且該系統之開發過程中，原告有提供所需功能之意見，再佐以被告亦自承：原告法定代理人鄭智文於111年3月至同年5月間有根據使用者觀點提供被告ASM-ROS平台功能之各種修正意見，包括通知問題、曲線圖及數據顯示問題、其他功能問題，被告再依據原告提供之意見進行ASM-ROS功能之修正等語（見本院卷一第145 頁），則關於ASM-ROS之開發及優化，原告均有基於對電力交易領域之專業認知，提供系統功能之相關意見，ASM-ROS 自屬與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」有關之商品或服務，依系爭契約第12條第1項之約定，自不得以被告名義對外銷售ASM-ROS。　⑵被告雖辯稱：原告當日有派訴外人即原告總經理陳威霖、余仁堯參加發表會，況該報價單及合約並無具體簽約對象，故無違反系爭契約第12條第1項競業禁止條款等語，並提出產品發表會簽到表為證（見本院卷一第199至202頁）。惟查，被告將ASM-ROS之買賣或租賃合約、報價單等文件提供予第三人，對外銷售、招攬，縱使無具體簽約之對象，該等銷售、招攬行為，既已對外表彰被告公司有販賣或出租系統之意，自符系爭契約第12條第1項「經營」之要件，蓋所謂經營，本指經辦管理某經濟事業，至於有無順利與他人達成交易，僅是經營成效之問題，被告所辯，自不足採。且許銘修復證稱：上開發表會應只有幫被告作宣傳，因當時三方還在合作等語（見本院卷二第104、105頁），足認上開發表會僅為被告作宣傳之用，原告派員參與上開發表會，僅是因兩造斯時尚有合作關係，縱使原告基於兩造合作情誼、商業決策、訴訟成本等考量而未當場表示異議，亦難執此推論被告之銷售、經營行為已獲得原告之同意，況依系爭契約第12條第1 項之約定，須獲原告「事前之書面同意」，始能免除競業禁止之限制，被告既未提出其已獲得原告事前書面同意之證據，則仍應認被告上開行為違反系爭契約第12條第1項之約定，被告所辯，自不足採。　⒉被告提供電力交易所需之軟體系統予大園汽電公司，是否違反系爭契約第12條第1項之約定：　　經查，被告於111年間與大園汽電公司締結ASM-ROS系統租賃契約，契約期限自111年5月1日起至116年4月30日止，契約採系統及設備訂閱制並按月給付費用，大園汽電公司基於上開契約已給付78萬3,000元予被告等情，有大園汽電公司113 年3月5日園汽字第1130000149號函在卷可證（見本院卷一第 685頁），堪認被告確有將ASM-ROS出租予大園汽電公司。又如本判決四、㈡⒈所述，ASM-ROS屬系爭契約第12條第1項所稱與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」有關之商品或服務，被告將ASM-ROS出租予大園汽電公司之行為，自有違反系爭契約第12條第1項競業禁止之約定。被告雖辯稱：大園汽電公司因代操成本的考量，向被告表示要自行操作而不是由台汽電綠能公司代操，故改向被告訂閱系統平台自行操作等語，惟查，系爭契約第12條第1項競業禁止之約定，不限於從事或經營輔助服務代操業務之情形，已如本判決四、㈠所述，且不論大園汽電公司與被告締約之動機為何，均不影響被告行為違反競業禁止條款之認定，是被告所辯，不足為採。　⒊被告提供電力交易所需之軟體系統予華紙公司，是否違反系爭契約第12條第1項之約定：　　經查，被告於111年8月10日與華紙公司久堂廠簽訂ASM-ROS 系統租賃契約，並於112年3月21日與華紙公司花蓮廠簽訂AS M-ROS系統租賃契約，實際提供從事電力交易所需之軟體系統，期間自110年1月1日至112年10月31日止，華紙公司久堂廠與花蓮廠給付被告費用總計為127萬6,895元（見本院卷一第699頁）等情，有華紙公司113年3月14日中人資字第（202 4）00016號函及函附之系統租賃契約、統一發票在卷可證（見本院卷一第699至794頁），堪認被告確有將ASM-ROS出租予華紙公司。又如本判決四、㈡⒈所述，ASM-ROS系統屬系爭契約第12條第1項所稱與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」有關之商品或服務，被告將ASM-ROS系統出租予華紙公司之行為，自屬違反系爭契約第12條第1項競業禁止之約定。被告雖辯稱：被告和華紙公司接觸後1個月左右，即向原告報告客戶狀況，原告亦表示樂觀其成，故縱使通知程序有瑕疵，也已經得到原告同意等語，並提出LINE 對話紀錄截圖為佐（見本院卷一第217頁），惟系爭契約第1 2條第1項之除外約定，限於「獲得對方事前之書面同意」之情形（見本院卷一第45頁），則應認被告行為仍違反系爭契約第12條第1項之約定，被告辯詞，自不足採。又被告另辯稱：華紙公司本來就打算要成為合格交易者自己操作，而不是找代操業者等語，惟查，系爭契約第12條第1項競業禁止之約定，不限於從事或經營輔助服務代操業務之情形，已如本判決四、㈠所述，是被告所辯，不足為採。　⒋被告是否有使台泥儲能公司無償或有償使用系爭平台參與台電電力交易之行為，及該行為是否違反系爭契約第12條第1 項之約定：　　原告雖主張：被告將系爭平台之儲能功能銷售與台泥儲能公司，無償或以其他方式提供台泥儲能公司使用系爭平台，僅向台泥儲能公司收取現場硬體設備Geteway及電表之費用，從事競業行為等語，並提出台泥儲能公司通訊平台截圖、線上會議錄音光碟、被告所發函文等件為佐（見本院卷一第99 至110頁）。惟查，上開截圖畫面僅為登入窗口（見本院卷一第109頁），上開函文則僅係被告就原告所提訴求之回應（見本院卷一第101頁），均無從證明被告確有提供台泥儲能公司使用系爭平台參與台電電力交易之行為。又自112年1 月1日起至同年12月31日止，台泥儲能公司於電力交易平台所使用之IP位置無變更情形，有台電公司電力調度處113年3 月11日調字第1130005665號函及所附電力交易資料在卷可佐（見本院卷一第693至698頁），此情固堪認定。然許銘修到庭證稱：1家公司只會用1個IP進入台電，不管是即時備轉、補充備轉或調頻備轉，換系統可能會換IP，也有可能不換，此與網路提供業務比較有關，又台泥儲能公司是以調頻備轉（儲能）參與進來的等語（見本院卷二第106頁），本院審酌許銘修既自承與兩造均認識（見本院卷二第96頁），並具有電力交易平台相關專業知識，且業經具結，應無偏袒迴護原告或被告之理，此部分證言應可採信。故依許銘修證言可知，參與電力交易IP是否變更，尚涉及網路服務提供業務，與是否以同一系統參與電力交易無必然關聯，是台泥儲能公司參與台電電力交易之IP位置縱無變更情事，尚難以此遽認被告有使台泥儲能公司無償或有償使用系爭平台參與台電電力交易之行為。又原告亦自承：調頻備轉業務為表前儲能範疇，已排除於競業禁止範疇外，不論台泥儲能就調頻備轉業務是否與被告簽約，均與本件競業禁止範疇無涉等語（見本院卷一第521、522頁），是縱認被告另提供系統予台泥儲能公司，因屬調頻備轉之業務範疇，故非系爭契約第12條第1 項競業禁止之範疇。則原告此部分主張，不足為採。　⒌被告於「研華嵌入式設計論壇」針對系爭平台進行行銷活動　　，是否違反系爭契約第12條第1項之約定：　⑴原告雖主張：被告於112年4月13日參與訴外人研華股份有限公司舉辦之「研華嵌入式設計論壇」行銷活動，未獲得原告書面同意，對外銷售系爭平台之共同開發項目即需量反應執行、輔助服務執行等，影響原告洽談代操及平台服務的業務等語，並提出研華嵌入式設計論壇海報為證（見本院卷一第 111頁）、活動現場照片、展場說明看板及說明資料等件為佐（見本院卷一第111至114、371至375頁）。惟觀上開論壇海報，僅係列明活動流程、時間表，且多記載「趨勢論壇」、「技術剖析」、「研討會」等字詞，已難認上開論壇之目的係銷售系爭平台，且時間表內亦無關於被告將於該次論壇銷售系爭平台之記載（見本院卷一第111至114頁），而卷內亦無其他證據可佐被告有於上開論壇銷售系爭平台之行為，是上開論壇與前述四、㈡⒈之產品發表會性質顯然不同，被告辯稱：上開論壇只是技術方面討論，無涉及行銷推廣系統平台等語，應為可採。至上開現場照片僅可證明被告確有參加上開論壇（見本院卷一第371頁），無從遽認被告有於上開論壇銷售系爭平台之行為，是原告主張，不足為採。　⑵再者，觀上開展場說明看板及說明資料，標題為：「虛擬電廠管理平台」、「虛擬電廠解決方案」、「EMS功能發展說明」等（見本院卷一第373至375頁），足認被告於上開論壇所展示者為虛擬電廠、EMS。就虛擬電廠部分，許銘修證稱：需量反應只是參與的資源等語（見本院卷二第101頁），核與被告辯稱：需量反應、虛擬電廠概念並非原告所獨創，需量反應僅是虛擬電廠進行電力調度時之元素等語相符，足認上開虛擬電廠與系爭平台雖均利用需量反應之概念，然難以遽認該虛擬電廠屬與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」競爭之商品或服務。至於EMS部分，許銘修證稱：EMS與兩造系爭平台無關，因為電力交易規則具有地域性等語（見本院卷二第105頁），是EMS部分亦難認屬與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」競爭之商品或服務（此部分詳如後述），原告此部分主張，自屬無據。　⒍被告與iGrid共同開發EMS系統是否違反系爭契約第12條第1項之約定：　　原告雖主張：被告與iGrid聯手開發EMS，然該系統之需量反應及需量管理等功能均為兩造共同開發項目，被告擅自將兩造開發內容與第三方合作，企圖開發其他系統以進行競業之行為，且競業禁止為全球性等語。惟查，許銘修證稱：需量反應只是參與的資源，EMS與兩造系爭平台無關，即時備轉及補充備轉應是我國規則，而電力交易規則具有地域性等語（見本院卷二第101頁），足認EMS雖有利用需量反應之概念，然觀系爭契約第1條共同開發標的既載明為「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」（見本院卷一第41 頁），是應限於台電公司電力交易平台。又按輸配電業為電力市場發展之需要，經電業管制機關許可，應於廠網分工後設立公開透明之電力交易平台；第1項電力交易平台之成員、組織、時程、交易管理及其他應遵行事項之規則，由電業管制機關定之，電業法第11條第1、3項定有明文，經濟部並依上開規定訂定電力交易平台設置規則（第1條參照），台電公司即依電力交易平台設置規則第15條第1項制定電力交易平台管理規範及作業程序（第1條參照，見本院卷一第257 頁），從而，應認台電電力交易平台係基於我國上開法規所設置，自具有地域性，此核與許銘修上開證言互核相符，足認被告與西班牙廠商iGrid開發EMS，並不違反系爭契約第12 條第1項競業禁止規定。　⒎被告於111年6月間聘請許銘修為顧問，自行獨立開發VPP Clo ud，是否違反系爭契約第12條第2項約定：　⑴原告主張：被告挖角原告之顧問許銘修，於111年6月起聘請許銘修為顧問，自行獨立開發VPP Cloud，違反系爭契約第1 2條第2項約定等語，業據提出顧問服務合約書、終止協議書為佐（見本院卷一第339、340、345頁），依上開顧問服務合約書、終止協議書可知，赫茲能源公司依約原係於109年1 1月23日至114年11月22日擔任原告顧問，嗣契約提前於111 年6月11日終止效力。而許銘修到庭證稱：赫茲能源公司實際上只有我1個人，故不管契約係跟我簽或跟赫茲能源公司簽都是一樣的，又我有擔任原告顧問，亦有於111年6月起受聘為被告顧問，系統性的指導被告員工電力交易規則，及協助被告員工去除系統上關於電力交易規則之錯誤等語（見本院卷二第101至103頁），足認原告與赫茲能源公司間所簽署之顧問服務合約書，實際上即是合意由許銘修擔任顧問，且許銘修確有於111年6月起擔任被告顧問，指導電力交易規則，況被告亦自承：被告請許銘修為被告研發部人員規劃課程及指導電力交易規則等語（見本院卷一第545頁），並有讀書會課程檔案截圖在卷可佐（見本院卷一第565頁），是被告確有於系爭契約期間內挖角原告顧問許銘修之行為甚明。　⑵被告雖辯稱：被告聘請許銘修擔任顧問僅是為增強被告專業知識，並無掠奪原告代操業務等語，惟查，如前所述，系爭契約競業禁止之約定，不限於從事或經營輔助服務代操業務之情形，被告縱係為增強專業知識而聘請許銘修為顧問，亦僅是其動機，不影響違約之認定。被告雖另辯稱：許銘修與兩造就系爭平台本為三方之合作架構，許銘修先後擔任兩造之顧問，難認被告有何違反競業禁止之行為等語，惟查，許銘修證稱：當初合作時之架構，我和被告都是要服務原告的，我原則上不用提供被告服務等語（見本院卷二第104頁），則依許銘修證言可知，許銘修於三方合作架構下並非係作為兩造之顧問，而僅為原告之顧問，如予以挖角，自違反系爭契約第12條第2項之約定。是被告於系爭契約期間內聘請許銘修擔任顧問之行為，仍違反系爭契約第12條第2項之約定，被告所辯，不足為採。　⒏綜上，被告上開⒈、⒉、⒊之行為，違反系爭契約第12條第1項之約定，而上開⒎之行為，違反系爭契約第12條第2項之約定，則原告依系爭契約第12條第3項之約定，請求被告依行為數賠償懲罰性違約金2,000萬元（計算式：500萬元×4=2,000 萬元），應屬有據。　㈢原告請求之違約金金額是否過高：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的，民法第252條規定不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參照）。又按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。　⒉查系爭契約第12條第3項明定本項違約金為懲罰性違約金（見本院卷一第46頁），此復為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥）。本院審酌系爭契約第12條第3項懲罰性違約金之約定，係以保護兩造共同研發之系爭平台所帶來之營業利益及競爭優勢為目的，規範兩造均不得單獨利用系爭平台，以保護渠等在市場中之競爭優勢，又被告於締約前已充分、審慎評估系爭契約競業禁止條款所帶來之利益及不利益等節，業如本判決四、㈠⒊所述，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，對於其所約定之違約金數額，本院應予尊重。並經本院斟酌雙方合約之期間、兩造均不爭執被告競業行為致原告所生損害並無以其他債務不履行條款獲得補償（見本院卷二第193頁）、兩造因系爭契約支出成本（見本院卷一第219頁）、兩造分潤及請款情形（見本院卷一第307、483 頁）、違約情節等，再參酌許銘修證稱：系統開發兩造均有貢獻但無法確認何者貢獻較大等語（見本院卷二第107頁），及衡以被告確因其違約行為受有利益（見本判決四、㈡⒉及 ⒊所述），並考量現今社會經濟狀況、雙方紛爭過程等情，認原告請求被告給付違約金2,000萬元，並無過高情事，是被告辯稱違約金應予酌減，應屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之懲罰性違約金請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本送達之日為112年9月5日，有本院送達證書在卷可考（見本院卷一第139頁），又原告就被告如本判決四、㈡⒎所示行為，係以追加訴之聲明狀追加請求，追加訴之聲明狀繕本送達之日為113年6月26日（見本院卷二第93 、94頁），依據前開說明，原告併請求被告給付2,000萬元中1,500萬元部分，自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9 月6日起，其餘500萬元部分自追加訴之聲明狀繕本送達被告之翌日即113年6月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。　㈤至原告雖請求傳喚訴外人黃崇益、陳威霖、吳為民等人到庭作證，以證明被告確實有違反競業禁止規定之行為，然本案事證已臻明確，且原告自承上開人等為原告之股東或員工，則其證言或有偏袒迴護原告之虞，縱予調查，仍難為有利於原告之認定，而無調查之必要。又原告聲請向中國信託松山分行調取被告股東名簿，以證明許銘修持股狀況，核與本案無關聯性，而無調查之必要。被告聲請函詢台泥儲能公司，證明被告無競業禁止之行為，因待證事證已臻明確，亦無調查必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第1至3項之約定，請求被告給付2,000萬元，及其中1,500萬元自112年9月6日起，其餘500萬元自113年6月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-02-19

TPDV-112-重訴-810-20250219-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交易字第25號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃柏嘉上列被告因過失傷害案件，經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第707號），本院認不宜以簡易判決處刑（113 年度交簡字第679號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、簡易判決處刑意旨略以：被告黃柏嘉於民國112年11月9日14 時15分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿宜蘭縣冬山鄉鹿得路由北往南方向行駛。嗣於同日14時15分，行經宜蘭縣冬山鄉鹿得路與梅湖路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然右轉，適由告訴人賴柏毓所駕駛之車號000-0000號自小客車(搭載告訴人陳怡潔)行駛至該處，因閃避不及而發生擦撞，造成告訴人賴柏毓、陳怡潔均受有頭部鈍傷之傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件賴柏毓、陳怡潔告訴黃柏嘉過失傷害案件，檢察官認黃柏嘉涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告黃柏嘉與告訴人賴柏毓、陳怡潔業經本院調解成立，告訴人賴柏毓、陳怡潔均具狀撤回告訴，有本院調解筆錄2份、刑事撤回告訴狀2份附卷可稽，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

ILDM-114-交易-25-20250219-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 114年度司促字第281號債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一債務人陳怡潔一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）28,922元，及其中26 ,419元自民國113年12月27日起至清償日止，按年息百分之1 5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2025-02-19

HLDV-114-司促-281-20250219-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1110號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊富元指定辯護人本院公設辯護人陳志忠選任辯護人劉嘉堯律師被告楊道義選任辯護人楊承頤律師上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第19331號），本院判決如下：　　主　文楊富元共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年玖月，各褫奪公權壹年，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得財物新臺幣壹仟陸佰元沒收。楊道義共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，共貳罪，均免刑。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收。　　犯罪事實一、楊富元自民國105年1月4日起迄今任職於彰化縣00鎮公所清潔隊隊員，並擔任車牌號碼000-00號清潔車清運路段之司機，負責駕駛清潔車清運該清運路段之家戶排出之一般廢棄物；楊道義則自88年7月16日起迄今任職於00鎮公所清潔隊隊員，並於111年9月間起擔任車牌號碼000-00號清潔車清運路段之隨車人員，負責協助該車司機楊富元清運該清運路段之家戶排出之一般廢棄物，渠等均係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。其等自111年11 月起至112年1月止，負責清運位在彰化縣○○鎮○○○○○○○號碼0 00-00號清潔車清運路線上之「松美鞋業廠」及「坤昱一企業社」之廢棄物，均明知收取一般廢棄物不得向民眾收取相關費用，竟仍共同基於不違背職務上之行為收受賄賂之犯意聯絡，為以下犯行： (一)於111年11至12月間之某星期五早上，在楊富元駕駛車牌號碼000-00號清潔車經過楊儒㨗（所涉交付賄賂犯行，另經本院審結）所經營之「松美鞋業廠」門口清運廢棄物時，楊儒㨗將裝有新臺幣（下同）2,000元現金之香菸盒交付予楊富元，以感謝楊道義及楊富元不特別檢查所丟棄之廢棄物，待楊道義回到清潔車之副駕駛座後，楊富元便從裝有2,000元現金之香菸盒中抽取1,000元現金與楊道義朋分之。 (二)於111年12月19日至112年1月7日間之某個星期二或星期六之下午，在楊富元駕駛車牌號碼000-00號清潔車經過蔡振忠（所涉交付賄賂犯行，另經本院審結）所經營之「坤昱一企業社」門口清運廢棄物時，蔡振忠將裝有2包各600元現金之紅包交付予楊富元，以感謝楊道義及楊富元過年前特別轉進00 路清除廢棄物，待楊道義回到清潔車之副駕駛座後，楊富元便將其中1包裝有600元現金之紅包交付予楊道義，並向楊道義表明該紅包係渠等清運廢棄物路線上之商家所交付。二、案經法務部廉政署移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述、書面證據及非供述證據，檢察官、被告楊富元、楊道義及辯護人等於本院準備程序、審理中，均表示同意列為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，作為本案證據尚無不當，且本院於審理時逐一提示，檢察官、被告等及辯護人等對於證據能力之適格均亦未爭執，故採納為證據方法，應無礙被告等於程序上之彈劾詰問權利，均得採為本案之證據。二、訊據被告二人對於上開犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，且其等所述互核一致，亦與證人楊儒㨗、蔡振忠於警詢、偵訊中所述相符，並有車號000-00 號清潔車之GPS清運路段資料、彰化縣環境保護局112年4月1 1日彰環廢字第1120020100號函、法務部廉政署現勘紀錄、車牌號碼000-00號垃圾車之行車視野輔助系統影像檔重要影像之時間點、市話號碼00-0000000號及行動電話0000-00000 0門號之申登及行動電話0000-000000門號自111年2月24日起至112年2月13日止之雙向通聯紀錄、彰化縣00鎮公所職員到職傳知單、就職通知單、工友履歷表、商工登記公示資料查詢、廉政署偵查報告等在卷可稽，且有被告二人自動繳回之犯罪所得3,200元扣案可佐。足認被告二人之自白與犯罪事實相符。本件事證明確，被告二人犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑部分： (一)貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，祗須所收受之財物或不正利益與其職務有相當對價關係，侵害國家公務執行之公正性、廉潔性，即足當之。而所稱「職務上之行為」，係指公務員在其職務權責範圍內所應為或得為之行為。亦即指其權限範圍內之事項，而不違背其義務責任者而言(最高法院110年度台上字第4370號、 97年度台上字第1817號判決意旨參照)。查被告二人均為00 鎮公所之清潔隊隊員，為民眾清運一般廢棄物，本為其等職務權責範圍內之行為，卻仍收受證人楊儒㨗、蔡振忠交付之價金，以感謝楊道義及楊富元不特別檢查所丟棄之廢棄物或過年前特別轉進00路清除廢棄物，此為具有對價關係之職務上行為之收受賄賂甚明。從而，被告二人所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪。 (二)被告二人所為犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告二人所犯上開2罪間，犯意各別，對象、行為時、地均不同，應予分論併罰。　　　　　　 (三)刑之減輕或免除事由：　1.犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12條第1項定有明文。經查被告二人上開各次犯行所得財物，皆在5萬元以下，且與其他公務員收受賄賂之貪污犯罪類型及行為情狀相較，犯罪情節尚屬輕微，爰依貪污治罪條例第12條第1項規定，各減輕其刑。　2.犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。查被告楊富元在偵查中自白犯行，並繳回犯罪所得共1,600元，爰依上開規定，減輕其刑，並遞減之。　3.犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑，貪污治罪條例第8條第1項定有明文。查被告楊道義為上開各該犯罪後，於具偵查犯罪職權之機關或公務員未發覺前，主動於112年1月12日至廉政署中部地區調查組向廉政官坦承上開各該犯行，並願接受裁判而自首一節，此有被告楊道義112年1月12日廉政官詢問之筆錄及偵查報告附卷可稽。又被告楊道義自首後，自動繳交全部所得財物共計1,600元一情，亦有扣押物品清單及贓證物款收據在卷足憑。而觀諸被告楊道義於112年1月12日廉政官詢問之筆錄，可知被告楊道義於自首當時即已陳述被吿楊富元所為本案各次收受賄賂之行為、細節，在此之前，具偵查犯罪職權之機關或公務員對於被告楊富元所為，尚無確切之根據，得為合理懷疑被告楊富元涉有本案罪嫌，堪認係因被告楊道義自首之供述，因而查獲共犯即被告楊富元。故就被告楊道義所為各該不違背職務收受賄賂罪，應依貪污治罪條例第8條第1項後段規定，均免除其刑。 (四)爰審酌被告楊富元身為清潔隊隊員，明知為民眾清理一般廢棄物，不能收取財物，卻仍收取證人楊儒㨗、蔡振忠所交付之價金共1,600元，以為其等清運廢棄物，因而損害公務員之廉潔性及公務機關之形象，法治觀念顯有偏差，所為殊不足取，並考量被告楊富元自始坦承犯行，並繳回犯罪所得之犯後態度、收賄之金錢僅有1,600元、無前科之素行、犯罪動機、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復衡酌被告楊富元犯罪情節、侵害之法益相同、各次行為時間之間隔不遠、行為次數共2次，各該犯罪行為之不法與罪責程度等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 (五)被告楊富元未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本院考量渠係因一時失慮，偶罹刑章，於犯罪後已坦承全部犯行，並繳回犯罪所得，堪認被告楊富元於犯罪後深具悔意，經此偵查、審判程序及科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，爰認被告楊富元所受宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間。惟為促使渠對自身行為有所警惕，培養渠日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認尚有課與被告楊富元一定負擔之必要，爰併依刑法第 74條第2項第4款規定，命被告楊富元應於本判決確定之日起 6個月內，向公庫支付5萬元。 (六)犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。惟上開規定關於褫奪公權之期間並無明文，故依該條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項等相關規定諭知褫奪公權之期間(最高法院96年度台上字第1177號判決意旨參照)。經查，被告楊富元犯本件各罪，且宣告有期徒刑以上之刑，爰分別依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，各宣告禠奪公權1年，並依刑法第51條第8款規定，僅就其中最長期間執行之，併此敘明。　　四、沒收部分：　　被告二人本案所收受之賄賂各為1,600元，核屬其等犯罪所得財物，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱附錄本案論罪科刑法條全文：　　貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第一款及第二款之未遂犯罰之。

2025-02-19

CHDM-113-訴-1110-20250219-2

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第76號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林易儒上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院於民國113年11月1 5日所為113年度交簡字第1601號第一審簡易判決（起訴案號：11 3年度偵字第13676號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查上訴人即檢察官於本院準備程序及審理時表明僅就量刑部分上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實、適用法條部分則非本院第二審合議庭審判之範圍。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件。　　　　　三、本件上訴意旨略以：原審量刑過輕，未考量被告行為所生之損害，且告訴人未受損害之填補等語。四、上訴駁回之理由： (一)量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。 (二)本案原審判決認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪行明確，被告合於自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告前未有任何犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好；有如檢察官起訴書犯罪事實欄一所載之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，肇致本案車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，所為應予非難；犯後已坦承犯行，態度尚可，然迄未能與告訴人達成和解，賠償其所受之損失；自述大學肄業之智識程度、現於檢驗所任職、月薪約新臺幣2萬元、未婚無子、經濟狀況勉持、平常與父母同住之家庭生活狀況等一切情狀，就被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，量刑已屬謹慎相當，且查無其他加重其刑之情事。是難認原審量刑有何違法或不當之情事，本院自應予尊重，故上訴人之上訴應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-02-19

CHDM-113-交簡上-76-20250219-1