Know99判決書

搜尋結果：陳淑英

共找到 169 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第905號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳讚上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1687號），本院判決如下：　　主　文陳讚犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列被告於本院之自白(本院交簡卷第26頁、第64頁、第82頁)外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、查被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員當場承認其為肇事人等節，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵字卷第35 頁）在卷可稽，復觀被告主動供承前開犯行，以利偵查，並無事實可認被告供陳前開犯行係因情勢所迫或有基於預期獲邀減刑之寬典，而非出於內心悔悟等情，爰就被告所犯依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛，疏未注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，致生本案車禍事故，告訴人並受有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷勢，其所為實屬不該，殊值非難；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡本案因被告與告訴人雙方就賠償金額未能達成共識，致未能協商和解，暨被告於警詢中自陳現業商，高中畢業之教育程度，小康之家庭經濟狀況(偵卷第7頁)、過失情節、告訴人等所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　七、案經檢察官洪敏超聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1687號　　被　　　告　陳讚　　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號1　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳讚於民國112年6月10日9時30分，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，沿臺北市松山區基隆路1段由南往北行駛，行經基隆路1段與八德路4段交岔路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉欲至八德路東向車道。適有呂怡玫騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車自陳讚同向後方駛至，2車遂發生擦撞，呂怡玫因而人車倒地，受有外傷併頭皮撕裂傷(4公分長)、多處挫傷及擦傷(臉部、左肘、左膝、雙手)等傷害。　　二、案經呂怡玫訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條　　一、上揭犯罪事實業據被告陳讚於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人呂怡玫指訴情節相符；並有國泰綜合醫院診斷證明書1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、道路交通事故初步分析研判表各1份、現場及車損照片、監視器翻拍照片等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。　　二、核被告所為，係犯刑法刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後即留於現場，於據報前往現場之警員尚未查知何人為駕車肇事之人前，即向到場之警員自承駕車肇事，並接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段規定審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-10

TPDM-113-交簡-905-20241210-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1368號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪浩翔上列被告因公共危險事件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26711號），本院判決如下：　　主　文洪浩翔犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其規定「一、安非他命類代謝物：㈠安非他命：500ng/mL。㈡甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在10 0ng/mL以上」。經查，被告之尿液檢出安非他命為6760　ng /mL、甲基安非他命為44820ng/mL，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月24日濫用藥物檢驗報告1份 (偵卷第23頁)，在卷可憑，均達上開公告之濃度值。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因施用第二級毒品，經本院於113年4月22日以113年度簡字第1184號判處罪刑，有臺灣高等法院前案紀錄表附卷可稽（本院卷第54頁），竟再於同年6月16日施用第二級毒品，顯見被告除未能深切體認毒品危害己身之鉅外，於知悉施用第二級毒品甲基安非他命後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，如駕駛或騎乘車輛會對於一般往來之公眾及駕駛人自身產生高度危險，竟於施用毒品後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，騎乘普通重型機車上路，顯漠視法令之禁制，枉顧其他用路人生命、財產之安全，所為殊屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、毒品濃度，及於警詢中自述國中畢業之智識程度、家庭生活經濟狀況（偵卷7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項規定判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26711號　　被　　　告　洪浩翔　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪浩翔前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院於民國110年6月8 日以110年度簡字第1276號判處有期徒刑3月確定，甫於110年10 月29日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年6月16日下午5時許，在其新北市○○區○○街000巷0號0樓住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次後(洪浩翔所涉施用第二級毒品罪嫌部分，現另由臺灣新北地方檢察署以113年度毒偵字第4056號案件偵辦中)。仍於同年6月18日上午5時35分許前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣洪浩翔於同年6 月18日上午5時35分許，騎乘上開機車行經臺北市中正區羅斯福路1段與林森南路交岔路口時，因形跡可疑，為警盤查，發現其為許可強制採驗尿液人口，乃經警採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且已達行政院公告之安非他命及甲基安非他命類濃度值500ng/mL以上，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪浩翔於警詢時坦承不諱，並有臺灣嘉義地方檢察署強制應受尿液採驗人到場(強制驗尿液)許可書、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號： 0000000U0194號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-09

TPDM-113-交簡-1368-20241209-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2483號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪瑋上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8662 號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第2279 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪瑋犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告洪瑋於本院審理程序之自白（見審易字卷第37頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡罪數關係：　被告拾獲本案悠遊卡而將之侵占入己時，悠遊卡本身及其內儲值金新臺幣156元，業已完全置於被告實力支配範圍，俱屬被告本案侵占遺失物犯行所侵害之財產法益內涵，被告其後持往便利商店消費而花用儲值金之行為，並未加深告訴人財產法益之損失範圍，是被告持該悠遊卡消費，於「認卡不認人」之消費付款機制下，未違反悠遊卡收費設備或商店店員之判斷機制，顯未造成另一（新）法益受到侵害，屬侵占財物後實現其經濟價值之結果，應屬不罰（與罰）後行為，不另行單獨論罪，而以吸收關係論以一罪。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意侵占告訴人遺失之本案悠遊卡，實有不該，兼衡其犯後於審理時始坦認犯罪及未賠償告訴人所受損害（被告當庭自述須出監後才有能力賠償）之態度，併參酌被告於本院審理程序時自述高中肄業之智識程度、未婚、現在監所、無須扶養親人、領有輕度身障手冊（精神疾患）等生活情況（見審易字卷第60至61頁），暨其犯罪動機、手段、目的、侵占財物價值高低及被告素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　　被告所侵占如附表所示之物，雖未扣案，然既為被告本案之犯罪所得，且未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：應沒收之犯罪所得如附件起訴書犯罪事實一所示之悠遊卡（告訴人陳稱卡片價值新臺幣1,400元，內有餘額156元）1張附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8662號　　被　　　告　洪瑋　　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪瑋於民國112年12月22日上午11時40分許前某時，在臺北市○○區○○○路0號之臺北車站西側外圍，拾獲張育瑄遺失之悠遊卡1張（卡號：0000000000）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，逕將其拾得之悠遊卡據為己有，復分別於同日上午11時40分許、下午1時44分許及翌(23) 日上午7時4分許，前往臺北市○○區○○路0段0號之萊爾富國際股份有限公司北市京站店、臺北市○○區○○○路0號1樓之統一超商股份有限公司(下稱統一超商)微風1門市、臺北市○○區○ ○路0段00號之統一超商承華門市，持上開悠遊卡消費購買新臺幣（下同）95元之大樂邁紅25支1包、麥香阿薩姆奶茶1瓶（價值28元）、咖啡廣場奶香特調咖啡1瓶（價值28元）等物。嗣經張育瑄發現上開悠遊卡遺失後，經登入悠遊卡APP 查詢後，得知上開消費非其所為，始知該悠遊卡遭人侵占，遂經報警處理而為警循線查悉上情。　　　二、案經張育瑄訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告洪瑋於警詢時固不否認於上開時地，拾獲告訴人張育瑄之上開悠遊卡，並持該悠遊卡於上開時地，刷卡消費之事實，然矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：伊不知道悠遊卡這個東西需要交給警方，伊之前也有悠遊卡遺失的經驗，所以伊覺得撿到悠遊卡使用不會觸犯法律等語。然查，被告上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢時指訴明確，並有刑案現場照片9張暨監視器錄影光碟1片、被告持上開悠遊卡刷卡之發票明細等在卷可佐，又被告既知其拾得之本案悠遊卡可作為支付工具以卡內儲值金額消費，被告更於購買上開商品後持本案悠遊卡付款，可見被告主觀上對於本案悠遊卡具一定經濟價值及其並無合法占有權源知之甚詳，主觀上自有不法所有之侵占遺失物犯意甚明，是被告前開所辯，應係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。又侵占後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之行為，即不另構成犯罪。又行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪。經查，被告拾獲本案悠遊卡而將之侵占入己時，悠遊卡本身及其內儲值金業已完全置於被告實力支配範圍，俱屬被告本案侵占遺失物犯行所侵害之財產法益內涵，是被告持上開悠遊卡刷卡消費之行為，並未加深告訴人財產法益之損失範圍，應屬不罰（與罰）後行為，依前開說明，不另行單獨論罪。又被告侵占之上開悠遊卡為本案之犯罪所得，而被告其後將悠遊卡內原儲值金151元消費完畢，使該卡所含之價額減損，此部分亦屬其犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英

2024-12-09

TPDM-113-審簡-2483-20241209-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2101號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家丞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 729號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文張家丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得耳機壹副沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張家丞於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。四、累犯部分　　　⒈本件檢察官已依最高法院大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨及最高法院112年度台上字第3261號刑事判決意旨，以於起訴書內記載之方式主張構成累犯之事實及具體指明證明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重，合先敘明。　⒉又刑法第47條累犯原規定「應」加重最低本刑，依司法院大法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第 775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。　⒊被告前因竊盜及強盜等案件，分別經判處有期徒刑確定，復經臺灣高等法院以108年度聲字第3714號裁定合併定應執行刑有期徒刑3年4月確定，於民國110年1月29日縮短刑期假釋出監，於111年5月17日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。而審酌前案中亦有財產犯罪，與本案罪質同一，執行完畢距本案犯行相隔約1年多，為5年之初期，且依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、被告雖主張有自首云云，然查：被告為本案犯行後，告訴人於113年3月1日報案，警方業於113年4月8日前已循線查得被告涉有犯罪嫌疑等情，有卷內證據資料及臺北市政府警察局中正第一分局113年11月14日函暨附件職務報告附卷可考，堪認被告就本案犯行尚無構成自首甚明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案持剪刀為竊盜犯行之行為情節，所竊取財物之價值及造成被害人之損害程度，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，自承目前在監尚無能力賠償，告訴人業已提起附帶民事訴訟求償，復參酌其專科畢業之智識程度，之前從事室內設計，日薪新臺幣（下同）3,400 元，需扶養母親，患有心律不整之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。七、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查本案被告竊得之耳機1副，為其犯罪所得，應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本案犯罪所用未扣案之剪刀1支，未經扣案，且無證據足認仍存在，爰不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3729號　　被　　　告　張家丞　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路○段00號　　　　　　　　　　　　　3樓(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　　(A棟) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家丞前因強盜案件，經臺灣高等法院以108年度聲字第371 4號裁定應執行有期徒刑3年4月確定，於民國111年6月2日執行完畢。詎仍不知悔改，而意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年2月27日20時35分許，在臺北市中正區市○○道0段0號5樓之三創生活園區滿三得櫃位內，持自備客觀上可為兇器使用剪刀，將貨架上由李垣璋管領之EPOS牌耳機1副（型號：ADAPT660、價值新臺幣1萬6,980元，下稱本案耳機）之防盜繩剪斷後，未結帳即將本案耳機攜出店外而得手。嗣李垣璋察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經李垣璋訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家丞於警詢中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李垣璋於警詢及偵查中之指證 3 1.警製沿途及案發現場監視器翻拍照片6張 2.告訴人提供之與本案耳機同型號之耳機及估價單、防盜繩照片5張、被告以臉書帳號「張柏承」將本案耳機上架販售之臉書頁面截圖1張、被告至再生工場二手雜貨舖銷贓之買斷交易証明單（單號：B64241號）及所留存之國民身分證正、反面影本照片各1張 3.本署勘驗筆錄1份二、核被告係犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至被告所竊得之本案耳機1副，屬其犯罪所得，且未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TPDM-113-審易-2101-20241206-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2387號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭光輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 018號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2535號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之腳踏車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院訊問時之自白（見本院審易卷第142頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人物品，欠缺對他人財產權之尊重，並造成告訴人李○毅受有財產損害，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第 142頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。四、被告竊得之腳踏車1部(價值新臺幣1萬1,000元)，未據扣案且尚未賠償告訴人分文，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4018號　　被　　　告　甲○○　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鄰○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月27日21時37分許，在臺北市○○區○○路000巷0弄00號前，徒手竊取少年李○毅（姓名年籍詳卷）所有停放於該處之腳踏車1部（價值約新臺幣1萬1,000元，下稱本案腳踏車）得手，旋騎乘竊得之本案腳踏車離去。嗣李○毅發覺本案腳踏車遭竊後，乃報警處理，經警調閱現場及沿途監視器影像，始查悉上情。二、案經李○毅訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢中之自白被告坦承於上開時、地，徒手竊取將本案腳踏車之事實 2 告訴人李○毅於警詢中之指訴告訴人之本案腳踏車遭竊之事實 3 案發現場周遭監視錄影畫面檔案暨擷圖，以及本署勘驗報告1分被告於行竊本案腳踏車後，騎乘本案腳踏車行經臺北市○○區○○路000巷0弄00號前，復沿同市區萬大路騎乘離去；嗣於同日21時42分許，又騎乘本案腳踏車行經同市區○○街000巷00號前等事實。 4 被告於113年4月28日4時許，為警查獲時之照片2張佐證被告為警查獲時，身上之衣著，與案發現場監視錄影畫面拍攝之被告衣著相同之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於本案犯罪所得倘未合法發還予告訴人，請依刑法38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TPDM-113-審簡-2387-20241205-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2511號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林昌修上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 585號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2759號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文林昌修犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林昌修於本院審理時之自白（見本院審易卷第36至37頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人物品，欠缺對他人財產權之尊重，並造成被害人李宸緯受有財產損害，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔悟，且因被害人表示不求償，故未能達成調解等情，亦有本院公務電話紀錄1份（見本院審易卷第25頁）在卷可憑，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況、被害人表示之意見（見本院審易卷第25、37頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值、竊得被害人之物，已由被害人領回，此有贓物認領保管單1紙（見偵卷第29頁）在卷可憑，則所造成之損害已有減輕、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第13頁）在卷可稽。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，惟犯後已能坦承犯行，知所悔悟，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款，命其接受如主文所示之法治教育課程場次，及依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告緩刑期間付保護管束。　五、查被告竊得之物已由被害人領回等情，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3585號　　被　　　告　林昌修　男　73歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昌修於民國112年11月15日21時7分許，搭乘李宸緯所駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車（214號路線公車，往臺北市內湖區方向）行經臺北市松山區民權東路3段時，見李宸緯所有之慢跑鞋1雙（廠牌：美津濃，顏色：灰色，價值：新臺幣3,600元，下稱本案球鞋）放置在駕駛座後方行李架上，無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案球鞋，並放入隨手攜帶之袋子內，得手後旋即下車離去。嗣李宸緯發覺遭竊，報警處理，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林昌修於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間、地點，將本案球鞋放入隨身袋子內，並於「民權敦化路口站」下車，其後經警方通知而交至警方查扣之事實。 2 被害人李宸緯於警詢中之指述證明被告於上開時間、地點，竊取本案球鞋之事實。 3 上開車輛內監視器錄影檔案暨翻拍照片、本署檢察事務官勘驗報告、悠遊卡刷卡資料各1份證明被告於112年11月15日20時57分許，自「捷運松江南京站」上車，於同日21時7分許，徒手竊取本案球鞋，並放入隨身袋子內，於同日21時9分許，在「民權敦化路口站」下車之事實。 4 臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本案球鞋照片、贓物認領保管單各1份證明本案球鞋為被告所竊取，並已發還被害人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之本案球鞋，業由被害人領回乙節，有前揭贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TPDM-113-審簡-2511-20241205-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第196號聲請人陳淑英上列聲請人因與相對人富士康廣告有限公司等間請求損害賠償事件（本院113年度金訴字第38號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於請求救助之事由，應提出能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台聲字第582號、88年度台抗字第161號裁判要旨參照）。二、聲請意旨略以：伊之生活困難，積蓄及生活費遭相對人違法吸金，伊所投入之資金，有半數係向親友借款，目前還在分期償還，伊無資力再支付訴訟費用，且伊就本件民事訴訟必有勝訴之望，請准予訴訟救助云云。三、本件聲請人就本院113年度金訴字第38號富士康廣告有限公司、日立光電有限公司、星合科技有限公司、李泰龍等人違反銀行法案件，於民國111年11月30日對其等提起刑事附帶民事訴訟，未據繳納裁判費新臺幣1萬7,686元。其雖以前詞聲請訴訟救助，然就有何窘於生活、缺乏經濟信用致無資力支出裁判費乙事，完全未提出任何可供本院能即時調查之證據為釋明，依首揭說明，本件聲請與法顯有未合，不應准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TCHV-113-聲-196-20241203-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2601號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉旺枝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2524號），本院判決如下：　　主　文劉旺枝犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告劉旺枝於本院訊問時之自白（見本院卷第60頁）外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告任意竊取他人財物，顯見其法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，並已危害社會治安，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，兼衡被告竊得之LV手提包 1個已由告訴人陳秀鳳領回，有告訴人簽收之贓物領據在卷可稽(見偵卷第25頁)，復參被告犯後與告訴人成立調解（見本院卷第51至52頁之調解筆錄），然未按期給付調解款項（見本院卷第67頁之公務電話紀錄），再考量被告自陳高中畢業之智識程度、現任理貨員、未婚、無子女、家中現無人需其扶養之生活狀況（見本院卷第61頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠未扣案如附表所示之物，為被告竊盜犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所竊之身分證1張，乃為證明身分之文件，其價值並非存在於物品之形體本身，不具刑法上之重要性，又被告所竊之信用卡2張則係個人專屬物品，一旦所有人申請補發，原物即已失去功用，均應認價值非高，亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈢被告竊得之LV手提包1個，業已發還告訴人，依刑法第38條之 1第5項規定，自不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 CHANEL香水1瓶 2 現金新臺幣（下同）3,000元 3 7-11便利商店1,000元商品卡附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2524號　　被　　　告　劉旺枝　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉旺枝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月7日晚上6時2分許，在新北市○○區○○○0○0號對面之機車停車格內，徒手竊取陳秀鳳停放在上址之車牌號碼000-00 00號普通重型機車把手上之LV手提包1只（內有陳秀鳳之國民身分證1張、永豐商業銀行信用卡1張、滙豐【台灣】商業銀行信用卡1張、Chanel香水1瓶、現金新臺幣【下同】3,00 0元及7-11便利商店1,000元商品卡等物）得手，事後劉旺枝僅留下手提包與現金，其餘物品則悉數加以丟棄，進而將現金花用殆盡。嗣經陳秀鳳發覺上開手提包遭竊後，乃報警處理而循線查悉上情，並上開手提包。二、案經陳秀鳳訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告劉旺枝於警詢中之自白。（二）告訴人陳秀鳳於警詢中之指述。（三）上址暨附近街道之監視錄影畫面擷圖27張、被告於112年12 月19日為警盤查時之照片2張。（四）新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、上開手提包之照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得倘未合法發還予被害人，請依刑法38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨另認：被告所竊得之上開手提包內裝有現金4,000至5,000元，此與被告坦承僅取走之3,000元，存有1 至2,000元之差額，並認被告就此部分亦涉有竊盜罪嫌，然此情已為被告否認在卷，告訴人亦未提供可供調查之證據作為佐證，尚難僅憑告訴人之單一指述，即逕認被告確有竊取 4,000至5,000元現金之事實，惟此部分之差額如成立犯罪，因與前開已聲請簡易判決處刑部分為基本社會事實同一，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPDM-113-簡-2601-20241129-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2155號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇成法（另案於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 771號），被告自白犯罪（本院113年度審易字第2102號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇成法犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告蘇成法於本院審理時之自白（見本院審易卷第81頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）查，本案被告行竊時所持用之螺絲起子，長約20公分，為金屬製乙情，業據被告於本院審理時陳述在卷（見本院審易卷第81頁），該螺絲起子既可用以撬開夾娃娃機臺鎖頭、板箱，顯屬質地堅硬之金屬器械，若用以刺擊人體，客觀上自足以對人之身體、生命、安全構成威脅，可認該螺絲起子具有危險性而為兇器。是核被告所為，係犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持螺絲起子恣意竊取他人夾娃娃機臺內之財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院審理時自陳其為高中畢業之智識程度、入監前從事冷氣空調之工作、須扶養父母及孫子之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第81頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所竊得之財物價值等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之說明：（一）查，被告本案所竊得之新臺幣1,500元，核屬其之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償被害人，亦無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）未扣案之螺絲起子1支，固係供被告犯罪所用之物，然並未扣案，復乏證據證明上開物品現尚存在，且該物為一般日常生活常見之物，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3771號　　被　　　告　蘇成法　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○觀察　勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇成法意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於民國 113年1月19日凌晨4時許，攜帶其所有客觀上足對人之生命、身體構成危險而可供兇器使用之螺絲起子前往新北市○○區 ○○路000號娃娃機，復以上開螺絲起子撬開黃翊原所有置放在上址之娃娃機機檯鎖頭、板箱後（毀損部分未據告訴），進而竊取娃娃機檯零錢盒內之現金約新臺幣(下同)1,500元得手，旋即逃離現場。嗣黃翊原於同日上午11時許至上址巡視時察覺娃娃機檯鎖頭遭破壞且機檯內零錢遭竊，經調閱店內監視器並報警處理，始查悉上情。　　　二、案經黃翊原訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蘇成法於警詢及檢察事務官詢問時之供述坦承於上開時、地，持螺絲起子破壞娃娃機檯鎖頭、板箱，竊取娃娃機檯零錢盒內現金1500元之事實。 2 告訴人黃翊原於警詢中之證述告訴人之娃娃機機檯鎖頭遭破壞，其內現金約1,500元遭竊取之事實。 3 新北市政府警察局新店分局113年4月29日新北警店刑字第1134057081號函暨店內監視器畫面光碟1片佐證被告持螺絲起子破壞娃娃機檯鎖頭、板箱，竊取娃娃機檯零錢盒內現金之過程。 4 現場監視器錄影畫面翻拍照片8幀 5 本署檢察事務官製作之勘驗報告二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告所竊得之現金1,500元，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額，至被告持以行竊之上開螺絲起子，業經被告陳明為其所有供本案竊盜所用，雖未扣案，但無從證明業已滅失，爰請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2155-20241129-1

審簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2268號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡德威上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4056號），經被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2431號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文蔡德威犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告蔡德威於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後態度、過失情節、告訴人馮次君所受傷害情形，另考量被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審易卷第35頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本　　）。本案經檢察官洪敏超提起公訴，經檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案所犯法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4056號　　被　　　告　蔡德威　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡德威於民國113年3月21日6時37分許，在臺北市中山區榮星花園內遛狗時，本應注意將飼養之法國鬥牛犬以鏈繩栓好，以避免意外之發生，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未加以看管，亦未採取以鏈繩栓好等適當防護措施，防免該犬隻咬傷他人，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未對其飼養之犬隻加以適當看管，適馮次君亦在榮星花園龍江路側人行道遛狗，蔡德威飼養之法國鬥牛犬見撞即衝向馮次君所飼養之土狗，該土狗因此受到驚嚇後乃突然往前奔跑，斯時該土狗之飼主馮次君因將鏈繩繫於腰上，乃因此因飼養之犬隻之拉力致重心不穩而倒地，並受有右側肩膀挫傷、鼻子鈍傷、右側膝部挫傷及擦傷、右側手肘擦傷、左手掌挫傷及擦傷等傷害。二、案經馮次君訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　名　稱　　待　證　事　實 1. 被告蔡德威於偵查中之供述坦承所飼養之前開法國鬥牛犬於案發當時並未繫鏈繩，並由榮星花園內跑出榮星花園外側人行道上，衝向告訴人所飼養之土狗，致告訴人受有上開傷害之事實。 2. 告訴人馮次君之指訴告訴人飼養之土狗因遭受被告飼養之法國鬥牛犬驚嚇而向前奔跑，斯時告訴人因將鏈繩繫於腰上，乃因此跌倒成傷之事實 3. 監視錄影光碟及本署勘驗報告佐證被告所飼養之法鬥犬，確有於未繫鏈繩情況下，衝向由告訴人所牽著之土狗後，致告訴人跌倒受傷之事實。 4. 臺安醫院出具之診斷證明書乙紙佐證告訴人因本案受有上開傷害之事實二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2268-20241129-1