Know99判決書

搜尋結果：陳澤榮

共找到 161 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第4號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊成智上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第19683號），本院判決如下：　　主　文楊成智犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊成智自始即知其並無支付車資之能力及意願，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年6月10日下午4時15分許前某時呼叫計程車，經詹介民於同日下午4時15 分許前往屏東縣○○鎮○○路00號搭載，楊成智遂佯稱有家屬於抵達目的地時會支付車資等語，致詹介民陷於錯誤，誤以為楊成智會支付車資，遂載送至臺南市○○區○○里000號。抵達上址後，楊成智佯稱欲下車向其祖母何梅枝取款以支付車資，即逕自離去，嗣因楊成智遲未支付車資新臺幣（下同）44 95元，經詹介民撥打行動電話聯繫楊成智之祖母何梅枝，得知何梅枝目前人在南投縣埔里鎮，無意願代楊成智支付車資，始知受騙而報警處理。二、案經詹介民訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實之理由及所憑證據　㈠被告楊成智搭乘告訴人詹介民所駕駛計程車前往臺南市○○區○ ○里000號，然未支付車資等情，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人詹介民於警詢及偵查中證述情節大致相符，並有被告搭乘告訴人所駕駛計程車車內照片、車資跳表金額照片各1張，此部分事實，堪予認定。　㈡被告於警詢時固坦承未支付車資4495元即離去之事實，惟否認有何詐欺得利犯行，辯稱：告訴人同意我下車撥打行動電話給祖母借款後，我將行動電話返還與司機後，我方離去等語。經查：　⒈被告於屏東縣○○鎮○○路00號搭乘告訴人駕駛之計程車前往臺南市○○區○○里000號時，告訴人告知為避免長程旅客不付車資，會在被告搭乘時先拍照留存，此為被告於警詢中所自陳，且有照片附卷可證，可知告訴人係以被告或第三人同意支付計程車車資之前提下，始願意載送被告至其指定之地點。證人即告訴人詹介民於偵查中證述：被告說他母親在臺南市七股區工作，載到的時間被告之母親剛好下班，會幫忙支付車資，被告在T型路口叫伊停車，被告要下車拿錢，後來就逃逸無蹤，被告在車上曾向伊借電話打給被告之祖母，事後伊回撥電話，被告之祖母告知其居住在埔里，不願意代被告清償車資等語（見偵卷第14至15頁），可見被告於搭乘計程車時，並未獲被告之祖母何梅枝同意支付車資。　⒉又告訴人撥打被告所提供其母親楊麗仙之電話號碼，該電話轉為空號，應係被告故意提供錯誤電話號碼所致，被告雖辯以係告訴人自己按錯電話號碼，果若被告所辯屬實，何以被告當時未與告訴人確認所撥打電話號碼之正確性，又被告於警詢中自承向告訴人借電話是要向何梅枝拿錢，惟何梅枝於斯時居住於南投縣埔里鎮，被告自無可能在臺南市七股區向何梅枝拿錢以清償車資。再者，被告前先告知告訴人其母親楊麗仙會代為清償車資，後又改稱其祖母何梅枝會拿錢給被告，被告所述前後矛盾，益徵被告於搭乘計程車前，被告之母親楊麗仙或祖母何梅枝均未同意代被告支付計程車車資等情，堪以認定。　⒊綜上所述，被告於搭乘計程車前，明知其未獲被告之祖母或母親同意支付車資，基於詐欺得利之犯意，向告訴人偽稱有家人會代付車資，致使告訴人陷於錯誤將被告載送至臺南市 ○○區○○里000號，被告因此獲得免付車資之財產上利益。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知無力支付車資，卻編造不實藉口脫離現場，因而獲得免付車資費用4495元之財產上利益，助長詐欺犯罪，價值觀念已有嚴重偏差，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，被告所為實有不該；被告於本案前曾犯詐欺罪，素行難認良好，此有法院前案紀錄表附卷可佐；被告飾詞否認犯行，犯後態度不佳；兼衡被告尚未與告訴人達成和解，告訴人所受損害之金額、被告犯罪手段、動機及目的，暨被告於警詢中自陳高中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告犯詐欺得利之犯行，獲得價值4495元免付計程車資之利益，為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-17

TNDM-114-原簡-4-20250217-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第231號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林家賢上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第239 1號中華民國113年10月24日第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12311號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，前述規定於簡易判決案件之上訴審亦有適用，刑事訴訟法第348條第1項、第3項以及第455條之1第3項分別定有明文。本件為檢察官提起上訴，並表明針對原審判決量刑部分提起上訴（交簡上卷第9-10頁、第43頁、第59頁），被告並未上訴，故依據前述法律規定，本案檢察官上訴範圍及本院審理範圍，僅及於原審判決之宣告刑部分，不及於原審判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，此等部分均引用原審判決記載之犯罪事實及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：告訴人固同意原審給予被告緩刑諭知，並於緩刑期間履行調解內容。然告訴人因被告之過失傷害行為，受有左側遠端橈骨開放性骨折、右側距骨粉碎性骨折及左膝裂傷害，整整3個月僅能臥床而無法翻動，事發過後1年仍需復健，身、心痛苦甚鉅。又因本事故，使告訴人經濟生活瞬間停擺，更須家人全職照顧，被告於案發後至原審審理期間對告訴人毫無聞問。告訴人考量保險填補及被告之給付能力，雖同意被告分期給付30萬元作為調解成立之條件，惟告訴人實際受損金額達103萬4160元，有明顯差距。原審僅量處被告拘役50日，與被告過失情節、告訴人所受傷害之嚴重程度、被告犯後態度、被告對告訴人損害填補程度均不相當，原審量刑尚非妥適，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。四、本案原審綜合卷內事證後，審酌被告行為態樣，復因被告符合自首要件，適用刑法第62條前段規定減輕其刑，另於量刑時已考量被告於轉彎時未讓直行車先行即貿然右轉，告訴人蔡靖騰受有左側遠端橈骨開放性骨折、右側距骨粉碎性骨折及左膝裂之傷勢，告訴人因本案所受之傷勢，導致其整整臥床3個月，且事發至今已逾1年，其依然不能久站，並需要定期復健，及被告與告訴人於本院審理中已達成調解等刑法第 57條所列情形，並以被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，犯罪後坦承犯行，且於本院審理中已與告訴人達成調解，並經告訴人表示如符合緩刑宣告之要件，請求給予附條件緩刑宣告之機會，宣告被告應處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑5年，緩刑期間並應按期履行被告與告訴人於本院成立之113年度南司交附民移調字第73號調解筆錄第1項所示條件之給付內容。原審量刑並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，依前開說明，原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。五、告訴人以其因本件車禍，傷勢嚴重，整整3個月僅能臥床而無法翻動，事發過後1年仍需復健，身、心痛苦甚鉅；且被告於調解筆錄所載之給付金額30萬，與其實際之損失103萬餘元差鉅過大等理由請求檢察官上訴。惟告訴人因本件車禍所受傷勢及臥床3月，復健1年等情，業經原審於量刑時酌及，詳如上述，告訴人以此為由主張原審量刑未妥，難認有據。而調解筆錄所載賠償金額及分期給付方式（含首期給付金額、分期各期之給付金額、給付方式係匯款或交付現金等項）均經告訴人同意，由告訴人親自簽名而成立，有調解筆錄在卷可參，告訴人亦不否認該調解筆錄之真正，告訴人既同意以調解筆錄所載之給付解決本件車禍所產生之損害賠償問題，依誠信原則，即不應於調解契約成立後，以個人損害金額遠高於調解達成金額為由，對調解契約所載之內容再事爭執，此部分上訴理由，於法亦難認有憑。檢察官依告訴人所請提起上訴，本院審酌後認為均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官莊立釣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TNDM-113-交簡上-231-20250217-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第348號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃欽德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第889號），本院判決如下：　　主　文黃欽德犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就量刑證據補充：「卷附法院前案紀錄表1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃欽德所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其施用第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命，尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上，仍貿然駕駛自小客車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，但仍有危害行車安全之虞，實有不該；被告對其犯行坦承不諱，犯後態度尚可；被告於本案前曾多次犯施用毒品罪，素行非佳，此有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡被告尿液檢出第二級、第三級毒品之濃度甚高，及駕駛車輛之種類、駕車行駛之路段及時間長短，暨於警詢自陳國中肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭愷昕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第889號　　被　　　告　黃欽德　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃欽德於民國113年8月30日11時40分許，在臺南市○里區○○路 000巷00弄0號住處內，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命，復以捲菸方式吸食第三級毒品愷他命（施用部分，另由本署以113年度毒偵字第1743號偵辦中）後，其明知服用毒品可能導致無法安全駕駛動力交通工具，仍基於服用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，行經臺南市佳里區文化路右轉安西路時，因行車飄移不定為警攔查，經其同意搜索後，員警發現車內有甲基安非他命、愷他命等物，乃徵得黃欽德同意採集尿液送驗，檢驗結果呈現甲基安非他命、愷他命陽性反應（安非他命：5558ng/ml、甲基安非他命：65007ng/ml、愷他命：360ng/ml、去甲基愷他命：294n g/ml），始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃欽德於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有臺南市政府警察局佳里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、現場照片14 張、自願受採尿同意書、調查毒品案送驗尿液及年籍對照表、毒品初步檢驗報告單、尿液初步檢驗報告單、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、刑法第185之3案件測試觀察紀錄表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、毒品案件被告通聯紀錄表在卷可稽，是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

TNDM-114-交簡-348-20250217-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第487號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳志凱（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19428號），本院判決如下：　　主　文陳志凱犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就量刑證據補充：「卷附法院前案紀錄表1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　　㈠核被告陳志凱所為，係分別犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡爰審酌被告因誤認為遭告訴人王仕明詆毀，不思理性溝通並尊重他人之財產權，放任行動受其情緒驅使，竟前往告訴人住處朝1樓鐵捲門丟擲雞蛋，足以貶抑告訴人之人格及社會評價，被告於數日後又持磚塊朝鐵捲門及2樓陽台投擲，造成鐵捲門凹陷及牆面磁磚脫落，減損上開物品作為住處門面之美觀功能，被告所為誠屬不該，均應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之素行、犯罪動機、手段與情節，未與告訴人達成和解，賠償所造成之損害，及其於警詢時自述教育程度為高中肄業之智識程度，從事作業員，家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。並審酌被告本案所犯2罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　　陳澤榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19428號　　被　　　告　陳志凱　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志凱受真實姓名年籍不詳暱稱「阿彬」之成年人挑撥，誤以為王仕明詆毀其，因而心生不滿，竟分別為下列行為：　㈠基於公然侮辱犯意，於民國113年6月3日21時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），至王仕明位於臺南市○區○○○000號住處（下稱本案住處），持雞蛋朝不特定多數人得共見共聞之本案住處1樓鐵捲門丟擲，使王仕明感到難堪、不快，足以貶損王仕明之人格與社會評價。　㈡復基於毀損他人之物犯意，於113年6月7日7時5分許，騎乘本案機車，前往本案住處，持磚塊接續朝本案住處1樓鐵捲門及2 樓陽台丟擲，致上開鐵捲門凹陷、牆面磁磚脫落而失去渠等原有美觀之效用，足以生損害於王仕明。嗣經王仕明報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經王仕明訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳志凱於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王仕明於警詢時及偵查中證述情節相符，並有車號查詢機車車籍資料、報價單各1份、本案住處現場暨路口監視器錄影畫面翻拍照片19張、現場照片6張在卷可證，足認被告任意性自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、　㈠按刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，減損特定人之聲譽、人格及社會評價即屬之，不以侮辱時被害人在場見聞為要件。而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。次按刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體直接或間接所施之暴力而言，如僅係對物實施暴力，尚不足構成該罪。再按刑法第354條規定之毀損罪，係以行為人基於毀損故意，對他人之物不法施以物理力，致他之物產生毀棄、損壞等物理上遭破壞之結果，或於功能上致令不堪用之結果者為其構成要件。　㈡經查，本案被告於犯罪事實欄一㈠所載時間，朝本案住處鐵捲門丟擲雞蛋，依一般社會通念，客觀上顯屬對人表示鄙視、輕蔑之負面動作，足以使人難堪、貶損他人之人格與社會評價，且足使往來之不特定人或多數人得以共見共聞。另被告於犯罪事實欄一㈡所載時間，朝本案住處鐵捲門丟擲磚塊，雖鐵捲門及外牆等物並未損壞，但已減損上開物品作為本案住處門面之美觀功能。是核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌；就犯罪事實㈡所為，則係犯刑法第 354條之毀損罪嫌。　㈢被告所犯上開2罪間，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨認被告就犯罪事實一㈠所為，亦涉犯刑法第354條第1項毀損罪嫌、第305條之恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然按刑法第305條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之；所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境；倘非具體明確，即難認係惡害通知；又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。經查：　㈠證人王仕明於偵查中證稱：犯罪事實欄一㈠這次沒有東西壞掉，只是地上有雞蛋殼、蛋液，我用清水沖洗即可，沒有留下惡臭難聞之味道，另鐵門有稍微凹陷及掉漆，但此部分沒有證據可以提供等語，則被告犯罪事實欄一㈠所載行為，是否確實導致鐵捲門凹陷、烤漆磨損，及凹陷與烤漆磨損之程度如何，是否確實影響該鐵捲門之美觀效用乙節，告訴人均未提出相關證據以實其說，且其自述監視器已遭覆蓋等語，故本署亦無從調閱。至於被告前揭行為雖亦導致告訴人鐵捲門污損，然此尚可輕易沖洗排除，尚難認已致鐵捲門美觀效用受到減損而達於不堪使用之程度。　㈡另被告於偵查中自承：因受「阿彬」挑撥，誤以為告訴人說他壞話，一時生氣、心情不好，方為本案犯行等語，審酌被告為本案犯行之緣由及其情緒脈絡，堪信被告係因一時氣憤，未經熟慮而衝動為本案犯行，難認被告主觀上有何恐嚇危害安全之犯意。另被告丟擲雞蛋與磚塊之舉動意涵抽象，雖隱含不確定之不利益事項，惟究為何種加害內容仍未臻明確，被告事後亦無進一步之具體行徑，難謂屬加害生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知，核與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有別。復參以告訴人於偵查中指稱：我覺得不舒服，自己生活沒有被影響，但心裡覺得怪怪的等語，堪認被告前揭之舉僅造成告訴人不悅，尚未達於心生畏怖之狀態，自難以恐嚇危害安全罪責相繩。　㈢綜上，惟若此部分成立犯罪，因分別與上揭聲請簡易判決處刑犯罪事實一㈠、㈡部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

TNDM-114-簡-487-20250214-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第34號原告洪祥瑋即穗波商行設臺南市○○區○○街00號1樓被告尤菁上列被告因本院114年度簡字第489號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官陳澤榮法官陳振謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張儷瓊中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-14

TNDM-114-簡附民-34-20250214-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第765號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪崇益選任辯護人蘇文奕律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12072號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收。　　事　實一、甲○○知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意，於民國113年2月11日某時起，以暱稱「台南裝備小灰人」，在Twitter個人主頁張貼「台南能幫送自取」、「1：500、1400：1 台南面交喔。無限量供應」、「咖啡 1：500目前無限量供應喔」、「（咖啡圖示）：500無限量供應。有需要ㄙ我幫你寄空軍一號」、「咖啡1：500 需要的私」等隱含販賣毒品之訊息，藉以伺機販賣含有上開第三級毒品毒品成分之毒品咖啡包，嗣臺南市政府警察局永康分局警員於執行網路巡邏勤務時獲知上開販賣毒品訊息後，由警於113年4月9日21時56分許，喬裝為買家與甲○○聯繫，談妥以新臺幣（下同）5,000元購買毒品咖啡包10包，並約定於翌（10）日9時許在臺南市○○區○○路000號前交易，待員警於同日9時許到達上開交易地點後，甲○○以一手交錢一手交貨方式，欲販售含有上開毒品成分之毒品咖啡包10包予佯裝買家之員警時，為警當場表明身分後逮獲因而未遂，並扣得附表所示毒品咖啡包10包及IPHONE手機1支。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，經被告及辯護人於準備程序時同意有證據能力(見本院卷第69頁)，且迄至本案辯論終結前，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，並無非法詢問或其他影響陳述任意性之不適當情況，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連性，且查無事證足認有違背法定程序或其他應予證據排除之情事，亦均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有警方與甲○○間Twitter、LINE對話紀錄擷圖各4張（警卷第31至33頁）、被告為警逮捕現場暨扣案毒品蒐證照片12張（警卷第29頁、第35至43頁）、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警卷第19至27頁）、臺南市政府警察局歸仁分局偵查隊警員製作之113年4月10日職務報告1紙（偵卷第19頁)、扣案10包咖啡包均含有二種第三級毒品之內政部警政署113年7月30日刑理字第1136091039號鑑定書1份（偵卷第59至61頁）在卷可稽。另被告以500元販賣1包咖啡包可獲利150元，經其於警詢中陳明在卷（警卷第4至5頁），其有營利意圖，亦甚明確，被告之自白與事實相符，其犯行自可採認。三、論罪科刑：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2 分之1，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。此規定主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，故予加重其刑，最高法院110年度台上字第521、4126號判決意旨參照。又依該條項立法理由，所稱之「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言，如置於同一包裝，另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂罪。被告持有第三級毒品而混合2種以上毒品之行為，依附表編號1所示，本件被告持有10包咖啡包，第三級毒品純質淨重僅達1.65公克並未逾同條例第11條第5項所定第三級毒品純質淨重逾5公克情形，其持有部分，應屬不罰，自無販賣之高度行為吸收持有之低度行為之問題。被告本件犯行，應依犯毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。㈡再按警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪，最高法院93年度台上字第1159號判決、100年度台上字第4 498號判決著有判決可參。本件被告以通訊軟體與偽為買家之員警談妥交易內容後，即攜帶附表編號1所示毒品咖啡包10 包至約定地點，欲販予佯裝購毒之員警並收取價金，嗣經警表明身分而遭查獲，則被告既已著手實施販賣毒品行為，因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。被告已著手販賣上開毒品，然因員警實施誘捕偵查而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，應按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈢被告甲○○於偵查中及本院均坦承販賣第三級毒品未遂之犯行，故其本件犯行應再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。本件被告犯行有加重、減輕情事，依法先加重後再減輕之，附此敘明。　㈣爰審酌被告明知毒品為國家查禁之違禁物，仍為前開販毒行為，助長毒品流通，非但殘害人體身心健康，並導致施用毒品之人為購買毒品而觸犯刑典，並敗壞社會風氣，實不可取，惟念及被告始終坦認犯行，態度良好，暨考量本案販賣行為未遂，及被告於本院審理時自陳之智識、家庭、生活經濟狀況(本院卷第97頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告本件販賣第三級毒品未遂，並無所得，即毋庸依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收。　㈡附表編號1所示混合2種第三級毒品之咖啡包10包，依毒品危害防制條例第11條之1第1項規定，為不可擅自持有之違禁物，應依刑法第38條第1 項宣告沒收。另被告甲○○所持毒品交易聯繫所用附表編號2所示行動電話，業經其供承在卷（偵卷第24頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長　法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第9條第3項成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條第6、3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣案物數量備　　　　　　　註 1 毒品咖啡包 10包鑑驗結果 ⒈驗前總毛重53.92公克（包裝總重約12.60公克），驗前總淨重約41.32公克。 ⒉隨機抽取編號2鑑定：　⑴淨重3.83公克，取1.3公克鑑定用罄，餘2.53公克。　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量第四級毒品之毒品先驅原料1-甲基苯基-1-丙酮　⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 ⒊依據抽測純度值，推估編號1至10均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.65公克。 2 IPHONE SE2手機 1支

2025-02-14

TNDM-113-訴-765-20250214-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第7號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃德永上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第625號），本院裁定如下：　　主　文扣案之非制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：一一Ｏ三Ｏ二七五六Ｏ）、未經試射之非制式子彈柒顆均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃德永涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第19359 號、113年度偵字第21895號為不起訴處分確定。惟該案中扣案具有殺傷力之非制式手槍1枝(含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000)、送鑑未經試射之非制式子彈7顆，係屬違禁物，有內政部警政署警察局113年8月5日刑理字第113606940 8號鑑定書在卷可稽，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收。至經取樣試射之非制式子彈3顆，所餘殘骸已不具子彈之功能而非違禁物，爰均不聲請宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又第4條所列槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第5條亦定有明文，故具有殺傷力之各式槍砲、彈藥均係未經許可不得持有之物，應屬刑法所稱之違禁物甚明。三、經查：被告黃德永前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官認其犯罪嫌疑不足，而以113年度偵字第19359號、113年度偵字第21895號不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以113年度上職議字第2718 號駁回再議確定在案，有上開處分書各1份存卷可參。而前開案件扣案之手槍1枝(含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000 000)、子彈10顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，認該扣案手槍1枝（含彈匣1個）係非制式手槍，由仿GLOCK廠17C 型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力；認扣案子彈 10顆，均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8 .9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，亦具殺傷力等情，有該局113年8月5日刑理字第1136069408號鑑定書附卷可稽(見臺灣臺南地方檢察署113年度聲沒字第625號卷第7 頁)，足認上開扣案手槍1枝（含彈匣1個）及剩餘未經試射之非制式子彈7顆，確均係違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之。試射之非制式子彈3顆，因已試射擊發而喪失子彈之效用，已失其違禁物之性質，無庸再併予沒收。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 12　日

2025-02-12

TNDM-114-單禁沒-7-20250212-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1237號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張明朝（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16805號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張明朝於民國113年4月14日21時19分許，於駕駛執照吊扣期間，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車沿臺南市永康區中華西街由北往南方向行駛，行經中華西街與中華西街63巷交叉路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有告訴人李昆原由東往西方向步行穿越道路，而與張明朝所騎乘之車輛發生碰撞，致李昆原受有右側肋骨閉鎖性骨折（第9根）、頭皮開放性傷口（3公分）、頭部鈍傷、右側肩膀挫傷、右側上臂挫傷並擦傷等傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人李昆原告訴被告張明朝過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被告已與告訴人調解成立，告訴人具狀撤回本案刑事告訴等情，有本院114年度南司刑移調字第92號調解筆錄、刑事聲請撤回告訴狀附卷可憑（見本院卷第73至74、79至80頁）。依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TNDM-113-交易-1237-20250212-1

原訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原訴字第9號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告宋勝賢指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度營偵字第1352號），本院判決如下：　　主　文宋勝賢意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收銷燬之。扣案如附表編號6 至8所示之物均沒收。　　事　實一、宋勝賢明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，非經許可，不得持有，竟基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於民國113年4月5日晚間1 0時許，在嘉義市東區興中街與垂楊路交岔路口之嘉義市文化公園內，以新臺幣（下同）4000元向真實姓名年籍不詳暱稱「兄仔」之人，購得甲基安非他命4小包，而攜帶存放於臺南市○○區○○000號朋友住處，伺機向不特定人出售。嗣於1 13年4月6日下午3時40分許，宋勝賢因另案通緝，為警當場於上址逮捕，並經同意搜索於其隨身行李袋內扣得如附表編號1至8所示之物。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件據以認定事實所引用之供述證據，被告宋勝賢及辯護人迄於言詞辯論終結前未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據。本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為以之作為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第1至8頁，偵卷第17、18頁，本院卷第72、122頁），並有被告出具之自願搜索同意書、嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第13至17頁）、現場查獲暨扣案物照片、扣案之手機照片2張與通話記錄翻拍照片4張（見警卷第35至42頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、被告自願受採尿同意書（見警卷第21至22頁）、嘉義市政府警察局拉曼光譜儀檢測初篩報告（見警卷第27至30頁）、正修科技大學超微量研究中心尿液檢驗報告（見偵卷第73頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見偵卷第93至95頁）附卷可稽，足證被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡被告於警詢及偵查中供承購買甲基安非他命除供自己施用外，亦有本於營利而販賣甲基安非他命之意圖（見偵卷第17、 18頁），被告意圖將持有之甲基安非他命販賣予第三人以賺取價差等情甚明。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。又被告持有第二級毒品之低度行為，應為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重及減輕　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就本案意圖販賣而持有第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，爰依毒品危害防制條第17條第2項規定減輕其刑。　⒉刑法第62條所謂自首重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯罪；至毒品危害防制條例第17條第2項規定則重在憑藉行為人於偵查、審判程序之自白，使案件儘速確定。二者之立法目的不同，適用要件亦異，且前者為得減其刑，後者為應減其刑，乃個別獨立減輕其刑之規定。法院若認行為人同時存在此二情形，除應適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑外，尚得依刑法第62條自首之規定遞減其刑（最高法院 103年度台上字第2653號判決意旨參照）。查員警於113年4 月6日下午3時40分許以被告為另案通緝之人為由，逕行逮捕，被告於受逮捕後自願同意警方搜索被告攜帶之行李袋，並坦承查扣如附表所示之物為其所有，其中甲基安非他命4包除欲供被告自己施用外，亦意圖販賣予第三人以從中獲利，然尚未販賣即遭警查獲等語（見警卷第1至7頁），可知被告因另案通緝遭員警逮捕後，其基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯行尚未經警方發覺，警方斯時並無確切之根據因而對被告為本案犯行產生合理之懷疑，且警方於扣得如附表所示之物時，亦無事證得以產生被告向真實姓名年籍不詳暱稱「兄仔」之人購買甲基安非他命，其目的係為轉手販賣予第三人之懷疑，則被告自行向犯罪偵查人員揭露尚未被發覺之本案犯行，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條規定減輕其刑，復依刑法第70條規定遞減之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，意圖販賣而持有第二級毒品，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該；曾有施用第二級毒品之前科，素行難認為佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐；惟念及被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，犯後態度良好；兼衡被告所持有毒品總淨重未達2公克，數量甚微；暨被告於警詢及本院審理時自陳國中畢業之教育程度、從事太陽能工作職業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查附表編號1至4所示之物，為第二級毒品甲基安非他命，故皆應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬，另包裝該等毒品之包裝袋4只，會有極微量之毒品殘留而難以析離，足認與該等毒品有不可析離之關係，仍應整體視之為毒品，而皆應一併諭知沒收銷燬之，另因鑑驗而耗損之毒品既已滅失，亦不另宣告沒收銷燬之。　㈡又按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查附表編號6至8所示之物，為供被告犯本案所用之物，應依上開規定，宣告沒收之。附表編號5所示之物為供被告施用甲基安非他命所用，與本案並無關連，亦非供本案犯罪所用之物，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號扣押物品名稱及數量備註 1 甲基安非他命1包檢出第二級毒品甲基安非他命。驗餘淨重0.1783公克。 2 甲基安非他命1包檢出第二級毒品甲基安非他命。驗餘淨重1.016公克。 3 甲基安非他命1包檢出第二級毒品甲基安非他命。驗餘淨重0.1342公克。 4 甲基安非他命1包檢出第二級毒品甲基安非他命。驗餘淨重0.1403公克。 5 玻璃球吸食器1組供施用第二級毒品之器具。 6 磅秤1個供被告販賣分裝第二級毒品所用之物。 7 夾鍊袋1包供被告販賣分裝第二級毒品所用之物。 8 Iphone 6s plus手機(含SIM卡1張) 供被告聯繫毒品買賣之用。 IMEI碼：000000000000000。附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-12

TNDM-113-原訴-9-20250212-1

易緝

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易緝字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭敬智上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第762 號)，被告於本院審判程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蕭敬智犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元、人民幣壹佰元、黃金貳塊，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蕭敬智意圖為自己不法之所有，基於竊盜、侵入住宅竊盜之接續犯意，於民國112年12月13日凌晨2時44分許，在臺南市 ○○區○○○街000號之徐一申住處騎樓前，見徐一申之車號000- 0000號自用小客車停放在該處，徒手打開車門，竊取徐一申置於車內之零錢新臺幣（下同）100元，並持車內之鐵捲門遙控器開啟徐一申住處鐵捲門，進入後竊取徐一申置放於門口椅子上之黑色提袋，內有人民幣100元及黃金2塊（其中1 塊重量為1錢，另1塊重量為2錢，價值總計約22,830元），蕭敬智得手後旋騎乘自行車離去，復轉搭計程車逃離。嗣徐一申發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像，始查悉上情。二、案經徐一申訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告蕭敬智所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，於本院審理中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改行簡式審判程序審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時均坦承不諱，除有告訴人徐一申於警詢、偵查中之證述，證人即計程車司機李明志於警詢之證述，並有竊案現場照片、監視器影像截圖、警員職務報告暨LINE通訊軟體對話記錄截圖各1份附卷可查，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及第321條第1 項之侵入住宅竊盜罪。被告基於同一竊盜犯意，接續竊取置放在告訴人所有車輛內之現金100元，及住處內之黃金2塊、人民幣100元，顯係基於同一犯意，於緊密時間內先後為之，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，論以接續犯一罪。又被告以一竊盜行為同時觸犯竊盜罪及侵入住宅竊盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以侵入住宅竊盜罪論處。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無正常工作能力，不思以正當途徑獲取財物，反任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，殊非可取；被告前有多次竊盜之前科，素行不良，此有法院前案紀錄表附卷可查；被告未賠償告訴人所受損害；惟念被告於犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自述國中畢業之智識程度、從事臨時工、家庭經濟貧困等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。未扣案之現金100元、人民幣100元、黃金2塊（價值22,830元），為被告本案之犯罪所得，屬被告所有，被告未返還告訴人，爰依上開刑法規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TNDM-114-易緝-4-20250212-1