Know99判決書

搜尋結果：陳玉華

共找到 117 筆結果（第 91-100 筆）

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第11255號債權人百晨企業有限公司法定代理人陳玉華債務人宏信科技工程股份有限公司法定代理人呂家蒼一、債務人應向債權人給付新台幣4,572,305元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-11-26

SCDV-113-司促-11255-20241126-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付電信費

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22050號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人陳亮語即陳玉華一、債務人應向債權人清償新臺幣玖仟貳佰零參元，及自民國一百零四年一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-14

TNDV-113-司促-22050-20241114-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1408號上訴人即被告游凱伃選任辯護人劉杰律師王聖傑律師上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第377號，中華民國113年6月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第476 5號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、游凱伃為黃筱鈞配偶陳思愷之友人，因不滿遭陳思愷言語霸凌，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年7月11日凌晨1時47分許，在位於臺北市南港區之全家便利商店經貿門市附近，使用其手機，以其寄件人名稱「KaiYu Yu」及電子郵件信箱「 hehehehw0000000il.com」，發送內容為：「妳租到了我也會讓妳被加拿大市（可以試試）退租，妳租不到我也會讓妳永遠不敢想像度假。妳這潮州低學歷、台北低資歷、終身沒背景，以為自己可以當個貴婦哈哈。女兒日後下課回家，被性騷擾或侵害，都是活該。是No妹同學，妳以為眼罩特效就沒事喔？我偏要給大家知道妳是什麼樣的靠爸靠媽靠夫家的垃圾餒。活該。」之電子郵件(下稱本案電子郵件)至黃筱鈞之電子郵件信箱(帳號詳卷)，以此將加害身體自由、財產名譽之事恐嚇黃筱鈞，使黃筱鈞心生畏懼，致生危害於安全。二、案經黃筱鈞訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理由壹、審理範圍：　　上訴人即被告游凱伃係就原判決有罪部分提起上訴，檢察官並未上訴，則原審判決就被告被訴於112年11月5日前某日下午3時許犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分，為無罪之諭知，依刑事訴訟法第348條第1項之規定，原審無罪諭知部分，自不屬本院審理範圍。貳、證據能力：一、被告游凱伃之辯護人，爭執證人即告訴人黃筱鈞於警詢之證據能力。經查，證人即告訴人黃筱鈞於警詢時陳述之證據能力，而對被告而言，為被告以外之人於審判外之陳述，復未經檢察官證明具有何「特信性」及「必要性」，且證人黃筱鈞於警詢時之陳述，核與其於原審審理時證述之情節大致相符，亦查無刑事訴訟法第159條之3所定各款情形，依上開說明，應認證人黃筱鈞於警詢時之陳述，無證據能力。二、其餘本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經被告授權之辯護人均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第60至62 、123至125頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　　參、實體部分：一、被告供述及辯稱：　㈠被告固坦承寄發本案電子郵件予告訴人之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人的意思；我於本案電子郵件寫「女兒日後下課回家，被性騷擾或侵害，都是活該。是NO妹同學，你以為眼罩特效就沒事喔？」不代表我會直接做出該行為，這應該偏向詛咒、咒罵；告訴人於收到本案電子郵件，仍然前往加拿大，繼續與其兒子的行程，還有出外就業，每月家庭活動、出遊也都正常，且其女兒仍有自己回家、參與學校的過夜活動，故本案電子郵件理應不讓告訴人及其女兒心生畏懼等語。　㈡辯護人則為被告辯護：　1.被告於112年7月11日凌晨1時47分許寄發之電子郵件內容，並未表示要對告訴人或其女兒為何具體之加害行為。　2.細譯上開言論內容： ⑴（妳租到了我也會讓妳被加拿大市（可以試試）退租，妳租不到我也會讓妳永遠不敢想像度假」：該内容非如原審判決所述「加害告訴人之自由、財產」，事實上因告訴人飛往加拿大曾搭乘商務艙，被告僅單純看不慣告訴人不用工作卻有奢華之生活方式，故詛咒告訴人永遠不敢想像度假，或被退租，並非以侵害告訴人自由、財產之事恐嚇告訴人。事實上，被告於112年7月11日寄發上開電子郵件後，告訴人及其兒子仍然前往加拿大，足證告訴人並無因被告寄發之電子郵件而心生畏懼。 ⑵「妳這潮州低學歷、台北低資歷、終身沒背景，以為自己可以當個貴婦哈哈」，僅為單純貶低告訴人。　⑶「女兒日後下課回家，被性騷擾或侵害，都是活該。是No妹同學，妳以為眼罩特效就沒事喔？」，並非加害告訴人女兒之身體、自由，純粹是被告酒後之詛咒心態，並非恐嚇，況被告並不認識告訴人女兒之長相，無從對其為不利之行為。　⑷「我偏要給大家知道妳是什麼樣的靠爸靠媽靠夫家的垃圾餒」等句，告訴人從未表示過畏懼名譽遭受損害，況「靠爸靠媽靠夫家」非絕對負面用語，甚至代表告訢人家境不錯可以「靠爸靠媽」，嫁人豪門故「靠夫家」，並非損害於告訴人之名譽。 3.被告自始至終均無恐嚇告訴人或其女兒之意思，上開言論內容均無法該當對告訴人或其女兒有何「生命、身體、自由、名譽、財產」之惡害通知，不得遽論被告主觀上有恐嚇之故意、客觀上有恐嚇之行為，故應予被告無罪之判決等語。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告為告訴人黃筱鈞配偶陳思愷之友人，因不滿遭陳思愷言語霸凌，於上開時、地及方式，寄發本案電子郵件予告訴人之事實，業據被告所坦認，核與證人即告訴人於原審證述情節相符，復有本案電子郵件影本在卷可稽，此部分事實，可以認定。　㈡證人黃筱鈞確有因被告寄送之本案電子郵件而心生畏懼之情，業據證人即告訴人於原審證稱：我收到本案電子郵件當下很緊張，就慌了，無法入睡，隔天(按：應為「當天」之誤) 下午我送完小孩，我就去派出所報案，因為該郵件內容顯示對我家裡2個小孩及我的事情一清二楚，還有提到會對我的女兒做出不當行為的威脅，我非常害怕，下午就去報警；該郵件讓我到慌、害怕的內容，如「妳租到了我也會讓妳被加拿大市(可以試試)退租，妳租不到我也會讓妳永遠不敢想像度假。」，因當時我8月要帶罕見疾病的小孩去加拿大多倫多做復健，我不確定為何寄件人會知道這件事情，寄件人也知道我在找房子，當下我非常緊張，我就退了所有有關加拿大旅遊的社群軟體，再如「妳這潮州低學歷、台北低資歷、終身沒背景，以為自己可以當個貴婦哈哈。」也讓我感到害怕，因為知道我的家鄉在潮州，又如「女兒日後下課回家，被性騷擾或侵害，都是活該。是No妹同學，妳以為眼罩特效就沒事喔？我偏要給大家知道妳是什麼樣的靠爸靠媽靠夫家的垃圾餒。活該。」是我最擔心的，因為有威脅到我女兒，還有知道NONO的小孩跟我小孩同校，表示寄件人知道我女兒念那間學校，當下我除了報警外，我也讓女兒的安親班知道這件事情，且講到「特效」，表示寄件人有追蹤我的社群軟體，因為我有張貼1張我女兒用特效遮住眼睛的照片在社群軟體上等語（見原審易卷第84至85、89頁），足認證人黃筱鈞於知悉被告寄發本案電子郵件之內容，而擔心自身與女兒之安危。況被告於本院自承上開情事係自告訴人之配偶陳思愷聽到，並於本案電子郵件刻意提及告訴人及其女兒之背景及家庭狀況等細節，再具體明確以讓告訴人被退租、永遠不敢想像度假(即加害告訴人之自由、財產)、「給大家知道妳是什麼樣的靠爸靠媽靠夫家的垃圾餒」(即加害告訴人之名譽)及「女兒日後下課回家，被性騷擾或侵害，都是活該。是NO妹同學，你以為眼罩特效就沒事喔？」(即加害告訴人女兒之身體、自由)之言語恫嚇告訴人，衡諸常情確實會使人感到畏懼，是告訴人所述，應可採信。　㈢被告雖主張告訴人在接收本案電子郵件後仍前往加拿大市，並未心生畏懼，且被告於本案電子郵件誤稱未實際存在之加拿大市，足認被告並無以其人力之掌控進行恐嚇云云。然查，被告寄送之本案電子郵件，其內容客觀上確為惡害通知，且主觀上有令告訴人心生畏懼，已如前開說明。雖告訴人仍出國至加拿大，但此係因其子有就醫需求，需固定前往加拿大市看診所使然，自難以告訴人前往加拿大，即認上開所為，客觀上未使告訴人心生畏懼。又觀之被告寄送之本案電子郵件內容：「妳租到了我也會讓妳被加拿大市（可以試試）退租，妳租不到我也會讓妳永遠不敢想像度假。」中「退租」、「可以試試」、「妳租不到我也可會讓妳永遠不敢想像度假」該等文字，衡諸常情國人至國外行程，若無法居住處所，無可依靠，的確是重大情事，告訴人稱此造成心生畏怖，尚不悖於常情。再著，被告自承寄送之本案電子郵件予告訴人係因為與陳思愷爭吵後心生不滿而發出本案電子郵件，被告若非對告訴人有怨懟，又何需對告訴人為上開惡意加害行為，被告所為即是對告訴人為恐嚇行為，否則被告何需為寄發上開郵件內容，更何況刑法之恐嚇罪，並不以實際實行加害行為為要件。被告所辯，不足採信。　㈣被告另主張本案電子郵件中所寫：①「妳這潮州低學歷、台北低資歷、終身沒背景，以為自己可以當個貴婦哈哈」係為單純貶低告訴人。②「女兒日後下課回家，被性騷擾或侵害，都是活該。是No妹同學，妳以為眼罩特效就沒事喔？」係被告酒後詛咒告訴人女兒遭到性騷擾或侵害均係「活該」，被告既不認得告訴人女兒長相，自無從對其女兒有任何不利之行為。③「我偏要給大家知道妳是什麼樣的靠爸靠媽靠夫家的垃圾餒」係「靠爸靠媽靠夫家」並非絕對負面用語，甚至代表告訢人家境不錯可以「靠爸靠媽」，嫁人豪門故「靠夫家」，並非損害於告訴人之名譽，況告訴人從未表示過畏懼名譽遭受損害云云。然查，告訴人因被告寄發本件電子郵件，而有心生畏怖，已如前所述，且被告於本院亦自承係因告訴人配偶陳思愷言語霸凌，而寄給告訴人本案郵件，告訴人與被告間既有侵害配偶權之訴訟進行中，被告自有恐嚇告訴人之意圖動機，故被告所寄之上開電子郵件內容應整體觀之，自不得拆裂解讀，以規避被告以加害告訴人自由、財產、名譽，並以加害告訴人女兒身體、自由之事對告訴人施加恐嚇。再者，被告除於本案電子郵件中具體描述告訴人低學歷、經濟、背景，告訴人有以特效遮隱女兒臉部資訊、知悉告訴人照常去加拿大的行程外，本案發生後被告還持續追蹤告訴人及其家中行程，告訴人之子患有罕見疾病需至加拿大就醫，被告冒用另一名稱，以告訴人罕見疾病的名稱FOXG-1，加入IG，再用另一個帳戶追蹤告訴人家的行程等行為，已據告訴人陳述在卷，被告上開舉止具有一定之惡害通知，客觀上已對告訴人施以恐嚇犯行，主觀上並具恐嚇犯意甚明，且告訴人因被告上開行為，於收到本案電子郵件後即告知配偶陳思愷，在得知為被告所為後，立即報案處理，已改變告訴人生活舉止而受影響，更足認告訴人確有因被告之上開行為心生畏怖。被告所辯，此部分充其量為單純貶低告訴人、詛咒，並無毀損告訴人名譽等節，與客觀事實不符，亦不足採。　㈤又本案並未引用告訴人提出「胡耿豪身心精神科診所」之診斷證明書、告訴人女兒陳映鳳前往「好好玩心理治療所」之診斷收據，做為認定被告犯本案之依據，是被告所爭執告訴人為上開看診紀錄，與其所為之恐嚇行為並無關聯性等語，自毋庸再為論述。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。伍、維持原判決及駁回上訴之理由：　原判決同上認定，認被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿遭告訴人配偶陳思愷言語霸凌，竟以加害告訴人自由、財產、名譽，甚至加害告訴人女兒身體、自由之事對告訴人施加恐嚇，所為實屬不該，惟念被告並無前科，兼衡被告雖原審有與告訴人調解之意願，然告訴人則無此意願，復參酌被告自陳大學畢業之智識程度、前經診斷患有重度憂鬱症、現任業務人員、未婚、無子女、家中無人需其扶養之生活狀況，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處有期徒刑 2月，並諭知易科罰金之折算標準。並說明被告雖以其手機供本案犯罪之用，但考量該手機並未扣案，且屬於一般生活使用之物，不具刑法上重要性，故不予宣告沒收等旨。已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。被告上訴否認犯行，指摘原判決上開違誤之處，請求改判無罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-上易-1408-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4756號上訴人即被告劉宸宇選任辯護人張正勳律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1190號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33630號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告劉宸宇提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第71頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。二、被告及其辯護人以被告已坦承犯行，且已積極供出「汶汶姐」許玉珊、「張大爺」江澤祥之人，請再依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，又原審雖已依同條例第17條第2項、刑法第59條減輕其刑，但量刑仍屬過重，有情輕法重之情，應依司法院憲法法庭112年度憲判字第13號減輕之必要等語。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠被告無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　1.毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯所犯之罪間具有關聯性，始稱充足。所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。申言之，被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，須具有前後手、上下游且相當之因果關係，非謂被告一有自白或指認毒品來源之人，即得依上開規定減免其刑。　　2.被告上訴主張有配合員警積極追查毒品上游許玉珊等人乙節云云。查，㈠被告固於警詢時供出「汶汶姊」收受毒品價金之收款帳戶，並指出交易地點，復指認「汶汶姊」之相片與供出「汶汶姊」之居所，惟因被告所指交易地點未設有監視器，且經警方勘查被告所指認之人（姓名詳卷）之戶籍地與居所，均未查獲該人之行蹤，故無法追查毒品上游等情，有新北市政府警察局蘆洲分局113年1月25日新北警蘆刑字第11 24434399號函暨所附警員職務報告在卷可考（見原審卷第89 、91頁、本院卷第45頁）；㈡經彰化縣警察局函覆：被告於本大隊（偵查第一隊）警詢時未供述毒品來源或指認上手為「江澤祥」，有該局113年9月9日函在卷可稽（本院卷第37 頁）。㈢新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）回函：被告並無提供有關「江澤祥」上游之資料使無法追查上游，有蘆洲分局113年9月30日函足佐（本院卷第43頁）。足認偵查機關並未因被告之供述，因而查獲其他正犯或共犯。被告上訴主張其已提供上游資料供警方調查，應依上開規定減輕其刑，與上開說明及卷內證據資料不符，並不可採。惟被告積極配合警方偵查之犯後態度，仍可做為量刑時予以審酌。　㈡被告主張其應有司法院憲法法庭112年憲判字第13號所指減輕其刑判決意旨之適用云云。然該判決意旨略以：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第47 6號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一等旨。查被告所犯為毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，同條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪，被告運輸如原判決事實認定之附表編號1、2之毒品數量非微，純度甚高，且被告於警詢、偵查中自承若運輸成功將可獲得6,000元之報酬（見偵卷第7頁、第40頁），難認其犯罪情節「極為輕微」，且原判決經以毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之規定遞減其刑後，處斷刑最低下限為有期徒刑7年6月，已大幅減輕刑度，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，本案與憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨顯然有別，自無再依此減輕其刑之必要。被告上開主張，並無理由。　㈢按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　㈣原判決就被告上開犯行之量刑，已說明被告本案犯行應依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之規定遞減其刑，並說明以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命戕害人之身心甚鉅，為政府嚴厲禁絕，竟貪圖「張大爺」允諾之不法報酬，無視毒品之危害，並漠視國家管制禁令，仍為「張大爺」運輸如原判決附表編號1、2所示之毒品，對國民健康及社會治安造成潛在惡害，殊值非難，所幸及時遭查獲，毒品尚未流入於市；並參以被告始終坦認犯行，並未飾詞卸責，又積極配合警方追查毒品上游與共犯，足認犯後態度良好；再考量被告運輸毒品之數量、手段、危害程度；兼衡被告之素行暨被告自陳之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8年等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。又運輸第一級毒品法定刑為死刑或無期徒刑，運輸第二級毒品法定刑為無期徒刑或10 年以上有期徒刑，經以毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之規定遞減其刑後，處斷刑最低下限為有期徒刑7 年6月，原審之宣告刑已屬較低之刑，並無被告所指恣意過重之情事。被告仍執前詞提起上訴，認原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：（扣案物）編號品名與數量鑑驗結果備註 1 粉塊狀物品3包第一級毒品海洛因驗前淨重10.55公克，驗餘淨重10.53公克，第一級毒品海洛因純度90.01%，純質淨重9.50公克。 2 白色或透明晶體1包第二級毒品甲基安非他命驗前毛重35.7562公克，驗前淨重34.9734公克，鑑驗取樣0.0624公克，驗餘淨重34.9110公克，第二級毒品甲基安非他命純度77.4%，純質淨重27.0694公克。白色或透明晶體1包驗前毛重17.8834公克，驗前淨重17.4326公克，鑑驗取樣0.0493公克，驗餘淨重17.3833公克，第二級毒品甲基安非他命純度77.7%，純質淨重13.5451公克。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4756-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4221號上訴人即被告余肇元選任辯護人涂予彣律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第42號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26018號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告余肇元提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第100至101、132至133頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。二、被告及其辯護人以被告已坦承犯行，且前案犯行為施用毒品，與本案是販賣毒品未遂罪質不同，本件不構成累犯。又被告並非公開販賣第三級毒品，其數量僅5包，且屬未遂犯行，應有刑法第59條之規定適用，請給予減輕其刑等語。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠被告前①於民國110年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以110年度審簡字第843號判決判處有期徒刑2月確定；②於110年間，又因施用毒品案件，經臺北地院以110年度審簡字第946號判決判處有期徒刑2月確定；③ 於110年間，復因施用毒品案件，經臺北地院以110年度審簡字第2449號判決各判處有期徒刑4月、4月確定，上開①②③罪刑，嗣經臺北地院以111年度聲字第310號裁定應執行有期徒刑7月確定；④於111年間，繼因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第878號判決判處有期徒刑3月確定；⑤於111年間，則因施用毒品案件，經臺北地院以111年度簡字第822號判決判處有期徒刑3月確定，上開④⑤罪刑，嗣經臺北地院以111年度聲字第1432號裁定應執行有期徒刑4月確定，上開應執行之刑接續執行，於111年11月30日縮短刑期執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯。本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪原因均與毒品有關，且被告前案係犯施用毒品案件，而本案則為販賣毒品案件，足見被告對毒品犯行具有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，且被告於執行完畢後卻仍未見警惕，而再犯本案犯行等情狀，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，是原審依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定加重其刑，並無不合。被告上訴主張不應累犯規定加重其刑，並無理由。　㈡被告無適用刑法第59條之規定：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。查被告明知毒品向為政府嚴查，竟無視於此，仍為本案犯行，且扣案之毒品咖啡包5包（其中3包驗餘淨重共 1.8459公克、2包驗餘淨重共3.9297公克，驗餘淨重共5.775 6公克），均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，若流入市面，危害非輕，且被告於自始否認犯行，迄至本院始坦承犯行，犯罪情狀並無任何顯可憫恕之處，在客觀上不足以引起一般人之同情，且其本件販賣毒品犯行部分，經依刑法第47條第1項之規定加重其刑後，並無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定酌減其刑之適用。被告主張應依刑法第59條酌減其刑，並無理由。　㈢按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　㈣原判決就被告上開犯行之量刑，已說明被告本案犯行應依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加重其刑，以及依刑法第25條第2項，減輕其刑，且並無適用刑法第5 9條之規定，並審酌被告明知毒品對人體健康危害至鉅，一經染毒，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對於國民身心健康、他人家庭及社會秩序之危害非淺，政府因而嚴令禁絕毒品之流通，竟無視政府查緝毒品之決心，非法販賣第三級毒品未遂，所為應予非難，併審酌本案事發後未見被告真心悔悟，犯後態度難謂良好，本案販賣毒品之數量尚屬非鉅，獲利有限，其情節顯較一般獲取暴利之上游毒販輕微，復考量被告販賣毒品對於社會所生潛在危害之程度，兼衡被告自述之家庭生活及經濟狀況，暨其前科素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就所犯之罪於處斷刑之範圍內量處有期徒刑4年2月。核其所為之論斷，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，又販賣第三級毒品法定刑為7年以上有期徒刑，被告同有累犯加重事由，及未遂犯之減輕事由，且販賣之毒品咖啡包5包（驗餘淨重共5.7756公克）數量非少，被告於原審又否認犯行，原審量刑有期徒刑4年2月，已屬較低之刑，並無被告所指恣意過重情事，雖原審就被告前述刑之加重、減輕事由，未說明先加後減之旨。但所定宣告刑，係在處斷刑之範圍內，此部分理由瑕疵與刑之裁量無影響，仍可維持。至被告雖於本院改為自白犯罪，但係在原審為論斷後，見事證已明而為，難認出於真誠悔改，不能作為更有利之量刑因子，與量刑結果並無影響。被告仍執前詞提起上訴，指摘原審刑之裁量不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4221-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3649號上訴人即被告侯明進指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度審金訴字第2758號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第5961號、第5 962號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告侯明進提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第130頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告行為後，洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，於偵查中及審判中均自白，且無犯罪所得，是若適用112年6月14日修正前或113年7月31日修正前之洗錢防制法，被告得以因自白而減刑，處斷刑範圍為6年11月以下；若適用113年7月31日修正後之洗錢防制法，被告符合新法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，故處斷刑範圍為4 年11月以下。從而，經比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。原審未及審酌前開洗錢防制法之修正施行，而未為新舊法之比較適用，致未能對被告併為諭知易科罰金之折算標準，自有未洽，請求撤銷改判，並衡酌被告犯後非惟坦承犯行，縱未因涉案而獲利，仍願竭盡所能賠償被害人損失，犯後態度甚佳，請從輕量刑，改適用新法對被告重新為量刑，並不得諭知較重於原審判決之刑，方符合刑事訴訟法第370條上訴禁止不利益變更原則之立法意旨。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠洗錢防制法之修正比較：　1.洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。另該法關於自白減輕其刑之規定，112 年6月14日規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，屬於刑之裁量審酌，為本院量刑範圍，自有新舊法比較規定之適用。　2.被告於偵查、原審、本院均自白洗錢犯罪，經新舊法比較結果，新法規定須偵查及歷次審判均自白，且如有犯罪所得並自動繳回全部所得財物，即被害人所受詐騙金額（最高法院 113年度台上字第3589號判決參照），始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，而應適用舊法112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑結果，新法之量刑範圍為有期徒刑6月以上，5年以下，舊法為有期徒刑1 月以上5年以下，比較結果，仍以修正前洗錢防制法第14條第2項較為有利。被告主張應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項之規定，依上開說明，為無理由。　㈡按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢原判決就被告上開犯行之量刑，已說明依刑法第30條幫助犯，按正犯之刑減輕之，再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑，復依刑法第70條規定，予以遞減其刑，並審酌：被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致使告訴人2人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、告訴人等之財產損失數額，及被告國中肄業之智識程度、未婚，自陳從事人力派遣工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，或違反比例原則之情形。且刑法第339條第1項之法定刑為處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金；112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，依洗錢防制法第14條第3 項宣告刑之限制規定，原審審酌上情，量處之宣告刑為有期徒刑3月，併科罰金1萬元，已屬低度量處，並無恣意過重可言，被告上訴指摘原審未及審酌修正後之洗錢防制法而有違誤，且原審量刑過重，為無理由，應予駁回。至於被告本案犯行得否准予易服社會勞動，得否依新法規定諭知易科罰金等節，此屬執行檢察官易刑處分之職權，被告可向檢察官聲請，非本院得予審究，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-上訴-3649-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4906號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊建軒上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院11 3年度金訴字第123號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5335號、第6513號、第8639號、第8815號、第10870號、第11164號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經檢察官提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第130頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告前因竊盜案件，經原審法院以111年度基簡字第288號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年12月4日執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽。原審固認本案被告之犯行合於刑法第47條第1項累犯之規定，然認被告本案所犯與前案不同，認無加重法定本刑之必要，而未予加重其最低本刑。被告於前次執行完畢出監後不久，旋即辦金融帳戶交付詐欺集團使用而幫助犯詐欺、洗錢等罪，致使多名被害人受有財產損害，顯見被告對刑罰反應力之薄弱，其前所受刑罰並未見矯正之效。再者，被告前案與本案所犯雖非相同罪名，然該等刑法規範均係為保護財產法益所設，況被告犯後案之被害人數多達6人，各被害人所受損害金額合計逾700萬餘元，所生之財產損害更鉅，原審即遽認本案無適用累犯規定加重法定本刑之必要，尚嫌速斷。　㈡被告於警詢、偵查中均否認犯行，直至原審審理始坦承犯行，犯後態度難認良好，且迄未與被害人等達成和解或賠償分毫，難認有所悔意，況現今詐欺集團猖獗一事，眾所皆知，被告仍任意將名下帳戶資料交予真實姓名年籍均不詳之人使用，致該帳戶遭詐欺集團用以收受、提領詐欺犯罪所得、製造金流斷點，使執法人員難以追查，亦造成被害人追償、救濟困難，更加助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序之程度非微，原審量刑是否妥適，非無研求餘地，請撤銷原判決，另為適當判決等語。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠洗錢防制法之修正比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　2.被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條第2項並於000年0月00日生效，又於113年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31 日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　3.本件被告於偵查未坦承犯行，嗣於原審、本院審理時始為認罪之表示（金訴卷第101至104頁、本院卷第130頁），比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢原判決就被告上開犯行之量刑，已說明依刑法第30條幫助犯，按正犯之刑減輕之，再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑，復依刑法第70條規定，予以遞減其刑，及被告雖於本案構成累犯，然前案所犯之竊盜犯罪類型及侵害法益，與本案犯洗錢防制法等案件之種類均不相同或不類似，侵害法益亦不同，依大法官釋字第775號解釋認無加重法定本刑必要，不依刑法第47條第1項規定加重其刑，並審酌：被告提供上開金融帳戶等資料予他人作為幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，嚴重損害金融秩序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為求一己私利，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序，所為實有可議，惟念其犯後自白坦承全部犯行，犯後態度尚佳，兼衡其一時失慮不周，而誤蹈法網，然未與被害人許秀涓、李興源、林裕昌、林怡君、薛敦珏、陳怡君等達成和解，並考量被告犯罪動機、目的、手段、被害人許秀涓、李興源、林裕昌、林怡君、薛敦珏、陳怡君之受害總金額甚鉅，均未受任何填補損失，渠等人之生計、身心精神受創痛苦程度甚嚴重，暨考量被告於原審自承：我與母親同住、家庭經濟狀況勉持、國中畢業之教育程度，我家裡沒有辦法替我還錢，我現在也沒有錢，我在裡面也沒有錢，我父母過的沒有很好，我連見他們都不敢見，我在裡面也沒有拜託任何人來看我，我承認我拿簿子造成妳們的損失，我都有責任希望能讓我出去之後每個月工作還我錢等語，復酌告訴人陳怡君指述：「我不同意從輕量刑，他是累犯，我希望從重量刑，他9月就進監獄，他在監獄中也有可能拿本子，他有收到錢在他的簿子，但他竟然說他沒有拿到酬勞，每一個被告都說沒有拿到酬勞，但其實都有拿到酬勞，我希望從重量刑，他不還錢就是從重。」、「從重量刑，不要從輕，他在牢中應該會有勞作費，希望他從中還我錢，出去之後也要還我錢，我家裡也有父母在醫院，你的父母親應該也要替你還錢，你考慮你的家人，你也要考慮我的家人，你做錯事應該也要讓家裡知道，多少要還一點錢吧。我也有遇到其他說出來之後還我錢，但出來之後也沒有還錢。」等語【見原審卷第113至114頁】之一切情狀，量處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣10萬元，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準等旨。核其所為之論斷，就累犯裁量不加重，已具體敘明理由，合於大法官釋字第775號之意旨，且係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，或違反比例原則之情形，而刑法第339條第1項之法定刑為處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金；112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，依修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制規定，量處之宣告刑為有期徒刑1年，併科罰金10萬元，非低度量處，並無恣意過輕可言。檢察官上訴指摘原審有上開量刑違誤，係對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。　㈣至原審就被告所為洗錢犯行，雖未及審酌比較上開洗錢防制法於113年7月31日就洗錢罪刑度之修正，本件被告有如前述洗錢之洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，所得之量刑範圍為1月以上5年以下，而依修正後洗錢防制法規定，則無洗錢減輕事由，所得之量刑範圍為6月以上5年以下，故仍應以修正前洗錢防制法第14條第1項為刑之裁量，是結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第27 0號判決意旨參照），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4906-20241113-1

中原小

臺中簡易庭

給付租金等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中原小字第60號原告陳玉華被告楊欣怡上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣柒佰伍拾元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核　　無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由　　其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告前向原告承租店面，約定每月租金新臺幣( 下同)3,000元（下稱系爭租約）。兩造終止租約後，被告尚積欠4個月租金12,000元，另原告受被告委託代辦註銷營業登記，約定被告應支付代辦費用4,000元，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告16,000元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、本院之判斷： (一)原告主張被告與其成立系爭租約等情，業據提出通訊軟體LI NE對話紀錄擷圖為證(見本院卷第73頁)，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第43 6條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，則原告前開主張，自堪信為真正。 (二)茲就原告請求之項目，分述如下: 　　⒈租金部分: 　　　原告主張被告積欠4個月之租金共計12,000元，有LINE對話紀錄為證(見本院卷第73頁)，是原告此部分主張，應予准許。　　⒉代辦費部分：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告上開主張，雖提出LINE對話紀錄、臺中市政府函、商業登記抄本、財政部中區國稅局函為證，然上開資料至多僅可知原告有代為辦理營業、註銷登記事項等情，惟此並無法推認兩造存有由被告支付原告代辦費4,000元之意思合致，故原告此部分請求，礙難准許。五、綜上所述，原告依系爭租約約定，請求被告給付12,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。本件訴訟費用1,000元，其中750元由敗訴之被告負擔，餘由原告負擔。六、本判決就原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-07

TCEV-113-中原小-60-20241107-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1596號上訴人即被告劉又禕上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第218號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70767號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告劉又禕提起上訴，於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第76頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。又臺灣臺北地方檢察署檢察官移送本院併辦審理部分（113年度偵字第8586號），與原審判決認定之犯罪事實同一，審判範圍並無擴張，附此敘明。二、被告上訴意旨略以：希望與告訴人林淑雯能達成和解，並請求從輕量刑等語。　　　三、駁回上訴之理由：　　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　㈡原判決就被告量刑時，已說明：依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟以如公訴所指之訛詐方式使告訴人交付財物，所為殊非可取，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，犯罪所生損害程度，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，或違反比例原則之情形。至被告上訴主張，已於本院中另與告訴人以新臺幣（下同） 8萬元成立和解，有和解筆錄足佐（本院卷第55頁），然被告現因另案在監執行中，且俟民國114年3月1日、同年7月1 日起才能開始各給付4萬元予告訴人，本院考量上情，被告就本案不法詐欺行為，本應負擔對告訴人之損害賠償民事責任，若僅因被告本應負擔之責任在提起上訴後與告訴人達成和解，然告訴人並未獲實際賠償以填補損害，被告即可獲取有利量刑因子，此與被告所為之詐欺取財犯行及告訴人造成財產損害相比，顯不相當。是被告提起上訴主張其已與告訴人達成和解，請求改判處較輕之刑，為無理由，應予駁回。四、本件僅被告就量刑部分上訴，本院已無從再就犯罪事實審究，故臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8586號、第19357號移送併辦之犯罪事實，自非最高法院112年度台上大家第991 號裁定意旨所指應併予審酌之情形，應退回由檢察官另為處理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPHM-113-上易-1596-20241106-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第924號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃柏淵　上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第83號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第1865號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。黃柏淵犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、黃柏淵於民國109年9月間，得知梁子潁、梁子妤有蓬萊陵園祥雲觀（下稱祥雲觀）之納骨塔位、骨灰罐無處銷售，竟意圖為自己不法所有，向梁子潁、梁子妤佯稱可代為以新臺幣（下同）1,100萬元銷售其等所有塔位、骨灰罐予冠德建設公司（下稱冠德公司），惟冠德公司欲以節稅為名購買，其等須先支付相關稅金，冠德公司才願購買祥雲觀之納骨塔位、骨灰罐云云，致其等陷於錯誤，誤信為真，於110年2月2 日某時，在新北市中和區中興街202巷成龍遊天下社區警衛室前之黃柏淵駕駛之自用小客車上，交付「稅金」10萬3,00 0元，黃柏淵則當場交付未記載購買商品內容之買賣受訂單，於翌（3）日再交付記載生命寶座提貨憑證之寄存託管憑證（玉恩託管單）予梁子潁；黃柏淵接續前開詐欺犯意，於 110年3月31日，在臺北市中山區中山分局後方某7-11超商，向梁子潁、梁子妤佯稱須再支付稅金云云，致其等陷於錯誤，由黃柏淵交付未記載購買商品內容之買賣受訂單後，梁子潁於同日在臺北市重慶南路台新銀行外，交付「稅金」18萬元予黃柏淵，於數日後黃柏淵再交付記載生命寶座提貨憑證之領收證明書予梁子潁。惟冠德建設公司並無透過黃柏淵向梁子潁、梁子妤購買上開殯葬產品以節稅之事，其等至此始知受騙，報警處理。二、案經梁子潁、梁子妤訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經被告均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第62-64頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。貳、實體事項：一、被告供述及答辯：　　訊據被告黃柏淵固坦承於上開時、地收受告訴人梁子潁、梁子妤所交付之10萬3,000元、18萬元，且曾交付買賣受訂單、申購產品注意事項、領收證明書、寄存託管憑證（玉恩託管單）給告訴人梁子潁，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：告訴人2人向伊購買2個骨灰罐才交付上開款項，骨灰罐是伊向誠曜公司批貨後再賣給告訴人2人，並交付提貨憑證，告訴人2人也在領收證明書簽收，其等可隨拿提貨憑證提貨，伊也可以協助提領，伊並無向告訴人2人說冠德公司要以節稅名義購買其等之納骨塔、骨灰罐云云。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠被告於110年2月2日某時許，在新北市中和區中興街202巷成龍遊天下社區警衛室前，在其駕駛之自小客車內收受告訴人梁子潁交付之現金10萬3,000元，被告當場交付買賣受訂單，另於翌（3）日某時許，再交付寄存託管憑證（玉恩託管單）、領收證明書給告訴人梁子潁；復於同年3月31日上午某時許，在臺北市中山區中山分局後方某7-11超商處，交付買賣受訂單予告訴人梁子潁，其後告訴人梁子妤於同日上午 9時許，在臺北市重慶南路台新銀行外交付18萬元予被告，數日後，被告再交付寄存託管憑證（玉恩託管單）、領收證明書予告訴人梁子潁之事實，為被告坦認，核與證人即告訴人梁子潁於警詢、偵訊、原審、本院及證人即告訴人梁子妤於警詢、本院證述情節相符(偵字卷第6-8、41頁，原審卷第 115-124頁，本院卷第66頁)，並有買賣受訂單、申購產品注意事項、領收證明書、寄存託管憑證（玉恩託管單）在卷可稽(偵字卷第12-13、22-23頁、原審卷第45-48頁)，此部分事實，堪予認定。　㈡本件告訴人2人並無向被告購買骨灰罐2個，而係被告向告訴人2人佯稱有買家冠德公司願購買其等持有祥雲觀之納骨塔位、骨灰罐，惟告訴人2人需先支付冠德公司以節稅方式買賣之稅金，使告訴人2人陷於錯誤，而交付10萬3,000元、18 萬元予被告，受有財產上之損害。經查：　　1.證人即告訴人梁子潁於⑴警、偵訊、原審證稱：我從86年持有祥雲觀1樓塔位11個、B1塔位6個、罐子11個，被告於109 年10至12月間打電話給我，他說可以幫我賣掉上述產品，先跟我約看權狀、談論賣祥雲觀之納骨塔位、骨灰罐，直至11 0年1月，被告找了劉姓學長，說劉姓學長職位高、人脈比較好，說只要拿35萬來辦節稅，冠德公司會用總價1,100萬元買下所有的殯葬產品，但要先繳節稅的稅金，若不辦節稅，買家不會買。分2次拿錢給被告，被告給我2張買賣受訂單， 2、3天再給我領收證明書，這是用來保障若買賣不成立會請公司全額退費後，再把領收證明書還他，我是請被告幫忙賣塔位骨灰罐，給他的錢是要讓他去辦冠德公司節稅要付的稅金，並不是向被告買骨灰罐等語(偵字卷第6、41頁、原審卷第113-119、122-124)；⑵又另原審證稱：為了要繳稅金辦節稅，我向朋友借了28萬多元，交錢給被告，因我不放心，被告才拿了2個骨灰罐單子押給我，也交給我領收證明書、寄存託管憑證（玉恩託管單），作為買賣不成立時，交還上開領收證明書等文件後，退還交付之稅金。而買賣受訂單上寫「此單不成全額退費」就是指塔位若買賣不成，被告要將節稅的錢全額退給我之意。我有請人去問冠德公司，冠德公司公司表示沒有這件事，我去查了被告公司，該公司說沒有員工等語(原審卷第114-118頁)。　2.證人即告訴人梁子妤於：⑴警詢證稱：109年9、10月被告打電話給我姐姐梁子潁說要收購塔位，我也有1個塔位，也同意出售，但被告說收購塔位要先辦節稅，要收全額費用，當時全權交給梁子潁處理，被詐騙的錢是我跟梁子穎合資等語 (偵字卷第7-8頁)；⑵原審證稱：我總共有12骨灰罐，放自己倉庫，也有塔位證，被告、劉先生來找我說要幫忙出售。　　我繳第二次錢給被告之後2-3天拿到寄存託管憑證（玉恩託管單）。我因不放心，被告拿了2個（骨灰罐單子）押給我，說若買賣不成的話，就還給他，全額退款。而買賣受訂單上寫「此單不成全額退費」是被告主動寫的，我本身就有骨灰罐，被告也知道我有骨灰罐，我拿被告的骨灰罐幹嘛等語（原審卷第121-124頁）。　3.依告訴人2人所述，告訴人梁子潁自86年持有祥雲觀1樓塔位 11個、B1塔位6個、罐子11個，告訴人梁子妤持有12骨灰罐、塔位證，告訴人2人長期持有上開殯葬物品有相當期間，骨灰罐並非具賞玩收藏性或有價格增值波動可能之物品，於生後產生殯葬需求時，本可自殯葬業者、禮儀公司處購得，並無珍稀、特別之處，倘若非經被告以告訴人2人上開所陳之節稅話術誘騙，告訴人2人已長期持有上開納骨塔位、骨灰罐之情下，經濟狀況不好，何需再向被告購買超過自身及親朋好友得使用數量之骨灰罐，甚至在無急用之情下還要去借款向被告購買骨灰罐2個。顯見告訴人2人所證述，因被告稱冠德公司要以1,100萬元購買其等持有之上開殯葬產品，告訴人2人認有出售管道，而配合買家冠德公司以節稅方式購買，為求出售所有上開之殯葬產品，而願意先支付稅金，尚不悖於常情，是告訴人2人所證符合常情，而無明顯瑕疵，其等證詞之可信性，應屬可採。　4.再者，證人汪少橋於本院證稱：梁子潁是我媽媽，梁子妤是我阿姨。兩人的經濟狀況不好。109年間媽媽、阿姨持有塔位、骨灰罐將近有10年以上。媽媽跟阿姨不是要買新的塔位，而是阿姨想要賣掉他手上的權狀變現，被告幫忙找到買家說須先支付節稅的錢，買家才會買塔位跟骨灰罐。我知道阿姨有跟舅舅梁國強借50萬元，因為舅舅匯款時我在場。是匯款後1 至2 個月的時候，就知道阿姨跟舅舅借這筆款項的目的是要給被告去買賣納骨塔的相關事宜，我不認同交錢給被告，一直問才知道全部的真相等語（本院卷第157-160頁）；證人梁國強於本院證稱：梁子潁是姊姊，梁子妤是我妹妹。他們兩個人投資納骨塔跟骨灰罐至少10年以上。梁子妤有跟我借50萬。其中5萬元去還利息，另外45萬匯款是要還本金，妹妹說這筆本金是被告告知她說要賣納骨塔，冠德公司要求辦理節稅，要先支付稅金用的等語（本院卷第163-166 頁）。是證人汪少橋、梁國強上揭證述情節，亦與告訴人2 人所陳，其等為了配合買家冠德公司欲以節稅方式購買其等祥雲觀之納骨塔位、骨灰罐等物，告訴人2人需先行支付稅金，其等當時資力並不充裕，才需要對外借貸現金，而將上開款項交付被告等情相符，又證人汪少橋、梁國強與被告均不認識，並無任何嫌隙，當無故為虛偽證述，以羅織被告入罪之理，應可補強告訴人2人關於本案被害經過之證述，足以認定告訴人2人遭被告佯稱可代為以1,100萬元銷售祥雲觀之納骨塔位、骨灰罐予冠德公司以節稅，惟必須先支付相關稅金詐騙之過程，確屬真實可信。　㈢證人即誠曜公司負責人李宜庭於偵查、原審證述，與被告於警詢、偵查、準備程序中之供述前後已有不一，且經勾稽比對卷內全部證據資料【買賣受訂單、申購產品注意事項、領收證明書、寄存託管憑證（玉恩託管單】，與被告所述並不相符，自無法為有利被告之認定：　⑴依人之記憶常隨時間經過而逐漸減退，故距事件發生時間越近，記憶越清楚，反之則記憶越模糊之經驗法則，證人即誠曜公司負責人李宜庭於偵查證稱：不認識被告、沒有印象被告向其叫貨，誠曜公司無買賣收訂單、領收證明書此文件等語明確，於原審雖改證稱：因時間已久，不能確定有無見過被告、被告有無向其叫貨等語，然證人李宜庭兩次證述時間已距1年之久，證人李宜庭稱已不能確定，尚無違經驗法則，且證人李宜庭和被告並不認識，其於偵查證稱應無故意陷害被告之理，是應以證人李宜庭在偵查之證言較為可採。 ⑵證人李宜庭於原審準備程序中明確證稱：業務稱其為「李小姐。」，與被告於偵查中供稱其窗口為「小謝」明顯不同（偵13968卷第39頁）。且證人李宜庭於偵查證稱：誠曜公司沒有買賣受訂單、申購產品注意事項、領收證明書等語（調偵卷第25頁）；原審證稱：因為我不是廠商，跟我叫貨後，會去跟廠商叫貨，寄存託管憑證是廠商做的等語（原審易卷第127頁），是證人李宜庭之證詞僅能證明可憑寄存託管憑證（玉恩託管單）向誠曜公司提領骨灰罐，無從證明告訴人 2人係向被告購買骨灰罐而交付款項。　⑶再者，被告於：偵查供稱：「……一個15萬8，兩個31萬6，告訴人一次交付價金……」（偵卷第39頁）；原審準備程序改稱：「……我跟她（告訴人）收過兩次錢……」、「……我兩次都有開買賣受訂單跟領收證明書給他們……」（原審易卷第35頁）等語，就如何向告訴人2人收取款項究為一次或兩次部分，前後供述已有不符，且被告向告訴人2人分別收款10萬3,0 00元、18萬元，依誠曜公司最低售價為10萬8,000元，本件買賣受訂單2張均上未寫明產品名稱，已經與買賣交易方式不符，又如何斷定告訴人2人兩次交付款項金額不同，即認告訴人2人確有向被告購買骨灰罐2個之情，況誠曜公司最低售價至多為21萬6,000（108,000+108,000=216,000），告訴人2人支付283,000元（10萬3,000元+18萬元=283,000）高於 2個誠曜公司最低骨灰罐金額，告訴人梁子潁第一次交付金額103,000元甚至低於誠曜公司最低售價10萬8,000元，均屬不合理。則被告所辯稱告訴人2人係向其購買骨灰罐而交付價金，與上開客觀事實不符，已屬有疑。　⑷參以買賣受訂單只載明10萬3,000元、18萬元金額，未記明購買產品名稱、數量，而寄存託管憑證（玉恩託管單）載明：持有人梁子潁、託管編號01296、持有人可憑本單向倉庫保管人提領露含玉乙個（骨灰罐內容物為：專利內膽白金，加工經文萬法自然；持有人梁子潁、託管編號J62240、持有人可憑本單向倉庫保管人提領棠梅岫玉乙個（骨灰罐內容物為：專利內膽白金，加工經文九品蓮花（原審卷第45至48頁），比較卷附買賣受訂單與寄存託管憑證（玉恩託管單）之內容完全不同，無法認定上開買賣受訂單之內容，等同於寄存託管憑證（玉恩託管單）之內容。再者，若真如被告所陳是告訴人2人要購買骨灰罐，何以未自始即在買賣受訂單載明是要購買骨灰罐，以及要購買之產品型式。綜此，更足認被告當時虛構冠德公司為買家之說詞，告訴人2人純係為將所有之納骨塔產品脫售，而誤信此說詞，才會未及注意被告要其等簽署之買賣受訂單內容，也正因為被告是以此等虛構說詞，才未在買賣受訂單載明購買產品名稱，事後再以被告個人所有上述骨灰罐產品充數交付。據此，自無法逕認告訴人 2人交付被告款項即為被告所辯向其購買骨灰罐等情，自無法為有利被告之認定。　⑸另寄存託管憑證（玉恩託管單）其上固有記載「玉恩」及「保管方聯絡電話：0000-012-404」，未記載該保管方之公司全稱、公司地址、負責人姓名、連絡電話係何人（原審卷第 46、48頁），檢察官雖主張其於112年12月29日撥打上開聯絡電話，約計撥打5通，均無法接聽轉入語音信箱，有臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄足佐（本院卷第37頁），然本院於113年7月2日準備程序當庭撥打上開連絡電話，受話方接聽後表示其為玉恩倉儲，現為鍾粹公司管理（本院卷第62 頁），經本院函詢鍾粹公司有關玉恩寄託管憑證之用途之結果為：原本倉儲已收掉，在113年4月份時將剩下物品委託本公司繼續協助保管，也將其提領電話轉入本公司名下，若客戶欲提領商品，也可將其提領等節，有鍾粹公司函足參（本院卷第117頁）。然如前所述，告訴人2人係誤信被告有買節稅購買之說詞，才交付上開款項，故即令被告事後以自己所有之骨灰罐產品搪塞交付與告訴人2人，上開託管憑證仍可以取得骨灰罐，仍無解於被告施用詐術向告訴人2人騙取現金款項之事實。三、綜上，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪：一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、被告對告訴人2人施詐，致其等陷於錯誤，接續給付上開金錢財物，為一行為之同種想像競合犯，應從一重處斷。　　肆、撤銷改判理由及科刑審酌事項：一、原審未予詳查，並就卷內相關證據資料而為綜合評價，竟以告訴人2人係向被告購買骨灰罐2個而交付款項，並取得買賣受訂單、申購產品注意事項、領收證明書、寄存託管憑證（玉恩託管單）等文件，且證人李宜庭所證誠曜公司骨灰罐價格與告訴人2人交付被告金額相近或更高，及被告雖以類似手法，業經檢察官為不起訴處分，遽認被告並無對告訴人2 人佯稱已找到可代為銷售其等手上之塔位、骨灰罐予冠德公司以節稅，告訴人2人需先繳納稅金等節，而為被告無罪之判決，於法容有未洽。檢察官上訴，指摘原審未予詳查，逕為有利被告之認定，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷。二、爰審酌被告正值青壯，不思以合法途徑賺取錢財，透過不詳管道得知告訴人2人持有諸多塔位，而有脫售之需求，竟為圖一己私利，對告訴人2人誆稱已找到買家冠德公司願以1,1 00萬元購買其等持有之祥雲觀之納骨塔位、骨灰罐，然因需辦理節稅，告訴人2人須先支付相關稅金，致告訴人2人陷於錯誤，而交付稅金款項，對告訴人2人之財產及社會交易秩序產生損害，所為顯不足取，被告犯後否認犯行，態度不佳，迄未賠償告訴人2人所受損害，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、素行，暨被告原審自陳國中畢業之智識程度、從事賣骨灰罐工作，已婚，有2位未成年兒子之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　被告因犯本案而詐欺告訴人2人共計28萬3,000元（即103,00 0+180,000=283,000）之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今尚未賠償告訴人2人，應依刑法第38條之1 第1 項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　本案經檢察官魏子凱提起公訴，檢察官陳伯青提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TPHM-113-上易-924-20241106-1