Know99判決書

搜尋結果：陳瑜

共找到 215 筆結果（第 91-100 筆）

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第6941號聲請人即債權　人　臺中市大肚區農會　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○街00號　　　　　法定代理人　趙秋森　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳瑜鴻　　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　相對人即債務　人　邱秀蓮即邱陳金鳳之繼承人　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　邱稔雅即邱陳金鳳之繼承人　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○街00○0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　邱素娥即邱陳金鳳之繼承人　　　　　　　　　　　住臺東縣臺東市豐年路一段171巷125弄　　　　　　　　　　　 5號居臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　邱美菁即邱陳金鳳之繼承人住臺東縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段0○○0號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　邱秀玲即邱陳金鳳之繼承人　　　　　　　　　　　住新北市○○區○市○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　邱秀容即邱陳金鳳之繼承人住新北市淡水區濱海路一段306巷9弄9 　　　　　　　　　　　號13樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○市○路0段00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　邱雅萍即邱陳金鳳之繼承人住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列聲請人與相對人即債務人邱陳燕秋（死亡）、邱秀蓮即邱陳金鳳之繼承人、邱稔雅即邱陳金鳳之繼承人、邱素娥即邱陳金鳳之繼承人、邱美菁即邱陳金鳳之繼承人、邱秀玲即邱陳金鳳之繼承人、邱秀容即邱陳金鳳之繼承人、邱雅萍即邱陳金鳳之繼承人等間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人對相對人邱陳燕秋之強制執行駁回。本件移送臺灣臺東地方法院。　　理由一、按強制執行程序之當事人須有當事人能力，而強制執行法就當事人能力並無相關規定，故依同法第30條之1 規定自應準用民事訴訟法之規定。又有權利能力者，有當事人能力，惟人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1項、民法第6條所明定，故自然人於死亡後即喪失權利能力，於訴訟程序即無當事人能力，於強制執行程序即欠缺執行當事人能力。另被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文，而同法第168 條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院91年度台上字第455 號裁判意旨參照），故債權人對已死亡之債務人聲請強制執行，即因欠缺執行要件而為不合法，執行法院應即駁回其強制執行之聲請，無從由其繼承人承受為執行當事人。次按，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、查本件債權人執臺灣臺中地方法院104年度司執字第23374號債權憑證正本為執行名義，以債務人現無財產可供執行，聲請逕行換發債權憑證，惟：㈠債務人邱陳燕秋已於民國108年 5月8日死亡，有個人戶籍資料查詢結果一份在卷可憑，堪認債務人邱陳燕秋於本件強制執行聲請前即已死亡，自不具備執行當事人能力。揆諸上開規定及說明，本件債權人對已死亡之債務人邱陳燕秋聲請強制執行，即因欠缺執行要件而為不合法，其強制執行之聲請有債務人無當事人能力之要件不備，且其情形不能補正，應予駁回；㈡另其餘債務人等之戶籍地現分別設於臺東縣臺東市、花蓮縣花蓮市、新北市淡水區、桃園市龍潭區，均非本院轄區，應由臺灣臺東地方法院或臺灣花蓮地方法院或臺灣士林地方法院或臺灣桃園地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移轉於前該管法院。　　三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2025-01-15

TNDV-114-司執-6941-20250115-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第610號原告張碧倩被告王則文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第777號) ，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月間之某日，使用LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「路遠」之人聯繫後，即與「路遠」及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，依「路遠」指示，擔任收取詐欺款項之車手，每月可獲取新臺幣(下同)4萬元之報酬。嗣該詐欺集團不詳成員，先於112年9月間之某日，使用LINE以暱稱「陳瑜珊」與原告聯繫，佯稱：可於「一正」APP投資獲利云云，致原告陷於錯誤，與詐騙集團相約交付款項之時間、地點，被告即依「路遠」指示，於112 年10月20日下午5時20分許，持偽造之「一正投資股份有限公司」現金憑證收據之不實憑證，佯裝為該公司之員工，前往新竹市○區○○路000巷00號前，向原告收取50萬元，並交付上開不實憑證予原告收執而行使之，得手後將所取得之詐欺贓款交付予詐欺集團不詳成員，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之所在或去向。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告遭詐欺之款項等語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：我並沒有因為我的行為拿到錢，也有提供相關車牌號碼給警方查詢，幫忙追查上手，檢警機關確實有因此找到人；我認為原告請求有理由，我知道會牽扯到連帶賠償之問題，但不應該由我一人負擔全部賠償責任等語，茲為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張其遭詐騙而將50萬元面交予被告等事實，業據本院調閱本院刑事庭113年度金訴字第511號(下稱本件刑案)刑事卷證核閱屬實，被告對此亦不爭執，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度(最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照)。查，本件被告加入詐騙集團，收取原告遭詐騙所交付之款項，再將款項交付給詐騙集團不詳成員，而共同詐取原告財物之侵權行為事實，業經認定如前。且被告之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，準此，被告對原告所受之損害，自應共同負侵權行為連帶損害賠償責任。故原告請求被告賠償遭詐騙之50萬元，為有理由，應予准許。至被告辯稱其有協助追查詐欺集團之上手等語，與本件原告請求有無理由之認定無涉，附此敘明。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日 (見附民卷第5頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 50萬元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-14

SCDV-113-竹簡-610-20250114-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第31號聲請人郭世賢代理人繆昕翰律師被告謝翔名陳瑜上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年8月29日113年度上聲議字第2547號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第6350號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如「刑事聲請准予提起自訴暨閱卷聲請狀」及「刑事陳述意見狀」所載（如附件1、2）。二、原不起訴處分略以：被告2人所發表貼文內容之全文，主要係說明聲請人買車時與本案吉田車酷車行如何應對，及聲請人在臉書爆料公社發文批評公司反遭網友嘲笑之情形，亦對其加以譏諷，尚非無端對聲請人人格評價有所貶損謾罵，是被告2人所辯係為免公司名譽受害始發布文章反擊，堪予採信。又被告2人既係就親身經歷、所見所聞之事實，提出主觀上與該事實相關聯之感受，並非無端捏造，難認主觀上有何妨害名譽犯意，且無其他積極證據足認被告2人有侮辱、加重誹謗犯行等語。三、駁回再議處分略以：被告乙○112年9月12日、15日於吉田車酷臉書粉絲專業之貼文內容，沒有三字經辱罵聲請人，且貼文目的係在說明吉田車酷出賣該車，有第3方認證書，聲請人是拿到認證才肯交易的，被告乙○是看見聲請人在爆料公社的貼文經網友留言，才有感而發提出如原不起訴處分書附表編號2所示之個人想法及意見。且據被告乙○112年9月12日在吉田車酷臉書粉絲專頁之貼文，一開始即明示其貼文目的，係出於防衛、保護吉田車酷商譽而善意發表此貼文，且勘驗該貼文全文語意及意旨，貼文字裡行間均未見有何侮辱、謾罵聲請人，或指摘、傳述足以毀損聲請人名譽之事實。另勘驗同年9月15日吉田車酷臉書粉絲專頁貼文全文語意及內容，被告2人係就聲請人在爆料公社貼文及網友留言等，提出其等主觀上與該事實相關聯之評論意見，經核有所憑據，非惡意無端捏造、虛構，難認被告2人主觀上有何妨害名譽犯意等語。　　四、本院認應駁回聲請裁定准許提起自訴之理由：　㈠按刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。依上開立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查此類案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。　㈡次按刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判例意旨）。　　㈢上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱後，認檢察官之處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤。另補充：　⒈按刑法第310條誹謗罪第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」依此，凡所誹謗之事，屬但書規定所稱「涉於私德而與公共利益無關」之範疇者，即無前段規定之適用。換言之，表意人所誹謗之事非涉及與公共利益無關之私德事務者，其所為誹謗言論，即有因符合前段規定而不罰之可能。（司法院憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。次按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，表意人所為言論即構成公然侮辱罪。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍而言，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。又陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，或批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。另「伴隨事實陳述之意見表達」，因該意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，仍屬誹謗罪規範之範疇。。　⒉經查，被告2人合夥經營吉田車酷車行，而由被告丙○○擔任負責人。吉田車酷於112年3月間出售1部廠牌為Audi R8中古跑車（下稱本案跑車）予聲請人甲○○，雙方交付車輛、辦理過戶、驗車等交易完成後數月，臉書社團「爆料公社」即有上開交易過程之相關貼文，YOUTUBE網站亦有帳號「阿慈車庫」發表相關影片，內容均意指聲請人向吉田車酷購買之本案跑車有諸多問題，上開貼文、影片經多位網友瀏覽、評論或發表意見後，被告乙○於112年9月12日、15日在吉田車酷臉書粉絲專頁發表貼文，內容包含原不起訴處分書附表編號1 、2所示文字（下稱本案貼文）等情，業據被告2人於113年5 月22日經檢察事務官詢問時供述在卷（見他卷第108至109頁），並有聲請人前所提出之刑事告訴狀所附告證3之吉田車酷貼文截圖（見他卷第11至12頁、41頁至反面）、被告乙○ 所提「爆料公社」、YOUTUBE網站之截圖在卷可參，是上開事實均可認定。　3.然整體觀察本案貼文之全文語意，可知被告乙○貼文時即已表明係為所營公司即吉田車酷之商譽所為，而其貼文內容，亦係就爆料公社中所張貼有關不利吉田車酷經營之交易紛爭，提出相關說明及質疑，復基於與聲請人間交易過程之親身經驗，據以提出主觀上與該交易事實相關聯之感受、意見，而依卷內事證難認其就交易過程中相關之核心事項，有何憑空捏造或惡意虛構之處，且其於本案貼文中所述之感受、評論，亦屬與上開交易事實相關之意見表達，則縱令聲請人對此感到不快或影響其名譽，然仍與明知為不實而虛構，或出諸不論真實與否之未必故意所為之誹謗行為，均明顯有別。至被告乙○或因不滿上開「爆料公社」之貼文或「阿慈車庫」之影片，而於本案貼文中有所抱怨，或其本案貼文之用語因其個人條件而有較為尖酸之處，然衡諸吉田車酷為中古車行，交易對象並非只有聲請人，則吉田車酷之相關交易事件，仍屬可受公評事項，而被告2人與聲請人間曾有交易行為、雙方就交易過程與結果認知各有不同等節，既均為事實，又本案交易過程既經發表在網路經多數網友瀏覽、評論，則被告2人基於捍衛商譽之目的而貼文澄清相關交易過程，主觀上亦難逕認被告2人有何誹謗或公然侮辱之犯意。至聲請人是否有在「爆料公社」或「阿慈車庫」張貼貼文，尚不影響上開認定。　4.又通常人面臨他人與自身持相左意見或不予認同之立場時，本難期待雙方均能心平氣和而字斟句酌，況生活中負面語意之詞類五花八門，自非一有負面用詞，即認屬專對人格為污衊。觀諸本案貼文之用字，縱認被告2人在部分之用詞遣字，有較為輕率或帶有指責意味之處，惟此部分既與前述交易事實有關，而非抽象的公然謾罵或嘲弄，縱令聲請人感到不快或影響名譽，惟仍在言論自由保障範圍之內，而應受憲法之保障。五、綜上所述，本案依卷內所存證據，尚不足認定聲請意旨所指被告2人涉犯誹謗、公然侮辱之罪嫌，均已達應提起公訴之程度，本案既經原檢察官於偵查中就已顯現之證據資料為必要之調查，又原不起訴處分及駁回再議處分，並敘明認定被告2人未構成上開罪嫌之所憑證據及判斷理由，核其取捨證據、認定事實或適用法律，尚無違背經驗法則、論理法則或證據法則，亦未見有何違法或不當。聲請意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分違誤，據此聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

MLDM-113-聲自-31-20250109-1

婚

臺灣士林地方法院

確認婚姻無效

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第347號原告Ａ０１訴訟代理人陳威駿律師複代理人陳佑昇律師被告Ａ０２訴訟代理人陳瑜珮律師上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告之被繼承人甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000，已於民國112年4月19日死亡）與被告Ａ０２（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000）間婚姻無效。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件原告起訴主張：　　㈠原告為被繼承人甲○○之配偶，甲○○於民國112年4月19日在美國去世，同年6月間原告突然收受被告之律師函，自稱為甲○○合法配偶，使原告甚感震驚。查原告與甲○○於74年 11月15日，在美國加州辦理結婚登記，並於同月23日於美國加州舉行婚禮，有原告與甲○○之結婚證書、結婚註冊證明書可證，且結婚註冊證明書於77年2月25日亦經公證確認為真正，足徵原告與甲○○自74年以來互為合法配偶，殆無疑義。且原告與甲○○於75年1月間，在臺北市之福星川菜餐廳也舉辦婚禮公開宴客，照片中甲○○與原告之胸花亦別有新郎、新娘字樣，已符合修正前民法規定之儀式婚要件，益徵原告與甲○○具合法配偶關係。　　㈡又被告與甲○○之結婚證明，載明其與甲○○係於111年12月26 日，在臺北○○○○○○○○○辦理結婚登記，雖被告之律師函稱其與甲○○於97年3月間，曾在臺灣辦理公開婚宴，故應以斯時為其結婚生效日云云，惟未舉證以實其說，自難採信，則被告與甲○○登記結婚之時點，明顯晚於原告，且係在原告與甲○○婚姻有效存續中為之，自為重婚，依民法第98 8條第3款規定，應為無效。　　㈢本案兩造皆為我國國民，本案不論當事人、原因事實、所爭執之法律關係皆於我國發生，並無任何涉外因素，自不生準據法問題。且原告與甲○○之婚姻至今仍有效，觀111 年之報稅資料、醫院112年4月27日開立之死亡證明即知，自始不存在任何離婚文件，被告自無可能信賴甲○○之前婚姻之離婚登記或確定判決，即無善意之要件在前，被告之婚姻成立在後為重婚，應為無效等語，並聲明：⑴確認原告之被繼承人甲○○與被告Ａ０２間婚姻無效。⑵訴訟費用由被告負擔。　二、被告則以：　　㈠原告一再主張被告重婚，無非以其與甲○○於美國加州辦理結婚登記申請及舉行婚禮，顯見原告主張之前婚姻效力乃與國外具牽連關係，且原告與甲○○雖有臺灣國籍，但2人長期住在美國，生活、工作皆在美國同時具美國籍，故美國應為原告與甲○○關係最切之國籍，本件確實涉及選法適用之問題。　　㈡被告與甲○○確於97年3月30日結婚，且交往期間甲○○曾告知被告其先前有過一段婚姻，但已與前妻離婚，被告亦曾看過甲○○與原告之離婚協議書。而被告與甲○○於97年3月30 日結婚時，在墾丁之夏都沙灘酒店有舉行儀式婚，此符合 97年5月22日以前只要有公開儀式婚及二人以上證人，婚姻關係已生效力，且甲○○亦向全部朋友告知被告為其妻子，107年8月1日甲○○生日時舉行生日派對及兩人結婚13週年亦邀諸多朋友慶祝，因此本件並有令甲○○相信其前段婚姻已消滅之事實。被告與甲○○結婚後，考量語言及朋友群關係，被告雖未到美國定居，但配合甲○○工作，每年約2 至3次會飛到美國與甲○○共同生活，每次約2個月，後因甲 ○○經常返臺，故改為一年一次，未共同生活期間被告與甲 ○○亦會視訊通話。孰料，112年4月間甲○○因身體不適住院，嗣後被告透過甲○○之員工始知甲○○已往生，甲○○離世後，原告透過其在美國之律師告知其前段婚姻尚有效，與甲 ○○所告知完全不同，實難令被告相信。　　㈢又被告與甲○○於97年3月30日結婚至今，每日皆與甲○○相處，被告從未見過原告出現，原告今指稱被告與甲○○婚姻屬重婚無效，自應先舉證證明其與甲○○在美國婚姻有效且持續至今，即有詢問美國法院之必要。而原告所提報稅資料及死亡證明，原告僅記載其為生存配偶，至多證明原告所填寫或提供之資訊，尚不能據以證明原告與甲○○間之婚姻關係是否符合法定要件依然合法存續等語，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。三、本件原告主張與甲○○於74年11月15日，在美國加州辦理結婚登記，並持續婚姻關係，而甲○○於112年4月19日在美國去世後，被告竟向其主張為甲○○之合法配偶，惟依被告所陳結婚時間顯然晚於原告，爰請求確認被告與甲○○間婚姻關係無效，但為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第10 31號判例意旨參照）。本件原告主張其與甲○○已於74年11 月15日在美國加州結婚，詎甲○○又於97年3月30日與被告結婚，並於111年12月26日辦理結婚戶籍登記，因認被告與甲○○所為之後婚姻無效，但為被告所否認，則被告與甲 ○○間婚姻是否無效？原告是否為被繼承人甲○○之配偶繼承人均為不明確，原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，其提起本件訴訟即有確認利益。　　㈡次按，婚姻成立之要件，依各該當事人之本國法。但結婚之方式依當事人一方之本國法，或依舉行地法者，亦為有效。99年5月26日修正前涉外民事法律適用法第11條定有明文。又結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。96年5 月23日修正前民法第982條第1項亦有明示。本件原告主張　　　於74年11月15日在美國加州與甲○○辦理結婚登記，並於同月23日在美國加州舉行婚禮，又在75年1月間在臺北市福星川菜餐廳舉辦公開婚宴，雙方之父母姐弟等人均有出席見證等情，已據原告提出駐外單位認證之結婚註冊證明書、結婚證書及在臺婚宴照片為證（見本院卷第29至38頁），堪認原告主張為真正。　　㈢被告未爭執上開事實及證明，惟否認原告與甲○○間婚姻關係仍有效存續，並辯稱：原告與甲○○間婚姻效力之準據法應為美國法，且伊曾看過原告與甲○○間曾有一份離婚協議書，因認原告與甲○○早已離婚。但原告否認有與甲○○離婚情事，且被告就其主張甲○○已與原告離婚乙事，僅空泛陳稱：「聽甲○○說過」、「曾看過甲○○與原告之離婚協議書」，但始終未提出其所稱之原告與甲○○間離婚協議書，則被告所辯已難憑信。況原告提出111年美國之報稅資料、美國之死亡證明書（見第117至118頁、第193頁），已見甲○○於112年4月19日死亡時，原告仍為甲○○之配偶，益徵被告主張原告與甲○○已離婚，伊與甲○○間婚姻並非重婚云云，自不足採。　　㈣又按，有配偶者，不得重婚。一人不得同時與二人以上結婚。民法第985條定有明文。且結婚違反第985條規定者，無效。但重婚之雙方當事人因善意且無過失信賴一方前婚姻消滅之兩願離婚登記或離婚確定判決而結婚者，不在此限。民法第988條第3款定有明文。而民法第988條第3款於 96年5月23日修正理由略謂：因應司法院釋字第362號及第 552號有關重婚之雙方當事人因善意且無過失信賴離婚確定判決及兩願離婚登記而致前後婚姻關係同時存在之解釋意旨，增訂第3款但書規定。但鑑於因信賴國家機關之行為而重婚有效乃屬特例，自不宜擴大其範圍，爰將本條第 3款重婚有效之情形限縮於釋字第362號及第552號解釋之「信賴兩願離婚登記或離婚確定判決」兩種情形，避免重婚有效之例外情形無限擴大，以致違反一夫一妻制度。蓋因婚姻涉及身分關係之變更，攸關公共利益，後婚姻之當事人就前婚姻關係消滅之信賴應有較為嚴格之要求，僅重婚相對人之善意且無過失，尚不足以維持後婚姻之效力，須重婚之雙方當事人均為善意且無過失時，後婚姻之效力始能維持。經查，被告主張於97年3月30日與甲○○舉辦婚禮，並於111年12月26日辦理結婚戶籍登記等情，固據被告提出與甲○○之照片數張為證，並有甲○○與被告之個人戶籍資料、臺北○○○○○○○○○函附之結婚登記申請書、結婚書約等件可按（見第97至103頁、第120至121頁、第127至13 1頁、第151至173頁），惟如前開說明，本件被告與被繼承人甲○○間婚姻關係應否受保障，須二人均為善意且無過失，始例外保障維持其等婚姻關係。但原告與甲○○間婚姻關係既持續存在，則甲○○自應知悉與原告間婚姻關係存續中，竟又與被告結婚，自難認係善意且無過失，是被告縱然不知原告與甲○○間婚姻關係存在，但其與甲○○間所為之後婚姻之效力，與前開規定所欲保障之情形不同，自難維持。四、綜上，被告與被繼承人甲○○二人之結婚因違反重婚規定為無效，且無二人均善意且無過失而應例外保障其等婚姻關係之適用，則原告請求確認被告與甲○○間之婚姻無效，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-08

SLDV-112-婚-347-20250108-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請訴訟參與

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4741號聲請人陳○瑜（年籍詳卷）代理人楊敏宏律師被告張○毅（年籍詳卷）選任辯護人林俊宏律師（法扶律師）唐玉盈律師（法扶律師）羅開律師（法扶律師）上列聲請人因被告被訴家暴殺人等案件（113年度國審重訴字第7 號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人陳○瑜參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張○毅因涉犯家暴殺人等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（案號：113年度偵字第270 77號），屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參與之案件。本案被害人劉○姬等因已死亡，無法聲請參與本案訴訟，聲請人陳○瑜為被害人之女，為瞭解訴訟程序之進行及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按刑法第271條第1項所定之罪，犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；被害人死亡而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之，刑事訴訟法第455條之38第1項第2款、第2項分別定有明文。另按法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之40第2項前段亦有明定。三、經查，被告因涉犯殺人等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度國審重訴字第7號案件審理中。被告所涉之罪屬刑事訴訟法第455條之38第1項第2款所定之罪，且被害人已死亡，而聲請人為被害人之女，有聲請人之身分證正反面影本在卷可稽（見本院113年度國審重訴字第7號不公開卷），經核與前開聲請訴訟參與之主體適格要件相符。復經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成聲請人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。　四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

PCDM-113-聲-4741-20250108-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第586號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧詩婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53541號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度金易字第43號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧詩婷犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告盧詩婷（下稱被告）於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第 15條之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改，並酌作文字修正，其餘條文內容含構成要件與法律效果均無變更，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計3個以上帳戶罪。三、查被告於偵查中及本院審理時，均坦承有無正當理由提供三個以上帳戶予他人之行為，且因無犯罪所得財物需要繳回，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕刑責。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為上開提供金融帳戶之行為，以供他人遂行詐欺、洗錢之不法行為，致使起訴書附表所示各告訴人均受有財產上損害，並因此產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，助長財產犯罪之風氣，所為實屬不該；又考量被告已坦承犯行，惟尚未與各告訴人及被害人達成調解或和解，亦未賠償渠等之損失等情；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案被害人人數、各被害人受騙金額，暨被告自陳學歷為高中畢業，目前任職養身館清潔人員，每月薪資約新臺幣1萬初，未婚、無子女，需扶養母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、末查，依據卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第22條第3項第2款、第23條第3項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1、3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53541號　　被　　　告　盧詩婷　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧詩婷基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年6月20日13時41分許，在臺中市○ ○區○○路0段000號統一超商豐贊門市內，將所申辦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡寄送予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃雅慧」之詐欺集團成員使用，並以LINE告知密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開3帳戶之提款卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式詐騙李銘偉等人，致其等陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額入如附表所示之帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向。嗣李銘偉等人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經李銘偉、蘇冠宇、陳瑜華訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧詩婷於警詢及本署偵詢時之供述坦承於犯罪事實之時間、地點，以上開方式交付、提供3個帳戶予他人使用之事實。 2 被告之宅急便單據截圖證明被告無正當理由交付、提供上開3個帳戶予他人使用之事實。 3 ⑴告訴人李銘偉等人及被害人謝榮益於警詢時之指訴 ⑵告訴人李銘偉等人提出之對話紀錄及交易明細等資料 ⑶被告之聯邦銀行、中國信託銀行之開戶基本資料及交易明細、合作金庫銀行存摺封面影本告訴人李銘偉等人遭詐騙匯款如附表所示金額入被告所有之如附表所示之帳戶內，後遭提領之事實。二、洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪嫌。三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟查，被告供稱其在臉書上看到「三德包裝」所刊登之家庭代工廣告，便與LINE暱稱「黃雅慧」之人聯繫等語，經以「三德包裝」、「黃雅慧」等關鍵字為查詢條件，確實在「法務部檢察書類查詢系統」查得另案被告因相同情況提供金融帳戶予對方而涉犯幫助詐欺等罪嫌，嗣經檢察官偵查後，均以犯罪嫌疑不足為由對另案被告為不起訴處分，此有本署檢察官112年度偵字第20668號、第26508號、第42281號不起訴處分書在卷可稽，足認被告所辯其係為求職而配合提供上開3個帳戶等情，尚非難以採憑，是本件尚乏其他積極證據資料，足認被告主觀上有何提供金融帳戶資料幫助詐欺集團詐欺、洗錢之犯意，自難僅憑被告將金融帳戶資料交付予他人之客觀事實，即謂被告對於他人將持其所交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行有所預見，或認被告有容任他人為不法使用之主觀犯意，而遽以幫助詐欺等罪責相繩，是此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附表】編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號 1 謝榮益（未提告）假買賣 ①112年6月25日15時2分許 ②112年6月25日15時5分許 ①1萬2012元 ②8985元聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 2 李銘偉假買賣 112年6月25日14時59分許 4萬9985元聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 3 蘇冠宇假買賣 112年6月25日14時59分許 3萬1981元聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 4 陳瑜華假買賣 ①112年6月25日15時32分許 ②112年6月25日15時33分許 ①9萬9983元 ②1萬7106元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶

2025-01-07

TCDM-113-金簡-586-20250107-1

上更一

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 110年度上更一字第152號上訴人李維庭訴訟代理人郭宏義律師上列上訴人與被上訴人李俊格間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年10月16日本院110年度上更一字第152號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第三審裁判費新臺幣2萬 4,666元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　　　理　由一、按事件經第三審發回更審再行上訴者，依民事訴訟法第77條　　之16第1項規定固免徵裁判費，惟發回更審後倘因訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之　　價額者，就其超過部分仍應補徵裁判費，此觀同法第77條之　　15第3項規定即明。又依民事訴訟法第481條準用第442條第2 項前段之規定，提起第三審上訴，如上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、查被上訴人李俊格於原審起訴請求上訴人李維庭拆除如原審判決附圖三所示面積59.6平方公尺之第4層增建物（下稱系爭增建物），經原審判決駁回後，再經本院前審（案列本院 108年度上字第1496號）駁回李俊格之上訴，李俊格就該敗訴部分提起第三審上訴，經最高法院將前審駁回李俊格之訴部分廢棄發回。李俊格於本院更審程序中，聲明請求李維庭應將系爭增建物拆除，另追加請求李維庭拆除如本院110年度上更一字第152號判決（下稱本院判決）附表編號1至4所示之設備（下稱系爭設備），李維庭就本院判決其應拆除系爭增建物及系爭設備之敗訴部分提起上訴，就超過原訴訟標的之追加之訴即拆除系爭設備部分，仍應繳納裁判費，該上訴利益為新臺幣（下同）155萬8,224元【（26.76平方公尺＋ 6.72平方公尺＋1.14平方公尺＋1.45平方公尺）×112年起訴時公告土地現值4萬3,200元＝155萬8,224元）】，應補繳三審裁判費2萬4,666元，未據上訴人繳納，茲命上訴人於收受本裁定正本7日內如數補繳上訴裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-01-07

TPHV-110-上更一-152-20250107-4

抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1355號抗告人李宥鎂上列抗告人因與相對人蘇辰安間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年10月1日臺灣臺北地方法院113年度全字第518號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：丞軒興業有限公司（下稱丞軒公司）為伊於民國111年7月5日獨資設立，原委任第三人蘇宏軒擔任負責人，實際由伊經營，然伊年紀漸長，有意交由兒女即蘇宏軒、相對人經營，遂與蘇宏軒、相對人簽訂「公司負責人更換、股權分配變更及工作分配合約」（下稱系爭合約），約定丞軒公司負責人及50％股權借名登記於相對人名下。相對人名下丞軒公司出資額新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭出資額）實際上為伊所有，而伊業已向原法院對相對人提起返還借名登記等訴訟（案列113年度訴字第5123號，下稱本案訴訟），並以起訴狀繕本送達為終止借名登記契約之意思表示，請求相對人將系爭出資額返還登記予伊。惟相對人自擔任丞軒公司名義上董事及負責人起，即有侵占丞軒公司財產、拒絕處理公司事務即繳納營業稅、員工勞健保費用、退休金及給付員工薪資等不當行為，為免於本案訴訟判決確定前，相對人利用丞軒公司負責人名義，持續危及丞軒公司勞工生活、損害丞軒公司經營或惡意侵占公司資產，使丞軒公司面臨倒閉之急迫危險，及伊日後勝訴受有無法返還系爭出資額之重大損害，確有定暫時狀態處分之必要，爰依民事訴訟法第538條規定，請求准相對人於本案訴訟判決確定前，禁止行使丞軒公司董事及負責人之職權，或對外代表丞軒公司就丞軒公司之財產為處分、使用、收益及其他一切處分行為，並由伊行使丞軒公司董事職務。原法院裁定駁回伊之聲請，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、相對人陳述意見略以：伊係受丞軒公司前負責人蘇宏軒轉讓而取得丞軒公司之出資額，與抗告人無關。丞軒公司實質負責人為伊，並非抗告人，抗告人主張伊名下系爭出資額是其借名登記，與事實不符。伊係為避免丞軒公司帳款遭蘇宏軒挪用，而於113年6月18日停用丞軒公司合作金庫帳戶網路銀行系統，並將公司帳款暫時移至伊帳戶以處理公司事務，並無侵占丞軒公司財產。丞軒公司係因前負責人未留足夠周轉金而財產出現問題，無從繳納營業稅、勞健保費用、勞工退休金等費用，與伊無涉。伊迄今仍與廠商接洽、匯款薪資及協助員工申請勞健保，並未拒不處理公司事務，並無抗告人所稱將造成丞軒公司受有難以回復之損害或有倒閉急迫危險情事等語，資為抗辯。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。定暫時狀態處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之，此觀民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之4準用同法第535條第1項規定即明。則倘爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定，即無從聲請定暫時狀態處分。且法院酌定暫時狀態處分之方法，亦應以屬於本案請求之範圍，或為本案請求實現所必要且適當之方法為限。次按所謂借名登記契約，為借名人與出名人內部債之關係，公司股份縱有借名登記情事，出名人之股份登記並非虛偽或不實，僅借名人有終止借名關係而請求返還股份之債權。從而，倘出名股東未將股份返還借名人，並依公司法第165條第1項規定記載於股東名簿者，借名人尚無從對公司主張股東權，出名股東亦不因借名關係存在而影響其股東權之行使。則董事及董事長之選任倘非無效，亦不能因其持有股份係他人所借名，即認其不得行使職權（最高法院110年度台抗字第1232號裁定意旨參照）。準此，有限公司出資額縱有借名登記情事，出名人之出資額登記並非虛偽或不實，僅借名人有終止借名關係而請求返還出資額之債權，倘有限公司之出名人未將出資額返還借名人，並變更記載於股東名簿者，借名人尚無從對公司主張股東權，出名股東亦不因借名關係存在而影響其股東權之行使。則董事及董事長之選任倘非無效，亦不影響其出資額係他人所借名，即認其不得行使職權。四、經查，本件抗告人主張系爭出資額係伊出資，並依系爭合約約定借名登記在相對人名下，伊已對相對人起訴，並以起訴狀繕本送達相對人為終止借名登記契約之意思表示，依民法第179條、第767條第1項前段、第541條第2項規定，請求相對人將系爭出資額返還登記予伊，現由原法院以本案訴訟審理中等情，業經本院調閱本案訴訟電子卷證核閱屬實（見外放本案訴訟影卷），然縱認抗告人主張系爭出資額借名關係屬實，僅係兩造間內部債之關係，抗告人對相對人有終止借名關係而請求返還系爭出資額之債權，相對人於丞軒公司之出資額之登記既非虛偽或不實，於相對人將系爭出資額返還抗告人，並變更記載於股東名簿前，抗告人尚無從對丞軒公司主張股東權，且相對人係依公司法第108條第1項規定選任為丞軒公司之董事及負責人，不因其出資額係他人所借名，即認其不得行使職權。則抗告人主張相對人不得行使董事及負責人之職權，而聲請定暫時狀態處分，其爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定。另抗告人提起本案訴訟，係請求相對人返還借名登記之出資額，為實現本案請求所必要且適當之方法，應係禁止相對人讓與、處分丞軒公司系爭出資額，然抗告人聲請本件定暫時狀態處分，主張禁止相對人行使丞軒公司董事及負責人職權、對外代表丞軒公司就丞軒公司之財產為處分、使用、收益管理及其他一切處分行為，並由伊行使丞軒公司董事職務，核與其本案訴訟之請求得否實現無涉，尚非實現本案請求所必要且適當之方法。是以，抗告人主張相對人不得行使董事及負責人之職權，而聲請定暫時狀態處分，其爭執之法律關係無法由本案訴訟加以確定，且抗告人聲請定暫時狀態處分之方法，非實現本案請求所必要且適當之方法，亦無防止重大損害或急迫危險之必要，核與民事訴訟法第538條之要件未合，不應准許。五、綜上所述，抗告人聲請本件定暫時狀態之處分，於法未合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論並無二致。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳筱蓉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳珮茹

2025-01-07

TPHV-113-抗-1355-20250107-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第169號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳瑜婷指定辯護人公設辯護人彭詩雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23447號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳瑜婷得預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，可供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢不確定故意，於民國112年6月間，在某便利商店以店到店之方式，將其所申設中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡交寄予真實姓名、年籍不詳自稱「劉威成」之詐騙集團成員，並以通訊軟體告知中信帳戶提款卡密碼。嗣該詐騙集團取得上開資料後，即與其所屬詐騙集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間，各將附表所示款項匯入中信帳戶，上開款項入帳後，旋經詐騙集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、洗錢防制法第1 9條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪嫌等語(起訴書漏載刑法第30條第1項前段部分，併予補充)。二、按同一案件曾經不起訴處分而違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第4款、第307條分別定有明文。又不起訴處分已確定者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者。前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第260條亦有明文。三、經查：　㈠被告陳瑜婷前因將上開所申辦之中信帳戶資料提供予他人使用，致告訴人陳衛億、李哲瑋因遭詐騙集團成員詐騙後，分別於附表所示時間，各將附表所示款項匯入中信帳戶等犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年1月30日以112年度偵字第58751號、113年度偵字第6081號案件為不起訴處分，並於同年4月5日確定，有前案不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及該等案件之偵查卷宗可稽。㈡本案公訴意旨所指，被告提供中信帳戶予他人，致告訴人陳衛億、李哲瑋因遭詐騙集團成員詐騙後而匯款至被告所申辦之中信帳戶中等情，就被告所提供之帳戶、被害人及其受騙匯入該帳戶之時間、金額，均與前開不起訴處分確定之案件相同，故本案與上開不起訴處分確定之案件，係屬同一，為刑事訴訟法第260條所規定之同一案件。檢察官對於業經不起訴處分確定之同一犯罪事實再行起訴，經本院查閱全案卷證，亦未發現本案有何新事實、新證據或刑事訴訟法第420 條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形，故該起訴程式即難謂適法，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第307條、第303條第4款，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官李佳紜到庭職行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編號告訴人遭詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 陳衛億 112年4月30日真實姓名年籍不詳自稱「葉春蘭」之詐騙集團成員，向告訴人陳衛億佯稱：可以投資商行，但要先匯款云云。 112年6月29日10時14分 11萬858元 2 李哲瑋 112年5月間真實姓名年籍不詳自稱「楊昕瑗」之詐騙集團成員，向告訴人李哲瑋佯稱：可以投資股票，但要先匯款云云。 112年6月30日11時30分 1萬元

2025-01-07

TYDM-113-原金訴-169-20250107-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第614號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告杜民君上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第128 9號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文杜民君犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表所示調解筆錄內容履行賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾陸萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充被告杜民君於本院準備程序時之自白（本院易字卷第55、56頁）為證據，並更正犯罪事實欄一、第6行「交付現金新臺幣（下同）5萬元」為「分2次交付現金共計新臺幣（下同）5萬元」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，利用告訴人陳瑜丰對被告基於同事情誼之信賴，以家人過世急用等理由詐取款項，告訴人因而受有18萬元之損害，漠視他人財產權，又造成告訴人受騙之痛苦及後續配合刑事訴訟程序之勞費，所為實有不該，惟考量被告犯後終能坦承犯行之態度，且與告訴人調解成立，約定分期給付告訴人共計21萬元，於113年9月15日起按月於每月15日前給付1萬元，至全部債務清償完畢為止，且迄至本院準備程序時並有按上開調解內容如數給付2萬元，此有本院113年度附民移調字第1264號調解筆錄附卷足參（本院審易字卷第45、46頁），並經告訴人於本院準備程序時陳述明確（本院易卷第55頁），兼衡被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見本院易字卷第56頁）、前未受科刑判決（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (二)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後並願意賠償告訴人之損失，並於本院準備程序時已與告訴人達成調解，業如前述，足認被告犯後深具悔意，盡力彌補自己犯罪所造成之損害，經此偵查、審判程序，應知警惕，而無再犯之虞，本院因認其刑罰以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，以勵自新。另為告訴人利益計，併依刑法第74條第2項第3 款規定，諭知被告應履行如附表所示之賠償義務，若被告不履行此緩刑負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。　2.查被告因本案犯行共獲有18萬元，為被告本案犯罪所得，且未扣案，雖被告已與告訴人達成調解，約定自113年9月15日起按月於每月15日前給付1萬元，至全部債務清償完畢為止，且迄至本院最後一次準備程序時止，被告已給付2萬元與告訴人，業如前述，則扣除被告上開已賠償與告訴人外之犯罪所得即16萬元，仍應依上開規定，宣告沒收及追徵。至被告如依調解條件繼續履行，則於實際清償之同一範圍內，告訴人之財產損害已受填補，自毋庸再執行該部分犯罪所得之沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：調解成立內容(新臺幣) 被告應給付告訴人21萬元整，給付方式如下： 1.被告應自中華民國113年9月15日起，按月於每月15日前給付1萬元予告訴人，應匯至告訴人指定之帳戶（帳號詳卷），至全部債務清償完畢為止。 2.如有一期未履行，視為全部到期。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1289號　　被　　　告　杜民君　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜民君與陳瑜丰為前同事。杜民君自始即無還款之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續自民國10 9年10月間起至110年3月13日止間，對陳瑜丰佯以：姊姊生病需要醫藥費、姊姊過世需要喪葬費、需要支付車貸及生活費為由而借款，致陳瑜丰陷於錯誤，先於110年3月13日前之某時，在臺灣地區不詳地點，交付現金新臺幣（下同）5萬元予杜民君，再於110年3月13日19時許，在桃園市○○區○○○ 路00號，交付現金13萬元予杜民君，雙方約定於110年10月3 0日償還共計18萬元之借款，杜民君並當場簽立借貸契約1份及本票1紙（面額18萬元）為擔保。嗣杜民君拒不償還款項且失聯，陳瑜丰始悉受騙。二、案經陳瑜丰訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告杜民君於偵訊時之供述被告有於上揭時地，陸續以上開理由向告訴人陳瑜丰借款，並簽立上開借貸契約及本票；被告之姊姊張朝花、周杜郁淩均尚存活之事實。㈡證人即告訴人陳瑜丰於警詢及偵訊時之證述被告有於上揭時地，陸續以上開理由向告訴人借款，並簽立上開借貸契約及本票；被告之姊姊周杜郁淩均尚存活之事實。㈢通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份被告於110年6月24日傳送：「我姐後事總要花錢！車子當5萬，只有等9月後，重新做人吧！省點用了-----」之文字訊息給告訴人之事實。㈣借貸契約、臺灣高雄地方法院110年度司票字第8187號裁定、臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定確定證明書、支票影本、臺灣高雄地方法院債權憑證各1份被告有於上揭時地，向告訴人借款，並簽立上開借貸契約及本票，嗣經告訴人持以向法院聲請本票裁定、強制執行之事實。㈤己身一親等資料查詢結果、個人戶籍資料查詢結果各1份被告有張朝花、周杜郁淩2個姊姊，均尚存活；其中周杜郁淩原名「杜利花」，於96年12月14日改名為「杜郁淩」，於110年4月6日再改為「周杜郁淩」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-06

TYDM-113-簡-614-20250106-1