Know99判決書

搜尋結果：陳盈如

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1104號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳耿煌上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8795 號），本院判決如下：　　主　文陳耿煌犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳耿煌與黃文志為鄰居關係，雙方素因黃文志所經營、址設新北市○○區○○路0段00巷00號之豆花店設備噪音問題而有嫌隙，陳耿煌竟基於毀損他人物品之犯意，於民國112年12月1 8日7時46分許（起訴書誤載為8時許），在上開豆花店門口前，徒手大力搖晃黃文志所有之白鐵拉門2次，造成白鐵拉門與L型固定架分離而不堪使用，足以生損害於黃文志。二、案經黃文志訴請新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳耿煌於本院審理時坦承不諱（見本院卷第60頁），核與證人即告訴人黃文志於警詢、偵查時之證述相符（見偵卷第10至11頁、37至38頁），並有喬治工程行估價單、白鐵拉門受損照片、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參（見偵卷第23至25、53頁、本院卷第65至66頁），又被告徒手用力搖晃白鐵拉門之過程，亦經本院當庭勘驗監視器錄影光碟確認無訛（見本院卷第57至58頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，被告2次以徒手搖晃白鐵拉門，主觀上係基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間噪音糾紛，不思理性解決，率而毀損告訴人之物，對於他人財產法益欠缺尊重，有所不該；惟念及被告犯罪動機為一時氣憤，所造成損害之白鐵拉門修復費用為新臺幣2萬元，尚非甚鉅，復於本院審理中坦承犯行，然未賠償告訴人之損失或取得告訴人原諒，並兼衡被告無前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參，暨其自述智識程度為國中肄業、目前無業、需扶養母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中華民國114年2月10日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-10

PCDM-113-易-1104-20250210-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1067號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭銘峰選任辯護人楊擴擧律師王子芸律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第4 88號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○係新北市○○區○○路000號9樓之住戶，與居住在新北市○○ 區○○路000號10樓之鄰居乙○○因噪音問題而素有嫌隙。詎丁○ ○於民國112年1月26日晚間於屋內活動時，多次受噪音干擾，認為該噪音為乙○○或其同住家人所產生，而心生不滿，遂於該日22時49分許（起訴書誤載為50分許），至乙○○上址住處大門外，用力搥擊、踹擊乙○○住處大門，要求乙○○開門，嗣乙○○開門察看後，丁○○竟基於侵入住宅及傷害之犯意，未經乙○○同意，衝入乙○○上址住處，以徒手掐住乙○○頸部並撞擊其下巴，致乙○○受有頸部紅腫挫傷掐痕、下唇挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經被告、辯護人於本院準備程序時表示同意作為證據（見本院卷第64頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。㈡、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得之情形，無信用性過低之疑慮，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告固坦承有於112年1月26日22時49分許，因噪音問題心生不滿，至告訴人乙○○上址住處大門外，用力搥擊、踹擊告訴人住處大門，要求告訴人開門，嗣告訴人開門察看後，被告之身體有進入告訴人住宅大門以內範圍，並以手掐住告訴人胸、頸部位等事實，惟矢口否認有何侵入住宅、傷害等犯行，辯稱：告訴人開門之後，我站在門外跟他發生口角爭執，告訴人就動手打我的臉，還把我眼鏡打飛，我為了阻擋他，就用手去掐住他的胸口把距離拉開，告訴人退了一步，我失去重心才跌進告訴人家中摔倒在地，告訴人和其他3名男性就開始毆打我，我被打了之後我女朋友（現為配偶）丙 ○○就把我扶起來退出門外，我沒有毆打告訴人，我掐住告訴人脖子是正當防衛云云。經查：㈡、被告係新北市○○區○○路000號9樓之住戶，與居住在新北市○○ 區○○路000號10樓之告訴人因噪音問題而素有嫌隙。被告於1 12年1月26日晚間於屋內活動時，多次受噪音干擾，認為該噪音為告訴人或其同住家人所產生，而心生不滿，遂於該日 22時49分許，至告訴人上址住處大門外，用力搥擊、踹擊告訴人住處大門，要求告訴人開門，嗣告訴人開門察看後，被告身體進入告訴人上址住處，並徒手掐住告訴人頸部，導致告訴人頸部紅腫挫傷掐痕等節，經被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第65頁），核與證人即告訴人乙○○、證人即告訴人女友甲○○於偵查中具結證述相符（見偵卷第109-114頁），並有監視器錄影畫面光碟及截圖照片、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、告訴人之傷勢照片、臺灣新北地方檢察署檢察事務官113年3月18日勘驗筆錄各1份在卷可佐（見他卷第42頁、47-48頁、調偵卷第9-14頁），上開事實堪以認定。㈢、證人乙○○於偵查及本院審理中證稱：當時丁○○、丙○○有上樓，是丁○○直接用腳踹門、用手打門，還大聲咆哮，罵「幹你娘機掰、出來」，並叫我開門，我一開門，丁○○就衝進來，丙○○也有進來，然後丁○○就直接掐住我的脖子，把我往家裡推，丁○○掐我脖子時手往上，就撞到我下巴，我的牙齒就咬到嘴唇受傷，他還把我壓在牆上，然後一直辱罵、咆哮，後來我腦袋一片空白，剛好我女友的家人在我家，女友的家人約8、9個人，一直在勸架，等丁○○放開後，我緩過來才拿手機開始拍攝等語（見偵卷第111-112頁、本院卷第134-142頁），證人甲○○亦於偵查及本院審理中證稱：當時我們跟家人在客廳聚會，突然聽到大門有大力撞擊的聲音，伴隨一個男性的叫囂辱罵聲音，我跟乙○○一起去應門，一開門後丁○○直接衝進我們家，先推乙○○再掐住乙○○的脖子，然後把乙○○壓在牆上，隨後丙○○也一起進來，也有一起罵，我也跟著過去阻止丙○○前進，我跟丙○○有出聲說「好了、好了」，後來丁 ○○自己放開乙○○等語（見偵卷第112-114頁、本院卷第143-1 53頁），證人即甲○○之阿姨己○○於本院審理中亦證稱：案發當時我在乙○○家客廳作客，我有聽到踹門聲，還有隱約聽到咆哮聲，我不記得是乙○○或甲○○去開門，我坐的位置可以看到門口狀況，我有看到丁○○闖進家裡，我記得丁○○有動手掐乙○○脖子，後續還有爭吵，但我之後就在安撫小孩，沒有看到後續經過等語（見本院卷第160-169頁），其等對於案發當日係先聽聞大門外有撞擊聲及咆哮聲，告訴人前往應門後，甫開門被告即未經告訴人同意衝入屋內，徒手掐住告訴人脖子等節，證述高度一致，並無明顯矛盾；而輔以告訴人住處內、外之監視器錄影畫面，可見被告於112年1月26日22時 49分許搭乘電梯至告訴人住處門外時，確有以腳用力踹門、以右手搥擊門之動作，同時更有以言語大聲咆哮「幹你娘機掰，出來！」，丙○○則跟隨在旁；另被告於同日22時52分45 秒至22時54分27秒間，仍站立在告訴人家門內，丙○○自告訴人家中將被告往外推到走廊，丙○○也向後退出告訴人家門口，然被告又往前試圖進入告訴人家門內，丙○○擋在門口再度將被告往外推；再參以告訴人提出之手機錄影，可看見被告與丙○○站在告訴人家門內，有一人（只看得到手臂）用手抵住被告右側肩膀，甲○○用手推丙○○左手臂，欲將被告、丙○○ 推出門外，甲○○、丙○○就噪音問題口頭爭執，丙○○擋在被告與甲○○之間，甲○○與屋內一名女子對丙○○稱「你老公很危險。」、「你老公進門動手，我們家有攝影機，你不要這樣。」、「而且都錄下來。」等語，期間丙○○用力將被告推出告訴人家門外，被告作勢再次進入告訴人家中，遭甲○○、丙○○ 阻擋、制止等情，亦經本院於113年12月9日審理程序勘驗明確（見本院卷第128-131頁），足見被告於案發當時係因難忍大樓噪音問題，情緒極為激動、憤怒，並有以激烈之言語動作要求告訴人開門，衡情於告訴人開門後，確有對告訴人施以肢體攻擊，並因此侵入告訴人住宅之動機。況被告於與告訴人之肢體衝突結束後，仍不願退出告訴人住處，反而欲持續進入，係經其女友丙○○與甲○○推擠、阻擋，才將其推出告訴人住處門外，且甲○○與在場女性均有於現場指責被告「進門、動手」一事，而被告及丙○○均未予以否認，僅係就噪音問題繼續爭執，足證被告確有告訴人所指未經同意侵入住宅，並以手掐住告訴人脖子、撞擊其下巴，導致告訴人受有事實欄所載傷勢之行為。㈣、至被告雖辯稱其係先遭告訴人毆打臉部，為正當防衛才掐住告訴人脖子，嗣後重心不穩始跌進告訴人住處云云，證人丙 ○○亦於本院審理時證稱：對方開門時，有4名壯漢站在門口，我們請對方安靜一點，對方一直否認拒絕改善，我們就發生口角，其中1名壯漢就直接用拳頭揍在丁○○臉上，第2拳時丁○○為了保護自己，就用手去擋在那個人胸口，但他就往後退一步，丁○○就直接跌進玄關裡面，我不確定這個人是不是乙○○，後來另外3個人圍毆丁○○，我跳進去護著丁○○，我也有被他們4個男生踹和打，丁○○被打之後左臉頰有瘀青，鼻樑也有破皮，我也有受傷等語（見本院卷第172-177頁），然證人甲○○、己○○於本院審理時均證述未見告訴人毆打被告等語，與證人丙○○所述不符，況衡諸常情，被告、證人丙○○ 若係在無防備之情況下，突遭多名男子圍毆、攻擊，理應會受有明顯可見之傷勢，且感到疼痛、害怕，然經本院勘驗告訴人之手機錄影檔案，被告與丙○○於衝突過後與甲○○等人談話時，2人臉上均無傷勢，更毫無甫受多人圍毆之懼怕之情，被告甚至持續試圖進入告訴人家中，需由丙○○、甲○○費力阻擋，且被告於遭證人甲○○與在場女性指責其動手施暴時，其與丙○○均未反駁指稱係告訴人先動手毆打等語，上開情況均與被告所辯及證人丙○○證述之情節大相逕庭。至被告於偵查中固有提出診斷證明書與傷勢照片（見偵卷第36-37頁），然被告就醫日期為112年3月2日，病名為「右側腕部挫傷」，與本案案發時間已隔一個月以上，受傷部位又與其所指遭毆打之「臉部」不同，難認該診斷證明書所載傷勢與本案有何關連，不足以作為其答辯之佐證，故被告上開所辯，難認可採。㈤、又辯護人雖聲請傳喚昌平派出所之員警，以及聲請勘驗112年 7月19日員警職務報告所附之密錄器檔案，欲證明員警到場處理時，被告與告訴人向員警陳述之案發經過內容乙節（見本院卷第64頁），然查，員警於案發時並未在場，縱有於事後聽聞被告、告訴人陳述案發經過，亦為傳聞證據，本案業經傳喚在場之證人丙○○、甲○○、乙○○、己○○等人到庭作證，就本案爭點調查已明，核無再行調查上開事項之必要，併予敘明。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入住宅罪、同法第277條第1項傷害罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論處（最高法院97年度臺上字第3494號、98年度臺上字第1947號判決均同此意旨可參），查被告與告訴人因噪音問題素有嫌隙，本案被告係因主觀上認為告訴人製造過大之噪音，而心生不滿，乃侵入告訴人住處並徒手攻擊告訴人，是該無故侵入住宅行為實係實行傷害行為之方法，二者間有行為局部同一之情形，揆諸前開說明，應認被告係以一行為觸犯無故侵入住宅、傷害等2罪，為想像競合犯，應從一重論以傷害罪。㈡、爰審酌被告與告訴人為不同樓層之鄰居，遇事本應理性處理，卻一時情緒無法自制，為本案犯行，侵害告訴人之住居安寧與身體法益，犯後復矢口否認，未見悔意，且並未與告訴人達成和解，並斟酌被告無前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參，及考量其於本院審理中自述之生活狀況、智識程度、職業等一切情狀（見本院卷第189頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪部分：㈠、公訴意旨另以：被告基於公然侮辱、強制、毀損之犯意，於1 12年1月26日22時50分許，在告訴人住處外不特定多數人得共見共聞之走道間，以「幹你娘機掰」等語，辱罵告訴人，足生損害於告訴人之名譽及社會評價，並腳踹及徒手敲擊告訴人住處大門，逼迫告訴人開門，迫使告訴人行無義務之事，且致該大門與門框錯位及周邊牆面龜裂，不堪使用，足生損害於告訴人，因認被告同時涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第304條第1項之強制罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌等語。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號裁判意旨參照）。㈢、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於偵查中之指訴、證人甲○○、丙○○、己○○於偵查中之證述、告訴人住處大門損壞照片及影片檔光碟、告訴人住處門邊牆壁龜裂痕跡照片、臺灣新北地方檢察署檢察事務官113年3 月18日勘驗筆錄、錄影、監視器影像光碟、截圖等為其主要論據。㈣、訊據被告固坦承有於112年1月26日22時49分許，在告訴人住處外不特定多數人得共見共聞之走道間，罵「幹你娘機掰」等語，並腳踹及徒手敲擊告訴人住處大門等事實，惟堅詞否認有公訴意旨所指前揭犯行，辯稱：我罵那些話是情緒性發言，告訴人家門框錯位和牆壁龜裂不是我造成的，我沒有這個力量等語。辯護人則為被告辯護：被告縱使有辱罵三字經，也是因為他長期受到樓上噪音干擾而為情緒性發言，也沒有對著告訴人講，就該部分依照憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，應不構成公然侮辱，另就毀損部分，門框上牆壁的油漆龜裂是一種常見情形，這是因為社區門框材質不良，且油漆龜裂不至於使牆面不堪使用，而門鎖無法密合一事，只要拉緊就可以使用，沒有達到不堪使用之程度等語。經查：１、公然侮辱罪嫌部分： ①、刑法第309條公然侮辱罪採用舉動犯模式單純以表面（形式）的文字解讀其犯罪構成要件，認為行為人只要一有口出不雅文字的舉動，即會構成本罪。惟未究明舉動犯也必須有實質侵害相對人法益，始有必要動用刑罰之刑罰原理。此一如此簡單的「規範性」構成要件（即需價值判斷的構成要件，例如猥褻、侮辱等。與之相對者，為「描述性」構成要件，為事實判斷的問題，例如殺人罪等）的刑罰規定，實不能滿足憲法之法律明確性原則要求。且不區分言論是否對他人造成超越一般人可合理忍受的名譽損害或風險，均一律課予刑事責任，人民即使僅單純為不雅、不入流的情緒性言論（例如，一時衝動口出三字經），均會動軋得咎，難謂憲法符合比例原則。是以刑法第309條公然侮辱罪規定要符合憲法精神之法律解釋（合憲性解釋），自須就入罪要件予以限縮解釋，以求言論自由及實質侵害名譽法益間的平衡(併參113年憲判字第3號判決)。質言之，以本件而言，侮辱的字眼必須是透過冒犯性語言而激怒別人，而導致相對人的名譽受到超越社會所容許的實質性傷害（亦即社會所不容許的名譽損害或風險），始足當之。只有在某些例外情形，例如言論內容指摘相對人有違背其職業道德的行止或罪嫌；或宣傳相對人罹患不可告人疾病或性生活不檢點等情，依一般社會通念予以客觀判斷，是類言論在經驗上有高度概然率（即社會相當性），將致被害人難以繼續或嚴重影響其在原住居地生活或原工作單位工作，即可直接推定被害人的名譽已受到超越社會所容許的實質性損害（屬嚴重的情感或經濟傷害）。否則，應由檢察官舉證證明超越社會所容許的實質性傷害。　 ②、依本院對案發當時告訴人住處內、外監視錄影畫面之勘驗結果，可知被告係在甫抵達告訴人大門外時，同時敲打大門並口出「幹你娘機掰，出來！」之話語，當時告訴人尚在住處內，並未直接當面聽聞，且告訴人與被告間於本案案發前即因居住噪音問題，多有糾紛，此有證人丙○○於本院審理中之證述可參（見本院卷第172頁），足認被告係因認為告訴人製造之噪音干擾其生活，對告訴人感到憤怒，而以「幹你娘機掰」等語表達不滿之意，故被告所稱其當時是情緒性發言等語，應屬可採。又告訴人除口出上開言語外，並無相關事證顯示另有其他蓄意貶損告訴人社會名譽或名譽人格之言語，故其所為應屬於當場之偶發性行為，並無反覆性、持續性，亦無累積性、擴散性之效果，縱認被告口出「幹你娘機掰」一語甚為粗鄙，亦可能造成告訴人之不快或難堪，惟檢察官尚未舉證已達於社會所不容許之實質性損害的程度，而僅屬被告個人修養不足之問題，被告係因一時衝動以此不妥方式表達不滿情緒，殊有可議之處，然尚難論以刑法第309條之公然侮辱罪。２、強制罪嫌部分： ①、按刑法第304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之故意，客觀上須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害人行使權利者，始克當之；所謂「脅迫」，乃指以加害之意通知他人，惡害內容固不以侵害具體之生命、身體、自由、名譽、財產為必要，祇要對被害人而言屬不利益即可，然仍須有相關之言語或舉動，顯示加害意思，或為任何條件式不利益之傳達，使相對人產生畏懼，而加以威脅逼迫者，始足當之；又刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為。 ②、經查，本案被告雖有於上開時間，以腳踹、徒手敲擊告訴人住處大門，並以口頭喊「幹你娘機掰，出來！」等語，經本院於審理程序勘驗監視器影像明確（見本院卷第128-129頁），然被告敲擊、踢踹告訴人住處大門次數僅2下，雖力道甚大，然時間甚短，並非長時間反覆連續為之，其行為時主觀上應無以敲門之方式製造持續干擾而妨害告訴人居住安寧權利之故意；又告訴人於本院審理中證稱：我當時去應門是因為丁○○一直叫我出去，我想瞭解一下情況就開門看看等語（見本院卷第133-141頁），證人甲○○於本院審理中證稱：我跟乙○○去開門沒什麼特別的原因，因為聽到丁○○敲門就去應門，想看一下狀況，因為聲音蠻大聲也怕影響到鄰居，我們當時沒有想很多，沒有擔心不開門會有什麼後果等語（見本院卷第156-157頁），益徵當時告訴人係因聽聞被告之巨大敲門聲，基於自由意志前往應門欲瞭解狀況，其意思自由並未因被告行為而受到妨害，難認被告所為有迫使告訴人行無義務之事或妨害告訴人行使權利。被告所為不該當刑法強制罪之構成要件，不得以該罪相繩。３、毀損罪嫌部分： ①、按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言。 ②、經查，證人甲○○於本院審理中證稱：本案發生後，我家大門開關變得比較不順，一般如果正常關好是不會發出警告音，但現在我們正常關門，會跳出提示音，要拉緊持續2、3秒門才會鎖上，我家大門牆壁上油漆的裂痕是案發後2、3天發現的，當時候大門出現異狀，所以順便看一下附近有沒有其他損害，本案發生前我沒有特別關注牆壁，但我記憶裡面那裡原本是沒有裂痕的，我認為是被告對大門踹擊、敲打造成的，本案發生前沒有這些狀況等語（見本院卷第155-158頁）。依其所述，告訴人住處大門於案發後，仍可開啟、關閉、電子鎖亦可感應上鎖，僅係於將門關閉時，需將門緊靠2至3 秒，讓電子鎖感應作動即可，足認該大門之結構並未受損，最主要之防閑及美觀功能亦未全部或嚴重喪失，且告訴人所提出之照片亦看不出大門與門框有何嚴重錯位之狀況（見他卷第43頁），故與刑法毀損罪之構成要件「毀棄」、「損壞」、「致令不堪用」等，尚屬有間；至告訴人提出之照片雖可見其住處大門之右上角牆壁有油漆龜裂之情形（見他卷第 44頁），然衡諸常情，造成牆壁油漆龜裂之原因甚多，包含地震、熱脹冷縮、上漆工法均可能造成使用未久之油漆產生裂痕，是否為被告踹擊、敲擊大門所造成，已有可疑，況該油漆龜裂處之高度位於一般人身高視線之上，若無特殊原因，告訴人與證人甲○○於案發前進出大門之際，恐亦無每日端詳察看，係於案發後2、3天於巡視大門附近狀況時，才偶然發現，故實難以排除該油漆裂痕於案發前即已存在而與被告行為無關之可能，且該油漆裂痕亦不足以達到致牆面油漆不堪用之程度，尚難認被告該當毀損罪。惟被告行為是否造成告訴人住處大門受有經濟價值之部分減損，而有民事上之損害賠償責任，可由告訴人另循民事訴訟途徑求償。㈤、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指上開公然侮辱、強制、毀損等犯行，揆諸前揭條文與裁判意旨，原應就此部分為被告無罪之諭知，惟因起訴意旨認此部分若成立犯罪，與被告前經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-10

PCDM-113-易-1067-20250210-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第384號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林浩綸指定辯護人本院公設辯護人湯明純具保人陳旻仟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15906號），本院裁定如下：　　主　文陳旻仟繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第 121條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、本件被告林浩綸因違反毒品危害防制條例案件，於民國113 年3月7日經臺灣新北地方檢察署檢察官訊問後，諭知以新臺幣（下同）8萬元交保，具保人陳旻仟於同日繳納保證金8萬元後，被告即獲釋放等節，有該署113年3月7日訊問筆錄、該署被告具保責付辦理程序單、該署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書各1份在卷可查。惟被告於經檢察官起訴後，未遵期於本院113年12月3日審理期日到庭，本院通知具保人陳旻仟命其督同被告到庭應訊，並再次傳喚、拘提被告，然被告於本院114年1月21日審理程序期日仍未到庭，警方亦未能拘獲被告等節，有本院審理程序報到單、本院送達證書、本院拘票及報告書在卷可參。又被告雖曾於114年1月22 日致電本院，稱其係因摔傷而無法於114年1月21日到庭，非無正當理由不到庭等語，然經本院書記官告知其需提出就醫診斷證明始能合法請假後，被告迄今仍未提出相關就醫紀錄，此有本院公務電話紀錄表可查，故難認被告有何因傷無法到庭之正當事由，仍屬無故未到。復查，被告及具保人現並未因其他案件在監執行或遭受羈押，有其等法院在監在押簡列表在卷可佐，足見被告已經逃匿。揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項、第119條之1第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

PCDM-113-訴-384-20250207-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第173號原告洪玉玲被告 EE JIA TUNG(中文名:余家棟) 上列被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第85號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官陳盈如法官林翊臻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊喻涵中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-06

PCDM-114-附民-173-20250206-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3593號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳哲銘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52128 號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第175號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳哲銘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳哲銘之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第3行「樂點股份有限公司（下稱樂點公司）」應更正為「網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）」，第4至第5行「詐欺取財之犯意」應更正為「詐欺得利之犯意」，第10行「樂點公司遊戲帳戶」應更正為「網銀公司之星城遊戲帳戶」，附表編號5被害人「許峻詠」應更正為「許竣詠」，證據部分應補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告陳哲銘如起訴書附表所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨雖認被告係犯詐欺取財罪，然按刑法第339條第1、2項，區分所謂「取財」及「得利」，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。被告本案所詐取者，為遊戲點數，經被告於本院準備程序中供承明確，而網路虛擬點數雖為虛擬之物，然具一定市場經濟價值，可換取參與他人提供網路遊戲之權利，自屬財物以外之財產上不法利益無訛，公訴意旨容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院已於準備程序當庭諭知上揭法條，故無礙被告之防禦權，自應由本院變更起訴法條以審理。㈡、被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告不思以正當方式賺取利益，以起訴書所載之方式向本案告訴人及被害人詐取財產上利益，所為實有不該，並考量被告有妨害自由、侵占、詐欺、違反毒品危害防制條例等前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，以及斟酌其所獲之不法利益金額，犯後於本院準備程序時坦承犯行，然未賠償告訴人損失（被告固與告訴人廖鈞嘉達成調解，但未實際給付，有本院公務電話紀錄表可參）等犯後態度，及衡酌被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再合併定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：　　被告向附表所示告訴人及被害人詐得之財產上利益，為其犯本案詐欺得利罪之犯罪所得，且均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人及被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，分別在其各罪名項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：犯罪事實被害人/告訴人罪名、宣告刑及沒收如起訴書附表編號1所載吳睿宸 (提告) 陳哲銘犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如起訴書附表編號2所載廖鈞嘉 (提告) 陳哲銘犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如起訴書附表編號3所載張智傑 (提告) 陳哲銘犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如起訴書附表編號4所載汪宥萱 (提告) 陳哲銘犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如起訴書附表編號5所載許竣詠 (未提告) 陳哲銘犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如起訴書附表編號6所載邱信叡 (提告) 陳哲銘犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52128號　　被　　　告　陳哲銘　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳哲銘於民國111年5月11日前某日時許，持母親陳春香（涉犯詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分）所申辦如附表所示之行動電話門號，向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申請如附表所示之遊戲帳戶。即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以臉書帳號暱稱「薛采倩」、「Chen Chen」，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致渠等誤信為真，因而陷於錯誤，於如附表所示之時間，購買如附表所示之GASH遊戲點數，並將該點數之序號等資料傳送予陳哲銘，陳哲銘再將點數儲值至如附表所示之樂點公司遊戲帳戶內。嗣如附表所示之人遲未收到所購買之商品，發覺有異，並報警處理，為警循線而查悉上情。二、案經吳睿宸、廖鈞嘉、張智傑、汪宥萱、邱信叡訴由新北市政府警察局三重分局、及雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事項 1 被告陳哲銘於偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即告訴人吳睿宸、廖鈞嘉、張智傑、汪宥萱、邱信叡於警詢時之證訴如附表編號1、2、3、4、6所示之犯罪事實。 3 證人即被害人許峻詠於警詢時之證述如附表編號5所示之犯罪事實。 4 證人即另案被告陳春香於警詢時及偵查中之證述另案被告曾將申辦之行動電話門號0000000000號交予被告即長子使用之事實。 5 告訴人吳睿宸提出之與臉書暱稱「薛采倩」間之對話內容截圖、統一便利超商使用須知（顧客聯）、樂點公司提供之儲值消費相關紀錄、儲值歷程、會員申請資料、通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表如附表編號1所示之犯罪事實。 6 告訴人廖鈞嘉提出之與臉書暱稱「薛采倩」間之對話內容截圖、全家便利超商付款使用證明（顧客聯）、空盒商品照片、樂點公司提供之儲值消費相關紀錄、儲值歷程、會員申請資料、通聯調閱查詢單如附表編號2所示之犯罪事實。 7 告訴人張智傑提出之與臉書暱稱「薛采倩」間之對話內容截圖、包裹照片、手機儲值點數紀錄、樂點公司提供之儲值消費相關紀錄、儲值歷程、會員申請資料、通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表如附表編號3所示之犯罪事實。 8 告訴人汪宥萱提出之與臉書暱稱「Chen Chen」間之對話內容截圖、包裹照片、統一便利超商使用須知（顧客聯）、樂點公司提供之儲值消費相關紀錄、儲值流向、會員申請資料、通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表如附表編號4所示之犯罪事實。 9 被害人許竣詠提出之與臉書暱稱「Chen Chen」間之對話內容截圖、包裹照片、統一便利超商使用須知（顧客聯）、樂點公司提供之儲值消費相關紀錄、儲值流向、IP歷程、會員申請資料、通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單如附表編號5所示之犯罪事實。 10 告訴人邱信叡提出之與臉書暱稱「Chen Chen」間之對話內容截圖、統一便利超商使用須知（顧客聯）照片、樂點公司提供之儲值消費相關紀錄、儲值流向、會員申請資料、通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單如附表編號6所示之犯罪事實。 11 本署111年度偵字第44914 、55293號等起訴書被告曾於111年4月、5月、7月間，在臉書佯稱：販售球鞋、衣服等物云云，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，購買GASH遊戲點數，並告知被告，被告再將之儲值至樂點公司、網銀國際公司暱稱「秋雨夜瑟」帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所為之上開6次犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至被告詐得如附表所示之財物，為犯罪所得，且未發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳思錡附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式購買時間遊戲點數合計價值(新臺幣) 儲值之樂點公司、網銀國際公司遊戲帳號、暱稱 1 吳睿宸 (提告) 111年6月3日以臉書假賣場，佯稱：有球鞋販售云云 111年6月4日 5500元暱稱「秋雨夜瑟」（綁定行動電話門號000000 0000號） 2 廖鈞嘉 (提告) 111年5月9日以臉書假賣場，佯稱：有球鞋販售云云 111年5月11日 6500元同上 3 張智傑 (提告) 111年5月26日以臉書假賣場，佯稱：有球鞋販售云云 111年5月26日至同年月27日 6000元暱稱「秋雨夜瑟」（綁定行動電話門號000000 0000號、兩筆合計3500 元）、暱稱「狼之獨步」（綁定行動電話門號0000000000 號、三筆合計2500元） 4 汪宥萱 (提告) 111年7月1日以臉書假賣場，佯稱：有二手蘋果手機販售云云 111年7月1日 5000元暱稱「狼之獨步」（綁定行動電話門號000000 0000號） 5 許峻詠 (未提告) 111年7月2日以臉書假賣場，佯稱：有球鞋販售云云 111年7月2日 3500元同上 6 邱信叡 (提告) 111年7月24日以臉書假賣場，佯稱：有球鞋販售云云 111年7月27日 3800元暱稱「秋雨夜瑟」（綁定行動電話門號000000 0000號）

2025-02-03

PCDM-113-簡-3593-20250203-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度單聲沒字第214號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳韋達黃莉婷上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第3185號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第613號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳韋達、黃莉婷因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第3185號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於民國113年9月5日期滿。扣案如附表所示等物（詳如112年紅保字第1380號編號1 -12、112年紅保字第1381號編號1-17、112年綠保字第16、1 7號之扣押物品清單），為侵害商標權之物及犯罪所得，爰依刑法第38條第2項（應為第38條之1之誤載）、第40條第2 項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」故關於侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，自應適用商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文；檢察官依第25 3條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38 條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、查被告2人涉嫌違反商標法案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第3185號為緩起訴處分確定，有前開緩起訴處分書及被告臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。扣案如附表編號1至29所示之物，經鑑定結果均係仿冒英商艾須特貝克戴維斯有限公司、日商任天堂株式會社、日商三麗鷗股份有限公司、日商連股份有限公司、日商小學館集英社製作股份有限公司、日商雙葉社股份有限公司、圓創品牌股份有限公司商標之物，而附表編號30、31所示之物，則為被告2人扣案之犯罪所得，有上開商標之經濟部智慧財產局商標資料檢索系統商標單筆詳細報表、英商艾須特貝克戴維斯有限公司鑑定報告書、日商任天堂株式會社鑑定意見書、侵害總額表、萬國法律事務所侵權仿冒品侵害商標權真仿品比對報告、侵權仿冒品鑑價報告、國際影視有限公司鑑定報告書、仿冒商品鑑價報告書、圓創品牌股份有限公司鑑定報告書、侵權市值表、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品相片對照表、被告2人之警詢筆錄各1份等在卷可憑（見112年度偵字第3185號卷第28至36頁、51至55頁、70頁、8 0頁、85至92頁、95至122頁反面、125至158頁、159至161頁反面、164至167頁反面、168至175頁反面、176頁、179至18 3頁、186至188頁反面、8至24頁）。準此，上開扣案附表編號1至29所示之物既係侵害商標權之商品而為專科沒收之物，依商標法第98條及刑法第40條第2項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收，另附表編號30、31所示之物則為被告2人之犯罪所得，亦應予沒收。從而，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，商標法第98 條，刑法第38條之1第1項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表：編號扣案物品名稱數量(單位) 商標註冊 /審定號商標權人扣案物編號 1 仿冒佩佩豬Peppa Pig商標杯 3件 00000000 00000000 英商艾須特貝克戴維斯有限公司 112年紅保字第1380號編號1 2 仿冒佩佩豬Peppa Pig掛繩 47件 112年紅保字第1381號編號1 3 仿冒佩佩豬Peppa Pig盤子 5件 112年紅保字第1381號編號2 4 仿冒角落小夥伴Sumikkogurashi商標紅包袋 150件 00000000 00000000 00000000 圓創品牌股份有限公司 112年紅保字第1380號編號2 5 仿冒角落小夥伴Sumikkogurashi商標杯套 4件 112年紅保字第1380號編號3 6 仿冒角落小夥伴Sumikkogurashi商標毛巾 11件 112年紅保字第1380號編號4 7 仿冒蠟筆小新商標毛巾 5件 00000000 00000000 日商雙葉社股份有限公司 112年紅保字第1380號編號5 8 仿冒蠟筆小新商標掛繩 3件 112年紅保字第1380號編號6 9 仿冒Hello Kitty商標杯 27件 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 112年紅保字第1380號編號7 10 仿冒Hello Kitty商標皮尺 23件 112年紅保字第1380號編號8 11 仿冒Hello Kitty商標洗衣袋 5件 112年紅保字第1380號編號9 12 仿冒Hello Kitty商標杯套 8件 112年紅保字第1380號編號10 13 仿冒Hello Kitty商標掛繩 48件 112年紅保字第1381號編號7 14 仿冒Hello Kitty商標盤子 2件 112年紅保字第1381號編號8 15 仿冒美樂蒂商標盤子 1件 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 112年紅保字第1381號編號9 16 仿冒雙子星商標盤子 1件 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 112年紅保字第1381號編號10 17 仿冒雙子星商標湯匙 1件 112年紅保字第1381號編號11 18 仿冒雙子星商標杯 10件 112年紅保字第1380號編號11 19 仿冒蛋黃哥商標杯 8件 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 112年紅保字第1380號編號12 20 仿冒蛋黃哥商標盤子 3件 112年紅保字第1381號編號12 21 仿冒蛋黃哥商標碗 5件 112年紅保字第1381號編號13 22 仿冒蛋黃哥商標湯匙 5件 112年紅保字第1381號編號14 23 仿冒布丁狗商標盤子 8件 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 112年紅保字第1381號編號15 24 仿冒LINE熊大商標掛繩 29件 00000000 日商連股份有限公司 112年紅保字第1381號編號16 25 仿冒LINE兔兔商標掛繩 24件 00000000 112年紅保字第1381號編號17 26 仿冒寶可夢商標掛繩 44件 00000000 00000000 00000000 日商任天堂株式會社 112年紅保字第1381號編號3 27 仿冒哆啦A夢商標掛繩 44件 00000000 日商小學館集英社製作股份有限公司 112年紅保字第1381號編號4 28 仿冒哆啦A夢商標盤子 6件 00000000 112年紅保字第1381號編號5 29 仿冒哆啦A夢商標湯匙 1件 00000000 112年紅保字第1381號編號6 30 現金（新臺幣）所有人陳韋達 1000元 112年綠保字第17號 31 現金（新臺幣）所有人黃莉婷 1000元 112年綠保字第16號

2025-02-03

PCDM-113-單聲沒-214-20250203-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5427號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告杜奕弘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第135 7號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第1153 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文杜奕弘犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告杜奕弘之犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告杜奕弘所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告不思循理性方式解決紛爭，未能克制情緒，因口角糾紛即傷害告訴人藍慶臨，所為誠屬不該；參以被告造成告訴人傷勢之嚴重程度、本案犯罪動機、犯罪情節、被告坦承犯行等情，以及被告雖供稱已賠償告訴人並提出和解書1 份，但經告訴人於本院準備程序時否認該和解書之真正（見本院審易卷第41-42頁），而難認被告已實際賠償告訴人，並參酌被告案發前無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，以及其自陳高中畢業之智識程度、從事自由業、無需扶養親屬等一切狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），上訴於本院二審合議庭。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1357號　　被　　　告　杜奕弘　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜奕弘與藍慶臨係朋友關係，雙方間因車輛借用糾紛發生爭執，杜奕弘竟基於傷害之犯意，於民國112年9月28日10時40 分許，在新北市○○區○○路000號前，徒手毆打藍慶臨，致藍慶臨受有左臉部挫傷、紅腫、頭暈、左耳部挫傷、紅腫、左下巴挫傷、左側胸壁挫傷、紅腫等傷害。二、案經藍慶臨訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　一被告杜奕弘於偵查中之供述坦承毆打告訴人藍慶臨之事實。　　二證人即告訴人藍慶臨於偵查中之證述　證明全部之犯罪事實。三天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　育　宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　佳　駿

2025-02-03

PCDM-113-簡-5427-20250203-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第5009號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊宏馨送達代收人黃于珊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3550號），本院裁定如下：　　主　文楊宏馨犯如附表所示共參罪，分別處如附表所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月；罰金部分應執行罰金新臺幣陸萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊宏馨因違反洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之，刑法第50條定有明文。故受刑人所犯數罪若均為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，因無刑法第50條第1項但書所定之情形，自應依該條項前段規定併合處罰。三、經查，受刑人因違反洗錢防制法案件共3罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示3罪（均為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪）定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當。又按在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束。依據法律之具體規定，法院應在刑法第51條各款所定之範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；另法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。經查，本院參酌受刑人請求從輕定刑之意見，以及本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，佐以附表編號2至3所示之2 罪曾經本院以113年度審金訴字第1431號判決定應執行刑為有期徒刑8月，罰金部分之應執行刑為罰金新臺幣6萬元乙情，爰定本件應執行刑為有期徒刑10月，罰金部分之應執行刑為罰金新臺幣6萬5,000元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第 50條第1項但書第4款、第2項、第51條第5款、第7款、第42條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

PCDM-113-聲-5009-20250203-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1031號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐豐盛（現在法務部○○○○○○○○○○○○○○新店分監執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度戒毒偵字第79號、第140號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第85 3號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告徐豐盛前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第79號、第140號等為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書在卷足稽。惟扣案之如附表所示之物，經送檢驗，確含有如附表所示毒品成分，係屬違禁物，此有如附表之鑑定書在卷可稽，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，被告前因涉犯施用第一級、第二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1116號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以111年度毒聲字第1047號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年3月29日停止戒治，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第79號、第140號等為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開不起訴處分書各1份在卷可稽，並據本院核閱卷宗屬實。又本案被告為警扣得如附表編號1至8所示之物，經分送臺北榮民總醫院、法務部調查局濫用藥物實驗室、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定，鑑定結果如附表編號1、3所示之物，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所列之第一級毒品；而扣案如附表編號2、4至8所示之分裝勺、殘渣袋、針筒及吸食器，經送鑑定結果既均分別檢出第一級、第二級毒品成分，堪認上開吸食器等物均沾有微量之海洛因或甲基安非他命，客觀上難以刮除，且無刮除之實益與必要，應整體視為第一級、第二級毒品，予以沒收銷燬。是聲請人上開聲請核屬有據，應予准許。至上開扣案海洛因13包之外包裝袋13只，係供包裝上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，仍會有微量毒品沾附其上無法完全析離，亦無析離之實益與必要，自應與上開毒品一併諭知沒收銷燬。又扣案毒品因送鑑定而耗損之部分，既已因鑑定而滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表：編號扣案物品鑑驗結果證據備註 1 白色粉末9包（驗餘淨重0.8030公克）檢出第一級毒品海洛因成分 ①臺北榮民總醫院109年6月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 ②新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表臺灣新北地方檢察署109年度毒偵字第2858號卷第87、25頁 2 分裝勺2支檢出第一級毒品海洛因成分 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年11月3日毒品證物鑑定分析報告 ②新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表臺灣新北地方檢察署110年度毒偵字第6843號卷第56、17頁 3 白色及米白色粉末4包（驗餘淨重2.17公克）檢出第一級毒品海洛因成分 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月15日調科壹字第11223926300號鑑定書 ②新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第3452號卷第103、16頁 4 殘渣袋3個檢出第一級毒品海洛因成分 ①臺北榮民總醫院111年6月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）（二） ②新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第3452號卷第64、16頁 5 針筒5支 6 殘渣袋2個檢出第二級毒品甲基安非他命成分 7 吸食器3組 8 殘渣袋2個檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ①臺北榮民總醫院111年8月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 ②新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第5033號卷第72、20頁

2025-02-03

PCDM-113-單禁沒-1031-20250203-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4966號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人許佳傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3585號），本院裁定如下：　　主　文許佳傑犯如附表所示共參罪，分別處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許佳傑因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期（即比照宣告多數有期徒刑定其刑期），但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。又依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。另裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院 47年台抗字第2號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因犯詐欺等案件共3罪，經臺灣新竹地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示3罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當。又按在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束。依據法律之具體規定，法院應在刑法第51條各款所定之範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；另法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。經查，受刑人所犯如附表所示之罪所處之刑，經本院參酌前揭法條規定之外部性界限，受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，以及本院函請受刑人就定刑表示意見，受刑人未予回覆之狀況，佐以附表編號2所示之2罪曾經本院以113年度審易字第2159號判決定應執行刑為拘役30日乙情，爰定本件應執行刑為拘役60日，並諭知易科罰金之折算標準，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。四、至本件受刑人如附表編號1所處之刑，固已於民國113年10月 22日執行完畢，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，然揆諸前揭說明，業已執行完畢之部分，僅係將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，尚與本件定應執行刑裁定無涉，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第 50條第1項前段、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

PCDM-113-聲-4966-20250203-1