Know99判決書

搜尋結果：陳菊

共找到 228 筆結果（第 91-100 筆）

清償債務

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2226號原告賴睿璟被告陳秉毅上列當事人間請求清償債務事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國110年4月至11月間至原告擔任主管之「RUFF」夜店及「Barcode」餐酒館（下合稱系爭餐酒館）消費，積欠消費帳款總計新臺幣（下同）146萬9,050元（下稱系爭帳款），經催討後，被告迄未清償系爭帳款予公司，爰請求被告給付系爭帳款。並聲明：被告應給付原告14 6萬9,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文；而民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號裁判要旨參照）。三、經查，原告主張其為系爭餐酒館主管，系爭餐酒館並非其個人經營，其亦非股東，被告至系爭餐酒館消費已付款之部分，均由公司開立發票等情（見本院卷第122至123頁）；再參以原告起訴狀所附之line對話紀錄，其曾向被告表示「公司請我問一下Barcode的單這2天可以回掉嗎~」、「能簽個票給公司嗎」等語（見本院卷第40頁、第44頁），顯見因被告至系爭餐酒館消費所產生之簽帳款之法律關係，係存在於系爭餐酒館所屬公司法人與被告之間，原告僅為該法人之受僱人，縱其身為該公司之主管，亦與該法人分屬不同之法律人格，則原告請求被告給付消費簽帳款，自屬無據。四、綜上所述，原告之訴，依其所述之原因事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。又本件應以系爭餐酒館所屬公司法人為原告另案對被告提起訴訟，方屬正確，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-31

SLDV-113-訴-2226-20241231-1

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審（本票裁定）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲再字第29號再審聲請人劉碧龍再審相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間本票裁定事件，再審聲請人對於民國113年1月31日本院113年度抗字第1號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明文。是對於已確定之裁定聲請再審，應自裁定確定時起算30 日不變期間為之，若裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審理由發生或知悉在後者，均應自知悉時起算。二、經查，本院113年度抗字第1號裁定（下稱原確定裁定）為不得再抗告之裁定，於民國113年1月31日裁定作成，並於同年 2月23日送達再審聲請人而確定（見原審卷第30頁），是再審聲請人遲至113年5月10日為本件聲請再審，復未表明有何再審法定事由，故本件聲請再審顯逾原確定裁定送達後30日之不變期間。依首揭規定，本件再審聲請為不合法，應予駁回。三、又遍觀再審聲明人於原法院之抗告意旨及本件再審意旨，均在爭執本票債權是否存在等實體事項之抗辯，此部分應由再審聲請人另以訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-30

SLDV-113-聲再-29-20241230-1

司

臺灣士林地方法院

指定簿冊文件保管人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第15號聲請人林純維相對人麵旅餐飲股份有限公司法定代理人即清算人林純維上列聲請人聲請指定相對人之簿冊及文件保管人事件，本院裁定如下：　　主　文指定林純維為相對人麵旅餐飲股份有限公司之簿冊及文件保存人。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存10年；其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之；公司法第332條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人業經本院准予備查清算完結在案，並經相對人單一法人股東指定聲請人林純維為簿冊保管人在案，爰依公司法第332條之規定，聲請指定聲請人為相對人之各項簿冊及文件保管人等語。三、經查，聲請人係相對人之清算人，相對人業已清算完畢，並向本院聲報清算完結，經本院准予備查在案，且前經相對人之唯一股東於民國112年11月23日同意指定聲請人為相對人之簿冊文件保存人等情，業據聲請人提出股東承認書、簿冊文件保存人同意書、相對人各項簿冊及文件保管清冊為憑（見本院卷第10至16頁），復經本院職權調閱本院112年度司司字194號呈報清算人事件、113年度司司字106號清算完結事件卷宗查明無訛，揆諸首揭規定，本件聲請於法相符，應予准許。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-30

SLDV-113-司-15-20241230-1

簡抗

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度簡抗字第17號抗告人劉顯貴相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國11 2年12月19日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第1407號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人提起確認本票債權不存在之訴，惟因抗告人收受補費裁定時在監服刑，其保管金有限，亦無家人可協助繳納裁判費，現今朋友已寄錢予抗告人，故請鈞院來函至嘉義監獄總務科代為扣款云云。二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。三、經查：原審於民國112年10月25日裁定命抗告人應於5日內補繳起訴之裁判費新臺幣1,550元，該裁定於同年11月6日送達抗告人，迄於同年12月19日原審裁定駁回抗告人之訴時仍未繳納等情，有本院送達證書、繳費資料明細在卷可憑（原審卷第31-33頁）。則原審以抗告人起訴為不合法而裁定駁回其訴，於法自無違誤。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-12-30

SLDV-113-簡抗-17-20241230-1

司

臺灣士林地方法院

選派檢查人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第24號聲請人陳嵩洋陳璽昶共同代理人戴家旭律師許寧珊律師相對人達豐多元整合規劃股份有限公司法定代理人謝宗唐代理人陳育瑄律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文選派林昭呈會計師（安德聯合會計師事務所執業會計師，設臺北市○○區○○○路000號10樓）為相對人之檢查人，檢查相對人自民國一百一十一年三月三日起迄今如附表所示之業務帳目及財產情形。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人已發行股份總數為1,240萬股，聲請人均為相對人之股東，持有股數分別為陳嵩洋10萬股、陳璽昶8萬股，合計占相對人已發行股份總數1.45%，且已繼續持股6個月以上，依公司法第245條第1項規定，已符合聲請法院選派檢查人之形式要件。相對人自民國111年3月3日設立迄今，於111至112年度均未依法召集股東常會，且未依法備置股東會議事錄、財務報表、公司債存根簿予股東查閱、抄錄或複製，屢經催請相對人提供相關表冊，均置之未理，致聲請人等無法獲悉相對人營運情形。又相對人固於113年5月 28日第一次召開股東常會，惟就召集事由、報告事項、承認案、討論案等，均未記載於開會通知，且會中就所涉資本不實、挪用資金購買不動產、虛擬貨幣、操作高風險金融商品等不當經營行為之相關問題均未回答，已影響聲請人股東權益。爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查相對人自111年3月3日起如附表所示之業務帳目及財產情形等語。二、相對人則以：聲請人主張如附表所示之檢查範圍，其中逾公司法第245條第1項部分，其並未檢附理由及事證說明必要性；其餘為公司法第245條第1項規定所涵蓋者，相對人已於11 3年5月28日召開股東常會，並已提供營業報告書、公司章程、股東名冊、各股東所持股數與佔比（含普通股及特別股）、資產負債表與112年度損益及稅額計算表等文件，是相對人業符合公司法資訊揭露之義務，故聲請人聲請選派檢查人實欠缺必要性等語。　　　　三、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；公司法第245條第1項定有明文。該條項於107年8月1日修正理由略謂：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之 1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，故公司法雖於第24 5條第1項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1% 以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是該項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。次按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第17 2條第1項、第2項復有明定。四、經查：　㈠聲請人主張其自111年3月20日起迄今均為相對人之股東，而相對人已發行股份總數為1,240萬股，聲請人持有相對人公司股份合計為18萬股，為持有相對人已發行股份總數約1.45 %之股東等情，業據其提出相對人公司之公司登記資料、相對人公司股東名簿附卷為憑（見本院卷第22頁、第24頁、第 142頁），是聲請人具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人之要件，首堪認定。　㈡聲請人主張相對人111年、112年均未召開股東常會，且未依公司法第230條將應依同法第228條編造之表冊提出股東常會請求承認，致聲請人無從知悉相對人公司營運狀況等情，相對人就此節復未為爭執，足認聲請人已釋明本件聲請選派檢查人釐清相對人業務帳目及財產情形之必要性。相對人雖主張其已提出營業報告書、資產負債表與112年度損益及稅額計算表，惟各該文件均只有1頁（見本院卷第92至96頁、第1 50頁、第160至162頁），自難據此知悉相對人之財務狀況。佐以依相對人112年度損益及稅額計算表、資產負債表所示，長期性投資為新臺幣（下同）9,000,000元，112年度之營業淨利為-10,622,052元，則聲請人主張相對人有投資虧損之情，尚非子虛。從而，聲請人聲請本院選派檢查人，檢查相對人業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，於法即無不合，應予准許，相對人就此即有容忍之義務。　㈢關於檢查人之人選，本院依職權函請社團法人臺北市會計師公會推薦適當之會計師，供本院遴選為相對人之檢查人，經該會推薦林昭呈會計師（會籍編號：2078，安德聯合會計師事務所執業會計師，事務所設臺北市○○區○○○路000號10樓，電話號碼：00-00000000，傳真號碼：00-00000000），此有該公會113年10月25日北市會字第1130000401號函附卷可參（見本院卷第164至166頁）；兩造復就林昭呈會計師擔任本件檢查人並無意見（見本院卷第178頁）。爰審酌林昭呈會計師自87年9月11日即加入公會，其學經歷及現職為安德聯合會計師事務所執業會計師等情（見本院卷第166頁），認為林昭呈會計師對於公司業務、帳目及盈虧情況應能本於專業知識予以檢查，且為第三人所推薦，具獨立超然特性，當能適時維護、保障聲請人及其他股東之權益，爰依公司法第 245條第1項之規定，選派林昭呈會計師為檢查人，檢查相對人公司自111年3月3日起迄今如附表所示之業務帳目及財產情形。相對人應依檢查人之要求提出如附表所示之會計帳簿、表冊、報表及憑證等資料至檢查人指定之處所，供其檢查。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任附表編號檢查文件 1 財務報表（含資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表及其附註） 2 會計帳簿（含總分類帳、明細分類帳）及其傳票與憑證（含進銷項發票） 3 所有往來銀行存摺內頁明細及對帳單 4 營利事業所得稅結算申報書 5 會計傳票與憑證（含收入及支出傳票、轉帳傳票、公司支出取得之統一發票、收據及其記帳憑證） 6 財產文件 7 投資交易相關文件、資金流向、紀錄（包括但不限於不動產、虛擬貨幣、金融商品） 8 業務往來情形 9 監察人查核報告 10 歷次股東常會、股東臨時會議紀錄、出席人員名冊 11 股東出資情形有無異常或虛增漏報情事

2024-12-30

SLDV-113-司-24-20241230-1

重司調

三重簡易庭

不動產所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司調字第411號聲請人開駿興業有限公司法定代理人張素芬黃彥萍聲請人黃嘉德相對人黃嘉斌黃淑珍聲請人與相對人黃嘉斌等間因不動產所有權移轉登記等聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定送達後5日內，繳納聲請費新臺幣5,000元，逾期不繳，則駁回其調解之聲請。　　事實及理由一、本件應列張素芬、黃彥萍為聲請人開駿興業有限公司之法定代理人：　　按有限公司之董事，如與公司間為法律行為時，不得同時為公司之代表，公司法第109條第4項準用同法第59條定有明文。查本件聲請人開駿興業有限公司聲請調解，係請求相對人黃嘉斌、黃淑珍，於聲請人開駿興業有限公司與聲請人黃嘉德給付被繼承人黃金忠、黃陳菊之繼承人全體新臺幣（下同）4,542,168元之同時，偕同聲請人黃嘉德，將門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號8樓房地移轉登記與聲請人開駿興業有限公司所有。足見本件調解之法律關係，涉及開駿興業有限公司與其董事即聲請人黃嘉德間之法律行為，依法不得由董事黃嘉德代表，而應由其他股東即張素芬、黃燕萍代表，故應列張素芬、黃彥萍為開駿興業有限公司之法定代理人，合先敘明。二、按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。民事訴訟法第77條之20定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項以及第2 項前段分別定有明文。三、查本件聲請人聲請調解時，並未繳納聲請費。又聲請人本件聲請調解係請求相對人偕同將門牌號碼新北市○○區○○街000 巷00號8樓房屋及其坐落土地（即新北市○○區○○段　　0000○號建物與同段862地號土地）移轉登記與聲請人開駿興業有限公司，是本件調解標的價額應以前述房地交易價額為準。經本院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭房地同地段之房地實價登錄交易記錄，於聲請調解時相近時點，即民國112年12月至113年12月間之交易紀錄中，屋齡相近之交易紀錄計有一筆，成交單價為每平方公尺新臺幣 120,000元。而系爭建物之面積為142.93平方公尺【計算式：總面積96.86平方公尺＋陽台10.35平方公尺＋共有部分建號 3858（1343.27平方公尺×10000之76）＋共有部分建號　　3859（759.35平方公尺×10000分之336）＝145.21平方公尺，小數點2位以下四捨五入】，則本件調解標的價額即系爭房屋以及其所坐落土地之價額應核定為17,425,200元【計算式：145.21平方公尺×120,000元＝17,425,200元】。茲依前述民事訴訟法第77條之20規定，限聲請人繳納聲請費5,000元，應於收受本裁定之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其調解之聲請，特此裁定。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定關於核定調解標的價額部分，應於裁定送達後 10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃彥瑜

2024-12-27

SJEV-113-重司調-411-20241227-1

補

臺灣士林地方法院

履行和解契約

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第354號原告林義註上列原告與被告曾碧卿等間請求履行和解契約事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）400萬元，應徵第一審裁判費40,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官鍾堯任

2024-12-26

SLDV-113-補-354-20241226-1

重訴

臺灣士林地方法院

履行契約

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度重訴字第468號上訴人徐佳群上列上訴人與被上訴人安和建設股份有限公司等間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年11月28日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）3,50 0萬元，應徵第二審裁判費48萬元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後 5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官鍾堯任

2024-12-26

SLDV-111-重訴-468-20241226-2

重訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 110年度重訴字第118號原告陳怡潔訴訟代理人林樹旺律師莊志成律師被告陳金寶（即賴文貴之承當訴訟人）鄭育人張武雄鄭勇一上4 人共同訴訟代理人簡炎申律師被告許書涵許書嫚廖松輝卓陳明上2 人共同訴訟代理人廖宸和律師被告陳阿金梁卓軒邱俊碩黃靜惠上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落新北市○里區○○段○○○○地號土地（地目旱、面積一一八三六點五三平方公尺），依下列方法分割：如附表二「附圖符號」欄所示各部分，分歸「新共有人姓名」欄所示之各該原告或被告，依「分割後應有部分」欄所示比例維持共有或單獨所有。二、訴訟費用由兩造按如附表一「分割前應有部分」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第 262條第1項分別定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號裁判意旨參照）。查原告起訴請求分割共有土地，原列徐菁芬、王家宇、王敏恒、林鳳琴（下稱徐菁芬等4人）、周佳蓉、卓陳明、陳阿金、廖松輝、邱俊碩、黃靜惠、梁卓軒、賴文貴、鄭育人、張武雄及鄭勇等15人為被告，嗣於訴訟繫屬中查知原共有人周佳蓉已於起訴前死亡，其繼承人為許書涵及許書嫚（下稱許書涵等2人，見本院110年度士司調字第37號卷第44頁、第84至92頁、本院卷一第112頁），遂撤回對周佳蓉之起訴，並追加許書涵等2人為被告（見本院卷一第32至34頁、第188頁）；又原共有人徐菁芬等4人於訴訟中將其應有部分移轉予其他同為本件被告之共有人，原告並撤回對徐菁芬等4人之訴訟（見本院卷二第242頁）。經核原告前開追加、撤回被告，與前揭規定相符，應以予准許。二、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟；民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。原共有人賴文貴於原告起訴後將其應有部分移轉登記予其配偶即被告陳金寶，並由被告陳金寶具狀聲明承當訴訟（見本院卷二第294頁），與法相符，應准予其承當訴訟。三、被告黃靜惠、梁卓軒、許書涵、許書嫚等人經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權，由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有坐落在新北市○里區○○段0000地號、面積11,836.53平方公尺之土地（下稱系爭土地），前由被告鄭育人等人向新北市政府不動產糾紛調處委員會申請共有土地分割之調處，經該委員會依被告鄭育人等人所提分割方案原物分割，作成調處結果，惟該結果對共有人顯不公平。查系爭土地為農業區，部分共有人之持分面積甚小，且有道路行經系爭土地，若採原物分割方式，分割後僅侷限於種植蔬菜等小規模農業活動，不僅將減損系爭土地經濟利用價值與效用，加上部分土地遭他人興建墳墓占用及南側土地上設有巷道等現實情狀，客觀上顯難兼顧全體共有人之利益而為公允之分割。且依被告鄭育人等人於本院所提之分割方案（下稱系爭分割方案，即本判決附圖）將使原告分得現況為墓葬用之土地，對原告並不公平，如採原物分割，亦須找補。至「部分原物分割、部分變價分割」之方案，未能將整筆土地拍賣，影響拍賣價值，亦非妥適。是以，如將系爭土地變價分割，則有意取得土地之人將競相標價，亦能抬高土地價值，且原共有人有優先承買權，亦可兼顧其權益，爰主張應變價分割系爭土地，變價所得價金按全體共有人應有部分比例分配之等語。並聲明：兩造共有之系爭土地准為變價分割，變價所得由兩造依附表1所示之應有部分比例分配之。二、被告許書涵、許書嫚、梁卓軒未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。其餘被告則以下列情詞置辯：　㈠被告陳金寶、鄭育人、張武雄、鄭勇一（下稱陳金寶等4人）：系爭土地使用分區為臺北港特定區計畫之都市計畫化下之農業區，不受耕地不得細分之限制，且仍應依其使用分區作為農業使用，而以原物分割為宜，不同意變價分割。又系爭土地左側之土地有公墓、右側土地面臨道路，是以應以東西向平行線方式分割為宜，爰提出系爭分割方案，並願分得A 部分等語。　㈡被告廖松輝：主張原物分割，不願變價分割；其欲分得系爭分割方案D部分等語（見本院卷二第14頁、第243頁、第270 頁）。　㈢被告卓陳明：其欲分得系爭分割方案E部分，不願變價分割等語（見本院卷二第243頁）。　㈣被告陳阿金：主張原物分割，分割後若無法與被告卓陳明維持共有，則其願分得系爭分割方案F部分（見本院卷二第271 頁）。　㈤被告邱俊碩：原則上願變價分割，如原物分割，其願分得系爭分割方案I部分或H部分（見本院卷二第466頁）　㈥被告黃靜惠：原物分割後若無法與被告卓陳明維持共有，則其願分得系爭分割方案I部分（見本院卷二第271頁）三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第2項、第4項分別定有明文。經查：系爭土地為兩造共有，地目為「旱」、使用分區「空白」、使用地類別「空白」，面積11,836.53平方公尺，每人應有部分如附表1「分割前應有部分」欄所示，且無不能分割之情事等事實，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷二第352至355頁），且為兩造所不爭執，應堪信為真實。又兩造間就系爭土地並未訂有不分割之特約，亦無因法令規定而不能分割之情形，揆諸前揭法條規定，各共有人自得隨時請求分割共有物，則原告訴請法院裁判分割系爭土地，即無不合，應予准許。　㈡關於系爭土地之分割方法：　⒈按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607 號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。　⒉經本院依職權勘驗系爭土地，除本院卷一第94頁分割草圖甲、乙標示部分（即系爭土地西北側及西側）為公墓外，其餘均為雜林木，並無地上物，系爭土地東北方為產業道路，西南方則為簡便柏油小路，如本院卷一第142頁空照圖所示等情，有本院勘驗筆錄附卷足憑（見本院卷一第244至247頁）。本院審酌：系爭土地東北側為產業道路、西南方有簡便柏油小路，依被告陳金寶等4人所提之系爭分割方案係將共有人應有部分可分得之面積較大者由北至南以東西向為分割，各分得部分均有面臨系爭土地東北側產業道路而得出入系爭土地；面積較小者，則置於系爭土地南側，以南北向為分割，俾得以利用西南側簡便柏油小路出入系爭土地，是以系爭分割方案尚屬可採之方案。再參以除原告主張變價分割、未到場之被告許書涵等2人、梁卓軒未主張欲分得之區域外，其餘大多數共有人均主張原物分割、不同意變價分割，且被告陳金寶等4人願分得系爭分割方案A部分、被告廖松輝願分得D部分、被告卓陳明願分得E部分、被告陳阿金願分得F部分、被告邱俊碩願分得I部分或H部分、被告黃靜惠願分得I 部分等情，本院認系爭分割方案（即本判決附圖），確屬對全體共有人最有利且公允之分割方法，爰將系爭土地原物分割，並判決如主文第1項所示。　⒊至被告黃靜惠及陳阿金雖主張願與被告卓陳明維持共有（見本院卷二第271頁），惟被告卓陳明業已表明不同意（見本院卷二第467頁）；且若其3人維持共有，系爭分割方案E部分須往南擴張，將造成被告梁卓軒及邱俊碩所分得之土地過於狹長且過多稜角，並非妥適之分割方案。是被告黃靜惠、陳阿金、卓陳明其3人維持新共有關係之方案並不可採。　⒋有關是否須找補：因依系爭分割方案原物分割後，各共有人所分得之土地或面臨系爭土地東北方之產業道路、或面臨系爭土地西南方之簡便柏油小路，且區域位置亦大致相近，尚無何部分特別有利或不利於共有人之情形；至原告主張其所分得之系爭分割方案C部分現況為墓葬用之土地乙節，查本院卷一第94頁分割草圖甲、乙標示部分為公墓，業據本院勘驗如前所述，再對照系爭土地空照圖（見本院卷一第142頁），系爭分割方案B、C、D、E部分西側均有公墓占用，系爭分割方案A、F部分亦緊鄰公墓，顯然各共有人依系爭分割方案所分得之土地絕大多數均係或有公墓占用、或緊鄰公墓，並非僅有原告受有該等不利益。爰審酌鑑價計算找補等訴訟費用係由全體共有人支出之訴訟經濟考量，全體到場被告均主張無須計算找補（見本院卷二第271頁）等情，本件爰不鑑價計算找補，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：訴訟費用負擔之依據：按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；惟因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前揭法條規定，本院認除被告按其共有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之；爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任附表1：　　編號當事人姓名登記次序分割前應有部分 1 被告陳金寶 24 　 329/3582 2 被告鄭育人 18 　 758/3582 3 被告張武雄 19 　 329/3582 4 被告鄭勇一 20 　 329/3582 5 被告許書涵 22 　 341/7164 6 被告許書嫚 23 　 341/7164 7 原告陳怡潔 5 　 500/3582 8 被告廖松輝 4 　 500/3582 9 被告卓陳明 1 　 336/3582 10 被告陳阿金 2 　　50/3582 11 被告梁卓軒 15 　　30/3582 12 被告邱俊碩 11 　　30/3582 13 被告黃靜惠 14 　　50/3582 權利範圍合計 1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表2：編號附圖符號面積（平方公尺）附表1所示當事人編號新共有人姓名分割後應有部分 1 A 5,766.26 1 陳金寶　 329/1745 2 鄭育人　 758/1745 3 張武雄　 329/1745 4 鄭勇一　 329/1745 2 B 1,126.82 5 許書涵　　 1/2　 6 許書嫚　　 1/2　 3 C 1,652.23 7 陳怡潔 1 4 D 1,652.23 8 廖松輝 1 5 E 1,110.29 9 卓陳明 1 6 F 165.22 10 陳阿金 1 7 G 99.13 11 梁卓軒 1 8 H 99.13 12 邱俊碩 1 9 I 165.22 13 黃靜惠 1 　合計 11,836.53

2024-12-26

SLDV-110-重訴-118-20241226-1

簡上附民移簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第35號原告林祐為被告王志藝上列當事人間因刑事違反洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬肆仟壹佰肆拾元，及自民國一百一十二年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，其表明放棄到場辯論（見本院卷第76頁），其未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年6月間某日，以免除新臺幣（下同）9萬元借款之對價，在臺北市南港區某處，將其設於新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及密碼提供予某詐欺集團成員使用，並依指示辦理約定轉帳，而該詐欺集團成員於110年1月初起，佯稱可在網路交易平台投資獲利，出金時需繳納稅金、手續費、保證金、滯納金云云，致伊陷於錯誤，於110年6月23日12時許匯款87萬4,140元至系爭帳戶，旋即被轉出，致伊受有87萬4 ,140元損害，爰依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告賠償、返還87萬4,140元等語。並聲明：被告應給付原告8 7萬4,140元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、經查，原告主張之上開事實，有郵政跨行匯款申請書（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21194號卷第18頁）、通訊軟體對話紀錄、臉書截圖（見同上偵卷第51至53頁）、LINE 聊天記錄（見同上偵卷第55至77頁）在卷可稽，被告復未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付87萬4,140 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月26 日（112年12月15日寄存，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日發生送達效力，見本院附民字卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-12-25

SLDV-113-簡上附民移簡-35-20241225-1