Know99判決書

搜尋結果：陳薇芳

共找到 136 筆結果（第 91-100 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1704號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃秋如上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1547號），本院裁定如下：　　主　文黃秋如犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃秋如因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000 元、2,000元或3,000元折算1日，刑法第50條第1項前段、第 53條、第51條第5款、第41條第1項前段分別定有明文。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之2罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（民國113年3月26 日）之前，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書等在卷可稽，是檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當。復依前揭說明，本院就附表所示之罪定應執行刑，應於附表所示各罪宣告刑之最長期即有期徒刑3月以上，且於附表所示各罪刑期之總和即有期徒刑5月（計算式：3月＋2月＝5月）以下之範圍，併衡酌附表所示各罪之犯罪時間分別在112年4 月12日、同年10月13日，且所犯均為不能安全駕駛動力交通工具罪，罪質類型及法益侵害性相同等節，兼衡受刑人所為對於法秩序呈現之漠視態度、對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益等總體情狀，爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本院以發函方式詢問受刑人對於本件定應執行刑量刑意見，並請其於期限內具狀表示意見，然受刑人逾期未表示意見等情，已給予受刑人陳述意見之機會，受刑人之權益已受保障，尚與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附此敘明。四、又受刑人所犯附表編號1所示之罪，雖已易科罰金執行完畢，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 不能安全駕駛動力交通工具有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 112年10月13日臺灣高雄地方法院112年度交簡字第2737號 113年2月5日臺灣高雄地方法院112年度交簡字第2737號 113年3月26日 2 不能安全駕駛動力交通工具有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年4月12日臺灣高雄地方法院113年度交簡字第816號 113年5月20日臺灣高雄地方法院113年度交簡字第816號 113年7月2日備註： ⑴原聲請書附表編號1、2「罪名」欄，爰補充更正如本裁定附表編號1、2「罪名」欄所示。 ⑵附表編號1部分已易科罰金執行完畢。

2024-11-26

KSDM-113-聲-1704-20241126-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1752號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林于智上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1625號），本院裁定如下：　　主　文林于智犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林于智因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項前段、第5 3條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日；易科罰金，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之7罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（民國112年6月29 日）之前，其中附表編號1、2曾經定應執行刑4月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書、裁定各1份在卷可稽，是檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當。復依前揭說明，本院就附表所示之罪定應執行刑，應於附表所示各宣告刑之最長期即有期徒刑4月以上，且於附表所示各罪之總和以下之範圍，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2之罪曾定應執行有期徒刑4月、加計附表編號3至7 所示之罪宣告刑之總和即有期徒刑20月（計算式：4月＋3月＋ 3月＋3月＋4月＋3月＝20月）。考量受刑人所犯均為竊盜案件，罪質、犯罪情節及手段相似，惟侵害之對象均不同，犯罪時間介於111年5月至112年6月間（7罪），審酌其所為對於法秩序呈現之漠視態度，及對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第8項規定，諭知易科罰金折算標準。另本院以發函方式詢問受刑人對於本件定應執行刑量刑意見，並請其於期限內具狀表示意見，然受刑人逾期未表示意見，已給予受刑人陳述意見之機會，受刑人之權益已受保障，尚與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附此敘明。四、又受刑人所犯附表編號1至2所示之罪（經本院以112年度聲字第1960號裁定應執行有期徒刑4月確定），及附表編號3至 4部分，均已入監執行完畢，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊　　　　　　　　　附表編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年5月22日臺灣高雄地方法院112年度簡字第564號 112年5月19日臺灣高雄地方法院112年度簡字第564號 112年6月29日 2 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月5日臺灣高雄地方法院112年度簡字第2322號 112年8月28日臺灣高雄地方法院112年度簡字第2322號 112年10月12日 3 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年2月21日臺灣高雄地方法院112年度簡字第3265號 112年9月28日臺灣高雄地方法院112年度簡字第3265號 112年11月8日 4 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年1月16日臺灣高雄地方法院112年度簡字第2759號 112年11月2日臺灣高雄地方法院112年度簡字第2759號 112年12月6日 5 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年6月4日臺灣高雄地方法院112年度簡字第2926號 112年11月2日臺灣高雄地方法院112年度簡字第2926號 112年12月6日 6 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年6月9日臺灣高雄地方法院112年度簡字第3560號 113年1月8日臺灣高雄地方法院112年度簡字第3560號 113年2月16日 7 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年5月20日臺灣高雄地方法院113年度簡上字第23號 113年5月10日臺灣高雄地方法院113年度簡上字第23號 113年5月10日備註： ⑴聲請書附表「宣告刑」欄未記載易科罰金折算標準，爰補充更正如本裁定附表所示。 ⑵編號1、2部分曾經本院以112年度聲字第1960號裁定定應執行刑為有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，且就編號1至4部分已入監執行完畢。

2024-11-26

KSDM-113-聲-1752-20241126-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第157號上訴人即被告朱厚建上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月21日11 3年度交簡字第771號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第32337號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。朱厚建緩刑貳年。　　事實及理由一、審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。　㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈢查本件上訴人即被告朱厚建（下稱被告）提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（本院卷第63、64頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍。　㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠本件業與告訴人王惇凰調解成立並賠付完竣；　㈡原審量刑過重，並請予緩刑云云。三、本院之判斷：　　　㈠駁回上訴部分：　　1.按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　2.經查：　　⑴原審業於理由內，考量被告之過失程度、所致損害，及犯後坦承，惟未與告訴人成立調解，及其智識、家庭狀況暨前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。　　⑵是原審既業依刑法第57條各款情狀，詳酌重要之量刑因子，尚難逕認有何逾越法定刑度，或濫用量刑權限之情事。依上開說明，本院自應予尊重。　　⑶是被告執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。　㈡緩刑部分：　　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，且與告訴人於本院審理時以新臺幣70萬元達成和解，並已全數支付等端，有和解書、本院電話紀錄查詢表在卷可稽（本院卷第43、59頁）。　　2.又本件除告訴人表示對被告不再提起刑事追訴（本院卷第 43頁）外，公訴人亦表示如被告全數賠付告訴人，對是否給予緩刑無意見（本院卷第67頁）。　　3.本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，應知悔悟而可自我警惕。是前開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新，並觀後效。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官范文欽、朱秋菊、陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2024-11-25

KSDM-113-交簡上-157-20241125-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第282號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳泰維上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年6月3日113 年度簡字第1167號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11 2年度偵字第41009號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳泰維累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑一部為之；此為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。　㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得僅對刑一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈢查本件檢察官提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（本院卷第41頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名暨沒收，均非本院審理範圍。　㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原判決既認檢察官已主張被告構成累犯及應加重其刑之理由，並具體指出證明方法，亦說明本案與前案之罪質不同，惟何以應仍予加重，依最高法院112年度台非字第16號判決意旨，自應認定累犯並加重其刑。　㈡乃原判決認未構成累犯，復俱未加重其刑，顯有未當。請撤銷原判決，更為適當之裁判等語。　　　三、本院之判斷：　　　㈠原審審理結果，認被告犯竊盜罪之罪證明確，並予論罪科刑，固非無見。經查：　　1.按被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。　　2.被告前因違反商標法案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度智簡字第5號（下稱系爭判決）判處有期徒刑2月確定，於民國111年12月23日易服社會勞動執行完畢等情，有系爭判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　　3.又本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨，已指明被告上開前科情形構成累犯，並敘明應加重其刑之理由；被告於本院第二審審理時，對系爭判決，及屬派生證據之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等，悉未爭執其真實性，本院並對之踐行證據調查程序，復由被告就應否依累犯加重其刑表示意見（本院卷第43、44頁）。依前揭最高法院判決意旨，應認檢察官於本案中，就被告構成累犯之事實，及應加重其刑之事項，已具體指出證明方法。　　4.是被告前受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又本件與構成累犯之前案所犯，罪質固有不同，然咸屬故意犯罪；況被告於前案執行完畢後未及半載，即再犯本案犯罪，顯未記取前案刑罰教訓，足認其對刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺，主觀上具特別之惡性。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依累犯規定加重其刑，尚不致對被告造成刑罰過苛之情，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　5.原審以因行簡易判決處刑程序，無從於審判程序中為相關之證據調查，致俱未論被告以累犯並加重其刑，容欠允當。是檢察官上訴指摘原判決未論累犯並加重其刑而不當，為有理由，自應由本院就該判決宣告刑部分，撤銷改判。　㈡量刑說明：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　　1.不思以正途取得財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為實不足取；　　2.坦承全部犯行，惟迄未能賠償被害人所受損害以彌補己過之犯後態度（本院卷第45頁）；　　3.有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（經論處累犯部分不重複評價）；　　4.兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及於本院自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況暨健康情形等（本院卷第45頁）等一切情狀。　　量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2024-11-25

KSDM-113-簡上-282-20241125-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第56號聲請人 AV000-A113212（A女，年籍詳卷） AV000-A113213（B女，年籍詳卷）共同代理人劉庭恩律師被告蘇泓瑋選任辯護人林石猛律師趙禹賢律師上列聲請人因被告妨害性自主等案件（113年度偵字第17534號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人AV000-A113212、AV000-A113213參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠被告甲○○因妨害性自主罪嫌，經檢察官提起公訴，被告所涉為刑法第221條強制性交、第224條強制猥褻等罪嫌，各罪均屬性侵害犯罪防治法（下稱性防法）第2條第1款所列之罪，依刑事訴訟法第455條之38第1項第3款，得為訴訟參與之案件。　㈡又聲請人均為本件之被害人，為瞭解訴訟程序經過及卷證資料內容，並適時向本院陳述意見，爰聲請參與本件訴訟，以維權益等語。二、按性防法第2條第1項所定之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告涉犯妨害性自主案件，業經檢察官提起公訴，現由本院以113年度侵訴字第56號案件審理中。　㈡被告上開被訴之罪，核屬性防法第2條第1項所定之罪；又本件聲請人均係被害人，具前揭聲請訴訟參與適格。　㈢經本院徵詢檢察官、被告及其辯護人，均表示無意見（本院卷第184頁）；另斟酌旨揭案件情節、聲請人與被告關係、訴訟進行程度，及聲請人利益等情事後，認准許聲請人訴訟參與，有助達成訴訟參與制度目的，且無不適當情形。　㈣是本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，均予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2024-11-25

KSDM-113-侵訴-56-20241125-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第44號聲請人 AV000-A112429（甲女，年籍詳卷） AV000-A112430（乙女，年籍詳卷）共同告訴代理人林湘絢律師（法扶律師）被告陳逸榮選任辯護人王璿豪律師(法扶律師) 上列聲請人因被告妨害性自主等案件（112年度偵字第39031號、 113年度偵字第487號、113年度偵字第1061號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人AV000-A112429、AV000-A112430參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠被告甲○○因妨害性自主等罪嫌，經檢察官提起公訴，被告所涉係刑法第221條、第222條第1項第3款之對身心障礙之人為強制性交，及同法第224條、第224條之1、第222條第1項第3 款之對身心障礙之人為強制猥褻等罪嫌，上開罪名均屬性侵害犯罪防治法（下稱性防法）第2條第1款所列之罪，依刑事訴訟法第455條之38第1項第3款，得為訴訟參與之案件。　㈡又聲請人均為本件之被害人，為瞭解訴訟程序經過及卷證資料內容，並適時向本院陳述意見，爰聲請參與本件訴訟，以維權益等語。二、按性防法第2條第1項所定之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告涉犯妨害性自主等案件，業經檢察官提起公訴，現由本院以113年度侵訴字第44號案件審理中。　㈡被告上開被訴之罪，核屬性防法第2條第1項所定之罪；又本件聲請人均係被害人，具前揭聲請訴訟參與適格。　㈢經本院徵詢檢察官、被告及其辯護人，均表示無意見（本院卷第69、124頁）；另斟酌旨揭案件情節、聲請人與被告關係、訴訟進行程度，及聲請人利益等情事後，認准許聲請人訴訟參與，有助達成訴訟參與制度目的，且無不適當情形。　㈣是本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，均予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2024-11-25

KSDM-113-侵訴-44-20241125-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4420號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余炎峯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28489 號、第31696號、第33321號），被告於本院訊問程序時自白犯行（113年度易字第346號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文余炎峯犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一㈠第1行「111年」更正為「112年」，同欄一㈠第1至2行「鳳屏一路43號」更正補充為「鳳屏一路185巷43號」；證據部分補充「被告余炎峯於本院訊問程序中之自白」（易字卷第60頁）外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，共3罪。就附件犯罪事實欄一㈠部分，被告以一行為傷害告訴人謝宜珍、蘇慧瑛等2人，係以一行為侵害數告訴人之身體法益，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重處斷。被告所犯此等 3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人謝宜珍、蘇慧瑛、林木瑞發生爭執，竟未能理性控制情緒，即率爾傷害告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，欠缺對他人身體應有之尊重；併考量被告終能坦承犯行、未與告訴人和（調）解或予以賠償之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、以徒手傷害告訴人之手段、附件犯罪事實欄一㈠行為造成告訴人謝宜珍、蘇慧瑛等2人受有傷害、對各告訴人傷害攻擊之身體部位（如附件犯罪事實欄一㈡、㈢所示攻擊成傷部位均係頭部位置）、所受傷勢嚴重程度等節，及被告於本院訊問時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（易字卷第60頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切具體情狀，暨告訴人林木瑞於本院準備程序中表示對被告從重量刑之意見（審字卷第33頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、又本院斟酌被告所犯附件犯罪事實欄一㈠至㈢各罪手法相似，且時間相近，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，就附件犯罪事實欄一㈠至㈢部分（即附表編號1至3），定應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：　　　　　編號對應之犯罪事實罪刑 1 起訴書犯罪事實欄一㈠余炎峯犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡余炎峯犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢余炎峯犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28489號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31696號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33321號　　被　　　告　余炎峯　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住居所詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余炎峯基於傷害之犯意，而為以下之犯行：　㈠余炎峯於民國111年6月23日11時35分，在高雄市○○區○○○路00 號前，因見蘇志宏、謝宜珍夫妻在住處騎樓前談話，上前要求渠等說話小聲一點，然遭謝宜珍拒絕，竟因此心生不滿，基於傷害之犯意，徒手毆打謝宜珍及上前勸阻之蘇慧瑛，致謝宜珍受有右前臂擦挫傷、右前胸擦挫傷、胸悶等傷害，蘇慧瑛受有口腔內撕裂傷經縫合、右肩部淺撕裂傷、左肩部淺撕裂傷、右手食指挫傷等傷害。嗣因余炎峯發現蘇慧瑛報警處理，隨即逃離現場。　㈡余炎峯於112年7月18日17時許，在高雄市大寮區鳳屏一路169 巷、民族路口之農地內種植蔬菜時，因不滿林木瑞擅自將農地水源開啟，竟基於傷害之犯意，徒手毆打林木瑞之臉部，致林木瑞受有腦震盪、左側臉部挫傷之傷害，林木瑞所穿戴之帽子亦因此破裂（毀損部份未據告訴）。　㈢余炎峯於112年8月25日16時30分許，在高雄市大寮區鳳屏一路169巷、民族路口之農地內種植蔬菜時，因不滿林木瑞未主動開啟水源供其使用，經基於傷害之犯意，徒手毆打林木瑞之左邊頭部，致林木瑞受有左頭部挫傷之傷害。二、案經謝宜珍、蘇慧瑛、林木瑞訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余炎峯於警詢及偵查中之供述矢口否認上開犯行，並辯稱：我沒有印象云云。 2 告訴人謝宜珍、蘇慧瑛於警詢及偵查中之證述證明因遭被告毆打而受有傷害之事實。 3 告訴人林木瑞於警詢及偵查中之證述證明有於112年7月18日、112年8月25日2次遭被告毆打而受有傷害之事實。 4 證人即目擊者劉李金治於警詢中之證述證明被告有出手毆打告訴人謝宜珍、蘇慧瑛之事實。 5 證人即報案人李美雪於警詢中之證述證明112年8月25日當天，被告於告訴人林木瑞受傷後，仍作勢要毆打告訴人林木瑞，並稱：「我見你一次打一次」等語，佐證被告於112年8月25日確有毆打告訴人林木瑞之事實。 6 證人即農地管理人陳玉堂於警詢中之證述 1.證明被告母親、告訴人林木瑞均有在本案農地內種菜之事實。 2.證明其曾聽聞告訴人林木瑞遭被告毆打之事實。 7 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112年6月23日診斷證明書2份證明告訴人蘇慧瑛、謝宜珍受有如犯罪事實欄一、㈠部份所示之傷害。 8 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112年7月18日病歷資料、112年7月19日診斷證明書證明告訴人林木瑞受有如犯罪事實欄一、㈡部份所示之傷害。 9 大東醫院112年8月25日診斷證明書證明告訴人林木瑞受有如犯罪事實欄一、㈢部份所示之傷害。 10 告訴人林木瑞所穿戴帽子之照片2張佐證被告有於112年7月18日毆打告訴人林木瑞之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告所犯上揭各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡哲宏

2024-11-22

KSDM-113-簡-4420-20241122-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2144號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳昊揚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1951號），本院裁定如下：　　主　文陳昊揚犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨：受刑人陳昊揚（原名陳銘陽）因犯竊盜等罪，先後經判決確定如附表一、二所示，應分別依刑法第50條、第 53條及第51條第5、6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款（於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下）定其刑期，但不得逾120日；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或 3,000元折算1日，易科罰金，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5、6款、第41條第1項、第8項分別定有明文。三、經查，本案受刑人所犯如附表一所示2罪、附表二所示2罪，業經法院判處各如附表一、二所示之刑，而於如附表一、二所示之日期分別確定在案，且附表一各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（即民國113年3月20日）前、附表二各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（即113年8月6日）前，有各該刑事判決書在卷可稽，則檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表一、二所示之罪分別定其應執行之刑，本院審核認為正當。復衡酌受刑人附表一所犯各罪，分別為竊盜罪、詐欺得利罪，犯罪時間雖僅相隔3日，然前開各罪之罪質、犯罪情節、手段互異，非難重複程度較低。又附表二所示各罪分別為踰越窗戶侵入住宅竊盜、攜帶兇器竊盜罪，犯罪時間相近，各罪之罪質相同，但犯罪情節、手段有異，兼衡受刑人所為對於法秩序呈現之漠視態度、對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益、受刑人受矯正及社會復歸之必要性，暨受刑人表示從輕定刑之意見，分別定其應執行之刑如主文所示，並就附表一、附表二所示各罪，依刑法第41條第1項前段、第8項規定，各均諭知易科罰金之折算標準。四、至受刑人所犯附表一編號1所示之罪，已易科罰金執行完畢，則應由檢察官於執行時予以扣除，對於受刑人並無不利，附此敘明。依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5、6款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（即聲請書附表編號1至編號2）：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月4日臺灣高雄地方法院113年度簡字第146號 113年1月12日臺灣高雄地方法院113年度簡字第146號 113年3月20日 2 詐欺得利拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月7日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2310號 113年6月20日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2310號 113年8月6日備註： ⑴聲請書附表編號2所示之罪名欄記載「詐欺」，爰補充更正如本裁定附表一編號2罪名欄所示。 ⑵本裁定附表一編號1部分已易科罰金執行完畢。附表二（即聲請書附表編號3至編號4）：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 踰越窗戶侵入住宅竊盜有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月26日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2310號 113年6月20日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2310號 113年8月6日 2 攜帶兇器竊盜有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月3日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2968號 113年7月31日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2968號 113年10月8日備註： ⑴聲請書附表編號3所示之罪名欄記載「竊盜」，爰補充更正如本裁定附表二編號1罪名欄所示。 ⑵聲請書附表編號4所示之罪名欄記載「竊盜」，爰補充更正如本裁定附表二編號2罪名欄所示。

2024-11-22

KSDM-113-聲-2144-20241122-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4418號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭龍吉上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第140號），本院改以通常程序審理（113年度易字第 408號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文鄭龍吉犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1至第2行補充更正為「在高雄市○○區○道○街0號旁的橋下」，及第4行補充「去給人家幹阿」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查，被告鄭龍吉於公開場所對告訴人許嘉琪辱罵「你娘」、「幹你娘機拜」、「肏機拜」、「幹你娘」及「去給人家幹阿」等言詞，係抽象謾罵告訴人，衡以社會通念及口語意義上一般人對於該等語言之認知，係對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，係屬污蔑他人人格之用語，該言語即係基於攻擊性，對於聽聞者亦能體認陳述人係以該言語作人身攻擊；況依被告與告訴人間之關係、行為時之客觀情狀等情觀之，依告訴人指訴係因其究有無積欠被告新臺幣 100元乙事發生爭執（偵卷第39頁），又被告於偵查中供稱：我聽人家說告訴人有吸毒，在廁所都1、2個小時，我才罵他等語（偵緝卷第25頁），可見被告稱前揭不具任何實質內容之批評、謾罵，純粹對於告訴人人格為污蔑，足使告訴人感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，且本案橋下現場有數名遊民聽聞（偵卷第7、39頁），堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，數度以前開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性途徑處理紛爭，率爾以附件犯罪事實欄所示言詞公然辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價；衡以被告於偵查中坦承犯行、未與告訴人和（調）解或予以賠償之犯後態度、其犯罪動機、手段、對告訴人人格法益侵害程度等節，兼衡被告於警詢自述之教育程度、無業、家庭經濟狀況（警卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行等一切情狀，量處如主文所示之罰金，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條、第452條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊　　　　　　　　　附錄本案所犯法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第140號　　被　　　告　鄭龍吉　男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00號（高雄　　　　　　　　　　　　　市三民街友服務中心）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭龍吉於民國112年6月28日20時30分許，在高雄市○○區○道○ 街0號旁，與友人許嘉琪因債務問題而生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之地點，以「你娘」、「幹你娘機拜」、「肏機拜」及「幹你娘」等語辱罵許嘉琪，致貶損許嘉琪之人格尊嚴及社會評價。　二、案經許嘉琪訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證　　據：　㈠被告鄭龍吉於偵查中之自白。　㈡告訴人許嘉琪於警詢及偵查中之指訴。　㈢告訴人許嘉琪提供錄音及錄音譯文摘要。二、核被告鄭龍吉所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥竹上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟吟

2024-11-22

KSDM-113-簡-4418-20241122-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷羈押等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2169號聲請人即辯護人林石猛律師趙禹賢律師被告蘇泓瑋上列聲請人因被告妨害性自主案件（113年度侵訴字第56號），為被告聲請撤銷羈押或具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠鈞院前以「被告甲○○為『○○○美甲美睫時尚沙龍』（下稱系爭美容店）之負責人，縱現無營業，然既須負擔非微貸款，非無可能再行經營而僱用其他女性，有反覆為同一犯罪之虞。」為由，對被告為羈押處分。　㈡今：　　1.系爭美容店：　　⑴已交被告配偶管理，營業不若以往，且該店近警局，被告無可能再侵犯女性；　　⑵之房貸由被告家人分擔，現均正常繳付。　　2.被告所涉犯行可由媒體、網路得悉，當無女性願前來任職；　　3.本件告訴人均願調解，被告有意願賠償，且本案已審理，再犯風險已降。　㈢是本件已無羈押原因、必要，請撤銷羈押或以具保方式替代。二、相關說明：　㈠按辯護人得聲請法院撤銷羈押，並得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第107條第2項、第110條第1項分別定有明文。　㈡次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，法院准許撤銷羈押之聲請，應以無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因為要件；准許具保停止羈押之聲請，則以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第 1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形。倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院不應准許撤銷或具保停止羈押。　㈢又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身，或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。三、經查：　㈠被告前經本院受命法官訊問後，以其涉犯刑法第221條第1項強制性交、第224條強制猥褻等罪罪嫌重大，且有事實足認有反覆實行上開各罪之虞之羈押原因，復有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，處分被告自民國 113年9月18日起羈押3月。合先敘明。　㈡本院審酌全案卷證，認被告犯罪嫌疑仍屬重大；另衡酌被告係於112年8月至113年1月間，迭以類似手法，對告訴人2人為強制性交、猥褻犯行，顯有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，經依比例原則權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有羈押之原因與必要。　㈢聲請意旨固主張如上，惟查：　　1.本件係以被告有反覆實施同一犯罪之虞，對其為預防性羈押，其目的非僅為防止其再對告訴人2人為被訴犯行，亦在防止被告對其他類似之潛在被害人，為相同罪名犯行。合先敘明。　　2.被告既須與家人共同分攤房貸，按理亦須支應日常開銷，則其既身為美髮師，如未予羈押，自可能再於以美髮、美睫為業之系爭美容店，或其他相類美容店，從事美髮相關業務，俾獲取收入。　　3.而是類美容店，既以女性顧客為主，應徵者勢多為女性；復因個人接近媒體、使用網路習慣各殊，實難期其等均知悉本件。　　4.再被告本件部分被訴犯行，即發生於距警局不遠之系爭美容店，自難以兩者相近，即謂被告不致再犯。　　5.至被告是否與告訴人2人調解、嗣後給付否，核屬量刑審酌事項，與本件已否進入審理乙節，俱與羈押原因、必要性之判斷無涉。四、綜上，被告羈押原因及必要性既俱在，復無刑事訴訟法第11 4條所示各款不得駁回具保聲請之情形，則聲請人本件所請，核無理由，應均予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2024-11-18

KSDM-113-聲-2169-20241118-1