Know99判決書

搜尋結果：陳雪玉

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第270號原告陳雪玉張宏嘉上列原告與被告陳昱全等間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於收受本裁定之日起五日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、向本庭補繳裁判費新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官葉子榕

2025-02-05

PCEV-114-板補-270-20250205-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

退除給與

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第204號原告劉祥生被告國防部陸軍司令部代表人鍾樹明訴訟代理人謝承哲謝文健陳鉅孟上列當事人間退除給與事件，原告提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭以112年度訴字第1245號裁定移送前來，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」查原告於起訴時聲明原為：「一、訴願決定書撤銷。二、原處分書（陸軍總司令部77年7月11日（77 ）岡勤12869號令）附冊中記載有服役年資部分均撤銷。並應另依服役年資作成核發退伍金的行政處分。」（高行卷第 11頁、第100頁）；嗣變更為：「一、撤銷被告108年10月15 日國陸人勤字第1080025594號函。二、被告應依原告108年9 月19日申請書補發任職年資共計20年2月10日的退伍金為新臺幣73萬8,360元。」（高行卷第150至151頁），被告並對上開變更表示無意見，且核其請求之基礎事實相同，無礙於訴訟終結及被告之防禦，揆諸上開規定，自應予准許，先予敘明。二、次按訴願法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」又提起課予義務訴訟，除法律別有規定外，以踐行訴願前置程序為前提，未經過合法訴願程序，遽行課予義務訴訟，並不合法（行政訴訟法第5條規定參照），且其情形無從補正。當事人未經合法訴願而提起課予義務訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定以裁定駁回其訴。三、緣原告原係陸軍少校，前經改制前被告即陸軍總司令部以民國77年7月11日以（77）岡勤12869號令（下稱77年7月11日令）核定因病傷退伍，支領贍養金，於00年0月0日生效。嗣原告於108年7月2日申請補發退伍金，經被告以108年7月26 日國陸人勤字第1080018176號函（下稱被告108年7月26日函）復以不另發退伍金，原告不服，提起訴願，經國防部於11 2年9月14日以112年決字第268號訴願決定不受理，遂提起本件行政訴訟，並先後變更聲明如前述。四、經查：　　㈠、原告原係陸軍少校，前經被告以77年7月11日令核定因病傷退伍，支領贍養金，於00年0月0日生效，另於77年7月21日以（77）岡勤13814號令核定原告退伍除役給與，給與名冊列計年資軍官16年5月10日、士官9月18日，此有77年7月11日令、退伍除役名冊、77年7月21日令、退除給與名冊（高行卷第21至29頁）附卷可稽，先予敘明。㈡、原告前於108年7月2日先以其前開退除給與中另記載有士官年資3年9月，向桃園市後備指揮部請求補發退除給與士官年資 3年9月，經函轉被告以108年7月26日國陸人勤字第10800181 76號函（下稱被告108年7月26日函）復略以：原告士官役年資9月18天及軍官役年資16年5月10天，應合併計算年資17年 2月28天支領退除給與，惟因原告合於輔導會就養標準，按志願核給贍養金終身在案，原告陳稱服士官年資3年9月，經查與部存資料不服，又原告退伍時適用之退除給與規定，應以服軍官、士官現役實職時間合併計算，是以曾服士官役年資並不另發退伍金，所請補發士官退伍金乙節，容有誤解等語。原告不服，提起訴願，經國防部以原告自陳於77年7月2 5日收受77年7月11日令，惟遲至112年9月5日始向國防部訴願審議會提出訴願書，顯已逾提起訴願之法定不變期間，而被告108年7月26日函僅係針對原告108年7月2日陳情疑義所為之說明，係單純之事實敘述及理由說明，核其性質屬觀念通知非屬行政處分，原告對77年7月11日令及被告108年7月2 6日函提起訴願，於法未合而應不受理等情，有原告108年7 月2日陳情書（高行卷第97頁）、被告108年7月26日函（訴願卷第27至28頁）、訴願書（訴願卷第19至21頁）及國防部 112年9月14日112年決字第268號訴願決定書（高行卷第17至 20頁）在卷可參。㈢、原告本件復以108年9月19日陳情書（高行卷第109至111頁）陳稱，依77年7月11日令及退除名冊記載，其有軍官年資16 年5月10天，另士官年資3年9個月，合計20年2月10天，至今未曾發給退伍金，請求依法補發等語；經被告以108年10月1 5日國陸人勤字第1080025594號函（下稱108年10月15日函）復以：原告因「病傷」合於輔導會就養標準，依原告志願核定於77年8月1日支領贍養金退伍在案，原告擇領贍養金並經審定生效後，不得請求變更，另贍養金係依「現役官階月薪額百分之八十發給」，與年資無涉，故無原告所稱至今未曾發給退伍金之情事等語（高行卷第31至32頁）。惟原告並未就前揭被告108年10月15日函提起訴願，此有國防部訴願審議會113年11月6日國訴願會字第1130297461號函、被告113 年11月5日國陸人勤字第1130210745號函（地行卷第34至36 頁）附卷可稽，揆諸前開說明，原告未經合法訴願而逕向本院提起課予義務訴訟，其起訴即屬不備其他要件，且依其情形無從補正，自應以裁定駁回。另原告之訴，既經本院以程序不合法予以駁回，其實體上之主張，自無庸審究，併予敘明。五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日審判長法官陳雪玉　　法官葉峻石　　法官郭嘉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-04

TPTA-113-地訴-204-20250204-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第278號 113年12月11日辯論終結原告旭竑電子有限公司代表人林文山訴訟代理人葉鈞律師被告新北市政府環境保護局代表人程大維訴訟代理人王馨瑀李尚倫鄭宇軒上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服新北市政府中華民國 112年8月9日案號：0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於民國111年12月5日向財政部關務署基隆關（下稱基隆關）報運出口「FAIL Monitor（數量：143PCE）」、「FAIL PC（數量：229SET）」、「FAIL Notebook（數量：944SET ）」1批（出口單號：AW/BC/11/630/Q1099，下稱系爭貨物），經基隆關於111年12月6日通報行政院環境保護署（下稱環保署，於112年8月22日改制為環境部）環境督察總隊北區環境督察大隊（下稱北區督察大隊），於111年12月8日會同環保署北區督察大隊人員、原告方代表出席者陳世仁開櫃會驗。環保署北區督察大隊人員認櫃內系爭貨物為廢螢幕、廢主機及廢筆電，屬有害事業廢棄物認定標準第3條第2款規定之混合五金廢料（五、廢電腦），於輸出階段屬有害事業廢棄物，惟原告未取得有害事業廢棄物輸出許可文件即逕行輸出，乃以111年12月12日環署督字第1111171859號函請被告依法裁處。嗣被告以111年12月26日新北環廢字第111246742 2號函請原告陳述意見，經原告提出112年1月4日陳述意見書，再經被告詢問環保署以112年1月11日環署督字第11200016 93號函復被告後，被告審認上情屬實，以原告違反廢棄物清理法（下稱廢清法）第38條第1項規定，依同法第53條第3款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第 2條第1項第2款規定，作成112年4月18日新北環稽字第11206 97425號函併附同日新北環稽字第00-000-000000號裁處書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24萬元，並依環境教育法第23 條及環境講習執行辦法第8條第1項規定，處環境講習8小時，嗣以112年5月25日新北環稽字第1120994582號函更正為處環境講習2小時（下合稱原處分）。原告不服，循序提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　系爭貨物為新加坡商惠普全球科技股份有限公司台灣分公司（下稱惠普公司）之工程研發用電腦，為惠普公司進行新產品測試量產時製作之測試用電腦，雖不得於市場上銷售或供內部員工使用，惟均屬可正常使用之電腦，惠普公司委託原告將系爭貨物出口予日本Field Environment Service Inc. （下稱日本FES公司）進行整新，系爭貨物並未滅失原效用，實非廢棄物。被告與海關於查獲系爭貨物現場勘查時，並未測試系爭貨物功能，致誤認系爭貨物為廢棄物。至於日本 FES公司後續將如何使用系爭貨物，非原告所能置喙，況縱使系爭貨物將經拆解，重新組裝後仍能供作電腦正常使用。本件為報關公司草率疏誤而將系爭貨物以「報廢品」申報，惟報關公司之過咎與原告無涉，況海關尚非不得命原告補正而為正確申報，況系爭貨物嗣後並未出口，被告未查而逕予裁罰，實有不當。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　按廢棄物與資源倘位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手段，廢棄物可視為資源，若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物。原告陳稱系爭貨物係測試用工程機，係為出口至日本後進行拆解、提煉銅及稀土金屬成分分析，以達廢電子產品材料資源再利用云云，則系爭貨物出口係以拆解及再利用為目的，並非以其為商品本身或整修後之整新品供使用為目的，應屬固態物質或物品「減失原效用」或「被放棄原效用」並將其另行以物理、化學、生物、熱處理或其他方式處理或再利用之行為，仍屬廢清法規定範疇。原告未經申請取得許可，即擅自輸出有害事業廢棄物，被告依法裁處，並無違誤。　　　㈡聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠前提事實：　　前開事實概要欄所載之事實，有環保署111年12月12日環署督字第1111171859號函（訴願卷第55-56頁）及該函所附之北區督察大隊督察紀錄（訴願卷第57-64頁）、環保署傳真單（訴願卷第65頁）、原告提出111年12月6日署名林倩婷「一批廢棄筆電主機及螢幕贈與旭竑電子進行拆解及成份分析」之電子郵件（訴願卷第66頁）、基隆關向環保署北區督察大隊提出之（111）基五驗字第78號通報單（訴願卷第67頁）、出口報單（訴願卷第68-69頁）及照片（訴願卷第70頁）、被告111年12月26日新北環廢字第1112467422號函（訴願卷第33-34頁）、原告112年1月4日陳述意見書及所附陳述意見函、照片、「批量電腦主機電路板之銅提煉暨散熱模組試作專案第一階段前期評估」、署名林倩婷之電子郵件、日本FES公司登錄證等（訴願卷第36-54頁）、環保署112年1月 11日環署督字第1120001693號函（訴願卷第76-77頁）、新北市政府公司登記資料查詢（訴願卷第84頁）、原處分（訴願卷第28-32頁）及訴願決定（訴願卷第115-121頁）在卷可稽，並為兩造陳述在卷，堪認屬實。　㈡應適用之法令及法理說明：　⒈廢清法第2條第1項第2款、第2項及第3項：「（第1項）本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：……二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。……（第2項）前項廢棄物，分下列2種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。（第3項）前項有害事業廢棄物認定標準，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。……。」　⒉廢清法第38條第1項本文、第3項：「（第1項）事業廢棄物之輸入、輸出、過境、轉口，應向直轄市、縣（市）主管機關申請核發許可文件，始得為之；其屬有害事業廢棄物者，並應先經中央主管機關之同意。……。（第3項）前二項之事業廢棄物輸入、輸出、過境、轉口之申請資格、文件、審查、許可、許可期限、廢止及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」　⒊廢清法第53條第3款：「有下列情形之一者，處新臺幣6萬元以上1千萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。情節重大者，並得命其停工或停業：……三、輸入、輸出、過境、轉口廢棄物違反第38條第1項至第5項規定。」　⒋依廢清法第2條第3項規定授權環保署訂立之有害事業廢棄物認定標準，其第3條第2款：「列表之有害事業廢棄物種類如下：……二、混合五金廢料：依貯存、清除、處理及輸出入等清理階段危害特性判定，其認定方式如附表二。……。」「附表二、不同清理階段之混合五金廢料認定對照表」摘錄如下：　　廢棄物項目分類貯存階段清除階段處理階段 (含再利用）輸出入境五、廢電腦一般一般有害有害　⒌依廢清法第38條第3項授權環保署訂定之事業廢棄物輸入輸出管理辦法，其第3條第1項本文、第2項：「（第1項）廢棄物之輸入、輸出、過境及轉口，應依本辦法規定申請許可後，始得為之。……。（第2項）廢棄物之輸入、輸出，應於辦理貨品進出口通關手續時，於報關文件上依中央主管機關規定之分類方式，據實填報廢棄物名稱。」第11條第1項項、第2 項：「（第1項）有害廢棄物之輸出，應由該廢棄物之產源事業、甲級廢棄物清除機構向直轄市、縣（市）主管機關申請，經核轉中央主管機關同意後，由直轄市、縣（市）主管機關核發許可文件，始得辦理報關、輸出。（第2項）前項之申請，申請者應檢具下列書件：一、貨品出口同意書申請書。二、接受國主管機關出具同意該有害廢棄物輸入之文件或輸入不予管制之證明文件。三、接受國政府認可處理機構之公司登記或商業登記證明文件及廢棄物處理或污染防治相關許可文件。四、申請輸出者之公司登記或商業登記證明文件、工廠登記證明文件、醫療機構開業執照、甲級廢棄物清除機構許可證。五、廢棄物來源及確認其性質之說明資料。六、委託清除處理之事業出具之廢棄物退運收回保證書。七、廢棄物主要成分說明及經中央主管機關認可之環境檢驗測定機構出具一年內之廢棄物有害成分之分析檢測報告或毒性物質溶出量檢測報告。但擬輸出之廢棄物外觀、樣態可清楚辨識其名稱、項目且性質穩定者，不在此限。八、由本國至接受國之運輸過程及接受國處理機構清理方式說明書。九、因故須復運進口時之運送契約及復運進口計畫。十、因故須復運進口時，其處理與運輸所需經費之財務保證或責任保險證明。十一、運輸過程、復運進口過程之緊急應變措施及污染防治措施。十二、申請輸出者與接受國處理機構訂定之同意處理該廢棄物之契約文件。十三、五年內之申請者派員親赴接受國處理廠（場）實地勘查處理能力與營運情形之報告書，並切結保證報告內容屬實。十四、切結書（附件一）。十五、其他經主管機關指定之文件。」　　　⒍裁罰準則第2條第1項第2款：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第18條第1項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：……二、行為人違反本法義務規定之行為涉及事業廢棄物者，適用附表二。…… 。」附表二摘錄如下：　　項次裁罰事實違反條文裁罰依據裁罰範圍污染程度（A）污染特性（B）危害程度（C）應處罰鍰計算方式（新台幣） 17 輸入、輸出、過境、轉口廢棄物違反第38條第1項至第5項規定第38條第1項至第5項第53條第3款處新臺幣6萬元以上1千萬元以下罰鍰（二）違反第38條第1項、第5項規定，應申請而未申請許可，A＝2 （一）自本次違反本法之日(含)回溯前一年內，未曾違反相同條款規定者，B=1 （三）有害事業廢棄物，C=2 1千萬元≧(A×B×C×6萬元)≧6萬元。　⒎環境教育法第23條：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」環境教育法施行細則第7條第7款規定：「本法第8條第2項第3款、第3 項及第23條所定環境保護法律如下：…七、廢棄物清理法。」，及環境講習執行辦法第8條第1項規定：「處分機關裁處環境講習，應依附件1計算環境講習時數。」　項次違反法條裁罰依據違反行為裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A ) 環境講習 (時數） 1 違反環境保護法律或自治條例第23條、第24條違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處新臺幣5 千元以上罰鍰或停工、停業處分者。裁處金額逾新臺幣 1 萬元 A≦35％ 2 ⒏按廢清法第38條第1項立法意旨，在於國内工業原料缺乏，尚需輸入可能含有毒性物質之廢料，予以二次加工，抽取其中有用成分做為再利用原料；抑或某些種類之廢棄物因國内無法處理或處理經費過於昂貴，可藉由輸出他國處理或再利用，而不於國内直接處理或再利用者，為確保事業廢棄物後續可被妥善處理，其輸入、輸出、過境、轉口均須經中央主管機關之許可，俾利主管機關對於事業廢棄物處理或再利用之管制，以杜絕環境污染輸入或輸出等情形；又為因應巴塞爾公約之廢棄物輸出輸入管制精神及混合五金廢料於處理階段（含再利用）可能產生對人體或環境危害之特性，按有害事業廢棄物認定標準第3條第2款及其「附表二、不同清理階段之混和五金廢料認定對照表」規定，廢電腦於混合五金廢料之類別中，輸入及輸出階段屬有害事業廢棄物。據上，減失原效用、被放棄原效用之電腦，屬廢清法所稱之事業廢棄物，歸類為混合五金廢料，於貯存或清除階段屬一般事業廢棄物，惟於處理階段（含再利用）及輸出、輸入階段則屬有害事業廢棄物，亦即，行為人如欲輸出廢電腦至他國，應事先由該廢棄物之產源事業、甲級廢棄物清除機構檢附諸如接受國主管機關出具同意輸入之證明文件、申請輸出者之登記證明文件、甲級機構許可證、廢棄物來源及確認其性質之說明資料、申請輸出者與接受國處理機構訂定之同意處理該廢棄物之契約文件等，向直轄市、（縣）市主管機關申請，經轉核中央主管機關同意後，由直轄市、（縣）市主管機關核發許可文件後，再於辦理貨物出口通關手續時，於報關文件上填載為混合五金廢料，據實填報廢棄物名稱，始得為輸出廢電腦，否則如未獲申請許可即擅自輸出廢電腦，即已違反廢清法第38條第1項規定，主管機關應依同法第53條第3款規定裁處6萬元以上1000萬元以下之罰鍰，並依照環境教育法第2 3條規定令法人指派有權代表之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。又廢清法係屬預防性管制措施，有害事業廢棄物自應於輸出前主動取得事業廢棄物輸出許可文件後，始得輸出，無待有害事業廢棄物報運出口後始構成為違法要件。　　㈢經查，本件原告未經取得有害事業廢棄物輸出許可文件，即於111年12月5日報運出口欲逕行輸出系爭貨物之事實，業為兩造所是認並有前揭事證在卷可佐，業經認定屬實如前述。觀諸系爭貨物報運出口之報單（訴願卷第68-69頁）明確記載系爭貨物內容為「FAIL Monitor（數量：143PCE）」、「 FAIL PC（數量：229SET）」、「FAIL Notebook（數量：94 4SET）」1批，並載明為報廢品，其內容品項即為廢螢幕（F AIL Monitor）、廢主機（FAIL PC）及廢筆電（FAIL Noteb ook）；且稽之原告所提出111年12月6日接獲署名林倩婷「一批廢棄筆電主機及螢幕贈與旭竑電子進行拆解及成份分析」之電子郵件（訴願卷第66頁）、原告112年1月4日陳述意見書及所附陳述意見函、照片、「批量電腦主機電路板之銅提煉暨散熱模組試作專案第一階段前期評估」、署名林倩婷之電子郵件、日本FES公司登錄證等（訴願卷第36-54頁），均顯示系爭貨物輸出日本後，係交由於日本領有廢棄物處理相關證照之日本FES公司進行拆解並就其零組件分析、提煉貴稀金屬，此亦據證人陳世仁到庭證稱系爭貨物是惠普公司林倩婷計畫將之拆解後提煉再生銅，會再交給日本同和公司作氧化銅、送精煉廠做出純度高的無氧銅、送日本銅管製作所作成惠普公司所需要的無氧銅管、再裝在電腦設備等語在卷（本院卷第156-157頁）、證人即環保署北區督察大隊會驗人員張菊香到庭證稱系爭貨物報關已載明為報廢品，且係為進行拆解及成分分析依常理需要破碎始得提煉其中重金屬，應該不能再整新等語（本院卷第158-160頁）；再佐以系爭貨物於基隆關會同環保署北區督察大隊、原告方代表出席者陳世仁到場開櫃會驗時，呈現個別裸裝、相互堆疊再以塑膠膜成堆捆束之方式放置於貨櫃內，並無個別完整緩衝包裝，亦未見有何防止摩擦碰撞之設備等情，除據證人即基隆關會驗人員李振瑋到庭證述明確（本院卷第161-162頁），並有北區督察大隊督察紀錄所附之現場照片在卷可稽（訴願卷第61-62頁）。據上，系爭貨物於報關時即以廢電腦、報廢品之品項名稱輸出，並以個別裸裝、相互堆疊方式置放貨櫃內，且其輸出係為拆解其零組件分析、提煉貴稀金屬，並計畫將該等提煉之貴稀金屬等再利用於電腦商品，則系爭貨物顯非為輸出後重新整理再繼續以原狀作為電腦商品使用出售者，縱係為提煉其貴稀金屬等再利用之目的，於輸出階段，亦仍屬有害事業廢棄物，應依前揭規定申請主管機關許可後始得為之甚明。原告未經申請主管機關許可，即擅自輸出屬於有害事業廢棄物之廢電腦，已違反廢清法第38條第1項本文之規定，應依同法第53條第3款規定予以裁罰，並應依環境教育法第23條規定接受環境講習，縱原告尚未將系爭貨物輸出至他國完成即已遭查獲，亦無礙於其違章行為之成立。㈣原告固主張系爭貨物係為正常可使用之電腦，係為整新輸出至日本，並非廢棄物云云，並提出前揭111年12月6日接獲署名林倩婷「一批廢棄筆電主機及螢幕贈與旭竑電子進行拆解及成份分析」之電子郵件（訴願卷第66頁）、原告112年1月 4日陳述意見書及所附陳述意見函、照片、「批量電腦主機電路板之銅提煉暨散熱模組試作專案第一階段前期評估」、署名林倩婷之電子郵件、日本FES公司登錄證等（訴願卷第3 6-54頁）、惠普公司網頁列印、署名林倩婷博士113年12月5 日發送予陳世仁之電子郵件（本院卷第191-199頁）及傳喚證人陳世仁（本院卷第152-158頁）欲實其說。惟上揭原告所提事證，前均已說明系爭貨物係為輸出至日本拆解分析並提煉其中貴稀金屬等再利用，此並無解於系爭貨物於輸出階段屬於廢清法上有害事業廢棄物之性質；至上開網頁列印內容僅係說明其公司以資源回收再利用方式保護環境之經營理念，核與本件輸出者是否屬廢電腦一節無涉，至電子郵件內容稱系爭貨物均經SGS測試功能完好並已將檢測報告交付原告等語，惟原告當庭亦表示並無取得系爭貨物SGS報告等語（本院卷第182頁），況系爭貨物輸出前是否有經SGS檢測功能完好，徵諸原告前揭輸出方式（以報廢品報關、以個別裸裝、相互堆疊再以塑膠膜成堆捆束之方式放置於貨櫃）及輸出目的（係為拆解、分析成分及提煉其中貴稀金屬等再利用），系爭貨物縱使於輸出時功能完好，亦顯非為輸出後重新整理再繼續以原狀作為電腦商品使用出售者，系爭貨物顯已屬減失其原效用或被放棄原效用之物，當屬廢棄物無誤，原告主張，洵屬誤會，不能採取。況原告若主張系爭貨物本係功能完好之電腦商品，其輸出品項卻申報載以報廢品，系爭貨物之離岸價格即有明顯低估而有自己逃漏或幫助惠普公司逃漏營利事業所得稅之嫌。至原告聲請傳喚證人林倩婷證明系爭貨物為功能完好之電腦設備而係為整新再利用而輸出之事實云云，惟本件違章事實依前揭事證已足認明確，而據證人陳世仁所述系爭貨物本為惠普公司證人林倩婷託請運送，可徵證人林倩婷與本件違章行為利害相關，其所言已難遽採，況與本件縱認系爭貨物原功能尚屬完好，亦無礙於其屬廢清法上廢棄物性質之認定，故無傳喚必要，併此敘明。㈤原告既從事廢電子產品出口，對相關法令本有主動瞭解並遵循之義務，縱委託報關業者處理報運貨物出口等業務，對於系爭貨品本身内容自須負監督管理責任，此外亦無和不能注意之情況，卻擅自未經申請主管機關許可，即輸出有害事業廢棄物即系爭貨物，其主觀上縱無故意，亦有過失。㈥從而，本件系爭貨物於輸出階段既為有害事業廢棄物，已如前述，原告於輸出前即應依法申獲許可證後始得輸出，原告既未踐行法定應為之作為義務即擅自輸出，違章事實已堪認定，被告以原告違反廢清法第38條第1項本文，依同法第53 條第3款規定予以處罰，於法有據，被告準此乃依裁罰準則第2條第1項第2款規定，考量系爭貨物輸出之污染程度、污染特性、危害程度等情節，裁處罰鍰24萬元，另依以違反廢清法而依環境教育法23條、環境講習執行辦法第8條第1項規定裁處環境講習時數2小時，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合（被告前以112年5月25日新北環稽字第11209945 82號函更正為處環境講習2小時，訴願決定書仍記載8小時應屬誤載，併予指明）。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-01-22

TPTA-112-簡-278-20250122-2

地聲

臺北高等行政法院地方庭

交付法庭錄音光碟

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地聲字第70號聲請人黃應媫上列聲請人因與相對人新竹市香山區大庄國民小學間薪給事件（本院113年度地訴字第58號)，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文聲請人於繳納相關費用後，准將本院113年度地訴字第58號事件於民國113年7月1日之法庭錄音光碟交付聲請人，並禁止聲請人再行轉拷利用。理由一、按行政法院組織法第47條規定：「本法未規定者，準用法院組織法及其他有關人事法律之規定。」法院組織法第90條之 1第1項前段規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。 ……」該規定立法理由明載：「法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定」等語。又依法院組織法第90條之3規定授權訂定之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定　　：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」。二、聲請意旨略以：相對人即本案被告新竹市香山區大庄國民小學之訴訟代理人張培源律師當庭朗讀教師待遇條例等內容，顯見相對人清楚自民國111年2月11日起至112年4月17日期間「應補薪卻故意曲解法令剋扣薪資不給，以利本人將事證交給地檢署偵辦」，以主張及維護法律上利益，而聲請許可交付法庭錄音光碟等語。三、經查：（一）聲請意旨就聲請交付113年7月1日之法庭錄音光碟部分，業已敘明主張或維護其法律上利益之具體理由，又無法令另有排除規定之情況，核與首開法律規定並無不符，應予准許。另參酌法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定：「法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施」，爰裁定如主文。（二）末依行政法院組織法第47條準用法院組織法第90條之4規定：「（第1項）持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。（第2項）違反前項之規定者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰。但其他法律另有特別規定者，依其規定。（第3項）前項處罰及救濟之程序，準用相關法令之規定。」及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第 8條第3項、第4項規定：「（第3項）第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元。(第4項）持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。」是聲請人就取得錄音內容，不得有散布、公開播送，或為非正當目的使用等情形，附此敘明。四、依行政法院組織法第47條、法院組織法第90條之1第1項前段　　、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日審判長法官陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官郭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡忠衛

2025-01-21

TPTA-113-地聲-70-20250121-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

所得稅法

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第286號原告訴訟代理人原琬琪上列原告訴訟代理人因所得稅法事件，代理提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並按件數徵收裁判費新臺幣(下同)4,000元，行政訴訟法第105條第1項及第98條第2項前段分別定有明文。原告提起行政訴訟，其起訴狀應依同法第105條、第57條規定，記載當事人之名稱及住居所，並陳明應為之聲明及事實上及法律上之陳述等事項。原告起訴未繳納裁判費或訴狀未表明上開法定事項，均為不合起訴程式，經限期命補正而不補正或補正不完全者，應依同法第107條第1項第10款裁定駁回之。二、經查，原告訴訟代理人因所得稅法事件代理原告鄭品妍提起行政訴訟，然未據繳納裁判費4,000元，起訴狀當事人欄未載明原告之姓名、地址且未經原告簽名或蓋章，亦未陳明起訴之聲明等情，經本院於民國113年12月4日裁定命原告訴訟代理人於裁定送達後7日內繳納裁判費及補正上開事項，該裁定已於113年12月11日合法送達等情，有上開裁定（本院卷第49頁）及送達證書（本院卷第53頁）在卷可佐。惟原告訴訟代理人逾期迄未繳納裁判費且未補正上開事項，有本院答詢表（本院卷第65、67頁）及案件繳費狀況查詢（本院卷第69頁）在卷可稽，本件起訴為不合法，應予駁回。三、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日審判長法官陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法官郭嘉　　　　　　　　　　　　　　　法官黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-01-20

TPTA-113-地訴-286-20250120-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1758號 113年12月18日辯論終結原告張建基被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人許金貴上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市政府交通事件裁決處中華民國113年6月5日北市裁催字第22-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告駕駛車號000-0000號自用小客車（車主：台北港企業有限公司，下稱系爭車輛），於民國113年4月20日17時40分許，沿臺北市信義區信義路行駛至信義路與基隆路交岔路口（下稱系爭路口）右轉，遭臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發機關）員警依科技執法儀器取得影像資料查認後，逕為舉發車主「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」之違規事實並製開舉發通知單，應到案日期為113年6月7日前，嗣車主歸責原告，經被告審認原告違規行為明確，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項、第63條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定，開立113年6月5日北市裁催字第22-A00000000號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　　原告當時係依路口協勤義交指揮通行，使通過系爭路口，並無違規不禮讓行人之行為等語。　 (二)聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　　經檢視採證影像，系爭車輛於系爭路口行近行人穿越道時，距離行人穿越道上行人已不足一個車道寬（3公尺），確有「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」之違規行為，員警依法舉發，原處分核屬適法。 (二)聲明：駁回原告之訴。　　　　五、本院之判斷： (一)應適用之法令及法理說明：　1.處罰條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」準此，汽車駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道時，不暫停讓行人先行通過者，即違反上開規定應予裁罰。　　　　2.公路法第3條規定之中央級公路主管機關交通部前於112年6 月26日召開「研商汽機車不停讓行人違規取締認定標準」第 2次會議，會議結論關於有關車輛未依規定暫停讓行人先行通過之執法取締標準檢討，維持現行内政部警政署取締標準，即（一）汽車行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（約3公尺）及汽車前懸已進入行人穿越道線上，有該會議記錄在卷可稽(原處分卷第36-37頁）。又內政部警政署為內政部為辦理全國警察行政事務，統一指揮、監督全國警察機關（構）執行警察任務所設，內政部警政署上開取締標準，核屬為協助交通警察執行勤務時統一其執行取締標準之解釋性行政規則，並未逸出處罰條例第44條第2項之規範意旨，亦與該規定之立法目的相符，自得作為交通警察執行勤務時之標準。準此，汽車駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道時，以距離行人行進方向不足1個車道寬（3公尺）時，不暫停讓行人先行通過及汽車前懸已進入行人穿越道線上者，即構成交通警察舉發其違反處罰條例第44條第2項之要件。　3.處罰條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　4.處罰條例第92條第4項授權訂定之裁處細則，就汽車(小型車 )駕駛人違反同條例第44條第2項情形，如於期限內繳納或到案聽候裁決，明定裁罰6,000元，核上開裁處細則及基準表等內容規定，乃係基於母法授權而為訂定，並參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，用以維持裁罰之統一性與全國因違反此類事件受處罰者之公平，不因裁決機關不同而生偏頗，寓有避免各裁決機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並得促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且未逾越母法之授權範圍與立法精神，自為法所許，於憲法上保障人民財產權之意旨亦無牴觸，並無違反法律保留原則，舉發機關及被告據以適用，並無不合。　　　　 (二)經查，前揭事實概要欄所載之舉發及裁決經過等事實，有舉發通知單（本院卷第39頁）及所附採證照片（本院卷第41-4 3頁）、駕駛人基本資料查詢（本院卷第45頁）、汽車車籍查詢（本院卷第47頁）、舉發通知單郵政送達資料（本院卷第49-54頁）、舉發機關113年6月25日北市警信分交字第113 3043833號函（本院卷第37-38頁）、原處分和送達證書（本院卷第31-33頁）在卷可稽，並經兩造陳述在卷，堪信為真實。　　 (三)復經本院當庭勘驗被告提出之前揭採證影像光碟並翻拍照片（本院卷第66-67頁、第69-73頁），可見原告駕駛系爭車輛行駛至系爭路口右轉，於系爭車輛前懸已進入行人穿越道線上之際，有行人多人適正步行於系爭路口行人穿越道上欲通行，系爭車輛與行人間距離未達1個車道（3公尺）寬度，此可對照翻拍照片顯示基隆路最外側車道線約與系爭車輛右側同位置而行人已進入最外側車道內、系爭車輛與行人相距約 2組枕木紋距離（依道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定，2組枕木紋距離為80公分至120公分）可明，已達前揭內政部警政署取締標準，則舉發機關據以舉發原告駕駛系爭車輛有「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」之違規行為，並無違誤。又原告駕車就上開路況及行人位置本應與注意，亦無不能注意之情形，卻疏未注意，而駕車繼續前行，未禮讓行人先行，其主觀上縱非故意，亦有過失。　　 (五)至原告主張係遵從現場義交指揮往前行駛，並無違規云云。而觀諸採證光碟翻拍照片（本院卷第71頁），現場系爭路口確有義交站立於信義路上指揮右轉基隆路之車輛可以進行右轉，但並非指揮系爭車輛得以不禮讓行人逕自通過之意，況且系爭車輛右轉後行至基隆路時，並無義交指揮，原告駕車本應注意行人穿越道上行人並禮讓通行，卻未注意逕自駕車通過，當已違反前揭交通法規之誡命，尚不得執前詞解免其責任，原告主張洵屬無據。　　 (六)從而，被告據此違規事實，依處罰條例第44條第2項及裁處細則等規定，作成原處分裁處原告罰鍰6,000元及應參加道路交通安全講習部分，核無違誤，應屬適法。原告訴請撤銷此部分原處分，即無理由，應予駁回。 (七)至原處分另依行為時處罰條例第63條第1項規定併裁處原告記違規點數3點部分，因原告行為後，處罰條例第63條第1項先後於112年5月3日修正公布、於112年6月30日施行，再於1 13年5月29日修正公布、於113年6月30日施行。依現行處罰條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」可見現行法已限於違規行為遭當場舉發者始得記違規點數，本件原告違規行為係員警事後依科技執法儀器取得影像資料逕為舉發，並非遭當場舉發，適用現行法顯較有利於原告，是依行政罰法第5條從新從輕原則之規定，本件應適用現行處罰條例第63條第1項規定，即不應記違規點數，原處分記違規點數3點部分，因此法律變更應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告就此部分請求撤銷，核屬有據，應予准許。 (八)綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分請求，則無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。　　　　七、本件第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係法律修正所致，仍應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15 　日法官　陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-01-15

TPTA-113-交-1758-20250115-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

醫療器材管理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第154號 113年12月18日辯論終結原告鑫達富實業有限公司代表人龔計飛被告臺北市政府衛生局代表人黃建華訴訟代理人俞旺程楊涵如彭錦鴻上列當事人間醫療器材管理法事件，原告不服臺北市政府中華民國113年5月2日府訴二字第1136080909號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：㈠、被告以原告為領有販賣業藥商許可執照（北市衛藥販（中）字第640110F464號，營業項目為醫療器材）於「Wabay」網站（網址https://wabay.tw/projects/xdfcare?context=pr ojects_all&locale=zh-TW，下載日期：民國112 年11月23 日）刊登「鑫達富- 遠紅外線經絡暖宮褲」產品（下稱系爭產品）廣告，廣告內容略以：「……讓男女惱人的私密問題都 bye-bye ……消炎抑菌……排除毒素、活絡末梢血液循環……減菌率99.7 ～99.9％……肺炎桿菌、金黃色葡萄球菌……減菌率99.9％ ……白色念珠球菌、大腸桿菌、肺炎桿菌、金黃色葡萄球菌…… 減菌率一樣99.9％……呵護妳的子宮……解決女性困擾的宮寒問題……有> 99.9％的減菌率……減菌……降低惱人騷癢…舒緩經期不適……減少分泌物……確保長期減菌……擁有高長效減菌率……刺激腹部穴道原理達到深層調理效果……守護婦科……天樞……腹部的疾病都與此有關。例如：婦女月事失調、便秘、小便困難、子宮冷……深入皮下組織16mm，使皮膚溫度上升，放鬆神經舒緩骨盆腔肌肉的壓力，保持子宮機能的活絡，加上奈米銀的持續減菌99.9％效果，保持陰道的健康，將子宮照顧好，氣血循環自然好……產後惡露的狀態得到快速的舒緩，以及年長女性的便秘問題……便秘狀態……異味和搔癢也減少……停經多年以來，以前還會有分泌物的問題，試穿了半年多，現在已經完全沒有了，也不會閃尿、滴尿；以前有便秘問題，現在也正常啦……私密處搔癢、冒痘和過度潮濕真的很不舒服……搔癢的感覺已經幾乎沒有，冒痘的部分也都好的比以往更快。而且沒有再冒，之後回診的時候醫生說會陰的傷口也好的很不錯分泌物氣味也有減少……」（下稱系爭廣告），經衛生福利部食品藥物管理署查獲，認系爭產品非屬醫療器材，系爭廣告整體訊息涉及醫療效能之宣傳，涉違反醫療器材管理法第 46條規定，且原告登記地址於臺北市，乃移請被告處理。㈡、被告審認系爭產品非屬醫療器材管理法所稱之醫療器材，原告所刊登之系爭廣告內容，整體表現已屬對系爭產品為醫療效能之宣傳，而違反醫療器材管理法第46條規定，以112年1 2月29日北市衛食藥字第1123077122號裁處書（下稱原處分），依同法第65條第1項規定，處罰鍰新臺幣（下同）60萬元。原告不服提起復核，經被告於113年1月22日以北市衛食藥字第1133013888號函維持原處分，原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、系爭廣告描述之文字均僅為預防非屬醫療行為，且有關滅菌、遠紅外線可促進血液循環等廣告內容，均經過檢驗而如實刊登，又廣告中提到穴道部分亦僅記載經絡穴道之功效，應不至有違法之處。又一般小吃店可販售屬於醫療器材之快篩試劑，卻未見衛生主管機關有何處置，系爭廣告或有用詞不當之處，但罰鍰金額過高，希望能比照食品安全衛生管理法之規定僅裁處3萬元之罰鍰。㈡、並聲明：訴願決定及原處分（含復核決定）均撤銷。三、被告答辯略以：㈠、系爭產品既屬一般產品，並非醫療器材管理法第3條第1項規定之醫療器材，自不得為醫療效能之宣傳，然原告刊登系爭廣告內容涉及醫療效能宣傳之內容，除有使消費者對該產品之屬性（醫療器材、一般商品）產生混淆外，且系爭廣告整體傳達之訊息，亦足使消費者認為使用系爭產品可改善末梢血液循環、抑制白色念珠球菌、大腸桿菌、肺炎桿菌、金黃色葡萄球菌、舒緩經期不適、減少分泌物、保持陰道、子宮健康等功能，易使一般民眾誤以為使用系爭產品即有上述宣稱之功能或可取代醫療專業診治，業已違反醫療器材管理法第46條規定。原告為領有販賣業藥商許可執照之業者，應對醫療器材管理等相關法令內容有所瞭解，本應注意非醫療器材不得為醫療效能廣告，卻於系爭網站刊登系爭廣告，難謂無過失，從而被告依醫療器材管理法第65條第1項及臺北市政府衛生局處理違反醫療器材管理法事件統一裁罰基準等規定，以原處分裁處最低額度60萬元罰鍰，並無不合。㈡、就原告主張部分廣告內容業經檢驗而如實刊登云云，倘系爭產品確實具備其廣告所宣稱之效果，自應遵循醫療器材管理法之規定，提具相關臨床實驗報告報請衛生福利部食品藥物管理署核准，始得宣稱系爭產品具有上開功效。另就原告指稱小吃店販售快篩試劑等節，對於其本件所刊登系爭廣告性質之認定、違規事實之成立尚不生影響，至就原告本件涉及醫療效能宣傳之違規情節，係違反醫療器材管理法之規定，自難援引食品安全衛生管理法之相關規定而為處置，原告上開主張並不足採。㈣、並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　四、本院之判斷：㈠、前提事實：　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是認在卷，並有系爭廣告網站下載頁面（原處分卷第114至123 頁）、臺北市政府109年7月28日府產業商字第10950541930 號函暨所附原告公司章程、設立登記表、代表人證件（原處分卷第50至57頁）、原處分（含復核決定）（原處分卷第32 至34頁、第36至39頁）及訴願決定（本院卷第13至19頁）附卷可稽，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明：１、醫療器材管理法第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」依臺北市政府以110年7月9日府衛食藥字第11031 40779號公告：「主旨：本府將『醫療器材管理法』有關本府權限事項業務，委任本府衛生局，並以該機關名義執行，自公告日起實施。……公告『醫療器材管理法』有關本府權限事項業務，委任本府衛生局為主責機關，並以機關名義執行。」故被告本件為有權責機關，先予敘明。２、按醫療器材管理法業經行政院公布並自110年5月1日施行，醫療器材管理法第83條規定：「自本法施行之日起，醫療器材之管理，應適用本法之規定，藥事法有關醫療器材之規定，不再適用。」第3條第1項規定：「本法所稱醫療器材，指儀器、器械、用具、物質、軟體、體外診斷試劑及其相關物品，其設計及使用係以藥理、免疫、代謝或化學以外之方法作用於人體，而達成下列主要功能之一者：一、診斷、治療、緩解或直接預防人類疾病。二、調節或改善人體結構及機能。三、調節生育。」第25條規定：「製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之。但經中央主管機關公告之品項，其製造、輸入應以登錄方式為之。醫療器材應依前項規定辦理查驗登記者，不得以登錄方式為之。醫療器材之輸入，應由許可證所有人、登錄者或其授權者為之。依第一項但書規定應登錄之醫療器材，於本法施行前已取得醫療器材許可證者，由中央主管機關逕予登錄及註銷原許可證，並通知原許可證所有人。」第46條：「非醫療器材，不得為醫療效能之標示或宣傳。但其他法律另有規定者，不在此限。」第65條第1項規定：「違反第四十六條規定，非醫療器材為醫療效能之標示或宣傳者，處新臺幣六十萬元以上二千五百萬元以下罰鍰。」３、依上開規定可知，除經中央衛生主管機關查驗登記核准之醫療器材外，其他未經前開查驗登記核准之商品，非醫療器材法所稱之醫療器材，禁止為醫療效能之標示或宣傳，俾保障民眾健康及權益。又前開所稱「醫療效能」，包括預防、改善、減輕、緩解、調節、治療、診斷某些人體結構及機能、症狀、疾病等情形在內（最高行政法院110年度上字第823號、108年度判字第153號判決意旨參照）。是以，行為人宣傳內容，倘已涉醫療效能表述（諸如預防、改善、減輕、緩解、調節、治療、診斷某些人體結構及機能、症狀、疾病等語），且自整體表現觀察，足使消費者認為特定商品具有所述醫療效能，即構成就該商品為醫療效能之宣傳。４、改制前行政院衛生署94年8月26日衛署藥字第0940034824號函釋略以：「……藥事法第69條所規範之範圍1事……具醫療作用之藥品及醫療器材，皆為用於人體，故應做人體及臨床試驗等證明其療效及安全性，並經本署辦理查驗登記，始得上市販售，因此，有關醫療效能之認定，前提應為『施用於人體』 …對醫療效能之認定，係以產品宣稱可預防、改善、減輕、治療某些特定生理情形或宣稱對某些症狀有效，以及足以誤導消費者以為使用後可達到預防、改善、減輕、治療某些症狀之情形加以判斷。」係醫療器材管理法公布施行前，中央主管機關就與醫療器材管理法第46條規定相同內容的藥事法第69條規定之原意，作成具體明確之闡釋，俾利各主管機關於解釋適用不確定法律概念時，能正確地涵攝構成要件事實，屬上級機關為協助下級機關統一解釋法令、認定事實，而訂頒之解釋性行政規則，除符合藥事法、醫療器材管理法等規範意旨，亦未增加法律所無之限制，故於醫療器材法公布施行後，仍得作為主管機關解釋適用醫療器材法第46條規定時，依職權認定事實、適用法律之準據，並得作為執法機關認事用法之參考。５、臺北市政府衛生局處理違反醫療器材管理法事件統一裁罰基準第3點附表項次33規定：「除其他法律另有規定外，非醫療器材為醫療效能之標示或宣傳者。（一）第一次處六十萬元至一百萬元罰鍰，每增加一件加罰六萬元。……」經核上開裁罰基準之規定，為被告依其主管醫療器材管理法職權所發布，依違反事件、違反次數等不同情節，訂定不同處罰額度之裁量基準，以達具體個案之正義，與醫療器材管理法第65 條第1項規定之裁量權目的尚無牴觸，乃執行之技術性、細節性之規定，符合母法意旨，應得為被告援用。㈢、經查：１、原告所販售之系爭產品，非屬醫療器材法所稱之醫療器材，不得為醫療效能之標示或宣傳，業如前述。然就原告所刊登之系爭廣告（原處分卷第114至123頁）內容，包括：消除私密問題、消炎抑菌及減菌、排毒、促進血液循環、解決子宮問題、減少分泌物及搔癢和異味、舒緩經期不適及產後惡露、保持陰道健康、改善便秘問題等文字內容，均係直接表明系爭產品有諸如預防、改善、減輕、緩解、調節、治療、診斷某些人體結構及機能、症狀、疾病等醫療效能，已涉醫療效能之表述，且自整體表現觀察，足使消費者認為系爭產品具有所述醫療效能，乃就非屬醫療器材法所稱醫療器材之系爭產品，為醫療效能之宣傳，堪認屬實。２、綜上可知，原告販售之系爭產品非醫療器材，不得為醫療效能之標示或宣傳，原告為領有販賣業藥商許可執照之業者，對於上開法令規定自難推諉不知，卻疏未注意及此，刊登系爭廣告內容為醫療效能之宣傳，已違反醫療器材管理法第46 條規定，其所為縱無故意，亦有過失，是被告據此以醫療器材管理法第65條第1項規定，及臺北市政府衛生局處理違反醫療器材管理法事件統一裁罰基準第3點附表項次33之規定，審酌原告係第1次違反上開規定，裁處最低額度罰鍰60萬元，於法有據，核無違誤。㈣、至原告主張系爭產品有關滅菌、遠紅外線可促進血液循環等廣告內容之描述，均經過檢驗而如實刊登云云。然如前述，系爭產品並非醫療器材，自不得為前揭醫療效能之標示或宣傳，此與是否經檢驗屬實，尚屬二事；又主張一般小吃店販售快篩試劑，卻未見衛生主管機關處置等語，對於原告本件違章行為之認定，並不生影響，是原告徒執前詞訴請撤銷原處分，並不足採。再者，原告雖一再主張本件應比照食品安全衛生管理法之規定僅裁處3萬元之罰鍰云云，然以醫療器材管理法與食品安全衛生管理法之規範目的、保護法益本有不同，而原告本件係就非屬醫療器材之系爭產品，為醫療效能之廣告宣傳，當已違反醫療器材管理法第46條之規定，被告據此依同法第65條第1項規定，裁處罰鍰60萬元，並無違誤，業如前述，自難僅因原告主張罰鍰過高，即可逕自比照食品安全衛生管理法之規定而處以3萬元之罰鍰，是其此部分主張亦不足採，併予敘明。㈤、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據，復核及訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日審判長法官陳雪玉　　　　法官葉峻石　　　　法官郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　書記官李佳寧

2025-01-15

TPTA-113-地訴-154-20250115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第237號 113年12月18日辯論終結原告温志發被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月9日北市裁催字第48-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告駕駛車號00-0000號自小客車(下稱系爭車輛，車主為原告，已於民國112年9月28日辦理車輛報廢)，於民國112年8 月30日17時3分許，行經新竹縣新豐鄉台61線西濱快速道路南向58公里處，因行車糾紛遭民眾檢附影像於112年9月4日檢舉其駕車有迫近、逼車等危險駕駛行為，經桃園市政府警察局（下稱舉發機關）檢視後舉發原告駕車有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為並製單舉發。經被告審認後，初依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1項第3款、（行為時）第63條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年1月8日北市裁催字第48- E00000000號裁決書裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」（下稱前裁決）。原告不服前裁決，提起行政訴訟後，經本院送被告重新審查後撤銷前裁決，改認定原告於前揭時、地，於下午時段在供不特定公眾往來、車輛往來頻繁的道路上即新竹縣新豐鄉台61線58K處往南路段，以逆向方式駕駛系爭車輛，造成用路人重大交通危險，構成「以危險方式在道路上駕駛汽車」，改依處罰條例第43條第1項第1款後段、（行為時）第63條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年3月18日北市裁催字第48-E00000000號裁決書裁處原告「罰鍰18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」，復因處罰條例第63條第1項規定修正，被告乃以113年7月9日北市裁催字第48-E00000000號裁決書自行撤銷違規記點部分（下稱原處分）。原告仍不服，續行行政訴訟，並於本院言詞辯論時當庭聲明請求撤銷之訴訟標的為原處分。二、原告起訴主張及聲明：　　　㈠主張要旨：原告當時係跟檢舉民眾有行車糾紛，遭到該民眾惡意檢舉，事實並非如此，不知道該路段行駛是逆向行駛等語。　　　　㈡聲明：原處分撤銷。　三、被告答辯及聲明：　　　㈠答辯要旨：原告於前揭時、地，於下午時段在供不特定公眾往來、車輛往來頻繁的道路上即新竹縣新豐鄉台61線58K處往南附近路段，以逆向方式駕駛系爭車輛，造成用路人重大交通危險，構成「以危險方式在道路上駕駛汽車」，被告據此作成原處分裁罰，核屬適法。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法條及法理說明：　1.處罰條例第43條第1項第1款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」又此所謂「以其他危險方式駕車」，固屬於不確定法律概念。惟參酌本條項之立法理由係原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速40公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，惟為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第 1項爰增訂第3款及第4款等語。是解釋處罰條例第43條第1項第1款所稱「其他危險方式駕車」行為，應指整段取締之駕車行為，顯現其完全無視於處罰條例與道路交通安全規則之各項注意義務，且其行為對道路交通安全秩序造成之危害，相當於同條項各款蛇行、高速超速、恣意迫使他車讓道、驟然暫停等之高度危害程度等情形。又上開「其他危險方式駕車」雖係一不確定法律概念，惟該文義為一般考領執照之駕駛人並非難以理解，且得為受規範之車輛駕駛人所預見，並可經由司法（即法院）審查加以確認者，即與法律明確性原則無違（司法院釋字第432號解釋理由書參）。　　　2.處罰條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　3.處罰條例第92條第4項授權訂定之裁處細則，就汽車(小型車 )駕駛人違反同條例第43條第1項第1款情形，如於期限內繳納或到案聽候裁決，明定裁罰18,000元，核上開裁處細則及基準表等內容規定，乃係基於母法授權而為訂定，並參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，用以維持裁罰之統一性與全國因違反此類事件受處罰者之公平，不因裁決機關不同而生偏頗，寓有避免各裁決機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並得促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且未逾越母法之授權範圍與立法精神，自為法所許，於憲法上保障人民財產權之意旨亦無牴觸，並無違反法律保留原則，舉發機關及被告據以適用，並無不合。　㈡經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，為民眾檢具影像檢舉，經舉發機關舉發後，被告先後作成前裁決、原處分裁處原告等事實，有舉發通知單網路登載資料（本院卷第47頁）及送達證書（本院卷第59頁）、違規歷史資料查詢報表（本院卷第51-58頁）、交通違規案件陳述書（本院卷第61頁）、原告違規查詢資料（本院卷第62頁）、前裁決及送達證書（本院卷第65-67頁）、新竹縣政府警察局新湖分局113年3月15日竹縣湖警交字第1133003583號函及所附採證影像照片及GOOGLE地圖畫面（本院卷第73-84頁）、原處分（本院卷第85頁、第89頁）等資料在卷可憑，且為兩造陳述在卷，堪信為真實。　㈢經本院當庭勘驗採證光碟並翻拍畫面照片（本院卷第105頁、第109-112頁）顯示，原告駕駛系爭車輛於上開時、地，遭同為駕車之檢舉人拍攝，過程中系爭車輛本行駛於檢舉人車輛左方，嗣後原告乃自檢舉人車輛左側往外切換車道，隨後右轉先進入引道，但行駛後遇左側有一車道，隨即向左迴轉駛入該車道，於該車道內逆向行駛前行等情明確，而徵諸原告所駛入之車道，係位於台61線西濱快速公路旁之支道，緊鄰於該處路寬同向三車道之西濱快速公路，車輛當屬往來頻繁且速度頗快，原告卻逕自以前揭路徑恣意於支道迴轉進入他支道繼而逆向行駛於該支道上離去，縱使係為迴避檢舉人車輛追趕或係示現其行車迅猛，但顯然已使其他用路人無從預知其行車方向，對於其他不特定之用路人造成對撞之高度危險，應足以構成以其他危險方式駕車之情形。又　　原告駕駛車輛，本應注意並遵守道路交通相關法規，難以諉為不知，有關汽車駕駛人應避免以危險方式駕車，以逆向方式行駛車輛於車道上將對用路人造成高度危險等情，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，依當時情況並無不能注意之情形，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。㈣從而，被告以原告於前揭時、地駕駛系爭車輛，於下午時段在供不特定公眾往來、車輛往來頻繁的道路上即新竹縣新豐鄉台61線58K處往南附近路段，以逆向方式駕駛系爭車輛，造成用路人重大交通危險，構成「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，已違反處罰條例第45條第1項第1款規定，並依處罰條例第24條第1項及裁處細則規定，作成原處分裁處原告罰鍰18,000元，並應參加道路交通安全講習，核無違誤，應屬適法。原告執前主張，訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。　　　　五、第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，且係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。六、結論：原處分合法，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-01-15

TPTA-113-交-237-20250115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1169號 113年12月11日辯論終結原告林憲全被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市政府交通事件裁決處中華民國113年4月8日北市裁催字第22-AN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分：原告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依行政訴訟法第237條之9準用第236條，據此適用通常訴訟程序之規定即第218條而準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，准由其一造辯論而為判決。　二、事實概要：原告駕駛其所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月13日10時37分許，沿臺北市大安區辛亥路二段行駛至與復興南路二段之交岔路口（下稱系爭路口），為民眾檢舉闖紅燈，經臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）認有「闖紅燈」之違規事實，並填製舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)逕為舉發，應到案日期為113年4月7日前。原告於113年2月29日到案提出申訴，經被告審認原告有「駕車行經有燈光號誌之交岔路口闖紅燈」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第53條第1項、（行為時）第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，開立113年4月8日北市裁催字第22-AN0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　本件係因檢舉人欲快速切入原告本來行駛之右側車道，造成原告只好加速爬坡前進至系爭路口時，仍是黃燈，並無闖紅燈，且當時若原告緊急煞車，必然造成重大車禍，當時檢舉人有逼車緊急狀況，原告所為純屬緊急措施等語。　 (二)聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　本案經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，民眾提供影像資料提出檢舉，經檢視檢舉影像，系爭車輛於上開時、地行經系爭路口前，原行駛於檢舉人車輛右前方外側車道上，後系爭車輛跨越車道線向左進入檢舉人車輛前方，系爭路口號誌轉為黃燈時，系爭車輛與前方系爭路口相距20公尺以上（約3組車道線之距離），嗣系爭路口號誌轉為紅燈，系爭車輛尚未通過停止線，系爭車輛持續穿越停止線進入路口範圍，違規行為屬實，員警依法舉發，原處分核屬適法。 (二)聲明：駁回原告之訴。　　　　五、本院之判斷： (一)應適用之法令：　1.處罰條例第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。　2.處罰條例第92條第4項授權訂定之裁處細則，就汽車(小型車 )駕駛人違反同條例第53條第1項情形，如於期限內繳納或到案聽候裁決，明定裁罰2,700元，核上開裁處細則及基準表等內容規定，乃係基於母法授權而為訂定，並參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，用以維持裁罰之統一性與全國因違反此類事件受處罰者之公平，不因裁決機關不同而生偏頗，寓有避免各裁決機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並得促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且未逾越母法之授權範圍與立法精神，自為法所許，於憲法上保障人民財產權之意旨亦無牴觸，並無違反法律保留原則，舉發機關及被告據以適用，並無不合。　　　 (二)經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，為民眾檢舉闖紅燈，經舉發機關舉發後，被告以原處分裁處原告等事實，有舉發通知單、採證照片、汽車車籍查詢資料、原告申訴及陳情書等資料（本院卷第51-71頁）、舉發機關113年3月6日北市警安分交字第1133047271號函、113年3 月11日北市警安分交字第1133047970號函（本院卷第77-80 頁）、原處分和送達證書（本院卷第87-89頁）在卷可稽，堪信為真實。　　 (三)復經本院當庭勘驗被告提出之民眾檢舉採證影像光碟並翻拍照片（本院卷第106-107頁、第109-127頁），可見原告駕駛系爭車輛原行駛於同向4車道之最外側車道，嗣該路段減縮為同向3車道，原告向左切入檢舉人車輛右側車道，復再度向左切入檢舉人車輛行駛車道並行駛於檢舉人車輛前方，至系爭路口前約5組車道線即約50公尺（參照道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2項規定，每組車道線為1 0公尺）距離時，系爭路口號誌轉為黃燈，系爭車輛加速行駛，至系爭路口前1組車道線即約10公尺距離時，系爭路口號誌轉為紅燈，系爭車輛仍持續往前行駛穿越停止線通過系爭路口等情明確。據上，足見原告駕駛系爭車輛行經系爭路口面對紅燈時卻未停等而逕自越過停止線通過路口之事證甚為明確，原告於上開時、地駕駛系爭車輛闖越紅燈，已堪認定。原告否認闖越紅燈，洵不可採。　 (四)原告為考領汽車駕駛執照之駕駛人，當知對於駕車時應注意並遵守之道路交通相關法規，則有關駕駛汽車應遵守號誌，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。 (五)至原告主張係為避免緊急煞車造成車禍、檢舉人有逼車行為云云。惟觀諸前揭光碟翻拍照片（本院卷第123頁）顯示，本件行車過程，原告通過系爭路口時後方檢舉人車輛距離系爭車輛尚有間隔1至2組車道線即約10至20公尺，難認當下存有原告所述需避免危難始闖越紅燈之情形甚明，原告主張即無可採。　　 (六)從而，被告以原告於前揭時、地駕駛系爭車輛闖越紅燈之違規行為，依處罰條例第53條第1項及裁處細則規定，作成原處分裁處原告罰鍰2,700元，核無違誤，應屬適法。原告訴請撤銷此部分原處分，即無理由，應予駁回。 (七)至原處分另依行為時處罰條例第63條第1項規定併裁處原告記違規點數3點部分，因原告行為後，處罰條例第63條第1項先後於112年5月3日修正公布、於112年6月30日施行，再於1 13年5月29日修正公布、於113年6月30日施行。依現行處罰條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」可見現行法已限於違規行為遭當場舉發者始得記違規點數，本件原告違規行為係經民眾檢舉，並非遭當場舉發，適用現行法顯較有利於原告，是依行政罰法第5條從新從輕原則之規定，本件應適用現行處罰條例第63條第1項規定，即不應記違規點數，原處分記違規點數3點部分，因此法律變更應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告就此部分請求撤銷，核屬有據，應予准許。 (八)綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分請求，則無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。　　　　七、本件第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係法律修正所致，仍應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　日法官　陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　書記官林苑珍

2025-01-08

TPTA-113-交-1169-20250108-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

公立學校教職員退休資遣撫卹條例

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第153號原告鄭芽（歿）李明真（即鄭芽之承受訴訟人）訴訟代理人張致祥律師複代理人王紫倩律師原告李亮儀（即鄭芽之承受訴訟人）李昱呈（即鄭芽之承受訴訟人）被告宜蘭縣政府代表人林姿妙訴訟代理人黃淑貴楊雙輔上列當事人間公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，本院裁定如下：主文一、本件准由李明真為原告鄭芽之承受訴訟人，續行訴訟。二、本件應由李亮儀、李昱呈為原告鄭芽之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第168條及第178條規定。次按訴訟程序當然停止後，依法律所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，為行政訴訟法第181條第1 項所明定。二、查原告鄭芽因公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件於民國 113年1月24日提起本件行政訴訟，嗣原告鄭芽於113年4月6 日死亡，其繼承人為李明真及代位繼承人李亮儀、李昱呈( 原告之子李至誠先於100年1月21日死亡，其子為李亮儀及李昱呈），渠等均未於法定期限內向法院聲明拋棄繼承等情，此有繼承人系統表（本院卷第79頁）、戶籍謄本（本院卷第 69-77頁）、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料(本院卷第4 7頁、第107頁、第109頁)及臺灣宜蘭地方法院113年11月28 日宜院深字第1130015347號函(本院卷第95-96頁)在卷可據，而李明真已於113年10月9日向本院聲明承受訴訟(本院卷第63-65頁)，核無不合，應予准許。另代位繼承人迄未聲明承受訴訟，揆諸首揭規定，爰依職權裁定命代位繼承人李亮儀及李昱呈為原告鄭芽之承受訴訟人，續行本件訴訟，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日審判長法官陳雪玉法官林常智　　　　　　　　法　官　黃子溎上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日書記官　許婉茹

2025-01-07

TPTA-113-地訴-153-20250107-1