Know99判決書

搜尋結果：陳靜瑶

共找到 123 筆結果（第 91-100 筆）

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第334號原告乙○ 訴訟代理人鄭鈞懋律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。訴訟費用由被告負擔。　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：兩造於民國110年2月24日結婚，育有未成年子女丙○○（年籍如主文，下稱未成年子女)，被告於110年 9月間涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判處有期徒刑5年 2月，並於112年10月間經最高法院駁回上訴確定，被告複於 112年11月涉犯詐欺案件遭羈押，於113年1、2月間交保後短暫返家即行蹤不明，現遭通緝，被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造有不能維持婚姻之事由，依民法第1052條第1項第5款、第10款及同條第2項之規定，請求擇一判決離婚。又未成年子女自出生即由原告照顧至今，為未成年子女最佳利益，依民法第1055條第1項之規定，請求酌定未成年子女之親權由原告單獨任之。聲明：如主文所示。三、本院得心證之理由： (一)關於原告請求離婚部分： 1、按夫妻之一方，有因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第10款定有明文。 2、經查，兩造於110年2月24日結婚，育有未成年子女丙○○，有戶籍謄本為證（卷第13、15頁），可認為實在。　　 3、原告主張被告於110年9月間犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，判處有期徒刑5年2月確定，有臺灣高雄地方法院111年度訴字第229號、臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第136號、最高法院112年度台上字第4341號刑事判決為證(卷第75-9 0頁)，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第1052條第1項第10款規定，被告因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定之事由請求離婚，為有理由，應予准許。原告離婚之請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第5款及該條第2項規定請求離婚不另審酌，附此敘明。 (二)關於酌定子女親權人部分： 1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1第1項定有明文。兒童權利公約第12條規定：一、締約國應確保有形成其自己意見之能力的兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡與成熟度予以權衡。二、據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法和行政程序中，能夠依照國家法律之程序規則，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。 2、查丙○○為兩造所生之未成年子女，本院囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對原告及未成年子女進行訪視，評估略以：原告具擔任未成年子女親權人之意願，原告經濟狀況、親職功能均良好，資源支持尚可，未成年子女對於原告呈現高度依附狀態，彼此關係緊密，互動良好，然未成年子女無法表述意願及被告照顧之情況等語(卷第93-97頁)。被告部分則無法訪視(卷第99頁)。 3、本院參酌原告主張、上開訪視報告，考量原告親職能力佳，與未年子女感情親密，收入穩定；被告目前遭通緝行蹤不明，可見被告無法提供未成年子女穩定照顧，未成年子女目前 3歲，依幼年從母、維持現狀原則，認應由原告單獨任其親權人，符合未成年子女之最佳利益。四、綜上，原告依民法第1052條第1項第10款之規定請求准予被告離婚，及依民法第1055條第1項規定，請求酌定兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由其單獨任之，均為有理由，應予准許。五、判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-11-21

KSYV-113-婚-334-20241121-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

撤銷輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第92號聲請人陳○○ 上列聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經鈞院於民國113年2月19日，以11 3年度輔宣字第1號宣告為受輔助宣告之人，並選定關係人即受輔助宣告人之夫甲○○為輔助人，惟聲請人之前生病係因太過勞累，現在已恢復健康，只是一時受詐騙，聲請人曾經營英文補習班，自小多才多藝，請求撤銷聲請人之輔助宣告，讓聲請人能儘快賺錢等語。二、關係人甲○○略以：伊不同意撤銷輔助宣告，受輔助宣告人目前尚有訴訟在進行，伊認為受輔助宣告人的情緒還是很不穩定等語。　　三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第15條之1第1、2項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告；但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告；第17 2條之規定，於撤銷輔助宣告事件準用之；第166條至第168 條及第170條第3項之規定，於聲請撤銷監護宣告事件準用之，家事事件法第167條、第180條第6項、第172條分別定有明文。四、經查： (一)聲請人前經本院於113年2月19日以113年度輔宣字第1號宣告為受輔助宣告之人，並選定關係人為輔助人等情，業經本院核閱上開卷宗屬實，堪以認定。 (二)聲請人主張其已恢復健康，無受輔助宣告之必要，經本院於 113年8月16日詢問受輔助宣告人之身心狀況，受輔助宣告人　　對於姓名、年籍均回答正確(卷第113頁)，並請鑑定人即高雄市立凱旋醫院精神科劉潤謙醫師鑑定聲請人之心神狀況，鑑定結果略以：　1.鑑定結論：綜合門診鑑定、心理測驗、精神狀態檢查以及本院相關病歷資料，案主可符合精神疾病診斷準則手冊(DSM-5 )所述之第二型雙向情緒障礙症及妄想症，雖然於民國113年 8月6日鑑定當下，初步簡單判斷其認知功能、計算能力、抽象思考能力、記憶力及現實反應能力皆未出現明顯減損，但觀察其情緒反應，說話速度、内容及思考模式（話量非常多，講話容易跳題、離題，内容較為誇大），案主目前處於「第二型雙向情緒障礙症，輕躁期」。案主目前雖生活自理無虞，自我照顧能力未出現明顯缺損，應具備基本管理財務之能力。但案主因病識感不足，未規則治療，造成病情不穩，根據案主於司法門診及心理測驗時表現，顯示案主情緒處於高昂狀態，話量非常多，言談内容離題、跳題，儘管已經多次被騙，損失慘重，但案主對自己能力仍是過於自信及誇大，其決策風格較為冒險，決策過程並未考量可能後果，即使吃虧仍很容易再次投入冒險情境而不自知，顯示其並未考量最佳利益且容易輕忽風險管理，缺乏有效管理以做出最佳利益的決策方式。此外，案主因長期有被害妄想（認為遭到監視及跟蹤）、誇大妄想（認識名人），對於周遭人士都不相信，無法接受親友客觀意見，甚至對於公權力也會因妄想影響而不信任（把法院文件退回），導致自己因此蒙受損失或遭到法律制裁。綜合以上，案主因無病識感而病情控制不佳，可能做出不適切之後果致使自身權益受損，雖處理平時的小額花費功能無礙，但能力受疾病影響，無法處理更為進階的財務管理（例如：投資、借貸、辦信用卡或是過戶房產等）。若遇到有心詐騙案主之不肖人士，案主極可能缺乏判斷力而受騙上當。換言之，經評估案主其受意思表示無明顯缺損；為意思及表示受輕躁症影響部分缺損，但未達顯著；辨識其意思表示的效果則有顯著缺損，不宜獨自管理財產。　2.建議：案主因無病識感未規則治療，導致第二型雙情緒障礙症容易發作，妄想症也並未得到妥善治療，導致持續有被害及誇大妄想，因精神疾患影響，無法適切處理自身金錢及相關生活事務，其身心狀態仍符合「輔助宣告」之法律意涵，建議設置輔助人，以協助其日常生活及財務管理，並維護其自身權益等語，有該精神鑑定書可佐(卷第163-195頁)。 (三)本院參酌上開鑑定報告及關係人甲○○之意見，聲請人雖能簡單自我照顧，惟欠缺病識感、曾多次遭受詐騙，尚不具獨立處理個人權益與相對複雜之社會性事物之能力，需他人提供一定程度之引導及監督，認聲請人目前之精神障礙與心智缺陷程度，為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力，仍顯有不足，為充分保障聲請人之權益，聲請人尚有依賴他人從旁予以輔助之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-11-21

KSYV-113-輔宣-92-20241121-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第16號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官代理人臺灣高雄地方檢察署檢察事務官黃香迪（京股）失蹤人甲○○ 上列當事人間請求死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男，民國0年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號，失蹤前最後住所：高雄○○○○○○○○）於民國102年11月18日下午12時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由失蹤人甲○○之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為臺灣高雄地方檢察署檢察官，失蹤人甲○○（年籍如主文所示，下稱失蹤人）於民國99年11月18 日失蹤，當時已滿91歲，迄今生死不明已逾3年，依民法第8 條第2項之規定，聲請對失蹤人為死亡宣告等語。二、經查：聲請人為檢察官，為本件適格之聲請人。聲請人主張失蹤人於00年00月00日生死不明之事實，已提出親屬訪查表、殯葬設施使用、入出境、健保、刑案、所得查詢資料、　　失蹤人戶籍址經高雄○○○○○○○○於99年11月18日逕為地址變更登記之戶籍資料為證，並經本院准予公示催告，有前揭公示催告揭示之司法最新動態網頁維護可證。今申報期間屆滿，未據失蹤人甲○○陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，聲請人依民法第8條第2項之規定，聲請對失蹤人為死亡宣告，於法相合，應予准許。　三、失蹤人自99年11月18日失蹤時已滿80歳，至102年11月18日為止，計3年，依上開說明，應推定其於下午12時為死亡之時，准予依法宣告。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-11-15

KSYV-113-亡-16-20241115-2

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第25號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官代理人臺灣高雄地方檢察署檢察事務官黃香迪（京股）失蹤人甲○○ 上列當事人間請求死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○路00號）於民國113年3月6日下午12時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由失蹤人甲○○之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為臺灣高雄地方檢察署檢察官，失蹤人甲○○（年籍如主文所示，下稱失蹤人）於民國110年3月6 日失蹤，當時已滿93歲，迄今生死不明已逾3年，依民法第8 條第2項之規定，聲請對失蹤人為死亡宣告等語。二、經查：聲請人為檢察官，為本件適格之聲請人。聲請人主張失蹤人於000年0月0日生死不明之事實，已提出110年3月6日高雄○○○○○○○○親屬鄰里長訪查表、戶籍及殯葬設施使用、入出境、勞健保、刑案、所得查詢資料為證，並經本院准予公示催告，有前揭公示催告揭示之司法最新動態網頁維護可證。今申報期間屆滿，未據失蹤人甲○○陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，聲請人依民法第8條第2項之規定，聲請對失蹤人為死亡宣告，於法相合，應予准許。　三、失蹤人自110年3月6日失蹤時已滿80歳，至113年3月6日為止，計3年，依上開說明，應推定其於下午12時為死亡之時，准予依法宣告。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-11-15

KSYV-113-亡-25-20241115-2

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第883號聲請人高雄市政府法定代理人己○○ 兒童丁真實姓名年籍詳附件丁同上丙同上相對人乙同上上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文兒童丁、丁、丙准予自民國113年11月24日起延長安置至民國114 年2月23日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙為兒童丁、丁、丙(下稱3人)之母，乙家居住環境髒亂，影響丁、丁之健康及安全成長，聲請人於民國112年2月21日將丁、丁安置，丁、丁之胞弟丙亦於同年6月14日受安置至今。乙於本次處遇期間面臨居住處所及工作轉換，僅配合1次親子會面且態度消極，評估乙無法提供3人穩定之生活品質，且無合適親屬支持，為確保3人之人身安全及最佳利益，依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項之規定，聲請准予延長安置等語。二、經查，聲請人之上開主張，已提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、乙新居環境安全性不足之照片、本院113年度護字第643、644號民事裁定為證，堪認為真實。本院詢問乙本件延長安置之意見，惟未獲回應，有113年11月5日電話記錄可佐。審酌乙無法照顧3人，配合處遇計畫態度消極，且無合適親屬可擔任替代照顧者，依3人之最佳利益，有延長安置之必要，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-11-13

KSYV-113-護-883-20241113-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1001號聲請人謝○珠非訟代理人郭盈華受監護宣告之人甲○○ 上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文准許聲請人代為出售處分受監護宣告人甲○○所有如附表所示之不動產。程序費用由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為甲○○之母，甲○○前經鈞院於民國10 8年8月15日以108年度監宣字第275號宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為監護人，甲○○因繼承取得如附表所示之不動產，現其他共有人欲出售系爭不動產，出售價格為新臺幣( 下同)1500萬元，甲○○可分得價金177萬元，該價金所得將作為日後甲○○之照顧費用，聲請准許代為處分甲○○所有如附表所示之不動產等語。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產」，民法第1101條第1項、第2項第1款定有明文。上揭規定於受監護宣告人之監護準用之，民法第1113條亦有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，有土地、建物登記謄本、本院108年度監宣字第275號民事裁定、不動產買賣契約書為證，並經本院核閱無訛，堪認聲請人之主張為真實。審酌甲○○ 名下確實有上開不動產，經本院裁定為受監護宣告之人，需長期支出照顧、醫療費用，為維護甲○○生存健康，認聲請人為受監護宣告人之利益，有處分其財產之必要，本件聲請應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶　　　　　附表：　　　　　　　　　　編號類別不動產坐落面積 (平方公尺) 權利範圍 0 土地苗栗縣○○鎮○○段 0000地號 89.40 1/12 0 建物苗栗縣○○鎮○○段000○號即門牌：苗栗縣○○鎮○○街00巷0弄0號主建物：總面積： 157.26 1/12 附屬建物：陽台：13.31 平台：5.76

2024-11-13

KSYV-113-監宣-1001-20241113-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第762號聲請人甲○○ 非訟代理人鍾韻聿律師上列聲請人聲請對應受監護宣告人乙○為監護宣告事件，聲請人未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵程序費用新臺幣1,000元，限聲請人於收受本裁定5日內補繳，逾期不繳，則駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日家事第二庭法官王俊隆正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官陳靜瑶

2024-11-08

KSYV-113-家補-762-20241108-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1304號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告薛揚昱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第152 52號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第19行所載「購買虛擬貨幣，」等詞後，應補充「並轉入指定之電子錢包，」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出之『XM 外匯』投資APP及LINE對話紀錄截圖（見偵卷第13至14、37至 39頁）及被告丙○○於本院民國113年10月17日準備程序及審理時之自白（見本院審訴卷第70、75頁）為證據，核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，茲說明如下：　　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團之提款車手（面交車手、收水車手、收簿手、轉接手）之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正前則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查及本院審理中均自白，因無犯罪所得故無繳交犯罪所得問題，不論依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕結果，科刑範圍為1月至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，對被告較為有利。　⒉加重詐欺部分：　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下：　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元，與詐欺犯罪危害防制條例第43條之處罰條件相符，惟依前揭說明，此乃被告行為時所無之處罰，不得溯及既往予以適用，自無新舊法比較之問題，應依刑法第1條罪刑法定原則，逕行適用行為時法即刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　⑵被告於偵查及本院審理中均自白上開犯罪，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕規定之適用。　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向被害人收取詐欺所得款項後，依指示將贓款購買虛擬貨幣，並轉入指定之電子錢包，以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能力、資格的一般證明文件。查如附表編號1所示被告所持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「XM國際外匯有限公司現金收款收據」共3紙，其上均蓋有「XM外匯財務部」之印文，核均屬私文書無訛。　　㈣核被告丙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告係涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有未洽。　㈤共同正犯：　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐得之款項依指示購買虛擬貨幣後，轉入指定之電子錢包，以此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告與暱稱「路遠」、「陳靜瑤」、「元富證券分析師」等人及所屬其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈥罪數：　⒈吸收犯：　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書後並持以行使，其偽造私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉告訴人甲○○於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次交付財物予被告，而對於告訴人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　⒊想像競合犯：　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　　㈦刑之減輕：　⒈加重詐欺自白減輕部分：　　查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺犯行，且因固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰依法減輕其刑。　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防制法第23條第3項復有明定。經查，被告就洗錢行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，自得依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處，然就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　⒊不依刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。查被告年輕力壯，不思循正途，為圖近利，加入詐欺集團，擔任面交取款車手，向告訴人詐取達新臺幣（下同）500萬元，金額甚高，情節非輕，又被告雖於本院與告訴人達成調解，並同意賠償500萬元，固有本院調解筆錄1份在卷可稽（見本院審訴卷第61至64頁），然尚未履行，告訴人所受損害尚未能獲得補償，是被告參與上揭加重詐欺及洗錢犯行之危害非輕，又考量被告經本院宣告之刑期，未見量處最低刑度仍嫌過重之情狀，在客觀上均顯不足以引起一般人之同情，而達顯可憫恕之程度，實與刑法第59條要件不合，要無酌減其刑之餘地。　㈧量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱「路遠」、「陳靜瑤」、「元富證券分析師」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人所受財產損害程度、尚未獲得報酬、於本院與告訴人達成調解，同意賠償500萬元，然尚未履行，洗錢自白部分得減輕規定，暨自陳高職畢業之智識程度、離婚、職業工人，日薪1,500元、育有1名未成年子女之家庭生活及經濟狀況（見本院審訴卷第76頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而分別宣告如主文各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。四、沒收：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定，應逕予適用。又按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第 38條第4項規定，追徵其價額。再按新洗錢防制法第25條第1 項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、 879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第 4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者，依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠供犯罪所用之物部分：　　如附表各編號所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論是否屬於犯罪行為人所有，均宣告沒收，惟該等文書未據扣案，且可隨時取得，價值甚低，徒增開啟刑事執行程序之勞行，有違訴訟經濟原則，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。至該等文書上之偽造印文，自亦無再依刑法第219條規定諭知沒收之必要，附此敘明。　㈡洗錢之犯罪客體部分：　　被告向被害人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈢犯罪所得部分：　　　　查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院審訴卷第70頁），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第1條、第2條第1項但書、第11條、第28條、第216條、第210條、第33 9條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日附錄論罪法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15252號　　被　　　告　丙○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年6月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「路遠」所屬之詐欺集團，擔任向被害人收取詐騙贓款，再將贓款購買虛擬貨幣，以此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。該詐欺集團成員先經由臉書網站與甲○○聯繫，並以LINE自稱「陳靜瑤」、「元富證券分析師」之身份，向甲○○詐稱「我經由XM網站投資賺錢，你可操作外匯、虛擬貨幣獲利」云云，甲○○因此陷於錯誤，於112年6月7日至10月31日，多次依對方指示以匯款、面交現金或購買虛擬貨幣再轉出之方式，而受有新臺幣（下同）5580萬元之損害（涉案帳戶、面交車手，另由警追查）。丙○○則與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，於112年6月30日、7月5日、7日，丙○○攜帶偽造之「XM國際外匯有限公司現金收款收據」，前往臺北市○○區○○街00號、新北市淡水區中山北路2段189巷甲○○住處1樓大廳，接續3 次向甲○○收取150萬元、170萬元、200萬元，丙○○則於收款後，均交付偽造之「XM國際外匯有限公司現金收款收據」給甲○○，足以生損害於甲○○。得款後，丙○○旋依指示將贓款購買虛擬貨幣，以此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。嗣甲○○察覺有異而報警，經警循線查知上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢之陳述坦承於上開時地，攜帶自行列印之偽造收據，3次向告訴人甲○○收取款項，並均交付偽造之收據給告訴人，再依指示將所得款項購買虛擬貨幣之事實 2 告訴人之指訴暨所提出被告所交付之「XM國際外匯有限公司現金收款收據」（計3張）照片（收款公司印章欄為「XM外匯財務部」、）證明告訴人遭詐騙而3次交付款項給被告之事實 3 本署檢察官起訴書（112年度偵字第17514號等案件）被告於112年7月7日晚間（即本案同日晚間），欲向另案被害人取款時，當場遭新北市政府警察局汐止分局逮捕，並在其身上扣得「XM外匯財務部」印章之事實二、核被告丙○○所為，係犯刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌；同法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財罪嫌；洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與「路遠」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。本案詐欺集團對告訴人施用詐術，使告訴人3次交付款項予被告，係該集團為達到詐欺取財之目的，而侵害同一被害人之同一財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故被告3次犯行，應為接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號物品名稱、數量是否扣案所在處所 1 XM國際外匯有限公司現金收款收據1紙（日期：112年6月30日、金額：150萬元，其上蓋有「XM外匯財務部」印文各1枚）否偵卷第34頁 2 XM國際外匯有限公司現金收款收據1紙（日期：112年7月5日、金額：170萬元，其上蓋有「XM外匯財務部」印文各1枚）否偵卷第35頁 3 XM國際外匯有限公司現金收款收據1紙（日期：112年7月7日、金額：200萬元，其上蓋有「XM外匯財務部」印文各1枚）否偵卷第35頁

2024-11-07

SLDM-113-審訴-1304-20241107-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第849號聲請人吳○融受監護宣告甲○○ 之人上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文准許聲請人代為處分受監護宣告人甲○○所有如附表所示之不動產。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為甲○○之胞弟，甲○○前經鈞院以102 年度監宣字第657號宣告為受監護宣告人，並以106年度監宣字第766號選定聲請人為其監護人。聲請人之母乙○○(下稱被繼承人)於民國106年11月11日死亡，遺有如附表所示之不動產，因聲請人與甲○○間有利害衝突，遂由鈞院以113年度司監宣字第17號選任兩造之舅父顏○○為甲○○辦理被繼承人遺產繼承及分割事宜之特別代理人。為日後管理系爭不動產，聲請人與甲○○之特別代理人已達成遺產分割協議，系爭不動產由聲請人單獨取得，甲○○取得新臺幣(下同)2,000萬元及信託基金156萬元，聲請准許處分受監護宣告人所有如附表所示之不動產等語。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不　　得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許　　可，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產。」，　　民法第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文，又上揭規　　定於受監護宣告人之監護準用之，民法第1113條亦有明文。三、經查，聲請人主張上揭事實，已提出財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書、遺產分割協議書、113年度司監宣字第17號民事裁定、甲○○之中華郵政存簿儲金明細為證，並經本院調閱113年度監宣字第17號、106年度監宣字第766號卷宗裁定無訛，堪信聲請人主張為真實。依遺產分割協議書所載，聲請人單獨取得如附表所示之不動產，甲○○可得2,000萬元，及信託基金156萬元，而依該繳清證明書所載被繼承人之遺產總額為25,058,737元，再依甲○○之法定應繼分比例1/2計算，其依遺產分割協議書所得價值，已逾其法定應繼分相當之價值12,529,369元，又聲請人已匯款2,000萬元予甲○○，有上開存簿明細足憑，堪認該分割協議符合甲○○之利益。從而，聲請人聲請本院許可處分甲○○所有如附表所示之不動產，尚無不合，應予准許。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶附表：　　　　　　　　　　編號類別不動產坐落面積 (平方公尺) 權利範圍 0 土地高雄市○○區○○○段 0000地號 745.00 47/1000 0 建物高雄市○○區○○○段 00000○號即高雄市○○區○○路000號4樓總面積： 114.16 層次面積： 114.16 陽台面積： 11.03 全部

2024-11-04

KSYV-113-監宣-849-20241104-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第115號抗告人黃○蓁住○○市○○區○○○路000號25樓之2 受輔助宣告之人丙○○ 上列抗告人請求選任特別代理人事件，抗告人對於民國113年8 月27日本院113年度司輔宣字第4號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文原裁定廢棄。選任甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理如附件所示被繼承人乙○○遺產繼承分割事件之特別代理人。聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔。理由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人為受輔助宣告人丙○○之姊，丙○○前經鈞院宣告為受輔助宣告之人，並選定抗告人為其輔助人，因兩造之父即被繼承人乙○○於民國113年3 月10日死亡，兩造就辦理被繼承人之遺產分割事宜，有利害衝突，聲請選任關係人即兩造之姨丈甲○○為受輔助宣告之人之特別代理人，惟原審以抗告人所提出之遺產分割協議顯然不利於受輔助宣告人，認甲○○難以維護受輔助宣告人權益為由，駁回抗告人聲請。今抗告人已另提遺產分割之方案，受輔助宣告人可分得之遺產總額為新臺幣(下同)4,189,232元，已逾其法定應繼分相當之價值3,919,955元，請求鈞院核准，並選任甲○○為受輔助宣告人之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2 項定有明文。且前揭法條規定，依民法第1113條之1第2項規定，亦準用於輔助人及有關輔助之職務。　　　　三、經查，抗告人主張其與受輔助宣告人丙○○同為被繼承人乙○○ 之繼承人，有本院109年度監宣字第912號裁定暨確定證明書、戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書可佐，而抗告人為受輔助宣告人之輔助人，亦同為被繼承人乙○○之繼承人，確有利害衝突及雙方代理之虞，抗告人聲請選任特別代理人辦理被繼承人乙○○之遺產繼承、分割事宜，係屬有據。依抗告人於本院重新提出之113年9月7日之遺產分割協議書所載，受輔助宣告人可取得高雄市○○區○○○段0000○0地號土地，價值2,018,250元、高雄市○○區○○街000號房屋價值26 ,600元、元大商業銀行博愛分局存款695,032元、元大證券博愛分公司台塑化20,500股，價值1,449,350元，上開財產價值總計為4,189,232元，而依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人遺產總額為15,679,819元，按受輔助宣告人之法定應繼分比例1/4計算，其依113年9月7日之遺產分割協議書所得價值，已逾其法定應繼分相當之價值3,919, 955元，認該遺產分割協議已無不利於受輔助宣告人之情事，審酌關係人甲○○為受輔助宣告人之姨丈，親屬關係密切，有擔任受輔助宣告人之特別代理人意願，認由關係人甲○○擔任受輔助宣告人之特別代理人應屬適當。原審未及審酌上情，尚有未洽，抗告人請求廢棄，為有理由。選任關係人甲○○ 於辦理被繼承人之遺產繼承分割事宜擔任受輔助宣告人之特別代理人。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佑倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳靜瑶　　附件：113年9月7日遺產分割協議書

2024-10-30

KSYV-113-家聲抗-115-20241030-1