Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：電話詐騙

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第896號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林京樓 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官陳怡龍提起公訴（113 年度偵字第5283號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審 判程序審理並判決如下： 　　主　文 林京樓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（如附件） 。並補充「被告林京樓於本院準備程序及審理時之自白」為 證據。　　 二、論罪科刑：　 　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此 於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人 可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行 為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關 之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資 以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀 上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為 足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高 法院101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，於金 融機構開設帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通 ，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，密碼更 攸關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具 密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通 常社會歷練與經驗法則之一般人均應有妥為保管，防止遭他 人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦 必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳 戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具 等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來 利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物 付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳 、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人 至金融機構臨櫃電匯或持提款卡至自動櫃員機依指示操作， 使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐 騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸 如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐 騙等，多數均係利用他人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺 取財所得財物匯入、取款之用，並以此方式製造犯罪所得之 金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等 情事與犯罪手法業經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是 依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所 得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭 不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於 體察之常識。秉上審諸被告林京樓於偵查及本院審理時自陳 學歷為高職畢業，從事空調工作三年以上等語，再觀其於本 院應訊時之表現，可知其係身心健全、智識正常之成年人， 要非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前 諸各情當無不知之理。再佐以其於偵查中供稱：其與魏宏凱 在快炒店吃飯認識，認識約半年，不算熟，因魏宏凱稱帳戶 無法使用，向其商借帳戶收受匯款，其便將所申辦之中華郵 政股份有限公司帳戶（帳號000-00000000000000，下稱本案 帳戶）之提款卡交予魏宏凱，且因當時身體不適不方便出門 ，才將密碼告知魏宏凱；其知不能隨意將金融帳戶資料交予 他人等語，顯見其將本案帳戶之提款卡交予魏宏凱並告知密 碼，即無法掌握或控制魏宏凱如何使用其所交付之本案帳戶 ，致使魏宏凱於取得其所交付之本案帳戶後，便能恣意使用 或交付本案帳戶遂行詐欺、洗錢等犯行，亦即其將本案帳戶 之提款卡及密碼交予魏宏凱，即已容任魏宏凱或其他真實姓 名不詳之人得以任意利用其所交付之本案帳戶供作不法使用 ，堪認主觀上對於其所提供之本案帳戶可能遭利用作為實行 詐欺取財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確知所交 付之對象及犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所提供之 本案帳戶有遭他人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍執意 提供本案帳戶交予魏宏凱，當具容任魏宏凱或其他真實姓名 不詳之人得以恣意使用其所交付之本案帳戶遂行詐欺及洗錢 或任之發生之認知，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確 定故意甚明。本案事證已臻明確，被告犯行實可認定，應予 依法論科。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二 條第一項定有明文。查被告林京樓於本案行為後，洗錢防制 法業於民國一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效 施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時 應適用之一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十 四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段 規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被 告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法 第十九條第一項後段予以論罪科刑。據此，被告將本案帳戶 之提款卡及密碼交予魏宏凱，使魏宏凱或其他真實姓名不詳 之人得以基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表所列之告訴人 等及被害人施用詐術而陷於錯誤並匯款至本案帳戶後，款項 旋遭提領而製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查 而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，顯見被告所為確 已對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。至依卷內事 證因無其他積極證據證明被告業已參與實行詐欺取財或洗錢 之犯罪構成要件行為或主觀具有共同實行詐欺或洗錢犯行之 犯意聯絡，故核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、 第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第 一項前段、現行洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助洗錢 罪。又被告以單一提供本案帳戶而幫助魏宏凱或其他真實姓 名不詳之人詐騙附表所列之告訴人等及被害人之財物及幫助 魏宏凱或真實姓名不詳之人取得詐騙所得而遮斷金流藉以逃 避國家追訴、處罰之所為，係以一行為同時觸犯上開幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五 條前段從重論以幫助洗錢罪。惟被告所為僅止於幫助，為幫 助犯，爰依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林京樓可預見任意將其 所申設之本案帳戶之提款卡及密碼交予魏宏凱，間接助長實 施詐欺之人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受 金錢損失，竟漠視此危害發生之可能性而仍將本案帳戶之提 款卡及密碼交予魏宏凱，使魏宏凱或其他真實姓名不詳之人 得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害金 融交易秩序與社會治安，更造成附表所列之告訴人等及被害 人蒙受財產損害，所為非是，並兼衡其於本院準備程序及審 理時皆坦承犯行之犯後態度與自陳之教育程度，職業、家庭 狀況之生活態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所 處有期徒刑及罰金刑各併予諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。 三、沒收：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟 本案並無證據證明被告林京樓因提供本案帳戶予魏宏凱而獲 得財物或財產上之利益，是其因無犯罪所得，故不併予宣告 沒收、追繳之。　 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日修正 前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上 利益之規定，於本次修法移列至同法第二十五條，即現行洗 錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條 、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案 之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項 之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義 務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有 ，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之 情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增 加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就 洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管 領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗錢防 制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜 絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象即明。據此，附表所列之告訴人等及被害人遭詐騙而 匯入被告林京樓開立之本案帳戶之款項雖遭提領，然乏證據 證明係被告所提領，是難認被告就本案隱匿之洗錢財物具有 實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規 定併予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項 ，判決如主文。　　 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑條文全文 現行洗錢防制法第十九條第一項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第三百三十九條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5283號 　　被　　　告　林京樓　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00號6樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林京樓可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年2月間某日，在宜蘭縣宜蘭市某處，將其所有之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱本案帳戶)之金融卡及密碼，交予魏宏凱(所涉幫助詐欺部 分，另簽分偵辦)，後由魏宏凱交予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如 附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間， 將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內。 二、案經邱聖翔、陳泓仁、林韡訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林京樓於警詢時及偵查中之供述 被告提供本案帳戶與詐騙集團成員使用之事實。 2 證人即告訴人邱聖翔於警詢時之證述；證人邱聖翔提供之對話紀錄、存匯憑據 證人邱聖翔遭詐騙之事實。 3 證人即告訴人陳泓仁於警詢時之證述；證人陳泓仁提供之對話紀錄 證人陳泓仁遭詐騙之事實。 4 證人即被害人范復强於警詢時之證述；證人范復强提供之對話紀錄、存匯憑據 證人范復强遭詐騙之事實。 5 證人即告訴人林韡於警詢時之證述；證人林韡提供之對話紀錄、存匯憑據 證人林韡遭詐騙之事實。 6 本案帳戶開戶資料及交易往來明細 如附表所示之人匯款至本案帳戶之事實。 二、被告辯稱：「魏宏凱」是伊吃飯時認識的，伊也不太熟，對 方請伊提供帳戶給他收款，伊當時生病不方便出門，所以伊 借他帳號卡片及密碼云云。被告雖以前詞置辯，惟衡以金融 機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密 性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡 、提款密碼或網路銀行密碼等資料交付他人者，亦必與該收受 者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，再行提供 使用，實無任意交付予他人使用之理，若遇他人有收受匯款需 求，卻不以自己名義申請帳戶收受匯款，反而向他人索取金融 帳戶號碼，乃屬違反吾人日常生活經驗與常情之事，對此類 要求，一般人定會深入了解其用途、原因，確認未涉及不法之 事，始有可能為之。況詐欺集團利用人頭金融機構帳戶收受不 法款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙 之宣導，一般具有通常智識與社會經驗之人，應均可知悉。 經查，本件被告於行為時已為成年之人，具有一定社會工作經 驗，亦非至愚駑頓、年幼無知或與社會長期隔絕之人，對上 情自難諉為毫無所知，復參以被告自陳其與「魏宏凱」並不熟 悉等語，由是可知，雙方實無任何信賴基礎可言，而被告既 知悉不可隨意將金融機構帳戶資料交予他人，卻在根本無從確 保對方獲取上開帳戶之用途及所述之真實性下，仍冒然應允 上開之人之請託，提供自身金融機構帳戶資料，其容任對方持 該帳戶作違法使用之心態，足見被告主觀上具有幫助詐欺、 幫助洗錢之未必故意。綜上所述，被告上揭所辯，實屬臨訟 卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，且為幫助 犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月 所犯法條　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 告訴人邱聖翔 113年2月間某日 假親友 113年2月5日18時19分 3萬元 本案帳戶 2 告訴人陳泓仁 113年2月間某日 假親友 113年2月5日18時42分 1萬元 本案帳戶 3 被害人范復强 113年2月間某日 假親友 113年2月5日19時00分 3萬元 本案帳戶 4 告訴人林韡 113年2月間某日 假親友 113年2月5日19時03分 5萬元 本案帳戶

2025-01-22

ILDM-113-訴-896-20250122-1

訴
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第553號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 孫瑞圳 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15059 號、112年度偵字第16236號），本院判決如下： 　　主　文 孫瑞圳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、孫瑞圳明知國內社會層出不窮之犯罪集團或不法份子為掩飾 渠等不法行徑，避免遭執法人員追緝犯行，經常利用他人之 行動電話門號實行犯罪，而已預見提供行動電話門號予他人 使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具 ，竟仍基於縱有人以其提供之行動電話門號實施犯罪亦不違 背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，先於民國111年9月25 日14時許，由黃淑卿（業經本院以112年度簡字第3284號判 決判刑確定）至高雄市○○區○○路000號台灣大哥大鳳山南華 直營服務中心申辦行動電話門號0000000000號、0000000000 號（下合稱本案2門號）等行動電話預付卡門號SIM卡，並以 每個門號新臺幣（下同）200元之代價，出售予于佩筠（由 臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官另行通緝中 ），于佩筠再將本案2門號以每個門號600元至700元之代價 出售予孫瑞圳，孫瑞圳再以每個門號1000元之代價轉售予姓 名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得本案 2門號SIM卡後，即以該等門號作為收受驗證簡訊之手機門號 而向橘子支行動支付有限公司及遊戲橘子數位科技股份有限 公司申請註冊會員，進而取得如附表所示電子支付帳戶或會 員帳號後，即利用附表所示電子支付帳戶及會員帳號，於附 表所示時間，以附表所示方式，詐騙蘇裕琄、李佳綺（下合 稱蘇裕琄等2人），致蘇裕琄等2人均陷於錯誤，分別於附表 所示時間，匯款附表所示金額至附表所示之電子支付帳戶， 或交付附表所示金額之GASH點數卡序號予詐欺集團不詳成員 ，旋遭本案詐欺集團成員以附表所示之電子支付帳戶或會員 帳號取得附表所示之款項。嗣經蘇裕琄等2人察覺受騙後報 警處理，始悉上情。 二、案經蘇裕琄訴由高雄市政府警察局湖內分局、李佳綺訴由高 雄市政府警察局林園分局報告高雄地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定 有明文。本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料， 檢察官及被告孫瑞圳知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證 之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性， 應均具證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認于佩筠有於前揭時、地，將本案2門號以 每個門號600元至700元之代價出售予被告，被告再以每個門 號1000元之代價轉售予姓名年籍不詳之人等客觀事實，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財之主觀犯意，辯稱：我是為了賺外 快，所以跟于佩筠收別人已經辦好的門號SIM卡，然後在蝦 皮上販賣，我有上網查過，如果把SIM卡販賣給他人，只要 沒有做違法的事情，就可以正常交易云云。經查： 　㈠黃淑卿於111年9月25日14時許，至台灣大哥大鳳山南華直營 服務中心申辦本案2門號之SIM卡後，以每個門號200元之代 價，出售予于佩筠，于佩筠再將本案2門號以每個門號600元 至700元之代價出售予被告，被告復以每個門號1000元之代 價轉售予姓名年籍不詳之人使用。詐欺集團不詳成員取得本 案2門號SIM卡後，即以該等門號作為收受驗證簡訊之手機門 號而向橘子支行動支付有限公司及遊戲橘子數位科技股份有 限公司申請註冊會員，進而取得如附表所示電子支付帳戶或 會員帳號後，利用附表所示電子支付帳戶及會員帳號，於附 表所示時間，以附表所示方式，詐騙告訴人蘇裕琄、李佳綺 （下合稱蘇裕琄等2人），致蘇裕琄等2人均陷於錯誤，分別 於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示之電子支付 帳戶，或交付附表所示金額之GASH點數卡序號予詐欺集團不 詳成員，旋遭本案詐欺集團成員以附表所示之電子支付帳戶 或會員帳號取得附表所示之款項等情，業據證人黃淑卿於警 詢、偵查中及本院審理時（見高雄地檢署112年度偵字第150 59號卷【下稱偵二卷】第10至13、161至162、195頁、高雄 地檢署112年度偵字第16236號卷【下稱偵卷】第12至15頁、 本院113年度訴字第553號卷【下稱訴卷】第66至71頁）、證 人蘇裕琄、李佳綺於警詢時（見偵二卷第87至89、91至95頁 、偵卷第51至53頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見偵二 卷第72、157至158頁、偵卷第18至21頁），並有黃淑卿提供 與于佩筠之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第36至37頁 ）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：黃淑卿】（見偵二卷 第15至25頁）、告訴人蘇裕琄提供之存摺內頁及其與詐欺集 團成員之通話紀錄及簡訊內容截圖（見偵二卷第107至111、 113至115頁）、告訴人李佳綺提供之購買GASH遊戲點數付款 使用證明及其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵卷 第57、67至73頁）、電子支付帳號0000000000000000之基本 資料及交易明細（見偵二卷第121至123頁）、門號00000000 00號、0000000000號之通聯調閱查詢單（見偵二卷第127頁 、偵卷第85頁）、遊戲橘子數位科技股份有限公司帳號nene fwvh之基本資料、GASG點數卡充值紀錄（見偵二卷第203頁 ）、GASH點數卡片儲值紀錄（見偵卷第83頁）等在卷可稽， 此部分事實，首堪認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有 明文。次按行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具有強 烈屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持 用為原則，且申辦行動電話並無特殊限制，任何人均可自行 向電信公司申辦行動電話門號，且可於同一或不同電信公司 申請多個門號使用，故除非充作犯罪工具使用，並藉以逃避 追緝，否則並無收購他人門號之必要。參以近年來社會上利 用人頭門號電話詐騙他人金錢或其他財產犯罪，以逃避政府 查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是 依一般人之智識及社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義 申辦行動電話門號，反而向人出價收購作為不明用途使用或 流通，衡情對於該等門號極可能供作財產犯罪之不法目的使 用，當有合理之預見。 　㈢查被告本案行為時已年滿29歲，教育程度為高中畢業，足認 被告有相當之智識程度及社會經驗，被告於本院審理中亦自 承：我自己也有辦過SIM卡等語（見審訴卷47頁），足認被 告並非年少無知或毫無使用門號SIM卡經驗之人，對於上開 從事詐欺之人利用人頭門號之犯罪型態，及應避免門號被不 法行為人利用為詐欺取財之工具等節，理應有所知悉。 　㈣再觀被告於警詢時自陳：我是透過于佩筠向黃淑卿收購手機 門號15個，用1張600元至700元販售予我，我再以1張1000元 轉賣給年籍不詳之人，過程中我沒有做任何使用等語（見偵 卷第18頁），復於本院審理中供稱：賣SIM卡給我的這些人 ，不會把SIM卡過戶給我，我知道我是在賣人頭卡等語（見 本院113年度審訴字第174號卷【下稱審訴卷】第47頁），可 見向被告購買此種SIM卡門號之人，乃有意避免留存門號申 登資料以隱匿真實身分，否則何需捨親自向電信機構申辦之 合法管道，反以高價向被告購買？而被告與向其購買門號之 人素不相識，毫無信任基礎，無從查知購買SIM卡者之實際 用途，為圖獲取報酬，即無視他人財產法益受害之可能，仍 高價出售其收購來的行動電話門號，足見此等門號購買者縱 係用於詐欺，亦不違反其本意；再者，被告於偵查中亦供稱 ：我有跟買門號的人講說不可以做違法的事情等語（見偵二 卷第158頁），可見被告主觀上對於SIM卡購買者極可能以他 人申辦之SIM卡從事詐欺之不法行為已有預見，方會特意告 知購買者不得做違法使用，被告猶同意出售，顯有容任他人 使用該等行動電話門號遂行詐騙犯行之幫助詐欺取財之不確 定故意甚明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯均屬卸責之詞，不足採 信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 　 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告雖提供本案2門號予本案詐欺集團成員遂行 詐欺取財犯行所用，然此交付門號之行為尚非詐欺取財罪之 構成要件行為，卷內復無證據證明被告有以自己實行詐欺犯 罪之意思而與他人為詐欺犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐 欺犯罪構成要件行為分擔之情事，應認被告係以幫助他人為 詐欺取財犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡公訴意旨雖認被告於111年9月25日前某時，加入真實姓名年 籍不詳成員所組成之詐騙集團，並擔任向外收取手機門號資 料之工作，與該詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，而為本案犯 行，然查，卷內無證據證明被告有以自己實行詐欺犯罪之意 思而與他人為詐欺犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺犯罪 構成要件行為分擔之情事，業如前述，卷內復無證據證明 　　被告主觀上知悉或已預見參與本案詐欺取財犯行之人達3人 以上，依「罪疑唯輕」原則，自不能認為被告該當刑法第33 9條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件，公訴 意旨此部分所指尚難採認，惟此二者社會基本事實同一，且 本院審理中已當庭向被告及檢察官諭知被告可能涉犯普通詐 欺取財罪（見訴卷第64頁），無礙被告訴訟上防禦權之行使 ，爰就此部分依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條 ，另就本院認定被告係幫助犯部分，因罪名並未變更，僅就 行為態樣認定屬從犯而非正犯，是此部分均無庸變更起訴法 條，附此敘明。 　㈢被告以提供本案2門號之行為，幫助本案詐欺集團詐得蘇裕琄 等2人之財物，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助詐欺 取財罪。　　 　㈣被告基於幫助之犯意而為上開犯行，未實際參與詐欺犯行， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑獲取所需，為貪圖私利，收購門號後轉售牟利，非但助 長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產 上損害，亦足以破壞社會治安及有礙通訊監理秩序，更造成 執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求 償上之困難，所為應予非難；復考量被告犯後僅坦承客觀犯 行，仍否認主觀犯意，難認有悔意；再衡以被告於本院審理 中與告訴人李佳綺達成調解，已賠償告訴人李佳綺3萬元， 告訴人李佳綺具狀表示請對被告從輕量刑並同意緩刑，有本 院114年度附民字第45號調解筆錄、刑事陳述狀附卷可憑（ 見訴卷第105至107頁），使犯罪所生損害稍獲填補；兼衡被 告之犯罪動機與目的、本案共轉售2門號並實際獲得報酬之 犯罪情節，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科 之素行；暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況 等一切情狀（見訴卷第80頁），量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 　㈥本件不宜給予被告緩刑之宣告： 　　被告雖前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 ，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯 後已賠償告訴人李佳綺3萬元，業如前述，然審酌被告明知 我國政府近年來嚴格查緝詐欺犯罪，卻無視於此，透過于佩 筠收購黃淑卿之本案2門號後，轉售予他人，侵害他人之財 產法益，顯然法敵對意識非輕，犯罪情節尚非輕微，且犯後 矢口否認犯行，若對其宣告緩刑，實無從生警惕之效果，亦 與社會大眾之法律情感不符，是就被告所犯本案犯行，不宜 予以宣告緩刑。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定 有明文。 　㈡查，被告於本院審理時供稱：我收購本案2門號後以2000元之 價格轉售他人，2000元我有拿到等語（見訴卷第78至79頁） ，是被告本案犯行之犯罪所得為2000元，雖未扣案，惟因被 告已與告訴人李佳綺達成調解，並賠付3萬元，應認已足以 剝奪被告之犯罪所得，如再宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官 吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表： 編號 遭詐騙之人 詐騙方式 交付時間 交付方式 交付或儲值金額 （新臺幣） 申請註冊會員公司/電子支付帳戶帳號或會員帳號/認證手機門號） 1 蘇裕琄 (提告) 詐欺集團不詳成員於111年9月26日20時19分前某時許，撥打電話予蘇裕琄，自稱網拍店家人員，佯稱：因設定錯誤致每月固定扣款，需依指示收取簡訊驗證碼並告知對方云云，致蘇裕琄陷入錯誤，依指示發送驗證碼資訊後，帳戶匯出款項。 111年9月26日20時19分許 匯款 1萬1000元 橘子支行動支付有限公司 電支帳戶帳號000-0000000000000000 門號0000000000 2 李佳綺 (提告) 詐欺集團不詳成員利用交友軟體與李佳綺取得聯繫後，以暱稱「菲菲」向李佳綺佯稱：如要見面應先交付點數卡作保證金云云，致李佳綺陷入錯誤而購買右揭遊戲點數序號密碼後拍照傳送予詐欺集團不詳成員。 111年12月29日18時12分許 翻拍點數卡序號密碼 GASH點數卡1000點（1點價值1元，序號0000000000） 遊戲橘子數位科技股份有限公司 會員帳號nenefwvh 門號0000000000 111年12月29日18時13分許 GASH點數卡1000點（1點價值1元，序號0000000000） 111年12月29日18時13分許 GASH點數卡5000點（1點價值1元，序號0000000000）

2025-01-22

KSDM-113-訴-553-20250122-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1134號 上 訴 人 即 被 告 張誠樸 選任辯護人 彭佳元律師 張慶宗律師 上 訴 人 即 被 告 周富生 選任辯護人 吳志浩律師 許哲嘉律師 上 訴 人 即 被 告 劉奇楠 選任辯護人 王國泰律師 上列上訴人即被告等因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第406號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48152、53850號；移送 併辦案號：同署112年度偵字第9343、9365號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於周富生部分撤銷。 周富生無罪。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、張誠樸(通訊軟體暱稱「唐三浦兄」、綽號「樸哥」)、劉奇 楠(通訊軟體暱稱「諾亞方舟」、綽號「楠哥」)於民國111 年年初某日起，各基於參與犯罪組織之犯意，加入張誠志( 另案偵查中)、及其他真實姓名、年籍均不詳運送司機、「K K園區」人員等人所屬之具有持續性、牟利性及結構性之詐 欺及人口販運為手段之集團組織（下稱本案集團），本案集 團係以透過網路社群刊登打工招聘廣告或透過介紹人居中牽 線，使我國民眾前往緬甸「KK園區」詐騙機房從事詐欺工作 。張誠樸負責在國內招攬求職者、收受求職者之年籍資料及 護照、向旅行社接洽及收取返國之價金，張誠志、劉奇楠則 負責在泰國接應出國之求職者前往緬甸「KK園區」，張誠樸 、劉奇楠、張誠志與本案集團其餘不詳成員，共同基於營利 之意圖，以詐術使人出中華民國領域外，及以強暴、拘禁、 監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及剝奪他 人行動自由之犯意聯絡，張誠樸等人以上開分工方式，以如 附表編號1至5「被害人遭詐騙出國過程、遭受之待遇」欄所 示之詐術，使附表編號1至5「被害人」欄所示之人(真實姓 名、年籍資料詳卷，姓名與代號對照表於原審卷二之證物袋 )均陷於錯誤，而同意由張誠樸等人安排前往泰國，嗣附表 編號1至5所示之被害人抵達緬甸「KK園區」後方知被騙，被 迫為詐欺集團從事感情電信詐欺工作。嗣附表編號1至5所示 之被害人以附表編號1至5「被害人遭詐騙出國過程、遭受之 待遇」欄所示方式返臺後，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指 揮員警前往張誠樸住居所搜索，扣得如原判決附表一所示之 物，因而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、審判權部分：就上訴人即被告（下稱被告）劉奇楠於本案參 與犯罪組織等犯行，雖係在泰國，屬在中華民國領域外犯罪 ，非刑法第5條、第6條所列之罪，亦非最輕本刑3年以上有 期徒刑之罪，惟被告劉奇楠於我國領域內即已加入本案犯罪 組織（理由詳如後述），故被告劉奇楠於111年2月24日始搭 機自我國前往泰國曼谷，以整體犯罪計畫及過程觀之，應認 被告劉奇楠與張誠志在泰國參與犯罪組織等行為，僅係延續 其等在我國領域內之參與犯罪組織犯行所為之部分行為，應 屬其等整體犯罪行為之一部，揆諸前揭說明，仍應認其犯罪 地在我國領域內，故就被告劉奇楠本件參與犯罪組織所涉之 全部犯行均得依我國法律予以追訴處罰，是我國法院對於被 告劉奇楠所涉參與犯罪組織犯行自有審判權，合先敘明。 二、證據能力部分： ㈠、按因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規 定外，應予保密。政府機關公示有關人口販運案件之文書時 ，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊，現行人口 販運防制法第19條定有明文。而本案上訴人即被告（下稱被 告）張誠樸、被告劉奇楠本院認其等犯人口販運防制法，本 案判決乃必須公示之文書，而本件被害人等既均屬人口販運 罪之被害人，為避免其等身分遭揭露，依上開規定，仍對於 其等之真實姓名、年籍、住居所等足資識別其等身分之資訊 （含與其等關聯之被害人B1之父即證人F1、被害人C1之友人 即證人G1之資訊），均予隱匿，先予敘明。 ㈡、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第478號、第1267號判決意旨參照）。又上開組 織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告 本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第265 3號判決意旨參照）。故本案被告以外之人於警詢時之陳述 ，依前揭說明，於違反組織犯罪條例之罪名，即絕對不具證 據能力，不得採為判決之基礎。至於本案被害人於警詢之證 述，其等僅陳述受詐術出國過程，並未涉及被告張誠樸、劉 奇楠參與犯罪組織犯行內容，本院僅援用作為認定被告張誠 樸、劉奇楠關於詐術使人出國、人口販運及剝奪行動自由犯 行之證據，自不在排除之列。 ㈢、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判 決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告張誠樸、劉 奇楠及其等辯護人於本院準備程序、審理時均表示同意有證 據能力（見本院卷第158至162、221至224、292至295頁）， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之 不適當情形，且對於被告張誠樸、劉奇楠涉案之事實具有相 當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具 有證據能力。 ㈣、本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。 三、認定犯罪事實之理由及證據：訊據被告張誠樸固坦承，於11 1年3月間，透過被告周富生認識被害人A1、B1、C1，親自向 被害人A1、B1、C1介紹前往泰國曼谷地區之工作，且持被害 人A1、B1、C1、D1、E1所交付之護照等出國文件，交予不知 情富隆旅行社負責人廖○○協助被害人A1、B1、C1辦理出國簽 證及為被害人A1、B1、C1、D1、E1等人訂購機票，並有與其 弟張誠志及被告劉奇楠、被害人A1、B1、C1、D1、E1等有共 同之通訊軟體群組(下稱本案群組)，及因被害人A1、B1、C1 於工作期間欲脫離KK園區，被告張誠樸要求被害人A1、B1、 C1給付「賠償金」，因而收取被害人C1所支付之賠償金新臺 幣(下同)28萬元，證人F1為被害人A1、B1所給付之賠償金24 萬元，被害人C1於111年6月2日返國，被害人A1、B1、D1於 同年8月23日返國，被害人E1則於同年9月4日返國之事實； 被告劉奇楠固坦承，其受張誠志之託，在泰國某處飯店協助 臺灣前來之被害人A1、B1、C1、D1、E1辦理入住事宜，其亦 有加入本案群組，於被害人C1回臺時，曾協助被害人C1為核 醣核酸測試等事實，惟被告張誠樸、劉奇楠均否認有何詐術 使人出國、以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由及參與犯罪組織等犯 行。被告張誠樸辯稱：我介紹被害人A1、B1、C1前往海外工 作，有向被害人A1、B1、C1告知其等前往海外是做資金盤之 工作，本件被害人A1、B1、C1、D1、E1都瞭解前往海外的工 作內容，被害人A1、B1、C1的賠償金是因為被害人A1、B1、 C1違約，沒有工作到約定的天數，必須支付賠償金給公司及 歸國、食宿等相關費用，但不是需要給付賠償金，才能歸國 云云；被告劉奇楠辯稱：我會在本案群組內是因為張誠志把 手機拿給我使用，方便讓我跟接待的人聯絡，我只是協助幫 忙張誠志辦理他公司員工在泰國飯店的入住事宜，我沒有參 與張誠志的組織或公司，我只是單純基於朋友情誼幫忙張誠 志而已云云。被告張誠樸之辯護人為其辯護稱：被告張誠樸 有向被害人等告知工作性質及內容，被害人A1、B1未對工作 內容、細節進一步追問，顯違背經驗法則，被害人等均對其 等工作內容有所知悉，被告張誠樸並未有施以詐術，讓被害 人等出國替犯罪組織做事。且依照相關在「KK園區」之被害 人等證述，被害人A1、B1、C1、D1、E1在「KK園區」是可以 自由採買及使用手機，與剝奪他人行動自由罪之構成要件顯 有不符，若被害人A1、B1、C1、D1、E1真的遭控制行動，被 告張誠樸人在臺灣，對於「KK園區」之情況實無參與的可能 性或決策權，自無參與妨害自由之可能性等語；被告劉奇楠 之辯護人則為其辯護稱：被告劉奇楠僅是替友人張誠樸幫忙 接待前來泰國之被害人，協助被害人等辦理入住飯店等事宜 ，被告劉奇楠未向被害人等告知其等工作內容，對於被害人 等是否前來從事何工作，一無所知，不能以被告劉奇楠單純 曾協助友人張誠志幫忙接待員工，就認定被告劉奇楠是參與 犯罪組織。本案群組內之「諾亞方舟」帳號是張誠志所使用 ，張誠志將含有「諾亞方舟」帳號之手機交給被告劉奇楠使 用，僅是讓被告劉奇楠得以接待被害人A1、B1、C1、D1、E1 使用，「諾亞方舟」帳號是否全程由被告劉奇楠使用容有疑 義，證人A1、C1未證稱有向被告劉奇楠述說在「KK園區」遭 受何種對待，被告劉奇楠只是好心幫忙，而且被告劉奇楠在 泰國的花費係由自己負擔等語。惟查： ㈠、被告周富生於111年3月間，介紹被害人A1、B1予被告張誠樸 ；因與友人即證人G1聚會，經證人G1帶同被害人C1到場，被 害人C1因而結識被告張誠樸，被告張誠樸向被害人A1、B1、 C1介紹工作，及被告張誠樸曾持被害人A1、B1、C1、D1、E1 等人之護照等出國文件，交給不知情富隆旅行社負責人廖○○ 協助被害人A1、B1、C1辦理出國簽證及為被害人等訂購機票 ；被告劉奇楠曾在被害人A1等5人入境泰國時，協助被害人 等辦理泰國飯店入住事宜，及被害人A1、B1、C1在「KK園區 」因工作不順而欲歸國，被告張誠樸及張誠志以需給付賠償 金為由，由被告張誠樸收取被害人C1所支付之賠償金28萬元 、證人F1為被害人A1、B1所給付之賠償金24萬元後，被害人 C1於111年6月2日返國、被害人A1、B1於同年8月23日返國等 事實，為被告張誠樸、劉奇楠所不爭執，核與證人即被害人 A1、B1、C1、證人F1於警詢、偵查及原審、證人即被害人D1 、證人廖○○於警詢、偵查時證述相符(見偵48152號卷一第31 1至316、349至354、385至389、415至419頁、卷二第37至39 、145至147、207至210、245至249、261至270、311至316、 379至382頁、原審卷一第337至400、471至524頁、卷二第13 至54、92至112頁)，並有被告張誠樸中國信託銀行帳號0000 00000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細、入出境個 別查詢報表、證人廖○○之111年4、5、6、7、8、9、10月份 之業務報表9張、證人廖○○與暱稱「斯巴達」、「jason銀」 （即張誠志）之通訊軟體whatsApp對話紀錄翻拍照片、代訂 機票客戶護照照片、中華航空股份有限公司臺北分公司111 年8月26日2022TPEDE00447號函暨所附旅客購票資料、【客 戶C1，開立日期111年3月29日】富隆旅行社股份有限公司收 費明細表、【旅客C1，111年3月29日、111年4月10日臺灣出 發】電子機票/旅客行程收執聯、【客戶C1，開立日期111年 3月29日】富隆旅行社股份有限公司收費明細表、【旅客C1 ，111年3月29日、111年4月10日臺灣出發】電子機票/旅客 行程收執聯、【住客姓名C1】agoda之飯店預定確認通知、 【C1】泰國保險證書、【C1】富隆旅行社股份有限公司團費 確認單、【旅客C1，111年5月26日、111年6月2日曼谷出發 】電子機票/旅客行程收執聯、【客戶B1，開立日期111年3 月29日】富隆旅行社股份有限公司收費明細表、111年4月27 日旅行業代收轉付收據、【A1、B1】富隆旅行社股份有限公 司團費確認單、【旅客A1，111年3月29日臺灣出發】電子機 票/旅客行程收執聯、【旅客A1，111年8月23日曼谷出發】 電子機票/旅客行程收執聯、【住客姓名A1】agoda之飯店預 定確認通知、【A1】泰國保險證書、【旅客B1，111年3月29 日臺灣出發】電子機票/旅客行程收執聯、【旅客B1，111年 8月23日曼谷出發】電子機票/旅客行程收執聯、【住客姓名 B1】agoda之飯店預定確認通知、【B1】泰國保險證書等件 在卷可佐（見偵48152號卷一第135至149、325、409頁、卷 二第303至319、321至336、337至351、353至363頁、偵5385 0號卷第93至102頁、原審卷二第145、149至151、153、155 、157、159至161、163、165、167、173、175、177、181、 183、185頁），則此部分事實，應堪認定。 ㈡、被害人A1、B1、C1、D1、E1前往緬甸「KK園區」後，從事電 話詐騙工作，工作時間為每周工作7日，每日工作時間長達1 4至16小時，每日上廁所僅6次，每次不能超過10分鐘，每月 僅能休1天假，如有不從，則恐遭集團成員拘禁、毆打、體 罰，而使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作，且遭剝奪行 動自由至出「KK園區」之事實，本院認定如下： ㊀、證人A1歷次證述部分： １、於警詢時證稱：：我在「KK園區」實際的工作内容是要我去 做詐騙，報酬不合理，工作時間很長工作約10幾個小時，那 裡的人有給我工作機，工作內容是要跟別人聊天、談投資， 不能拒絕工作內容。工作時間剛開始是每天的晚上22時到隔 天下午14、15點，後來開始加班，工作時間就從每天的20時 上到隔天下午14、15時。「KK園區」裡面管理的人曾某次說 我未遵守公司規定，而將把我理三分頭，並處罰我兵站（早 上7點叫我起床，將我上銬，要求我從早上站到晚上21點） 。我不能自由出入，只有在下班時間才能在園區内活動、買 東西，不能離開園區等語(見偵48152號卷一第312頁)。 ２、於偵查時證稱：我在「KK園區」是做電話詐騙的工作，詐欺 他人使用比特幣投資，工作時間是每日22時至隔日14、15時 ，之後業績不好，工時變成是每日20時至隔日14時、15時， 工作時間約14至16小時，工作期間要上廁所只能6次，一次 不能超過10分鐘。我曾經被以頂撞上司為由理光頭，後來我 也有被體罰「兵站」過一次，就是被關起來，我被用手銬銬 在木條上，我也不知道我為什麼會被處罰。「兵站」時有給 我吃飯喝水，但我不想吃，因為他們是用很像油漆桶的東西 裝飯菜給我吃，吃飯時會解開手銬，吃完再銬起來等語(見 偵48152號卷二第207至210頁)。 ３、於原審審理時結證稱：那裡的管理方式並不人道，違規會理 三分頭、罰我站衛兵或上手銬，1個月僅休息1天，其他天都 是從22時工作到14時，上廁所後來有限制，一天僅有6次， 每次不能超過10分鐘。我當時曾被罰站一整天，當時有軍人 在園區外駐守，我在「KK園區」沒有離開過園區，我的護照 、手機當時被收走，我當時被理頭時，在那個環境下，也不 敢拒絕工作等語 (見原審卷一第478、513至515頁)。 ㊁、證人B1歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：我在「KK園區」實際的工作内容是感情詐騙 ，我被限制只能在「KK園區」内活動，不能自由出入。我的 工作内容是跟客戶聊天，然後告知對方我有虛擬貨幣投資的 管道，後續詐騙的部分就由大陸人去做。要去之前張誠樸跟 我說1個月的薪資最低7萬元，我第一個月有領到7萬元，可 是後面的2個月就都只拿到2萬2000元。我在「KK園區」内從 事之工作是他人指使的，不能拒絕，如果拒絕就會被關起來 跟體罰等語（見偵48152號卷一第350頁）。 ２、於偵查時證稱：我去緬甸是做感情詐騙的工作，在「KK園區 」時，園區人員跟我說，如果我不聽話要把我賣去其他園區 ，我有看到我哥哥即證人A1被關到兵站，被上手銬及剃光頭 等語(見偵48152號卷二第146至147頁)。 ３、於原審審理時結證稱：1個月只有休假1天，每個月的最後1天 放假，放假只能在園區活動，除了證人A1被理成平頭外，也 有其他員工被體罰過，工作時間從21時到隔天13時，時間長 達16小時，我想離開園區是沒有辦法的，因為我的護照、手 機被收走，無論有沒有休假，只能在園區活動，外面有軍人 在把守等語(見原審卷二第21、43、45至49頁)。 ㊂、證人C1歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是被逼 做「資金盤」（詐欺集圑）的工作，我在園區要工作持續17 至18小時，還要被限制在「KK園區」内，當初張誠樸跟我說 一個月的薪水約人民幣4000至5000元（約新臺幣2至3萬元） 再加上抽成，可以月入10幾萬元。我在園區工作約1個多月 ，都沒有領到薪水，園區裡面的大陸人會逼我們做詐騙集團 的工作。不能拒絕，如果拒絕有可能會被修理，我不知道公 司老闆是誰，我是給公司幹部管理的，對方都是大陸人，平 時不能自由出入，園區外圍都是緬甸的叛軍在看守等語（見 偵48152號卷一第386頁）。 ２、於偵查時證稱：「KK園區」的管理模式一天只能去6次上廁所 跟抽菸，每次不能超過10分鐘，工作時數長達17、18小時， 業績不到的員工會被毆打或體罰，上班時間就要進公司，隨 意離開會被槍殺，且有緬甸叛軍在園區外面守著等語（見偵 48152號卷二第247頁）。 ３、於原審審理時結證稱：在「KK園區」時，工作時間從20、21 時開始，至隔天13、14時，時間長達15至16小時，如果不按 這個時數工作會被處罰，我有看過其他員工被打，但是在其 他地方處罰，不會在辦公室，管理模式有點把員工當作犯人 ，不能使用私人手機，只能待在園區中，下班只能回宿舍， 休息時間很短，不一定都可以去商店，要報備才可以去商店 ，我覺得我的行動被限制，園區有人拿槍看管，我只能乖乖 聽話，不敢反抗等語(見原審卷一第347至348、350、354、3 58至359、393、396頁)。 ㊃、證人D1歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是在美 國交友軟體上進行交友詐騙，就是先跟對方聊天、談心之後 ，再要求對方投資加密貨幣進行詐騙。我從臺灣被騙到緬甸 從事詐欺工作，不讓我離開。我在那邊有拿1個月的底薪2萬 2000多元，但我要被控制行動、限制通訊，我覺得很不合理 。那邊的組長、圑長跟我說甚麼我就要去做甚麼，無法拒絕 ，也無法自由出入，偶爾可以打電話，但旁邊都有人在監聽 或觀看對話訊息。在「KK園區」内，我只有被拘禁，並無遭 受到身體上侵害，但我有聽說有人被打、被電等虐待等語明 確（見偵48152號卷一第415至419頁）。 ２、於偵查中結證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是感 情詐騙，是騙在美國的大陸人或外國人，我們負責從交友軟 體上找客人，工作前有教學，薪資部分去的時候講底薪3萬 元，抽成我沒有細算，實際上底薪2萬2000泰銖，領了2個月 ，後來就沒有拿到錢了。當時我的行動有遭到控制，不能離 開，我沒有被打，但有聽到有人恐嚇說不聽指示把我的器官 賣掉，但是沒有明確對我講，可能會講有人會被抓去賣器官 、可能被打、被電。我沒有親眼看到有人被打，但聽說會在 辦公室内關起來打。在那裡時很少有機會可以打電話，打電 話會有人檢查（見偵48152號卷二第37至39頁）。 ㊄、證人E1歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是要我 們使用手機交友軟體跟別人聊天，要對方去購買虛擬貨幣， 之後就是當地大陸主管的工作。我以為我是要去泰國做文書 工作才前往的，我也是到「KK園區」那邊以後才知道不在泰 國。我不能拒絕工作，我當時也沒辦法離開。「KK園區」我 只知道是大陸福建人管理的，不能自由出入，只能在園區内 活動，如果未經准許自己逃跑，會被當地的叛軍抓回來或是 直接槍殺，也聽過有人這樣子跑出去被打死，我是因為這樣 才不敢擅自離開。我在「KK園區」時沒有被不人道的對待， 但有聽聞業績不好會被毆打、電擊，嚴重一點就是關兵站等 語（見偵48152號卷一第447至455頁）。 ２、於偵查中結證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是做 殺豬盤，就是感情詐騙。原本說薪水是3萬5000元泰銖，但 實際上只拿到2萬5000元泰銖。他們有教學5天，上課内容要 我們去用交友軟件去認識美國跟加拿大華僑，跟他們聊天， 要求對方購買虛擬貨幣，之後就是組長的事情。當時我們只 能在園區裡活動，雖然我的手機沒被收走，但大陸的室友會 去舉報我們私下用手機，我自己沒有見過有人在那裡被打， 但有聽說過等語（見偵48152號卷二第85至87頁）。 ３、於原審審理時結證稱：在「KK園區」時，我有聽說業績不好 會被毆打、電擊，我有看到員工被處罰跑步，因為我身體不 適，沒有做很多天，工作時間是規定22時至隔日12時，其他 時間是休息時間，園區門哨是著軍裝，我聽說園區內有馬來 西亞人偷跑被槍殺，我要回臺灣時，手機內對話紀錄遭重置 等語(見原審卷二第225至227、235、238頁)。 ㊅、依前開證人A1、B1、C1、D1、E1等人所述，就其等於「KK園 區」之工作時數、性質、及「KK園區」有體罰或毆打等管理 方式對待員工等節，其等於警詢、偵查及原審審理時所述主 要情節均互核相符，其等如非親身經歷，當無法牢記所杜撰 之情節，亦不可能經過偵審一再反覆訊問，猶能為前後一致 之陳述，當可認定「KK園區」管理員工之方式，為工作時間 每日約14至16小時，每月僅休息1日，甚且規定工作期間能 上廁所之次數、時間，不能自由離開該園區，對於工作指示 如有不從，則恐遭集團成員拘禁、毆打、體罰等對待，此種 行動自由受極大限制而被迫提供勞務之勞動條件，衡諸證人 即被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均可認顯不合理， 故上開證人即被害人在其等於行動自由受極大限制、勞動條 件顯不公平，而被迫從事非其意願之非法詐欺工作，當可認 定。 ㊆、又依上開證人即被害人所述可知，被害人等均處人生地不熟 、語言不通之緬甸，且其等所在之「KK園區」有園區人員持 槍看管，無法自由進出該園區，被害人等顯處於行動已遭控 制無法任意離開園區之情況，被告張誠樸之辯護人雖主張， 被害人等得隨意於「KK園區」內商店購買物資，隨意走動， 可以使用手機，而認證人即被害人等未遭受剝奪行動自由等 語，尚無足採。至被告張誠樸之辯護人另辯護稱：被害人A1 、B1、C1前開於離開園區前所支付之款項，係返還積欠公司 墊支的費用等語。然被害人A1、B1、C1在與被告張誠樸洽談 工作時，並未簽立相關工作期限、賠付公司代墊金額之契約 ，此為被告張誠樸所不爭執，且經證人即被害人A1、B1、C1 證述在卷，則被害人A1、B1、C1抵達緬甸「KK園區」時，均 隻身在國外，且依證人即被害人A1、B1、C1證述，其等斯時 之護照遭扣留（詳後述），本案集團憑藉著看守人員持槍及 被害人等對環境不熟悉等優勢，要求被害人A1、B1、C1同意 賠付上述費用，方得離開所工作之園區，此要求是否合理正 當，被害人A1、B1、C1同意支付該筆款項是否基於其等自由 意志，均存有疑問。依我國的法律體制，除政府可以用拘提 管收的方式剝奪強制執行債務人的行動自由外，不容許任何 個人或機關以欠債為由限制他人行動自由，本案集團成員自 不能以被害人A1、B1、C1積欠公司債務而限制其等行動自由 ，以確保其等工作或支付賠償金，剝奪其等返家權利，自是 法所不允許之犯罪行為。承上所述，本件被害人等於「KK園 區」處於行動自由已遭剝奪之情況，至為明確。 ㈢、被告張誠樸與本案集團內不詳招募人士一同在臺灣以不實資 訊，欺騙求職者出國，使被害人A1、B1、C1、D1、E1前往緬 甸「KK園區」之認定理由如下： ㊀、證人A1之歷次證述部分： １、於警詢時證稱：111年間，經由張誠樸介紹才知道前往國外賺 錢的訊息，張誠樸說前往國外工作內容是博弈。我於111年3 月29日出境前往曼谷，最後是在緬甸「KK園區」工作，但實 際上工作的內容是做詐騙。我出境前往泰國曼谷後輾轉到緬 甸「KK園區」工作，相關簽證及機票是張誠樸處理的，是不 是他支付費用的，我不清楚。我是111年8月23日搭機返回臺 灣的，因為我、B1跟張誠樸說我們不要做了，後來「KK園區 」的管理者「阿偉」（大陸籍男子）安排裡面的人將我跟B1 帶出「KK園區」，到八號碼頭等待，之後在八號碼頭等到我 叔叔F1支付24萬賠償金後，才再安排我們搭船到泰國，再從 泰國搭機返臺。我跟B1有付賠償金，一個人支付12萬元賠償 金，所以我跟B1共要支付24萬元，是支付給張誠樸等語（見 偵48152號卷一第311至316頁）。 ２、於偵查中結證稱：我於111年3月29日出境前往泰國曼谷，一 開始張誠樸介紹我說要去做柬埔寨做博弈工作，機票由張誠 樸負責，我把護照交給他去辦簽證，我跟我妹妹即B1要一起 去工作。張誠樸在我們出境前幾天，在我家把我們的機票跟 護照給我們入關，當天我跟B1就直接搭飛機，張誠樸當時是 跟我說是要去柬埔寨，到曼谷等人帶我們去園區。我跟B1一 開始都以為是做博弈，到園區後一開始沒有拿我們的手機， 但有拿護照。我們在「KK園區」是做詐騙工作，用交友軟體 去跟人家認識聊天，騙人投資比特幣。後來F1拿24萬元給張 誠樸，說這些錢是我和B1的過路費、來回機票、偷渡的錢等 語（見偵48152號卷二第207至210頁)。 ３、於原審審理時結證稱：當初周富生跟張誠樸一起到我家，周 富生稱有工作可以賺錢，剩下的就問張誠樸，張誠樸跟我、 B1說是做博弈，不是說電話詐欺，沒有跟我說具體的工作內 容，也沒有提到如果之後不做這份工作，需要付錢才能回來 ，我從頭到尾都以為是做博弈的工作。張誠樸在我們出境前 幾天，在我家把我們的機票跟護照給我們入關，當時是說要 去柬埔寨。後來張誠樸安排我們搭機至泰國，之後轉去緬甸 ，我抵達園區後發現根本不是在做博弈工作，但是因為園區 有罰款、體罰等處罰，我不得不繼續做詐欺，後來我想要回 臺，就跟張誠樸接洽，張誠樸說要付錢，當時說我和B1各12 萬元，由F1去籌錢，如果不給錢應該是回不來等語(見原審 卷一第470至474、477、479、481、483頁)。 ㊁、證人B1之歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：於111年2月間，經由周富生介紹張誠樸，跟 張誠樸接洽境外工作的事，張誠樸說是做合法博弈工作。我 於111年3月29日出境，前往泰國曼谷，最後工作的地方是緬 甸的「KK園區」，當時我將我的護照交給張誠樸，簽證、機 票是由張誠樸處理及付款，我是直接去機場櫃檯取機票，張 誠樸說這些都是由公司出資的，我實際的工作內容是做感情 詐騙。111年6月間我和A1想回國，我父親F1經由周富生聯繫 張誠樸，張誠樸要求支付每人12萬元，共計24萬元「賠償金 」給張誠樸，之後由張誠志負責與「KK園區」內之管理者接 洽，才讓我與A1返國等語（見偵48152號卷二第91至96頁） 。 ２、於偵查中結證稱：我是透過周富生介紹張誠樸的，一開始只 知道去曼谷工作，後來變成柬埔寨、緬甸，最後是待在緬甸 ，是從111年4月1日至同年8月20日，我在緬甸工作時，護照 有被收走，我不肯幫他們工作時，手機就被他們摔掉了。我 出國的簽證、機票都是張誠樸辦的，我一開始是說要做賭博 網站客服，張誠樸當時跟我說薪水是7至12萬元，但到緬甸 實際工作只有第一個月7萬元、第2、3個月僅拿到2萬2000元 ，抵達「KK園區」我才知道是在做詐騙，之後我想回臺，由 證人F1支付12萬元給張誠樸後，我才能回來等語(見偵48152 號卷二第145至147頁）。 ３、於原審審理時結證稱：張誠樸當初在介紹工作時，只有跟我 說工作是做博弈跟資金盤，說泰國可以合法從事博弈工作， 我就答應前往國外工作，被告張誠樸沒有說要去其他國家， 後來前往到緬甸「KK園區」才發現是在做感情詐騙的工作， 與我預想的工作不同，但如果我要回臺，要支付很大一筆錢 給公司，當下我有跟張誠樸聯絡，說跟一開始講好的博弈工 作不同，張誠樸跟我說只是先在那邊學習，之後換地方從事 博弈，但後來也沒有從事博弈的工作，就是繼續做感情詐騙 ，我因為想回臺，我與父親F1聯絡，請證人F1幫忙付錢讓我 跟證人A1回來等語(見原審卷二第14至15、18、22、28、40 、41頁)。 ㊂、證人C1之歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：111年2月間，我跟朋友用手機聊天時，朋友 說國外有工作，是從事博弈工作，先介紹周富生給我，周富 生再介紹張誠樸給我，之後是張誠樸跟我介紹國外工作的事 情。我於111年4月初前往泰國曼谷，當時機票、簽證、住宿 的費用都是張誠樸處理的。抵達泰國曼谷後待了2、3天，再 到緬甸「KK園區」工作，實際工作的內容他們逼我做「資金 盤」（詐欺集圑）的工作。一開始張誠樸介紹工作時是說做 博弈相關的工作，但在我要搭機出國前幾天，才跟我說工作 是要做「資金盤」，我當時不知道「資金盤」是什麼工作， 我以為跟博弈差不多，就還是答應要去。在那裡工作時，公 司有說不能用私人手機，我於111年5月間，偷偷使用手機聯 絡臺灣的朋友求救，請他聯絡張誠樸跟周富生說我要回來， 後來張誠樸有跟我聯絡，說要回臺灣的話要賠付(付贖金） ，是張誠樸幫我跟公司聯絡，公司的人跟我說如果要離開要 付約臺幣32至33萬元。我請我朋友先把28萬元交給張誠樸， 我跟張誠樸說剩下尾數等我回到臺灣再給他，張誠樸收到錢 後，就跟公司的人聯絡，之後我待約1週後才離開園區等語 （見偵48152號卷二第213至217頁）。 ２、於偵查中結證稱：於111年2月間，經由周富生介紹張誠樸給 我認識，張誠樸跟我說是去柬埔寨從事博弈工作，到後面要 上飛機前1、2天才說，要先到泰國，然後再帶我到緬甸。我 是在111年4月初，從桃園機場出發搭華航的飛機去泰國曼谷 ，機票都是張誠樸處理的，他叫我把護照交給他，簽證及機 票、住宿都是他幫我處理好，機票是出發前幾天在朋友家裡 給我的，出發當天是我自己去機場。之後抵達「KK園區」發 現是在做感情跟投資詐騙，大陸人有教我如何詐騙，也有給 我工作機，然後收走我的護照。要離開園區回臺，需要付錢 給公司，才能離開。是劉奇楠跟我說如果想離開要付錢，我 是用自己的手機跟劉奇楠聯絡的，他說要付32萬元，包括所 有費用，32萬元我請我太太拿28萬元現金給我朋友，叫我朋 友拿去找周富生，再把錢拿給張誠樸，張誠樸說有收到錢之 後，他可能跟劉奇楠或張誠志講，之後他們再打電話跟園區 上面的人講，園區的人才讓我離開。剩下的4萬元我是跟張 誠樸說讓我回臺灣後給，我在6月時才用我的中國信託帳戶 匯給張誠樸。是地頭蛇帶我坐船離開園區到美索，睡一天， 再搭車到曼谷，等了幾天再飛回臺灣。我後來是匯4萬3千元 給張誠樸，原本機票訂好園區不放人，又改機票，改機票的 錢要我自己出，我也不能說什麼等語（見偵48152號卷二第2 45至249頁）。 ３、於原審審理時結證稱：張誠樸當時跟我介紹國外有博弈工作 ，我想出國工作看看，就跟他留了聯絡方式，後續出國的事 都是由張誠樸處理，他幫我辦護照等東西，出境是我自己一 個人去的，後來是去泰國，當地有人來接我。當初說工作包 含機票、交通、住宿、吃飯，都不用花到錢，去到那裡也沒 有人說要收錢。後來接我的人帶我到「KK園區」後，才知道 是做詐騙，後來我做不下去了，因為工作內容跟之前講的不 一樣，當初說是博弈，但實際上不是。我偷偷用手機跟張誠 樸聯絡說我想要回來，他說要回來的話要賠錢，要賠在那裡 吃住的費用共32萬元，後來我請我太太交給朋友G1，G1沒有 張誠樸聯絡方式，所以G1去找周富生聯絡張誠樸，然後把錢 交給張誠樸。我想回來，不賠償也回不來。出國之前有說做 半年才能回來，但如果沒做到半年會如何，並沒有提到。當 初張誠樸跟我說是做博弈工作，在我要搭機出國前幾天，才 跟我說工作是要做資金盤，我當時不知道資金盤是做什麼工 作，我以為跟博弈差不多，因為我沒接觸過，所以我不知道 是什麼，張誠樸完全沒有提到詐欺或「KK園區」，且說大概 薪資約3萬至4萬元左右，有業績抽成，休假1個月6天或4天 等待遇，我當初沒有聽過「KK園區」。抵達「KK園區」才知 道是在做詐欺工作，工時過長，跟張誠樸當初說的工作內容 都不一樣，我也不想從事詐欺等語(見原審卷一第340至341 、350、352、366、384至385、391至392頁)。 ㊃、證人D1之歷次證述部分： １、於警詢時證稱：我大概在111年2、3月間，telegram通訊軟體 暱稱「K2」透過telegram向我發送國外工作相關訊息，我當 時得知訊息後就問我朋友E1要不要一起去賺錢。我之前有加 入telegram上博弈相關群組，「K2」在群組内發布相關國外 博弈徵才廣告，我直接私訊他，他跟我說那邊待遇很好，可 以拿到很多抽成，我沒看過他本人不知他的真實身分。他說 是在泰國做合法的博弈工作，當時說底薪泰銖3萬元，我有 問他一般員工大概賺多少，他跟我說大概30萬以上。我當時 詢問完「K2」後，他就將另一個telegram帳號(暱稱是一個 成語我忘記了）推給我，我就跟「K2」介紹的人接洽，他跟 我說111年4月3日到某航廈某櫃檯辦理登機，我跟E1就如約 過去。我和E1於111年4月3日到泰國，最後被帶到緬甸「KK 園區」工作。到緬甸「KK園區」内實際工作内容是在美國交 友軟體上進行交友詐騙，就是先跟對方聊天、談心之後，再 要求對方投資加密貨幣進行詐騙，我被騙從臺灣到緬甸從事 詐欺工作，不讓我離開等語（見偵48152號卷一第415至419 頁）。 ２、於偵查中結證稱：當時對方跟我說是從事泰國的合法網路博 弈，最終我在「KK園區」做感情詐騙的工作等語(見偵48152 號卷二第37頁)。 ㊄、證人E1之歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：我於111年3月底，問朋友D1有沒有工作可以 做，過了大約2週左右，D1跟我見面說之後會有人來跟我們 講工作，我當時有問D1具體工作是甚麼，他說他也不知道， 要等對方過來才會跟我們說，後來對方開車來，我和D1上他 們的車，對方說說要去泰國工作，工作内容是使用手機打字 ，並問我們打字快不快，接著說到時候要安排我們出國，還 要我們準備護照、拍小黃卡給對方，因為出國要有2劑疫苗 證明，說要辦理出國用，當時說國外工作內容就是要使用手 機打字跟文書工作。簽證及機票是對方幫我們辦理的，我和 D1於111年4月3日前往泰國曼谷，在那邊待了3天，一直到11 1年4月6日從泰國眉索邊境偷渡坐小船進去緬甸苗瓦迪「KK 園區」裡面工作，實際工作内容是要我們使用手機交友軟體 跟別人聊天，要對方去購買虛擬貨幣，之後就是當地大陸主 管的工作，我才知道是在做詐騙工作等語（見偵48152號卷 一第447至455頁）。 ２、於偵查中結證稱：當時對方跟我說工作是用手機打字文書的 工作，實際上到「KK園區」才發現是做感情詐騙。護照一開 始是在我自己身上，到「KK園區」才被收走，我要離開時才 還給我等語（見偵48152號卷二第85頁） ３、於原審審理時結證稱：當時我只被告知要去做文書工作，等 出國後我才知道是做感情詐騙的工作，如果在出國前我就知 道去做感情詐騙，我是不願意過去的等語(見原審卷二第233 至234頁)。 ㊅、依上開證人A1、B1、C1、D1、E1之證述內容，被告張誠樸及 其他集團招募人士所告知之工作內容、薪資等，與實際上其 等在「KK園區」被要求之工作內容、薪水全然不同，可證被 告張誠樸及不詳招募人士係以高薪、從事合法之博弈、文書 處理工作為由吸引上開證人，而該等證人出國後，並非從事 先前被告張誠樸及其他集團招募人士所告知之博弈或文書處 理工作，實際上係為詐騙工作，由本案詐欺集團國外成員於 機場接往泰國曼谷，再轉往緬甸「KK園區」，並以沒收護照 、限制手機使用、園區外有持槍成員固守等方式監控及限制 其人身自由，如違反園區或公司規定，可能遭集團成員施以 沒收手機、警告、罰款或毆打等處罰，如有不從，則可能遭 集團成員拘禁、毆打、體罰，甚至可能轉賣至其他從事詐欺 等不法工作之公司，未領到被告張誠樸或不詳招募人士所聲 稱之薪水，如不願繼續工作，欲返臺需交付贖金。上開證人 係因遭受被告張誠樸、不詳招募人士以高薪、從事合法之博 弈、文書處理工作之詐騙而陷於錯誤，始決定出國，其後遭 該集團要求從事勞動與報酬顯不相當之工作，至為明確。 ㊆、被告張誠樸雖辯稱，上開證人即被害人均已知情前往「KK園 區」係從事詐騙工作等語。然若果如被告張誠樸所述，被害 人等均知悉其等工作內容係詐騙工作，何以未於介紹工作時 即直接告知其等工作內容係從事詐騙，反而告知其等工作內 容為「博弈」、「資金盤」?況衡諸常情，實難想像一般人 會願意主動前往如不服從詐欺集團成員指示，即會遭毆打或 遭限制自由、私人手機遭管制、不能隨意與家人聯絡之處所 工作，被告張誠樸明知上情，仍為上開證人A1、B1、C1介紹 工作、協助證人即被害人等辦理簽證、處理機票事宜，被告 張誠樸及不詳招募人士隱瞞實際工作內容，使上開證人即被 害人等陷於錯誤，而決定出國至泰國再轉至緬甸「KK園區」 ，自屬對上開證人施用詐術之行為甚明，被告張誠樸上開所 辯，實非可採。 ㈣、被告劉奇楠負責依本案詐欺集團之指示，在泰國接送來臺之 被害人，協助被害人等在泰國飯店休息後，轉至緬甸「KK園 區」而參與本件犯行等節，本院認定理由如下： ㊀、證人A1之歷次證述部分： １、於偵查中結證稱：我們到曼谷之後，有人載我們去核酸篩檢 ，在飯店隔離8小時之後就去找劉奇楠，劉奇楠跟我們說工 作可能會很累，但沒有細講工作内容，我們一開始都以為是 博弈，劉奇楠叫當地的華僑開車及坐船，帶我們去園區，剛 開始去時車上還有2個大陸人。我在曼谷沒見到張誠志，只 有見到劉奇楠等語（見偵48152號卷二第207、208頁）。 ２、於原審審理時結證稱：當初離開臺灣前，我有加入通訊軟體 「飛機」的工作群組，群組內有我、B1、張誠樸、劉奇楠， C1、D1、E1是後來才加入群組，劉奇楠的暱稱是「諾亞方舟 」，抵達泰國時，我有在群組內問劉奇楠我們要在哪裡等待 接送，劉奇楠說會有華僑來接我們，後來該名華僑把我從機 場帶到曼谷的飯店，劉奇楠與另一名大陸人過來協助我辦理 飯店入住，劉奇楠當時跟我說工作內容是用電腦打字，大概 會很辛苦，沒有跟我詳述工作內容，他約待一天之後就離開 飯店，後來是由另一名泰國華僑負責繼續接洽，之後我抵達 「KK園區」後，曾用通訊軟體「飛機」私下跟劉奇楠(即諾 亞方舟)聯絡，說工作性質跟我想得不太一樣，說我想要回 臺灣，劉奇楠說他們會安排，但就沒有下文等語(見原審卷 一第474至475、483、495、498至500、509至510、513、518 至520、523頁)。 ㊁、證人B1之歷次證述部分： １、於警詢時證稱：劉奇楠是我們到曼谷之後，接機及安排我們 坐車離開曼谷的人，我不認識劉奇楠等語（見偵48152卷一 第353頁）。 ２、於原審審理時結證稱：出國前我有加入本案群組，群組成員 有「諾亞方舟」、我、A1，張誠樸說要去國外跟「諾亞方舟 」即劉奇楠對接，抵達泰國後，我聯絡群組內的劉奇楠，需 要他來帶我跟A1去飯店，後來劉奇楠說他是「諾亞方舟」來 接我跟A1，協助我們做核酸檢測，辦理入住飯店，後來抵達 「KK園區」後，因為我想離開回臺，我透過群組以私訊通話 的方式詢問劉奇楠可不可以離開園區，劉奇楠說他要問一下 張誠志，之後劉奇楠說如果我跟證人A1要離開的話，「志哥 」(即張誠志)表示要賠快50萬元才可以走等語(見原審卷二 第15至17、19、24、34、37、38、43頁) 。 ㊂、證人C1之歷次證述部分： １、於警詢時證稱：劉奇楠是在泰國曼谷接機，並安排我前往「K K園區」的人，他是我到泰國曼谷後，張誠樸叫我去找他才 認識的等語（見偵48152卷一第388頁）。　　 ２、於偵查中結證稱：抵達泰國時，是劉奇楠跟我說去找當地的 一個導遊，後來該名導遊帶我去做核酸檢測，之後去飯店， 有遇到張誠志，之後第二天有看到劉奇楠，劉奇楠帶我去吃 飯跟到處逛逛，後來劉奇楠跟我說早上5點時，會有一臺車 會停在飯店門口，叫我上車，我用手機跟「KK園區」的接頭 人聯絡，之後抵達KK園區等語（見偵48152號卷二第245至24 6頁）。　　 ３、於原審審理時結證稱：我稱呼劉奇楠為「楠哥」，我抵達泰 國時打電話給劉奇楠，劉奇楠跟我說接送的車輛，我搭上該 車到飯店，在飯店時第一天遇到張誠志，第二天遇到劉奇楠 ，在飯店待了1、2天後，劉奇楠跟我說飯店門口的某臺車， 我就搭那臺車去「KK園區」，後來在「KK園區」我跟劉奇楠 說要離開，他說他去了解狀況，之後跟我說要繳錢才能離開 園區，繳錢後園區的人放我離開，由劉奇楠帶我去做核糖核 酸檢測後返臺的等語(見原審卷一第374至377、381至383、3 92頁)。 ㊃、證人D1之歷次證述部分：　　 １、於偵查中結證稱：劉奇楠是當時在泰國跟我接觸之人，是劉 奇楠帶我去防疫旅館，跟我說隔天要出發，並講解情況等語 (見偵48152號卷一第39頁)。 ２、於本院審理時證稱：我現在對在庭的劉奇楠沒有什麼印象， 因為時間很久了。我當時跟檢察官說劉奇楠是當時在泰國跟 我接觸之人，是劉奇楠帶我去防疫旅館，跟我說隔天要出發 ，並講解情況等語，是依照我當時的記憶回答的，只是現在 不太記得了等語（見本院卷第344、345頁）。　　 ㊄、參以被告劉奇楠歷次之供述： １、於警詢自承：我於111年2月24日出境前往泰國曼谷及111年6 月15日由泰國曼谷返回國内之機票是由張誠樸幫忙向他認識 的旅行社代為訂購，簽證也是他找旅行社代辦的。我聽張誠 志說張誠樸是他的哥哥，但我不認識張誠樸。我依張誠志之 指示，接待A1、B1、C1、D1、E1，張誠志說A1他們最後是要 到泰緬邊境的「KK園區」，當時我在國外期間，都是透過通 訊軟體Telegram(飛機）聯繫A1他們，我在Telegram(飛機） 暱稱是「諾亞方舟」，綁定門號及手機是張誠志提供給我的 ，給我手機的目的是為了方便跟這些我接待的這些臺灣人聯 絡，因為張誠志要確定這A1他們有沒有安全到達「KK園區」 ，聯絡的内容就是A1他們在園區裡面的生活情況。A1他們是 偷渡過去緬甸的，原本是說要過去做博弈，上班時間原本12 小時，但後來他們有反應工作時間很長。我只接洽安排住宿 的部分，車輛部分是張誠志安排的。我有在飯店裡與C1碰面 ，協助他入住飯店，跟其他人一樣，C1離開泰國時需要做核 酸檢測，我有帶他去做PCR，因為當時我也還在泰國曼谷。 我對D1、E1有印象，我有安排他們住宿，當天張誠志也在等 語(見偵53850號卷第23至49頁)；我當初在泰國曼谷時，有 替張誠志接待5位臺灣人、1位大陸人，因為他們到泰國曼谷 之後，不會辦理飯店入住，張誠志請我幫忙到飯店協助他們 辦理入住事宜，張誠志說他們是要去「KK園區」從事博弈工 作，他們在群組裡有說他們是過去「KK園區」從事博弈工作 。這個群組是張誠志拉的一個飛機群組，裡面有A1、B1、C1 、D1、E1、張誠志，我也有在群組裡，張誠志把他的「諾亞 方舟」帳號給我使用，所以我看得到群組的內容，他們在群 组裡面都是談論他們在「KK園區」裡的工作内容，或是有無 受到不當的待遇。一開始他們反應說工時很長，平均要上14 到16小時，那時有請張誠志去調解。111年6月15日我回臺灣 時，我就把該手機還給張誠志，群組裡的事我就不知道了等 語（見偵53850號卷第153至159頁）。 ２、於偵查中供稱：我於111年2月14日出境至泰國，至同年111年 6月15日回臺，期間我在泰國找手搖飲店面，中途幫張誠志 去飯店接洽人，帶他臺灣來的朋友去住宿，大約接洽了6個 人，大約2至3次，我不認識他們，張誠志說他沒空，請我過 去幫忙，他們到飯店後，就告訴他們在這裡住宿，他們都不 會泰語，我也不會，張誠志有請一位會泰語的人來接洽，張 誠志說他們要去泰緬邊境的「KK園區」做博弈。第2、3次張 誠志自己也有到場。C1要回臺灣時，我有帶他去做核酸檢測 ，之後再帶他回飯店，C1回臺灣應該是透過張誠樸幫他弄機 票的等語（見偵53850號卷第129至131頁）。 ３、於原審訊問時供稱：我只認識張誠志，於111年3月間我人在 泰國，我受張誠志的請託負責帶A1他們到飯店入住，他們入 住後，我就離開了。我有在Telegram(飛機）群組內，當時 張誠志介紹暱稱「諾亞方舟」的人是我，若有什麼事情可以 找我，被害人等有在群組裡說怎麼工作時間與在臺灣講的不 一樣，有跟張誠志、張誠樸反應。我當初會去泰國，是於11 1年1月跟張誠志取得聯繫，我先前就認識張誠志了，張誠志 問我要不要去泰國做手搖飲，我去泰國後，總共幫張誠志接 待了5個臺灣人、1個大陸人，他說他沒空，所以請我幫忙， 我帶他們在飯店辦理入住、曾帶C1去做CPR，當時C1問我在 不在曼谷，我就帶他去。A1他們會覺得我是泰國的接頭人是 因為到泰國飯店辦理入住時，我都在場，我是分3次接待他 們的，第一次是我自己去，第二、三次張誠志也在，第三次 就是C1，第一次是A1、B1、第二次是D1、E1，張誠志有跟他 們說他是老闆，有事情就找我，A1他們跟我說他們是來泰國 做博弈等語(見聲羈667號卷第16至18頁)。 ４、被告劉奇楠確於111年2月24日出境至泰國曼谷，直至111年6月15日自泰國曼谷返臺，有其入出境個別查詢報表乙份附卷足憑（見偵53850卷第93頁），依被告劉奇楠前揭於原審訊問時所述，其於111年2月前往泰國，係因張誠志之邀，始前往泰國。雖其稱前往泰國是為看尋手搖飲店面，然殊難想像其不會泰語，除張誠志外未提及任何在泰國可幫助其尋求店面之人脈，僅為在泰國看尋手搖飲店面，居然停留時間長達近4個月之久，實與常情有違。再依上開證人證述及被告劉奇楠供述內容以觀，張誠志將其所使用內含暱稱「諾亞方舟」之手機交予被告劉奇楠使用，使被告劉奇楠在泰國時可以暱稱「諾亞方舟」在張誠志所創立之工作群組內對話，直至其於111年6月15日返臺時始返還該手機予張誠志止，除負責被害人到泰國時住宿事宜外，亦含被害人A1等在「KK園區」時聯絡事宜。本案被害人A1等5人抵達泰國後，均係由被告劉奇楠負責接待至泰國飯店，數日後，被害人A1等由泰國所停留之飯店前往「KK園區」，所為當係為確保被害人A1等人能依計畫如期抵達「KK園區」，使該等被害人得替本案集團從事詐欺工作。衡以張誠志等人所為係在使被害人A1等5人得以進入園區內工作，則被害人A1等5人是否順利進入「KK園區」工作為本案集團之主要目的，是張誠志實無可能指示對人口販運之行為可能涉及犯罪行為乙事毫無所悉之人擔任泰國接待，並負責轉運被害人A1等前往「KK園區」之工作，倘本案集團無法確保被告劉奇楠會完全配合接待、轉運被害人A1等人，恐隨時可能因被告劉奇楠突然發覺整個過程有疑而提醒被害人A1等人，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險。再者，被害人A1、B1、C1在「KK園區」工作期間，均曾向被告劉奇楠反應其等在「KK園區」所從事的工作內容與被告張誠樸所稱全然不符，足認被告劉奇楠知悉上開被害人等係受困在國外，且被迫從事詐騙工作，被告劉奇楠既為群組成員並收受上開被害人A1等人之訊息，自不可能不知道其所接待的被害人等係遭詐術拐騙出國，此益徵被告劉奇楠對於張誠志所為之詐術使人出國、人口販運、限制行動自由等犯行應有所認識，並參與其中而扮演一定角色，張誠志始會如此信任被告劉奇楠，而指定被告劉奇楠擔任在泰國接待，以送被害人等前往「KK園區」之工作。是被告劉奇楠在臺灣應張誠志之邀於111年2月24日出境前往泰國前，即已參與本案集團，而具有施詐術使人出國、人口販運及限制行動自由之故意，至為明確。被告劉奇楠雖於本院審理時提出其商請女友轉帳2萬4000元給被告張誠樸，用以償還訂購機票費用，及其在泰國期間刷卡消費紀錄（見本院卷第187至207頁），證明其未收取張誠志給付之任何報酬，而與本案無關，然依該轉帳紀錄時間為111年5月25日，被告劉奇楠係於111年2月24日出境，該筆轉帳與其出境日期已相差3月，被告劉奇楠亦稱其與被告張誠樸不認識，則該筆轉帳是否確作為返還被告張誠樸訂購機票之用，非無疑義；再被告劉奇楠固有於泰國刷卡消費之紀錄，然其有刷卡消費與張誠志是否有提供報酬，悉屬二事，尚難據此即為被告劉奇楠有利之認定。是被告劉奇楠辯稱，僅是基於朋友因素幫忙張誠志接待被害人等語，難認可採。 ㈤、被告張誠樸、劉奇楠另辯稱，其等均無營利之意圖，然本案 在張誠志之指揮下，由被告張誠樸、不詳人士負責在臺招募 被害人等，由被告張誠樸協助被害人辦理簽證、機票等前往 泰國事宜，由被告劉奇楠在泰國曼谷接待前往「KK園區」， 為此而頻繁聯絡、辦理簽證、接應搭機、住宿之歷程，而支 付勞力時間、費用，及甘冒嚴查重罰高度之風險，衡情其等 應有利可圖，復參以被告張誠樸收受被害人A1、B1、C1所繳 付之上開賠償金，被告劉奇楠滯留泰國長達近4月，完全未 支領報酬，與常情有悖等情，堪認被告張誠樸、劉奇楠使用 詐術使被害人等出國，並使被害人等從事勞動與報酬顯不相 當之工作，得從上開犯行謀取利潤而有利可圖，遍查卷內亦 無證據足以反證被告張誠樸、劉奇楠另有某種非圖利本意之 關係，則其等此部分所辯，亦無足採。 ㈥、按共同正犯，包括同謀犯及實施正犯，均應在共同之犯罪計 畫內，亦即犯意聯絡範圍內，由其中一部分人實施犯罪之行 為，或各自分擔犯罪行為之一部分，而有相互利用他人之行 為，遂行其犯罪之目的，始克相當，最高法院88年度台上字 第6895號刑事判決意旨參照。本案係由被告張誠樸負責在臺 以詐騙方式招募被害人A1、B1、C1，並負責辦理被害人等出 國機票、簽證等事宜，被告劉奇楠負責在泰國飯店接待被害 人以前往「KK園區」，其他本案集團成員於本案被害人等抵 達「KK園區」後，以前述之強暴、拘禁、監控之方式，使本 案被害人等從事勞動與報酬顯不相當之工作，被告張誠樸、 劉奇楠與張誠志、本案集團成員有相互利用他人之行為，達 以詐術使人出國、以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由之犯意聯絡及 行為分擔，被告張誠樸、劉奇楠自應就分別所參與本案集團 之施詐術使人出國、以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事 勞動與報酬顯不相當之工作等犯行之全部犯罪結果共同負責 ，論以共同正犯。 ㈦、再按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案 依被告張誠樸、劉奇楠及被害人等所述情節及卷內證據，其 參與之本案犯罪集團，成員至少有被告張誠樸、劉奇楠與張 誠志、曼谷機場接送之人、「KK園區」看守、管理者等，為 三人以上無訛。而本案犯罪集團除由被告張誠樸負責招攬求 職者、辦理機票、簽證事宜，被告劉奇楠在泰國負責接待外 ，另有泰國、緬甸地區之成員負責接應、指揮遭詐騙前往之 被害人等使用電話對他人實施詐騙獲利，且有荷槍之成員負 責看守等事務，足徵本案犯罪集團組織縝密，分工精細，須 投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯 罪，足見被告張誠樸、劉奇楠參與之本案犯罪集團，核屬組 織犯罪防制條例第2條規定之「三人以上，以網路實施詐術 為手段之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺及人口販運為 手段之有結構性集團組織」。　　 ㈧、綜上所述，本案事證明確，被告張誠樸、劉奇楠上開犯行均 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分：　 ㈠、新舊法比較： ㊀、被告張誠樸、劉奇楠行為後，組織犯罪防制條例第3條業於11 2年5月24日修正公布，並自000年0月00日生效施行。因組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織之規定，並未修 正，是該修正對被告張誠樸、劉奇楠參與犯罪組織之犯行， 並無影響，而無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題 ，應逕行適用現行法之規定。 ㊁、被告張誠樸、劉奇楠行為後，人口販運防制法於112年6月14 日修正公布，並於113年1月1日施行。修正前人口販運防制 法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘 禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方 法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後人口 販運防制法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規 定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、同條第4項第1款規定「意圖營利犯前 3項之罪，依下列規定處罰：犯第1項或前項之罪者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 」，修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第3 1條第5項。經比較結果，修正後之人口販運防制法第31條第 1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違 反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」 ，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大 處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利 」為加重處罰要件，適用修正後之法律顯對被告張誠樸、劉 奇楠不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告張誠 樸、劉奇楠行為時即修正前之人口販運防制法第32條規定。 ㊂、刑法第302條之1於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日 施行，其規定：「（第一項）犯前條第一項之罪而有下列情 形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元 以下罰金：三人以上共同犯之。攜帶兇器犯之。對精神 、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。對被害人施以凌虐 。剝奪被害人行動自由七日以上。（第二項）因而致人於 死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年 以上十二年以下有期徒刑。（第三項）第一項第一款至第四 款之未遂犯罰之。」，將符合「三人以上犯之」等條件之妨 害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑 法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302 之1條第1項論罪科刑，並無有利於被告張誠樸、劉奇楠。是 經新舊法比較結果，應均依刑法第2條第1項前段規定，適用 被告張誠樸、劉奇楠行為時之法律即刑法第302條第1項之規 定論處。　　 ㈡、核被告張誠樸、劉奇楠就附表二編號1所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第297條 第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、同法第302條第1項之 剝奪他人行動自由罪、（修正前）人口販運防制法第32條第 1項之意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與 報酬顯不相當之工作罪；被告張誠樸、劉奇楠就附表二編號 2至5所為，則均係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使 人出國罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、（修 正前）人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以強暴、拘 禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。 ㈢、起訴書雖漏列被告張誠樸、劉奇楠另涉犯（修正前）人口販 運防制法第32條第1項之意圖營利以強暴、拘禁、監控之方 法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，但此部分犯罪事 實已敘及「每日需工作14-16小時，工作時間有嚴格之如廁 及吸菸時間管制，未達業績或忤逆管理階層時，即會遭受剃 光頭或以手銬限制其人身自由之管制手段，且園區外面24小 時皆有解放軍持槍管制人員出入」等強暴、拘禁、監控之方 法，使被害人等從事與報酬顯不相當之勞動，應認已提公訴 ，僅係漏引法條，且於本院審理時經當庭告知此部分所犯之 罪名，已無礙於被告2人訴訟防禦權，併此敘明。 ㈣、被告張誠樸、劉奇楠就各自所犯意圖營利以詐術使人出國罪 、意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作罪、剝奪他人行動自由罪，與張誠志、接送 之司機、「KK園區人員」及本案犯罪集團其他不詳成員之間 ，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　 ㈤、本件系爭集團之成員皆係為詐欺使人出國及人口販運以營利 ，方參與以詐欺使人出國及人口販運為目的之犯罪組織。倘 若行為人於參與以詐欺使人出國、人口販運犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為以詐欺使人出國、人口販運之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組 織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次以詐欺使人出國、人口販運之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，依前揭最高法院之見解，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次犯行論以想像 競合犯，而其他犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。從而，就被害人A1經 被告張誠樸等人施以詐術，同意於111年3月29日出國(即附 表二編號1)，應認被告張誠樸、劉奇楠為其參與本案詐欺集 團後之首次犯行。 ㈥、被告張誠樸、劉奇楠就附表二編號1部分，所犯參與犯罪組織 罪及夥同張誠志、本案犯罪集團其他成員所為上開意圖營利 以詐術使人出國，以及意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由等 犯行，因行為間均具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一 重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。被告張誠樸、劉奇楠 就附表二編號2至5部分，就意圖營利以詐術使人出國，以及 意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯 不相當之工作、剝奪他人行動自由，屬一行為同時觸犯數罪 名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重 之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。 ㈦、意圖營利以詐術使人出國罪係為保護個人之自由、身體、生 命法益而設，就不同被害人所犯之意圖營利以詐術使人出國 犯罪行為，因受侵害之自由、身體、生命權歸屬各自之權利 主體，關於意圖營利以詐術使人出國犯罪之罪數評價，自應 依法益遭受侵害之被害人人數定之。故被告張誠樸、劉奇楠 就附表二編號1至5部分，被害人均不同，犯意各別，各應予 分論併罰。 ㈧、臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第9343、9365號併 辦意旨書移送原審併案審理部分，與本案如附表二編號1至5 所示為同一事實，屬同一案件，本院亦應併予審理。 四、本院之判斷：原審就被告張誠樸、劉奇楠所為前揭犯行，審 酌近年來組織性的犯罪頻傳，每每造成廣大民眾受害，被告 張誠樸、劉奇楠行為時正值壯年，竟輕率為本件犯罪行為， 分別從事分工以隱匿、不實訊息招募求職者與負責接待使被 害人因而受騙出國前往「KK園區」，被害人被迫違反其等意 願而從事感情等詐騙之工作，嚴重危害社會治安，且被告張 誠樸、劉奇楠均否認犯罪，並未與被害人等成立調解或和解 之犯後態度，難為有利之參考，考量被告張誠樸、劉奇楠所 參與之分工、本案集團之角色，及分別涉犯犯罪情節、犯罪 動機、犯罪手段、被害人等均得順利返國，審酌被告張誠樸 、劉奇楠自陳之學歷、職業、家庭經濟生活情況（見原審卷 二第287頁）、被告張誠樸持有低收入、身心障礙證明等一 切情狀，分別量處如原判決附表二各編號所示之刑。又被告 張誠樸、劉奇楠就本案所犯之各次犯行，均一段期間內反覆 實施，間隔期間甚為接近，雖侵害之法益非屬同一人，然其 各次犯行之角色分工、類型、行為態樣、犯罪動機均相同， 責任非難重複之程度顯然較高，考量各罪之間隔期間、受害 之人數、罪數所反映之被告張誠樸、劉奇楠人格特性、對法 益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原 定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整 體非難之評價，分別就被告張誠樸、劉奇楠定應執行刑為有 期徒刑4年8月、4年2月。並就沒收部分說明：⒈扣案如原判 決附表一編號3所示之手機1支，為被告張誠樸所有，且供其 與被告周富生、其弟張誠志聯繫使用，業據被告張誠樸供承 在卷，足認為被告張誠樸所有，且供犯罪所用之物，依刑法 第38條第2項前段分別於被告張誠樸所犯之罪刑項下宣告沒 收。⒉扣案如原判決附表一編號5所示之存摺，雖被告張誠樸 供稱係供被害人C1匯款使用（見原審卷一第190頁），審酌 上開存摺本身並無實際之財產價值，且帳戶所有人可透過掛 失、補發之程序將扣案之該存摺作廢，改以補發之存摺存、 提款，是若宣告沒收亦無助於犯罪預防目的，認無刑法上之 重要性，又非違禁物，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。⒊其餘扣案物，卷內並無證據證明與本案有關，亦 不予宣告沒收。⒋本案被告張誠樸供稱已將被害人A1、B1、C 1所給付賠償金均以地下匯兌之方式交給張誠志，其並無保 留此部分犯罪所得，至被告劉奇楠於本案尚無積極證據足認 其實際取得或管領之犯罪所得數額，是被告張誠樸、劉奇楠 實難予以宣告沒收或追徵其價額。經核原判決就被告張誠樸 、劉奇楠部分之適用法律並無違誤，所為量刑及定應執行刑 未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，對被告張誠樸 扣案之手機之沒收、及被告張誠樸、劉奇楠不予宣告沒收部 分，亦屬妥適。被告張誠樸、劉奇楠上訴意旨猶執前開陳詞 否認犯罪，均無理由，應予駁回。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告周富生與被告張誠樸、劉奇楠、張誠志 共同意圖營利，基於以詐術使人出國、剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，共組3人以上之具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺犯罪組織集團，由被告張誠樸負責在國內招攬求職者、 收受求職者之年籍資料及護照、向旅行社接洽及收取返國之 價金，由張誠志負責在泰國及緬甸接應、刊登求職廣告及支 付機票及簽證價金，而被告周富生則負責私下招攬求職者及 擔任被害人與被告張誠樸之聯繫管道、被告劉奇楠則負責在 泰國接應出國之求職者前往緬甸，其等佯以高薪及係於境外 從事合法博弈工作為由，利誘不特定被害人出境前往泰國， 再輾轉偷渡至緬甸「KK園區」內，從事不法電信詐欺工作。 嗣於111年3月間某日，被告周富生招攬被害人A1、B1、C1出 國從事博弈工作，致使被害人A1、B1、C1均陷於錯誤，將其 等之護照或年籍資料交由被告張誠樸協助代辦出國事宜，復 由不知情之富隆旅行社負責人廖○○協助辦理簽證及訂購機票 ，簽證及機票之價金則由被告張誠樸給付現金或由張誠志以 線上刷卡支付。俟被害人A1、B1於111年3月29日、被害人C1 於同年4月10日搭機前往泰國曼谷地區，再由張誠志、被告 劉奇楠在泰國曼谷負責接洽，並由被告劉奇楠負責將被害人 A1、B1、C1交由當地人蛇集團偷渡至緬甸「KK園區」內。被 害人A1、B1、C1於「KK園區」內，每日需工作14至16小時， 工作時間有嚴格之如廁及吸菸時間管制，未達業績或忤逆管 理階層時，即會遭受剃光頭或以手銬限制其人身自由之管制 手段，且園區外面24小時皆有解放軍持槍管制人員出入，以 此方式限制被害人A1、B1、C1之行動自由，迫使被害人A1等 人從事不法電信詐欺工作，後因被害人A1等人不堪迫害，欲 脫離「KK園區」時，則遭被告劉奇楠、張誠樸要求交付24萬 至32萬3000元不等之「賠償金」，始得返國。其後，被害人 C1部分則係透過臺灣友人將現金28萬元拿給被告周富生，被 告周富生再交給被告張誠樸，剩餘價金4萬3000元待返國後 ，再匯款至被告張誠樸於中國信託所申設之帳號0000000000 00號帳戶內；被害人A1、B1部分則係透過被害人B1之父F1經 由被告周富生聯繫被告張誠樸後，再將24萬元現金交予被告 張誠樸。被告張誠樸收得賠償金後，再透過代號「XX斯」不 詳之人將款項匯兌予張誠志。張誠志始讓被害人A1等人離開 「KK園區」，而被害人C1於111年6月2日返國，被害人A1、B 1於同年8月23日返國等語，因認被告周富生涉犯刑法第297 條第1項之詐術使人出國、第302條第1項之剝奪他人行動自 由及組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係 指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度， 若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決 意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院111年度台上字第3149號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告周富生涉犯詐術使人出國、剝奪他人行動自 由及參與犯罪組織等罪嫌，無非係以被告周富生於警詢、偵 查之供述、同案被告張誠樸於警詢、偵查之陳述、證人即被 害人A1、B1、C1、F1於警詢、偵查中之證述、證人F1與被告 　　周富生間之對話紀錄擷圖、入出境個別查詢報表等為其主要 論據。訊據被告周富生固坦承，被告張誠樸有請其介紹他人 前往海外工作，而介紹欲尋找工作之被害人A1、B1與被告張 誠樸認識，後來知悉被害人A1、B1、C1因被告張誠樸協助而 前往海外工作，於被害人A1、B1、C1在國外之工作期間，證 人F1向被告周富生稱被害人A1、B1海外工作不順利，想要歸 國，而證人G1聯絡被告周富生稱被害人C1欲歸國，被告周富 生曾協助證人G1聯絡被告張誠樸等事實，然否認有何詐術使 人出國、剝奪他人行動自由及參與犯罪組織等之犯行，辯稱 ：我只是幫忙張誠樸介紹想找工作的A1、B1，我不清楚張誠 樸所稱的海外工作內容，但我有跟張誠樸說如果是違法的， 不要找我介紹求職者，我介紹A1、B1給張誠樸認識，是由張 誠樸自己對他們講述工作內容，工作內容如何談論的，我不 瞭解，後來F1來找我，說A1、B1想要歸國，G1也說C1想要歸 國，都請我聯絡張誠樸，我才協助他們聯絡張誠樸，他們怎 麼談判的，我不瞭解，我沒有拿G1替C1所給付的賠償金28萬 元，是G1自己拿給張誠樸的等語。經查： ㈠、就證人即被害人證述部分： ㊀、證人A1於原審審理時結證稱：我和周富生是鄰居，當初張誠 樸、周富生到我家，家人打電話叫我回去，我到時，他們在 跟我家人聊天，周富生說有個可以賺錢的工作機會，剩下的 就是問張誠樸，在張誠樸跟我說明工作內容、地點的過程中 ，周富生都沒有介入，也沒有加入討論或協助說明工作內容 、地點。本案的工作機會是張誠樸介紹給我的，他那時跟我 說工作是博弈工作，但沒提到具體內容。我當時在「KK園區 」想回臺時是用手機聯絡張誠樸，張誠樸說要等，因為要安 排行程，說我和B1要回臺的話，1人各12萬元。我跟周富生 間有聯絡方式，是LINE通訊軟體，從我到「KK園區」工作， 直到回臺的這段期間，周富生與我之間都沒有聯絡過。我在 準備要去泰國前，有和張誠樸互加通訊軟體Telegram，張誠 樸提供了一個群組，群組裡有劉奇楠、B1，周富生不在群組 裡。我在「KK園區」發現工作內容不對時，我沒有跟周富生 聯絡的原因是因為周富生也不知道工作內容等語（見原審卷 一第472、473、479、482至485、492、494、495、506、507 至510、521頁）。 ㊁、證人B1於原審審理時結證稱：我會認識張誠樸是因為周富生 的關係，張誠樸是周富生的朋友，我透過周富生認識張誠樸 ，之後周富生聽說我和A1那時因疫情沒有工作，張誠樸說他 那邊有工作，可以介紹我們去。周富生除了跟我說張誠樸那 邊有國外的博弈工作可以做以外，沒有說到工作的内容這些 細節，他都不知道、沒有介入。張誠樸跟我介紹工作內容時 ，在場的有我、A1、張誠樸和我奶奶，但我奶奶沒有注意我 們的談話內容，當時張誠樸說是境外工作，工作內容是博弈 、資金盤，我沒特別問是做哪方面的博弈，因為我跟張誠樸 不熟。在去泰國前就有設通訊軟體的群組，方便作聯繫，是 張誠樸把我拉進群組的。我到「KK園區」後的第2天，有傳 訊息問張誠樸說，工作內容跟他說的博弈不同。我有請周富 生幫我聯絡張誠樸，也有請F1聯絡周富生，是因為那時我聯 絡不上張誠樸，他都沒有回訊息，所以才請周富生、F1聯絡 ，但就工作內容的問題，我沒有跟周富生聯絡過。後來我不 幫他們工作，他們就把我的手機拿走泡水摔壞，我無法跟外 界聯絡，之後透過另一位同事的手機，想辦法跟張誠樸他們 聯絡，我也有聯絡F1求救，他們說要回臺必須要賠錢等語（ 見原審卷二第14至16、21、24、25至31、39至41、52、53頁 ）。互核證人A1、B1所述內容，被告周富生介紹被告張誠樸 予其2人，係因被告張誠樸表示有至國外從事博弈工作的機 會，就介紹工作內容部分均係由被告張誠樸為之，被告周富 生並未參與，則被告周富生僅單純因證人B1當時沒有工作， 而介紹聲稱有工作機會之被告張誠樸予證人2人，其後證人A 1、B1發現實際工作內容與被告張誠樸介紹內容不符，而想 返臺時，證人A1是直接聯絡被告張誠樸，證人B1聯絡其父F1 、被告周富生，雖證人B1亦有聯絡被告張誠樸，然因聯繫不 上，而請被告周富生找被告張誠樸表達返臺之意。 ㊂、證人C1於原審審理時結證稱：我跟朋友G1一起去找周富生聊 天，才認識周富生的，在該聚會中經由周富生介紹認識張誠 樸。在聚會裡，張誠樸和我聊到國外有做博弈的工作，當時 G1、周富生也在場，但他們有沒有在聽，我不清楚，周富生 在張誠樸跟我談工作的過程中沒有插話或說這個好或不好， 聚會結束後我有留張誠樸的聯絡方式，之後我就直接跟張誠 樸聯絡，我跟周富生間沒有再聯絡了。我到「KK園區」後， 發現是做詐欺，我不想做了，我聯絡張誠樸說要回臺，他說 要離開的話要賠錢，我聯絡我太太，請我太太把錢交給G1， G1認識周富生，不認識張誠樸，所以G1找周富生聯絡張誠樸 ，把錢交給張誠樸，我才能回臺。我當時人在國外，我不知 道他們交付的方式為何。我回臺後沒有跟周富生說什麼，因 為這件事不關周富生的事等語（見原審卷一第337至343、35 2、354、355、356、364至366、372至373、390、391頁）， 依證人C1所述，係因參加友人G1與被告周富生之聚會，而在 聚會中與被告張誠樸聊及至境外從事博弈工作，被告周富生 並未介紹證人C1為被告張誠樸至境外工作；其後證人C1出境 至泰國、緬甸「KK園區」工作，其不想繼續工作，而向被告 張誠樸表達欲返臺，被告張誠樸表示需賠錢，係因證人C1之 太太、友人G1均不認識被告張誠樸，友人G1因而請被告周富 生聯絡被告張誠樸相約交款。 ㊃、證人F1於原審審理時證稱：B1是我女兒，A1是我姪子，當初A 1、B1去國外工作的原因是，當時B1沒有工作，我跟鄰居周 富生聊天的時候講到工作的事情，周富生跟我說他朋友說他 那邊有博弈的工作缺人。張誠樸跟周富生本來就認識，後來 張誠樸來找周富生，張誠樸問說要不要做博弈，後面的我就 沒有注意聽了，張誠樸介紹國外工作的內容時，周富生不在 場。B1後來是到緬甸，她出國後約1個月有打電話回來報平 安，說去了之後跟當時說的不一樣，不是做博弈，是做詐騙 的，她想要回來，說她沒有辦法離開，她的護照和手機被統 一管理。因為我沒辦法找到張誠樸，我跟周富生說「你讓他 們回來，畢竟不是做博弈，他們想要回來，麻煩你們讓他們 回來，看要怎麼處理，我聯絡不到張誠樸，你幫我跟張誠樸 說，叫張誠樸來找我，我們當面談比較快」，後來張誠樸有 來我家，他說A1、B1吃、住、機票的錢要自己付，我當時想 如果不付錢的話，他們沒有辦法回來。又看到新聞報導說「 KK園區」會打人，我擔心A1、B1他們，我跟周富生說想辦法 讓A1、B1回來，至於周富生是否有在這些事件裡面我不知道 ，但A1、B1在國外我不放心，我說要讓A1、B1回來，周富生 知道之後也趕緊聯絡。A1、B1出國之後，直到他們想要回來 這段時間，周富生沒有跟我提過A1他們在國外工作的情況， 是因為我無法聯絡張誠樸，所以才會找周富生幫忙聯絡張誠 樸，後面是張誠樸跟我說A1他們回來要花多少錢，這些錢周 富生都沒有經手，錢我是現金當面交給張誠樸，錢交給張誠 樸後，B1有打電話跟我說可以回來了等語（見原審卷二第92 至109頁），則證人F1因證人B1向其求助欲返臺，但證人F1 並無被告張誠樸之聯絡方式，因而請求被告周富生協助聯絡 被告張誠樸談論賠錢數額及交款事宜，被告周富生僅單純為 證人F1聯絡被告張誠樸，並未參與賠錢數額之討論及交款。 ㊄、證人G1於原審審理時結證稱：我認識周富生、C1，我是後來 才知道C1出國工作的事，因為C1打電話聯繫我說他不能回國 ，我才知道他到國外去工作。有一次我去找周富生聊天，C1 打電話給我，我說我要去找朋友，C1說他也要去，我們就一 起去找周富生聊天，張誠樸是後面才到的，那時我跟周富生 坐得比較遠在聊天，所以我不清楚C1有沒有跟張誠樸聊到國 外工作的事。C1打電話聯繫我說他不能回國，希望透過我跟 周富生講，暸解為什麼不能回來，找張誠樸能不能協調一下 救人，說C1他沒辦法回來。我沒有張誠樸的聯絡方式，無法 直接聯絡張誠樸。後來C1又打電話給我，說請我將28萬元交 給張誠樸，因為我不認識張誠樸，我原本想請周富生將錢轉 交給張誠樸，但周富生說他不摸這個錢，我說不然幫我約張 誠樸出來，我拿錢給張誠樸，所以這28萬元我是直接交給張 誠樸，地點在周富生家旁邊的公園，我交錢給張誠樸時，周 富生不在場等語（見原審卷二第239至249頁）。依證人G1所 述，證人C1曾參加其與被告周富生之聚會，在聚會中被告張 誠樸亦有到場，其並未見聞被告周富生曾介紹證人C1為被告 張誠樸至境外工作；其後證人C1至境外工作欲返臺，請求證 人G1聯絡被告周富生找被告張誠樸協調，證人C1請求證人G1 協助轉交28萬元予被告張誠樸，然因證人G1不認識被告張誠 樸，證人G1因而請被告周富生聯絡被告張誠樸約定地點交款 ，證人G1將該筆款項直接交給被告張誠樸，核與被告張誠樸 於本院審理時所述，該筆款項確實是證人G1直接交給其，並 未經由被告周富生轉交等語相符（見本院卷第310頁）。 ㈡、互核前開證人A1、B1、F1所述，被告周富生介紹被告張誠樸 予證人A1、B1，係因被告張誠樸表示有至國外從事博弈工作 的機會，而介紹工作內容部分均係由被告張誠樸為之，被告 周富生並未參與。證人B1向證人F1求助欲返臺時，證人F1因 無被告張誠樸之聯絡方式，因而請求被告周富生協助聯絡被 告張誠樸談論賠錢數額及交款事宜，被告周富生僅單純為證 人F1聯絡被告張誠樸，並未參與賠錢數額之討論及交款；互 核證人C1、G1之證述及被告張誠樸供述內容，證人C1係因參 加友人G1與被告周富生之聚會，而在聚會中與被告張誠樸聊 及至境外從事博弈工作，被告周富生並未介紹證人C1為被告 張誠樸至境外工作。證人C1至境外工作欲返臺，請求證人G1 聯絡被告周富生找被告張誠樸協調，證人C1請求證人G1協助 轉交28萬元予被告張誠樸，係因證人G1不認識被告張誠樸， 證人G1因而請被告周富生聯絡被告張誠樸約定地點交款，證 人G1將該筆款項直接交給被告張誠樸，則被告周富生僅單純 協助證人G1為證人C1回國、交款之事聯絡被告張誠樸，尚難 僅以被告周富生曾將表示有博弈工作機會之被告張誠樸介紹 予證人A1、B1、為證人F1聯繫被告張誠樸出面商談賠款事宜 、在與證人G1聚會時，證人C1與被告張誠樸結識而自行談及 出境從事博弈工作、證人C1欲返國時，請證人G1協助透過被 告周富生聯絡被告張誠樸協調返臺、交付款項等節，而遽以 認定被告周富生有公訴意旨所指之詐術使人出國、剝奪他人 行動自由、參與犯罪組織等犯行。 ㈢、綜上所述，依檢察官所舉證據，無法證明被告周富生有詐術 使人出國、剝奪他人行動自由、參與犯罪組織等犯行。原審 未審酌上情，認被告周富生成立犯罪，並予以論罪科刑，即 有違誤，被告周富生上訴否認犯行，為有理由，自應由本院 將原判決撤銷，並改判被告周富生無罪。 ㈣、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第9343、9365號移送併辦意 旨書（見原審卷一第179至182頁）以被告周富生所為移送併 辦犯行，與本案屬事實上同一案件，應予移送併辦審理，然 被告周富生所犯部分，既經本院為無罪之諭知，則前揭移送 併辦部分，亦非起訴效力所及，本院自無從併予審理，應退 由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴、移送併辦，檢察官陳惠珠到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 被告周富生不得上訴；檢察官、被告張誠樸、劉奇楠均得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 【附表】 編號 被害人 被害人遭詐騙出國之過程、遭受之待遇 1 A1（真實姓名詳卷） A1、B1於111年3月29日前某時許，經由周富生介紹，而與張誠樸見面，張誠樸在B1家中，向A1、B1佯稱：一個月薪5、6萬元、僅需從事在泰國合法之博弈工作云云，致A1、B1均陷於錯誤，應允出境從事上揭博弈工作，張誠樸並委由不知情之富隆旅行社廖○○辦理A1、B1之出國機票、簽證等事宜，並將A1、B1加入通訊軟體之工作群組內，A1、B1於111年3月29日出境前往泰國曼谷，而出境後，A1、B1獲被告劉奇楠之通知，由本案詐欺集團其他成員在泰國機場接往曼谷某飯店，由劉奇楠負責接待，A1、B1在飯店休息數天後，即搭乘本案詐欺集團其他成員駕駛之自小客車，偷渡前往緬甸「KK園區」，園區人員將A1、B1的護照沒收，園區外則有持槍成員固守等方式監控及限制其等人身自由，要求其等從事感情詐欺之一、二線等詐騙工作，工作時間為每周工作7日，每日工作時間長達14至16小時，每日上廁所僅6次，每次不能超過10分鐘，每月僅能休1天假，如違反規定或不服從指示，可能遭集團成員施以沒收手機、警告、毆打、體罰或拘禁等不當處罰，且期間均無法自由進出園區及返國，致A1、B1於園區人員實力支配之下，並剝奪其等行動自由，使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作，且曾將A1理平頭、「兵站」處罰A1，而A1、B1因欲歸臺，張誠樸向A1、B1表示需支付賠償金24萬元，A1、B1商請其在國內之家屬F1支付賠償金，F1經由周富生聯繫張誠樸後，將24萬元現金交予張誠樸，張誠樸收得上開賠償金後，再透過不詳之人將款項匯兌予張誠志，A1、B1於同年8月23日返國。 2 B1（真實姓名詳卷） 3 C1（真實姓名詳卷） C1於111年4月10日前某時許，於友人G1與周富生之聚會中結識張誠樸，張誠樸向C1佯稱：一個月薪5、6萬元、僅需從事在泰國合法之博弈工作云云，致C1陷於錯誤，應允出境從事上揭博弈工作，將護照交給張誠樸，張誠樸委由不知情之富隆旅行社廖○○辦理C1之出國機票、簽證等事宜，並將C1加入通訊軟體之工作群組內，C1於111年4月10日出境前往泰國曼谷，而出境後，C1獲劉奇楠之通知，由本案詐欺集團其他成員在泰國機場接往曼谷某飯店，由劉奇楠負責接待，C1在飯店休息數天後，即搭乘本案詐欺集團其他成員駕駛之自小客車，偷渡前往緬甸「KK園區」，園區人員將C1的護照沒收，園區外則有持槍成員固守等方式監控及限制其等人身自由，要求其等從事感情詐欺之一、二線等詐騙工作，工作時間為每周工作7日，每日工作時間長達14至16小時，每日上廁所僅6次，每次不能超過10分鐘，每月僅能休1天假，如違反規定或不服從指示，可能遭集團成員施以沒收手機、警告、毆打、體罰或拘禁等不當處罰，且期間均無法自由進出園區及返國，致C1於園區人員實力支配之下，並剝奪其行動自由，使其從事勞動與報酬顯不相當之工作，而C1因欲歸臺，張誠樸向C1表示需支付賠償金32萬3000元，C1商請其在國內之友人G1交付賠償金，G1將現金28萬元拿給張誠樸，剩餘價金4萬3,000元為C1返國後匯款至張誠樸於中國信託銀行所申設之帳號000000000000號帳戶內，張誠樸收得上開賠償金後，透過不詳之人將款項匯兌予張誠志，C1於同年6月2日返國。 4 D1（真實姓名詳卷） D1、E1於111年4月10日前某時許，經由本案集團之某人招攬，某人向D1、E1佯稱：僅從事打字文書工作、或從事合法之博弈工作云云，致D1、E1陷於錯誤，應允出境從事上揭工作，而將護照交給張誠樸，由張誠樸委由不知情之富隆旅行社廖○○訂購D1、E1之出國機票、簽證等事宜，並將D1、E1加入通訊軟體之工作群組內，D1、E1於111年4月3日出境前往泰國曼谷。出境後，D1、E1獲劉奇楠通知，由本案詐欺集團其他成員在泰國機場接往曼谷某飯店，由劉奇楠負責接待，D1、E1在飯店休息數天後，即搭乘本案詐欺集團其他成員駕駛之自小客車，偷渡前往緬甸「KK園區」，園區人員將D1、E1的護照沒收，園區外則有持槍成員固守等方式監控及限制其等人身自由，要求其等從事感情詐欺之一、二線等詐騙工作，工作時間為每周工作7日，每日工作時間長達14至16小時，每日上廁所僅6次，每次不能超過10分鐘，每月僅能休1天假，如違反規定或不服從指示，可能遭集團成員施以沒收手機、警告、毆打、體罰或拘禁等不當處罰，且期間均無法自由進出園區及返國，致D1、E1於園區人員實力支配之下，並剝奪其等行動自由，使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作，而因E1在園區內身體不適，要求離開提早離開園區，前往其泰國友人處居住，D1於111年8月23日返國，E1於同年9月4日返國。　　 5 E1（真實姓名詳卷）

2025-01-21

TCHM-113-上訴-1134-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5980號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 吳丞鈞 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法 院113年度訴字第251號，中華民國113年8月7日第一審判決（起 訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9380號、112年度偵 字第9261號。移送併辦案號：同署113年度偵字第1850號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決撤銷。 二、吳丞鈞： 　㈠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑四月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣一千元折算一日。 　㈡又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑六月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣一千元折算一日。 　㈢上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑八月。上開罰金部分， 應執行罰金新臺幣四萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千 元折算一日。 　㈣洗錢之財物新臺幣十萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳丞鈞明知電子支付帳戶為電子支付機構向金融機構提出扣 款指示，連結使用者存款帳戶進行轉帳之金融帳戶，係個人 理財及存、提款之重要工具，且可預見將金融帳戶資料提供 不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示 被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將 詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向 之目的，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺 取財、洗錢之不確定故意，於民國112年2、3月間，將其所 申請使用之街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000 號帳戶（下稱本案街口帳戶）之帳號、密碼提供予真實姓名 、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用（無證據證明為3人 以上之詐欺集團）。嗣詐欺集團成員取得本案街口帳戶資料 後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意， 於附表所示之日期，以附表所示之詐騙手法，致附表所示之 人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表所示之 時間，匯款附表所示之款項至本案街口帳戶內後，旋遭該詐 欺集團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金 流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得 之本質、來源及去向。 二、吳丞鈞於112年4月13日11時22分前之不詳時間，與真實姓名 、年籍不詳之詐欺集團成年成員間（無證據證明為3人以上 之詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺 取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，將其所申 辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 本案郵局帳戶）之帳號資料告知詐欺集團成年成員供其使用 。嗣詐欺集團成年成員取得本案帳戶後，於112年2月底某日 ，在沈克花於社群平台臉書上瀏覽投資廣告後，以假投資網 站向沈克花佯稱可投資獲利，致沈克花陷於錯誤，而依詐欺 集團成員之指示，於112年4月13日11時22分許，匯款新臺幣 （下同）10萬元至本案郵局帳戶內後。吳丞鈞再於112年4月 13日11時46分起，分別將上開款項自本案郵局帳戶領出或轉 帳交予詐欺集團成員，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金 流斷點，致難以追查上開不法款項之來源及去向，而達掩飾 、隱匿上開犯罪所得之目的。 三、案經林少允、沈克花、林智仁訴由桃園市政府警察局龍潭分 局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、高雄市警察局鳳山分局報 告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之（刑事訴訟法第348條第1項、第2 項前段、第3項），其立法意旨乃在尊重當事人設定攻防之 範圍，保障其主體地位，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。又關 於上訴「可分性準則」，與上開「有關係之部分視為亦已上 訴」之上訴不可分之間，其判斷標準，以考量上訴對象與原 判決未經聲明不服部分，如予以分開審判，在程序上並不發 生矛盾或窒礙之情形；且上訴對象經第二審法院撤銷改判時 ，原判決未經聲明不服部分，倘若仍可相容而不生矛盾者， 即仍屬可分。 　㈡經查，原審諭知被告吳丞鈞（下稱被告）犯幫助洗錢、一般 洗錢罪刑及沒收，另就被告所涉侵占罪嫌諭知無罪；檢察官 上訴僅就被告有罪部分應適用舊法為由，為被告有利上訴。 是關於原審諭知罪刑之上訴部分，與原審諭知無罪部分，倘 若分開審判不生矛盾、窒礙；本院就檢察官聲明不服部分撤 銷改判，與原審諭知無罪部分，亦不生矛盾，合於前開可分 性準則。準此，本件上訴範圍僅在原審認定有罪部分及其有 關係之量刑、沒收與定應執行刑；至於原審諭知無罪部分， 不在本院審理範圍。 二、證據能力： 　㈠本判決引用被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述）， 檢察官、被告於本院審理過程未聲明異議；本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況， 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 應認該等陳述證據均有證據能力。 　㈡本判決以下所引用之非供述證據，核屬書、物證性質，且無 事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除 之情事，復經本院踐行審理之調查程序，亦未經檢察官、被 告及辯護人爭執，堪認均具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告否認犯罪，於原審坦承其申設本案街口、郵局帳戶 ，並自本案郵局帳戶領出或轉帳款項等情不諱，惟矢口否認 有何（幫助）詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：當初我是跟朋 友在玩娛樂城，是邱柏霖沒有娛樂城帳號，因為帳號是跟帳 戶相連的，所以他才跟我借九洲娛樂城的帳號，邱柏霖匯錢 到本案郵局帳戶，請我幫他儲值，我才把帳號給邱柏霖。街 口是我另外一個帳號，我當初借給陳國文，也是要讓他使用 九洲娛樂城，因為他們兩個都有欠款、法院強制執行，我不 清楚他們怎麼使用帳戶等語（原審卷57頁）。 　㈡惟查： 　1.被告有申設本案街口、郵局帳戶，並自本案郵局帳戶領出或 轉帳款項等情，業據被告於警詢、檢察官訊問及原審審理時 陳述無訛（偵9380卷5-6頁、偵9261卷42-43頁背面、原審卷 55-60頁），而不法詐欺集團成員意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意，詐騙附表及犯罪事實二所示之 告訴人、使彼等陷於錯誤而匯款並遭轉出或被告提領（時間 、方式、告訴人別、匯款帳戶、款項及金流，如附表及犯罪 事實二所示），業據證人即附表所示之告訴人、證人即告訴 人沈克花於警詢時指訴無訛，並有沈克花之華南銀行新臺幣 存款存摺封面影本、中華郵政股份有限公司112年8月11日儲 字第1120974300號函檢送之客戶基本資料、客戶歷史交易清 單各1份、網路銀行交易紀錄及LINE對話紀錄截圖17張（偵9 380第12、18、24-39、45-46、48頁）及附表「證據名稱」 欄所示資料在卷可稽。據此，足認被告所申辦本案街口、郵 局帳戶業經詐欺集團取得，並以之作為犯罪之工具，且被告 將告訴人沈克花匯入本案郵局帳戶之款項提領或轉出，進而 掩飾犯罪所得之去向，致難以追查之客觀事實。 　2.被告於行為時為年滿27歲之成年人，且高中畢業，曾為職業 軍人（為被告所自承），足見其有一定之工作經驗，而具一 般理性人之智識程度。參諸被告於原審自陳：當初是邱柏霖 說他沒有娛樂城帳號，跟我借九洲娛樂城的帳號，邱柏霖匯 錢到本案郵局帳戶，請我幫他儲值，我才把帳號給邱柏霖； 街口是我另外一個帳號，我當初借給陳國文，也是要讓他使 用九洲娛樂城，因為他們兩個都有欠款，法院強制執行，我 不清楚他們怎麼使用帳戶；我知道政府一直都有宣導借帳戶 可能涉及詐欺及洗錢等語(原審卷57、141-142頁)，可以佐 證被告將本案街口、郵局帳戶提供予他人後，對於對方後續 將如何使用其帳戶等節均甚為漠然，未曾加以詢問、瞭解， 亦未控管帳戶之用途及金流，仍將其申辦之具私密性、專屬 性之本案街口、郵局帳戶資料提供予他人，任令詐欺集團成 員利用其帳戶作為非法活動之工具。況且，網路詐騙、電話 詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，已非新聞，而該等犯 罪多係利用他人帳戶，作為詐欺所得金流出入，此經媒體廣 為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，被告應知悉上情， 卻仍提供他人使用本案街口、郵局帳戶，復將本案郵局帳戶 內非其所有之款項轉出或提領。準此，可知被告除主觀上可 預見他人將利用本案街口帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿 詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具外，亦知悉提供本 案郵局帳戶復提領及轉出帳戶內之金額，均係為遂行詐欺取 財及洗錢犯行。反之，詐欺集團成員亦無甘冒將詐得之款項 匯入被告之本案郵局帳戶內，而可能遭被告得以平白無故領 取之風險。綜上，堪認被告主觀上對於本案郵局帳戶內所取 得之款項係詐騙而得之不法犯罪所得乙節，有所認識。 　㈢其餘不採被告辯解之理由： 　1.被告雖以前詞置辯，然查，①被告於警詢稱：本案郵局帳戶 存摺在我身上，金融卡我弄丟了，我沒有提供予他人使用， 也沒有將金融卡密碼交予他人等語（偵9380卷5頁背面)；② 又於檢察官訊問時稱：112年2、3月時，陳國文跟我借街口 支付帳戶，我給他帳號跟密碼，我用臉書訊息傳給他。我不 知道借用原因，他只有說他的帳戶被扣錢，因為沒有繳貸款 ，我沒有詳細問他原因。他沒有帳戶，拿帳戶來還我錢，他 說有正常帳戶讓他出入帳還我錢，我事後才知道他把帳戶給 他朋友使用；郵局帳戶我沒有提供給別人，我郵局提款卡遺 失，其他東西沒有給別人。提款卡不知道是何時不見的，我 112年3、4月時是用手機網銀轉帳，我的皮包是在111年12月 就不見了，有人在臉書社團PO文找到我的錢包，但我不清楚 郵局提款卡有無放在錢包裡，我拿回錢包後，裡面只有一張 健保卡。4月時，我玩九洲娛樂城有出金30萬，被轉出的5萬 、3萬是我轉的等語（偵9261卷42-43頁）；③復於原審審理 時改稱：邱柏霖跟我借九洲娛樂城的帳號，匯錢到本案郵局 帳戶，請我幫他儲值；街口帳號借給陳國文，也是要讓他使 用九洲娛樂城；郵局帳戶提款卡一直都在我身上，網路轉帳 跟跨行提款都我做的，因為當時邱柏霖跟我借帳戶，他請我 把5萬、3萬轉帳到他跟我借的九洲娛樂城帳戶，另外提款3 筆2萬塊給他，所以我認為是他的錢我就照做。我之前說我 提款卡不見，是因為擔心涉犯洗錢防制法，所以我編出來的 等語（原審卷57、139-141頁）。是被告對於交付帳戶之原 因、提款卡是否遺失等情，所述前後顯然相異，難以逕採。 　2.再者證人邱柏霖於原審證稱：九洲娛樂城的帳戶是被告借我 的，我是用他手機玩，不知道帳戶號碼，我只有向被告借九 洲娛樂城的遊戲帳戶，沒有借街口帳戶和其他帳戶。我使用 被告遊戲帳戶的時候，沒有收過任何錢，我都輸錢。我使用 被告的遊戲帳戶玩遊戲，都是自己去超商繳款，沒有被告所 說本案郵局帳戶很多筆金額匯到九洲娛樂城的事等語（原審 卷135-136頁），可見證人邱柏霖僅單純向被告借用遊戲帳 戶，且借用九洲娛樂城帳號時，並未另外借用被告所申設之 帳戶，證人邱柏霖亦不知悉被告之郵局帳戶帳號。是被告前 開歷次辯解，均與證人邱柏霖證述不符，無從為有利認定 　3.又被告所稱出借九洲娛樂城帳號等節，均未形成可得調查之 事項，亦未提出任何訊息或紀錄等事證，卷查其取得款項後 之轉出及提領資金之合理流向，亦乏事證可佐，是難以單憑 被告泛稱前詞，而形成有利之合理懷疑。 　㈣綜上，本件事證明確，被告所辯無從採信，其犯行堪予認定 ，應予依法論科。 二、新舊法比較： 　㈠按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2 條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項 在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而 不得任意割裂，以普通詐欺罪及一般洗錢罪為例，以舊法為 有利（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢統一見解 及該判決意旨）。 　㈡被告適用條文之整體比較，均以行為時法為有利： 　1.本案無從適用詐欺犯罪危害防制條例新法： 　　被告112年2、3月間及同年4月13日行為後，詐欺犯罪危害防 制條例（下稱詐危條例）於民國113年7月31日分別制訂、修 正公布，並於同年8月2日實施。惟詐危條例並未以刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪為規範對象（該條例第2條第1款參照 ），是本案無從適用之。 　2.洗錢防制法以行為時法有利： 　　①被告行為時之洗錢防制法，第14條第1項處罰條文為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第16條第2項規定 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下 亦稱行為時法）。②被告112年2、3月間某日行為後，第14條 相關處罰及科刑上限未修正，減刑之第16條第2項於112年6 月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正為「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」 （下亦稱112年舊法）；③該法又於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文 之條次變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『 及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財 物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』」（下亦稱新法）。 　3.經查，被告（幫助）一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，惟其於偵查、歷審均否認犯行，故均無上開各修 正前後減刑規定適用。是本案關於其處斷刑框架，僅依其處 罰條文比較，其若適用行為時法第14條第1項、第3項，其為 有期徒刑2月至5年（前置普通詐欺取財罪法定本刑上限為5 年，降低一般洗錢罪刑度效果）；倘適用嗣後修正之112年 舊法論罪，同為有期徒刑2月至5年（處罰條文未修正）；倘 適用新法規定論罪，則為有期徒刑6月至5年。綜合比較結果 ，上開修正前後之刑期最高度均相等，而以刑期最低度較長 或較多者即新法為重，行為時法同112年舊法（處罰條文相 同，並未修正），是其修正後之新法均未較為有利被告，應 依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時法。 三、論罪、競合及減刑： 　㈠核被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又： 　1.臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1850號移送併辦意旨書 就被告幫助詐欺取財、幫助洗錢（即附表編號2部分）移送 原審併案審理，此部分與檢察官起訴書所載幫助詐欺取財、 幫助洗錢（即附表編號1部分），有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，已為原審併予審理，並屬上訴範 圍，而應由本院審判。 　2.另被告以一行為幫助詐欺集團成員詐騙附表所示之人之財物 ，並產生遮斷金流之效果，係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　3.又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。 　㈡被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又： 　1.被告與詐欺集團成員間，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正 犯。 　2.被告所犯共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為觸犯數 罪名，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　3.公訴意旨雖認被告此部分所為僅屬幫助犯，惟被告既有將告 訴人沈克花遭詐欺所匯入之款項透過網路銀行轉出及提領現 金交付詐欺集團成員，已分擔實施詐欺及洗錢之構成要件行 為，應為正犯而非幫助犯，是公訴意旨容有誤會。再共同正 犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所差異，其適用之 基本法條及所犯罪名並無不同，無庸變更起訴法條，上情已 為原審判決於理由詳敘；又其相關罪名並經原審及本院審理 中告知被告，並予以答辯機會，即無礙被告之訴訟權利，均 予敘明。 　㈢被告上開所犯幫助洗錢罪、一般洗錢罪，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。 四、撤銷改判理由：　 　㈠原審以被告分別犯幫助詐欺取財罪、幫助犯修正後洗錢防制 法第19條第1項後段一般洗錢罪，以及犯詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，分別量處有期 徒刑5月、併科罰金3萬元，有期徒刑8月、併科罰金5萬元， 且就併科罰金部分定應執行6萬元（均諭知易刑標準），且 諭知洗錢標的即附表所示金額、拾萬元均沒收，固非無見。 　㈡惟①關於被告犯（幫助）一般洗錢罪，應依最有利被告之行為 時洗錢防制法論處罪刑，②其隨之宣告有期徒刑部分，即不 符刑法第41條第1項前段得諭知易科罰金標準之前提（幫助 犯屬刑總減輕，不變更法定刑）。③關於犯罪事實一之幫助 洗錢罪，其洗錢標的雖得依法宣告沒收、追徵，惟被告既係 本於不確定故意而交付帳戶，對於犯罪事實不具主要支配程 度，亦未經手金錢，且查無其餘對價或利益，就該部分洗錢 標的宣告沒收，尚有過苛。④關於犯罪事實二之洗錢標的沒 收，依據刑法第11條，亦適用同法第38條第4項之追徵規定 （增加追徵並無不利益變更禁止原則適用）。原審判決未及 審酌最高法院最近之統一見解，而依據修正後洗錢防制法宣 告罪刑，並諭知有期徒刑如易科罰金標準，且對於犯罪事實 一幫助洗錢標的宣告沒收，對於犯罪事實二洗錢標的漏未諭 知追徵，均屬未洽。是檢察官上訴為有理由，應由本院就原 判決犯罪部分撤銷改判，其上訴所及有關係之量刑、應執行 刑及沒收、追徵部分，應一併撤銷改判。 五、量刑、定應執行刑及沒收、追徵：： 　㈠爰審酌被告貿然提供上開帳戶資料予他人使用，分別幫助或 共同與本案詐欺集團向他人詐欺取財、洗錢，助益或共同造 成他人受有財產損害，且導致掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，足以妨害犯罪訴追、救濟及金融秩序，所為均應非難 。兼衡被告事後否認犯行，未能彌補告訴人等之損害，暨其 素行、犯罪之動機、手段、告訴人等遭詐騙之金額、先前表 示之意見，被告於原審及本院審理中所稱之學歷、家庭及經 濟生活等一切情狀，分別量處如主文第二項㈠、㈡所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準（至於有期徒刑能否易服 社會勞動，則由檢察官執行考量）。 　㈡另綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑 罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害 之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經 濟及罪刑相當原則，定其應執行之刑如主文第二項㈢所示， 亦就罰金刑諭知如易服勞役之折算標準。 　㈢沒收、追徵： 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律（刑 法第2條第2項）。犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（洗錢防制法 第25條第1項）。又按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。且於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。 此外，上開總則規定，於其他法律有沒收規定時，適用之（ 刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項及第11條）。 　2.經查，犯罪事實一即附表匯款金額欄所示金錢，屬被告幫助 犯一般洗錢罪之洗錢財物，性質同屬刑法規定犯罪所用之物 ，依據上開規定，原應予宣告沒收、追徵。惟其犯罪情節係 被告本於不確定故意而交付帳戶，對於犯罪事實不具主要支 配程度，亦未經手金錢，且查無其餘對價或報酬，倘就該部 分之洗錢標的宣告沒收、追徵，衡屬過苛，爰不予宣告之。 　3.犯罪事實二所示被害人匯款之10萬元，屬被告支配實現犯罪 而犯一般洗錢罪之洗錢財物，應依前開規定宣告沒收，並諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 又洗錢防制法第25條第1項固以「犯第19條、第20條之罪」 為要件，惟其修正旨在「增訂不問屬於犯罪行為人與否」之 語句，並因應新法處罰條文之條號變動而為內容調整，不因 本案適用行為時法之處罰規定而有影響，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴及原審移送併辦，檢察官林愷橙提起 上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　 附表（同原審） 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 金額 （新臺幣） 證據名稱 1 林少允 詐騙集團某不詳成員於112年4月1日16時40分許，假冒電腦主機顯示卡之買家與林少允聯繫，佯稱需以賣貨便下單交易，嗣再假冒新光銀行、賣貨便之客服人員向林少允佯稱需加入金流保障服務云云，致林少允陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案街口帳戶內。 112年4月1日22時22分許 24,985元 1.證人即告訴人林少允於警詢之證述。（112年度偵字第9261號卷第8-9頁） 2.網路銀行交易紀錄、拍賣網頁及LINE對話紀錄截圖15張。（112年度偵字第9261號卷第22-30頁） 3.街口支付用戶編號000000000會員資料、交易明細表各1份。（112年度偵字第9261號卷第34-35頁） 2 林智仁 詐騙集團某不詳成員於112年4月1日某時，假冒露天拍賣網站之買家與林智仁聯繫，佯稱無法下單，嗣再假冒露天拍賣、銀行之客服人員向林智仁佯稱需認證帳戶云云，致林智仁陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案街口帳戶內。 112年4月1日22時33分許 9,985元 1.證人即告訴人林智仁於警詢之證述。（113年度偵字第1850號卷第12頁） 2.網路銀行交易紀錄截圖1張。（113年度偵字第1850號卷第15頁） 3.街口支付用戶編號000000000會員資料、交易明細表各1份。（112年度偵字第9261號卷第34-35頁）

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5980-20250121-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3509號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊竣傑 選任辯護人 陳塘偉律師 徐靜慧律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第43389號），本院判決如下： 　　主　　文 楊竣傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、楊竣傑可預見提供自己申設之金融帳戶網路銀行帳號、密碼 　　及虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼予真實姓名、年籍不詳之人， 可能遭該人作為實施詐欺取財等犯罪之工具，作為取得財物 或財產上利益之管道，並將該犯罪所得轉出，製造金流斷點 ，藉以隱匿犯罪所得，其於民國113年5月29日，與真實姓名 、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Alice He」聯絡後，基於 縱然遭人將其帳戶供作詐欺取財、洗錢犯罪所用，亦不違反 其本意之幫助詐欺取財、洗錢犯意，先依指示將其申設之Ma iCoin帳戶(下稱本案MaiCoin帳戶)綁定之銀行帳戶變更為其 申設之臺灣銀行臺中分行帳號000000000000號帳戶（下稱本 案臺銀帳戶），並至臺灣銀行西屯分行辦理網路銀行轉帳至 MaiCoin帳戶入款帳戶(即遠東國際商業銀行帳號0000000000 000000號帳戶)之約定轉帳設定，復於113年5月31日上午11 時9分、113年6月3日某時許，透過LINE將本案MaiCoin帳戶 之帳號、密碼及本案臺銀帳戶之網路銀行帳號、密碼傳送予 「Alice He」，容任他人使用本案MaiCoin、臺銀帳戶以遂 行詐欺取財及洗錢犯罪，楊竣傑並取得新臺幣(下同)4,000 元之報酬。「Alice He」所屬不詳詐欺集團成員取得上開帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，向如附表一所示之藍世堯等8人施用詐術，致如 附表一編號1至3、5至8所示之人均陷於錯誤，因而轉帳如附 表一編號1至3、5至8所示之款項至本案臺銀帳戶內，旋遭不 詳詐欺集團成員轉出至本案MaiCoin帳戶之入款帳戶，附表 一編號4所示之張絜茹則因察覺有異未陷於錯誤，匯款1元至 本案臺銀帳戶內。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告楊竣傑固坦承提供上開帳戶資料之事實，惟否認有 何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。辯護人為被告辯護稱：被 告係應徵工作，其與「Alice He」討論時薪、工作狀況、是 否兼職等，與出賣帳戶者不同，且被告對於本案臺銀帳戶有 持續追蹤，被告沒有犯罪故意等語(本院卷第91頁、第92頁 、第95頁至第101頁)。經查： 　㈠被告依指示將本案MaiCoin帳戶綁定之銀行帳戶變更為本案臺 銀帳戶，並辦理網路銀行轉帳至MaiCoin帳戶入款帳戶(即遠 東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶)之約定轉帳 設定，復於上述時間，透過LINE將本案MaiCoin帳戶之帳號 、密碼及本案臺銀帳戶之網路銀行帳號、密碼傳送予「Alic e He」，「Alice He」所屬不詳詐欺集團成員取得上開帳戶 資料後，即向如附表一所示之告訴人藍世堯等8人施用詐術， 致如附表一編號1至3、5至8所示之告訴人等均陷於錯誤，因 而轉帳如附表一編號1至3、5至8所示之款項至本案臺銀帳戶 內，旋遭不詳詐欺集團成員轉出至本案MaiCoin帳戶之入款 帳戶，附表一編號4所示之告訴人張絜茹則因察覺有異未陷 於錯誤，匯款1元至本案臺銀帳戶內等情，有有如附表二所 示證據可佐，且被告並未爭執。是不詳詐騙集團成員確有利 用被告所提供之本案MaiCoin、臺銀帳戶資料遂行洗錢及詐 欺取財之事實，應堪認定。 　㈡刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接 故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖 均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則 確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可 能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故 意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行為 人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因 落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱， 故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言， 交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然 只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能 成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付 他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」 之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外 觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻 其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判斷 行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行 為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人 交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落 入詐欺集團之手進而供行騙之用。 　㈢再金融帳戶為個人之理財工具，政府開放金融業申請設立後 ，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之 方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一 般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為 一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此 躲避警方追緝，一般正常使用帳戶之人或公司，自無向他人 租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶 ，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理， 若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用， 縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解 他人使用帳戶之目的始行提供。又近來詐騙集團對被害人施 以詐術後，使被害人匯款至人頭帳戶再提領一空之犯罪手法 ，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為傳播，而諸 如擄車勒贖、假勒贖電話、網路詐騙、電話詐騙等，多數均 係利用第三人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物之 匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通 常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他 方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所 得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝， 自應避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢 之工具。 　㈣經查，被告自陳學歷為大學肄業，且其案發時為具有工作經 驗之成年人，本案又係透過網路瀏覽到工作資訊，顯非不知 世事或與社會脫節者。辯護人雖主張被告係為尋找工作而交 付上開帳戶資料，惟觀諸被告與「Alice He」之對話，「Al ice He」對被告稱工作內容主要是協助專員為想要代購奢侈 品的客戶代購奢侈品，故入職需要註冊MAX和Maicoin帳號， 辦理約定轉帳帳號後，會先匯款2,000元誠信金補貼，隨後 要將帳號交給財務測試帳號正確性，也會給予薪水補貼等語 。關於被告所應徵之工作詳細內容為何、代購奢侈品為何要 交付虛擬貨幣帳戶及金融帳戶資料、為何要將辦理好之金融 帳戶交付測試等節，「Alice He」均未告知，亦未見被告詢 問，且一般正常工作並未有應徵者提供虛擬貨幣帳號、密碼 、金融帳戶帳號、密碼之需求；此外，「Alice He」要求被 告前往銀行辦理約定轉帳帳戶時，復教導被告如何應對行員 可能詢問之問題，可以對行員稱有在Maicoin交易所投資小 額貨幣，想要小額投資試試等語，明顯與「Alice He」對被 告所稱之綁定供公司使用乙節不符，是「Alice He」之說詞 已明顯違背常理，被告當可知悉，且應能察覺「Alice He」 行為前後矛盾不合理之處。再者，一般應徵工作者，應當詳 細確認雇主為何人、工作內容、實際聯絡方式，以評估該工 作之適當性及風險，由前開與應徵工作常情未合之處，已徵 顯該人之目的係為取得本案Maicoin、臺銀帳戶之使用權。 而金融帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，若 非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱 有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必須仔細瞭解他 人使用帳戶之目的始行提供，本案該人所提出之工作情形， 已然異於一般正當工作，被告應已可認知到其依該人指示提 供本案Maicoin帳戶帳號、密碼、本案臺銀帳戶網路銀行帳 號、密碼，可能係供作不法用途，更何況，被告與該提供工 作之不詳人士素昧平生，對該人之真實姓名、年籍、身分背 景、所屬公司等基本資訊毫無所悉，根本無從信賴該人取得 前開資料後會作為合法用途，其貿然交付本案Maicoin、臺 銀帳戶帳號及密碼之行為，可能導致前開帳戶淪為詐欺集團 犯罪使用，卻仍為之，以致自己無法了解、控制本案本案Ma icoin、臺銀帳戶後續使用方法、匯入該帳戶金流之來源與 去向，顯然存有容任取得者恣意利用該帳戶之心態，堪認被 告主觀上具有縱取得帳戶之人以本案臺銀、Maicoin帳戶作 為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺 取財、幫助洗錢不確定故意甚明。辯護人為被告辯護稱無犯 意等語，並非可採。 　㈤綜上所述，被告所辯顯係卸飾之詞，無足採信。本案事證明 　　確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有 第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑（第3項）。」修正後條次變更為第19條，並規定「有 第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）。」 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次變更為 第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。 　⒊本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且被告未於偵查及審判 中自白洗錢犯罪，無論修正前、後，均無自白減刑規定之適 用，則依修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第2項 規定（得減），處斷刑範圍為1月以上5年以下（本案因涉幫 助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐 欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段、刑法第30條第2項規定，處斷刑為3月以上5 年以下。經綜合比較結果，新法並未較有利於被告，是應一 體適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　 　㈡核被告就附表一編號1至3、5至8所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 ；就附表一編號4所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般 洗錢未遂罪。不詳詐欺集團成員雖對如附表一編號4之告訴 人張絜茹施以詐術，而著手於詐欺取財、洗錢行為之實行， 然告訴人張絜茹察覺有異為求凍結人頭帳戶而依指示匯款1 元，並非因相信不詳詐欺集團成員之說詞而交付財物，被告 此部分所為，應係構成幫助詐欺取財未遂罪及幫助洗錢未遂 罪。公訴意旨認被告就附表一編號4之行為屬既遂，容有誤 會，然此僅屬行為態樣既遂與未遂之差異，不生變更起訴法 條之問題。 　㈢被告以1個提供上開帳戶帳號、密碼之幫助行為，侵害數被害 人之財產法益，又以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助 洗錢罪、幫助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕 微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為， 　　助長詐欺犯罪風氣，致告訴人等受有財產上損害，且使國家 難以追索查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另考量被 告犯後仍未能面對己過，另迄於本案終結前未賠償告訴人等 ，以及本案被害人數、匯入如附表一所示帳戶金額多寡等情 節，再衡及被告於本案前並無因刑事案件遭法院判決科刑之 紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足認素 行尚可；再參以被告自陳大學肄業，從事磁磚填縫工作，日 薪2,800元等一切情狀(本院卷第90頁)，量處如主文所示之 刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠依被告與「Alice He」之對話紀錄，「Alice He」前後各匯 款誠信金2,000元及測試帳戶薪水補貼2,000元予被告(偵卷 第65頁、第79頁)，並有本案臺銀帳戶交易明細、被告申設 之台新銀行帳戶明細擷圖在卷可參(偵卷第43頁、第47頁)， 足認係被告為本案犯行所獲取之利益，並未扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依 刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收 。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為 人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的 幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人等匯入 本案臺銀帳戶之款項，業經不詳詐欺集團成員轉出，並未查 扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無 從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 法　官　 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 1 藍世堯 不詳詐欺集團成員於113年6月11日以LINE暱稱陳老師佯稱詢問有無做抓漏、代墊乳膠床墊云云，致藍世堯陷於錯誤而轉帳。 於113年6月13日下午2時5分許轉帳 4萬8,000元 2 江富祥 不詳詐欺集團成員於113年6月13日冒充富禮國中主任李國斌，佯稱想訂購床組，請江富祥聯絡廠商，復假冒廠商佯稱先付費再出貨云云，致江富祥陷於錯誤而轉帳。 ①於113年6月13日上午11時43分許轉帳 ②於113年6月13日中午12時2分許轉帳 ①10萬元 ②10萬元 3 許冠弘 不詳詐欺集團成員於113年6月11日冒充高雄科技大學老師，佯稱有工程需求，請許冠弘聯繫床架廠商，復假冒廠商佯稱先付費再出貨云云，致許冠弘陷於錯誤而轉帳。 ①於113年6月13日中午12時30分許轉帳 ②於113年6月13日中午12時32分許轉帳 ①3萬元 ②2萬元 4 張絜茹 張絜茹於113年5月24日瀏覽不詳詐欺集團在臉書社團張貼之虛假出租貼文後與對方聯繫，對方佯稱須先付2個月押金云云，張絜茹察覺有異而轉帳1元，隨後報警。 於113年6月13日下午1時54分許轉帳 1元 5 王渝喬 不詳詐欺集團成員於113年4月10日以交友軟體sweet ring結識王渝喬後，佯稱能透過博弈網頁漏洞獲利云云，致王渝喬陷於錯誤而轉帳。 ①於113年6月11日下午3時18分許轉帳 ②於113年6月11日下午3時19分許轉帳 ①5萬元 ②4萬元 6 李孟芳 不詳詐欺集團成員於113年6月3日在全民partyAPP上結識李孟芳，佯稱可至購物網站投資買賣物品賺取價差云云，致李孟芳陷於錯誤而轉帳。 於113年6月11日下午1時許匯款 25萬元 7 彭文彬 不詳詐欺集團成員於113年5月24日在Instagram上結識彭文彬，佯稱可至購物網站投資買賣物品賺取價差云云，致彭文彬陷於錯誤而轉帳。 於113年6月11日下午2時29分許轉帳 3萬元 8 林勝富 不詳詐欺集團成員於113年6月13日在手機遊戲異世界奇妙生活私訊林勝富，佯稱欲購買遊戲帳號，並提供遊戲交易平臺連結，復佯為該平臺客服與林勝富聯繫，佯稱帳號遭凍結需要轉帳云云，致林勝富陷於錯誤而轉帳。 ①於113年6月13日下午1時47分許轉帳 ②於113年6月13日下午1時57分許轉帳 ③113年6月13日下午1時58分許轉帳 ①1萬元 ②4萬1元 ③2萬1元 附表二： 編號 卷證 1 《證人證述》 一、證人即告訴人藍世堯 　　113.06.13警詢（偵卷第95頁至第97頁） 二、證人即告訴人江富祥 　　113.06.13警詢（偵卷第121頁至第123頁） 三、證人即告訴人許冠弘 　　113.06.13警詢（偵卷第147頁至第151頁） 四、證人即告訴人張絜茹 　　113.06.13警詢（偵卷第177頁至第179頁） 五、證人即告訴人王渝喬 　　113.06.19警詢（偵卷第207頁至第211頁） 六、證人即告訴人李孟芳 　　113.06.19警詢（偵卷第321頁至第325頁） 七、證人即告訴人彭文彬 　　113.06.27警詢（偵卷第411頁至第415頁） 八、證人即告訴人林勝富 　　113.06.13警詢（偵卷第475頁至第477頁） 2 《書證》 一、中檢113年度偵字第43389號卷 　1.臺銀帳戶資料及交易明細（偵卷第41頁至第45頁） 　2.被告楊竣傑提供之台新銀行轉帳交易明細擷圖（偵卷第47頁） 　3.被告與LINE暱稱「Alice He」之對話紀錄擷圖（偵卷第47頁至第81頁）（同卷第507頁至第637頁） 　4.告訴人藍世堯之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵卷第99頁至第101頁、第103頁、第107頁、第115頁） 　5.藍世堯與LINE暱稱「陳老師」之對話紀錄擷圖（偵卷第109頁至第113頁） 　6.藍世堯之臺灣土地銀行帳戶存摺封面影本（偵卷第109頁） 　7.告訴人江富祥之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第125頁至第127頁、第129頁至第131頁、第139頁、第141頁） 　8.江富祥與LINE暱稱「林經理」之對話紀錄擷圖（偵卷第133頁至第137頁） 　9.江富祥之轉帳交易明細擷圖2張（偵卷第133頁） 　10.告訴人許冠弘之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第153頁至第155頁、第157頁至第159頁、第169頁、第171頁） 　11.許冠弘與LINE暱稱「馮老師」、「李建偉」之對話紀錄擷圖（偵卷第161頁至第163頁、第167頁） 　12.許冠弘與LINE暱稱「馮老師」之手機通聯紀錄擷圖（偵卷第165頁） 　13.告訴人張絜茹之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第181頁至第183頁、第185頁、第195頁） 　14.張絜茹之轉帳交易明細擷圖1張（偵卷第189頁） 　15.張絜茹與LINE暱稱「carol」之對話紀錄擷圖（偵卷第191頁至第193頁） 　16.告訴人王渝喬之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局橫科派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第213頁至第215頁、第217頁至第219頁、第285頁、第309頁、第311頁） 　17.王渝喬與八星國際客服之對話紀錄擷圖（偵卷第287頁至第293頁、第299頁、第307頁） 　18.王渝喬與LINE暱稱「chi」之對話紀錄擷圖（偵卷第297頁） 　19.王渝喬之轉帳交易明細擷圖2張（偵卷第305頁） 　20.告訴人李孟芳之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵卷第327頁至第215頁、第331頁、第343頁、第401頁） 　21.李孟芳之手機app「全民Party」主頁、對話紀錄擷圖（偵卷第355頁至第357頁） 　22.李孟芳之手機app「UNIBUY」主頁、投資交易明細、客服聊天紀錄擷圖（偵卷第363頁至第387頁） 　23.李孟芳與LINE暱稱「文彬」之對話紀錄擷圖（偵卷第359頁至第363頁） 　24.李孟芳之臺灣銀行無摺存入憑條存根翻拍照片1張（偵卷第391頁） 　25.李孟芳之轉帳交易明細擷圖1張（偵卷第399頁） 　26.告訴人彭文彬之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第417頁至第419頁、第421頁、第469頁、第467頁） 　27.彭文彬之轉帳交易明細擷圖1張（偵卷第461頁） 　28.告訴人林勝富之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵卷第479頁至第480頁、第481頁至第482頁、第491頁） 　29.林勝富之轉帳交易明細擷圖3張（偵卷第486頁至第487頁） 　30.網頁交易平臺翻拍照片、林勝富與暱稱「在線客服」之線上對話紀錄翻拍照片、與「+00000000000」之what's app對話紀錄翻拍照片（偵卷第483頁至第490頁） 3 《被告供述》 一、被告楊竣傑 　　113.08.03警詢（偵卷第29頁至第36頁） 　　113.09.09偵訊（偵卷第501頁至第504頁）

2025-01-21

TCDM-113-金訴-3509-20250121-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第923號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 夏遠襄 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第25550號），本院判決如下： 　　主　文 夏遠襄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及不採被告夏遠襄辯解之理由，除證 據部分補充「台新國際商業銀行有限公司112年7月10日台新 總做文字第1120024903號函及所列相關資料」外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠法律適用 　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布、 於同年6月16日施行（此次修正第16條；增訂第15條之1、第 15條之2）；又於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生 效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑 罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定 其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「…… 適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法 律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3項之規定（德國刑 法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendig ung der Tat gilt, vor derEntscheidung geändert, so i st das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終 了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人 之法律】），則參酌德國司法實務之見解， 　　本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即 可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者 為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適 用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2條 第1項但書之文義範圍。 　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗 錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修 正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之 規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至 有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上 至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢 防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「 有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、 「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分） ，是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果 ，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑， 顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低， 自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於 被告。 　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解） 。 　㈡又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助 犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即 對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以 助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除 需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫 助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之 「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不 法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此 即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所 稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上 如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人 提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪 （最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 　㈢經查，被告提供其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-00000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼予 詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物， 並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係 基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之 行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，幫助詐騙集團成 年人員詐騙告訴人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。又被告 未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫助 詐欺集團詐得附表所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿其 等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序， 更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量 被告否認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從事 詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被 告犯罪之動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家 庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知 以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第 1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒 刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑 為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰 金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明 。　 三、末查，本案詐欺集團成員雖有向告訴人詐得前開款項，然被 告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有 不法利益，爰不沒收犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。　　 本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附件： 　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25550號 　　被　　　告　夏遠襄　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、夏遠襄能預見任意提供金融機構帳戶之提款卡等資料予無信賴 基礎之他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之所在及去向，仍不違背其本意，而基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月底某日， 在高雄市○○區○○路00號，提供其申辦之合作金庫商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之網路銀行 帳號及密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人及 所屬詐欺集團持以詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行 使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶後，即共同基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112 年3月間以臉書、LINE連繫劉蓉安，佯稱：可透過SFTIMO交 易所投資虛擬貨幣云云，致劉蓉安陷於錯誤，於112年3月25 日某時，轉帳新臺幣（下同）70萬元至陳淑文（所涉幫助詐 欺等罪嫌部分，業經不起訴處分確定）申辦之台新國際商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶，再於同日11時2分許 自該帳戶層轉170萬元至合庫帳戶內，旋遭該詐欺集團成員 提轉一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及 所在。嗣經劉蓉安發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經法務部調查局臺北市調查處報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告夏遠襄堅詞否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我 於111年11月間按摩認識綽號「叮噹」及「阿歡」的客人， 我與他們討論要合資成立共享空間美容工作室，以我名義開 店，我們說好由我辦理貸款後提供資金，由「叮噹」及「阿 歡」負責購買美容材料等耗材及工作室裝潢，「阿歡」叫我 提供我名下合庫帳戶及台新活存帳戶給他使用，由他向財笙 購物商行進美容材料，並指示我親自到銀行將合庫及台新帳 戶綁定財笙購物商行為約定帳戶，我辦理完之後，就將合庫 的存摺、網路銀行帳號、密碼及台新銀行存摺、提款卡、網 路銀行帳號、密碼提供給「阿歡」等語。經查： 　㈠告訴人劉蓉安遭詐騙，匯款入合庫帳戶一節，業據告訴人於 警詢時陳述明確，並有告訴人之LINE對話紀錄、被告合庫帳 戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細各1份在卷可稽，是 被告合庫帳戶已遭詐欺集團利用作為詐欺款項之指定匯款帳 戶無訛。 　㈡金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無任何特 殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因 金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特 性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人 具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保 管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保 管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情 況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性 與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手 中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依 日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實；兼以近 來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以電話佯 喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中 獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑 似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯， 抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為 真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即 將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導， 並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂 詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作 為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪 工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向 陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶 取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分 ，以逃避司法機關之追查。本件被告為智識正常、具有一定 社會經驗之成年人，對上揭事項自不得諉為不知，是被告上 開辯情，尚難逕以採信。 　㈢被告雖辯稱係與他人合資成立美容工作室云云，然合夥共創 事業首重他人之身分及能力，竟辯稱不知他人之名字及怎麼 稱呼也不知道，顯屬虛構杜撰之詞，復於偵查中未提供「叮 噹」及「阿歡」之年籍資料或任何與對方談論開店、申辦貸 款過程之對話或連絡紀錄以供查證，被告所辯因申辦貸款、 開設美容工作室始將金融帳戶資料交付他人一節，已難逕信 屬實。況被告自承交付2個金融帳戶資料予他人時帳戶內無 餘額，此與幫助詐欺犯罪行為人於提供帳戶供詐欺集團使用 前，均會將帳戶內之款項提領一空或餘額所剩未幾，以避免 自身受額外損失之情形相符，顯見被告應認自身不會遭受損失 ，而輕率交付帳戶供他人使用，自有幫助詐欺及幫助洗錢之不 確定故意。 　㈣再者，被告已於偵查中自承：我以前有貸款過，這是第2、3 次貸款等語，可見被告顯然對一般借貸之流程、應提供貸與 方之資料內容等情已有所認知，依一般金融機構或民間貸款 之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過 程係要求借款人提出相關在職證明、財力證明，並簽立本票 或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過 財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評 定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入 帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之金融卡及密碼予債權 人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要，則被告在 面對上開與一般循正常管道通常所歷經之貸款流程迥異之此 情形下，仍決意交付網路銀行帳號及密碼予對方使用，可見 其僅因急需用款，乃抱持為求順利取得款項，不論對方將如 何利用其本案帳戶均無所謂，並可預見對方收取其本案金融 帳戶之目的，係有意將該等帳戶作為貸款以外之財產犯罪不 法目的所用，仍提供本案金融帳戶供他人匯款，足認被告當 可知悉對於該集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以 產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果 。是被告上開所辯，實屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌 洵堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113 年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。 修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修 正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1項，以洗錢 金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比 較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。是核被告所 為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫助犯洗錢防 制法第2條、第19條第1項洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 幫助洗錢罪嫌論處。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 　9 　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-01-20

KSDM-113-金簡-923-20250120-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1080號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 雷荌云 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第28209號），本院判決如下： 　　主　文 雷荌云幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、雷荌云雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該 金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人 犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追 訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年10月18日 前某日，將其子鄧家忠（另案經臺灣臺中地方檢察署檢察官 為不起訴處分）申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）、渣打商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱渣打帳戶）、王道商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱王道帳戶，下與前述帳戶合稱為本案3帳戶）之 之提款卡及密碼等資料，交予姓名年籍均不詳之成年人，容 任該成年人及其所屬詐欺集團成員（無證據證明係三人以上 ）使用。嗣該詐欺集團成員取得本案3帳戶資料後，共同基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部 分成員，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙 郭子嘉、李博文、盧采寧、黃怡蓁、夏渝喬（下稱郭子嘉等 5人），致其等均陷於錯誤，而分別將如附表所示之款項匯 至本案3帳戶內，其中除附表編號4黃怡蓁所匯款項未及遭提 領、轉匯外，其餘款項旋遭提領一空，而以此方式隱匿該等 款項真正之去向。嗣郭子嘉等5人查覺有異，報警處理，始 循線查獲。 二、詢據被告雷荌云固坦承有於上開時、地，將其所申設本案3 帳戶資料提供予姓名年籍不詳之成年人，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：因當時我需要用錢， 要麻煩「阿信」幫忙貸款，所以我向鄧家忠拿了身分證、健 保卡及自然人憑證交給「阿信」，我不曉得「阿信」本名， 「阿信」說要幫鄧家忠辦理薪資轉帳證明，所以我就把郵局 帳戶的存摺、提款卡及密碼交給「阿信」。渣打帳戶、王道 帳戶是「阿信」開的，當時「阿信」有說要幫鄧家忠辦渣打 帳戶，但因為卡片密碼錯誤太多次，要我跟鄧家忠去銀行那 邊把卡片解鎖密碼，王道帳戶我是完全不曉得，所以我有拿 到渣打帳戶的提款卡，王道帳戶的沒有拿到，郵局帳戶、渣 打帳戶都是給「阿信」云云。經查： 　㈠本案3帳戶均係證人鄧家忠名下之帳戶，而由被告保管，且被 告於上開時、地交付本案3帳戶資料予姓名年籍不詳之成年 人後，該等帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗 錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙郭子嘉 等5人，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間匯款至被告 本案3帳戶，且除黃怡蓁所匯款項因遭警示圈存而未及遭詐 欺集團成員提領或轉匯外，其餘旋遭提領等情，業據證人鄧 家忠、告訴人郭子嘉、李博文、黃怡蓁、夏渝喬、告訴代理 人張鳳珠於警詢中證述綦詳，復有本案3帳戶之基本資料及 交易明細、如附表「證據資料」欄所示證據附卷可稽，此部 分事實應堪認定。是本案3帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐 騙郭子嘉等5人款項之工具，且除黃怡蓁所匯款項因遭警示 圈存而未及遭詐欺集團成員提領或轉匯外，其餘旋遭提領一 空無訛。 　㈡被告固以前詞置辯，惟查： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪客觀事實，亦不違背其主觀本意而容許其發生 之謂。 　⒉查金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融 帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性， 並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密 切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使 用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金 融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須 將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用 途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中， 極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常 生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無庸舉 證；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集 團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設 定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密 碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構 櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被 害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集 團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府 多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電 話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他 人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝 之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應 均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係 欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取 得人之身分，以逃避司法機關之追查。查，被告為67年出生 ，具有高職畢業之智識程度，工作經歷超過10年（見被告個 人戶籍資料、臺灣高雄地方檢察署偵字第28209號卷【下稱 ：高雄地檢偵卷】第31頁），足認被告有相當之年紀及一定 程度之工作經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之 人，對此自難諉為不知。 　⒊又被告於偵查過程中迄未能提供任何相關對話紀錄或事證以 資佐證確有所稱貸款乙事，且就王道帳戶部分，開戶後該帳 戶之提款卡係寄送至被告之戶籍地，有王道商業銀行股份有 限公司113年9月27日王道銀字第2024561212號函在卷可參（ 見高雄地檢偵卷第35頁），足認被告應有收受王道帳戶之提 款卡，是被告上開辯稱完全不曉得王道帳戶云云，顯與客觀 事證不符，且其陳稱是為辦貸款而交付帳戶等語，亦難驟信 。而金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，縱係與本 人具親密關係者欲向本人借用個人帳戶，出借者必先行對借 用者確認其用途等事宜，以保障個人財產權益。因此，常人 將其個人所有之金融帳戶提供與熟識之人使用時，既已如此 小心謹慎，更何況係將帳戶提供予不熟識之人使用；況當今 利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出不窮，政府機關亦 多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提 供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐欺集團行騙工具之情 ，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。是於後者情形中，理應 更審慎為之，如於未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料 ，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡情一般人多不願提供 其個人所有之金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料予不相識 者使用。再查，觀諸被告於偵查中陳稱：「我不曉得『阿信』 本名，只知道別人都叫他『阿信』，後來被『阿信』騙了，我就 找不到『阿信』了」等語（見臺中地檢偵卷第411頁），足見 被告與「阿信」並不熟識，又於未加查證對方年籍資料之情 形下，仍率然交付本案3帳戶資料，如此輕忽之舉殊難想像 ，由此可見被告對於交付上開資料後，對該帳戶資料將被作 何使用已無從為任何風險控管；況被告對於金融帳戶之提款 卡及密碼之作用何在自屬明知，然被告竟將本案3帳戶交予 其毫無所悉之人使用，是堪認其業已知悉或可預見對方將自 行持其所提供之帳戶資料作為資金進出使用甚明。 　⒋從而，被告在上開有諸多不符一般借貸常情之情況下，仍決 意將本案3帳戶資料交予對方使用，可見其不論對方將如何 利用其所提供之資料均無所謂，而率然將本案3帳戶資料交 付予他人，堪認被告於提供本案3帳戶資料予詐欺集團成員 時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以 產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果 ，已有所知悉並加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢之不確定故意，甚為明確。 　㈢綜上所述，被告所執上開情詞，顯屬事後推諉卸責之詞，不 足採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論 科。　　 三、論罪科刑： 　㈠法律適用 　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布、 於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯 罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條 第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項 但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「 ……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3 項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidun g geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.」 ，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適 用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解 ，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後， 即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何 者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」 適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。 　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗 錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修 正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之 規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至 有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上 至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢 防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「 有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、 「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分） ，是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果 ，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑， 顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低， 自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於 被告。 　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解） 。 　㈡又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助 犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即 對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以 助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除 需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫 助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之 「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不 法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此 即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所 稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上 如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人 提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪 （最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 　㈢經查，被告提供本案3帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團 成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸 前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗 錢罪之幫助犯。又詐欺集團利用本案3帳戶受領詐欺犯罪所 得，已著手於洗錢之行為，惟附表編號4告訴人黃怡蓁所匯 款項，因遭警示圈存，致未及遭提領、轉匯，此有本案帳戶 之交易明細、金融機構聯防機制通報單在卷可參（見臺中地 檢偵卷第41、263頁），而未達到掩飾、隱匿犯罪所得去向 及所在之結果，此部分則應屬洗錢未遂。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪（附表編號4部分除外），以及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第 1項之幫助洗錢未遂罪（即附表編號4部分，聲請意旨認被告 就附表編號4所為已達幫助洗錢既遂程度，容有誤會，已如 上述，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引 刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明）。被 告以一提供本案3帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得郭子嘉等5 人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領部分款項而達 成掩飾、隱匿贓款去向之結果（附表編號4部分除外），係 以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪及幫助洗錢未 遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從法定 刑較重之幫助洗錢罪處斷。聲請意旨雖漏載附表編號1告訴 人郭子嘉尚有於112年10月18日11時20分許，匯款10萬元至 被告渣打帳戶之事實，然此部分因與經聲請簡易判決處刑部 分，有實質上一罪及裁判上一罪之關係，為聲請簡易判決處 刑效力所及，本院應併予審理。又被告既經論處幫助詐欺、 幫助洗錢罪責，即無另適用洗錢防制法第22條第3項第2款刑 罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決 意旨參照），是聲請意旨認被告無正當理由提供3個以上金 融帳戶予他人使用之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸 收，不另論罪，容有未洽，均併予敘明。 　㈤另被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情 節較正犯輕微，爰參酌整體犯罪情狀，依刑法第30條第2項 規定，減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供詐欺集團成員使用本 案3帳戶資料供詐騙財物之工具，幫助詐欺集團詐得如附表 所示詐欺款項、掩飾、隱匿不法所得之去向（其中附表編號 4部分，因帳戶內款項即時圈存，尚未實際形成金流斷點， 僅止於洗錢未遂之程度，已如前述），造成郭子嘉等5人財 產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗。復考量被 告犯後否認犯行之態度，迄今未積極與郭子嘉等5人達成和 解，以適度賠償其等損害，及被告僅係提供犯罪助力，非實 際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低； 兼衡郭子嘉等5人遭詐騙如附表所示之金額、被告本件犯罪 動機、手段、所生危害，及其智識程度（見被告個人戶籍資 料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭 知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條 第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期 徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定 刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科 罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘 明。 四、末查，本案詐欺集團成員雖有向郭子嘉等5人詐得附表所示 款項，然被告僅係提供本案3帳戶資料，且卷內無證據證明 被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　 　　　　　　　　　 書記官　張瑋庭　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 附表： 編號 告訴人 詐騙時間（民國）及方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 1 郭子嘉 詐欺集團不詳成員於不詳時間，在交友軟體結識郭子嘉後，佯稱：可以一邊做公益一邊賺取紅利云云，致郭子嘉陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年10月18日11時10分 ⑵112年10月18日11時12分 ⑶112年10月20日10時48分 ⑷112年10月20日10時54分 ⑸112年10月18日11時20分 ⑴5萬元 ⑵3萬2600元 ⑶5萬元 ⑷2萬7000元 ⑸10萬元 渣打帳戶 轉帳明細截圖（臺中地檢偵卷第111、115、117頁） 2 李博文 詐欺集團不詳成員於112年9月間起，以LINE向李博文佯稱：可提供股票投資管道云云，致李博文陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月18日 14時12分 5萬元 郵局帳戶 轉帳明細截圖（臺中地檢偵卷第145頁） 3 盧采寧 詐欺集團不詳成員於112年8月間，在交友軟體結識盧采寧後，佯稱：可在「ERC」網站投資云云，致盧采寧陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月20日 13時36分 4萬5595元 渣打帳戶 內正警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺中地檢偵卷第167、183頁） 4 黃怡蓁 詐欺集團不詳成員於112年8月30日，在交友軟體結識黃怡蓁後，佯稱：可在「澳門金沙娛樂城」網站投資云云，致黃怡蓁陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年10月23日9時39分 ⑵112年10月23日9時40分 ⑴4萬元 ⑵3萬元 渣打帳戶 對話紀錄圖、轉帳明細截圖（臺中地檢偵卷第293至300、303頁） 5 夏渝喬 詐欺集團不詳成員於112年9月26日，在交友軟體結識夏渝喬後，佯稱：可在「澳門新葡京」網站投資云云，致夏渝喬陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月23日 11時13分 3萬元 王道帳戶 轉帳明細截圖（臺中地檢偵卷第289頁）

2025-01-20

KSDM-113-金簡-1080-20250120-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 　　112年度金訴字第504號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蘇俊嘉 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第19185號）及移送併辦(113年度偵字第17812號)，本院判決 如下： 　　主　文 蘇俊嘉犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、蘇俊嘉前因詐欺案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官於民國 103年5月7日，以102年度偵字第9885號、103年度偵字第369 8號為不起訴處分，已可預見金融機構帳戶為個人信用之表徵 ，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶，將金融機構 帳戶交由他人使用、並依指示提款轉交款項，將可能遭犯罪 人員利用作為犯罪工具，並掩飾、隱匿重大犯罪所取得之財 物，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財及洗錢犯行，使他人 因此遭詐騙致財產受損，竟仍基於縱使發生上述詐欺及洗錢 之犯罪事實亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍 不詳之「林宥舜」、「劉志偉」、「文傑」等人共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，於112年6月28日某時許，在其位於彰化縣○○鎮○○街 000巷00號住處，將所申請之中華郵政股份有限公司帳號000 -0000000-0000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（以上3個帳戶合稱本案帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號0 00-00000000000號帳戶存摺封面、提款卡，以LINE拍照方式 ，傳予「林宥舜」、「劉志偉」供作收受款項之用，嗣再由 真實姓名年籍不詳之詐欺人員，於如附表所示之時間對如附 表所示被害人施用如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤， 分別於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額，至本案帳 戶內，再由蘇俊嘉依指示於附表所示之時間，分別在彰化縣 員林市之國泰世華銀行、華南商業銀行及自動櫃員機等處， 提領如附表所示之金額，再依指示在彰化縣員林市某巷子等 地，轉交給「文傑」收受，以此方式共同隱匿詐欺所得之去 向。 二、案經附表所示被害人訴由彰化縣警察局北斗分局及員林分局 報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理由 壹、程序事項: 　　本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告於本 院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬 違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據 能力。 貳、認定犯罪所憑之證據及理由 一、上揭事實，被告固坦承有將本案帳戶相關資料提供給他人， 之後於附表所示之時間，有如附表所示被害人遭施用如附表 所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間， 匯款如附表所示之金額至本案帳戶，被告有依指示提款並轉 交，有與「林宥舜」、「劉志偉」聯繫，並且將款項交付給 財務長即「劉志偉」的弟弟「文傑」等情，惟矢口否認有何 違反洗錢防制法及加重詐欺取財之犯行，辯稱：是因為要辦 貸款說要做金流，才會配合辦理，並無詐欺取財及洗錢之犯 意云云。經查: (一)被告上開坦承之事項，有證人即告訴人江佩芳、賴麗美、洪 廷宗之證述可證，且有江佩芳報案資料（臺中市政府警察局 豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單、郵政跨行匯款申請書）、賴麗美報案 資料（臺中市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯 防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話 紀錄、郵政跨行匯款申請書）、洪廷宗報案資料（臺中市政 府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話及對話紀錄、合 作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票）、國泰世華商業銀 行存匯作業管理部112年8月24日國世存匯作業字第11201498 53號函暨檢送蘇俊嘉帳戶資料及交易明細、華南商業銀行股 份有限公司112年8月2日通清字第1120030329號函暨檢送蘇 俊嘉帳戶資料及交易明細、中華郵政股份有限公司112年7月 25日儲字第1120953773號函暨檢送蘇俊嘉帳戶資料及客戸歷 史交易清單、蘇俊嘉與「林宥舜」對話紀錄、蘇俊嘉與「劉 志偉」對話紀錄、臺灣彰化地方檢察署檢察官102年度偵字 第9885號、103年度偵字第3698號不起訴處分書、華南商業 銀行股份有限公司112年8月2日通清字第1120030329號函暨 檢送蘇俊嘉帳戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作 業管理部113年7月4日國世存匯作業字第1130102091號函暨 檢送112年7月4日取款憑證、中華郵政股份有限公司彰化郵 局113年7月12日彰營字第1130000762號函暨檢送郵政存簿儲 金提款單、臺灣中小企業銀行員林分行113年9月16日113員 林字第032號函暨檢送現金提款單據、112年7月4日臨櫃提領 款項之資料照片在卷可查，此部分事實足可認定。 (二)被告對於提供帳戶並提款交付與詐欺、洗錢犯行相關已有預 見，主觀上確有不法所有意圖及三人以上共同詐欺取財、洗 錢犯行之不確定故意： 　1.刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定 故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，為間接故意，是被告若對於他人 可能以其所交付之帳戶，進行犯罪行為，已預見其發生而其 發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。經查： (1)現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐騙份子對詐騙被害人施以詐術，令被害人伊其指 示操作，而將款項轉至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領 一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體 反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第 三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警 查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗 ，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得他人帳戶者 ，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之 實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融帳戶被不 法行為人利用為詐財之工具，係一般生活所易於體察之常識 。 (2)被告前經臺灣彰化地方檢察署102年度偵字第9885號、103年 度偵字第3698號之偵查程序，被告於103年度偵字第3698號 案件103年4月24日之訊問程序供稱:幾個月前是銀行打給被 告，說被列為警示帳戶，故而知悉自己的帳戶被詐欺集團使 用，之後才知道被告太太將被告的帳戶資料、提款卡及密碼 提供給他人，原本被告就有貸款，辦理貸款的時候並不需要 提款卡等語，可見被告曾經辦理過貸款，當即明知正常的貸 款流程，要申請銀行貸款，需提供擔保、保證人、財力證明 、薪資所得扣繳憑單等經審核確認，始有可能放款；經上開 偵查程序，更明知以貸款為名義將帳戶交付給他人可能會被 作為詐欺集團犯罪使用；再依被告社會生活經驗，借貸者若 見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定 ，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳戶並 提領款項轉交，且透過製造虛偽金錢往來紀錄之不法方式， 以向銀行貸款，本身即係違法行為，其金錢來源不明，通常 屬犯罪所得；再者，被告前去提款時，銀行均有反詐騙之宣 導，於提領附表編號1所示之27萬元時，被告更謊稱是要購 買割草機云云，有華南商業銀行股份有限公司113年7月4日 通清字第1130024923號函暨檢送112年7月4日取款憑條、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月4日國世存匯作業 字第1130102091號函暨檢送112年7月4日取款憑證、中華郵 政股份有限公司彰化郵局113年7月12日彰營字第1130000762 號函暨檢送郵政存簿儲金提款單等在卷可佐，在在均證被告 對於提供帳戶並依指示提款交付上手，與詐欺、洗錢犯行相 關已有預見，然仍執意為之，主觀上確有不法所有意圖及三 人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意。被告辯稱並 無詐欺及洗錢之犯意云云，即無可採。 二、綜上所述，被告上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確， 被告犯行，堪予認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 (一)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖於 113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依詐 欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯 罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關 係之罪」，惟詐欺條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如： 第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。 (二)洗錢防制法部分: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定 。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種 。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法 檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之 結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。 (1)113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113年 8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，其宣告刑受刑法第339條之4第1項法定最重 本刑之限制，即有期徒刑7年。是113年8月2日修正生效後洗 錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。 (2)關於自白減刑之規定，於113年8月2日修正生效前之洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後之洗 錢防制法，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不 同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 (3)而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，無證 據可證被告獲有犯罪所得，且被告始終否認犯行，是無論修 正前後，被告均無從依洗錢防制法之規定減刑，經比較結果 ，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下， 適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，是 113年8月2日修正生效後之洗錢防制法較有利於被告，本件 應適用裁判時法律(即113年8月2日修正生效後洗錢防制法第 19條第1項後段)。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。起訴書固記載被告所犯為刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，然此部分已經檢 察官當庭更正被告所犯罪名及法條為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，且經本院告知，至於洗錢罪的部 分乃幫助犯變更為正犯，均經本院當庭諭知，已無礙於被告 之攻擊防禦，亦均無須依照刑事訴訟法第300條之規定，變 更起訴法條，併此敘明。 三、被告與「林宥舜」、「劉志偉」、「文傑」及實施詐術之共 犯間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 四、被告就同一被害人遭詐欺有分多次提領情形，然各係於密接 之時、地為之，各係侵害同一法益，各為數個舉動之接續施 行，各為接續犯。 五、被告以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 六、被告所犯附表所示3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 七、又檢察官以113年度偵字第17812號併辦意旨書移送併辦部分 ，與已起訴之部分(即附表編號2)相同，具單純一罪關係， 為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣示掃蕩 詐欺犯罪決心，仍參與本件加重詐欺及洗錢犯行，造成被害 人之財產損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所 得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社 會成員間之互信基礎甚鉅，暨被害人所受之損害程度、被告 參與犯罪之程度、年齡、自陳智識程度與家庭生活狀況（見 本院卷第279頁）、始終否認犯行之犯後態度、並無前科之 素行等一切情狀，各量處如附表主文欄所示之刑。並考量上 情及所犯各罪的罪質相同、間隔的時間相近、侵害之法益相 異等一切情狀，依法定其應執行之刑如主文所示。 肆、沒收部分: 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 二、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文 。未扣案之被告所持用之行動電話1支，為被告與本案共同 被告聯絡之用，為犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定宣告沒收。 三、尚無證據證明被告獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。 四、被告提領之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業經轉交給 「文傑」而未據查獲扣案，且無證據證明被告仍有可支配之 財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳曉婷提起公訴、檢察官周佩瑩移送併辦，檢察官 林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 時間 金額 帳戶 蘇俊嘉提領時間及金額 證據 主文 1 江佩芳 詐欺人員自112年7月2日18時許起，撥打電話予江佩芳，假冒江佩芳鄰居劉慧娟，並佯稱其剛換手機門號，嗣再以欠錢為由，欲借錢等語，致江佩芳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月4日14時28分許 30萬元 蘇俊嘉所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年7月4日14時56分許，提領現金27萬元。 ②112年7月4日15時1分許，提領現金3萬元。 ①證人即告訴人江佩芳於警詢時之證述。 ②臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、郵政跨行匯款申請書。 蘇俊嘉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 賴麗美 詐欺人員自112年7月2日19時許起，以電話、通訊軟體LINE聯繫賴麗美，假冒賴麗美之姪子，並佯稱因欠錢周轉，欲借錢等語，致賴麗美陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月4日14時31分許 35萬元 蘇俊嘉所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年7月4日15時26分許，提領現金32萬元。 ②112年7月4日15時34分許，提領現金3萬元。 ①證人即告訴人賴麗美於警詢時之證述。 ②臺中市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、郵政跨行匯款申請書。 蘇俊嘉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 洪廷宗 詐欺人員自112年7月3日11時13分許起，以電話、通訊軟體LINE聯繫洪廷宗，假冒洪廷宗之友人曾信衡，並佯稱因欠錢欲向其借錢等語，致洪廷宗陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月4日15時17分許 5萬元 蘇俊嘉所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ①112年7月4日16時5分許，提領現金5萬元。 ①證人即告訴人洪廷宗於警詢時之證述。 ②臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話及對話紀錄、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票。 蘇俊嘉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-17

CHDM-112-金訴-504-20250117-1

金訴緝
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第6號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃鎧旭 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第13695號、第14433號、第16207號、第16804號）及移送併辦 (112年度偵字第19098號)，本院判決如下： 　　主　文 黃鎧旭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃鎧旭依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐欺人員經常 利用他人之金融帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝， 而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼等資料予陌生 人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪人員 所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向 及所在，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩 飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於民 國112年3月10日左右(3月13日前)之某日，在不詳地點，將 其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱 本案帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料(下稱本案帳戶資料) 提供給真實姓名年籍不詳之詐欺人員。嗣詐欺人員取得本案 帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意，以如附表詐欺方式欄所示之詐術令附 表所示之被害人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表 所示之金額匯入本案帳戶，嗣旋遭提領一空，以此方式隱匿 詐欺所得之去向。 二、案經蘇啟偉訴由臺北市政府警察局中正第二分局、張家祥訴 由高雄市政府警察局左營分局、劉坤麟訴由新北市政府警 察局蘆洲分局、徐姝涵訴由新北市政府警察局樹林分局、丁 素萍委由丁筠蘇訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項： 　　本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告於本 院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬 違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據 能力。 貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 一、訊據被告固坦承有將本案帳戶交予他人使用，惟矢口否認有 何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：是將帳戶借給以前的同事叫 作「吳承祐」，他說他阿姨要匯款給他，變成警示帳戶之後 ，我有跟「吳承祐」去報案云云。經查： (一)被告有將本案帳戶交予他人使用，嗣後有如附表所示之被害人遭附表所示之方式詐騙並匯款至本案帳戶，之後遭轉出提領一空等情，有被告之陳述、附表所示之被害人即證人之證述、告訴代理人之指述可證，且有國泰世華商業銀行檢送之黃鎧旭帳戶資料及交易明細、蘇啟偉報案資料（臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話及匯款紀錄、蘇啟偉台北富邦銀行帳戶資料）、張家祥報案資料（高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄及存摺影本）、劉坤麟報案資料（新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄及投資網站擷圖、匯款紀錄）、徐姝涵報案資料（臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書擷圖、對話及匯款紀錄）、丁筠蘇（丁素萍）報案資料（新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄）在卷可查，此部分事實堪可認定。 (二)刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定 故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係 犯何罪名為必要；是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶 ，進行犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 則其自仍應負相關之罪責。經查： 　1.現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐騙份子對詐騙被害人施以詐術，令被害人伊其指 示操作，而將款項轉至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領 一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體 反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第 三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警 查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗 ，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得他人帳戶者 ，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之 實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融帳戶被不 法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常 識。 　2.又依正常金融交易情形，任何人均可辦理金融帳戶使用，如 無正當理由，實無另取他人帳戶使用之理；而被告於警詢時 稱:「吳承祐」跟自己是打工的同事，但年籍資料均不清楚 等語，可見被告係將自己的帳戶交給年籍資料均不詳之人； 於本院113年10月30日審理程序稱:「吳承祐」是稱自己的帳 戶已經變成警示帳戶，要跟被告借帳戶，所以才將本案帳戶 借給「吳承祐」等語；嗣於本院113年12月11日之審理程序 改稱:借的時候不知道「吳承祐」有沒有帳戶，「吳承祐」 的帳戶是在將「吳承祐」將自己跟被告的帳戶賣掉之後才被 凍結，被告有因為此事去報案等語，除供述前後不一之外， 亦可見被告對於「吳承祐」為何不使用自己的帳戶反而要用 被告的帳戶乙事，根本毫不關心，足見被告可預見將本案帳 戶資料交予他人，乃任由他人使用，且有預見可能使其該帳 戶使用權落入犯罪人員之手，進而成為犯罪人員遂行犯罪之 工具，猶仍同意將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成 為行騙工具亦與本意無違」之心態，揆諸上開說明，被告主 觀上顯具有幫助詐欺之不確定故意甚明。 　3.被告將帳戶交付他人作為收取、提領詐欺犯罪不法所得使用 ，其對於帳戶將被作為詐欺犯罪使用既然具有不確定故意， 對於該帳戶所收取、提領之款項係詐欺此等特定犯罪所得有 所預見及認識，且該帳戶最後被用作收取、提領詐欺犯罪所 得使用，並因而隱匿該不法所得之去向及所在等情，被告自 亦有預見，而該等情事發生亦不違反其本意，可以說被告於 交付帳戶的同時，「幫助詐欺」和「幫助洗錢」之不確定故 意同時併存。 (三)被告雖提出錄音，並辯稱:並不知道本案帳戶會被拿去做違 法使用，並稱事後有去報案云云，惟查被告所提出之錄音， 乃從網路上下載，對於該錄音實際上的錄製時間、情境、對 話之人，均屬不明，已難認與本案確實相關；且錄音內容， 也是對話二人在帳戶已經遭凍結之後才有的對話，也無法為 有利於被告之認定；且被告雖聲稱帳戶是遭騙走的所以有去 報案云云，然經檢察官向警察局查詢後，並沒有查到相應的 報案紀錄，亦彰被告所辯無可採信。　 二、綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信，本案事證明確 ，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較: (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定 。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種 。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法 檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之 結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布，並 於同月16日生效、再於113年7月31日再次修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。 　1.113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113年 8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，其宣告刑 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 。是113年8月2日修正生效後洗錢防制法變更法定刑並刪除 修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列 為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　2.關於自白減刑之規定，於112年6月16日修正生效前之洗錢防 制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正生效後、113年8 月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年8月2日修正生效後之洗錢防制法，則移列為同法第23條 第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次 修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變 更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比 較之對象。 　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，被告 並無犯罪所得，且被告於本院審理程序中及偵查中否認洗錢 犯行，是被告依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條 第2項規定（即行為時法）、112年6月16日修正生效後、113 年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（ 中間法）、113年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項 前段（裁判時法）之規定均不得減輕其刑，經比較結果，適 用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用 中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判 時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，是中間法、 裁判時法均未較有利於被告，本件應適用行為時之法律。 二、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、112年6月16日修 正生效前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告僅提 供帳戶之相關資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯罪 詐欺人員之共同正犯人數是否為3人以上有所認識或預見， 堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取 財犯行，併此敘明。 三、被告以1個幫助行為提供本案帳戶相關資料予不詳詐欺人員 ，使其得持以詐欺附表被害人數人之財產法益，且同時觸犯 幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，應依刑 法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第19098號移送併辦 意旨書移送併辦部分，與本件已經起訴部分具有一罪關係， 本院自當併予審理，附此敘明。 五、刑之減輕:被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為， 為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之 。 六、爰審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能遭他 人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟將本案帳戶資料交付 他人，不僅詐欺人員詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得 之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝 犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治 安造成之危害實非輕微，並衡以被告迄今否認犯行，尚未與 被害人達成和解等犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、手段 、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告 所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7年以 下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以 下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個 月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項 「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之 規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告 若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲 請，併予敘明。 肆、沒收： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。 二、本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證 被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。 三、本件如附表所示之被害人遭詐欺後，匯款如附表金額欄所示 之款項至被告提供之帳戶中，之後再由詐欺人員提領一空， 詐欺人員將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其 來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有， 亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相 關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後 洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡奇曉提起公訴及移送併辦，檢察官林家瑜到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 時間 金額 證據 備註 1 劉坤麟 詐欺人員自112年1月31日某時許起，透過通訊軟體Line，以暱稱「財經阮老師」等名義向劉坤麟佯稱：可透過「國興證券」網站投資股票獲利等語，致劉坤麟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至黃鎧旭所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃鎧旭國泰世華帳戶）。 112年3月13日10時20分許 3萬元 ①證人即被害人劉坤麟於警詢時之證述。 ②新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄及投資網站擷圖、匯款紀錄。 起訴書附表編號3 2 丁素萍 詐欺人員自112年2月間某日起，透過通訊軟體Line，以暱稱「楊應超」等名義向丁素萍佯稱：可投資股票獲利等語，致丁素萍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至黃鎧旭國泰世華帳戶。 112年3月13日10時47分許 5萬元 ①告訴代理人丁筠蘇於警詢時之指述。 ②新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄。 112年度偵字第19098號併辦意旨書 3 蘇啟偉 詐欺人員自112年2月間某日起，透過通訊軟體Line，以暱稱「金錢爆-楊世光」等名義向蘇啟偉佯稱：可透過「華景證券」網站投資股票獲利等語，致蘇啟偉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至黃鎧旭國泰世華帳戶。 112年3月13日12時18分許 5萬元 ①證人即告訴人蘇啟偉於警詢時之證述。 ②臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話及匯款紀錄、蘇啟偉台北富邦銀行帳戶資料。 起訴書附表編號1 4 徐姝涵 詐欺人員自112年3月3日21時6分許起，透過通訊軟體Line，以暱稱「佛泰緣~廖助理」名義向徐姝涵佯稱：「福氣靈宮」老師認為其財運不佳要改運等語，致徐姝涵陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至黃鎧旭國泰世華帳戶。 112年3月14日19時5分許 1萬8,000元 ①證人即告訴人徐姝涵於警詢時之證述。 ②臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書擷圖、對話及匯款紀錄。 起訴書附表編號4 5 張家祥 詐欺人員自112年2月間某日起，透過通訊軟體Line，以暱稱「金錢爆-楊世光」等名義向張家祥佯稱：可透過「華景證券」網站投資股票獲利等語，致張家祥陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至黃鎧旭國泰世華帳戶。 112年3月15日12時14分許 5萬元 ①證人即告訴人張家祥於警詢時之證述。 ②高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄及存摺影本。 起訴書附表編號2

2025-01-17

CHDM-113-金訴緝-6-20250117-1

宜小
宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第397號 原 告 林紫晴 被 告 劉鎂臻 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭於民國113年7月17日裁定移送前來（本院113年 度附民字第304號），本院於民國113年12月27日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年5月31日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　理由要領 壹、程序事項： 　　本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為， 常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於 取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺取財及洗 錢之不確定故意，於民國112年6月7日某時許，以超商交貨便 寄送之方式，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號：000-000 000000000號帳戶、華南商業銀行帳號：000-000000000000 號帳戶（下分稱系爭合庫帳戶、系爭華南帳戶）之提款卡、 密碼提供予某詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得其本案 帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，於112年6月13日9時42分前某時許，使用抖音、LINE通訊 軟體與原告聯繫，佯稱至網站投資古玩拍賣穩賺不賠，致原 告陷於錯誤，依指示於112年6月13日9時42分、43分許，分 別轉帳新臺幣（下同）5萬元至系爭華南帳戶，旋遭該詐欺 集團成員提領得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款 之去向及所在，原告因而受有財產上損害10萬元。為此，爰 依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被 告應給付原告10萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則以：本院113年度訴字第250號刑事案件（下稱刑事案 件）之上訴審已經判我無罪，我沒有侵權行為等語資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條 第1項前段、第2項分別定有明文。次按所謂過失，指行為人 雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過 失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善 良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務 同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務） ，然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理 人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成 立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經 驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防 止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同 情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失， 其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令 規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號判決意旨 參照）。復按民法第185條第2項所稱之幫助人，係指幫助他 人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失， 客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責 任（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。是民 事侵權行為責任之構成，與刑事犯罪之構成有所不同，刑事 犯罪以故意犯為原則，過失行為之處罰則以有特別規定為限 ，此觀刑法第12條即明，而民事侵權行為責任之構成，則僅 需行為人具有過失為已足，且該過失係以「善良管理人」之 注意義務為標準。從而，行為人僅需違反善良管理人之注意 義務，而幫助他人遂行侵權行為，揆諸前開規定，該行為人 即應負侵權行為損害賠償之責任。 ㈡原告主張系爭華南帳戶為被告所申辦、使用，而被告確有於 上述時間，將系爭華南帳戶交付予詐欺集團，嗣該詐欺集團 成員向原告佯稱至網站投資古玩拍賣穩賺不賠云云，致原告 陷於錯誤，依指示於112年6月13日9時42分、43分許，分別 轉帳5萬元至系爭華南帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領得手 等情，為到庭之被告所未爭執（本院卷第47頁），並經本院 依職權調取刑事案件全卷核閱屬實（見電子卷證光碟），是 此部分事實先堪認定。至原告主張被告前開行為已屬有故意 或過失，並幫助詐欺集團成員為前開詐欺侵權行為之遂行等 情，則為被告所否認，並於刑事案件辯稱其亦遭投資詐騙， 為將投資賺的錢取回，因而提供系爭合庫帳戶、系爭華南帳 戶予已聊天多日有感情基礎之「陳家豪」所指定之「香港銀 行行員」等語（本院卷第14-15頁、第51-53頁）。 ㈢惟查，近來利用人頭帳戶以行詐欺之事屢見不鮮，詐欺集團 成員以各種各樣之事由，詐欺被害人至金融機構櫃檯電匯抑 或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真 而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將 之轉匯或提領一空之詐欺手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖 、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐欺、電話詐騙、投資詐 欺等，多數均係利用他人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財 所得財物匯入、取款之用，以此方式製造犯罪所得之金流斷 點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得，此均經政 府多方宣導，並經媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、 智能及經驗，均已詳知應避免將帳戶提供予他人，是避免本 身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應 係一般生活所易於體察之常識。且金融帳戶存摺（含網路銀 行帳戶）、提款卡及密碼（含網路銀行密碼）等物，事關存 戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一 般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流 通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦 必深入瞭解用途後，再行提供使用，方得謂已就避免其所提 供之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具乙節已 盡善良管理人之注意義務。 ㈣而本院觀被告所辯情節，被告係依LINE通訊軟體暱稱「豪啊 豪」之人指示而提供系爭華南帳戶予LINE通訊軟體暱稱「香 港銀行行員」，並於刑事案件審理時供稱：「豪啊豪」真實 姓名叫「陳家豪」，住香港，但住址不知道，生日不知道， 手機號碼也不知道，我沒有確認過對方的身分。上次我被騙 了所有的錢的時候，對方說有投資有賺到錢，對方有傳證件 給我，但對方馬上收回去，是對方的身分證，對話紀錄內沒 有。對方說他跟我是同鄉。我與「豪啊豪」是在臉書認識的 ，再加LINE聊天，是112年4月16日開始認識的等語（刑事訴 字卷第81-82頁）；於偵查中供稱：我在臉書上認識對方， 我們是網路交友，對方說投資賺到的錢匯不進來，叫我寄送 提款卡，用我的卡片轉，對方叫我加香港國際銀行行員LINE ，行員跟我說要提款卡及密碼，行員沒有給我證明佐證，我 當時不相信對方是真的行員，但我急著拿回我投資的錢，之 後把提款卡寄到桃園市中壢區的7-11門市等語（刑事偵字卷 第49-50頁）。倘「陳家豪」真要匯入投資獲利，只需要被 告提供收款帳號即可，何需提供帳戶之提款卡、密碼，顯不 合常情，且原告與「陳家豪」於112年4月16日開始對話，至 「陳家豪」提供其投資消息之同年5月9日僅不滿1月（本院 卷第57頁、第69頁），難認有何可資信任之基礎，參以被告 與「陳家豪」之對話紀錄中，被告曾於112年4月16日稱：「 騙我投資啊，被騙了＄5萬人民幣」、「當時他叫我幫她下載 一個App叫我幫他操作，他說他是軍人，部隊沒有辦法操作 ，一直叫我聯絡客服幫他，這樣一步一步被他帶進坑的」、 「那個死騙子一直叫我聯絡客服一直給我假象」、「聊了一 個月，他說認我做妹妹還說帶我一起賺錢，真的好傻，天上 怎麼會掉餡餅」等語（本院卷第59頁），足見被告先前已有 網路交友遭詐騙款項之經驗，則被告理應有所警覺，竟仍未 查核「香港銀行行員」之真實身分即於112年6月7日某時許， 以超商交貨便寄送之方式，將系爭華南帳戶之提款卡至國內 7-11超商門市，並提供其密碼，被告此舉縱認無幫助詐欺集 團犯罪之故意，其未妥善保有其所申辦之系爭華南帳戶，終 致該帳戶遭詐欺集團成員用以向原告實施詐欺取財之侵權行 為，亦顯可認為被告已違反善良管理人之注意義務而有過失 。從而，本件被告確因過失而提供系爭華南帳戶，且其行為 確已幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺取財侵權行為，甚 為明確。揆諸前開說明，就原告因被告之前揭幫助行為所遭 受之損害，被告自應與詐欺集團成員負連帶損害賠償責任， 故原告主張被告應賠償原告遭詐欺集團成員所騙取之10萬元 ，應屬有據。 ㈤至被告就本件原告起訴之事實，雖經臺灣高等法院以113年度 上訴字第4858號為被告無罪之判決，惟刑事判決所為事實之 認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，法院斟酌 全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決 相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台上字第1307號 判決意旨參照），是原告前對被告提起詐欺等刑事告訴，雖 經臺灣高等法院作成刑事無罪之判決，依上開說明，前開刑 事判決結果本不拘束本院之判斷，況民事侵權行為責任之構 成，與刑事犯罪之構成有所不同，已如前述，刑法上幫助詐 欺罪之構成，係以行為人具有故意為必要，此與民事侵權責 任之成立，僅以具有過失為必要，更有不同，是被告前揭遭 臺灣高等法院為無罪判決之事實，並不足為其有利之認定， 附此指明。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查原告依民法侵權行為之法律關係 請求被告負損害賠償責任，為未定給付期限之金錢債權，揆 諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌 日即113年5月31日（附民卷第7-9頁）起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 10萬元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明 。 六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，又法院應依職權宣 告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣 告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另 為供擔保之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件原告於刑事 訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁 判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用。惟仍應 依法諭知訴訟費用負擔之依據，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確定其數額，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍 以上正本係照原本作成。 對本判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-01-17

ILEV-113-宜小-397-20250117-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.