Know99判決書

搜尋結果：非常上訴

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度壢交簡字第347號上訴人即被告鍾元昌上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月30日所為之判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；對於簡易判決之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第349條前段、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。是上訴係對未確定之判決請求上級法院為司法救濟之聲明不服方法，與對已確定判決為「再審」或「非常上訴」之非常救濟手段有別，故判決已確定者，即無適用通常上訴程序救濟之餘地。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第362條前段亦定有明文，對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院即應以裁定駁回之。二、經查，上訴人即被告鍾元昌（下稱上訴人）因過失傷害案件，經本院於民國113年8月30日以113年度壢交簡字第347號刑事判決在案，並於113年9月11日分別寄存於上訴人址設於高雄市○○區○○00號之住所、址設於桃園市○○區○○路000巷00號2 樓之居所，又上訴人於前揭送達時間未在監執行或遭羈押於看守所等情，此有本院上開刑事判決、個人戶籍資料、送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，堪認本案判決確已合法送達予上訴人無訛。三、查上訴人當時之住所地為高雄市美濃區，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，其若對本案判決不服提起上訴，應加計在途期間5日，本案上訴期間應自寄存日即113年9月11日之翌日起算，經加計寄存送達之生效期間10日、上訴期間20 日及在途期間5日後，為113年10月4日；而上訴人當時之居所地為桃園市楊梅區，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，其若對本案判決不服提起上訴，應加計在途期間1日，本案上訴期間應自寄存日即113年9月11日之翌日起算，經加計寄存送達之生效期間10日、上訴期間20日及在途期間1日後，為113年9月30日。惟上訴人遲至113年12月13日始具狀向本院提出上訴，此有上訴人所提刑事上訴狀上所蓋本院之收狀日期戳印可稽，是本件上訴已然逾期，揆諸前開說明，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDM-113-壢交簡-347-20250325-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第154號抗告人即聲明異議人陳英修上列抗告人即聲明異議人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣南投地方法院中華民國114年1月21日駁回其聲明異議之裁定(113年度聲字第575號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨引用刑事抗告狀之記載(如附件)。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。至於上述客觀上責罰顯不相當，有另定應執行刑必要之例外情形，基於刑法第50條第1項前段數罪併罰規定所稱「裁判確定」，係指併合處罰之數罪中最早確定者而言，於符合該規定之前提下，且客觀上確有責罰顯不相當而於受刑人不利之特殊情況，始例外允許以絕對最早判決確定日作為基準拆分重組更定執行刑，不受前述一事不再理原則之拘束(最高法院113年度台抗字第22 42號裁定要旨)。三、經查：　㈠本件抗告人即聲明異議人陳英修(下稱抗告人)前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經①臺灣彰化地方法院110年度聲字第385號裁定應執行有期徒刑1年4月確定(下稱A裁定)、② 本院110年度聲字第691號裁定應執行有期徒刑9年1月確定( 下稱B裁定)、③本院109年度聲字第2115號裁定應執行有期徒刑4年10月確定(下稱C裁定)、④臺灣南投地方法院110年度聲字第52號裁定應執行有期徒刑4年4月確定(下稱D裁定) 　　，A、B、C、D裁定接續執行有期徒刑共計19年7月等情，有各該裁定書及法院前案紀錄表在卷可稽。上開A、B、C、D裁定均具有實質上確定力，且所包含之各罪案件皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，顯無前述「原裁判定刑之基礎已經變動」而有另定應執行刑之必要。　㈡A、B、C、D裁定附表所示各罪，最早判決確定者為臺灣彰化地方法院108年度簡字第279號判決確定之罪(即C裁定附表編號1所示之罪)，判決確定日期為民國108年2月27日，C裁定附表所示各罪均係在該日之前所犯。A、B、D裁定附表所示各罪之犯罪日期，亦均在各該裁定其中最早判決確定日(即A 裁定附表編號1、2之最高法院110年度台非字第69號判決確定日110年1月14日、B裁定附表編號2至10之最高法院109年度台上字第2567號判決確定日109年6月18日、D裁定附表編號1之臺灣彰化地方法院108年度易字第582號判決確定日108 年6月28日)之前。是A、B、C、D裁定各自定刑基準日之選擇　　、定刑範圍之劃定均屬正確，其定刑基準日與定刑範圍之確定性自不得動搖，應受一事不再理原則之拘束。如認A、B、 C、D裁定接續執行有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，應僅侷限在符合刑法第50條第1項前段規定之前提下，始有例外准許拆分重組另定應執行刑之問題，故應以其中「絕對最早判決確定日」，即C裁定附表編號1之判決確定日108年2月27 日，作為定應執行刑之基準日。惟A、D裁定附表所示各罪，均係在該定刑基準日即108年2月27日之後所犯，不合數罪併罰規定；僅B裁定附表所示各罪係在該定刑基準日即108年2 月27日之前所犯。抗告人無視該最早判決確定之定型基準日　　，逕行剔除C裁定附表編號1之罪，請求檢察官將B裁定附表編號2至10之罪、C裁定附表編號2至11之罪抽出，而與D裁定重新定應執行刑，揆諸上開說明，自屬無據。　㈢抗告人接續執行A、B、C、D裁定之刑期為19年7月，與刑法第 51條第5款數罪併罰定刑之上限30年，尚有極大差距，難認有責罰顯不相當之情形。況數個定應執行刑或無法定應執行刑之餘罪，應分別或接續執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制。司法院釋字第98、202號解釋所揭示「裁定確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列」、「裁定確定後，復受有期徒刑之宣告者，前後之有期徒刑，應予合併執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾20年(現行法為30年)之限制」，即同斯旨。是分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，並無不當侵害受刑人合法權益之問題。抗告意旨指稱A、B、C、D裁定接續執行有罪責顯不相當之情云云，本院認為無可憑採。　㈣綜上，抗告人所犯各罪，既經A、B、C、D裁定分別定應執行刑確定，各該定刑之實體裁定即具有實質確定力。且因A、B 、C、D裁定之定刑基準日及定刑範圍，與以「各罪中最早判決確定日」作為定刑基準之標準並無相違，復無其他如前述合於得例外准許另定應執行刑之必要情形，自應受一事不再理原則之拘束。從而，臺灣南投地方檢察署檢察官以113年1 0月1日投檢冠明113執聲他681字第1139020983號函否准抗告人重新定刑之請求，並無違法或不當之處。原裁定認檢察官執行之指揮並無違誤或失當，駁回抗告人之聲明異議，經核於法要無不合。抗告意旨執詞指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-154-20250325-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2045號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告張珉翰指定辯護人張家禎律師（義務律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴緝字第46號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第7178號、第8220號、第9583 號、108年度營偵字第1379號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於犯罪事實一㈡部分所處之刑、定應執行刑暨沒收部分撤銷。上開撤銷部分，張珉翰處如量刑附表編號2「本院主文」欄所示之刑。其他上訴駁回（即關於犯罪事實一㈠、犯罪事實二部分所處之刑）。上開撤銷部分及駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾玖萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表編號20、 21所示犯罪所得、如附表編號1至7、9、11至13、17-1、23所示之物，均沒收之。　　事實及理由壹、程序事項：一、按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」次按同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規定：「中華民國110 年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」其中所稱「已繫屬於各級法院」，與「已繫屬於法院」之意義，未盡相同。前者有區分繫屬於各個不同審級法院之意思，而後者則單純僅指繫屬於法院而言。而各審級法院繫屬案件及審理程序均具有高度可分性及獨立性，在原審級判決終結前，刑事訴訟法既已修正施行，當事人自應依據新修正關於上訴範圍之規定提起上訴，此種釐定方式既不影響當事人之期待利益與訴訟防禦權，亦無違程序一貫性原則。故於原審級案件終結後提起上訴時，自應以其提起各個不同審級上訴時，刑事訴訟法第348條是否已經修正施行，作為究應適用新法或舊法決定其上訴範圍之時點依據（最高法院110年度台上字第4984號判決意旨參照）。查本案係於上開規定修正施行前之108年8月16日繫屬於原審法院，經判決上訴後，於上開規定修正施行後之11 3年12月19日繫屬於本院，有臺灣臺南地方檢察署108年8月1 6日函、原審法院113年12月18日函及其上之收文戳章附卷可考（原審卷一第7頁、本院卷第3頁），是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於113年10月24日以112年度訴緝字第46號判決判處被告張珉翰㈠犯發起犯罪組織罪（想像競合三人以上共同詐欺取財罪），處有期徒刑2年（下稱犯罪事實一㈠）。㈡又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月（下稱犯罪事實一㈡）。㈢又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月（下稱犯罪事實二）。應執行有期徒刑3年。並諭知未扣案犯罪所得新臺幣59萬8,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（原審敘明被告已經與犯罪事實一㈡所示被害人丁○○和解，並賠償其所受損失，倘再諭知沒收追徵該部分犯罪所得顯然過苛，故不予宣告沒收）；扣案如原判決附表（下稱附表）編號1至7、9、11至13、17- 1、23所示之物，均沒收之。檢察官、被告於收受該判決正本後，檢察官以原判決量刑不當為由提起上訴（詳後述），上訴人即被告坦承犯行，僅就原判決之量刑（含定應執行刑，下同）、沒收部分上訴（詳後述），經本院當庭向檢察官、被告及辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷一第216、218頁、卷二第13頁），揆諸前開說明，檢察官、被告顯僅就原判決關於被告所犯各罪量刑部分及被告就原判決關於沒收部分提起上訴，而該量刑、沒收部分與原判決其他部分之認定（含原判決關於認定被告之犯罪事實、罪名、罪數等部分），依前開新修正之規定，可以分離審查，故本院審理範圍僅限於原判決關於被告所犯各罪所處之刑及沒收部分，認定事實、論罪等部分，均不在本院審理範圍。三、經本院審理結果，因檢察官、被告張珉翰均明示僅就原審判決關於其所犯之各罪量刑，及被告張珉翰另就沒收部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之罪犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院112年度訴緝字第46號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：一、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈司法院為促使法院量刑得以融入人民之法律感情，自104年起嘗試結合統計科學與量刑資訊，將量刑資訊系統中之判決資料，透過統計迴歸方法，分析各種犯罪之刑度，及各種量刑因子對於刑度之影響力大小，並邀集審、檢、辯、學、相關政府機關及民間組織，組成焦點團體，深度討論藉由分析判決所得之量刑因子及影響力大小，予以適度修正調整，並於107年12月21日啟用「量刑趨勢建議系統」，力求建構公平、透明與信實之司法，並據以建議法官應重視之量刑因子及相對應之刑度區間。從而，法院審酌個案情節後，倘無其他特殊之量刑因素，然其判決所處之刑與量刑趨勢建議系統對應之刑度區間嚴重偏離，即難謂與比例原則及公平原則無違。⒉本案被告張珉翰為發起、指揮詐欺集團犯罪之主謀，就犯罪事實一㈠、㈡招募及指揮詐欺集團成員邱銘鎰、劉豐銘、柯建源、李宗儒、少年鄭○忠、楊○ 漢等人加入台南善化機房之詐欺集團；就犯罪事實二招募、指揮詐欺集團成員朱冠瑋、陳亨連、陳韋安、綽號「小寒」、「阿勳」等人加入台中平德機房，且兩次詐欺機房均為跨境詐欺犯罪組織，又參以原審業以108年度訴字第850號判決，判處邱銘鎰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8 月。又犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑8月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。應執行有期徒刑2年6月；朱冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年4月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年6月。應執行有期徒刑2年，有原審108年度訴字第850號判決1份在卷可查。然查，被告張珉翰於上開台南善化機房、台中平德機房均為詐欺犯罪之發起及主謀，是以，倘被告張珉翰相較於其他共犯，無其他應特別有利之考量，對被告張珉翰之量刑理應顯著重於其他共犯，方符合責罰相當原則。惟查，原審判處被告張珉翰其中就犯三人以上共同詐欺取財罪（指犯罪事實一㈡），處有期徒刑1年2月，竟較同案被告邱銘鎰、朱冠瑋上開宣告刑度均更低，且被告張珉翰應執行有期徒刑3年之執行刑與同案被告邱銘鎰、朱冠瑋上開應執行刑相差無幾，是原審量刑難謂符合比例原則及公平原則。再者，參酌司法院建立之量刑趨勢建議系統，在涉犯電信詐欺類型之加重詐欺既遂罪案件中，倘共犯人數為6 至10人，行為人擔任角色為詐騙集團首腦，被害金額逾50萬元至100萬元，犯罪手段為跨境詐欺，並與告訴人達成和解等情形下，建議刑度為3年2月，建議量刑區間為2年6月至3 年11月，原審上開量刑與現行司法實務相對應之刑度區間相去甚遠，此有司法院「量刑趨勢建議系統」查詢列印資料1 紙在卷可憑，容認原審判決量刑失之過輕，有裁量違法之嫌，是請上級審法院撤銷原判決之量刑，更為適當合法之判決等語。　㈡被告張珉翰上訴意旨略以：被告針對量刑部分提出上訴，⒈被告張珉翰對於發起、指揮犯罪組織犯行於偵查及原審審理中均坦承不諱，應依修正前組織犯罪條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑，然原審判決被告犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年，顯然過重。本件被告並非為警方查獲後才停止從事詐騙集團工作，而是於警方查獲前（108年1月間）即停止犯案，請庭上審酌上情，撤銷原判決，從輕量刑。⒉又查，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上5或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。此有最高法院113年度台上字第3589號刑事判決可資參照。被告張珉翰委託其父親乙○○與被害人丁○○女士達成和解，被害人丁○○係遭詐騙人民幣4萬8 266元，而被告張珉翰賠償人民幣5萬5千元，以美金計算為7 596.6元，此部分由被告父親乙○○及被告母親王欣怡二人使用京城銀行與西聯公司聯合推出的西聯匯款通路「京匯通」匯入丁○○女士於中國的微信帳戶，並提出雙方微信對話內容，顯見，被告張珉翰已完全賠償被害人丁○○女士的損失，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑；若庭上仍認不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，則應認被告張珉翰犯罪情狀尚可憫恕，依刑法第59條規定，減輕其刑，而原審判處有期徒刑1年2月，顯然過重，請庭上撤銷原判決，從輕量刑。⒊就被害人甲○○部分，原審判決被告張珉翰犯三人以上共同詐欺取財罪，應有期徒刑1年10月，顯然過重。被告張珉翰目前另案在監執行中，預計114年2月將出監（已執行刑期期滿，現經本案羈押中），就被害人甲○○ 部分，被告張珉翰想自行前往大陸與其洽談和解，或繳交犯罪所得，若被告張珉翰有繳交此部分犯罪所得，請庭上撤銷原判決，並依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，以勵自新。⒋綜上所陳，原審判決被告張珉翰應執行有期徒刑3年，顯然過重請庭上撤銷原判決，並審酌被告張珉翰五專肄業、未婚無子女，入監前是電腦設備買賣之科技公司的負責人。被告張珉翰坦承全部犯罪事實，犯後態度良好，被告張珉翰涉犯發起、指揮犯罪組織犯行於偵查及本院審理中均坦承不諱，請庭上依修正前組織犯罪條例第8條第1 項後段之規定，減輕其刑；另被告張珉翰坦承三人以上共同詐欺取財等犯行，被告張珉翰有賠償被害人丁○○損失，並取得被害人丁○○之原諒，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定或依刑法第59條之規定，減輕其刑，並為較輕之應執行刑，以勵自新。⒌另關於原判決沒收及追徵犯罪所得（新臺幣59萬8,800元）部分，被告張珉翰願意繳回犯罪所得，並請併為斟酌此部分之沒收是否變更等語。其辯護人並以同上理由，及提出以被告張珉翰有意願繳交全部犯罪所得、符合刑法第59條其情可憫事由等情，為被告量刑辯護。二、新舊法比較（量刑相關部分）：　　被告張珉翰經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。僅就量刑相關部分之法律修正部分，因屬本院審理範圍，自僅此部分新舊法比較適用予以說明。　㈠關於組織犯罪防制條例部分：　　被告張珉翰於行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條業於 112年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正構成要件及法定刑度，僅刪除強制工作及加重處罰之規定，將加重規定移列至同條例第6條之1，並將項次及文字修正，而強制工作部分，前業經宣告違憲失效，是本次修法刪除，尚無新舊法比較問題，而應適用裁判時法即修正後規定。另同條例第8條第1項修正前係規定於「偵查及審判中」均自白者即可減輕其刑，修正後係規定於「偵查及歷次審判中」均自白者始可減輕其刑，增加「歷次」審判中均自白始得適用減刑之條件，是經比較結果，修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。　㈡關於刑法部分：　　被告張珉翰行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5 月31日修正公布，並於同年6月2日施行。然本次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1 至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告張珉翰行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效，新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之自白減刑、因而查獲組織上手減免其刑之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，增訂之規定對被告有利，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，則應適用新制定之法律規定。至其中同條例第43條規定「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規定「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」係增列犯刑法第339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，並無適用餘地，併予說明。三、量刑審酌事由：　㈠本件犯罪事實一㈠部分，被告張珉翰於偵查、原審及本院審判時均自白發起詐欺機房犯罪組織犯行（偵一卷第201至202頁、原審訴緝卷第320頁、本院卷二第43頁），應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。　㈡按成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段固定有明文。但善化詐欺機房成立時間介於107年3月至6月，當時鄭○ 忠、楊○漢均年滿17歲，已接近成年，尚無證據顯示被告明知其等未滿18歲，又鄭○忠、楊○漢均能順利依指示執行對於大陸子女施以詐術等行為等情，實難認被告張珉翰可明顯查知其等為未滿18歲之人，而認有與未成年人共同犯罪之意思，且檢察官於起訴書亦記載「其他人並不知鄭○忠、楊○漢斯時未成年……」，故不依上開規定加重其刑，附此敘明。　㈢本案適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明：　　本案被告張珉翰於偵查及歷次審判均自白本案詐欺取財全部犯行（偵一卷第201至202頁、原審訴緝卷第320頁、本院卷二第43頁），按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；⒉依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；⒊且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決足供參考），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院110年度台上字第2439、2440號、111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決可資參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條所定平等原則之旨。被告張珉翰就犯罪事實一㈡部分，業與被害人楊春豔於原審審理期間和解並賠償其損失，等同自動繳交犯罪所得，是就本案犯罪事實一㈡部分犯罪所得應可認已全部繳還被害人，此部分被告張珉翰應可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。至犯罪事實一㈠、犯罪事實二部分，被告張珉翰並無自動繳交其犯罪所得，自與新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定不合，併予敘明。　㈣另辯護人為被告張珉翰辯護於原審主張：被告張珉翰並非遭警方查獲才停止從事詐欺犯罪，且犯後坦承全部犯行，願意賠償被害人之損失，就得以聯繫的被害人丁○○也達成和解並賠償完畢，獲得其原諒，則其犯罪情節尚可憫恕，請求依刑法第59條酌減其刑。被告張珉翰上訴復以同上理由為請求，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告張珉翰坦承本案全部犯行，事後並透過家人跨海與犯罪事實一㈡被害人丁○○達成和解，並給付賠償金額等情，有臺灣臺南地方檢察署113年1月22日南檢和往 112蒞16037字第1139005510號函暨所附對話紀錄截圖、被害人丁○○聯絡方式及被告父親提出之與丁○○微信對話內容（原審訴緝卷第217至223、245至257頁）在卷可憑，雖可見被告張珉翰有悔悟之情，然其所犯犯罪事實一㈠、一㈡、二等數罪，以發起詐欺機房犯罪組織詐騙大陸地區女子以牟利，機房內同時有數人，具有一定之規模，又被告張珉翰撰寫教戰手冊，教導、指揮機房人員進行詐騙，並分配詐欺犯罪所得，顯為本案詐欺話務機房之核心人物，就其犯罪時間、情節、手段、參與程度、所生危害，難認有何可堪憫恕之處；再者，其所犯犯罪事實一㈠發起犯罪組織罪犯行，因合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，經此事由減輕其刑後，其法定最低本刑降為有期徒刑1年6月，嚴峻程度已大為和緩，就其犯案情節與所處之刑觀之，實難認有情輕法重之情，亦無其他可憫實據，應認無刑法第59條規定之適用，被告張珉翰上訴主張應審酌刑法第59條事由再予酌減其刑之所請，實難同意。四、關於犯罪事實一㈡之量刑、本案沒收部分撤銷改判之理由：　㈠原審經詳細調查後，認被告張珉翰所犯事證明確，就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。惟就量刑部分，被告張珉翰於本案偵查及歷次審判中均自白詐欺犯行，且新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白並繳交犯罪所得得予減刑之規定，增訂之規定對被告有利，本件被告張珉翰（犯罪事實一㈡部分已返還被害人楊春豔犯罪所得已如前述）已有符合自動繳交其犯罪所得之要件（至於犯罪事實一㈠、犯罪事實二部分則未自動繳交犯罪所得）；原審未及審酌及此，容有未合，原審（犯罪事實一㈡部分）量刑即有調整之必要。被告張珉翰上訴就原審判決犯罪事實一㈡量刑部分請求此部分從輕量處其刑，為有理由，檢察官就此部分上訴量刑過輕則無理由，原判決既有上開未予審酌之處，關於被告張珉翰所犯（犯罪事實一㈡部分）所處之刑部分無可維持，所定應執行刑部分則失所附麗，應由本院就此部分均予以撤銷改判，期臻妥適。　㈡另就沒收部分，原審判決理由說明附表二編號20、21部分（編號20：人民幣佰元鈔〈人民幣800元〉8張、編號21：新臺幣仟元鈔〈新臺幣1萬2000元〉12張），為被告張珉翰犯罪所得，業已扣案應予沒收，惟判決主文欄漏未記載此部分扣案犯罪所得沒收宣告，有主文及理由矛盾之不當，自欠允洽，爰併予撤銷改判。　㈢犯罪事實一㈡部分之量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張珉翰正值青壯，竟不思循正途賺取所需，竟為圖不法利益，成立本案感情詐騙機房犯罪組織，並指揮加入之其他成員從事詐騙大陸女子之工作，以組織型態、縝密之分工，共同向大陸地區女子實行詐欺犯罪，有損我國國際形象，助長詐騙歪風盛行，所為侵害他人財產安全及敗壞社會治安，實無足取。惟念被告張珉翰犯後坦承犯行，態度尚佳，並透過家人跨海與（犯罪事實一㈡）被害人丁○○達成和解，並已給付賠償金，認已符合自動繳交其犯罪所得之要件，詳如前述，應認有悔意；兼衡被告張珉翰自陳教育程度為五專肄業、未婚，入監前為電腦設備買賣之科技公司負責人，暨其素行、本案犯罪事實一㈡之犯罪動機、目的、手段、參與程度及所生損害等一切情狀，量處如主文第2項所示（即附表編號2「本院主文」欄所示）之刑，以示懲儆。　㈣本案沒收部分之說明：　　　⒈被告張珉翰於偵訊及原審審理時供稱：詐欺機手可以抽詐欺款項的20％、機房抽15％、介紹人抽30％；扣案人民幣、新臺幣是詐騙所得；李宗儒騙到人民幣5萬元，分到新臺幣5萬元，給水房15％大約新臺幣3萬元，剩下就是伊的；陳亨連詐騙甲○○部分經判決沒收共新臺幣15萬2,000元（加上扣案2萬元部分），該次也是給水房15％，且會湊到千元的整數，剩下就是伊的（偵一卷第199頁，原審訴緝卷第341至342頁）。是同案被告李宗儒向不詳大陸女子詐得人民幣5萬元部分，換算成新臺幣，依對被告張珉翰最有利之比例即一比四換算，約新臺幣20萬元，同案被告李宗儒分到新臺幣5萬元，給水房15％大約新臺幣3萬元，剩餘新臺幣12萬元即為被告張珉翰之不法犯罪所得；另同案被告陳亨連向被害人甲○○詐得人民幣19萬元部分，亦依比例即一比四換算成新臺幣，約新臺幣76萬元，陳亨連獲得20％金額即新臺幣15萬2,000元，水房獲得15％即新臺幣11萬4,000元，剩餘新臺幣49萬4,000元即為被告張珉翰之不法犯罪所得。查附表編號20、21所示之人民幣及新臺幣現金，既經被告張珉翰供陳為其不法犯罪所得（原審訴緝卷第341頁），均應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，另未扣案之犯罪所得新臺幣59萬8,800元部分（新臺幣12萬元＋新臺幣49萬4,000元-〈人民幣800元4＋新臺幣1萬2,000元〉＝59萬8,800元），因未經發還，亦應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。　⒉至被告張珉翰已經與犯罪事實一㈡所示遭鄭○忠詐騙之被害人丁○○和解，並賠償其所受損失，詳如前述，倘再諭知沒收該部分犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告張珉翰顯然過苛，故依刑法第38條之 2第2項之規定，就該次犯行之犯罪所得不予宣告沒收，附此敘明。　⒊另按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案附表編號1、2、7、9、11至13所示之物，係被告張珉翰購買給朱冠瑋作為詐騙使用；附表編號3至5所示之物，係「海風」購買要作為詐騙使用；附表編號6所示之物，係作為監督機房員工使用，也是跟詐騙有關；附表編號8 、10所示之物，係朱冠瑋私人使用，與附表編號15、16所示之物，均跟犯罪沒有關係；附表編號17-1之電腦3台是詐騙使用，編號17-2之電腦1台是自己遊戲用，跟犯罪沒有關係；附表編號18、22所示之手機是私人使用，附表編號23那支手機才是詐騙使用；附表編號19之WIFI分享器是爸爸的，跟詐騙沒有關係等情，業據被告張珉翰供陳在卷（警一卷第16 至18頁，原審訴緝卷第340至341頁），是附表編號1至7、9 、11至13、17-1、23所示之物，均供本案詐欺犯罪所用，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　⒋附表編號14之房屋租賃契約書，可為被告張珉翰等人租用房屋作為機房之證明，尚難評價為供犯罪所用；另其餘扣案物，均無證據證明與本案犯行有關，故均不予宣告沒收，併此敘明。　　五、駁回上訴部分（即檢察官、被告張珉翰上訴關於犯罪事實一㈠、犯罪事實二部分所處之刑、檢察官上訴關於犯罪事實一㈡所處之刑部分）　㈠量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡原審經詳細調查後，認被告張珉翰所犯事證明確，就⒈犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；又其指揮犯罪組織之低度行為，應為發起之高度行為所吸收，不另論罪。⒉犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。上述被告張珉翰於發起犯罪組織之繼續行為中，就犯罪事實一㈠所示首次違犯上開加重詐欺取財犯行，係以一行為同時觸犯發起犯罪組織罪、加重詐欺取財罪數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪論處。量刑部分，已斟酌犯罪事實一㈠部分就想像競合輕罪部分之減刑（參與犯罪組織之自白減刑規定）為量刑因子併予審酌，關於刑之量定，本案原審審酌被告張珉翰正值青壯，竟不思循正途賺取所需，竟為圖不法利益，成立本案感情詐騙機房犯罪組織，並指揮加入之其他成員從事詐騙大陸女子之工作，以組織型態、縝密之分工，共同向大陸地區女子實行詐欺犯罪，有損我國國際形象，助長詐騙歪風盛行，所為侵害他人財產安全及敗壞社會治安，實無足取。惟念被告張珉翰犯後坦承犯行，態度尚佳，應認有悔意；兼衡被告張珉翰自陳教育程度、家庭經濟及生活狀況，暨其素行、本案（犯罪事實一㈠、二部分）之犯罪動機、目的、手段、參與程度及所生損害等一切情狀，分別量處有期徒刑2年、1年10月之刑。　㈢是原審關於犯罪事實一㈠、二量刑部分，已綜合全案證據資料並已充分審酌被告張珉翰之犯罪情狀、造成之危害程度等刑法第57條之所定之量刑事由，而量處上述妥適刑度，已如前述：　⒈被告張珉翰上訴企望與（犯罪事實二）被害人甲○○商談和解、願自動繳交犯罪事實一㈠、犯罪事實二部分犯罪所得以求減刑。然迄至本院審理終結，被告張珉翰未提出其已與被害人甲○○和解、或賠償其損失，或繳回其餘犯罪所得之證明，無可為有利被告張珉翰之量刑因子為考量，被告張珉翰此部分上訴請求從輕量刑之理由，則無可採。　⒉檢察官上訴固以本案被告張珉翰為發起、指揮詐欺集團犯罪之主謀，就犯罪事實一㈠、㈡招募及指揮詐欺集團成員，原審判處被告張珉翰其中（犯罪事實一㈡）罪刑，竟較同案被告邱銘鎰、朱冠瑋已受另案判決宣告刑度均更低，且被告張珉翰應執行有期徒刑3年之執行刑與同案被告邱銘鎰、朱冠瑋上開應執行刑相差無幾，是原審量刑難謂符合比例原則及公平原則。再參酌司法院建立之量刑趨勢建議系統，在涉犯電信詐欺類型之加重詐欺既遂罪案件中，倘共犯人數為6至10 人，行為人擔任角色為詐騙集團首腦，被害金額逾50萬元至 100萬元，犯罪手段為跨境詐欺，並與告訴人達成和解等情形下，建議刑度為3年2月，建議量刑區間為2年6月至3年11 月，原審上開量刑與現行司法實務相對應之刑度區間相去甚遠，容認原審判決量刑失之過輕，有裁量違法之嫌等語，惟司法院建置「量刑趨勢建議系統」所提供之統計分析，僅促請法官於量刑時參考，不能據此即剝奪或限制法官審酌個案情節適切量刑之自由裁量權限，司法院頒布之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第18點亦揭示此旨。且各案犯罪情節及量刑衡酌標準不一，本案被告張珉翰與同案被告之個別犯後態度、和解情形亦有不同，且以被告張珉翰已主動與犯罪事實一㈡被害人楊春豔達成和解，並有符合新修訂詐欺犯罪危害防治條例第47條前段減刑規定應再予減刑，已如前述，原審就被告張珉翰犯罪事實一㈡判處刑度亦未見有何有嚴重偏離「量刑趨勢建議系統」對應刑度之情，及所定執行刑均難認悖於比例原則及公平原則而有裁量違誤之情，檢察官上訴意旨執「量刑趨勢建議系統」所建議本案刑度之意見，指摘原審關於犯罪事實一㈡部分量刑過輕而有不當，並不足採。　⒊則原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀為科刑輕重標準之綜合考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。故檢察官上訴關於上開犯罪事實一㈠、二部分之量刑過輕、被告上訴關於犯罪事實一㈠、二部分之量刑過重，均無理由，俱應予駁回。六、定其應執行刑部分：　　　　衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，且定應執行刑之裁量時，亦應考量罪責相當、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數暨行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷。準此，本案應依上述實務見解揭示之限制加重原則，考量被告本案各次犯行之期間均集中於112年5月至同年6月，且其犯罪類型及侵害法益同質性甚高，被告復於犯後就全部犯行均在偵、審中自白等情，就被告張珉翰上開撤銷部分（犯罪事實一㈡）及駁回部分（犯罪事實一㈠、二）所處之刑，爰依刑法第51條第5款規定，併定其應執行之刑如主文第四項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官張雅婷提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。量刑附表：編號犯罪事實原判決主文本院主文（量刑部分）（沒收部分） 1 原判決犯罪事實一㈠（被害人：大陸地區不詳女子）張珉翰犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。上訴駁回未扣案犯罪所得新臺幣伍拾玖萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表編號201、21所示犯罪所得、如附表編號1至7、9、11至13、17-1、23所示之物，均沒收之。 2 原判決犯罪事實一㈡（被害人：大陸地區人士丁○○）張珉翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張珉翰處有期徒刑壹年壹月。 3 原判決犯罪事實二（被害人：大陸地區人士甲○○）張珉翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。上訴駁回附表（扣押物）：編號物品名稱數量扣案時間、地點 1 華碩牌筆電 1台 108年4月17日5時35分許，經受搜索人朱冠瑋同意，在臺中市○○區○○路00巷00弄0號6樓 2 遠傳人頭卡包裝含卡片（晶片卡門號0000000000號） 1個 3 無限分享器（未拆封） 1組 4 行動硬碟 1台 5 無限分享器 1組 6 無線網路攝影機 1台 7 讀卡機（含記憶卡） 1個 8 帳簿 1本 9 三星牌行動電話（型號GALAXYJ4，序號000000000000000、000000000000000號） 1支 10 蘋果牌行動電話（序號000000000000000號） 1支 11 三星牌行動電話（序號000000000000000、000000000000000號） 1支 12 聯想牌筆電 1台 13 網路預付卡 4張 14 房屋租賃契約書 1本 15 蘋果牌5S行動電話空盒（序號：000000000000000號） 1個 16 釘書機 1個 17-1 華碩牌筆電（序號000000000000000號、序號000000000000000號、序號000000000000000號） 3台 108年4月17日7時20分許，經受搜索人張珉翰同意，在臺中市○○區○○○路000號 17-2 華碩牌筆電（序號000000000000000號） 1台 18 蘋果牌行動電話（內含門號0000000000號晶片卡、序號000000000000000號） 1支 19 WIFI分享器 1台 20 人民幣佰元鈔（人民幣800元） 8張 21 新臺幣仟元鈔（新臺幣1萬2000元） 12張 22 蘋果行動電話（內含門號0000000000號晶片卡、序號000000000000000號） 1支 23 蘋果行動電話（內含晶片卡2張、序號000000000000000號） 1支（卷宗簡稱對照表）簡稱全稱警一卷臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1080386478號卷警二卷臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1080227756號卷他字卷臺灣臺南地方檢察署107年度他字第5026號卷偵一卷臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第7178號卷偵二卷臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第8220號卷偵三卷臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第9583號卷偵四卷臺灣臺南地方檢察署108年度營偵字第1379號卷偵聲一卷臺灣臺南地方法院108年度偵聲字第108號卷偵聲二卷臺灣臺南地方法院108年度偵聲字第126號卷聲羈一卷臺灣臺南地方法院108年度聲羈字第129號卷聲羈二卷臺灣臺南地方法院108年度聲羈字第142號卷原審卷臺灣臺南地方法院108年度訴字第850號卷原審訴緝卷臺灣臺南地方法院112年度訴緝字第46號卷本院卷本院113年度上訴字第2045號卷

2025-03-25

TNHM-113-上訴-2045-20250325-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第601號上訴人即被告許道昱　　　　　　　　　　選任辯護人林威伯律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度重訴字第13號，中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15834號、第17197號、第17399號、第22800號、第27350號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於許道昱刑之部分撤銷。上開撤銷部分，許道昱處有期徒刑陸年拾月。　　事實與理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告許道昱（下稱被告）提起上訴，於上訴理由狀及本院均陳稱僅就量刑部分上訴（見本院卷第80、117至118、239至240頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及審判中均自白，符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕規定；被告供出毒品來源因而查獲共犯李振澤，另黃文浩於113年4月30日為警查獲後，被告於113年5月15日警詢亦配合指認協助查獲黃文浩，就符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑部分，請能依刑法第6 6條規定，減輕其刑三分之二；被告過去並未有吸食或販賣毒品之不法行為，係被利用於尋找人頭開設信箱之下游角色，未實際分裝與派送毒品給買家，且於偵審中自白在案，本案發生時自行經營手機配件生意，學識為高中肄業，本案以郵局包裹方式運輸之犯罪情節，與一般漁船走私運輸均超過幾百公斤相較，違反義務較小，與賺取暴利之毒梟所產生之危害程度及獲利數額上有明顯差距，縱給予遞減刑度，仍嫌情輕法重，請再依刑法第59條、憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決意旨減輕其刑等語。　　三、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪；被告與李振澤等人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告以一行為犯上開數罪，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之運輸第一級毒品罪處斷。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理，先予敘明。四、減刑事由之判斷　㈠毒品危害防制條例第17條第2項　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。立法者為免是類毒品案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「審判中」修正為「歷次審判中」，並於立法理由中明列：「所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。故爰修正第2項，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。至所稱於偵查中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵查之公務員坦白陳述而言，既未明文指「歷次」偵訊，基於該條文係為鼓勵被告自白認罪，採行寬厚減刑之刑事政策，並不以偵查中始終自白為必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力（最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照）。而所謂偵查階段之自白，被告在偵查輔助機關及檢察官聲請羈押由法官訊問時之自白，亦包括在內。　　　⒉經查，被告於偵查中經檢察官聲請延長羈押，延長羈押聲請書中載明被告所涉共同運輸第一級毒品之犯罪事實，被告嗣於原審法院延長羈押庭113年7月8日法官訊問「對於檢察官延長羈押聲請書所載犯罪事實，有何意見（告以要旨）？」，被告答稱「我都承認」，而坦承犯行，有延長羈押聲請書、法官訊問筆錄附卷可稽（原審113偵聲258卷第7至12、34 頁)，是其曾於偵查中自白犯罪，即應寬認被告已於偵查中自白，且被告於原審、本院審理時均坦承犯行（見原審卷三第359頁、本院卷第80至81、239頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　　㈡毒品危害防制條例第17條第1項　⒈毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。此規定旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故被告之「供出毒品來源」與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係及必要之關連性，始足當之。　⒉被告於113年5月13日14時許拘提到案後，經警檢視其手機Tel egram對話紀錄，發現「Yea OK」指示被告、暱稱「李羊」之人前往國史館郵局24號信箱收件，被告即於同日15時35分供稱暱稱「李羊」之人為李振澤，警察因而於113年5月14日凌晨2時許拘提李振澤到案等情，有新北市政府警察局新店分局113年10月29日新北警店刑字第1134100447號函(原審卷二第211頁)、內政部警政署保安警察第三總隊113年11月18 日保三警刑字第1130013081號函暨職務報告、附件(原審卷三第21至201頁)、北檢113年11月18日北檢力崑113偵15834 字第1139117516號函(原審卷三第19頁)在卷可稽，合於具體提供毒品來源之資訊，使警方知悉而得以對同案被告李振澤發動調查，並據以查獲同案被告李振澤共同運輸之犯行，符合毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」規定，又被告所為犯行情節非微，且被告行為時業已成年，難認其對國家刑事重典毫無認識，審酌被告所為本案犯行之犯罪情節及其指述來源所能防止杜絕毒品流通之程度等情狀，揆諸比例原則、罪刑相當原則，認尚不至於得以免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑。　⒊至上訴意旨主張被告於113年5月15日警詢配合指認協助查獲黃文浩，亦符合毒品危害防制條例第17條第1項規定云云。然同案被告藍琨閔經警於113年4月29日拘提後，即於同日警詢供出其係受黃文浩指示在臺尋找收受毒品包裹之人，因而使警方知悉而得以對黃文浩發動調查，並據以於113年4月30 日查獲黃文浩，黃文浩嗣經同案起訴，有解送人犯報告書、同案被告藍琨閔警詢（見113偵15834卷一第3至4、155至157 頁）、本案起訴書附卷可稽，是黃文浩早經同案被告藍琨閔供出並因而為警查獲，被告嗣後指認，已難認此部分符合毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」規定，附此敘明。　㈢刑法第59條　⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。　⒉上訴意旨固以前詞主張再適用刑法第59條規定酌減其刑。然被告所犯運輸第一級毒品罪，法定最低本刑雖為無期徒刑，然經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，再依同條例第17條第1項規定遞減其刑後，法定最低刑度已明顯降低，已可在減刑後之法定刑度內妥適斟酌量刑，亦即其遞減刑後之最低度刑相較於被告之犯罪情狀，尚無過於嚴苛之處，足使被告接受適當之刑罰制裁，無情輕法重之憾，實難認有科以最低度刑仍嫌過重，顯可憫恕之情，乃不再依刑法第59 條規定予以酌減其刑。上訴意旨主張適用刑法第59條規定，尚非可採。　㈣是否有憲法法庭112年度憲判字第13號判決適用之說明　　上訴意旨固以前詞主張再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑。然按憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者為限。被告依毒品危害防制條例第17條第 2項、第1項遞減其刑後，已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情，自無再適用上開判決意旨減刑之餘地。上訴意旨上開主張，並非可採。　　　㈤被告於原審及本院坦承參與組織犯罪，而觀諸被告歷次警詢及偵訊筆錄，主要就被告是否涉嫌運輸第一級毒品部分為訊問，未問及被告是否承認違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段罪名，即逕予起訴，致其無從於警詢及偵查中自白，惟被告既已曾於偵查中延長羈押庭就如事實欄所載事實予以承認，自應寬認被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段於偵查及歷次審判均自白犯罪之減刑規定，惟被告所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，上開減輕情形於依刑法第57條量刑時作為審酌之事由。　五、撤銷改判及量刑審酌事由　　　　　　㈠原審審理後，就被告犯行量處有期徒刑9年6月，然被告本案犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之減刑規定，業如前述，原審未適用上開規定減輕，另以被告合於刑法第59條之規定減輕其刑，均尚有未合。從而，被告上訴指摘原審量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告參與運毒集團而分擔自國外運輸毒品信件入境之犯行，數量非少，所為除助長毒品跨區交易，更增加毒品於我國境內交易流通之重大危害風險，所為實屬不該，考量被告配合調查指認黃文浩及供出共犯李振澤因而查獲、於偵查中曾坦承犯行、於原審及本院審理時坦承犯行等犯後態度，暨被告符合組織犯罪防制條例第 8條第1項後段減輕規定，其分工角色對運輸毒品完成之重要性、及分工角色非居於主導地位、被告本案運輸毒品數量( 遭查獲及未遭查獲部分)、所運輸之毒品部分流入市面、其犯罪所得數額經估為1千元（業已繳交本院，見本院卷第290 頁），另兼衡其年齡、素行、犯罪手段、於原審及本院自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況　(見原審卷三第396頁、本院卷第263頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3 條第1 項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2 條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-601-20250325-3

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第224號聲明異議人即受刑人熊文彬上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（114年2月25日高分檢寅114執聲他36字第1149003755號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人熊文彬（以下稱聲明異議人），前因毒品危害防制條例等罪，先後經台灣高等法院高雄分院（以下稱本院）以113年度聲字第394號裁定，定有應執行刑12年（下稱A案），另有本院113年度聲字第39 8號裁定，定有應執行刑16年2月（下稱B案），A、B兩案合計應接續執行28年2月，受刑人認有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨所稱之「客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要」，請求檢察官重新將B案件附表編號1、2之罪抽離，將其餘編號3 -24之罪（即曾經本院109年度上訴字第1524號判決，定有應執行有期徒刑16年），其犯罪日期為108年12月至109年5月間，判決日期為111年1月20日，另A案附表編號所示各罪其犯罪日期為109年12月10日至110年9月13日，均在B案附表編號3-24各罪確定判決前所犯，請求檢察官將上述各罪重新定應執行刑，再者，B案附表編號3-24之罪與A案附表編號2、3 、、6、7、8所示各罪，均屬販賣毒品之重罪，其犯罪類型相同、罪質相近、態樣、手段、動機均相似，責任非難程度重複性高，可大幅降低該部分之定應執行刑，反觀檢察官所擇定之A、B兩案，造成販賣毒品重罪分屬不同組合，造成接續執行之結果接近30年法定上限，顯然過度不利受刑人，悖離恤刑之目的，有客觀上責罰顯不相當之情形，請撤銷原檢察官之指揮執行，另由檢察官為妥適之處理等語。二、程序事項之說明　　按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照）。本件受刑人熊文彬係就其所犯如A裁定、B判決所示，已經分別裁定定應執行刑之各罪，具狀請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官重新拆分、組合並向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官於114年02月25日以高分檢寅114 執聲他36字第1149003755號函否准其請求，有該署如所示文號函文1紙在卷可稽（本院卷第11頁）。就形式上而言，該函文固非檢察官之執行指揮書，惟其函之意旨已經明確表示拒絕受理受刑人（即本件聲明異議人）關於重新聲請定應執行刑之請求，揆諸前開說明，受刑人以此向原審法院聲明異議，其聲明異議之程序尚無不合。三、按犯數罪而有二裁判以上，是否合於數罪併罰定應執行刑之規定，應以各裁判中「最初判決確定者」為基準，依刑法第 50條及第51條之規定，定其應執行刑。定應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，而有「一事不再理原則」之適用，除非有：㈠「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中，有部分犯罪因非常上訴或再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，以致原定刑之基礎已變動」；㈡「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」等例外情形以外，不得再就已經定執行刑裁判確定之各罪全部或一部重複定應執行刑，以免受刑人蒙受「雙重處罰之危險」（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。再刑法第50條就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之規定，並於第51條明定併罰之數罪所分別宣告之刑，須定應執行刑及其標準，其中分別宣告之主刑同為有期徒刑、拘役或罰金時，係以各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為其外部界限，顯係採限制加重主義，此乃恤刑之刑事政策下，蘊含啟勵受刑人兼顧其利益之量刑原則。是因受刑人所犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，就在此之前所犯之罪，定其應執行之刑；然於特定之具體個案中，若所犯數罪部分前業經裁判定其應執行之刑，對此等分屬不同案件然應併罰之數罪更定執行刑時，除應恪遵一事不再理原則，並符合刑事訴訟法第370條禁止不利益變更之要求外，為落實數罪併罰採限制加重主義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保障受刑人之權益，如將各該不同前案中定應執行之數罪包括視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，得較有利於受刑人，以緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，自屬上述為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之例外情形，即於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件聲明異議人前因偽造文書等案件，經本院於113年5月30 日以113年度聲字第394號裁定（即A裁定）定應執行有期徒刑12年確定；又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於 113年5月30日以113年度聲字第398號裁定（即B裁定）定應執行有期徒刑16年2月確定，A、B裁定接續執行有期徒刑28 年2月。嗣受刑人請求檢察官就A裁定附表所示之9罪及B裁定附表編號3-24所示之22罪，向法院聲請重新定應執行刑，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署於114年02月25日高分檢寅114 執聲他36字第1149003755號函（下稱本案函文）以「旨揭重新另定應執行刑之聲請，業經本署以民國113年8月30日高分檢子113執聲他199字第1139016206號函否准台端之請求，並經臺灣高等法院高雄分院以113年度聲字第826號裁定聲明異議駁回」，有上開裁定、本案函文及法院前案紀錄表在卷可稽。是聲明異議人所犯上開A、B裁定之數罪，經本院裁定分別定其應執行刑確定，有實質之確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行爭執，則檢察官據以指揮接續執行A裁定、B判決所定執行之刑，自無違誤。此乃前開最高法院裁判意旨所揭櫫一事不再理原則之法理所當然，檢察官依本案確定裁定之內容指揮執行，經核並無任何違法或執行方法不當。　　㈡聲明異議意旨固主張檢察官應將A裁定附表所示之9罪及B裁定附表編號3-24所示之22罪，另向法院聲請定應執行刑。惟查：　　⒈A裁定附表所示之9罪及B裁定附表編號3-24所示之22罪之首先判刑確定日為B裁定附表編號3所示之「111年01月20日」，而A裁定附表所示之9罪及B裁定附表編號3-24所示之2 2罪均係於111年01月20日前所犯，形式上固符合定刑之要件。惟如前述，A、B裁定所示各罪既分別經本院裁定、判決定上開應執行刑確定，倘無責罰顯不相當之特殊情形，即無許A裁定附表所示之9罪及B裁定附表編號3-24所示之2 2罪，拆開重組而另定其應執行刑。　　⒉參照前揭最高法院110台抗大字第489號裁定意旨，本件受刑人請求將上開已經定執行刑之數罪拆分重新組合後再另定應執行刑，係將上開經裁定各罪之全部或部分重複定其應執行刑，依前開說明已屬違反一事不再理原則，即非法之所許。是檢察官據此否准受刑人所請，不另向法院聲請定其應執行之刑，即無不合。而A、B裁定所定應執行刑合計28年2月，除未逾刑法第51條第5款但書所定之30年，且 A、B裁定定執行刑均已調降相當刑度（以A裁定而言，合計刑期為有期徒刑74年8月，定應執行刑僅定有期徒刑12 年；B裁定合計刑期為有期徒刑141年，定應執行刑僅16年 2月），受刑人已享有相當大幅度刑期折扣之寬免，難認有何責罰不相當之例外情形。何況，實務上多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即一再犯數（甚至數十、數百）罪之受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（或修正前之20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。綜上，本件聲明異議人客觀上未因 A、B裁定分別定刑後接續執行而遭受顯不相當責罰之特殊情形，自無重新組合另定應執行刑之必要。受刑人徒憑己意，貪圖享有更大刑期折扣之優惠，乃就已確定之定刑裁定，請求檢察官依其所請向法院聲請另定應執行刑，尚屬無據。再者，若依據受刑人所主張將A裁定附表所示之9罪及B裁定附表編號3-24所示之22罪另重新定應執行刑，其總和刑期長度達213年2月，法院定應執行刑亦可達法定之上限30年後，再與B裁定附表編號1-2定有應執行刑2年，其接續執行之結果將可達32年之久，聲明異議人所主張之重定應執行刑方案並非全然對其有利。五、綜上所述，本件既無原定執行刑之基礎已經變動，亦非接續執行後之刑度已逾有期徒刑30年以上，且無因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要情形，自應受一事不再理之限制，不容聲明異議人事後依其主觀意願，貪圖僥倖或能得更大幅度刑期折扣之寬免，亦即樂觀預測重新定應執行刑之結果對其有利，而請求將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，再重定應執行刑。且本件聲明異議人前以相同理由向本院提出聲明異議，經本院以113年度聲字第826號裁定駁回聲明異議在案，觀其聲明異議內容與本案完全相同，本院前裁定業經詳細妥適之說明，聲明異議人仍一再以相同理由聲明異議，徒然耗費司法資源而不自覺。是故檢察官因認本案聲明異議人之請求，與最高法院之恤刑、責罰顯不相當之意旨不合，予以否准，核其執行之指揮並無違誤或不當。聲明異議人再度執以前詞，指摘檢察官執行之指揮為不當，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-03-25

KSHM-114-聲-224-20250325-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第240號聲明異議人即受刑人方炳傑上列聲明異議人因聲請重新定應執行刑案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（民國114年1月9日雄檢信峰113執聲他26 70字第1149002176號函）聲明異議，另聲請定應執行刑案件，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及定應執行刑之聲請，均駁回。　　理　由一、聲明異議及聲請意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人方炳傑（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例等18罪，經本院109年度聲字第1112號裁定應執行有期徒刑14年確定（下稱Ａ裁定），惟檢察官當時聲請定刑時未經異議人同意，且若將Ａ裁定所示各罪拆開，就該裁定附表編號1至3、18所示之罪；編號4至9、10至17所示之罪，各自重新定刑，對異議人較為有利。異議人遂請求檢察官重新聲請定刑，惟經檢察官函復礙難准許，爰對檢察官之執行指揮聲明異議等語。　㈡又異議人另違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第2683號判決（下稱Ｂ判決）、109年度簡字第1244號判決（下稱Ｃ判決），各處有期徒刑3月確定，爰聲請將Ａ、Ｂ、Ｃ確定裁判所示各罪合併定應執行刑。二、對Ａ裁定聲明異議部分：　㈠按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。故載明檢察官否准受刑人請求向法院重新聲請定應執行刑之旨所為函復，乃指揮執行之檢察官拒絕受刑人之上開請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。查本件異議人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定，並經本院109年度聲字第1112號裁定應執行有期徒刑14年確定（Ａ裁定）。嗣異議人具狀請求檢察官就Ａ裁定如附表編號1至3、18所示之罪；編號4至9、10至17所示之罪，各自重新定應執行刑，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國114年1月9日以雄檢信峰113執聲他2670字第1149002176 號函復礙難允准等情，有Ａ裁定、上開函文、法院前案紀錄表可參，依前述說明，上開檢察官之否准函復自得為聲明異議之標的。㈡次按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限(最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照)。㈢經查，異議人因違反毒品危害防制等案件，分別經法院判處罪刑確定後，經異議人於109年7月15日請求檢察官就其所犯 18罪合併聲請定應執行刑，並經本院109年度聲字第1112號裁定應執行有期徒刑14年確定（前述Ａ裁定），並經臺灣高雄地方檢察署檢察官依上開裁定，以109年度執更峰字第225 2號指揮書指揮執行等情，有上開裁定、執行指揮書、法院前案紀錄表可參。而上開18罪均無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489號裁定意旨，則Ａ裁定已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就全部或其中部分犯罪重複定應執行刑。從而，異議人主張檢察官就上開18罪向法院聲請合併定刑之前未經其同意，並請求將上開18罪拆開重組後，重新聲請定應執行刑，均於法無據。㈣綜上，檢察官據Ａ裁定核發執行指揮書指揮執行，並基於一事不再理原則，拒卻異議人請求將Ａ裁定所示各罪拆開後重新聲請定應執行刑，難認有何違法或不當之處。異議人執前開意旨指摘檢察官之執行不當，並無理由，應予駁回。三、聲請Ａ、Ｂ、Ｃ確定裁判合併定應執行刑部分：　　按依刑法第53條應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請，刑事訴訟法第477條第1項前段、第2項分別定有明文。是定應執行刑之聲請，專屬於該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，受刑人僅得請求檢察官為上開聲請，不得逕自向法院聲請定應執行刑。從而，本件異議人逕自向本院聲請就其所犯如前述Ａ裁定、臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第2683號判決（Ｂ判決）、109年度簡字第1244號判決（Ｃ判決）所示各罪，合併定應執行刑，於法無據，亦應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-25

KSHM-114-聲-240-20250325-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第216號聲明異議人即受刑人楊劉輇上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮（109年度執助字第281號、112年度執更字第672號、113年度執更助字第307號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議意旨詳如聲明異議狀所載（如附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108 年度台抗字第79號裁定意旨參照）。準此，倘聲明異議人實質上係指摘原確定判決、裁定之適用法規有所違誤，而非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議自顯無理由，法院應以裁定駁回其聲明異議。三、聲明異議人即受刑人楊劉輇（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由等案件，先後經臺灣桃園地方法院、臺灣高等法院分別判決在案，後經臺灣高等法院分別以①113年度聲字第1677號裁定應執行有期徒刑20年，嗣提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第1608號裁定撤銷有關罰金部分，其餘抗告駁回確定(執行指揮書113年度執更助字第307號)、②臺灣高等法院112年度聲字第1333號裁定應執行有期徒刑2年10月(執行指揮書112 年度執更字第672號)、③臺灣桃園地方法院以108年度桃簡字第2826號判決有期徒刑2月(執行指揮書109年度執助字第281 號)確定，上開案件接續執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，堪以認定。四、經查，聲明異議人之意旨，係認上開裁定及判決所定或量處之刑度過重，請求重新量刑云云，惟上開判決、裁定均分別確定或經合併定其應執行刑確定，均具實質確定力，聲明異議人僅對上開確定判決或確定之裁定再為爭執，而全未指摘檢察官上開執行指揮於客觀上，究有何影響其權益或造成其不利益之濫用裁量權情形，揆諸前揭說明，聲明異議人循聲明異議程序為之，自於法不合。從而，本件聲明異議，顯無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭筠凱

2025-03-25

SCDM-114-聲-216-20250325-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第34號聲明異議人即受刑人陳建業上列聲明異議人即受刑人因犯公共危險案件，不服檢察官之執行指揮（臺灣桃園地方檢察署113年度執字第16711號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人之母親身體狀況不佳，需要受刑人之照顧，檢察官否准受刑人易科罰金之請求並不合法，請求撤銷檢察官之執行指揮等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內（最高法院77年度台抗字第741號裁定意旨參照）。又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458 條規定至明；而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100年度台抗字第936號、101年度台抗字第301號、103年度台抗字第624號裁定意旨參照）。三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或千元折算1日，易科罰金；但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。依該條文之立法理由，個別受刑人是否有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，若在考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項。倘檢察官之指揮執行未濫用權限，自不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」尤明。而法院原則上僅對檢察官之判斷程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、所審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越法律規定之範圍等問題，有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人犯公共危險案件，經本院以113年度壢交簡字第1253號判決處有期徒刑5月確定，嗣送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）執行，經檢察官審查後，認受刑人「已達10年內 3犯程度。前經易刑處分後仍再犯，足認受刑人嚴重漠視用路安全，易刑處分已未能使受刑人心生警惕，難收矯治之效」等理由，不准易科罰金、不准易服社會勞動，並以執行傳票通知聲明異議人應於民國114年1月7日下午2時10分至桃園地檢署執行。又受刑人於113年12月31日具狀陳述意見，並請求准予易科罰金，經檢察官再次審查後，仍否准受刑人易科罰金之聲請等情，有上開案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，復有桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、刑事執行案件陳述意見書在案可稽，並經本院職權調閱臺灣苗栗地方檢察署114年度執助字第40號案卷核閱無誤，堪以認定。　㈡又受刑人除本案犯行外，前於103年間，因公共危險案件，臺灣新竹地方法院以103年度竹東交簡字第120號判決處有期徒刑3月確定；復於103年間，因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以103年度審交簡字第102號判決處有期徒刑3月確定；復於106年間，因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以1 06年度苗交簡字第1189號判決處有期徒刑5月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是檢察官審酌上情，並審酌受刑人所陳述之意見後，仍以易科罰金無法收矯治之效為由，否准聲明異議人易科罰金之聲請，核其裁量權之行使，程序並無違背法令，事實認定亦無錯誤，審認之事實與裁量之要件具合理關連，無逾越法律規定之範圍，屬檢察官裁量權之合法行使範圍，難認有何違法或不當之情形。　㈢受刑人雖陳稱其母親需要其照顧，無法入監執行云云，惟查，刑法第41條第1項得否易科罰金之規定，已刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難」之要件，是執行檢察官依同項但書規定，具體審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而為准駁易科罰金，即符合易科罰金制度之意旨，則異議意旨所陳上情，尚不影響檢察官本案指揮執行之認定，且無從執為其不准異議人易刑有何違法或不當之事證。　㈣綜上所述，本件檢察官執行之指揮，既已具體說明不准予易科罰金、易服社會勞動之理由，並無違背法令、逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，核無不當，故本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDM-114-聲-34-20250325-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第628號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人曾文杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第406號），本院裁定如下：　　主　文曾文杰犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣伍萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾文杰因犯洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款及第50 條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 項、第2項定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。另按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和，此觀最高法院108年度台抗字第212號裁定意旨自明。末按數罪併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。然已經定應執行刑確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，法院即不受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。另數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號判決意旨參照）三、經查：　㈠本院以書面向受刑人詢問並予以陳述意見之機會，然該定刑意見表於民國114年3月4日送達後，受刑人至今皆未表示任何意見，此有本院送達證書在卷可稽，先予敘明。　㈡受刑人所犯附表編號1至3所示之罪，屬得易科罰金之罪，與附表編號4所示不得易科罰金之罪，業經受刑人請求定執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第 50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，聲請人係依受刑人之請求，而向本院聲請就上開各罪定執行刑，自屬正當。　㈢受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其確定日期為民國111年10月3日，而附表編號2至4所示之罪，其犯罪日期均在111年10月3日以前，符合數罪併罰之規定，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，雖經法院裁判其應執行刑確定，然依上開最高法院裁定意旨，於本案因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，而有另定應執行刑之必要，符合「違反一事不再理原則」之例外情形，受刑人並未因同一行為而有遭受雙重處罰之危險，而透過重新裁量，可避免受刑人處罰過苛，俾符罪責相當之要求，是本案自不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，仍應定其應執行刑。復審酌本案各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性等為綜合判斷，茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經本院審核後認其聲請於法有據，應予准許，爰定其應執行刑如主文所示，且就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準，並援引「臺灣桃園地方檢察署受刑人曾文杰定應執行刑案件一覽表」資為附表。另按受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第144號解釋意旨參照）。是本案受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號4所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，併此敘明。　㈣另附表編號1至3所示已執行完畢部分，依上述說明，於本件定應執行刑確定後，將由檢察官於指揮執行時扣除之。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃弘宇　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：受刑人曾文杰定應執行刑案件一覽表

2025-03-25

TYDM-114-聲-628-20250325-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第441號聲明異議人即受刑人林仰修上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（民國114年3月4日南檢和子114執聲他230字第1149015576號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林仰修（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以113年度聲字第1436號裁定定應執行有期徒刑6年6月（下稱A裁定）【即附件一】，經臺灣高等法院臺南分院、最高法院駁回異議人之抗告、再抗告而確定（執行案號：臺灣嘉義地方檢察署 114年度執更助字第27號）。異議人另因犯竊盜等案件，經本院以113年度聲字第1689號裁定定應執行有期徒刑9年（下稱B裁定）【即附件二】，經臺灣高等法院臺南分院、最高法院駁回異議人之抗告、再抗告而確定（執行案號：臺灣嘉義地方檢察署114年度執更助字第29號）。異議人所犯B裁定附表所示各罪，均是在A裁定附表中首先判決確定之科刑判決確定日（民國111年12月6日）之前，卻因B裁定附表編號1 之竊盜輕罪，無法予以數罪併罰，使異議人須接續執行A、B 裁定之刑期，有客觀上責罰顯不相當之特殊情形。異議人請求檢察官將A、B裁定附表所示各罪，另合併聲請更定應執行刑，遭檢察官於114年3月4日南檢和子114執聲他230字第114 9015576號函予以否准，異議人不服檢察官上開執行之指揮，爰依法聲明異議等語。二、按數罪併罰，已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。已經定應執行刑確定之各罪，除（1）因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或 (2) 其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，否則即屬違反一事不再理原則，此為最高法院最近之統一見解。是以檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1543號裁定意旨參照）。三、經查，A裁定附表所示各罪，均係在B裁定附表所示之罪首先確定日（即B裁定附表編號1所示之罪判決確定日111年6月14 日）後所犯，故B裁定附表所示之罪與A裁定附表所示之罪，與刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者始得併合處罰之規定不符，B裁定附表所示之罪尚無從與A裁定附表所示各罪合併定應執行刑。其次，縱依異議人主張A、B裁定附表所示之罪合併定應執行刑（註：異議人應是認為改以A裁定附表編號1之罪作為基準），如依定應執行刑規定及內部界限原則，定刑下限固為5年2月，惟定刑上限為有期徒刑18 年4月，相較目前A裁定附表（有期徒刑6年6月）、B裁定附表（有期徒刑9年）接續執行結果為有期徒刑15年6月，異議人所主張之新組合，並非必然更有利於異議人，而與「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之要件不符。再者，本案亦無「因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動」之情形。從而，異議意旨以其主觀上之期待，認如重新拆組定應執行刑之結果，可能更有利為由，指摘檢察官執行之指揮違法或不當，並非有據。四、綜上所述，檢察官之前揭執行指揮並無不當或違法之處，異議人本件聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TNDM-114-聲-441-20250324-1