Know99判決書

搜尋結果：非自願離職

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

請求復職

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第136號上訴人林閩航被上訴人福特六和汽車股份有限公司法定代理人許智樂訴訟代理人余天琦律師郭源安律師上列當事人間請求復職事件，上訴人對於中華民國113年4月26日臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年台上字第323號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人於民國112年12月6日依勞動基準法（下稱勞基法）第11 條第2款規定終止兩造間勞動契約（下稱系爭勞動契約），非屬適法，兩造間僱傭關係應仍存在，惟為被上訴人所否認，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，上訴人主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，上訴人提起本件訴訟，自具確認利益。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：上訴人自109年8月29日起任職於被上訴人公司，月薪為新臺幣（下同）3萬元。詎被上訴人於112年11月6 日通知上訴人，將於同年12月6日依勞基法第11條第2款規定終止系爭勞動契約，然被上訴人並無業務緊縮或虧損情形，上訴人工作表現也無問題，且被上訴人未採用任何影響較輕之替代措施安置上訴人，已違反解僱最後手段性原則，應屬違法，兩造間僱傭關係應仍繼續存在等語。爰依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴），並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認兩造間僱傭關係存在。二、被上訴人則以：被上訴人因全球經濟不景氣，汽車製造成本上揚，隨高油價、電動車及油電混合車等新型車型攻佔市場，面臨國產汽車銷售數量下滑，而有業務緊縮之情，致被上訴人製造處需採行精簡人力之措施。因上訴人任職以來工作表現績效不佳、屢次違反工作規則遭懲處、無法勝任團隊合作之工作，與同事間人際關係不佳，又無適當職務可安置上訴人，故將上訴人列為精簡措施之資遣對象。上訴人於112 年11月6日收到資遣預告通知後，兩造即於同年月29日進行勞資爭議調解，當日雖調解不成立，上訴人嗣後卻主動聯絡訴外人即被上訴人公司人事主管田詩縈（下逕稱其名），表示為申請失業補助，願於112年12月6日將離職申請書交予田詩縈。交付當日，田詩縈再次與上訴人確認是否已知悉交付離職申請書即表示同意被上訴人之資遣，上訴人則表示欲申請失業給付而同意，並受領資遣費，應認兩造間已有資遣之合意。縱認未有資遣合意，被上訴人亦合法依勞基法第11條第2款規定終止系爭勞動契約，系爭勞動契約已屬終止，上訴人之請求應無理由等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院95年度台上字第889號判決意旨參照）。又按勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院109 年度台上字第1008號判決要旨參照）。再所謂合意終止契約，係指契約之雙方當事人，依合意訂定契約，使原屬有效之契約，嗣後歸於無效而言，而當事人雙方如就終止契約已達成合意時，均應受其拘束，不得事後藉詞反悔再事爭執，除有特別約定外，自不得依原來之勞動契約再請求履行。　㈡查依卷附桃園市勞資關係發展協進會勞資爭議調解紀錄（案號：112390）所載，該案係由上訴人於112年11月6日申請勞資爭議調解，而於同年月29日召開調解會議，會中上訴人主張復職，被上訴人主張已於同年月6日依勞基法資遣而終止僱傭關係，於同年12月6日生效，期間給予謀職假，上訴人並陳述略稱：被上訴人稱業務縮減，為什麼選擇伊，且公司沒有舉證業務縮減等語；被上訴人則稱：公司於112年10月3 1日召開會議說明營運狀況不佳，會進行人力調整，因上訴人工作表現績效不佳與違反工作規則遭懲處，及團隊合作與人際關係因素，而為整體考量評估等語，嗣因雙方各執立場，無法達成共識，故調解不成立（見原審法院112年度勞專調字第247號卷【下稱勞專調卷】第11頁、第13頁）；又該案於112年11月29日調解不成立後，上訴人於同日另向原審法院聲請勞動調解（見勞專調卷第7頁上訴人勞動調解聲請書狀上原審法院收狀章），其聲請時仍係主張復職，並陳述略以：被上訴人稱業務縮減選擇伊離職，無相關事證證明業務縮減，因一些不合理的要求（上訴人誤繕為「求要」），伊沒辦法接受等語（見勞專調卷第7頁、9頁），可認被上訴人初基於其一方終止權之發動，片面向上訴人表示終止系爭勞動契約，原為上訴人所不同意等情。　㈢然依證人田詩縈在原審證稱：伊在被上訴人公司負責現場員工的人力資源相關事務，我們在112年11月6日向上訴人做資遣及預告通知時，就有將勞專調卷第147頁離職申請單（下稱系爭離職申請單）給他，當下上訴人說他不要簽，要去問勞工局，我們就收到上訴人勞動調解聲請，於同年月29日在勞工局調解，我們不同意上訴人復職，所以調解不成立。同年12月5日上訴人主動打電話給伊，說要來交離職申請單，因為他要去申請失業補助，伊跟他約同年月6日指定的時間到公司守衛室，上訴人當場拿了已經填了一半的系爭離職申請單給伊，上面字跡比較淺的部分他已經事先填好，剩下的說不會填要問伊，包括申請日期、工號、離職原因字跡比較深的「非自願離職」那塊，都是上訴人到場後問伊才填寫的，因為離職原因要依工作規則條項，所以伊當場拿工作規則給他看，告訴他是第74條第2款的資遣相關內容，並告訴他「你今天簽名了，把這張離職單給我，就代表你同意這次資遣，你確定嗎？」，上訴人說因為他要申請失業補助，所以要交系爭離職申請單給伊，之後伊就給他非自願離職單、公司服務證明2張、退保單，以及讓他簽收福委會的資遣紅包5 00元，也將資遣費匯入上訴人帳戶等語（見原審卷第68頁至 69頁）；核與上訴人所自承：系爭離職申請單是伊於112年1 2月6日自己去公司警衛室填寫後交給公司主管，因為伊要拿失業給付，上面的非自願離職是伊寫的等語（見原審卷第67 頁、本院卷第87頁）相符，足徵上訴人確有於行政調解不成立，復聲請法院調解後，仍自行填載系爭離職申請單，而於 112年12月6日交由田詩縈代表被上訴人收受之舉。　㈣上訴人雖主張：其不同意被上訴人資遣，主觀上無離職之意，填寫系爭離職申請單是因為勞工局說要去跟公司拿非自願離職證明，才能先領失業補助，等待訴訟，其不曉得格式是這樣，系爭離職申請單僅是被要求離開公司要做的交代，不希望公司誤會其有東西沒有交出來，或帶走公司物品文件云云。惟查：　⒈按勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，就業保險法第11 條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職」。又按申請人與原雇主間因離職事由發生勞資爭議者，仍得請領失業給付，就業服務法第23條第1項定有明文；又按「被保險人因離職事由發生勞資爭議，依本法第23條第1項規定請領失業給付者，應檢附下列文件之一：一、勞資爭議調解經受理之證明文件影本。二、勞資爭議仲裁經受理之證明文件影本。三、因勞資爭議提起訴訟之相關資料影本。」，就業服務法施行細則第19條之3亦有明定。查被上訴人原擬依勞基法第11條第2款規定，單方終止系爭勞動契約，則上訴人如依同法第19條、就業服務法施行細則第19條之3規定，請求被上訴人開立非自願離職證明書，本於法有據，不以填載系爭離職申請單為必要。即上訴人倘與被上訴人就終止系爭勞動契約之離職事由有不同意見，上訴人既已提起勞動爭議調解經受理，則其自得逕檢附相關證明文件影本請領失業給付即可，上訴人稱其係因勞工局告知應取得非自願離職證明書，才填寫系爭離職申請單云云，即非可採。　⒉另系爭離職聲請單僅在備註欄記載略以：請在BPM系統提出線上離職程序單，最後工作日須完成工作任務及工作交接，經單位主管同意後通知HR（即人資人員），始可進行離廠作業，並至HR繳回識別證/停車證，及領取服務與退保證明，所有離職程序都完成後方可離廠等語（見勞專調卷第147頁），並非在系爭離職申請單即有離職程序辦理清單，足見系爭離職申請單之填寫，與是否完成離職程序乃屬二事，上訴人仍執前詞主張，要難憑採。　　㈤系爭離職申請單係由上訴人自行填載完成後交付，已如前述，而觀諸系爭離職申請單之記載，係由上訴人為申請人，申請日期為112年11月6日，離職日期為同年12月6日，離職原因為「業務（誤載為「業物」）縮減，人員裁員，非自願離職（依工作規則74-2資遣）」等語（見勞專調卷第147頁），對照被上訴人工作規則第74條第2款係規定：「本公司非有下列情事之一時，不得終止勞動契約：…(二)虧損或業務緊縮時」（見勞專調卷第93頁），另證人田詩縈並證述其已明確告知上訴人，如簽名並繳交系爭離職申請單，即係同意公司資遣等語明確，是綜上各節，應得推知上訴人於繳交系爭離職申請書時，業已同意被上訴人以業務緊縮為由資遣上訴人，則兩造已就終止勞動契約之意思表示趨於一致，而屬勞雇雙方以資遣方式合意終止勞動契約。且上訴人既係自行決定繳回系爭離職申請單，並在其上「離職原因」欄填載係因業務縮減而非自願離職等內容，業如前所認定，乃係自主選擇而終止系爭勞動契約，顯非立於不對等地位而無自由決定之可能，難認有被上訴人濫用其經濟上優勢地位，使上訴人未處於締約完全自由之情況，復查無其他無效之事由，即應承認兩造合意終止系爭勞動契約之效力。從而，被上訴人辯稱系爭勞動契約已112年12月6日以資遣方式合意終止，應堪採信，依上說明，即不得依原來之勞動契約再請求履行，則上訴人依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，即屬無據。又本件認被上訴人先位辯稱兩造間已於112年12 月6日合意終止系爭勞動契約為有理由，則被上訴人另備位抗辯係依勞基法第11條第2款規定，於112年12月6日終止勞動契約，即毋庸論述，附此敘明。四、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-03-11

TPHV-113-勞上-136-20250311-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第110號原告李宗彬被告黃冠傑上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬0,213元。被告應提繳新臺幣5,500元至原告之勞工退休金個人專戶。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一、二項得假執行；但被告如各以新臺幣6萬0,213元、新臺幣5,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）7萬9,713元。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告（見本院卷第11至1 2頁）。嗣原告撤回原訴之聲明第二項請求，並變更聲明為：㈠被告應給付原告6萬0,213元。㈡被告應提繳5,500元至原告之勞工退休金個人專戶（見本院卷第145頁）。原告上開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，且請求基礎事實同一，於法核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊於113年4月10日至113年6月30日受僱於被告，擔任物流司機，平均工資為6萬元。伊工作內容為配送貨物至臺中各地區蝦皮門市，然伊之工作於113年5月22日停擺後，被告先請伊放有薪假至113年6月1日，復於113年6月15日告知已無工作可供，並承諾會支付伊113年5月工資差額9,00 0元、113年6月工資4萬5,000元，惟被告另尚欠伊113年5月預扣工資6,000元及依被告要求代墊之加油費213元，又被告亦未為伊提繳113年4月10日至113年5月31日之勞工退休金5, 500元，爰依兩造勞動契約及勞動基準法（下稱勞基法）之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告6萬0, 213元。㈡被告應提繳5,500元至原告之勞工退休金個人專戶。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、原告帳戶之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、5月扣款明細表、門市配送簽收單、收貨簽收單、113 年4月27日電子發票證明聯等件為佐(見本院卷第15至16、61 至67、69至85、87、89至95、97至115、117至119頁)。被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。被告既積欠原告113年5月至同年6月工資共6萬元（計算式：9,00 0+6,000+45,000＝60,000），原告依上開規定請求被告給付，即屬有據。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。原告主張其因執行職務為被告代墊加油費213元，並請求被告給付，亦屬有據。　㈢另按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償：於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。原告主張受僱於被告期間，被告均未為其提繳勞工退休金，依其每月工資6萬元計算，其勞工退休金提繳級距為第8組41級，月提繳工資為6萬0,800元等情，亦有勞工提繳異動資料查詢結果、勞工退休金月提繳分級表在卷可參（見本院卷第37 至42、141頁），則被告於113年4月10日至113年5月31日應為原告提繳之退休金金額為6,202元【計算式：60,800×6％× （21÷30+1）＝6,202，小數點以下四捨五入】，是原告請求被告提繳5,500元至其退休金專戶，即屬有據。四、綜上所述，原告依前揭規定，請求被告給付原告6萬0,213元；及被告應提繳5,500元至原告之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件審核卷附證物後確定本件訴訟費用如主文第2項所示金額（撤回減縮部分，依法應由原告負擔）。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436之19第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-03-11

TCDV-113-勞小-110-20250311-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付薪資等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第21號原告劉菊梅訴訟代理人張宗陽戴煦律師被告嘉得豪有限公司法定代理人陳俊宇訴訟代理人王瑞甫律師複代理人江佳憶律師上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣19萬1,912元，及自民國113年7月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應提繳新臺幣2萬5,168元至原告之勞工退休金專戶。三、被告應開立非自願離職證明書予原告。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。六、本判決第一、二項得假執行；但被告如以新臺幣21萬7,080 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告之法定代理人原為吳銀雀，於訴訟繫屬中之民國11 3年8月13日變更為乙○○，被告於114年1月20日具狀聲明承受訴訟，經本院送達於對造，符合民事訴訟法第170條之規定，先予敘明。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3 款定有明文。查原告起訴時，聲明請求被告給付其新臺幣（下同）69萬8,471元，訴狀送達後，原告擴張請求金錢上之給付，追加請求被告提繳勞動退休金及開立非自願離職證明書，並變更聲明如後述。核原告所為訴之變更、追加，係基於兩造間勞動契約法律關係之同一基礎事實，且擴張應受判決事項之聲明，與法尚無不合。二、原告主張：伊自105年8月間起受僱於被告，擔任派駐家樂福賣場或全聯超市之佳格食品股份有限公司(下稱佳格公司)奶製品銷售人員，薪資按各年度之每小時最低工資計算。於伊任職期間，每年國定假日僅有年假5日中休3日，其餘國定假日，被告均未給予伊休假，7年共計63日之國定假日伊均上班，依勞動基準法（下稱勞基法）第39條規定，伊得請求被告給付國定假日加倍工資9萬112元。又依伊之年資，被告於 7年間應給予伊共計68日之特休假，惟被告均未給予伊特休假，亦未發給特休假未休工資，依勞基法第38條第4項規定，伊得請求被告給付特休假未休工資12萬6,720元。其次，被告自105年8月起至112年10月止，共86個月，有未按伊薪資百分之6提繳(或為提撥金額不足，或為溢額提繳)至伊勞工退休金帳戶之情形，經伊計算，被告漏提繳之金額合計3 萬6,580元，依勞工退休金條例第31條第1項規定，伊得請求被告提繳3萬6,580元至伊之勞工退休金專戶。再者，被告自伊受僱起即未為伊投保勞、健保，健保部分，經伊檢舉，主管機關命被告為伊補辦健保加保手續，惟尚有26個月未能補辦加保手續，伊因此額外繳納3萬3,653元之健保保費，而勞保部分，伊因此在公會投保勞工保險，支出勞保保費7萬1,0 49元，被告違反全民健康保險法及勞工保險條例第6條及第7 2條之保護他人法令，致伊受有損害，依民法第184條第2項規定，伊得請求被告賠償10萬4,702元(33653+71049=104702 )。且於伊任職期間，伊之母親、哥哥、弟弟、父親相續過世，被告未依勞基法規定，就伊父母過世部分各給予喪假7 日，伊兄弟過世部分則各給予喪假3日，即應換算成日工資給付伊，依勞基法第34條及勞工請假規則第3條規定，並以伊之每日薪資計算，伊得請求被告給付喪假期間未休工資共 3萬9,424元。另，伊自105年8月間即任職，惟被告遲至108 年4月間始為伊投保勞保，其遲延33個月投保，致伊因此不能領取33個月之勞保老年年金給付，共計19萬5,723元之損失，依勞工保險條例第72條第1項後段規定，伊亦得請求被告如數賠償。此外，伊於112年9月間，因伊之父親死亡，欲請領勞保喪葬補助時，始發現被告就伊之勞保為高薪低報，經伊與被告協調，並申請勞資爭議調解，調解結果不成立，詎被告於112年10月30日晚間，於未先與伊協商之情形下，逕行更改伊之班表，造成伊之上班時間驟減，致伊每月可領取之薪資減少，伊不同意被告擅改班表，遂於112年11月30 日以被告有前揭情事，而違反勞基法14條第1項第6款規定為由，寄發存證信函向被告為終止兩造間勞動契約之意思表示，業於112年12月1日送達被告，已生合法終止契約之效力。是兩造間勞動契約經伊合法終止，依勞工退休金條例第12條第1項規定，按伊自112年5月起至112年10月止之平均工資2 萬4,427元及年資7年計算，伊得請求被告給付資遣費8萬5,4 95元，並依勞基法第19條、就業保險法（下稱就保法）第11 條第3項及同法第25條第3項規定，伊得請求被告開立非自願離職證明書予伊。倘被告不願開立非自願證明書予伊，伊即無法申請失業給付，則被告違反就保法第38條第3項規定之保護他人法律，致伊受有無法領取失業給付8萬7,934元之損害，依就保法第38條第3項及民法第184條第2項規定（二者請擇一為有利於伊之判決），伊得請求被告賠償伊8萬7,934 元。末以，被告於108年4月起至112年10間，有持續將伊各月份之勞保提繳金額投保薪資高薪低報之違背法令行為，於被告停止前開行為前，伊得終止勞動契約之權利，尚在不斷發生中，則伊於113年11月30日以存證信函終止兩造間勞動契約，並未逾30日之除斥期間等情，並聲明：㈠被告應給付原告73萬110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應提繳3萬6,580元至原告之勞工退休金專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。三、被告則以：原告未舉證證明伊公司於112年10月30日，有未經協商任意調動原告工作之情事，實際上，原告之排班係由佳格公司安排，並非由伊公司決定，且原告曾，原告主張依勞基法第14條第1項各款規定之情事，片面終止兩造間勞動契約，於法無據。原告自112年12月1日起即無正當理由繼續曠職3日，依勞基法第12條第1項第6款規定，伊公司於112年 12月9日以存證信函向原告為終止勞動契約之意思表示，已於112年12月12日送達原告。其次，兩造間勞動契約係因原告曠職而終止，伊公司毋庸給付資遣費，亦無須開立非自願離職證明書或賠償原告失業給付之損失。倘認原告終止勞動契約為有理由，其於112年11月仍任職伊公司，且伊公司未減少原告排班，原告之平均工資應以112年6月起至112年11 月之6個月薪資計算，其數額為2萬1,124元，亦應以此金額算資遣費。再者，原告除於農曆春節休假3日外，其餘國定假日原告並無上班，其所請求之國定假日加倍工資，應按其實際國定假日上班之工時計算。另原告任職期間每年均有請休特別休假，流程係原告先向佳格公司之業務員或主任請假，再向伊公司報備，故原告不得請求特休假未休工資，且原告為部分工時勞工，其特別休假之時數，應以其全年正常工作時間占全時勞工全年正常工作時間之比例計算。此外，就喪假期間未休工資部分，依勞工請假規則第3條規定，原告本應依其需求，提出欲請喪假之日數，如其未請喪假，即不得事後主張應給予薪資補償。就未投保健保費之損失及自行向其他工會投保之損失部分，縱使伊公司未為原告投保勞、健保，原告仍有其應負擔之自付額，則其得請求之數額，應扣除其自付額之數額。就勞保老年年金損害部分，原告既主張其於105年8月起至108年4月自行向工會投保，則應無短少 33個月年資之情事，且於本件起訴時，原告之年資縱加計33 個月，亦未滿15年，不得請領勞保老年年金給付，且原告尚未辦理離職退保，其勞保老年年金之債權仍未發生，其向伊公司請求給付此部分之損害，為無理由。另伊公司已補提繳原告109年5月起至112年11月之勞工退休金至其勞工退休金專戶等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府113年1月10日函、112年12月26日函、勞動部勞工保險局113年3月22日函、113年7月18日函暨附件、衛生福利部中央健保署(下稱健保署)112年12月28日函、113年1月25日函、113年7月18日函暨附件、屏東縣政府勞資爭議調解紀錄、存證信函暨回執及勞保職保被保險人投保資料表在卷可憑(見本院卷一第27至3 6頁、第71、72頁、第89頁、第101至204頁、第233至237頁、第329、330頁、第333至343頁)，堪認屬實。　㈠原告自105年間起受僱於被告，為部分工時員工，工作內容為在全聯或家樂福等賣場銷售佳格公司之乳製品。　㈡原告任職期間，其工作內容及班表係依佳格公司人員之安排。　㈢原告之勞工保險，自108年4月1日起，以被告為投保單位，並於112年12月16日自被告退保。　㈣原告於112年10月27日向屏東縣政府申請與被告進行勞資爭議調解，兩造於112年11月28日進行勞資爭議調解，調解結果不成立。勞資爭議調解紀錄，關於勞方主張之記載，與下項相同。　㈤原告於112年11月14日，向屏東縣政府檢舉被告違反勞基法，其申訴內容略以：每年扣除農曆過年年假3日後，有9日國定假日未給加倍工資，7年共計63日，共6萬3,360元；7年共有 68日特休假未休，共9萬5,744元；被告86個月以來提撥之薪資，扣除溢提撥部分，共短少3萬1,540元；86個月未為原告投保健保；原告母親、哥哥、弟弟、爸爸分別於106年8月、 108年8月、110年8月、112年9月過世，被告均未給予喪假，共20日，合計2萬5,434元；自105年8月原告任職起至108年4 月，被告均未為原告投保勞工保險(共33個月)，以致原告勞工保險年資未滿15年，造成原告須延後33個月方可領退；請求資遣費及非自願離職證明；112年10月30日晚上收到同年1 1月之班表，上班時數減為前24個月之半數，更改上班時間、日期未事先告知；原告任職期間有86個月無薪資條等理由。　㈥被告前開申訴關於被告未為原告投保全民健康保險一事，經屏東縣政府將此部申訴轉送健保署，經健保署調查，發現被告確有未投保情事，乃命被告為原告補辦加保程序，並命被告追繳自108年2月起至112年11月止之健保費共8萬8,589元( 含員工自付金額2萬1,262元及單位負擔金額6萬7,327元)。　㈦原告於112年11月30日寄發存證信函予被告，內容略以：原告自105年8月間至被告任職迄今，經原告發現被告有勞基法第 14條第1項各款所定之情形，原告依法不經預告終止契約，請被告給付資遣費等語。　㈧被告於112年12月9日寄發存證信函予原告，內容略以：原告於112年12月1、4、5等3日，未依被告預定班表至指定地點上班及完成工作回報，被告依勞基法第12條第1項第6款規定，無正當理由繼續曠工3日，依法得不經預告終止勞動契約等語。原告於112年12月12日收受送達。五、本件之爭點：㈠兩造勞動契約如何終止？㈡原告請求被告給付其資遣費8萬5,495元，是否於法有據？㈢原告請求被告開立非自願離職證明書予原告或賠償原告失業給付損失8萬7,934 元，是否有理由？㈣原告請求被告給付其國定假日加倍工資9 萬112元，是否於法有據？㈤原告請求被告給付特休假未休工資12萬6,720元，是否有理由？㈥原告請求被告提繳3萬6,580 元至原告之勞工退休金專戶，是否於法有據？㈦原告請求被告賠償其自行投保勞、健保之損失共10萬4,702元，是否有理由？㈧原告請求被告給付喪假期間未休工資3萬9,424元，是否於法有據？㈨原告請求被告賠償不能領取33個月勞保老年年金給付之損失19萬5,723元，是否有理由？茲論述如下：　㈠兩造勞動契約如何終止？　⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：六、無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者。雇主依前項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，30日內為之。勞基法第12條第1項第6款、第2項、第14條第1項及第2項分別定有明文。次按前條第1項月投保薪資，投保單位應按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報。被保險人投保薪資申報不實者，保險人得按查核資料逕行調整投保薪資至適當等級，並通知投保單位；調整後之投保薪資與實際薪資不符時，應以實際薪資為準。前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者，其月投保薪資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總額，按分級表之規定申報者為準。投保單位申報被保險人投保薪資不實者，由保險人按照同一行業相當等級之投保薪資額逕行調整通知投保單位，調整後之投保薪資與實際薪資不符時，應以實際薪資為準。勞工職災保險保護法第17條第1項、第18條第1項、勞工保險條例第14條第1項前段及第14條之1第1項分別設有明文。又投保單位未按勞工薪資投保勞工職業災害保險、勞工保險及就業保險，而有以多報少或以少報多者，勞工職災保險保護法、勞工保險條例及就業保險法，分別於各該法第98條、第72條及第38條設有罰則，是雇主未按勞工薪資投保勞工職業災害保險、勞工保險及就業保險，自有違勞工法令。再按各類被保險人之投保單位如下：一、第一類及第二類被保險人，以其服務機關、學校、事業、機構、雇主或所屬團體為投保單位。但國防部所屬被保險人之投保單位，由國防部指定。投保單位未依第15條規定，為所屬被保險人或其眷屬辦理投保手續者，除追繳保險費外，並按應繳納之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰。全民健康保險法第15條第1項第1款及第84條第1項分別定有明文。全民健康保險法既規範雇主應以己為投保單位，為受僱者辦理全民健康保險之投保程序，則實質上自屬勞工法令。　⒉原告主張因被告違反勞基法第14條第1項第6款規定，原告已於112年12月1日終止兩造勞動契約；被告則抗辯原告自112 年12月1日起無正當理由曠職3日，被告已依勞基法第12條第 1項第6款規定，於112年12月12日終止兩造間勞動契約等語。原告所主張被告違反勞動契約或勞工法令之情事，乃被告：1.未給予原告特休假，亦未發給特休假未休工資；2.未為原告投保勞、健保；3.未按原告薪資提繳6%至勞工退休金帳戶，且勞保投保薪資高薪低報；4.未給予原告父母、兄弟過世之喪假，亦未換薪資；5.未與原告協調，逕行更改班表等違反勞動契約或勞工法令之情事。經查，被告申訴被告未為原告投保全民健康保險一事，經屏東縣政府將此部申訴轉送健保署，經健保署調查，發現被告確有未投保情事，乃命被告為原告補辦加保程序，並命被告追繳自108年2月起至112 年11月止之健保費共8萬8,589元(含員工自付金額2萬1,262 元及單位負擔金額6萬7,327元)，已如前述，而屏東縣政府將前開申訴轉送健保署之時間為112年12月26日，健保署係於此後方命被告補辦加保程序，被告於113年1月19日向健保署提出全民健康保險對象投保申報書，為原告辦理健保加保程序(自108年2月1日起)，並於同日辦理退保程序(自112年1 2月16日起)，有全民健康保險對象投保申報書及退保申報表在卷可參(見本院卷一第195頁、第197頁)，堪認於113年1月 19日前，被告未以己為投保單位，為原告辦理全民健康保險之投保，有違全民健康保險法第15條第1項第1款及第84條第 1項規定，而有違反勞工法令之情事。另，被告自108年4月起，有未給予原告特休假，且未發給特休假未休工資之情事，詳如後述，亦有違反勞工法令之情事。　⒊原告於112年11月30日寄發存證信函予被告，內容略以：原告自105年8月間至被告任職迄今，經原告發現被告有勞基法第 14條第1項各款所定之情形，原告依法不經預告終止契約，請被告給付資遣費等語，其雖未描述其所謂「勞基法第14條第1項各款」之具體情事為何，惟兩造於112年11月28日進行勞資爭議調解，原告於該調解中已表明被告「86個月未為原告投保健保」、「特休假未休」之意，則其所寄發之前開存證信函，自亦包含被告未為原告投保全民健康保及未給予特休假或發給特休假未休工資之違反勞工法令事由。又原告於 112年12月1日即收受前開存證信函收件回執，有中華郵政掛號郵件收件回執附卷可考(見本院卷一第343頁)，堪認被告於112年12月1日以前即已收受前開存證信函之送達，而被告未為原告投保全民健康保險，及未給予特休假或發給特休假未休工資之情形，於112年12月1日猶持續存在，原告為終止兩造間勞動契約之意思表示，尚未逾30日之除斥期間，則原告主張兩造間勞動契約關係自112年12月1日起終止，洵屬有據。　⒋原告固另以：2.未為原告投保勞保；3.未按原告薪資提繳6% 至勞工退休金帳戶，且勞保投保薪資高薪低報；4.未給予原告父母、兄弟過世之喪假，亦未換薪資；5.未與原告協調，逕行更改班表等違反勞動契約或勞工法令之情事，而主張終止兩造間勞動契約。惟就前開2.部分，被告已自108年4月1 日起為原告投保勞工保險，其主張被告未辦理勞工保險之事實，顯逾30日之除斥期間；就4.部分，原告未舉證證明被告有拒絕原告因喪請假之情形，依法亦無從請求另發未請喪假之工資(詳如後述)，且其主張之事實發生時間，顯逾30日之除斥期間；就5.部分，為被告否認，原告就此未能舉證以實其說，且原告所主張之事由發生時間為112年10月30日，迄至112年11月30日原告寄發存證信函前，已逾30日之除斥期間。至於前開3.部分，原告主張其每月實領薪資如附表一「原告主張實領薪資」欄所示，有中華郵政股份有限公司客戶歷史交易明細清單在卷可憑(見本院卷一第311至327頁)，核與對勞動部勞工保險局113年7月18日函暨所附被保險人異動資料查詢、投保薪資調整申報表、獎金計算明細、罰鍰明細表及薪資明細相符，其中編號18、34、46、60、67、84部分，原告所主張之金額有誤，實際金額應更正修改如附表所示。被告於原告任職起，未以己為投保單位，為原告投保勞工保險、就業保險及職業災害保險，迄至108年4月1日起，方為原告投保前揭保險，而其投保金額各如附表一「實際勞保 /職保投保薪資」欄所示等情，有勞保職保被保險人投保資料明細表在卷可參(見本院卷一第329、330頁)。而被告因未覈實申報原告之投保薪資，經勞動部勞工保險局裁處罰鍰，並命被告填據投保薪資(提繳工資)調整表申報調整，業經被告自112年11月1日起將原告投保薪資調整為勞保(含就保)2 萬2,250元、職保2萬6,400元，有勞動部勞工保險局113年7 月18日函暨所附資料在卷可考(見本院卷一第103至174頁)。被告固有投保單位未按勞工薪資投保勞工職業災害保險、勞工保險及就業保險之情事，惟其情事乃發生在112年10月30 日以前，而原告所提出之中華郵政客戶歷史交易清單，最末筆之薪資無摺存款日期為112年10月11日，亦即，該筆薪資係112年9月之薪資，原告未舉證證明被告自111年11月1日起，仍有未覈實申報原告之投保薪資，或未依勞工退休金提繳級距提繳百分之6勞工退休金之情事，而原告至遲於111年10 月30日以前，即知此情事，則原告於112年12月1日以前開情事為由，終止兩造間勞動契約，亦逾30日之除斥期間。原告主張：被告持續將各月份之勞保提繳金額投保薪資高薪低報，於被告停止其違反勞動法令之行為前，伊得終止勞動契約之權利，尚在不斷發生中云云，即非可採。　⒌被告抗辯：原告終止兩造間勞動契約不合法，原告自112年12 月1日起即無正當理由繼續曠職3日，依勞基法第12條第1項第6款規定，伊公司於112年12月9日以存證信函向原告為終止勞動契約之意思表示，已於112年12月12日送達原告云云。惟兩造間勞動契約既於112年12月1日即生終止效力，原告自無曠職可言，且兩造間勞動契約亦無再次終止之可能性。被告此部抗辯，並無可採。　㈡原告請求被告給付其資遣費8萬5,495元，是否於法有據？　⒈按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。勞基法第17條定有明文，而依勞基法第14條第4項規定，於勞工得不經預告終止契約時準用之。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項亦設有明文。　⒉查被告有勞基法第14條第1項第6款之情事，經原告於112年12 月1日合法終止兩造間勞動契約，已如前述，則被告依勞基法第14條第4項準用第17條規定，自應發給原告資遣費，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付其資遣費，自屬於法有據。　⒊關於資遣費之計算，兩造間勞動契約自112年12月1日起終止，其月平均工資之計算，應依勞基法第2條第4款之意旨及勞工退休金條例第12條規定，以終止原因發生前6個月(即112 年6月至112年11月)之薪資為準，方屬妥適。查原告112年6 月至11月之薪資，分別為2萬1,150元、2萬4,675元、2萬3,9 70元、2萬4,675元、2萬4,675元、1萬575元，有原告薪資明細在卷可憑(見本院卷一第193頁)，原告所主張之實領數額，乃扣除其勞保自付額之結果，則自應以前開6個月之月平均工資計算，其計算結果為2萬1,620元【(21150+24675+239 70+0000000000+10575)÷6=21620】。原告、被告分別主張原告之6個月平均工資為2萬4,427元、2萬1,224元云云，均非有據。又原告主張其自105年8月間起受僱於被告，被告不爭執其自105年間僱用原告，惟未舉證證明原告受僱時間晚於1 05年8月1日，則本件應以105年8月1日起至112年12月1日止，為原告受僱期間之認定，依勞工退休金條例第12條規定，其資遣費計算之基數為3又481/720。據此計算，原告所得請求被告給付之資遣費為7萬9,304元(21620×2641/720=79304 ，不滿1元部分四捨五入)。原告主張其得請求之資遣費數額為8萬5,495元云云，與計算結果不符，尚非可採。　⒋依上，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費8萬5,495元，於7萬9,304元範圍內，應予准許，超過部分，則應予剔除。　㈢原告請求被告開立非自願離職證明書予原告或賠償原告失業給付損失8萬7,934元，是否有理由？　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。勞基法第19條定有明文。次按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。就業保險法第11條第3項亦定有明文。是依上開規定意旨，勞工即得請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。經查，原告依勞基法第14條第1項第6款規定，於112年12月1日終止兩造間勞動契約，已如前述，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職情形相符，原告自得依勞基法第19條規定，請求被告開立非自願離職證明書。是原告此部分主張，應屬有據，應予准許。　⒉按失業給付之請領條件如下：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給9個月。中央主管機關於經濟不景氣致大量失業或其他緊急情事時，於審酌失業率及其他情形後，得延長前項之給付期間最長至9個月，必要時得再延長之，但最長不得超過12個月。但延長給付期間不適用第13條及第18條之規定。前項延長失業給付期間之認定標準、請領對象、請領條件、實施期間、延長時間及其他相關事項之辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。受領失業給付未滿前3項給付期間再參加本保險後非自願離職者，得依規定申領失業給付。但合併原已領取之失業給付月數及依第 18條規定領取之提早就業獎助津貼，以發給前3項所定給付期間為限。依前4項規定領滿給付期間者，自領滿之日起2年內再次請領失業給付，其失業給付以發給原給付期間之2分之1為限。依前5項規定領滿失業給付之給付期間者，本保險年資應重行起算。被保險人於離職退保後2年內，應檢附離職或定期契約證明文件及國民身分證或其他足資證明身分之證件，親自向公立就業服務機構辦理求職登記、申請失業認定及接受就業諮詢，並填寫失業認定、失業給付申請書及給付收據。申請人未檢齊第1項規定文件者，應於7日內補正；屆期未補正者，視為未申請。就業保險法第11條第1項第1款、第16條、第25條第1項及第5項分別定有明文。原告固主張：若被告不開立非自願證明書予伊，伊將受有無法領取失業給付8萬7,934元之損害，伊得請求被告如數賠償云云。惟原告請求被告開立非自願證明書，既經本院判決准許，原告難謂受有無法領取失業給付之損害，則其請求被告賠償失業給付損失8萬7,934元，即非有理由。　㈣原告請求被告給付其國定假日加倍工資9萬112元，是否於法有據？　⒈按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。勞基法第37條第1項及第39條前段定有明文。所稱「加倍發給」，係指假日當日工資照給外，再加發1日工資，此乃因勞工於假日工作，即使未滿8小時，亦已無法充分運用假日之故，與同法第32條延長每日工時應依第24條按平日每小時工資額加成或加倍發給工資，係於正常工作時間後再繼續工作，其精神、體力之負荷有所不同。故勞工假日出勤工作於8小時內，應依前開規定辦理；超過8小時部分，應依同法第24條規定辦理。次按雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。勞基法第23條第2項及勞動事件法第35條分別定有明文。　⒉原告主張：自伊105年8月間受僱於被告起，每年國定假日，僅有休春節3日，休假情形如附表二所示，迄兩造間勞動契約終止，伊共有64日國定假日出勤，以伊最後時薪176元計算8小時，被告每1國定假日上班，應發給伊1,408元，共計9 萬112元等語。被告否認原告有國定假日未休之事實，並提出108年4月至112年10月之原告上、下班打卡資料為證(見本院卷二第25至133頁、第171至269頁)。原告於113年4月15日起訴，則起訴前回溯5年，即被告於108年4月14日以前之工資清冊，已無保存義務，是原告主張被告於108年3月以前未給國定假日休假，亦未給付國定假日出勤加倍工資，應由原告負舉證責任，惟原告就此未能舉證以實其說，其主張其自 105年8月起至108年3月止，共有22國定假日均出勤加班云云，尚難憑採。　⒊依本院職務上知悉之歷年國定假日時間，核對前開原告上、下班打卡資料，可知原告於108年4月1日起至112年10月30日止，有如附表二所示之加班日數及時數，揆諸前開規定，原告既有國定假日出勤之事實，被告自應發給加倍工資。被告未舉證證明其就原告此部分國定假日出勤，業已給付原告加倍工資，則原告依勞基法第39條前段規定，請求被告給付此部分之加倍工資，於法即屬有據。又原告前此向勞動部勞工保險局對被告提出申訴，所提出之時薪資料記載其自108年1 月1日起至同年12月31日止，時薪為150元；109年1月1日起至同年12月31日止，時薪為158元；110年1月1日起至同年12 月31日止，時薪為160元；111年1月1日起至同年12月31日止，時薪為168元；112年1月1日起時薪為176元(見本院卷一第 155頁)，核與卷附獎金明細資料(見本院卷一第118、119頁) 記載原告112年5至10月時薪176.26元等情相符，堪認兩造所約定之薪資計算方式，係以勞動部公布之每小時基本工資，再乘以每月上班時數，則原告各該年度所得請求之國定假日加倍工資，自應依前開時薪計算。依此計算，原告得請求之國定假日加倍工資如附表二所示，即2萬8,112元(2400+7584 +5600+6720+5808=28112)。　⒋原告請求被告給付其國定假日加倍工資9萬112元，於2萬8,11 2元範圍內，於法有據，超過部分則應予剔除。　㈤原告請求被告給付特休假未休工資12萬6,720元，是否有理由？　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 300日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23 條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞基法第38條第1項、第4項及第6項分別定有明文。是如雇主對勞工工資清冊有保存義務期間，勞工主張其有特休假未休，倘為雇主所否認，應由雇主就勞工已休或已受領特休假未休工資，負舉證責任；反之，如雇主已無保存義務，依舉證責任分配原則，仍應由該勞工證明其權利之存在。次按部分工時勞工工作年資滿6個月以上未滿1年者，自受僱當日起算，6個月正常工作時間占全時勞工 6個月正常工作時間之比例；部分工時勞工工作年資滿1年以上者，以部分工時勞工全年正常工作時間占全時勞工全年正常工作時間之比例，乘以勞基法第38條所定特別休假日數計給。不足1日部分由勞雇雙方協商議定，惟不得損害勞工權益。但部分工時勞工每週工作日數與該事業單位之全時勞工相同，僅每日工作時數較短者，仍應依勞基法第38條規定給予休假日數。僱用部分時間工作勞工應行注意事項訂有明文。是如部分工時員工之每週工作日數，與同一單位之其他全時員工相同，雇主應照給特休假日數。　⒉被告就108年4月14日以前之勞工工資清冊，並無保存義務，已如前述，被告否認原告有特休假未休之情形，揆諸首開規定，原告就105年8月間起至108年4月14日止之特休假未休或未受領未休工資，負舉證責任，原告就此未舉證以實其說，即難認原告就105年8月間起至108年4月14日止，有特休假未休或被告未給予特休假未休工資之情形。至108年4月14日後，依被告提出之原告上、下班打卡資料，未見有原告請休特休假之情形，而被告固提出通訊軟體LINE對話紀錄為證(見本院卷一第239至259頁)，惟核對被告所提出之原告上、下班打卡資料，前開對話紀錄中原告請假之110年6月14日為端午節；111年11月7日前後原告仍有上班；111年6月12日原告仍有上班；111年10月10日國慶日，且原告於111年10月9、1 0日均有上班；111年4月5日原告仍有上班，111年4月6日則為原告之例假；其餘或屬喪假，或無法辨識年份，均不足證明係原告係就其特休假為休假。被告主張原告此段期間之特休假均已休畢云云，即非可採。　⒊查原告為部分工時員工，其自108年4月起至110年9月止，大致每週上班4日，相較一般勞工每週正常工作之時間40小時( 每週5日)，確屬較少，則以其上班日數與一般勞工上班日數之比例計算，原告歷年之特休假應調整正如附表三「經調整後日數」欄所示。而自110年10月起，原告之上班時間已調整為每週6日，其日數顯未少於被告之全時勞工，則原告自1 10年8月起至112年12月1日止之特休假日數，應與被告之全時勞工相同，因認原告之特休假，於107年8月至108年7月止有8日未休，於108年8月至109年7月止有11日未休，於109年 8月至110年7月止有11日未休，110年8月至111年7月止有15 日未休，111年8月至112年7月有15日未休，112年8月至同年 12月1日止，應依兩造勞動契約終止時之比例計算，而有4日未休(15×1/4=4，不足1日部分四捨五入)。　⒋依上，本院認原告得請求之特休假未休工資，應以原告各年度得休假之日數，乘以各該休假年度之最後時薪，乘以8小時計算，則原告得請求之數額為8萬4,496元(8×150×8+11×15 8×8+11×160×8+15×168×8+15×176×8+4×176×8=84496)。原告依勞基法第38條第4項，請求被告給付特休假未休工資12萬6 ,720元，於8萬4,496元範圍內，為有理由，超過部分，應予剔除。　㈥原告請求被告提繳3萬6,580元至原告之勞工退休金專戶，是否於法有據？　⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6 。勞工退休金條例第6條第1項及第14條第1項分別定有明文。又雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退休金條例第31條第1項亦定有明文。　⒉被告以己為投保單位，以原告為被保險人，原告投保勞工保險，其數額如附表一「實際勞保/職保投保薪資」欄所示之，而被告因未覈實申報原告之投保薪資，遭勞動部勞工保險局裁處罰鍰，又原告金融帳戶各月實領之薪資，如附表一「原告主張實領薪資」欄所示(誤算部分為本院所不採)等情，已如前述。前開各月實領薪資所對應之勞工退休金提繳級距及應提繳金額，各如附表一「勞工退休金提繳分級表」、「原告主張應提繳金額(除原告誤算部分外)」欄所示，再以被告實際投保薪資級距，計算被告已為原告提繳之勞工退休金，可得如附表一「被告提繳金額」欄所示之金額，復以前開應提繳金額扣除被告已提繳金額計算，被告短少提繳3萬3,5 41元。　⒊惟其中109年9月至110年2月(即附表一編號50至55部分)、111 年3月至112年9月(即附表一編號68至86部分)部分，經勞動部勞工保險局以被告未覈實申報原告月提繳工資，而逕予調整，並通知被告將於113年3月之勞工退休金補收，有勞動部 113年3月25日函暨附件在卷可考(見本院卷二第167至170頁) 。前開調整後之申報提繳工資，各如附表一所示，衡情被告應無甘冒勞工保險局裁罰，而拒不依函補繳之理，被告主張已按前開函文補繳，原告則未舉反證推翻，堪認此部分之勞工退休金，應經被告補繳。經調整計算後，被告尚短少提繳 2萬5,168元，以致原告受有損害。　⒋依上，原告依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告提繳3萬6,580元至原告之勞工退休金專戶，於2萬5,168元範圍內，於法有據，超過部分，則應予剔除。　　㈦原告請求被告賠償其自行投保勞、健保之損失共10萬4,702元，是否有理由？　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定有明文。所謂保護他人之法律，係指該法律對於行為人課以特定之行為義務，且該法律以保護特定群體之個人權益為目的，同時採推定過失之概念。故應自法條所規範之目的探求，凡法條之內容，係以禁止侵害行為，以避免個人權益遭受危害，而直接或間接以保護個人之權益者屬之，初非以整部法規之立法宗旨作為判斷是否以保護他人為目的之法律之基準（最高法院106年度台上字第401號判決意旨參照）。故違反保護他人的法律所保護的對象，有其一定範圍，即被害人本身，受侵害的法益，或所生損害，均須屬該當法律保護的範圍，有的法律在保護被害人的生命健康；有的法律在保護所有權；有的法律以純粹財產上損害為保護對象，亦有限於某種財產上損害，凡此種種，均應依法規目的及內容認定之。次按「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：...二、受僱於僱用5人以上公司、行號之員工」、「符合第6條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日，列表通知保險人；其保險效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算。但投保單位非於勞工到職、入會、到訓之當日列表通知保險人者，除依本條例第72條規定處罰外，其保險效力之開始，均自通知之翌日起算」、「投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。投保單位未依本條例之規定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處二倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人」，勞工保險條例第6條第1項第2款、第11條、第72條第1項及第2項分別定有明文。勞工保險條例第72條所指勞工得請求雇主賠償者，乃係勞工因雇主未能為其投保以致其發生保險事故時無法請領保險給付之損失。雇主之勞保應負擔額乃雇主應繳付予勞保局者，屬雇主之行政法上義務，勞工既非權益歸屬主體，自未受有雇主應負擔勞保額之損害。　⒉按被保險人區分為下列六類：一、第一類：（三）前二目被保險人以外有一定雇主之受僱者。二、第二類：（一）無一定雇主或自營作業而參加職業工會者。第一類及第二類被保險人，以其服務機關、學校、事業、機構、雇主或所屬團體為投保單位。投保單位應於保險對象合於投保條件之日起3 日內，向保險人辦理投保；並於退保原因發生之日起3日內，向保險人辦理退保。第18條及第23條規定之保險費負擔，依下列規定計算之：一、第一類被保險人：（一）第十條第一項第一款第一目被保險人及其眷屬自付百分之30，投保單位負擔百分之70。但私立學校教職員之保險費，由被保險人及其眷屬自付百分之30，學校負擔百分之35，其餘百分之35 ，由中央政府補助。（二）第10條第1項第1款第2目及第3目被保險人及其眷屬自付百分之30，投保單位負擔百分之60，其餘百分之10，由中央政府補助。（三）第10條第1項第1款第4目及第5目被保險人及其眷屬自付全額保險費。二、第二類被保險人及其眷屬自付百分之60，其餘百分之40，由中央政府補助。投保單位未依第15條規定，為所屬被保險人或其眷屬辦理投保手續者，除追繳保險費外，並按應繳納之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰。前項情形非可歸責於投保單位者，不適用之。投保單位未依規定負擔所屬被保險人及其眷屬之保險費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還該保險費予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰。全民健康保險法第10條第1項第1款第3目、第15條第6項、第27條第1項第1款及第84條分別設有明文。惟其規範目的，係避免「勞工因雇主未辦理投保，以致保險事故發生時，勞工未能請求之保險給付」。是雇主為投保單位之情形，應於保險對象合於投保條件之日起3日內，向保險人辦理投保，若未予辦理，致受雇勞工受有損害時，雇主應負損害賠償責任，惟損害之範圍，應係指勞工因雇主未辦理加入全民健康保險，致保險事故發生時，勞工未能請求之保險給付。至雇主未依法辦理投保而未提繳之健保費，除勞工曾代雇主負擔而得請求返還者外，只能由主管機關依法追繳併課雇主罰鍰，受有損害者實為健康保險單位，勞工並未受有損失。又被保險人之全民健康保險費，因其投保身分不同，依同法第27條規定，負擔比例不同之保險費，並非為雇主負擔保險費而受有損害，難認係勞工之損失。　⒊原告主張：被告未為伊投保勞保及健保，經健保局命其補辦健保加保程序，因尚有26個月未能補辦，伊額外繳納3萬3,6 53元之健保保費；勞保部分，伊因此在工會投保勞工保險，支出勞保保費7萬1,049元；以上伊共有10萬4,702元之損害，依民法第184條第2項規定，被告應予賠償云云。惟勞工保險條例所規定雇主未為勞工投保勞工保險，得請求雇主賠償者，乃係勞工因雇主未能為其投保以致其發生保險事故時無法請領保險給付之損失；又全民健康保險法就雇主為符合資格之勞工投保健保，其規範目的亦係避免「勞工因雇主未辦理投保，以致保險事故發生時，勞工未能請求之保險給付」，並非保護勞工因適用全民健康保險法第27條規定不同身分，而負擔不同比例保險費之損失。是本件縱被告有未為原告負擔勞、健保費用之情事，乃違反行政法上之義務，直接受有損害者，實為勞工保險局或全民健康保險局，尚難認原告為權益歸屬主體。況且，全民健康保險之保費，除投保單位應負擔及政府補助部分外，本應由被保險人自行負擔，是被告違反為勞工投保勞、健保之義務，致勞工另行投保勞、健保所負擔之費用，尚非前揭勞工保險條例及全民健康保險法所欲保護之範疇。　⒋原告自105年3月10日起至109年2月15日，以其配偶甲○○眷屬名義，參加甲○○所屬投保單位之全民健康保險，所繳納保費共計3萬5,043元(9823+11252+13968+13968=35043)等情，有健保署高屏業務組繳費證明在卷可參(見本院卷一第381至38 7頁)，固堪認屬實。惟此部分之保費，縱以被告為投保單位，原告仍須負擔其自付額，難認係原告因被告違反全民健康保險條例規定所受之損害。又依卷附勞職保被保險人投保資料表(見本院卷一第329頁)，可見原告自105年8月1日退保後，迄至108年3月31日以前，並無勞保(就保)及職保之投保紀錄，則原告主張其在工會投保勞工保險，支出勞保保費7萬1 ,049元云云，自難憑採。　⒌依上，原告依民法第184條第2項規定，請求被告賠償其自行投保勞、健保之損失共10萬4,702元，為無理由，不應准許。　㈧原告請求被告給付喪假期間未休工資3萬9,424元，是否於法有據？　　按勞工喪假依左列規定：一、父母、養父母、繼父母、配偶喪亡者，給予喪假8日，工資照給。二、祖父母、子女、配偶之父母、配偶之養父母或繼父母喪亡者，給予喪假6日，工資照給。三、曾祖父母、兄弟姊妹、配偶之祖父母喪亡者，給予喪假3日，工資照給。勞基法第43條授權勞動部訂定之勞工請假規則第3條訂有明文。前揭規定，固規範勞工因之血親或姻親過世，得請喪假，而雇主應照發工資，惟在勞工逢喪未請假或未請足喪假之情形，勞工請假規則或其他勞工法令，均未如勞基法就特別休假明文規定其未休之日數，雇主應發給工資，是原告請求被告給付喪假出勤工資，於法難認有據。　㈨原告請求被告賠償不能領取33個月勞保老年年金給付之損失1 9萬5,723元，是否有理由？　⒈按投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處四倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。勞工保險條例第72條第1項定有明文。又勞工保險條例第72條所指勞工得請求雇主賠償者，乃係勞工因雇主未能為其投保以致其發生保險事故時無法請領保險給付之損失，已如前述。次按年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。本條例中華民國97 年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：一、參加保險之年資合計滿1年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者。二、參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。三、在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。四、參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。五、擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5年，年滿55歲退職者。依前2項規定請領老年給付者，應辦理離職退保。第1 項老年給付之請領年齡，於本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行之日起，第10年提高1歲，其後每2年提高1歲，以提高至65歲為限。勞工保險條例第58條第1項、第3項及第5項分定有明文。是勞保老年給付之請領資格，或為年滿6 0歲(113年已提高為64歲，115年以後為65歲)，保險年資合計滿15年者，或為擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿15年，年滿55歲者，或為勞工之勞工保險年資未滿 15年，但併計國民年金保險之年資滿15年，於年滿65歲時者。　⒉原告主張：伊自105年8月間即任職，惟被告遲至108年4月間始為伊投保勞保，其遲延33個月投保，致伊因此不能領取33 個月之勞保老年年金給付，共計19萬5,723元之損失，依勞工保險條例第72條第1項後段規定，伊得請求被告如數賠償云云。經查，原告為00年0月出生，有個人資料表可憑，又其投保年資迄至113年8月12日止，共計11年又234日，亦有勞保職保被保險人投保資料表可參(見本院卷一第329、330 頁)，則於本件起訴時，原告年方63歲，尚不符請領勞保老年給付資格。如自105年8月1日起算至108年4月1日，被告遲延為原告投保之日數為2年又242日，而原告於本件言詞辯論時，雖已年滿64歲，惟縱使原告繼續投保勞保至本件言詞辯論終結日即114年2月11日止，並加計前開2年又242日計算，原告之勞保年資仍未達15年，亦不符請領勞保老年給付之條件。況且，請領勞保老年年金給付者，以辦理離職退保為要件，而符合老年年金請領條件者，如依勞工保險條例第58條之2規定延後請領，每年得增加給付金額百分之4(最多百分之20)，是國人符合請領勞保老年年金給付資格者，延後請領之情形，所在多有，則本件自難以原告尚不符請領請領勞保老年年金給付資格，即認係被告遲延為原告投保勞保所造成之損害。　⒊依上，原告依勞工保險條例第72條第1項規定，請求被告賠償不能領取33個月勞保老年年金給付之損失19萬5,723元，難謂有理由。　㈩綜上，原告請求被告開立非自願離職證明書予原告部分，為有理由；請求被告給付原告73萬110元本息部分，於19萬1,9 12元79304+28112+84496=191912)範圍內，為有理由；請求被告提繳3萬6,580元至原告之勞工退休金專戶部分，於2萬5 ,168元範圍內，為有理由；超過部分，則均為無理由。六、綜上所述，本件原告依勞工退休金條例第12條第1項、第31 條第1項規定、勞基法第19條、第38條第4項、第39條前段、勞工保險條例第72條第1項、勞工請假規則第3條及民法第18 4條第2項規定，請求：㈠被告應給付原告73萬110元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年7月18日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應提繳3萬6,580元至原告之勞工退休金專戶；㈢被告應開立非自願離職證明書予原告，於如主文第一至三項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本判決主文第一、二項，均係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項及第2項之規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表一(新臺幣/元)：編號時間(原告所主張之時間為實際領薪之月份，所領薪資應為上一月部，故實際領薪月份應減1月) 原告主張實領薪資勞工保險投保薪資分級表/勞工退休金提繳分級表原告主張應提繳金額(不足1元部分四捨五入) 實際勞保/職保投保薪資被告提繳金額差額【原告主張金額(應提繳金額)-被告提繳】 1 105年9月 11,000 11,100/11,100 666 無投保無提繳 666 2 105年10月 8,000 11,100/8,700 522 無投保無提繳 522 3 105年11月 10,000 11,100/11,100 666 無投保無提繳 666 4 105年12月 8,000 11,100/8,700 522 無投保無提繳 522 5 106年1月 9,000 11,100/9,900 594 無投保無提繳 594 6 106年2月 10,000 11,100/11,100 666 無投保無提繳 666 7 106年3月 11,000 11,100/11,100 666 無投保無提繳 666 8 106年4月 8,800 11,100/9,900 594 無投保無提繳 594 9 106年5月 11,000 11,100/11,100 666 無投保無提繳 666 10 106年6月 8,800 11,100/9,900 594 無投保無提繳 594 11 106年7月 8,800 11,100/9,900 594 無投保無提繳 594 12 106年8月 11,000 11,100/11,100 666 無投保無提繳 666 13 106年9月 8,800 11,100/9,900 594 無投保無提繳 594 14 106年10月 9,900 11,100/9,900 594 無投保無提繳 594 15 106年11月 9,900 11,100/9,900 594 無投保無提繳 594 16 106年12月 8,800 11,100/9,900 594 無投保無提繳 594 17 107年1月 11,000 11,100/11,100 666 無投保無提繳 666 18 107年2月 8,000(中華郵政交易明細記載9,900) 11,100/8,700 522 無投保無提繳 522 19 107年3月 13,750 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 20 107年4月 15,660 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 21 107年5月 15,660 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 22 107年6月 15,080 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 23 107年7月 15,080 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 24 107年8月 15,660 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 25 107年9月 14,500 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 26 107年10月 16,240 16,500/16,500 990 無投保無提繳 990 27 107年11月 13,920 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 28 107年12月 13,920 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 29 108年1月 18,400 19,047/19,047 1,143 無投保無提繳 1,143 30 108年2月 15,600 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 31 108年3月 14,400 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 32 108年4月 17,400 17,880/17,880 1,073 無投保無提繳 1,073 33 108年5月 15,651 15,840/15,840 950 15,840/15,840(108年4月1日起) 950 0 34 108年6月 17,951(中華郵政交易明細記載14,651) 15,840/15,840(原告主張19,047/19,047) 1,143(應為950) 15,840/15,840 950 0 35 108年7月 17,951 19,047/19,047 1,143 15,840/15,840 950 193 36 108年8月 20,051 21,009/21,009 1,261 15,840/15,840 950 311 37 108年9月 24,451 25,200/25,200 1,512 15,840/15,840 950 562 38 108年10月 21,251 22,000/22,000(原告誤載23,100) 1,386(應為1,320) 15,840/15,840 950 370 39 108年11月 18,851 19,047/19,047 1,143 15,840/15,840 950 193 40 108年12月 21,251 22,000/22,000(原告誤載23,100) 1,386(應為1,320) 15,840/15,840 950 370 41 109年1月 21,851 22,000/22,000 1,320 15,840/15,840 950 370 42 109年2月 19,451 20,008/20,008(原告誤載21,009) 1,261(應為1200) 22,000/22,000(109年1月1日起) 1,320 -120 43 109年3月 21,141 22,000/22,000 1,320 22,000/22,000 1,320 0 44 109年4月 22,556 23,100/23,100 1,386 22,000/22,000 1,320 66 45 109年5月 19,996 20,008/20,008(原告誤載21,009) 1,261(應為1200) 22,000/22,000 1,320 -120 46 109年6月 23,826(中華郵政交易明細記載23,836) 24,000/24,000 1,440 22,000/22,000 1,320 120 47 109年7月 21,276 22,000/22,000 1,320 22,000/22,000 1,320 0 48 109年8月 21,276 22,000/22,000 1,320 22,000/22,000 1,320 0 49 109年9月 23,836 24,000/24,000 1,440 22,000/22,000 1,320 120 50 109年10月 21,276 22,000/22,000 1,320 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) 0(補繳後-66) 51 109年11月 22,556 23,100/23,100 1,386 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) 66(補繳後0) 52 109年12月 16,796 17,280/17,280 1,037 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) -283(補繳後-349) 53 110年1月 15,516 15,840/15,840 950 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) -370(補繳後-436) 54 110年2月 16,774 17,280/17,280 1,037 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) -283(補繳後-349) 55 110年3月 14,845 15,840/15,840 950 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) -370(補繳後-436) 56 110年4月 15,494 15,840/15,840 950 22,000/22,000 1,320 -370 57 110年5月 15,494 15,840/15,840 950 22,000/22,000 1,320 -370 58 110年6月 11,014 11,100/11,100 666 22,000/22,000 1,320 -654 59 110年7月 7,174 11,100/7,500 450 22,000/22,000 1,320 -870 60 110年8月 16,268(中華郵政交易明細記載16,260) 16,500/16,500 990 16,500/16,500(110年7月1日起) 990 0 61 110年9月 16,900 17,280/17,280 1,037 16,500/16,500 990 47 62 110年10月 14,980 15,840/15,840 950 16,500/16,500 990 -40 63 110年11月 23,300 24,000/24,000 1,440 16,500/16,500 990 450 64 110年12月 21,380 22,000/22,000 1,320 16,500/16,500 990 330 65 111年1月 22,020 23,100/23,100 1,386 16,500/16,500 990 396 66 111年2月 23,940 24,000/24,000 1,440 16,500/16,500 990 450 67 111年3月 16,490(中華郵政交易明細記載16,495) 16,500/16,500 990 16,500/16,500 990 0 68 111年4月 22,570 23,100/、23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/16,500 990(補繳後1,386) 396(補繳後0) 69 111年5月 22,570 23,100/、23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/16,500 990(補繳後1,386) 396(補繳後0) 70 111年6月 23,245 24,000/24,000 1,440 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/25,250(111年5月1日起) 990(補繳後1,386) 450(補繳後54) 71 111年7月 21,220 22,000/22,000 1,320 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/25,250 990(補繳後1,386) 330(補繳後-66) 72 111年8月 24,595 25,250/25,250 1,515 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/25,250 990(補繳後1,386) 525(補繳後129) 73 111年9月 22,570 23,100/、23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/25,250 990(補繳後1,386) 396(補繳後0) 74 111年10月 22,570 23,100/、23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/25,250 990(補繳後1,440) 396(補繳後-54) 75 111年11月 22,570 23,100/、23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/25,250 990(補繳後1,440) 396(補繳後-54) 76 111年12月 21,895 22,000/22,000 1,320 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/25,250 990(補繳後1,440) 330(補繳後-120) 77 112年1月 23,920 24,000/24,000 1,440 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/25,250 990(補繳後1,440) 450(補繳後0) 78 112年2月 22,164 23,100/23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/26,400(112年1月1日起) 990(補繳後1,440) 396(補繳後-54) 79 112年3月 23,574 24,000/24,000 1,440 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/26,400 990(補繳後1,440) 450(補繳後0) 80 112年4月 24,279 25,250/25,250 1,515 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 525(補繳後129) 81 112年5月 22,869 23,100/23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 396(補繳後0) 82 112年6月 27,804 28,800/28,800 1,728 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 738(補繳後342) 83 112年7月 20,754 21,009/21,009 1,261 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 271(補繳後-125) 84 112年8月 27,279(中華郵政交易明細記載24,279) 25,250/25,250(原告主張27,600/27,600) 1,656(應為1,515) 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 525(補繳後129) 85 112年9月 23,574 24,000/24,000 1,440 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 450(補繳後54) 86 112年10月 24,279 25,250/25,250 1,515 16,500(勞保局逕予調整為25,250)/26,400 990(補繳後1,515) 525(補繳後0) 合計 33,541(25,168) 附表二：國定假日加班費(新臺幣) 原告主張被告抗辯原告打卡資料記載年份國定假日未休日期(各該假之日期，依本院職務上所知) 日數（日） 105年 9月15日（中秋節） 1 原告未舉證證明其於未休日期上班。未提出 106年 1月1日（開國紀念日，逢星期日，1月2日補假） 1 原告未舉證證明其於未休日期上班。未提出 1月27日(農曆除夕) 1 2月28日（和平紀念日） 1 4月4日（兒童節，與民族掃墓節同日，提前1日即4月3日放假） 1 4月4日(民族掃墓節) 1 5月1日（勞動節） 1 5月30日(端午節) 1 10月4日(中秋節) 1 10月10日（國慶日） 1 107年 1月1日（開國紀念日） 1 原告未舉證證明其於未休日期上班。未提出 2月15日(農曆除夕) 1 2月28日（和平紀念日） 1 4月4日（兒童節） 1 4月5日(民族掃墓節) 1 5月1日（勞動節） 1 6月18日(端午節) 1 9月24日(中秋節) 1 10月10日（國慶日） 1 108年 1月1日（開國紀念日） 1 ⒈原告於4月4日（兒童節）、5月1日（勞動節）、10月10日（國慶日）未上班，應予扣除。 ⒉原告為時薪制，應依實際工時計算加倍工資。 108年1至3月部分未提出。打卡資料共計16小時，依每小時150元計算，共2,400元 2月4日(農曆除夕) 1 2月28日（和平紀念日） 1 4月4日（兒童節） 1(未上班) 4月5日(民族掃墓節) 1(4小時) 5月1日（勞動節） 1(未上班) 6月7日(端午節) 1(4小時) 9月13日(中秋節) 1(8小時) 10月10日（國慶日） 1(未上班) 109年 1月1日（開國紀念日） 1(8小時又26分) ⒈原告於6月25日（端午節）、10月1日（中秋節）未上班，應予扣除。 ⒉原告為時薪制，應依實際工時計算加倍工資。除被告主張外，原告另於4月2日未上班。打卡資料共計48小時又1分，依每小時158元計算，共7,584元 1月24日(農曆除夕) 1(4小時又27分) 2月28日（和平紀念日） 3(8小時又31分) 4月4日（兒童節，逢星期六，且與民族掃墓節同一日，4月3日補放） 1(8小時又50分) 4月4日(民族掃墓節，4月2日補放) 1(未上班) 5月1日（勞動節） 1(8小時又57分) 6月25日(端午節) 1(未上班) 10月1日中秋節 1(未上班) 10月10日（國慶日） 1(8小時又50分) 110年 1月1日（開國紀念日） 1(5小時又25分) ⒈原告於6月14日（端午節）、9月21日（中秋節）未上班，應予扣除。 ⒉原告為時薪制，應依實際工時計算加倍工資。打卡資料共計34小時又59分，依每小時160元計算，共5,600元 2月11日(農曆除夕) 1(4小時又10分) 2月28日（和平紀念日，逢星期日，3月1日補放） 1(5小時又42分) 4月4日（兒童節，逢星期日，4月2日補放） 1(5小時又32分) 4月4日(民族掃墓節，逢星期日，4月5日補放) 1(5小時又36分) 5月1日（勞動節） 1(8小時又34分) 6月14日(端午節) 1(未上班) 9月21日(中秋節) 1(未上班) 10月10日（國慶日） 1(7小時) 111年 1月1日（開國紀念日，逢星期六，110年12月31日補放)） 1(未上班) 原告為時薪制，應依實際工時計算加倍工資。原告於110年12月31日未上班。打卡資料共計40小時，依每小時168元計算，共6,720元 1月31日(農曆除夕) 1(4小時) 2月28日（和平紀念日） 1(4小時) 4月4日（兒童節） 1(4小時) 4月5日(民族掃墓節) 1(7小時) 5月1日（勞動節） 1(8小時) 6月3日(端午節) 1(4小時) 9月10日(中秋節，逢星期六，9月9日補放) 1(4小時) 10月10日（國慶日） 1(4小時) 112年 1月1日（開國紀念日） 1(7小時) ⒈原告於4月4日（兒童節）、10月10日（國慶日）未上班，應予扣除。 ⒉原告為時薪制，應依實際工時計算加倍工資。打卡資料共計33小時，依每小時176元計算，共5,808元 1月21日(農曆除夕) 1(4小時) 2月28日（和平紀念日） 1(8小時) 4月4日（兒童節） 1(未上班) 4月5日(民族掃墓節) 1(4小時) 5月1日（勞動節） 1(2小時) 5月5日(端午節) 1(4小時) 9月29日(中秋節) 1(4小時) 10月10日（國慶日） 1(未上班) 合計 28,112元附表三：原告主張工作期間服務年資特別休假日數（日）特別休假未休日數（日）經調整後日數 105年8月至106年2月 6個月以上未滿1年 3 3 未調整 106年8月至107年7月滿1年 7 7 6(四捨五入) 107年8月至108年7月滿2年 10 10 8 108年8月至109年7月滿3年 14 14 11(四捨五入) 109年8月至110年7月滿4年 14 14 11(四捨五入) 110年8月至111年7月滿5年 15 15 未調整 111年8月至112年7月滿6年 15 15 未調整 112年8月至112年12月滿7年 15 15 未調整

2025-03-11

PTDV-113-勞訴-21-20250311-2

竹勞簡

臺灣新竹地方法院

給付薪資等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹勞簡字第1號原告林艷成即林宜潔訴訟代理人戴雯琪律師（法扶律師）被告瑞光科技工程行兼法定代理人林宗信被告陳玉玲訴訟代理人莊政賢被告吳素蓮施博瀚上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國114年2月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）115,919元，及被告瑞光科技工程行、林宗信、陳玉玲自民國113年5月7日起、被告吳素蓮、施博瀚自113年4月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之95，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以115,919元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告瑞光科技工程行、林宗信、陳玉玲、吳素蓮、施博瀚（下各逕稱姓名，省略「被告」之訴訟上稱謂）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告自民國110年8月23日起，受僱於瑞光科技工程行，瑞光科技工程行為合夥組織，負責人為林宗信，陳玉玲、吳素蓮、施博瀚、吳素蓮則為登記合夥人。於112年10 月11日，林宗信突然在LINE上表示公司沒錢了，大家解散吧，並於112年10月13日將原告勞工保險退保，且未給付原告1 12年9月、10月份之薪資，兩造勞動契約係因被告以資金不足為由解雇原告而終止，原告核屬非自願離職，且因合夥財產不足清償對原告之債務，各合夥人當應連帶負責。原告本件對被告請求之項目如下：　㈠積欠薪資部分：　　原告自112年3月起至同年8月份六個月之平均工資為新臺幣（下同）35,483元，乃依兩造勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第23條規定，請求被告給付9月份之薪資35,483元，及10月份算至112年10月10日之工資11,828元【計算式：3 5,483×10/30＝11,828】，合計為47,311元。　㈡資遣費部分：　　原告自110年8月23日到職，於112年10月11日遭解雇，任職年資為2年1個月又19日，離職前六個月之平均薪資為35,483 元，且為勞退新制適用對象，故得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，請求被告給付資遣費37,789 元【計算式：35,483×（2年+49/365）×0.5基數＝37,789】。　㈢預告工資部分：　　被告於112年10月11日無預警解雇原告，並未依勞基法第16 條第1項規定提前告知，原告得請求預告工資23,655元【計算式：35,483/30日×20日＝23,655】。　㈣特休未休工資部分：　　依勞基法第38條第1款、第4款規定，原告遭解雇前有10天特休假未休，故向被告請求此部分工資11,828元【計算式：35 ,483/30×10＝11,828】。　㈤給付原告代墊之勞健保保費、滯納金：　　原告於遭解雇後向勞工保險局申請失業給付，得知被告未繳納112年3月至112年10月期間之保險費、滯納金，導致原告申請暫時遭拒，需繳清後才能請領，故原告於113年1月6日自行繳納被告未繳之金額共計1,146元，爰依不當得利請求返還。　　　爰聲明：被告應連帶給付原告121,729元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠瑞光科技工程行、林宗信部分：原告的底薪為33,000元，車馬費等加上去才有原告請求的金額，其餘關於資遣費、預告工資、特休未休工資、原告代繳的勞健保費及滯納金，均無意見，但公司沒錢可以還給原告等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡陳玉玲部分：已於112年7月21日對林宗信提出退股，也經林宗信答應，是本起事件與其無關等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈢吳素蓮部分：公司的事情其不清楚等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈣施博瀚部分：其已於111年6月退夥，對於退夥後瑞光科技工程行之債務，自無庸負責等語。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准免於假執行。三、本院之判斷：　㈠按經營商業之合夥，原即應依商業登記法第9條第1項規定，向主管官署聲請登記，倘未依此項規定為登記，則合夥人之聲明退夥，祇須具備民法第686條所規定之要件，即生退夥之效力，固不以並須公開表示及予善意第三人得知之機會為限（最高法院41年台上字第113號判決意旨參照）；惟若已依商業登記法登記者，合夥人退夥未為變更登記時，則依同法第20條第1項之規定，不得對抗善意第三人（最高法院49 年台上字第2189號判決意旨參照）。即聲明退夥人於退夥後，就退夥後之債務，仍需與其他合夥人共同對善意第三人負責。另按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。民法第681條亦有明文規定。　　經查，陳玉玲、施博瀚雖表示已於112年7月21日、111年6月間退夥，然縱使如此，本件被告合夥經營之瑞光科技工程行，已依商業登記法登記，迄至113年4月11日時，尚未為變更登記（見本院卷第59頁），揆諸上開說明，聲明退夥之陳玉玲、施博瀚於退夥後，就變更登記前之本件債務，若原告之請求為有理由，仍需與其他合夥人即林宗信、吳素蓮與瑞光科技工程行共同對善意第三人之原告負責。陳玉玲、施博瀚主張本件債務，在其等退夥後發生，無須再對原告負責等語，洵無可採。　　又另原告提出之LINE對話紀錄，林宗信在群組中對所有人表示「公司已經沒錢了，大家解散吧」等語（見本院卷第19頁），並於庭訊時表示公司已經沒有錢還給原告等語（見本院卷第124頁），足見瑞光科技工程行之合夥財產已無法清償對原告之債務，是倘原告本件請求有理由，則得依前揭規定請求各合夥人連帶給付，合先敘明。　㈡原告主張自110年8月23日起，受僱於瑞光科技工程行，瑞光科技工程行為合夥組織，負責人為林宗信，陳玉玲、吳素蓮、施博瀚、吳素蓮則為登記合夥人，於112年10月11日，林宗信突然在LINE上表示公司沒錢了，大家解散吧，並於112 年10月13日將原告勞工保險退保，且未給付原告112年9月、 10月份之薪資，兩造勞動契約係因被告以資金不足為由解雇原告而終止，原告核屬非自願離職，且因合夥財產不足清償對原告之債務，各合夥人當應連帶負責之事實，業據原告提出瑞光科技工程行商業登記資料、LINE對話紀錄、勞保被保險人投保資料表、薪資單、存摺內頁、新竹市政府112年10 月23日函、勞工保險局112年12月7日函等為證，且為林宗信所不爭執，本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為真實。　㈢茲就原告各項請求，逐項審酌如下：　1.積欠薪資部分：　⑴按工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。又依勞基法施行細則第10條規定，勞基法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，不包括年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。故而工資應係勞工之勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘雇主為改善勞工生活而給付，非經常性給與，或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資之範疇。觀之原告提出之薪資單（見本院卷第29頁至第31頁），於112年3月至112年8月此六個月期間內，屬於經常性給予之部分應係基本薪俸33,000元、外地津貼2,068元，扣除勞健保費1,316元後，為33,752元，其他加班費、禮金、三節禮金、獎金、特休未休等部分，難認屬於經常性給予，性質上並非工資之一部分，原告主張其112年3月至8月之平均薪資為35,483元，於法即有未合。　⑵故被告所積欠原告112年9月、10月之薪資，應為33,752元、1 1,251元【計算式：33752×10/30，元以下四捨五入】，合計為45,003元，原告此部分請求於此範圍內為有理由，逾此部分，應予駁回。　2.資遣費部分：　⑴按平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款載有明文。原告112年3月至8月間，得算入經常性給予之工資部分均為33,752元（見本院卷第29頁至第31頁），是本件原告之平均工資即為33,752元。　⑵按雇主依勞基法第11條第1項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，為勞基法第11條、第17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。原告之平均工資為33,752元，工作年資為110年8月23日起至112年10月11日止，得請求資遣36,018元【計算式：33,752×（2+49/365）×0.5基數＝36,0 18元（元以下四捨五入）】，原告此部分請求於此範圍內為有理由，逾此部分，應予駁回。　3.預告工資部分：　　按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於30日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條定有明文。經查，原告本件至離職之日止，已繼續工作一年以上三年未滿，應於20日前預告終止勞動契約，惟被告未經預告即終止勞動契約，原告請求被告應給付20日之預告工資22,501元【計算式：33,752/3 0×20＝22,501，元以下四捨五入】，為有理由，逾此部分，應予駁回。　4.特休未休工資部分：　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：㈢二年以上三年未滿者，十日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項第3款、第4項前段定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明文。承前所述，原告受僱於瑞光科技工程行二年以上三年未滿，理應享有10 日特別休假，故其特休未休工資應為11,251元【計算式：契約終止前最近1個月之工資33,752/30×10＝11,251元，元以下四捨五入】。原告此部分請求於此範圍內有理由，逾此部分，應予駁回。　5.給付原告代墊之勞健保保費、滯納金：　　承前所述，原告乃非自願離職，並得依就業保險法第11條規定，向主管機關申領失業給付。而原告此部分請求被告償還代墊之勞健保保費、滯納金1,146元，業據其提出勞工保險局112年12月7日函、繳費收據、保險費暨滯納金繳款單為證（見本院卷第41頁至第45頁）。因原告代雇主繳納1,146元，形同免除被告於此範圍之繳款義務，而可認被告於1,146 元之範圍以內受有利益，並致原告受有損害，從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付1,146元，同有理由，應予准許。　6.上開原告各項請求，有理由之部分合計為115,919元【計算式：積欠薪資45,003元+資遣費36,018元+預告工資22,501元 +特休未休工資11,251元+代墊之勞健保保費、滯納金1,146 元＝115,919元】。　㈣另依民法第681條規定，林宗信、陳玉玲、吳素蓮、施博瀚亦需就合夥財產不足清償合夥之債務時，對於不足之額，負連帶清償之責，已如前述，且依林宗信所述，瑞光科技工程行已經無財產清償對原告之債務，故就原告本件請求被告應連帶負責給付上開115,919元，亦有理由，應予准許。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。準此，原告請求各被告自起訴狀繕本送達之翌日，即瑞光科技工程行、林宗信、陳玉玲自113年5月 7日起，吳素蓮、施博瀚自113年4月25日起（見本院卷第67 頁至第73頁）至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。　㈥綜上所述，原告請求被告連帶給付115,919元，及瑞光科技工程行、林宗信、陳玉玲自113年5月7日起、吳素蓮、施博瀚自113年4月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均屬適法有據，為有理由，應予准許。逾上開範圍之主張，則欠根據，為無理由，不能准許。爰判決如主文第一項所示。　㈦至陳玉玲、施博瀚聲請傳喚證人林宗信部分，待證事實為其等早已向林宗信聲明退夥等語，然依瑞光科技工程行商業登記資料，迄至113年4月11日時，既尚未為變更登記，本就不得對抗善意之原告，是本院認此部分陳玉玲、施博瀚之聲請，無調查必要。四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件為勞工請求雇主給付之事件，本院就原告勝訴部分，應依上開規定，依職權宣告假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保或於提存後，免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-10

SCDV-113-竹勞簡-1-20250310-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第166號原告黃梓軒被告至鴻科技股份有限公司法定代理人周德興訴訟代理人陳琇瑛上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但被告同意者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第1款、第2項定有明文。查原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告民國113年7月27日至113年10月13日止之工資新臺幣(下同)17萬9,666元。」嗣於114年2月17日言詞辯論程序時當庭追加聲明為：「㈠確認113年7月26日兩造在新北市政府勞工局成立之勞資爭議調解無效。㈡確認兩造間僱傭關係存在至113年10月13日。㈢被告應給付原告113年7月27日至 113年10月13日止之工資17萬9,666元。」被告對此未提出異議，且續為本案之言詞辯論(見本院卷第275至279頁)，揆諸前開規定，原告所為訴之追加即應准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決要旨參照）。本件原告主張兩造於113年7月26日在新北市政府勞工局成立之勞資爭議調解 (下稱系爭勞資調解)無效，且被告終止兩造間勞動契約不合法，兩造間之僱傭關係仍存在等情，為被告所否認，則系爭勞資調解、兩造間僱傭關係是否仍存在，即陷於不明確之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，依照上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：　一、原告起訴主張：原告於113年3月25日受雇於被告，擔任工程師，平均月薪為7萬元。於113年7月17日，被告公司之呂協理及職員通知原告，因原告試用期間考核未通過，故被告爰依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第5款之規定，終止兩造間之勞動契約，因原告不同意，兩造遂於113年7月26日在新北市政府勞工局進行勞資爭議調解。原告雖有於系爭勞資調解上之調解筆錄上簽名，然當日原告係不願意調解，且調解委員並未向其說明調解內容，其中成立內容第6、7項，原告並未注意，故系爭勞資調解無效，兩造間之僱傭關係仍存在，被告自應給付原告於任職新工作前之工資等語。並聲明：㈠確認113年7月26日兩造在新北市政府勞工局成立之勞資爭議調解無效。㈡確認兩造間僱傭關係存在至113年10月13日。㈢被告應給付原告113年7月27日至113年10月13日止之工資17 萬9,666元。二、被告則辯稱：兩造已於113年7月26日就系爭勞資調解作成調解筆錄，被告亦依調解內容給付11萬元及開立非自願離職證明書、服務證明書與原告。兩造間之勞動契約已於113年7月 27日終止，是原告請求被告給付自113年7月27日至113年10 月13日止之工資17萬9,666元，於法實屬無據等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按勞資爭議經調解成立者，視為爭議當事人間之契約。勞資爭議處理法第23條前段定有明文。次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第737條定有明文。又按調解在實質上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，與民法第736條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約相符，故調解在實體法上，應認為具有私法上和解契約之效力。而和解之效力，在消極方面，有使當事人所拋棄之權利而為消滅，在積極方面，有使當事人取得和解契約所訂明之權利，和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院19年上字第1964號判決意旨參照）。　㈡本件原告於113年3月25日日任職於被告，離職前平均薪資為7 萬2,256元。嗣因兩造間有勞資糾紛遂於113年7月26日在新北市政府勞工局進行系爭勞資調解並成立調解內容等情，有系爭勞資調解之調解筆錄、員工資遣說明書等影本在卷可佐 (見本院卷第209至210頁、第285至289頁)，是此部分事實應堪予認定。　㈢經查，系爭勞資調解之調解筆錄關於調查事實結果、調解方案、調解結果各記載為「當事人雙方爭議事項：原告有無系爭恢復僱傭關係、資遣費、退回職工福利金、就業歧視補償及開立非自願離職證明書、服務證明書之請求權？」、「調解方案：被告應給付和解金(包含本人所有主張及一切勞雇關係衍生權利)共計11萬元及開立非自願離職證明書(依勞基法第11條第5款終止僱傭關係，契約終止日：113年7月27日) 、服務證明書(職務、工作性質、工作年資及工資)與原告」、「調解結果：成立。兩造同意調解方案，達成和解共識，本案調解成立。」等語，足徵原告同意被告依勞基法第11條第5款之規定，於113年7月27日終止勞動契約。雖原告於本院審理時自陳：系爭勞資調解無效之原因係依法在調解之前，公司不可以叫我走人，否則應該對公司罰款20至60萬元，但是公司在7月17日就請我走人，新北市勞工局並未對公司罰款，反而是叫我回去上班，基於禮貌，我通知被告訴訟代理人，被告回信說我只要到7樓，就把我解雇等語(見本院卷第276頁)。惟查，兩造間業已於113年7月26日就系爭勞資調解並成立調解，並同意以113年7月27日作為勞動契約終止日業如前述，且觀諸被告提出之員工資遣說明書上所記載兩造間勞動契約終止日為113年7月27日，就此原告亦不爭執(見本院卷第278頁)，顯見被告應無將勞動契約提前至113年7月 17日終止之情。又原告亦未再行提出系爭勞資調解有何無效或得撤銷之原因，更未就此部分提出證據以實其說，故原告主張系爭勞資調解無效等語，難認可採。　㈣另原告主張：調解委員並未向其說明調解內容，其中成立內容第6、7項，其並未注意等語。惟查，依系爭勞資調解之調解筆錄分別記載「調解會議起訖時間：113年7月26日㈤AM：1 0：00～12：00」、「壹、主席說明事項：⒊會議記錄請加以詳閱，無異議後再予簽署，如達成和解，應依約履行。」等語，可知系爭勞資調解歷經2個小時之久，亦有提醒兩造於確認調解內容後再行簽名，且觀諸系爭勞資調解之調解筆錄所載有關「伍、調解結果：成立內容」中，原告先於其中1 至5項下方之「確認簽收欄位」下簽名，另於6、7項下方之「申請人簽名確認欄位」下再次簽名，而就上開兩次簽名，原告亦於本院審理時自陳為其所簽(見本院卷第276頁)，足認系爭勞資調解之調解筆錄上所載成立內容係經原告確認無訛並經其同意後始簽名，則兩造自應受系爭勞資調解成立內容之拘束。是原告於本件翻異前詞，主張兩造間僱傭關係存在至113年10月13日，並請求被告支付自113年7月27日至113 年10月13日止之工資17萬9,666元，自屬無據。　㈤綜上各情，兩造就勞動契約所生紛爭，既經系爭勞資調解成立且經被告履行完畢在案(見本院卷第259至267頁)，原告既同意被告以勞基法第11條第5款之規定，於113年7月27日終止勞動契約，且拋棄勞動契約存續期間所衍生之一切請求，則被告自無給付原告自113年7月27日至113年10月13日止之工資17萬9,666元義務。四、從而，原告依民事訴訟法第247條第1項、勞基法第22條第2 項規定，確認系爭勞資調解無效、兩造間僱傭關係存在至11 3年10月13日，並據此請求被告應給付原告113年7月27日至1 13年10月13日止之工資17萬9,666元，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫凱晴

2025-03-10

PCDV-113-勞簡-166-20250310-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2993號原告金永工業有限公司法定代理人陳永旻被告張倍嘉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第225 條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）53萬3,000元」（見本院卷第11頁）。嗣於民國114年1月7日具狀變更請求金額為「3萬 3,001元」，有民事更正聲明狀（減縮聲明）在卷可稽（見本院卷第67頁），核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　　一、原告主張：（一）原告與被告間之勞資糾紛，於110年3月5日經本院以110年度勞專調字第3號達成訴訟上和解，其中調解筆錄第4項記載「兩造除配偶或一等親以內之親屬及相對人之相關職務承辦人外，不得洩露或以任何方式使第三人知悉本件調解內容，如有違反，願給付他造33,000元之違約金」；第5 項記載「聲請人與相對人均同意自本調解期日起，因雙方勞動關係所生一切民刑事請求權（包含但不限於勞動基準法、勞工保險條例、勞工退休金條例、職業安全衛生法、職業災害勞工保護法等一切勞工權益）均拋棄，不得再向他造、聲請人二親等家屬、相對人所屬人員、相對人關係企業、相對人關係企業所屬人員為任何民、刑事或行政上主張或請求。如已提出而尚未結案者，聲請人同意自本調解期日起14日內向上開機關撤回。上開人員如因上開事項受刑事偵查或起訴，他造同意向檢察官或法院表示給予最輕處分之意（包含緩刑、緩起訴或不起訴）。」（二）兩造調解成立後，原告雖因被告未履行撤回告訴等條件，而未依調解內容給付3萬3,000元給被告，被告為行使權利應該是依該調解筆錄為強制執行，然被告卻向臺中市政府勞工局（下稱勞工局）檢舉原告未依調解筆錄內容給付薪資，致原告因此遭勞工局裁罰，被告提供調解筆錄檢舉之行為，已違反上開調解筆錄第4項保密條款，被告應給付原告3萬3,000元之違約金。（三）兩造調解成立後，已不得就上開勞動關係再為任何行政上之主張，惟被告仍向勞工局檢舉原告有多扣勞健保、少給薪資乙事，致原告遭裁罰，並需公布公司名稱及負責人姓名，即便該處分已因違法而遭撤銷，然迄今在網路上仍可搜尋查得原告前揭違法情事，致令原告商譽及信用受有損害，依侵權行為法律關係請求被告應賠償原告商譽損失1 元，及應將判決書全文刊登新聞紙，以回復原告名譽。（四）綜上所陳，爰依調解筆錄法律關係及民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，訴請金錢賠償及回復名譽等語。並聲明：（一）被告應給付原告3萬3,001元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）被告應在自由時報、聯合報、中國時報、蘋果日報，以高24公分乘以寬17公分之篇幅，刊登判決書內容1日，並負擔刊登費用；（三）第1項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與原告間之勞資糾紛，經本院以110年度勞專調字第3號事件達成和解，和解筆錄內容記載原告願於110 年4月10日前以匯款方式給付被告薪水3萬3,000元，與開立非自願離職證明及服務證明，惟原告均未履行，被告於110 年4月10日後遂依法執行，但經多次強制執行，未能執行到被告該有的薪資。嗣勞工局承辦人員於110年5月間來電追蹤詢問被告是否收到薪資，被告告知沒有，且遭扣繳勞健保，詢問勞工局承辦人員應該怎麼辦，勞工局乃協助被告處理，原告因違反勞動基準法規定，遭勞工局裁罰，與被告無關，勞工局承辦人員詢問被告問題，被告只能誠實回答，依民法第148條第2項規定，不能認為違反調解筆錄，被告無須賠償違約金3萬3,000元等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　（一）原告主張兩造有於110年3月5日經本院以110年度勞專調字第3號達成調解，惟因原告未於期限內給付被告3萬3,000 元，被告遂而告知勞工局承辦人員，原告因此遭裁處罰鍰 2萬元，並公布公司名稱、負責人姓名，該行政處分嗣經臺中高等行政法院以111年度訴字第108號判決確認為違法之事實，業據其提出上開勞動調解筆錄、臺中市政府行政處分書、勞動部訴願決定書、臺中高等行政法院判決、臺中市政府函文（見本院卷第17頁至第43頁、第97頁至第99 頁）為憑，且為被告所不爭執（見本院卷第65頁至第66頁），是原告就此之主張，堪信為真實。（二）按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條第2項定有明文。查本院110年度勞專調字第3號勞動調解筆錄第4項固記載：「兩造除配偶或一等親以內之親屬及相對人之相關職務承辦人外，不得洩露或以任何方式使第三人知悉本件調解內容，如有違反，願給付他造33,000 元之違約金」，然被告係因原告未依調解內容給付被告薪資3萬3,000元，為維護其自身合法權益，始求助於勞工局，並據實向承辦人員告以實情乙節，業如上述，實難認有何違反上開調解內容約定禁止洩密所欲保護之利益，否則如遇有兩造未履行調解內容時，豈不無從向法院提出用以聲請強制執行，或向法律專業人員、勞工主管機關尋求協助，而使該調解筆錄內容淪為具文。是被告持上開調解筆錄依法執行，或於勞工局承辦人員向其詢問有無收到薪水時誠實回答，或類此之正當、合法情形，自應解釋為未違反前揭保密義務為是，否則前揭保密義務之約定恐將因違背公序良俗而全部無效，此外，原告亦未能舉證證明被告有何其他違反前揭保密義務之情事。從而，原告依此約定，請求被告應給付原告違約金3萬3,000元，顯已違反誠信原則，其此部分主張，為無理由。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。查被告前揭向勞工局承辦人員表示原告於被告退保後，有多扣勞健保費而少給薪資乙事，僅係對勞工局承辦人員據實陳述其親身經歷之事，所陳述之事又係為保障其領取薪資之合法權益；而上開勞動調解筆錄第4項所記載之保密義務，於被告持該調解筆錄依法執行，或於勞工局承辦人員向其詢問有無收到薪水時誠實回答，或類此之正當、合法情形，應解釋為未違反前揭保密義務乙節，復經本院認定如上，已難認被告此部分之告知有何「不法」之情，此外，原告亦未能舉證證明被告有何其他因故意或過失不法侵害原告名譽或信用之事。是原告以其商譽及信用因被告之檢舉受損，依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，請求被告應賠償原告商譽損失1元，及將判決書全文刊登在自由時報、聯合報、中國時報、蘋果日報1日，以回復原告名譽，亦無理由。四、綜上所述，原告主張依調解筆錄法律關係，及民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，請求被告應給付原告3萬3,001元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨被告應在自由時報、聯合報、中國時報、蘋果日報，以高24公分乘以寬17公分之篇幅，刊登判決書內容1日，並負擔刊登費用，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-03-10

TCDV-113-訴-2993-20250310-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第63號受裁定人即原告蕭麒鈞上列受裁定人即原告與被告矽品精密工業股份有限公司間給付資遣費等事件，因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣8,821 元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第 3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。末按，第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起三個月內聲請退還已繳裁判費3分之2之規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第420條之1第3項、第463條另有明文規定。二、本件兩造間給付資遣費等事件，經本院112年度勞訴字第108 號判決，訴訟費用由原告負擔。被告不服提起上訴（臺灣高等法院臺中分院113年度勞上字第36號），於第二審訴訟中移付調解成立在案（臺灣高等法院臺中分院113年度勞上移調字第36號），調解筆錄第七點並約定程序(含訴訟及非訟) 費用由兩造各自負擔。故調解於第一審判決後成立者，該第一審判決即因而失其效力，依前揭調解筆錄之約定，訴訟費用各自負擔，而「各自負擔」，係指原應由兩造當事人各自預先支出之費用於調解成立時，則由該支出之當事人自行負擔而言。是以，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收。三、經本院依職權調取上開事件卷宗審查，原告於第一審程序中於112年10月18日言詞辯論時變更聲明為㈠請求被告給付新臺幣(下同)1,286,072元本息，㈡被告應發給原告非自願離職證明書，原告訴之聲明第1項訴訟標的金額1,286,072元，應徵第一審裁判費13,771元，訴之聲明第2項屬非財產權之請求，應徵第一審裁判費 3,000元；合計原告應徵之第一審裁判費為16,771元。又本件依勞動事件法第12條規定暫免繳納第一審部分訴訟費用，而由原告預納本件第一審裁判費7,950 元(參本院112年度勞訴字第108號卷，卷一頁59、65及卷二頁121、133)，是本件暫免徵收之第一審裁判費為8,821元( 計算式：00000-0000)，應由原告向本院繳納，並類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。至第二審暫免徵收裁判費3分之2部分，因調解成立，原告得請求退還該審級裁判費3分之2，且業經該審退還，故無應補徵之裁判費，併予敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀　　向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-10

TCDV-114-司他-63-20250310-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第52號受裁定人即被告伸源品企業股份有限公司法定代理人陳柏儒受裁定人即被告貝里斯商卡立可有限公司台灣分公司法定代理人陳柏儒上列受裁定人被告與原告陳瑩真間給付退休金等事件，因該事件業已確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣6,460 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2；依法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。勞動事件法第12條第1項、民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第1、3項分別定有明文。二、本件原告對被告請求給付退休金等事件（下稱系爭事件），依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費三分之二。該事件經本院111年度勞訴字第239號判決諭知訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。嗣被告不服判決，提起第二審上訴，經臺灣高等法院臺中分院11 3年度勞上易字第1號判決，並諭知第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔十四分之一，餘由上訴人負擔，遂確定在案。上情有本院調閱系爭事件上開歷審卷宗查核無誤，是依前揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收。三、經本院依職權調閱系爭事件歷審全部卷宗核實，查知：㈠、第一審先行確定部分：原告起訴聲明請求㈠被告應各給付原告新臺幣(下同)828,766元本息。如其中一被告已為給付，他被告於其給付範圍內免給付義務。㈡被告應各提繳55,409 元至原告之勞退專戶。如其中一被告已提繳，他被告於其提繳範圍內免提繳義務。㈢被告應各開立服務證明書及非自願離職證明書予原告，原應徵第一審裁判費12,690元，已由原告先行繳納6,230元，暫免徵收6,460元。又查第一審判決係判命㈠被告應各給付原告345,844元本息，如其中一被告已為給付，他被告於其給付範圍內免給付義務。㈡被告應各提繳18,072元至原告之勞退專戶。如其中一被告已提繳，他被告於其提繳範圍內免提繳義務。㈢被告應各開立服務證明書予原告，並駁回原告其餘之訴。嗣被告就其中命其應給付予原告363,916元本息部分提起上訴，而原告並未就敗訴部分提起上訴，亦未於第二審程序中提起附帶上訴。是兩造於第一審判決後均未上訴部分即520,259元【計算式：000000-000000】，因兩造均未上訴，該部分即先行確定，確定部分之第一審裁判費為7,467元【計算式：12690× 520259÷884175，元以下四捨五入，下同】，應依第一審判決諭知之比例，由被告負擔五分之二即2,987元【計算式： 7467元×2÷5】，餘由原告負擔4,480元【計算式：0000-000 0】。㈡、第一審未確定部分：嗣第一審判決後，被告不服，就其中命其應給付予原告363,916元部分提起上訴，已預納第二審裁判費5,955元。是未確定部分之第一審裁判費為5,223元【計算式：00000-0000】，則應依第二審判決諭知，應由被上訴人即原告負擔十四分之一即373元【計算式：5223×1÷1 4】，餘由上訴人即被告負擔4,850元【計算式：0000-000 】，因其中第二審裁判費係由上訴人即被告所自行預納之裁判費，非屬本件職權確定訴訟費用應計算之範圍，故不予列計。㈢、綜上，被告應負擔7,837元【計算式：2987+4850】，原告應負擔4,853元【計算式：4480+373】，另因原告所繳納之裁判費6,230元已逾原告依確定判決諭知應負擔之數額，是依法暫免徵收之第一審裁判費6,460元應全部由被告負擔。是以，受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為6,4 60元，並加計自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。至當事人所自行預納之裁判費，非屬職權確定訴訟費用應計算之範圍，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-10

TCDV-114-司他-52-20250310-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第183號原告李玉華被告輝綠科技有限公司法定代理人陳禎祥訴訟代理人李晉銘律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114 年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣原告自民國112年9月7日起受僱被告擔任外銷業務人員，約定每月薪資為新臺幣（下同）3萬5,000元。嗣原告於112年12月14日上班時間，因聽從經理指示協助以手推升降機進行出貨過程中導致脊椎受傷。因原告所患「腰椎椎間盤突出、腰椎滑脫」係屬職業傷害，勞工保險局已將本件案件送到勞動部，而勞動部將舉辦聽證會，請相關人員到場說明，則於職災傷病鑑定尚無結果前，不接受被告之資遣。又被告辯稱其係以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5 款規定，於113年2月7日終止兩造間之勞動契約云云，惟因原告現在尚在公傷期間，被告依法不可以資遣原告。再者，原告根本沒有上班如何有業績目標，且原告有4天在南港展覽館參展，除吃飯外其他時間都要站著，體力早已超過負荷，連蹲下去拿資料的力氣都沒有，才會有被告所稱之奇怪動作，況倘被告懷疑原告之英文能力應該要對原告進行英文測試，被告參展既係要促銷產品，自然不會派能力不足的人向外國人推銷產品，被告既未於參展前開除原告，顯見原告並非能力不足。此外，原告履歷表上係記載前工作係參展時接到訂單，前公司會將零件做好時送到下游的公司，由下游的公司組裝後再送到美國，故前公司並無做船務之工作。甚且，原告之合約試用期為2個月，倘被告認為原告有不能勝任工作之情形，應該在第2個月就資遣，而非係在第5個月於原告受傷期間才進行資遣，故被告所為終止勞動契約，並不合法等語。併為聲明：確認兩造間僱傭關係存在。二、被告則以：　㈠原告於112年9月6日向被告應徵擔任外銷業務人員之職務，並提供其應徵履歷表以示其個人學歷、經歷、語言能力、健康狀況等資訊及希望待遇為月薪3萬5,000元。又於112年9月7 日向被告報到上班，兩造並簽立勞動契約書（下稱系爭契約）及員工保密與競業禁止合約。惟原告自任職後，其工作表現卻與先前向被告應徵時所說瞭解進出口業務、外銷業務流程及船務之能力有所落差，致被告長年往來經營之客戶，險因原告運輸成本報價與先前報價價差甚大而流失該客戶之訂單，所幸被告察覺後立即補救，否則被告長年經營之客戶關係將付諸流水。此外，原告除與國外客戶以英語對話接洽表達並非流暢外，其又時常以逼問語氣對待國外客戶而使國外客戶備感壓力及不受尊重，致被告形象有損及外銷業務工作受阻礙而無法順利推動。　㈡原告固有上開情事，然其直屬主管李偉鈺仍係持續就原告之工作能力、業績能力及其績效等部分，親自指導或訓練原告以提升或改善其疏失或績效，以期符合被告所需。未料，原告於李偉鈺多次告知有需改善之處，卻仍置之未理，甚或被告所屬業務人員例行需擬定年度每月業績目標額度計畫，原告亦拒不配合提交113年度業績計畫予被告，實已有違系爭契約第3條第1項第7款約定。　㈢又於原告任職期間，其所為舉止動作多有影響被告運作及其他員工進出公司，舉例而言，原告每日早上至被告後，並不直接進入公司，反而雙腳伸直席地坐於公司門口，無視公司其他員工之進出及觀感，縱經被告多次規勸仍依舊如此。甚且於112年11月17日，被告參加臺北市南港展覽年度活動時，原告更在展覽攤位處，屢以雙腳跪地或以雙手雙腳狗爬方式於地上爬行，縱經被告或主管勸阻，仍無效果，原告此舉亦已嚴重損害被告形象。　㈣再者，原告於112年12月14日在被告上班時，因主管要求協助以手推升降機進行出貨過程中受傷，又於同年月18日就醫，提出載有「腰痛伴有坐骨神經痛」之診斷證明書，復於113 年1月5日再次就醫，並向被告請假至113年1月19日止，嗣於 113年1月22日恢復上班。惟原告上開請假，雖有以LINE傳送診斷證明及相關醫療單據予被告，然因原告之工作內容為外銷業務，其業務聯繫有其持續性及時效性，原告並未稍加交待其工作業務情況，致其所職掌之業務工作空窗無人接手續為處理，造成被告業務之推行受阻。　㈤承前所述，依原告之職場表現及其態度，足認原告已有不能勝任工作之情形，且被告及直屬主管李偉鈺均曾對原告多次告誡但未見其改善，自難期待被告繼續與之維持僱傭關係，解僱已具最後手段性。被告於113年1月29日告知原告，依勞基法第11條第5款規定，於113年2月7日終止兩造間之勞動契約，並於113年1月29日完成資遣通報，於同年2月6日寄發非自願離職證明書予原告，同年2月7日結清原告113年2月薪資 1萬0,061元及資遣費7,486元。併參照勞動部勞工保險局函文所示，原告所患「腰椎椎間盤突出、腰椎滑脫」核屬普通傷病，非為原告所主張之公傷，故兩造間之勞動契約已於11 3年2月7日經被告合法終止，兩造間即無僱傭關係存在，故原告請求確認兩造間僱傭關係存在，應無理由等語置辯。　㈥併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間之僱傭關係仍然存在，為被告所否認，則兩造間之僱傭關係是否存在，陷於不明確，致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以本件確認之訴除去此種不安狀態，是原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。四、原告主張被告於勞動部職災傷病鑑定尚無結果前，被告終止勞動契約不合法，請求確認兩造間僱傭關係存在等語，惟已為被告所否認，並以前揭情詞置辯。本件爭點應為：㈠被告是否在職業災害醫療期間終止勞動契約？㈡被告依勞基法第1 1條第5款規定終止勞動契約，有無理由？茲論述如下：　㈠被告是否在職業災害醫療期間終止勞動契約？　　⒈按非有下列情形之一者，雇主不得預告終止與職業災害勞工之勞動契約：一、歇業或重大虧損，報經主管機關核定。二、職業災害勞工經醫療終止後，經中央衛生福利主管機關醫院評鑑合格醫院認定身心障礙不堪勝任工作。三、因天災、事變或其他不可抗力因素，致事業不能繼續經營，報經主管機關核定。勞工在第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。但雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，不在此限。勞工職業災害保險及保護法第84條第1項、勞基法第13條定有明文。又勞基法第59條所稱之職業災害，包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或執行職務所罹患之職業病（最高法院100年度台上字第1191號判決意旨參照）。是勞基法第59條規定之醫療期間，係指勞工因職業災害致未能從事勞動契約約定工作之醫療期間。而勞工因職業災害經治療後已回復工作能力者，即非屬。勞工職業災害保險及保護法第84條第1項所規範之職業災害勞工。　　　⒉原告主張其於112年12月14日在被告公司內因進行出貨過程受傷，受有系爭職業傷害等語，惟被告則抗辯：原告係於112 年12月18日就醫，提出載有「腰痛伴有坐骨神經痛」之診斷證明，其後原告於113年1月5日再次就醫，並向被告請假至1 13年1月19日止，已於113年1月22日恢復上班。且原告主張其因手推升降機進行出貨過程受有上開傷勢部分，被告否認其間有相當因果關係等語。經查，原告就其所主張受有職業傷害一節，僅提出其於113年2月5日就診經林口長庚紀念醫院所開立，記載診斷病症為：「腰椎椎間盤突出、腰椎滑脫」之診斷證明書，及勞動部勞工保險局核給112年12月18日至112年12月29日職業傷病給付之函文為證，惟觀諸上開診斷證明書之就診日期，距原告所主張之職災受傷日已相隔近 2月，難認具有相當因果關係，且原告亦未提出其他證據舉證以實其說，已難遽認113年2月5日診斷證明書上所載病症，係屬112年12月14日事故所續發之傷勢。況觀諸原告先前請領112年12月18日至112年12月29日之職業傷病給付，固經勞動部勞工保險局核給，然嗣再以同一傷病及「腰椎椎間盤突出、腰椎滑脫」續請113年1月8日至113年1月19日、113年 2月5日至113年3月5日、113年3月18日至113年6月18日期間之職業傷病給付，則經勞工保險局核定所續請職業傷病給付應不予給付，核其理由乃為：「…經勞工保險局將就診病歷資料併全案資料送請特約專科醫師審查，據醫理見解，台端 113年2月5日求診，Ｘ光檢查顯示胸腰椎退化性病變併脊椎側彎且第3、4、5腰椎與第1薦椎狹窄，113年2月27日MRI(核磁共振)檢查顯示第2/3腰椎、第3/4腰椎、第4/5腰椎、第5腰椎/第1薦椎退化性病變併狹窄。依理研判，所患『腰椎椎間盤突出、腰椎滑脫」』係『多節腰椎』狹窄或脫位。台端自述1 12年12月14日之事故不可能造成『多節腰椎』狹窄或脫位，無據可認同是112年12月14日事故所造成，無再給付之依據。… 」等語，有上開勞保局函文可稽（本院卷第47頁），益足認原告所罹「腰椎椎間盤突出、腰椎滑脫」之病症，並非係11 2年12月14日事故所造成。從而，原告既未能舉證證明其因1 12年12月14日事故所造成之傷勢，迄被告於113年2月7日終止勞動契約時，仍在治療中尚未能回復工作能力，其前開主張，自無憑採。至原告雖主張被告於勞動部職災傷病鑑定尚無結果前，不得終止勞動契約云云。惟民事法院法官依法獨立審判，本不受行政機關認定事實之影響，無論勞動部有關核定職災傷害給付之最終結果為何，本院均不受行政機關核定結果之拘束，附此敘明。從而，原告主張被告係在職業災害醫療期間終止勞動契約，自屬無據。　㈡被告依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約，有無理由？　⒈按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。所謂不能勝任工作，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上能為而不為，可以做而無意願做，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之（最高法院103年度台上字第2550號判決意旨參照）。揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，是該條款所稱之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」者，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內。勞工因個人專業能力不足或體力不足，固屬不能勝任工作，惟勞工雖具備能力，但工作態度消極、怠惰敷衍，甚至無法與同事協力完成工作，亦屬之。另勞工不能勝任工作與雇主解僱，在程度上應具相當對應性，就具體事實之態樣、勞工到職期間、初次或累次、故意或過失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度等因素，綜合衡量（最高法院112年度台上字第828號判決參照）。　⒉被告以前揭情詞抗辯原告有不能勝任工作之情事，原告則否認上情。經查，證人李偉鈺在本院審理時具結證稱：原告之試用期應該是從112年9月到112年11月，原告比我早進公司，我進公司後就擔任原告之主管，負責督導原告之業務執行及執行效果及指導方針，負責人陳禎祥約於112 年11月跟我說原告之試用期滿，也有問我關於原告個人績效評估及建議，我是有具體回答他一些事證，包括原告之溝通能力及外銷業務之基本技能，我跟被告法代分析有二點，第一點原告之溝通能力，因為原告在11月間有發生客戶客訴溝通方面之問題，發生這個問題時，我有去跟該客戶致歉，花了一個月的時間才把客戶拉回來，第二點原告對於外銷業務之基本技能不足主要是在船務工作，因為原告對船務工作之認知幾乎是零，當時我有嘗試與原告溝通，原告稱因為之前的公司都沒有教她這方面的工作，但我有告訴原告重點，外銷業務及船務通常是緊密結合在一起，外銷業務可以沒做過船務，但必須懂船務，因為懂船務才能知道成本及如何報價，然後負責人表示要給原告再一次機會，叫我要對原告做教育訓練，所以我就請原告做銷售預估。後來有關銷售預估部分，因為原告有一段期間請假，大概是在12月中旬、12月底左右，原告銷假回來後我當面請她做營業預估，但原告拒絕我，因為她說她之前沒有這方面的經驗，但我跟原告說沒有經驗沒關係，妳可以試著抓數據給我，我可以幫原告建立報表，但是原告仍然堅持她不做，她反而跟我說我可以幫她做，她說我做什麼數字她就做什麼，我當時一直嘗試和原告溝通，當時還有一名男性業務，也不擅長做報表，當時我請該男業務做業務預估時，男業務用LINE傳數字給我，我當時也有跟原告說她可以比照該名男業務他也是給我數字，但原告仍然拒絕提供。我在幫原告做教育訓練結束後，大概在113年1月10日至 15日左右，原告在1月26日左右仍然犯了一個重大錯誤，在跟韓國報價時，必須要報出機器出口價再加上船務費用，但原告報的船務費用是市價的兩倍，因此客戶拒絕下單，後來我發現時，立刻跟客戶做修改才將該訂單挽救回來，這些都有紀錄可以證明。112年11月被告公司有在南港展覽館參展時，當時原告是整個人坐在地上或跪在地上，在進行筆記之工作，這個部分老闆也是很有意見，老闆有多次和原告說不要這樣做這樣不好看，但原告仍然沒有改善等語。而證人既經具結擔保其證言之真實性，自無甘冒偽證罪之風險，而為虛偽陳述之理，是證人前開證述，自堪採信。則依上說明，堪認原告確有主觀上能為而不為，可以做而無意願做，　　違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，而有不能勝任工作之情事存在。另原告雖主張其已試用期為2個月，倘有不能勝任工作，為何至第5個月才進行資遣云云，然依證人證述可知，被告以進行教育訓練之方式，給予原告有改善之可能，惟再經3個月之期間，原告仍無法改善，故本件客觀上應已難期待雇主採用解僱以外之手段而繼續其僱傭關係，應認並未違反「解僱最後手段性原則」。　⒊從而，被告於113年1月29日以原告有不能勝任工作之情事為由，依勞基法第11條第5款規定，預告於113年2月7日終止兩造間勞動契約，於法有據，系爭勞動契約自已發生合法終止之效力。五、綜上所述，原告主張被告終止兩造間勞動契約為不合法，請求確認兩造間僱傭關係存在，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-10

PCDV-113-勞訴-183-20250310-2

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　114年度司他字第26號聲請人施小寧上列聲請人與相對人萬金工程股份有限公司間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請訴訟救助，經本院裁定准許（113年度救字第1 95號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納訴訟費用新臺幣1,517元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按調解成立者，當事人得於成立之日起3 個月內聲請退還已繳繳裁判費3 分之2 ，同法第 420 條之1 第3 項定有明文。二、聲請人與相對人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國11 3年9月6日以113年度救字第195號裁定，准對聲請人予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。嗣兩造於本院113年度勞專調字第105號事件中成立調解，並約定聲請費用各自負擔。是本件訴訟業已終結，揆諸首揭條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並向聲請人徵收應負擔之訴訟費用。查原告訴之聲明第一、二項之訴訟標的金額為新臺幣（下同）142,410元，應徵第一審裁判費為1,550元；另聲明第三項請求被告開立非自願離職證明書及服務證明部分，係屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1 項規定，應徵收裁判費3,000元。基此，本件總計應徵收第一審裁判費4,550元（計算式：1,550＋3,000）。又因兩造於第一審訴訟繫屬中移付調解成立，依前開條文規定，聲請人得聲請退還該審級所繳裁判費3分之2 ，則聲請人仍須向本院繳納第一審裁判費3 分之1 即1,517元（計算式：4,550÷3，元以下4 捨5 入），並加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息5 ％計算之利息。三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　勞動法庭　司法事務官　李祐寧

2025-03-10

PCDV-114-司他-26-20250310-1