Know99判決書

台簡抗

最高法院

請求給付扶養費

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第47號再抗告人Ａ01 代理人李政憲律師上列再抗告人因與相對人Ｂ01等間請求給付扶養費事件，對於中華民國113年11月1日臺灣基隆地方法院裁定（113年度家親聲抗字第7號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之；對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：相對人即伊母親Ｂ01之財產足以維持生活，並無受扶養之必要。且相對人Ｃ 01、Ｄ01為Ｂ01支出日常生活開支，醫療費用等項目，應評價為Ｂ0 1協助照顧其等幼子之對價，或其等出於人倫孝道所為之任意給付或贈與，屬民法第1084條第1項規定之具體實踐，不得依民法第179條規定向伊請求，原裁定適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳，核屬原法院論斷Ｂ01是否不能維持生活而有受扶養之權利，及再抗告人應負擔扶養費用金額多寡之認定事實、取捨證據當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。末查原裁定既認Ｂ01自民國102年12 月15日至107年7月10日間之扶養費，於扣除所領取之保險理賠金額後為新臺幣（下同）100萬7,193元，且Ｃ01、Ｄ01、洪國泰、Ａ0 1各自應負擔之扶養義務比例為20%、30%、20%、30%，依此計算Ａ 01應負擔之Ｂ01扶養費為30萬2,158元。又Ｂ01於111年9月9日因跌倒致髖骨及大腿骨骨裂而急診住院治療，由Ｃ01、Ｄ01支付16萬0, 962元之醫療費用等節。則Ａ01依上開比例即30%應負擔之醫療費用應為4萬8,289元（元以下四捨五入，下同），而非5萬6,337元，經抵銷後，Ｃ01、Ｄ01得向Ａ01請求返還代墊扶養費之數額各為1 2萬7,224元及10萬3,224元，尚非13萬1,265元及10萬7,248元，此部分核屬誤寫誤算之顯然錯誤，應由原法院另行裁定更正，併此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSV-114-台簡抗-47-20250320-1

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第32號聲請人龔明鐘相對人何柔臻上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文原裁定原本及正本主文欄、理由欄三、（三）關於「逾新臺幣97 8,945元、未逾新臺幣978,945元」之記載，應更正為「逾新臺幣 384,945元、未逾新臺幣978,945元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。前揭規定，依同法第239 條規定，於裁定準用之。二、經查，本院於民國114年3月18日所為之民事裁定，有如主文所示之顯然錯誤，爰依職權以裁定更正之。三、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾啓聞

2025-03-19

CTDV-114-聲-32-20250319-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第380號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第559號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人雷皓明律師複代理人許煜婕律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院於民國113年11月22日所為之裁定，應更正如下：　　主　文一、原裁定原本及正本主文欄應更正為「五、相對人即反聲請聲請人乙○○之其餘聲請駁回。六、聲請及反聲請程序費用由兩造各自負擔。」。二、原裁定原本及正本第13頁第25至27行關於「，惟此部分屬未成年子女權利義務行使或負擔之內容，本院自得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，自不生准駁問題」之記載，應予刪除。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第 97條亦有規定。次按民事訴訟法第232條第1項所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文漏未表示者，仍不失為顯然錯誤（最高法院73年度台抗字第7號民事裁判要旨參照）。二、查本院前開裁定之原本及正本就相對人即反聲請聲請人乙○○ 之其餘聲請駁回部分，已於裁定理由中有所表示，惟於裁定主文中漏未表示，仍屬顯然錯誤，應予更正。又本院前開裁定理由中有如主文第二項所示之顯然錯誤，亦應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　19　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-03-19

TCDV-112-家親聲-380-20250319-3

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第182503號 113年度司執字第150497號 114年度司執字第20594號債　權　人　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　莊碧雯　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號9樓　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號26、　　　　　　　　　　　　27樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　侯金英　　住同上代　理　人　彭昱愷　　住○○市○○區○○街○段00號2樓債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　法定代理人林淑真住同上送達代收人李壯勇住○○市○○區○○○路0段000號6樓債　務　人　彭子芸即彭淑娟　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院於民國114年3月14日所為之裁定，應更正如下：主文原裁定案號欄「114年度司執字第25094號」之記載，應更正為「 114年度司執字第20594號」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於裁定準用之，同法第 239條復有明文。二、查本件裁定有如主文所示之顯然錯誤，依前開規定應予更正。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 19 　日民事執行處司法事務官李峻源

2025-03-19

TCDV-113-司執-182503-20250319-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第380號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第559號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人雷皓明律師複代理人許煜婕律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院於民國113年11月22日所為之裁定，應更正如下：　　主　文一、原裁定原本及正本主文欄應更正為「五、相對人即反聲請聲請人乙○○之其餘聲請駁回。六、聲請及反聲請程序費用由兩造各自負擔。」。二、原裁定原本及正本第13頁第25至27行關於「，惟此部分屬未成年子女權利義務行使或負擔之內容，本院自得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，自不生准駁問題」之記載，應予刪除。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第 97條亦有規定。次按民事訴訟法第232條第1項所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文漏未表示者，仍不失為顯然錯誤（最高法院73年度台抗字第7號民事裁判要旨參照）。二、查本院前開裁定之原本及正本就相對人即反聲請聲請人乙○○ 之其餘聲請駁回部分，已於裁定理由中有所表示，惟於裁定主文中漏未表示，仍屬顯然錯誤，應予更正。又本院前開裁定理由中有如主文第二項所示之顯然錯誤，亦應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　19　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-03-19

TCDV-112-家親聲-559-20250319-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度金上訴字第1757號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李欣倫選任辯護人黃郁蘋律師（法扶）上列被告加重詐欺等案件，本院於中華民國114年2月13日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決正本審判長法官「吳勇輝」，應更正為「吳錦佳」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院113年度金上訴字第1757號刑事判決正本之審判長法官為「吳錦佳」，卻誤載為「吳勇輝」，顯係誤繕之錯誤，因不影響於全案情節及判決本旨，參照前開說明，爰依職權裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNHM-113-金上訴-1757-20250319-2

智

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度智字第7號原告川圓科技股份有限公司法定代理人張文俊訴訟代理人蔣昕佑律師訴訟代理人楊雯欣律師被告日熙防災股份有限公司台灣細水霧學會兼上二人法定代理人黃鴻勛上三人訴訟代理人李仁豪律師複代理人張瑋廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月24日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本應更正如附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示誤寫之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄附表：編號應更正處應更正之記載 1 原判決被告當事人欄之「上三人訴訟代理人李仁豪律師」下方原記載未記載更正後記載複　代理人　張瑋廷律師

2025-03-19

SLDV-113-智-7-20250319-2

桃簡

桃園簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度桃簡字第987號原告廖萬全訴訟代理人李銘洲律師複代理人簡詩家律師劉冠頤律師被告黃萬福（黃母之繼承人）黃秀琴（黃母之繼承人）黃秀嬌（黃母之繼承人）黃秀桃（黃母之繼承人）黃秀美（黃母之繼承人）黃明賜（黃母之繼承人）黃春光（黃母之繼承人）羅黃好（黃母之繼承人）廖黃阿秀（黃母之繼承人）黃玉蘭（黃母之繼承人）黃佳慧（黃母之繼承人）黃清風黃新證黃正園黃火盛（黃笑之繼承人）黃鳳嬌（黃笑之繼承人）上一人訴訟代理人黃宗斌被告黃鈴茹黃造蓉黃明忠（黃春夫之繼承人）黃明俊（黃春夫之繼承人）上列當事人間因請求分割共有物事件，對本院於民國113年1月8 日所為裁定聲請更正，本院裁定如下：　　主　　文原裁定原本及正本之附表編號A共有人及取得權利範圍欄關於「公同共有12分之2」記載，應更正為「公同共有1分之1」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。依同法第239條規定於裁定準用之。二、查本院於民國113年1月8日所為103年度桃簡字第987號裁定之民事裁定原本及正本，關於附表編號A共有人及取得權利範圍欄之記載，有如主文所示之顯然錯誤，爰依前揭規定裁定更正之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-19

TYEV-103-桃簡-987-20250319-5

台抗

最高法院

請求分割共有物聲請更正判決

最高法院民事裁定 114年度台抗字第156號抗告人王瑜國曾香梅王瑜敏王瑜密上列抗告人因與相對人王榮貴間請求分割共有物事件，聲請更正判決，對於中華民國113年12月5日臺灣高等法院裁定（109年度重上字第135號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、抗告人以：原法院於民國113年10月4日所為109年度重上字第135號判決，將該判決附表一之㈠不動產（下稱北大路房地）分歸伊等維持共有，並補償其餘共有人王榮貴、王榮昌、王榮德（下稱王榮貴3人）各新臺幣（下同）2,119萬0,513 元。然經新竹地政事務所告知，北大路房地於辦理過戶前，全體共有人須繳清土地增值稅、房屋稅、地價稅等合計高達 1千多萬元，為避免全體共有人日後未能協議繳納，爰聲請更正判決，並記載：如王榮貴3人未配合辦理繳納北大路房地過戶之稅捐，抗告人可自找補之金額中扣除代墊之稅捐，並將其餘補償金額提存後，辦理北大路房地所有權移轉登記（下稱系爭記載），以利強制執行過戶等語。二、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，此觀民事訴訟法第232條第1項前段規定即明。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者，與法院本來之意思顯然不符者而言。三、原法院以：抗告人執避免全體共有人日後未能協議辦理北大路房地之稅捐繳納為由，聲請更正判決為系爭記載，乃屬當事人依相關稅捐法規應負擔之稅費，並非分割共有物之訴訟標的；況兩造未曾於訴訟中為此主張，非屬於判決之誤寫、誤算，其聲請更正判決，為無理由等詞，因而裁定予以駁回。經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSV-114-台抗-156-20250319-1

重訴更一

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度重訴更一字第3號原告郭國輝訴訟代理人鍾永盛律師鍾佩潔律師被告倪夢麒陳秀文葉美霞張肇康即張瀚元（兼張維鄉之承受訴訟人）上四人共同訴訟代理人孫世群律師被告黃育珠李冠德李侃儒李冠儀梁應騰楊明塗楊玉梅陳小凌楊秉澄楊秉欣上二人共同法定代理人周繼琴上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月25日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本、正本第一頁第二十一行、第二頁第五行、第三十行、關於被告「楊炳澄」之記載，應更正為「楊秉澄」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-19

SLDV-112-重訴更一-3-20250319-2

搜尋結果：顯然錯誤

請求給付扶養費

停止執行

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

清償債務

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

加重詐欺等

損害賠償

分割共有物

請求分割共有物聲請更正判決

返還不當得利