Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：飛機群組

共找到 186 筆結果（第 91-100 筆）

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第881號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官鄭世揚 被 告 周群智 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第15 054 號），本院判決如下： 　　主　文 周群智犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同 詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、周群智與真實年籍不詳在飛機群組上自稱為「麥拉倫」、臉 書上自稱為「黃師傅」及另一名不詳詐欺集團成員，4 人共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡 　　，趁陳羽瑄循該詐欺集團在臉書上刊登的「感情和合」服務 廣告，上網探詢之便，由「黃師傅」向陳羽瑄佯稱：可以付 費幫忙改運云云，致使陳羽瑄陷於錯誤，遂依「黃師傅」指 示，於民國113 年4 月11日中午12時50分許，將新臺幣（下 同）2 萬元匯至郵局第000-00000000000000號帳戶（戶名王 東杰），「黃師傅」並即透過「麥拉倫」指示周群智，於當 日下午1 時16分許，持上開人頭帳戶之提款卡，至新北市汐 止區龍安路郵局，將連同陳羽瑄前開匯款在內之6 萬7 千元 提領一空，得手後再將贓款放置在附近的不詳花圃，交給前 來接應之不詳詐欺集團成員，而以此隱匿前述犯罪所得之去 向，並逃避刑事追訴。 二、案經新北市政府警察局汐止分局移送臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠後引陳羽瑄在警詢中所為之陳述，雖係被告以外之人於審判 外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據，惟被告同意引用為證 據（本院卷第28頁），本院審酌上開筆錄作成時之情況，亦 認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，上開筆 錄應有證據能力； 　㈡至於後述之其餘證據依法原則上均有證據能力，被告亦未對 其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1069號 判決意旨，此部分證據具有證據能力之法律依據，即不再贅 　　。 二、訊據被告周群智固坦承於上揭時間、地點，受「麥拉倫」指 示，提領含陳羽瑄2 萬元匯款之6 萬7 千元款項，並轉交給 不詳之人等事實，惟否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我也 算是被騙的，對方跟我說那是做博奕的錢云云。經查： 　㈠陳羽瑄受詐欺集團成員「黃師傅」假改運為名所愚，於113年 4月11日中午，將2 萬元匯至「黃師傅」指定之郵局第000-0 0000000000000號帳戶，而被告並即按「麥拉倫」指示，在 陳羽瑄匯款後，將該帳戶裡連同上開2 萬元在內之6 萬7 　　千元存款提領一空，再將前開提領所得放置在附近花圃，交 給前來接應之不詳之人等情，業經被告坦承屬實，核與陳羽 瑄在警詢中指述之情節相符（偵查卷第40頁），此外，並有 上開帳戶之交易明細、被告提款過程的監視錄影畫面翻拍照 片各1 份附卷可稽（偵查卷第106 頁、第61頁至第71頁）， 可堪信實。 　㈡被告在警詢中陳稱：伊在網路上聊天，飛機暱稱「麥拉倫」 加伊好友，並介紹一份只要單純領錢的工作，沒有應徵及面 試過程，工作內容就單純領錢，再把錢交給對方，對方介紹 時說報酬是一天3 千元到8 千元…對方就說是協助領投資的 錢等語（偵查卷第15頁、第16頁），爾後在偵查及本院審理 時並大致為相同陳述（偵查卷第89頁），然查，臺灣地區的 金融事業發達，僅須持有提款卡，鄰近各處，盡有提款機可 供提款，至為方便，根本無須支付至少3 千元以上的日薪， 請人協助提款，僅此，該工作是否涉及不法？已啟人疑竇， 再依被告在本院所述：提款卡是放在一個地方讓我去拿，有 時候是叫不認識的人交給我，領到的錢則是放在花圃等語（ 　　本院卷第27頁），其取卡、交錢的過程如此神秘，也應可引 起一般人懷疑，衡諸幫忙提領帳戶裡的款項，本即為俗稱的 車手工作，往往涉及詐欺、洗錢等刑事犯罪，不容輕忽，此 不僅經政府廣為宣導，報章媒體也曾多方傳述，甚至一般提 款機旁也常常貼有類似警語，已係眾所周知，而若被告所提 領的款項，確係單純做為賭博、投資之用，衡情也僅需透過 轉帳來往，殊無必要特意出資請被告代為領現，至此，被告 所稱的單純領錢工作，極有可能已經涉及詐欺、洗錢等犯罪 一節，甚為昭然，以被告係高職畢業，從事旅遊業的學歷與 工作背景（偵查卷第9 頁），甚且能陳稱：因為海外博弈會 為了閃避國內稅金，不一定會有專屬帳戶等語（本院卷第27 頁），對帳戶使用有相當概念，對上情實難諉為不知，證諸 被告在警詢中也自承：感覺有怪怪的、做到一半有懷疑過等 語（偵查卷第18頁），然對照其另案的起訴書所載（審訴卷 第27頁、第32頁），被告在本次提款前後，自4 月9 日起至 5 月11日之間，仍持續幫忙提款，益見被告所稱：伊以為是 博弈、投資的錢，也是被騙的云云，不過刻意忽略前開異狀 　　，自欺欺人而已，其有詐欺、洗錢之犯意，應堪認定；而被 告雖從未直接與「麥拉倫」等謀面，然其既然在提款後依「 　　麥拉倫」指示，將贓款放置在花圃等人接收，則其當可推知 參與本案犯罪之人數，連同自己在內，至少已達三人，此節 並堪認定。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 　　。　 三、新舊法比較： 　　查被告行為後，立法者為遏止詐欺、洗錢等犯罪，除修正洗 錢防制法有關洗錢罪之處罰規定外，並增訂詐欺犯罪危害防 制條例，送請總統同時於113 年7 月31日公布，均自公布日 起施行，被告擔任車手，實施詐欺與洗錢犯罪，在犯罪所得 未逾新臺幣500 萬元之前提下（詐欺犯罪危害防制條例第43 條規定參照），所為係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，兩罪從想像競合犯之例，應依刑法第55條規定 論以較重之三人以上共同詐欺取財罪（法定刑為一年以上七 年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金），此時，修正 前洗錢防制法第14條第3 項雖設有「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」的科刑限制，第16條第 2 項另設有偵審中自白減輕其刑等較為寬厚的規定，然因本 案最後係適用前述之三人以上共同詐欺取財罪處罰之故，並 無從適用前開規定，而若適用前述新法，則被告所為，仍適 用刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定論以三人以上共同詐 欺取財罪，另適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定 論以洗錢罪（因本案洗錢數額未逾1 億元之故，法定刑為六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金） ，兩罪再依前引之想像競合犯規定論罪結果，最後仍應論以 三人以上共同詐欺取財罪，此時同上理由，雖亦無適用修正 後洗錢防制法第23條規定，因自首或自白減輕或免除其刑之 餘地，然如在偵查與歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交犯 罪所得時，則得依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕 或免除其刑（惟被告在本院審理時並未自白犯罪），是本案 被告之詐欺、洗錢犯行部分經通盤比較結果，當應依刑法第 2 條第1 項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段及刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定處罰。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段 之洗錢罪。被告與「麥拉倫」、「黃師傅」及前來接應取款 之不詳詐欺集團成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。 　㈡被告在提款後將贓款上繳，既係在完成該次詐欺取財犯行之 最後取款階段，同時也著手於開始移轉犯罪所得之洗錢行為 　　，故應認其所犯之上開三人以上共同詐欺取財及洗錢兩罪， 在行為階段間有部分重疊，係以1 行為同時觸犯上開2 罪名 之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢爰審酌被告此前並無相類之詐欺、洗錢前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查，此次從事的車手工作，較諸隱 身幕後指揮規劃之核心成員而言，屬於犯罪分工中較為低階 　　，接受指揮支配之角色，本次經手向陳羽瑄詐得之款項雖僅 2 萬元，然犯後並未能與陳羽瑄達成和解，依其在本院審查 時所述，所得的不法報酬以日薪計算，每天約2 千元至3 千 元不等，當日應該僅分得2 千元等語（審訴卷第36頁），個 人的犯罪所得有限，另斟酌其年齡智識、社會經驗、家庭教 育與生活經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑， 以示懲儆。 五、沒收與追徵： 　　被告自承在本案中可獲得2 千元之不法利益，已見前述，此 係其犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段，刑法第2 條第 1　項但書、第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款 、第55條前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第 1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-20

SLDM-113-訴-881-20250120-1

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1050號 原 告 陳樹林 被 告 呂婷華 現在法務部○○○○○○○○○執行中 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第422號），本院於 民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國113年7月2日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 本判決得假執行。如被告以100萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年11月22日某時，加入某不詳三 人以上、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織擔任 車手，並加入「葛建宏」成立之飛機群組（飛機群組內共有 5人），承「葛建宏」及飛機群組其他成員之指示，與詐欺 被害人面交取款。嗣被告遂與上開詐騙集團成員共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「葛建 宏」所屬詐騙集團成員先在社群網站臉書刊登股票投資訊息 ，致陳樹林於112年8月11日瀏覽後透過通訊軟體LINE與「林 恩如」、「劉雪莉」等人聯繫，並加入「日進斗金」群組， 再依「劉雪莉」指示在「德鑫e點通」投資網站開戶，繼而 依「德鑫e點通」客服人員指示，以交付現金之方式儲值； 被告復依「葛建宏」指示，於112年11月23日上午9時許，至 彰化縣二林鎮路中巷之原告住處，自稱為林嘉鴻，並提出印 有被告照片之「德鑫e點通外派服務經理林嘉鴻」工作證， 向原告收現金100萬元並交付「買賣外幣現鈔及旅行支票業 務交易收據」，得手後依「葛建宏」指示交給駕駛黑色自用 小客車、上開飛機群組內之某詐騙集團成員，致原告因此受 損100萬元。爰依侵權行為之規定，並為如主文第1項所示之 聲明。 二、被告部分：同意原告之請求，並為認諾之表示。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴 之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言， 其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力，被 告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告 所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該 被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號、45年 台上字第31號判決意旨參照）。 　㈡經查：原告上開主張事實，業據其提出本院113年度訴字第41 2號判決為證，並引用判決所載證據，被告於本院言詞辯論 期日審理時，亦當庭為認諾之表示（本院卷第70至71頁）。 是依前揭規定及說明，本院無庸再為調查證據，即應本於該 認諾而為被告敗訴之判決。又本件民事起訴狀繕本係於113 年7月1日送達被告，有本院送達證書在卷可參（附民卷第9 頁），被告迄今未給付，是原告請求如主文第1項所示之金 額及利息，自屬有據，應予准許。 四、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民 事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既係本於被告 認諾所為之判決，自應由本院依職權宣告假執行，原告聲請 供擔保假執行，僅係促請法院注意，無庸另為准駁之裁判； 並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供 相當之擔保，得免為假執行。 五、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定 免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為 訴訟費用負擔之裁判。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-01-20

CHDV-113-訴-1050-20250120-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2906號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 詹啓賢 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第42708號），被告於本院準備程序中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之 意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　文 詹啓賢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；扣案 如附表甲編號一至十二所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第2至4行「加入由自稱『陳溫仁豪』、社 群軟體TELEGRAM暱稱為『人事部-Liu』、『元帥』、『通亨 財運 』、『KLG外務部_Liao』等真實姓名年籍不詳之人」，更正為 「加入真實姓名年籍不詳、自稱『陳溫仁豪』、社群軟體TELE GRAM暱稱為『人事部-Liu』之成年人」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一第11至12行原記載「共同意圖為自己不 法所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，補充 更正為「共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取 財、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡」。 　㈢起訴書犯罪事實欄一第17至18行原記載「嗣詹啓賢攜戴偽造『 合欣投資股票有限公司』外務部外派專員之工作證，佯裝為『 合欣投資股票有限公司』之工作人員『周文傑』」，應更正為 「嗣詹啓賢佯裝為『合欣投資股票有限公司』之工作人員『周 文傑』」。 　㈣證據部分補充「被告詹啓賢於本院準備程序及審理中之自白 」、「告訴人陳正源於本院準備程序及審理中之陳述」。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修 正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢 防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分 ，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分：　　 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法 再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自 白洗錢犯行（詳後述），且卷內亦查無證據足資證明被告有 因此獲得犯罪所得（詳下述），是不論依修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之 規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處 斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制 法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。 是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法 第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、 同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪。 　㈡又被告與「陳溫仁豪」、「人事部-Liu」及所屬詐欺集團成 員間共同偽造「周文傑」、「合欣投資股份有限公司」印文 等部分行為，均為其等偽造私文書之行為所吸收，該偽造私 文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈢再被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（參與犯罪組織 罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及一 般洗錢未遂罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同 詐欺取財未遂罪處斷。被告與「陳溫仁豪」、「人事部-Liu 」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈被告已著手於詐欺取財、一般洗錢之犯行而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　⒉按有關毒品危害防制條例第17條第2項所定偵、審自白始予減 刑之規定，被告固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用； 然訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明 犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條定 有明文。而上揭規定，依同法第100條之2於司法警察官或司 法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯 罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴 前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及 所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於 警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典 處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防 禦權，違背實質正當之法律程序。故於員警、檢察官未行警 詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中 自白，應仍有上揭減刑寬典之適用（最高法院108年度台非 字第139號判決要旨參照）。經查被告於警詢、偵查中已就 其所為犯行進行詳細陳述、說明（詳偵卷第16至19頁、第13 7至139頁），是可認被告已坦承其於本案所為之參與犯罪組 織及洗錢犯行，而被告未有於偵查中自白其所為之參與犯罪 組織及洗錢犯行之機會，惟被告於本院審理中已自白其所為 之參與犯罪組織及洗錢犯行，是依前揭判決要旨，自應認被 告就本案所為之參與犯罪組織及洗錢犯行於偵、審中均有自 白，且無犯罪所得(詳後述)，自無庸繳回犯罪所得，確符合 詐欺危害防制條例第47條前段規定。雖詐欺危害防制條例第 47條前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項 後段規定，自仍應依上開規定予以減輕其刑。 　⒊至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之減輕其刑規定，惟被告所犯參 與犯罪組織罪、一般洗錢罪部分均屬想像競合犯之輕罪，亦 即被告就前開犯行係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 　㈣爰審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，竟加入 「陳溫仁豪」、「人事部-Liu」及所屬之詐欺集團後，並聽 從「陳溫仁豪」、「人事部-Liu」之指示，擔任向告訴人收 取詐欺贓款之車手工作，而與「陳溫仁豪」、「人事部-Liu 」共同為本案詐欺、洗錢犯行，其所為助長詐騙歪風，且製 造金流斷點，致檢警機關追查不易，實非可取，應予懲處； 復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，且就洗錢、 三人以上共同詐欺取財、參與組織犯罪等犯行符合前述減刑 之規定，足徵其犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段、情節、本案參與之程度及角色分工，又本案止於未 遂，告訴人幸未因本案受有損失乙情；暨考量被告高中肄業 之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（詳偵卷第11頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。經查被告犯罪所得部分，因卷內 查無證據足認其確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無 從遽認其有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告於向告訴人收取本案詐騙款項之際，即 為警當場查獲，而屬未遂，是被告所涉洗錢之財物，實際上 未遭被告取走並上交於其所屬之詐欺集團，從而，自毋庸再 依上開規定諭知沒收。 　㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案如附表甲編號一至十一所示之物，均為詐欺集團成 員交予被告用以作為本案犯行所用之物;被告以附表甲編號 十二被告所有之手機加入飛機群組供為本案犯行聯絡所用( 詳偵卷第15頁反面)，則扣案如附表甲編號一至十二所示之 物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依前揭規定宣告沒收之 ；至如附表甲編號一所示之自行收納款項收據上所偽造之「 合欣投資股份有限公司」及「周文傑」之印文各1枚，均為 該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收 。末本案扣得如附表甲編號一所示之「自行收納款項收據」 上偽造「合欣投資股份有限公司」之印文內容、樣式一致之 偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以 電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證， 也無從證明被告、「陳溫仁豪」、「人事部-Liu」及所屬詐 欺集團成員等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏其他事證證明 該些印章確屬存在，是自無從就該些印章宣告沒收，附此敘 明。 　㈣另本案查扣如附表甲編號十三至十四所示之物，業經被告陳 稱均為其自己的（詳偵卷第139頁），而本院亦查無他證可 認其所述非實，且卷內無其他證據足認前開物品係被告所有 預供犯罪所用之物，從而，自均不予宣告沒收，併此敘明。 五、不另為無罪之諭知： 　㈠至公訴意旨認被告如附件起訴書犯罪事實欄一所為另構成刑 法第216條、同法第212條之行使特種文書罪云云。 　㈡惟查被告於偵訊及本院準備程序中均供承：我沒有出示證件 、只有出示收據等語（詳偵卷第138頁、本院卷第56頁）， 且本案係被告向告訴人收取詐欺贓款時，隨即遭埋伏員警當 場以現行犯逮捕，然並未扣得工作證，再參以告訴人陳正源 於本院審理中陳述：不太記得被告收錢時是否有拿假的工作 證出來（詳本院卷第63頁）等語，且遍查卷內亦無證據證明 被告有偽造識別證或工作證並持以行使之犯行，從而，本案 自難以該罪相繩，就此部分本應為無罪諭知，然此部分犯嫌 若成立犯罪，依起訴意旨，與被告上揭經本院論罪科刑部分 ，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 附此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 物品名稱 備註 一 偽造之合欣投資股份有限公司自行收納款項收據1張 偽造之「合欣投資股份有限公司」、「周文傑」印文各1枚 二 偽刻之「周文傑」印章1組 三 黑色後背包1個 四 無度數眼鏡1副 五 文具1組 原子筆2支、美工刀1把、尺1把 六 A4牛皮紙公文信封袋4入 七 藍色識別證帶1條 八 綠色桌墊1個 九 透明板夾1個 十 黑色收納袋1個 十一 紅色印泥1盒 十二 iPhone12（含SIM卡）1支 IMEI碼：000000000000000 門號：0000000000 十三 黑色藍芽耳機1副 十四 新臺幣1,800元 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42708號 被　　　告　詹啓賢 　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　 住○○市○○區○○路0段○○○巷0號 　　　　　　　　　　 居新北市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、詹啓賢基於參與組織之犯意，於民國113年5月、6月間某時 許，加入由自稱「陳溫仁豪」、社群軟體TELEGRAM暱稱為「 人事部-Liu」、「元帥」、「通亨 財運」、「KLG外務部_L iao」等真實姓名年籍不詳之人所組成之具有持續性、牟利 性之有結構性組織之詐騙集團（下稱本案詐騙集團）。先由 本案詐騙集團不詳成員負責機房之工作，使用通訊軟體LINE 向外佯稱投資股票可獲利等語，致遭詐騙之人陷於錯誤後， 依照詐騙集團之指示將現金交付予本案詐騙集團指派之取款 車手；詹啓賢在本案詐騙集團中擔任取款車手之分工，受本 案詐騙集團成員暱稱「人事部-Liu」指派前往取款。詹啓賢 加入本案詐騙集團後，與本案詐騙集團之成員，共同意圖為 自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由本案詐騙集團機房成員於113年4月18日至113年8月7日 期間，陸續以通訊軟體LINE向陳正源佯稱：投資股票獲利等 語，致陳正源陷於錯誤，與詐騙集團成員相約於113年8月9 日上午10時10分許，在桃園市○○區○○○路00巷0號對面，交付 現金新臺幣（下同）80萬。嗣詹啓賢攜戴偽造「合欣投資股 票有限公司」外務部外派專員之工作證，佯裝為「合欣投資 股票有限公司」之工作人員「周文傑」，至桃園市○○區○○○ 路00巷0號對面前，向陳正源收取80萬元現金，並將偽造之 蓋有「合欣投資股票有限公司」、「周文傑」印文之收據1 紙交付予陳正源而行使之，足生損害於合欣投資股票有限公 司及周文傑，陳正源將80萬元交付之際，旋為在場埋伏之員 警以現行犯逮捕而未遂，並在詹啓賢身上扣得如附表所示之 物。 二、案經陳正源訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告詹啓賢於警詢、偵查中之供述 被告受自稱為「陳溫仁豪」引薦加入本案詐騙集團，並依本案詐騙集團中暱稱「人事部-Liu」之指示，於上揭時、地向攜帶偽造之工作證、收據，向告訴人陳正源收取80萬元之事實。 2 證人即告訴人陳正源於警詢之證述 1.告訴人遭投資詐騙，與詐騙集團相約於上揭時、地交付現金80萬元之事實。 2.被告於上揭時、地攜戴偽造「合欣投資股票有限公司」外務部外派專員之工作證，佯裝為「合欣投資股票有限公司」之工作人員「周文傑」，並將偽造之蓋有「合欣投資股票有限公司」、「周文傑」印文之收據1紙交付予告訴人，再向告訴人收取現金80萬元，經埋伏員警當場逮捕被告之事實。 3 被告與「人事部-Liu」之Telegram通話紀錄、Telegram群組「規則」之對話記錄擷圖1份 被告加入本案詐欺集團，並受暱稱「人事部-Liu」之指示，於上揭時、地向告訴人收取80萬元之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單各1份、商業操作合約書1份、委任授權暨受任承諾書1份、合欣投資股份有限公司自行收納款項收據6張、告訴人與詐騙集團成員之對話記錄2份 告訴人遭本案詐騙集團詐騙之事實。 5 桃園市政府警察局蘆竹分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、領據保管單各1份、現場監視器影像擷圖10張、現場照片及扣押物品照片31張 全部犯罪事實。 二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法 業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施 行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而 屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上加重詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、組織犯罪 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告偽造工作 證及收據之偽造特種文書、偽造私文書之行為，係為了後續 行使之行為，故偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，為 其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與本案詐欺集 團成年成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以3人以 上共同犯詐欺取財未遂罪。 三、另扣案如附表編號3至15所示之物，係被告犯罪所用之物， 請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之；附表編號2 所示之物，已實際發還予告訴人，有領據保管單在卷可憑， 依刑法第38條之1第5項之規定，故不聲請宣告沒收。另上開 偽造取款收據上所偽造之印文署押，既屬偽造，請依刑法第 219條之規定宣告沒收。至如附表編號1所示之物，惟無證據 顯示與本案犯罪事實相關，爰不聲請宣告沒收，均併此敘明 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠 所犯法條： 刑法第339條之4、第210、212、216條 洗錢防制法第19條(修正後) 組織犯罪條例第3條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 新臺幣 新臺幣1,800元 2 新臺幣 新臺幣80萬元 已發還告訴人 3 黑色後背包 1個 4 無度數眼鏡 1副 5 印章 1組 周文傑字樣 6 偽造之自行收納款項收據 1份 合欣投資股份有限公司，收款人：周文傑 7 文具 1組 原子筆2支、美工刀1把、尺1把 8 A4牛皮紙公文信封袋 4入 9 黑色藍芽耳機 1副 10 藍色識別證帶 1條 11 綠色桌墊 1個 12 透明板夾 1個 13 黑色收納袋 1個 14 iPhone12（含SIM卡） 1台 IMEI碼：000000000000000 門號：0000000000 15 紅色印泥 1盒

2025-01-17

TYDM-113-審金訴-2906-20250117-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2203號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊一帆 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第516 93號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如 附表編號1至6所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第1行「於 民國113年9月19日前某時許」前應補充「基於參與犯罪組織 之犯意」；同欄一、第15、16行所載「匯款共計新臺幣48萬 元至本案詐欺集團提供之帳戶」後應補充「(此部分無證據 證明與乙○○有關)」；同欄一、第19行所載「於113年9月19 日」後應補充「下午1時許，乙○○與本案詐欺集團不詳成員 在不詳地點之印章店刻『楊宇』印章」；另補充「警員職務報 告、扣案物品及查獲現場照片、被告乙○○於本院準備程序及 審理中之自白」為證據外，餘均引用附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： (一)核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文 書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告 偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收；又被 告偽造「楊宇」印章、偽造如附表所示署名、印文等行為， 為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後復持以行使， 偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。公訴意旨雖漏未論及被告所為成立組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪，然本院已當庭告知上開罪名（本院卷 第60頁），起訴書犯罪事實欄中亦載明被告於113年9月19日 加入真實姓名年籍不詳之TELEGRAM暱稱「可麗餅」、「山豬 」等人所組成三人以上，以實施詐術及將詐欺贓款以面交等 方式掩飾犯罪所得來源、去向為手段，具有持續性、牟利性 、有結構性之本案詐欺集團，且向告訴人丙○○出示不實工作 證，且其本案參與犯罪組織、行使偽造特種文書罪亦與三人 以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪有想像競合之 裁判上一罪關係（詳述如下），本院自應併予審究。 (二)被告利用不知情之刻印業者偽造「楊宇」印章，為間接正犯 。被告與「山豬」、「可麗餅」等本案詐欺集團不詳成員間 就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。 (四)被告已著手於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行而未遂，爰 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 (五)審酌被告正值青年，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需， 反而加入本案詐欺集團擔任面交車手，共同對告訴人行騙， 幸因告訴人察覺有異，始未再蒙受重大損失，又考量被告於 警偵訊中仍以不清楚、不知道自己從事詐欺等為由否認犯行 ，於審理中方坦認犯行之態度，以及其雖與告訴人成立調解 惟未遵期給付，有本院113年12月16日調解筆錄、公務電話 紀錄可查，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、參與之程 度及情節、詐騙及洗錢之金額、無證據證明被告已因此獲利 ，及其法院前案紀錄表顯示前有傷害前科、自述高中畢業、 在工地工作及月收入、需扶養2名未成年子女等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 (六)查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表附卷可參，且被告曾與告訴人調解成立，然考量 被告就調解筆錄所定條件即給付總額新臺幣24萬元，應自11 4年1月起於每月10日以前分期付款1萬元，至全部清償為止 ，其就第一期款即未遵期給付，已如前述，是本院認所宣告 之刑無暫不執行為適當情形，尚不宜為緩刑之宣告。 三、沒收： (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文 。查扣案如附表編號1至4、6所示之物，皆為供被告本案詐 欺犯罪所用，而附表編號5所示之物，則為被告所有供犯罪 預備之物，應各依前開規定宣告沒收。 (二)至附表編號7所示之物，因被告否認與本案犯行有關，且本 案僅止於未遂，卷內亦無證據顯示被告因本案犯行已實際受 有犯罪所得，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。　　　 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　 附表： 編號 名稱及數量 備註 1 iPhone手機1支 2 宇誠投資股份有限公司工作證1張（姓名：楊宇） 3 操作合約書2份 其上各有偽造「宇誠投資股份有限公司」、「何莎」、「謝易○」(○為無法辨識之文字)之印文各1枚 4 宇誠投資股份有限公司收據1張 （姓名：丙○○，金額：新臺幣135萬元） 其上有偽造「宇誠投資股份有限公司」印文1枚、偽造「宇誠投資股份有限公司及何莎」印文1枚、偽造「何莎」及「楊宇」印文各1枚、偽造「楊宇」署名1枚 5 宇誠投資股份有限公司空白收據1張 其上有偽造「宇誠投資股份有限公司」印文1文、偽造「宇誠投資股份有限公司及何莎」印文1枚 6 印章1顆（姓名：楊宇） 7 現金新臺幣4,700元 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51693號 　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○0○0號 　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○街0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年9月19日前某時許，加入真實姓名年籍不詳 之TELEGRAM暱稱「可麗餅」、「山豬」等人所組成三人以上 ，以實施詐術及將詐欺贓款以面交等方式掩飾犯罪所得來源 、去向為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱 本案詐欺集團），與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 、所在之洗錢犯意聯絡，擔任該詐欺集團之「車手」職務， 負責接受指示，至詐欺集團成員指定之地點拿取贓款，且將 收取之款項放置在詐欺集團成員指定之地點，以此方式掩飾 或隱匿特定犯罪所得之來源，而移轉特定犯罪所得，先由該詐 欺集團不詳成員，於113年8月28日前某日，透過通訊軟體LI NE創設「投資者指南」群組，丙○○點選後加入LINE暱稱「韋 淑韻助理」好友，「韋淑韻助理」向丙○○佯稱，下載「宇誠 投資」APP，可協助操作股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤， 於113年8月28日至同年9月6日陸續匯款共計新臺幣（下同） 48萬元至本案詐欺集團提供之帳戶。嗣經丙○○發覺遭騙報警 ，遂依警員指示佯裝配合交付投資款135萬元，乙○○則接獲 飛機群組暱稱「山豬」、「可麗餅」之指示，於113年9月19 日下午2時許，在花蓮火車站附近之7-11便利商店，列印該 詐欺集團成員所提供之宇誠投資股份有限公司工作證1張（ 姓名：楊宇，職位：出納專員）、收款操作合約書（上印有 「宇誠投資股份有限公司」印文）、收據（上印有「宇誠投 資股份有限公司」、「謝易安」之印文），再由在其上簽署 「楊宇」之署名後，於同日下午8時55分許，在新北市○○區○ ○路0號○○○○○○○○）出示上開不實工作證，以向丙○○收取款項 ，並將前述收款收據（已簽具「楊宇」之署名），交予丙○○ 收執，用以表示「宇誠投資股份有限公司」之外務專員「楊 宇」收到款項之意以行使之，致生損害於丙○○。嗣為當場為 埋伏之警員逮捕而詐欺未遂，並扣得IPHONE手機1支、上開 工作證1張、合約書2份、收據1張及宇誠投資股份有限公司 空白收據1張、楊宇印章1顆等物。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承於犯罪事實欄所載時、地，到指定處所收取款項之事實。 2 告訴人丙○○於警詢之指訴 證明告訴人丙○○遭詐欺集團詐騙，已匯款48萬元，後察覺有異，而於犯罪事實所載時、地，與員警相約假意交付款項給本案被告，嗣見聞被告遭逮捕之事實。 3 告訴人提供其與LINE暱稱「韋淑韻助理」、「宇誠投資」之通訊軟體LINE對話紀錄及交易明細截圖9紙 證明告訴人丙○○遭騙之事實。 4 新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之IPHONE手機1支、宇誠投資股份有限公司工作證1張（姓名：楊宇，職位：出納專員）、宇誠投資股份有限公司合約書2份、宇誠投資股份有限公司收據1張（姓名：丙○○，金額：135萬元）、宇誠投資股份有限公司空白收據1張、楊宇印章1顆、現金4,700元。 證明被告於犯罪事實欄所載時 地，欲向告訴人收取135萬元，嗣經警逮捕而未遂之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施 犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自 己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他 共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年上字 第862號、77年台上字第2135號及32年上字第1905號判決先 例意旨可資參照。查被告乙○○參與詐欺集團，而擔任取款車 手之工作，其等參與或分擔實施之行為，係詐欺集團實施詐 欺取財及洗錢等犯罪之重要階段構成要件行為，性質上係屬 共同正犯，縱未全程參與犯罪之實施或分擔，然詐欺集團成 員間本有各自之分工，或負責幕後出資或處理洗錢者、或負 責安排機房或水房之主要幹部成員、或負責招攬車手或收取 帳戶之人、或負責收取人頭帳戶、或負責撥打電話從事詐騙 者，亦有負責提領款項及轉帳匯款之車手，甚至擔任把風通 報者，此種犯罪在行為之分擔上，必然需要由多人依縝密之 計畫分工實施方能完成之集團性犯罪，是參與詐欺之各成員 間，對於其他各成員所分擔實施、或各階段詐欺手段，均具 有相互利用之犯意聯絡，自均有共犯連帶原則（即一部行為 全部責任原則）之適用，而應共同負責，合先敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重 詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗 錢未遂、刑法210條、第216條之行使偽造私文書等罪嫌。被 告與暱稱「韋淑韻助理」、「山豬」、「可麗餅」、不實投 資平台「宇誠投資」及所屬詐欺集團不詳成員間，就上開犯 行具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行 為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重論處。扣案之IPHONE手機1支、宇誠投資股份有 限公司工作證1張（姓名：楊宇，職位：出納專員）、宇誠 投資股份有限公司合約書2份、宇誠投資股份有限公司收據1 張（姓名：丙○○，金額：135萬元）、宇誠投資股份有限公 司空白收據1張、楊宇印章1顆等物，係被告所有供犯罪所用 之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　27 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝侑虔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

PCDM-113-金訴-2203-20250117-1

聲
臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第42號 聲 請 人 即 被 告 謝作謙 選任辯護人 伍安泰律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件（本院113年度原金上訴字第2013號）， 被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請人即被告謝作謙（下稱被告）因詐欺等案件，前經本院 訊問後，以被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪等之犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1 款及第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要， 於民國113年12月13日執行羈押在案。 二、聲請意旨略以： 　㈠被告所涉犯詐欺等案件，除本案外，其餘案件皆已偵查終結 起訴，臺灣臺南地方檢察署尚有一案未起訴，係於本案追加 起訴，經原審裁定駁回，實已偵查完備。給予被告交保，應 無其他案件尚在偵辦中之考量。 　㈡被告自白坦承犯行，於鈞院審理中已自動繳交犯罪所得，依 詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段規 定，應可獲得減刑機會。又被告於鈞院審理中與5名告訴人 達成民事損害賠償調解（約定分期給付）。 　㈢被告此次遭查獲犯行長期羈押，人別及行蹤已為檢警掌握， 應無詐欺集團敢再與被告接觸，被告已無再參與詐欺集團反 覆實行詐欺犯罪之虞。綜上，羈押處分並非刑罰之預先執行 ，給予被告具保停止羈押之機會，讓被告可以謀職賺錢，用 以支付調解賠償金額，使告訴人可以獲得完整賠償，為此聲 請具保停止羈押等語。 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有 逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，或認 為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加 重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪 之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條 第1項第1款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。所謂犯 罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能 性甚大而言，與被告是否構成犯罪無所關涉。而預防性羈押 ，在於該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重 大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之 經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾 向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境 條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過 拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是否有反覆實行同一 犯罪之虞，不須有積極證據，可由被告犯罪歷程觀察，被告 於某種條件下多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現 在正存在於被告本身，或其前犯罪之外在條件並未有明顯之 改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯 罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪之虞。 四、查被告於113年12月13日經訊問後，坦承犯行，且有證人即 同案被告吳啓豪、郭柏佑之陳述，證人即告訴人秦宇呈、余 修豪、簡妡羽、劉珮慈、吳念怡、吳安琪、李湘琇、張庭瑜 、黃玟錡、楊孟寰、呂雅婷、吳昱辰、葉朝蓉、游舒晴、陳 奕穎、闕子騫、王緒揚之指述及與本案詐欺集團成員之LINE 對話紀錄截圖，被告、同案被告郭柏佑與TELEGRAM暱稱「蔣 中正」、「不死鳥」、「辛普森」、「無天無法」、「滿貫 大亨」、「中淡」、「華安9527」、「Taco」、「鑫球」等 本案詐欺集團成員之TELEGRAM對話紀錄截圖，如起訴書附表 所示人頭帳戶交易明細，監視器畫面截圖，臺南市政府警察 局佳里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽，並有扣案 金融卡2張、手機3支、筆記型電腦1台、現金新臺幣（下同 ）2萬9800元扣案足資佐證，足認被告涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪等之犯罪嫌疑重大。又被告前 曾因詐欺案件、妨害兵役條例案件，經臺灣屏東地方檢察署 發布通緝，有法院前案紀錄表在卷可憑。另查113年8月6日 員警在臺南市佳里區光復路全家超商內欲盤查被告時，被告 隨即逃跑，經員警於臺南市○里區○○路000巷0弄0號前查獲， 足認被告先前即有因案逃亡遭通緝之紀錄，而本案為員警查 獲時復有逃亡之舉動，自有事實足認為有逃亡之虞，有刑事 訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。再者，依被告於警 詢、偵查及原審時供稱：（問：你於何時開始參加詐欺集團 ？）大約113年7月初開始提領的，都是在臺南市進行提領。 飛機暱稱「蔣中正」的人邀請我加入詐欺集團，都是「蔣中 正」告訴我提領金額及時間，我才去提領。（問：你如何接 觸到車手這個工作？）我原本的手機（沒有門號）有個飛機 「鐡支」帳號，我在飛機動態上看見工作的廣告，點進去後 就有「蔣中正」的帳號連結，加入之後，最一開始是說幫電 商賺錢，然後就到公園將一支工作機交給我，我就開始使用 工作機，工作機內就有詐欺集團的飛機群組，裡面會指派工 作。（問：何時知道你是詐欺集團車手？）7月去做的時候 就知道了。（問：知道是詐騙，為何繼續做？）身上沒有錢 。缺錢，我有欠債，總共約10幾萬元。（問：先前曾在112 年11月29日曾加入「菲菲」、「大雄」等人的詐欺集團？） 對。該集團與本案TELEGRAM暱稱「蔣中正」、「浩克」的集 團不同等語（警一卷第38至39頁、偵一卷第84頁、原審卷第 66至67頁）。足認被告係因缺錢、欠債始加入詐欺集團擔任 取款車手，且被告先前即曾於112年11月29日加入「菲菲」 、「大雄」等人的詐欺集團擔任車手，為警查獲後復再加入 本案詐欺集團擔任車手，並有臺灣桃園地方檢察署113年度 偵字第3850號起訴書在卷可稽，況且被告本案犯行之犯罪次 數高達17次之多，審酌上情，被告之經濟狀況與先前並無不 同，則在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為 同一之加重詐欺取財犯罪之可能性極高，自有事實足認為被 告有一而再、再而三的反覆實行加重詐欺取財犯行之虞，被 告自有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，因此 透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。若命被告具保、 責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判及執 行程序之順利進行，亦無法達預防性羈押之目的，被告自仍 有羈押之必要。復參酌被告所犯之參與犯罪組織、洗錢、加 重詐欺取財犯行，對於經濟及社會安定、交易秩序有重大損 害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益 之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對 被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。 五、被告雖以前揭情詞，聲請具保停止羈押云云。惟查，被告所 涉犯詐欺取財案件，縱已全部偵查終結或偵查完備，被告符 合詐欺防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，或被告有 與本案其中5名告訴人達成民事損害賠償調解，日後能否依 約履行分期給付之調解條件等，均核與被告前揭羈押原因及 羈押必要性之考量無關，亦無從消弭被告以逃亡而規避後續 審判程序進行及刑罰執行之可能性，以及反覆實行同一加重 詐欺取財犯行之虞，至於被告主張因其人別及行蹤已為警掌 握，應無詐欺集團敢再與被告接觸，已無再參與詐欺集團反 覆實行詐欺犯罪之虞云云，惟查，依被告先前之犯罪模式乃 係由被告主動聯繫詐欺集團而加入該犯罪組織擔任車手，故 被告自仍有再次反覆實行加重詐欺取財犯行之可能，被告上 開主張自不足採。被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲 請停止羈押不得駁回之情形，參諸上開說明，其聲請具保停 止羈押，自難准許，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-聲-42-20250117-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1041號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉穎璇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 17號、第16818號、第24696號、第24956號），被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任 以簡式審判程序審理，本院判決如下： 　　主　文 劉穎璇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒 刑壹年拾月。 扣案如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　 　　事實及理由 一、本案被告劉穎璇所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制 。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「丑○○、己○○、子○○、辛○○」等詞，應更正為「丑○○、己○○、子○○、辛○○(上4人由本院另行審結」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另增列被告於本院民國114年1月3日準備程序及審理時之自白為證據（見本院113年度訴字第1041號卷第347、357頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容之修正如下： 　⒈關於洗錢行為之定義： 　　本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」而觀諸修正理由略為：除 第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直 接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然 行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體 洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的， 該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審 酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次修 正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪 所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯 罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。 　⒉關於洗錢罪之刑度： 　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第 一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次 修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　⒊關於自白減輕其刑之規定： 　　本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正 後移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。 　⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①本案被告以起訴書所載由被告或共同被告陳○勳之收取款項後 轉交上游，已直接接觸特定犯罪所得，無論適用修正前或修 正後之洗錢防制法第2條第2款規定，其所為均係為製造犯罪 所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向 ，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果 ，均合於本次修正前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為 ，先予敘明。 　②本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪 之法定最重本刑為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰 金，又被告於偵、審中均自白犯行，適用其行為時洗錢防制 法第16條第2項減輕其刑之規定，是法院能量處之刑度為1月 以上，6年11月以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金。 　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依本次修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,00 0萬元以下罰金，而因被告於偵查中、審理中自白犯行，然 未自動繳交全部所得財物，自無本次修正後洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月以 上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 　④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款之規 定，應認被告裁判時即本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告皆較為有利，本案自應均整體適用被告裁判時即本 次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。 　㈡按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因 此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。再按刑法 上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於 避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得 否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合 情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯 性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局 部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一 行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。經查， 就被告被訴如附件附表一編號1所示犯行， 依本院卷內現存 證據資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第49頁) 所示，為被告加入詐欺集團後之首次犯行，依上說明，應併 論參與犯罪組織罪；至其後所犯之加重詐欺取財、洗錢等犯 行即附件附表一編號2所示之犯行，乃為其參與犯罪組織之 繼續行為，為避免重複評價，則不再論以參與犯罪組織罪。 　㈢核被告所為：就附件附表一編號1所示部分，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附件附表一編號2所示 部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。就附件附表一編號1所示部分，被告係以一行為觸犯參 與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪； 就附件附表一編號2所示部分，被告係以一行為觸犯三人以 上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應 依刑法第55條前段之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。被告所犯2次加重詐欺取財罪，侵害不同被害 人財產法益，犯意各別，行為互殊，且各具獨立性，應予分 論併罰。 　㈣另被告與同案被告4人、陳○勳及其餘年籍不詳之詐騙集團成 員間所為上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正 犯。 　㈤被告於本案行為時為18歲以上之成年人，陳○勳係00年0月生 ，於行為時係未滿18歲之少年，有其身分證翻拍照片1份在 卷可稽（見臺灣士林地方檢察署113年度他字第2327卷第32 頁），且被告於警詢中已自承知悉陳○勳今年18歲（見臺灣 士林地方檢察署113年度偵字第16817卷一第10頁），就其所 犯上開各罪部分，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段之規定，加重其刑。 　㈥另被告於偵查中、本院準備程序、審理時均自白詐欺犯行， 然並未將其犯罪所得自動繳交或將所得財物自動繳交，自不 得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條 第3項規定予以減刑，併予敘明。 　㈦犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，同條例第8條第1項後段規定亦明。偵查中檢察 官聲請羈押時，羈押聲請書附件記載被告參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實及核犯條文（見臺灣 士林地方檢察署113年度偵字第16817卷一第159頁至第173頁 ），而本院就上開羈押聲請訊問被告時，被告坦承上開犯罪 事實不諱（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第16817卷一 第182頁），可見被告於偵查中已經自白該等犯罪事實。而 被告於本院言詞辯論終結時，仍自白上開參與犯罪組織、三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行。是以被告想像競合所犯 輕罪符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定部分， 於量刑時加以考量。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正途賺取錢財，因貪圖高額報酬，輕率擔任監控，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告於偵查中、本院準備程序、審判時均坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節、告訴人受騙金額、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其素行，暨其之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第373頁），均量處如主文所示之刑，以資懲戒。另審酌被告所犯上開2罪之關係、犯罪態樣、所侵害之法益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮刑罰嚇阻犯罪之功能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當原則等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲戒。　　 五、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯修正後洗錢防制 法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。至上開特 別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定， 應認即有刑法總則相關規定之適用。本件被告參與洗錢之財 物，業經被告或共同被告陳○勳領取後上繳上開詐欺集團上 游收受，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項 ，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共 同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨， 尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之 實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就 上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收，併予敘明。　 　㈡再按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定 有明文，自應優先適用。查，扣案如附表所示之IPHONE14PR O手機1支（見本院卷第201頁），為被告本案詐欺等犯行所 用之物，業據被告自陳在卷(見本院卷第373頁)不問屬於犯 罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定，宣告沒收。 　㈢被告於本院準備程序中稱取得報酬6,000元等語(見本院卷第1 22頁)，此為其犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還被害人 ，復查無過苛調節之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本判決論罪科刑之法條依據：　　　　　　　　　 刑法第339條之4第1項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表 扣案物 備註 IPHONE14PRO手機1支 113年度保管字3915號(見本院卷第201頁) 附件 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16817號 113年度偵字第16818號 113年度偵字第24696號 113年度偵字第24956號 　　被　　　告　丑○○　年籍詳卷 　　　　　　　　己○○　年籍詳卷 　　　　　　　　子○○　年籍詳卷 　　上　一　人 　　選任辯護人　廖克明律師 　　被　　　告　辛○○　年籍詳卷 　　　　　　　　劉穎璇　年籍詳卷 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丑○○、己○○、子○○、辛○○、劉穎璇及少年陳○勳（未成年人 ，民國95年生，真實姓名詳卷）等人於民國113年5月14日前 某時，加入「科尼賽格」、「雙節符號」、「下一站」、「 張民」等人組成且具有持續性、牟利性及結構性之電信詐欺 集團組織（下稱本案詐欺集團），由辛○○擔任車手頭，負責 指揮車手即少年陳○勳向詐欺被害人面交取得詐欺款項；劉 穎璇負責在旁監視車手即少年陳○勳向詐欺被害人面交取得 詐欺款項；子○○、丑○○則擔任收水手，負責向少年陳○勳收 取詐欺款向；丑○○、己○○並擔任水房人員，負責將子○○收取 之詐欺款項換購泰達幣，再打幣至本案詐欺集團指定之虛擬 貨幣錢包。其等共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡為下列犯行： (一)由本案詐欺集團所屬成員以假投資方式，向附表一所示之被 害人佯以假投資為由，對附表一所示之被害人施用詐術，致 附表一所示之被害人均陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於 附表一所示取款時間、地點，面交附表一所示款項後，辛○○ 即指示少年陳○勳搭載劉穎璇前往附表一所示之取款地點， 由劉穎璇在旁監督，少年陳○勳下車於上開取款時間、地點 ，向附表一所示之被害人收受款項，再由劉穎璇或少年陳○ 勳將所收取之款項交付與該詐欺集團不詳成員，以此方式隱 匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 (二)由本案詐欺集團所屬成員以假投資方式，向附表二所示之被 害人佯以假投資為由，對附表二所示之被害人施用詐術，致 附表二所示之被害人均陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於 附表二所示取款時間、地點，面交附表二所示款項後，辛○○ 即指示少年陳○勳，前往附表二所示之取款地點，向附表二 所示之被害人收受款項，再由少年陳○勳將所收取之款項交 付與該詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來 源及去向。 (三)由本案詐欺集團所屬成員以假投資方式，向附表三所示之被 害人佯以假投資為由，對附表三所示之被害人施用詐術，致 附表三所示之被害人均陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於 附表三所示之取款時間、地點面交附表三所示之款項後，辛 ○○即指示少年陳○勳，前往附表三所示之取款地點，向附表 三所示之被害人收受款項，少年陳○勳再於附表三所示之轉 交詐欺款項時間，前往臺北市○○區○○○路0段000號國家財經 大樓，並將上開詐欺款項在該大樓3樓公共男廁隔間內交付 予子○○或丑○○；子○○、丑○○則攜帶上開款項返回停放在臺北 市○○區○○○路0段000巷路段○○○○號碼000-0000號小客車內， 並於確認詐欺款項金額後，由子○○、丑○○、己○○，換購泰達 幣並打幣至本案詐欺集團所屬成員指定之電子錢包，以此方 式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 (四)嗣因附表二編號3丁○○發覺遭騙，配合警方當場查獲少年陳○ 勳，經警循線查悉上情。 二、案經附表一、二、三所示之被害人訴由臺北市政府警察局刑 事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丑○○於警詢及偵查中及羈押庭之供述及證述 1.坦承有指示被告子○○前往國家財經大樓廁所收取款項，且知悉被告子○○收款時間、方式、地點之事實 2.坦承有前往國家財經大樓廁所收取款項之事實。 3.坦承收取款項後，會在國家財經大樓外之白色箱型車內點鈔之事實。 4.坦承有跟暱稱「下一站」、「張民」之人進行虛擬貨幣之交易，但相關對話紀錄皆刪除，且沒有做KYC之事實。 5.坦承使用非自己申設之銀行帳戶買賣虛擬貨幣之事實。 6.證明被告己○○非以個人幣商身分賣幣給被告丑○○，而係與被告丑○○共同買賣虛擬貨幣之事實。 2 被告己○○於警詢及偵查中及羈押庭之供述及證述 1.坦承有前往內湖區民權東路財經大樓附近向被告丑○○或子○○收取現金之事實。 2.坦承有向被告子○○、丑○○收取款項後，再打幣至被告丑○○虛擬貨幣錢包地址之事實。 3.坦承虛擬貨幣買賣之交易對象多為被告丑○○，幾乎無其他對象之事實。 4.證明被告子○○與被告丑○○共同進行虛擬貨幣買賣之事實。 3 被告子○○於警詢及偵查中及羈押庭之供述及證述 1.坦承有於如附表三時間，收受附表三款項之事實。 2.坦承向車手收受詐欺贓款之方式，為雙方各占用一間廁所，車手在廁所隔間下方將詐欺款項遞給被告子○○之事實。 3.坦承每月收受新臺幣（下同）3萬1000元至3萬2000元報酬之事實。 4.證明依被告丑○○指示，至上開廁所隔間向車手收取詐欺贓款，及使用車號000-0000號自用小貨車作為臨時收水車之事實。 5.證明會交付詐欺贓款予被告己○○或被告丑○○之事實。 6.證明被告丑○○及洪俊峰負責向本案詐欺集團上游聯繫之事實。 7.證明被告丑○○、己○○收受詐欺款項後，會購買虛擬貨幣之事實。 4 被告辛○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承飛機暱稱為「王仙芝」，且會在飛機群組內指示車手前往指定地點收取詐欺贓款，及傳送有關擊落費之事實。 2.坦承為飛機群組「PK1」管理員之事實。 3.坦承負責介紹車手加入詐欺集團之事實。 4.證明被告劉穎璇有在飛機群組「新X」、「PK1」內之事實。 5 被告劉穎璇於警詢及偵查中及羈押庭之自白及供述 1.坦承介紹少年陳○勳加入本案詐騙集團之事實。 2.坦承依被告辛○○指示，於113年5月14日將其使用之門號0000000000號交付予少年陳○勳，供少年陳○勳聯繫被害人，及與少年陳○勳於同日共同前往收受贓款之事實。 3.證明被告劉穎璇與少年陳○勳均依被告辛○○指示，前往指定地點將詐欺贓款轉交予本案詐欺集團上游之事實。 6 證人即少年陳○勳於警詢及偵查中之證述 1.證明被告劉穎璇有陪同少年陳○勳前往附表一所示地點收取詐騙款項，且再將前開款項交付予詐騙集團上游之事實。 2.證明被告辛○○為「新PK1」、「新X」群組成員，會指示其前往附表一、二、三所示地點收取詐騙款項之事實。 3.證明少年陳○勳於附表一、二所示時間，依飛機群組「新PK1」、「新X」成員之指示，以投資公司專員之身分，向附表一、二、三所示之被害人收取款項之事實。 4.證明少年陳○勳於收受詐欺款項後，前往國際財經大樓3樓廁所將前開款項交付予被告丑○○、彭于謙之事實。 7 1.告訴人午○○於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 2.告訴人午○○提供與詐欺集團成員面交時之收據、郵局存摺翻拍照片各1份 證明上開詐欺集團成員以假投資方式，致告訴人午○○陷於錯誤，而於附表一編號1所示取款時間、地點，交付附表一編號1所示款項予少年陳○勳之事實。 8 1.告訴人未○○於警詢時之指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 2.告訴人未○○提供與詐欺集團成員面交時之員工證、對話紀錄、收據翻拍照片各1份 證明上開詐欺集團成員以假投資方式，致告訴人未○○陷於錯誤，而於附表一編號2所示取款時間、地點，交付附表一編號2所示款項予少年陳○勳之事實。 9 1.告訴人癸○○於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、勘查採證同意書各1份 2.告訴人癸○○提供與詐欺集團成員面交時之對話紀錄、收據、詐欺集團提供之投資平台翻拍照片各1份 證明上開詐欺集團成員以假投資方式，致告訴人癸○○陷於錯誤，而於附表二編號1所示取款時間、地點，交付附表二編號1所示款項予少年陳○勳之事實。 10 1.告訴人巳○○○於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 2.告訴人巳○○○提供與詐欺集團成員面交時之對話紀錄、收據翻拍照片各1份 證明上開詐欺集團成員以假投資方式，致告訴人巳○○○陷於錯誤，而於附表二編號2所示取款時間、地點，交付附表二編號2所示款項予少年陳○勳之事實。 11 1.告訴人丁○○於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 2.告訴人丁○○提供與詐欺集團成員面交時之對話紀錄、詐欺集團提供之投資平台翻拍照片各1份 證明上開詐欺集團成員以假投資方式，致告訴人丁○○陷於錯誤，而於附表二編號3所示取款時間、地點，交付附表二編號3所示款項予少年陳○勳之事實。 12 1.告訴人寅○○於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 2.告訴人寅○○提供與詐欺集團成員面交時之通話紀錄、收據、對話紀錄、詐欺集團提供之投資平台翻拍照片各1份 證明上開詐欺集團成員以假投資方式，致告訴人寅○○陷於錯誤，而於附表三編號1所示取款時間、地點，交付附表三編號1所示款項予少年陳○勳之事實。 13 1.告訴人戊○○於警詢時之指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 2.告訴人戊○○提供與詐欺集團成員面交時之對話紀錄、員工證、收據翻拍照片各1份 證明上開詐欺集團成員以假投資方式，致告訴人戊○○陷於錯誤，而於附表三編號2所示取款時間、地點，交付附表三編號2所示款項予少年陳○勳之事實。 14 1.告訴人乙○○於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 2.告訴人乙○○提供與詐欺集團成員面交時之收據翻拍照片各1份 證明上開詐欺集團成員以假投資方式，致告訴人乙○○陷於錯誤，而於附表三編號3所示取款時間、地點，交付附表三編號3所示款項予少年陳○勳之事實。 15 告訴人丙○○於警詢時之指訴 證明上開詐欺集團成員以假投資方式，致告訴人丙○○陷於錯誤，而於附表三編號4所示取款時間、地點，交付附表三編號4所示款項予少年陳○勳之事實。 16 1.告訴人庚○○於警詢時之指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 2.告訴人庚○○提供與詐欺集團成員面交時之對話紀錄、收據、詐欺集團提供之投資平台翻拍照片各1份 證明上開詐欺集團成員以假投資方式，致告訴人庚○○陷於錯誤，而於附表三編號5所示取款時間、地點，交付附表三編號5所示款項予少年陳○勳之事實。 17 1.告訴人辰○○於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 2.告訴人辰○○提供與詐欺集團成員面交時之合作協議書、收據、對話紀錄翻拍照片各1份 證明上開詐欺集團成員以假投資方式，致告訴人辰○○陷於錯誤，而於附表三編號6所示取款時間、地點，交付附表三編號6所示款項予少年陳○勳之事實。 18 1.告訴代理人吳基豐於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 2.告訴人申○○與詐欺集團成員面交時之對話紀錄、存摺明細、收據翻拍照片各1份 證明上開詐欺集團成員以假投資方式，致告訴人申○○陷於錯誤，而於附表三編號7所示取款時間、地點，交付附表三編號7所示款項予少年陳○勳之事實。 19 1.告訴人壬○○於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 2.告訴人壬○○提供與詐欺集團成員面交時之收據、員工證翻拍照片各1份 證明上開詐欺集團成員以假投資方式，致告訴人壬○○陷於錯誤，而於附表三編號8所示取款時間、地點，交付附表三編號8所示款項予少年陳○勳之事實。 20 少年陳○勳上網歷程與雙向通聯記錄1份 證明少年陳○勳於附表一、二、三所示時、地，向附表一、二、三所示之被害人面交詐欺款項之事實。 21 1.少年陳○勳手機截圖照片1份 2.飛機群組「新X」對話紀錄之數位採證報告1份 1.證明少年陳○勳係依飛機群組「新pk1」群組裡的成員「王仙芝」、「科尼賽格」、「雙節符號」、「庫里南」指示向被害人收取款項之事實。 2.證明少年陳○勳依「新X」、「新pk1」群組裡成員指示前往國家財經大樓3樓男廁交付收受款項予其他詐欺集團成員之事實。 22 113年5月14日路口監視器畫面截圖 1.證明少年陳○勳與被告劉穎璇於113年5月14日，在臺北市士林區延平北路5段與葫蘆街交岔路口交談之事實。 2.證明被告劉穎璇於113年5月14日22時32分許，與少年陳○勳分開，自行騎乘機車離去之事實。 23 1.113年5月15日監視器畫面截圖 2.113年5月17日監視器畫面截圖 3.113年5月30日監視器畫面截圖 1.證明少年陳○勳於左列時間，前往國家財經大樓廁所交付贓款之事實。 2.證明被告子○○於左列時間，前往國家財經大樓廁所收取詐欺贓款完畢後，離開該大樓，返回車號000-0000號自用小貨車之事實。 3.證明被告丑○○有前往國家財經大樓廁所收取詐欺贓款，返回車號000-0000號自用小貨車之事實。 24 被告丑○○、己○○、子○○虛擬貨幣金流分析表1份 佐證被告丑○○、己○○、子○○收受附表三詐欺款項，並將詐欺款項換購泰達幣，再打幣至本案詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包之事實。 25 1.113年5月17日搜索扣押筆錄各1份 2.搜索現場翻拍照片1 3.臺灣士林地方法院核發之113年聲搜字第919號搜索票及臺北市政府警察局刑事刑警大隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 4.如扣押物品目錄表所示扣案物 佐證全部犯罪事實。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」）被告5人收取之贓款均未逾1億元，屬於新法第19條第1 項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢 之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之 罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，認為新法較有 利於被告，是本件被告5人所涉洗錢行為，應以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定論處。 三、所犯法條： (一)所涉法條： 　1.核被告己○○、子○○、丑○○、劉穎璇、辛○○所為，均係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19 條第1項後段等罪嫌。 　2.就附表二編號3告訴人丁○○部分，被告辛○○係犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2款三人以上共犯詐欺取財未遂、洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂等罪嫌。 (二)共犯關係： 　　被告己○○、子○○、丑○○、劉穎璇、辛○○彼此間及與詐欺集團 成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 (三)競合關係： 　1.被告5人就其指揮或參與組織，與首次三人以上共同詐欺取 財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，以指揮組織或 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　2.被告5人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法 第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。 (四)罪數關係： 　　被告5人對不同遭詐欺告訴人間所涉三人以上共同詐欺行為 ，請分論併罰（各被告所涉告訴人詳如附表一、二、三涉案 被告欄所示）。 (五)加重事由： 　　被告己○○、子○○、丑○○、劉穎璇、辛○○等人與少年陳○勳共 同實施犯罪部分，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項規定，加重其刑。 (六)沒收： 　1.扣案之行動電話為被告己○○、子○○、丑○○、劉穎璇所有，用 以跟其等於詐欺集團聯繫之用，均與犯罪之事實有直接之關 聯性，均請依刑法第38條第2項之規定，予以宣告沒收。 　2.被告己○○、子○○、丑○○、劉穎璇、辛○○之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 甲 ○ ○　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖 祥 君 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 取款時間 取款地點 款項 (新臺幣) 涉案被告 相關證據 1 午○○ 113年5月14日17時31分許 臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號3樓 50萬元 被告辛○○ 被告劉穎璇 1.告訴人午○○之警詢筆錄 2.告訴人午○○提供之收據 3.證人即少年陳○勳之證述 4.少年陳○勳上網歷程及雙向通聯紀錄 5.車牌號碼000-0000號自用小客車行車照片 2 未○○ 113年5月14日21時24分許 新北市○○區○○路0段00號統一超商德泰門市 10萬元 被告辛○○ 被告劉穎璇 1.告訴人未○○之警詢筆錄 2.告訴人未○○提供之收據及員工證 3.證人即少年陳○勳之證述 4.少年陳○勳上網歷程及雙向通聯紀錄 5.車牌號碼000-0000號自用小客車行車照片 附表二 編號 告訴人 取款時間 取款地點 款項 (新臺幣) 涉案被告 相關證據 1 癸○○ 113年5月16日13時49分許 新北市○○區○○路00號對面公園 50萬元 被告辛○○ 1.告訴人癸○○之警詢筆錄 2.告訴人癸○○提供之收據 3.證人即少年陳○勳之證述 4.少年陳○勳上網歷程及雙向通聯紀錄 2 巳○○○ 113年5月16日16時56分許 臺北市○○區○○路000巷0號全家世景店 100萬元 被告辛○○ 1.告訴人巳○○○之警詢筆錄 2.告訴人巳○○○提供之收據 3.證人即少年陳○勳之證述 4.少年陳○勳上網歷程及雙向通聯紀錄 3 丁○○ 113年5月17日11時56分 臺北市○○區○○○路0段000號麥當勞 80萬元 被告辛○○ 1.告訴人丁○○之警詢筆錄 2.證人即少年陳○勳之證述 3.113年5月17日搜索扣押筆錄及現場照片 附表三 編號 被害人 取款時間 取款地點 詐欺款項 (新臺幣) 轉交詐欺款項時間 涉案被告 相關證據 1 寅○○ 113年5月15日11時31分許 新北市○○區○○路00號萊爾富超商 20萬元 113年5月15日16時55分許 被告丑○○ 被告己○○ 被告子○○ 被告辛○○ 1.告訴人寅○○之警詢筆錄 2.告訴人寅○○提供之通話紀錄、收據 3.證人即少年陳○勳之證述 4.少年陳○勳上網歷程及雙向通聯紀錄 5.113年5月15日國家財經大樓監視器畫面 2 戊○○ 113年5月16日10時30分許 臺北市○○區○○路00號 100萬元 113年5月16日11時許 被告丑○○ 被告己○○ 被告子○○ 被告辛○○ 1.告訴人戊○○之警詢筆錄 2.告訴人戊○○提供之員工證、收據 3.證人即少年陳○勳之證述 4.少年陳○勳上網歷程及雙向通聯紀錄 5.被告丑○○、己○○、子○○之幣流分析 3 乙○○ 113年5月16日11時43分許 新北市三重區某處 90萬元 113年5月16日12時許 被告丑○○ 被告己○○ 被告子○○ 被告辛○○ 1.告訴人乙○○之警詢筆錄 2.告訴人乙○○提供之收據 3.證人即少年陳○勳之證述 4.少年陳○勳上網歷程及雙向通聯紀錄 5.被告丑○○、己○○、子○○之幣流分析 4 丙○○ 113年5月16日12時43分許 臺北市○○區○○○路0段000號10樓樓梯間 70萬元 113年5月16日14時55分許 被告丑○○ 被告己○○ 被告子○○ 被告辛○○ 1.告訴人丙○○之警詢筆錄 2.少年陳○勳上網歷程及雙向通聯紀錄 3.證人即少年陳○勳之證述 4.被告丑○○、己○○、子○○之幣流分析 5 庚○○ 113年5月17日9時 基隆市○○區○○路0號4樓 20萬元 113年5月17日10時9分許 被告丑○○ 被告己○○ 被告子○○ 被告辛○○ 1.告訴人庚○○之警詢筆錄 2.告訴人庚○○提供之收據 3.證人即少年陳○勳之證述 4.少年陳○勳上網歷程及雙向通聯紀錄 5.113年5月17日國家財經大樓監視器畫面 6.被告丑○○、己○○、子○○之幣流分析 6 辰○○ 113年5月27日15時許 新北市○○區○○路000巷00號1樓 50萬元 113年5月27日某時許 被告丑○○ 被告己○○ 被告子○○ 被告辛○○ 1.告訴人辰○○之警詢筆錄 2.告訴人辰○○提供之收據 3.證人即少年陳○勳之證述 4.少年陳○勳與詐欺集團成員飛機群組之手機對話紀錄(含將款項交到內湖財經大樓之訊息) 7 申○○ 113年5月30日12時30分許 宜蘭縣○○鄉○○路0段00號喜互惠生鮮超市礁溪店 40萬元 113年5月30日13時39分許 被告丑○○ 被告己○○ 被告子○○ 被告辛○○ 1.告訴代理人吳基豐之警詢筆錄 2.告訴代理人吳基豐提供之收據 3.證人即少年陳○勳之證述 4.本案詐欺集團飛機群組之手機對話紀錄 5.113年5月30日國家財經大樓監視器畫面 8 壬○○ 113年5月30日14時36分許 新北市○○區○○街00號 58萬元 113年5月30日15時17分許 被告丑○○ 被告己○○ 被告子○○ 被告辛○○ 1.告訴人壬○○之警詢筆錄 2.告訴人壬○○提供之收據、員工證 3.證人即少年陳○勳之證述 4.本案詐欺集團飛機群組之手機對話紀錄 5.113年5月30日國家財經大樓監視器畫面

2025-01-16

SLDM-113-訴-1041-20250116-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第727號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝宗宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 58號、113年度偵字第22110號、113年度偵字第24492號），本院 判決如下： 　　主　文 謝宗宏犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收。 　　事　實 一、謝宗宏意圖為自己不法之所有，與真實姓名不詳、通訊軟體 Telegram(下稱飛機)綽號「一三」之人共同基於詐欺取財( 無證據證明謝宗宏主觀上知悉除其個人及「一三」外，尚有 第三人以上共同犯之）及洗錢之犯意聯絡，民國113年6月10 日某時，約定由謝宗宏擔任車手，負責提領遭詐騙被害人所 匯入之款項再依「一三」指示上繳，謝宗宏每日可獲得新臺 幣(下同)1萬元作為報酬，並先由不詳詐欺份子於附表編號1 至4所示時間，以附表編號1至4所示方式向莊芳綺、陳品孜 、蔡嘉軒、李芝螢（下稱莊芳綺等4人）施用詐術，致其等 陷於錯誤，分別匯款如附表編號1至4所示金額至附表編號1 至4所示人頭帳戶，再由謝宗宏依「一三」之指示於附表編 號1至4所示時間、地點提領附表編號1至4所示之金額後，再 將款項交給「一三」，而以此方式共同隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經莊芳綺等4人訴由高雄市政府警察局鳳山、小港、林園 分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告謝宗 宏於本院審理中，均同意有證據能力(金訴卷第67、142、14 3頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上 開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證 事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之 其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其有如起訴書所載之詐欺取財及洗錢犯行不 諱，惟否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：我只有 跟綽號「一三」之人接觸云云，經查： 　㈠上揭犯罪事實，除詐欺犯行之正犯已達三人以上之部分外， 業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(警一卷第1 7至23、63至75、81至89、91至96、99至105、109至112、11 5至119、123至126頁，偵一卷第15至17頁，聲羈一卷第17至 20頁，偵二卷第39至46、121至123頁，聲羈二卷第15至19頁 ，金訴卷第23至27、63至68、141至153頁)，核與證人即告 訴人莊芳綺、陳品孜、蔡嘉軒、李芝螢、被告女友林品沂於 警詢時所為證述情節大致相符（偵二卷第35至36、53至54、 57至63、67至68、151至154頁），復有如附表證據出處欄所 示證據資料存卷可考，是此部分事實，首堪認定。 　㈡公訴意旨雖認被告此部分犯行，應係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟查： 　　依被告於警詢、偵查及本院審理時所述：我係在臉書偏門工 作交流群的社團看到暱稱「LAM」之人張貼一則高薪工作且 無須出國之貼文，我便用messenger通訊軟體與「LAM」聯繫 ，後來出來見面及聯繫的人都是綽號「一三」之人，「一三 」都是用飛機通訊軟體跟我聯絡，飛機群組裡面只有我跟「 一三」，「一三」會開車載我去提領詐欺贓款，由「一三」 提供提款卡跟工作機給我，再由我提領款項，取得款項後再 交還「一三」，「一三」會給我報酬，我只有跟「一三」聯 繫而已，沒聯繫過其他人，「一三」跟「LAM」是否同一人 我不確定，因為我也沒有跟「LAM」通過電話等語(警一卷第 65、67頁，偵一卷第15至16頁，金訴卷第25至26、65、151 頁)，可知被告擔任車手期間，僅與「一三」接觸、見面， 依本案卷證資料，並無證據證明被告除與開車接送被告、提 供提款卡及工作機、收取款項之「一三」聯繫外，尚有與其 他詐欺份子聯繫，且關於「一三」與「LAM」是否為同一人 一節，亦無積極證據足以證明兩者非屬同一人，則被告是否 確有預見另有其他詐欺份子參與詐欺取財犯行，而構成三人 以上共同犯詐欺取財罪，尚難以認定，公訴意旨此部分所指 ，容有未洽。　 　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號刑事判決參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000 年0月0日生效。本院爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原 則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用 結果說明如下： 　⑴如適用被告行為時洗錢防制法規定，本案被告係隱匿詐欺犯 罪所得之來源而犯洗錢罪，而刑法第339條第1項之詐欺取財 罪法定最重本刑為有期徒刑5年，且被告因行為時洗錢防制 法法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」而受有宣告刑限制，從而被告行為時一般洗錢罪之法 定最重本刑為有期徒刑5年。又被告於偵查及本院審理時均 自白認罪，依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，其處斷刑之範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下。 　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項 後段規定，其法定刑之範圍為有期徒刑6月以上5年以下。又 被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且已自動繳交全部所 得財物者，有本院113年度贓字第96號收據、本院(113)院總 管2043號扣押物品清單可查(金訴卷第165至167頁)，應依本 次修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，則其處斷 刑之範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。 　⑶據上而論，被告行為時洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適用修 正前洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌。然本院審酌卷內並無積極證據可證明 被告主觀上就參與犯罪之人為三人以上之加重要件有所認知 ，業如前述，難認被告符合加重詐欺取財罪之加重要件。惟 因社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告與「一三」間具有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。 　　被告於附表編號1、2、4所為之犯行，係於密切接近之時地 實施，侵害各被害人之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。又被告如 附表編號1至4所示各次犯行，係各以一行為同時觸犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告上開所犯數罪，犯意 各別，行為互殊，而應予分論併罰。　　　　 　㈤被告犯洗錢防制法第14條第1項之罪，於偵查及本院審理中均 自白犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符， 均應依法減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以己 力循正當管道謀生，與「一三」共同犯詐欺取財犯行、並製 造金流斷點，使上開詐欺所得之來源與所在難以追查，價值 觀念顯有偏差，不僅侵害被害人之財產利益，更影響社會秩 序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；斟酌被告犯後坦 認犯行，且已與告訴人蔡嘉軒調解成立並依調解筆錄所示條 件履行完畢，有本院113年11月18日調解筆錄及113年12月11 日郵政跨行匯款申請書可查(金訴卷第137至138、163頁)及 尚未與告訴人莊芳綺、陳品孜、李芝螢和解並彌補其等損害 之犯後態度；兼衡被告本案犯罪之動機、手段、情節、所詐 得之財物及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 (金訴卷第159至162頁)，再衡以被告於本院審理時自陳之智 識程度、經濟及家庭生活狀況（金訴卷第152頁）等一切情 狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準。另考量被告前揭犯行之期間、取款之 次數，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方 式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦 程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加， 是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之 不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，就如附表 編號1至4所示之宣告刑，定如主文第一項所示之應執行刑， 並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經提領一空，而未留存 於本案帳戶，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法 證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所 稱「經查獲」之情，為免該未被查獲之洗錢客體在其他共犯 或第三人之案件中經查獲而經依修正後洗錢防制法第25條第 1項宣告沒收，以致有同一客體被重複沒收之風險，尚無從 就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。 　㈢犯罪所得 　　被告於113年6月18日及同年月27日提領贓款犯行之報酬計算 方式，依被告於警詢及偵查中所述：我的報酬係日薪1萬元 ，而我在113年6月18日那天取得的報酬是2萬5千元等語(警 一卷第22頁，偵二卷第122頁)，是被告前揭犯行所獲得之不 法利得總和應為3萬5千元，然被告已依調解條件賠付告訴人 蔡嘉軒1萬9千元，可認被告已以事後賠償方式填補告訴人蔡 嘉軒損害，並足以剝奪其此部分犯罪所得，此時若仍諭知沒 收或追徵被告此部分犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，就上開已賠償1萬9千元部分不予宣告沒 收或追徵。至被告於本院審理中自動繳回3萬5千元之犯罪所 得而扣案部分，於扣除已賠償1萬9千元部分後，剩餘1萬6千 元即應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收如主文第二 項所示。 　㈣扣案之廠牌iphone手機1支(IMEI：000000000000000)為被告 所有，惟依被告所述：該手機係作為與家人聯繫之用，並未 使用於本案，本案用於聯繫「一三」之工作機業經「一三」 於提領贓款後即收回，扣案手機並非當時之工作機等語(金 訴卷第66頁)，依卷內事證尚乏證據證明扣案手機係被告作 為本案聯繫之用，爰不予沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 （民國） 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 提領（轉匯）情形 （新臺幣） 證據出處 宣告刑 1 莊芳綺 (已提告) 詐騙集團不詳成員於113年6月27日21時5分許，分別以LINE ID「qws222」、LINE暱稱「Carousell TW線上客服」與莊芳綺聯繫，先聲稱無法下單且訂單遭封鎖，後佯稱：因賣場未開通金流服務，需依指示操作銀行帳戶云云，致莊芳綺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年6月27日21時42分許 （起訴書誤載為21時36分，應予更正） 49,989元 羅星雅之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（另行偵辦） 謝宗宏於113年6月27日21時51分、21時52分許，前往高雄市○○區○○路00號（大林蒲郵局），操作ATM分別提領50,000元、47,000元（含不詳被害人所匯款項）。 ⒈莊芳綺113年6月28日警詢筆錄（偵二卷第53至54頁）、LINE對話紀錄、匯款帳號截圖、賣場帳號頁面（偵二卷第71至73頁） ⒉羅星雅之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料及帳戶交易明細（偵二卷第21至23頁） ⒊大林蒲郵局113年6月27日提領監視器畫面（偵二卷第25至33頁） 謝宗宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年6月27日21時47分許 （起訴書誤載為21時46分，應予更正） 7,123元 2 陳品孜 (已提告) 詐騙集團不詳成員於113年6月27日14時14分許，分別以臉書暱稱「徐岑萱」、LINE暱稱「客服專員」及「客服經理1085」與陳品孜聯繫，先要求其開設全家好賣+賣場，聲稱無法下單，後佯稱：因賣場未開通金流服務，需以指示操作銀行帳戶云云，致陳品孜陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年6月27日21時44分許 49,983元 林子泓之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（另行偵辦） 謝宗宏於113年6月27日21時54分許，前往高雄市○○區○○路00號（大林蒲郵局），操作ATM分別提領60,000元、40,000元（含不詳被害人所匯款項）。 ⒈陳品孜113年6月28日警詢筆錄（偵二卷第57至63頁）、臉書、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細（偵二卷第83至91頁） ⒉林子泓之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料及帳戶交易明細（偵二卷第35至37頁） ⒊大林蒲郵局113年6月27日提領監視器畫面（偵二卷第25至33頁） 謝宗宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年6月27日21時45分許 9,986元 113年6月27日21時46分許 9,983元 113年6月27日21時47分許 9,982元 113年6月27日21時48分許 9,981元 113年6月27日21時49分許 9,986元 3 蔡嘉軒 (已提告) 詐騙集團不詳成員於113年6月27日21時36分許，分別以Dcard暱稱「開心小伙」、LINE暱稱「Empty Chat」、「客服專線」與蔡嘉軒聯繫，先聲稱無法付款，後佯稱：需依指示操作銀行帳戶換款云云，致蔡嘉軒陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年6月27日21時53分許 19,050元 羅星雅之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（另行偵辦） 謝宗宏於113年6月27日21時55分許，前往高雄市○○區○○路00號（大林蒲郵局），操作ATM提領19,000元。 ⒈蔡嘉軒113年6月27日警詢筆錄（偵二卷第67至68頁）、臉書、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細（偵二卷第101上至103頁） ⒉羅星雅之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料及帳戶交易明細（偵二卷第21至23頁） ⒊大林蒲郵局113年6月27日提領監視器畫面（偵二卷第25至33頁） 謝宗宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 李芝螢 (已提告) 詐騙集團不詳成員於113年6月18日某時許，分別以臉書訊息、LINE暱稱「7-11賣貨便客服」與李芝螢聯繫，先聲稱無法下單，後佯稱：因賣場未開通金流服務，需依指示操作銀行帳戶云云，致李芝螢陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年6月18日1時38分許 49,986元 陳新明之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（另行偵辦） 謝宗宏於113年6月18日1時49分、1時50分許，前往高雄市○○區○○路000號（大發郵局），操作ATM分別提領60,000元、39,000元。 ⒈李芝螢113年6月18日警詢筆錄（警一卷第35至36頁）、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細（警二卷第52至53頁） ⒉陳新明之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之提款地點清單及帳戶交易明細（警一卷第45至47頁）；吳姝妍之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之提款地點清單及帳戶交易明細（警二卷第11至18頁） ⒊大發郵局113年6月18日提領監視器畫面（警一卷第47至51頁）、本院113年12月19日勘驗筆錄及過埤郵局113年6月18日提領監視器擷取畫面(金訴卷第143、155至157頁) 謝宗宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年6月18日1時40分許 49,986元 113年6月18日2時許 49,986元 吳姝妍之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（另行偵辦） 謝宗宏於113年6月18日2時13分、2時14分許，前往高雄市○○區○○路000號（過埤郵局），操作ATM分別提領60,000元、60,000元。 113年6月18日2時2分許 49,986元 卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11372574200號 警二卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11373933000號 偵一卷 高雄地檢署113年度偵字第21958號 偵二卷 高雄地檢署113年度偵字第22110號 偵三卷 高雄地檢署113年度偵字第24492號 聲羈一卷 本院113年度聲羈字第285號 聲羈二卷 本院113年度聲羈字第292號 金訴卷 本院113年度金訴字第727號

2025-01-16

KSDM-113-金訴-727-20250116-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2154號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鍾昀諺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第450號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國113年9月間某時許，加入由陳○傑（00年0月生， 年籍詳卷，所涉詐欺非行由本院少年法庭另行調查，無證據 證明丙○○知悉陳○傑為少年）及真實姓名年籍不詳、通訊軟 體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「Spider-Man」、「胖達」、 LINE暱稱「一九營業員NO.226」等人所組成之詐欺集團，其 等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢與偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由「一九 營業員NO.226」向甲○○佯稱透過「19TZ」APP投資股票可獲 利等語，致甲○○陷於錯誤，於113年8月21日至同年9月19日 之期間，以匯款、面交等方式陸續交付新臺幣（下同）共45 6萬元與該詐欺集團成員（非屬本案起訴範圍）。嗣甲○○察 覺有異而報警處理，配合警方與該詐欺集團成員相約於113年 10月1日17時21分許，在新北市板橋區四維路236巷口（下稱 本案地點）欲面交200萬元。丙○○則依「Spider-Man」指示 ，至本案地點附近之超商自行列印如附表編號1所示印有「 一九投資股份有限公司(下稱一九公司)」之假收據與如附表 編號2所示一九公司外派專員之假識別證，並於收據上偽造 「陳富弘」之署押，而偽造如附表編號1所示之收據及附表 編號2所示之工作證，足以生損害於一九公司與陳富弘，再 依指示前往本案地點向甲○○表明身分欲收取200萬元時，警 方即以現行犯身分逮捕丙○○，同時查獲在附近監控之少年陳 ○傑，並當場扣得如附表所示之物，其因而未能取得詐欺款 項暨掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，致詐欺取財及洗錢行 為未遂。　　 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之供 述證據，公訴人、被告丙○○於準備程序及審理程序均表示同 意有證據能力（見本院卷第26、88頁），本院審酌上開供述 證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。 二、至於以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有 證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵卷第7至10頁反面、第78至81頁、第9 3至94頁、本院卷第25至26頁、第88頁），核與證人即告訴 人甲○○於警詢及本院審理時之證述（見偵卷第15至18頁、本 院卷第82至84頁）、證人即同案少年陳○傑於警詢時之證述 （見偵卷第11至14頁）情節大致相符，並有新北市政府警察 局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第23至 25頁）、員警113年10月1日職務報告（見偵卷第33頁）、查 獲現場及扣案物品照片（見偵卷第34頁正面）、「Spider-M an」、「小小熊」(即陳奕傑)、「胖達」之飛機帳號資料及 被告與飛機群組「得來速上門取餐」及暱稱「Spider-Man」 、「小小熊」、「胖達」之對話紀錄翻拍照片(見偵卷第34 頁反面至36頁正面)、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀 錄翻拍照片(見偵卷第43至58頁)、「19TZ」APP介面及暱稱 「一九營業員NO.226」個人主頁翻拍照片(見偵卷第58至59 頁)在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、論罪部分： 　㈠加重詐欺部分： 　　本案參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外，至 少尚有同案少年陳○傑、「Spider-Man」、「胖達」，堪認 被告對於參與詐欺犯行之成員包含被告本人已達3人以上之 事實，應有所認識。　　 　㈡偽造私文書、特種文書部分： 　　按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號判決意旨參照）。次按刑法上所謂偽造文 書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文 書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造 而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意 旨參照）。本案被告所持一九公司識別證、收據，既係詐欺 集團成員指示由被告自行至超商列印，並由被告在收據上偽 造「陳富弘」之署押，揆諸上開說明，上開識別證、收據自 屬另行創設他人名義之私文書、特種文書無誤。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑 法第212條之偽造特種文書罪。起訴意旨原認被告所為尚涉 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟被告與告訴人碰面 後未及出示假識別證與假收據即遭警方逮捕等情，業據證人 即告訴人於本院審理時證述甚明（見本院卷第82至84頁）， 自無足認定被告有行使偽造私文書、特種文書之行為，亦經 公訴人當庭修正罪名（見本院卷第84頁），附此敘明。 　㈣罪數： 　⒈吸收關係： 　　詐欺集團成員偽造一九公司收據、識別證之電子資料後，交 由被告至超商列印後，於上開收據偽造陳富弘之署押，被告 偽造陳富弘之署押在收據上之行為，屬偽造上開私文書之部 分行為，不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　本案被告係依詐欺集團之計畫，以偽造私文書、偽造特種文 書之方式，欲以之詐欺告訴人款項，並妨礙國家對於特定犯 罪所得之調查，上開犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍 有部分合致，犯罪目的並屬單一，應評價為一罪方符合刑罰 公平原則，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重 論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷。 　㈤被告與陳○傑、「Spider-Man」、「胖達」、LINE暱稱「一九 營業員NO.226」、以通訊軟體詐騙告訴人之詐欺集團不詳成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同 正犯。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈被告於本案已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。 　⒉加重詐欺犯行部分： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文，查被告本案之犯行，應適用刑法第 339條之4第1項第2款規定論處，惟此等行為屬詐欺犯罪危害 防制條例第2條第1款第1目所犯範之詐欺犯罪，亦得適用詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於減刑要件 。查被告就上開犯罪事實，於偵查及歷次審理中均坦承不諱 ，已如前述，又綜觀卷內資料，亦查無積極證據證明被告確 有獲取任何報酬，自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯3 人以上共同詐欺取財未遂罪，應認被告已於偵查及審理中均 有自白，爰依該條例第47條前段之規定減輕其刑。 　⒊洗錢部分： 　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。查本案被告於偵查及本院審理中均自白一般 洗錢未遂犯行，並無證據證明被告獲有犯罪所得，已如上述 ，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢未遂罪屬想 像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併 衡酌各該部分減輕其刑事由。 　⒋被告有2種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條遞減之。 　⒌另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項定有明文。該條文之加重處 法要件須以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或 共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加 重處罰。倘行為人確實不知其所教唆、幫助、利用或共同犯 罪之人或犯罪之對象係兒童及少年，仍強令行為人負本條規 定之加重責任，顯屬過苛（最高法院103年度台上字第35號 判決意旨參照）。查同案少年陳○傑係00年0月生，有其戶籍 資料查詢結果在卷可證（見偵卷第72頁），於被告為上開加 重詐欺取財犯行時係17歲，惟被告於本院審理時供稱：我只 有與同案少年陳○傑通話，無法認知其年紀等語（見本院卷 第88至89頁），核與同案少年陳○傑於警詢時之證述相符（ 見偵卷第11至14頁反面），且卷內亦無其他證據可證明被告 知悉或可得而知陳○傑係未滿18歲之少年，揆諸前揭說明， 尚難援引上開規定加重其刑，併此敘明。　 二、科刑部分： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正 當工作獲取財物，反而聽從詐欺集團成員指示，加入詐欺集 團擔任取款車手，配合集團上游成員指示，以偽造私文書、 偽造特種文書之方式，著手收取詐騙款項，以製造金流斷點 躲避檢警追查，侵害告訴人財產法益，破壞社會秩序，所為 實有不該；然考量被告於本案擔任之角色乃詐欺集團最下游 、勞力性質的車手工作，且犯行尚未達既遂之程度，另參以 被告於偵審中均坦承之犯後態度、本案犯行之動機、情節、 洗錢手法之態樣等情；復兼衡被告之素行（參臺灣高等法院 被告前案紀錄表），暨其自述之學經歷、家庭經濟生活狀況 （見本院卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院 綜合上述所敘及之量刑事由，認本案犯罪事實科處加重詐欺 未遂罪之自由刑即足充分評價被告犯行，因此未再另行宣告 輕罪即一般洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此說明。 肆、沒收： 一、供犯罪所用之物：　 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表所示之物，均供被告本案犯行所用，業據 被告坦承在卷（見本院卷第85至86頁），爰依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項予以宣告沒收。 ㈡如附表編號1所示之收據上，固有偽造之「陳富弘」署押，惟 本院既已宣告沒收上開偽造收據，則就屬於該偽造收據之一 部分的偽造署押，即毋庸重為沒收之諭知，附此敘明。 二、犯罪所得部分： 　　參酌被告本次犯行僅屬未遂，卷內亦無其他積極證據足資證 明被告獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴建如、乙○○提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 一九公司存款憑證 1張 記載收取款項200萬元。 有偽造之「陳富弘」署押。 2 一九公司識別證 1張 姓名欄記載「陳富弘」。 職稱：外派專員 3 iPhone 15 pro手機 1支 IMEI碼：000000000000000 門號：0000000000 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PCDM-113-金訴-2154-20250116-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2132號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃世德 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第227 49號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表所示之物沒收；已圈存之洗錢財物新臺幣貳萬玖仟玖 佰捌拾捌元沒收。 　　事實及理由 一、乙○○於民國113年6月某日，加入盧義勳（通訊軟體暱稱「不 要不要」）、張殷瑱、曾秀娟（起訴書記載上3人另行偵辦 中）等真實姓名年籍不詳之成年成員等人所組成之詐欺集團 （本案非首次犯行），共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯 意聯絡，透過飛機群組「萬事順利」傳收訊息，擔任提領詐 欺款項之車手工作，張殷瑱、曾秀娟則在附近監看。嗣該詐 欺集團成員於同年5月29日下午2時55分，以FACEBOOK暱稱「 陳慶基」假冒買家聯絡甲○○，佯稱欲以7-11賣貨便購買商品 ，請其聯繫客服人員開通金流服務云云，致甲○○陷於錯誤， 而依指示於同年6月17日晚間9時5分許，匯款新臺幣（下同 ）2萬9,988元（下稱本案款項）至臺灣銀行000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）內，惟乙○○於同日晚間9時2分許於臺 北市○○區○○○路0段000巷0弄0號全家便利商店館中店內自動 櫃員機，受盧義勳之指示，持本案帳戶提款卡及使用密碼先 提領不詳款項時，即經巡邏警員上前盤查而查獲，因而未及 繼續提領本案款項並將款項上繳以隱匿。 二、證據名稱：　　 　㈠被告乙○○於偵訊及本院審理程序之自白（見偵字卷第148頁， 審訴字卷第106頁）。 　㈡證人即告訴人甲○○於警詢中之指述（見偵字卷第39至40頁） 。 　㈢告訴人提出之與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、轉帳明 細、報案紀錄、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片、被告扣案手機內Tele gram聊天紀錄、113年6月17日警方與被告對談譯文、本案帳 戶交易明細（見偵字卷第41至43、61、65至67、69至73、75 至85、99、281頁，審訴字卷第93頁）。　 三、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定即可。 　⒉被告行為後，洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條 ，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條 文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本 刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較 後，擇較有利被告之法律為整體之適用： 　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟 本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⑵本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金 ，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑 及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最 高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。 　⑶本案被告於偵查中及本院審理時自白犯行，且卷內無積極事 證可認被告獲有犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之 規定均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精 神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須 自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未 實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否， 豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實 際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理） ，並無何者較有利於被告（本案想像競合從重罪後改為量刑 審酌）。　 　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而 刑法第25條第2項關於未遂犯減刑規定係屬得減而非必減之 規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，其結果依刑法 第35條第2項仍以修正後洗錢防制法較有利於被告，依前說 明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗 錢防制法。 　⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂 罪。 　⒋至起訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以 網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌云云，然參諸詐欺取財 之方式甚多，被告僅依指示提領贓款上繳，偵查卷內並無積 極證據足以證明被告知悉告訴人受詐騙之方式，被告於警詢 時亦堅稱不清楚告訴人受騙之方式及手法等語（見偵字卷第 23頁），自難遽而以此加重條件相繩，惟刑法第339條之4第 1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具 數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪 ，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮， 且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，附此敘 明即可。 　㈡共犯及罪數關係： 　⒈被告與共犯盧義勳等姓名年籍不詳之本案詐騙集團成年成員 就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財等犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢刑之減輕與否之說明： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱 之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及本 院審理時既均自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯 罪所得（詳後述）故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑 （理由同前述洗錢防制法關於偵審自白減刑規定新舊法比較 部分）。 　⒉至被告警詢時所供出及指認之共犯，卷內無事證可認係發起 、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之人而非僅為中下層之車 手頭、收水等角色，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條後 段之規定減輕或免除其刑，附此敘明。 　㈣量刑審酌： 　 爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔 任詐欺集團取款車手，使告訴人受有財產損害，並危害財產 交易安全，實屬不該，參以被告犯後坦認犯行、未賠償告訴 人所受損害之態度、款項倖經圈存，兼衡被告於本院審理時 自述國中畢業之智識程度、未婚、育有1名未成年子女、現 另案在監執行、需扶養子女等生活狀況，暨被告犯罪動機、 目的及手段、參與情節及告訴人被詐欺之金額高低等一切情 狀，量處如主文第1項所示之刑（被告於偵查及審理時均自 白前揭洗錢未遂犯行，且無報酬所得，是就被告所犯洗錢防 制法部分，原應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑 ，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財未 遂罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予 審酌）。 三、沒收與否之說明： 　㈠犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表所示之物均為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應 依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於扣案R ealme XT手機1支及ATM明細表1張無證據證明與本案犯行有 關，無從諭知沒收。 　㈡洗錢財物部分： 　　告訴人匯入本案帳戶之2萬9,988元，被告未及提領上繳，款 項亦經圈存，有該帳戶交易明細在卷可查（見審訴字卷第93 頁），是此部分洗錢之財物確已查獲，應依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。告訴人如屬刑事訴訟法第473條所定 之權利人或請求權人，得於判決確定後向執行檢察官聲請發 還或給付。 　㈢犯罪所得部分： 　　被告於本院審理時堅稱當天沒有拿到報酬等語（見審訴字卷 第107頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬， 爰不予宣告沒收。至扣案現金2萬9,000元，無證據證明與本 案犯行有關，無從諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 1 臺灣銀行金融卡（帳號：000000000000） 1張 2 Vivo Y16手機（IMEI：000000000000000000） 1支 3 悠遊卡 1張 4 iCash卡 1張

2025-01-15

TPDM-113-審訴-2132-20250115-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第480號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 余素卿 馮致中 上二人共同 選任辯護人 王森榮律師 賴柏宏律師 被 告 范毓舜 選任辯護人 張清富律師 被 告 陳宗輝 選任辯護人 邱文男律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第30519號、第23344號），本院判決如下： 　　主　文 余素卿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案 如附表二編號1、9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳 萬參仟零肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 馮致中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案 如附表二編號15、16、18所示之物均沒收。 范毓舜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案 如附表二編號21、24所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣 貳仟肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 陳宗輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 　　事　實 一、陳宗輝於民國111年3月28日前某日，基於參與犯罪組織之犯 意，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「A倫」之人（下稱「A 倫」）及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐 術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（ 下稱本案詐欺集團）。馮致中與余素卿係男女朋友，於111 年3月28日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，經陳宗輝介 紹加入本案詐欺集團；范毓舜為馮致中、余素卿之友人，亦 於111年3月28日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，經渠2 人介紹加入本案詐欺集團。余素卿、馮致中、范毓舜加入本 案詐欺集團後，即與陳宗輝及本案詐欺集團其餘不詳成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由余素卿將其所有中國信託商業銀行股份有 限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱中 信銀甲帳戶），馮致中將其所有由其擔任負責人之駿業室內 設計工程有限公司（下稱駿業公司）設於中信銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信銀乙帳戶）及其個人所有中信銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀丙帳戶），范毓舜 透過余素卿將其所有中信銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱中信銀丁帳戶）之帳號提供予陳宗輝，由陳宗輝提供予本 案詐欺集團作為匯入詐欺贓款之帳戶使用。 二、而本案詐欺集團不詳成員先於111年1月間發送簡訊予黃美雲 ，黃美雲接獲並點擊該簡訊而與通訊軟體LINE暱稱「Kety」 互加好友，同年3月間，該暱稱「Kety」向黃美雲佯稱可透 過當沖與短線操作套利，並介紹真實身分不詳、自稱「陳義 明」之本案詐欺集團不詳成員予黃美雲，除指示黃美雲下載 不詳APP外，並訛稱可以註冊該平台進行投資獲利云云，致 黃美雲陷於錯誤，而於附表一所示之時間，匯款附表一所示 之金額至附表一所示之第一層帳戶；旋由本案詐欺集團不詳 成員於附表一所示之時間，轉匯附表一所示之金額至附表一 所示之第二層帳戶；再由邱子恩（另由本院審理中）在其與 不知情之女友陳怡璇（業經檢察官另為不起訴處分）共同位 於高雄市○○區○○○路00○0號2樓居所，使用網路銀行，依序於 附表一所示之時間，層轉附表一所示之金額至附表一所示之 第三層帳戶、第四層帳戶。上開款項匯入附表一所示之第四 層帳戶後，即由陳宗輝通知余素卿提款上繳，余素卿除就11 1年3月28日9時21分匯入中信銀甲帳戶之新臺幣（下同）32 萬21元部分，係另以既有現金上繳陳宗輝指定之人外，其餘 均於附表一所示之時間，自中信銀甲、乙、丙帳戶，提領附 表一所示之金額上繳陳宗輝指定之人。范毓舜則於111年3月 28日經余素卿通知，獲悉附表一所示之款項連同其他不明款 項共計50萬106元已匯入其中信銀丁帳戶後，即於同日13時4 6分至同日13時50分間，自其國泰世華商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱國泰世華帳戶)，提領既有存款10萬元5 筆（共50萬元）後交付余素卿，由余素卿上繳陳宗輝指定之 人。再由陳宗輝指定之人將收得之款項上繳予本案詐欺集團 不詳上游成員，其等即以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯 罪所得。嗣經黃美雲察覺有異報警處理，經警持本院核發之 搜索票，前往余素卿、馮致中、范毓舜住居所實施搜索，當 場扣得附表二所示之物。 三、案經黃美雲訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、被告違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。是本判決認定 被告余素卿、馮致中、范毓舜、陳宗輝違反組織犯罪防制條 例犯行部分，其等以外之人非在檢察官或法官面前作成並已 經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之筆錄，均不具有證據 能力。至於上開被告犯該條例以外之罪部分，其等以外之人 所為陳述，則不受此限制，應依刑事訴訟法相關規定，定其 得否為證據。 二、被告所涉其他罪責之供述證據部分： 　　查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯 護人於準備程序中均同意作為證據使用（見金訴一卷第89、 126頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至被 告余素卿、馮致中及其等辯護人固爭執證人即共同被告范毓 舜、陳宗輝於警詢中證述之證據能力，被告范毓舜及其辯護 人雖爭執證人即共同被告余素卿、馮致中、陳宗輝於警詢中 證述之證據能力，被告陳宗輝及其辯護人則爭執證人即共同 被告余素卿、馮致中於警詢及偵查中未經具結證述之證據能 力（見金訴一卷第89、126頁），然本判決並未引用該等證 據作為認定上開各被告犯罪事實之基礎，自無庸贅述有無證 據能力之理由，附此敘明。 三、非供述證據部分： 　　本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告余素卿、馮致中、范毓舜固坦承有事實欄所載之客 觀事實，惟否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財 及洗錢之主觀犯意，被告陳宗輝則否認有何參與犯罪組織、 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，並分別辯稱如下： 　㈠被告余素卿辯稱：是馮致中跟我說陳宗輝是30幾年的朋友， 有中國的資金要回臺灣，請我們幫忙，我也一再確認不是詐 騙所得才幫忙等語。 　㈡被告馮致中辯稱：我跟陳宗輝是30幾年的朋友，當時是陳宗 輝告訴我中國投資要撤資回臺灣，中國的股東要匯款給他， 但陳宗輝在臺灣信用破產，所以請我幫忙等語。 　㈢被告余素卿、馮致中之辯護人辯稱：被告余素卿、馮致中係 因誤信陳宗輝所言為真，同意協助陳宗輝將在大陸投資的錢 處理回來，更借貸150萬元予陳宗輝，與一般詐騙集團車手 或帳戶提供者僅單純收取報酬，不會拿自己的錢給犯罪者有 所不同。又被告2人銀行帳戶內有大量資金往來，包含公司 正常應收款、投資款、生活開銷、保險費等，餘額達數百萬 之多，與一般詐騙集團車手或帳戶提供者，為避免銀行帳戶 被凍結而承受損失，會於犯罪前清空帳戶內自有資金顯然不 同；且被告余素卿有時會將匯入帳戶之贓款轉匯至其他帳戶 ，甚至連同自有資金一同提領，顯見被告余素卿主觀上認定 並非贓款，才敢有混同動作。再被告余素卿、馮致中個人月 收入分別達30萬元、10萬元之多，案發時帳戶尚存有數百萬 元之公司與個人自有資金，參與犯罪之動機不強，難以想像 被告2人會為了區區1％報酬觸犯本案加重詐欺犯行。綜上， 被告余素卿、馮致中主觀上並無加重詐欺等罪之未必故意， 請求為無罪之諭知。退萬步言，縱認被告2人所為構成犯罪 ，被告2人並未加入詐欺集團，至多僅能論以幫助犯等語。 　㈣被告范毓舜辯稱：我不認識陳宗輝，都是余素卿透過電話叫 我去提款，跟我說有朋友有資金要回來臺灣，所以幫忙提供 帳戶等語。 　㈤被告范毓舜之辯護人辯稱：被告范毓舜與陳宗輝就提供帳戶 、領款之事沒有任何接觸，其係基於馮致中之請託，因馮致 中稱有朋友為大陸台商要透過化整為零的方式回流資金，因 大陸對於資金外流緊縮的關係，此部分並非顯不合理，故無 論陳宗輝係基於何理由要求余素卿、馮致中提供帳戶，均非 被告范毓舜所能知悉，不能據此推論范毓舜應該知道款項有 問題。又倘范毓舜對於配合馮致中提供帳戶一事可能涉及犯 罪有所認知，不可能將跟國泰世華銀行貸款取得之合法資金 放在自己帳戶，徒增為警扣押之風險，且該帳戶一直有使用 情形，與詐欺集團通常利用未使用的帳戶顯然不同，被告范 毓舜將自己合法資金與受託代收轉匯的可疑款項混同處理， 足認其對此並無認知。被告范毓舜提供帳戶及領取款項均係 交給數十年的朋友，不知受託代收款項屬詐欺犯罪所得，亦 無參與犯罪組織及共同詐欺之主觀犯意等語。 　㈥被告陳宗輝辯稱：帳戶不是提供給我，我是介紹馮致中跟「A 倫」認識，是馮致中直接跟「A倫」聯繫，當初「A倫」是說 用帳戶做牛樟芝的生意可以節稅，我自己也有把我的帳戶提 供給「A倫」，「A倫」是林志鴻；我也是被害者，如果要做 詐騙，怎麼可能用通訊軟體，還讓他們認識我等語。 　㈦被告陳宗輝之辯護人辯稱：被告陳宗輝因認識綽號「A倫」之 林志鴻，林志鴻告知要在網站上銷售牛樟芝商品，想借用銀 行帳戶供客戶匯款，被告陳宗輝因此介紹被告馮致中給「A 倫」認識，由「A倫」自行向馮致中等人商借銀行帳戶供匯 款。因被告陳宗輝有借給林志鴻200萬元，其中包含其向余 素卿借得之150萬元，因余素卿逼陳宗輝還款，陳宗輝遂於1 11年3月16日親自到台中找林志鴻討債，並私下拍下「A倫」 的照片。然因跟「A倫」討債未果，「A倫」很生氣，從同年 3月20日左右就將陳宗輝從LINE及飛機群組踢出，所以被告 陳宗輝不知道「A倫」跟余素卿、馮致中在飛機群組裡面講 的內容，故本案於111年3月28日後轉入馮致中、余素卿、范 毓舜等人銀行帳戶的款項，馮致中、余素卿、范毓舜等人提 款後，都是交給「A倫」所指定取款的人，而非陳宗輝，被 告陳宗輝與本案告訴人黃美雲被詐騙款項無關，並未參與犯 罪行為，請給予被告陳宗輝無罪之諭知等語。　 二、被告余素卿、馮致中部分 　㈠上開事實欄所載之客觀事實，為被告余素卿、馮致中所是認 或不爭執（見金訴一卷第89至90頁），核與證人即告訴人於 警詢中、證人即共同被告范毓舜於偵訊中之證述相符（見警 聲扣卷第71至75頁；偵一-2卷第137至139頁；認定被告余素 卿、馮致中違反組織犯罪防制條例犯行部分，不含上開證人 於警詢及偵訊中未經具結之證述），並有高雄市政府警察局 刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、被告余素卿提領款項之監視錄影畫面截圖 、附表一所示金融機構帳戶、國泰世華帳戶之客戶基本資料 及歷史交易明細、于品潔所有中信銀行帳號000000000000號 帳戶之登入IP位址紀錄、該帳戶與于品潔所有永豐銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱于品潔永豐帳戶）申登之手機 門號0000000000號登錄網銀之IP位址及陳怡璇所有固網IP位 址之比對資料、本院111年8月8日111年聲搜字第872號搜索 票、內政部警政署刑事警察局111年8月9日搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、高雄市政 府警察局刑事警察大隊扣押物品清單、扣押物照片、本院扣 押物品清單等件附卷可稽（見警卷第293至296、351至352頁 ；警聲扣卷第39、59、65頁；偵一-1卷第27至28、30至31、 43至44、67至83、85、99至102、107至133、151至153、207 、217至218、413至414頁；偵二卷第67至71、75至78、81至 83頁；審金訴卷第105、108至111頁；金訴一卷第243至358 、365至373頁），復有扣案如附表二編號1、9、15、16、18 所示之物可證，是此部分之事實，應堪認定。 　㈡被告余素卿、馮致中主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意 　⒈觀諸被告余素卿就為何提供帳戶、提領本案詐欺贓款乙節， 先於111年8月9日遭拘提後接受警詢、偵訊中辯稱：是陳宗 輝與廠商之款項，他為了節稅，有一些美元的匯差還有工程 款想分散不想被課錢，才會要我提供帳戶給他等語（見偵一 -1卷第16至17頁；偵一-2卷第146頁）；嗣於本院審理中改 稱：陳宗輝在中國的資金要回臺灣，從大陸匯款過來，請我 們幫忙等語（見金訴一卷第77、480頁），足見其前後說詞 已有不一。對照被告馮致中就此節，則自111年8月9日遭拘 提後至本院審理中，均以：陳宗輝說他在大陸經商撤股，要 跟大陸股東拆夥，大陸股東要把資金慢慢匯還給他，因為他 在臺灣信用不良也沒有帳戶，問我可不可以匯到我帳戶，我 再領給他等詞置辯（見偵一-1卷第386、393、402至403、40 5至406頁；偵一-2卷第140至141、143頁；金訴一卷第453頁 ）。顯見被告2人於遭查獲之倉促情形下，因未及串證，而 有上開供述不一之情，嗣於本院審理中，被告余素卿辯詞方 與被告馮致中趨於一致，顯有相互勾串之嫌，則其等上開辯 詞，是否可採，實非無疑。　　　　 　⒉參酌本案詐欺贓款均係自于品潔永豐帳戶，以新臺幣匯入被 告余素卿、馮致中提供之中信銀甲、乙、丙帳戶；且中信銀 甲、乙、丙帳戶皆為新臺幣帳戶，自110年9月1日起至111年 7月10日止，匯入該等帳戶之款項均來自本國帳戶，未見有 何外幣匯入之情形，有前引該等帳戶之交易明細可參。被告 余素卿作為實際使用該等帳戶提領本案詐欺贓款之人，被告 馮致中則為提供中信銀乙、丙帳戶，並知悉余素卿與陳宗輝 接洽情形之人，對於其等所提供之帳戶實際上並無任何境外 資金匯入乙節，自然知之甚詳，當無可能誤認本案詐欺贓款 為大陸股東要匯還給陳宗輝之資金，益徵其等上開所辯，顯 屬無稽。　　　　 　⒊佐以被告余素卿、馮致中辯稱其等於111年1月有借給陳宗輝1 50萬元，因陳宗輝未依約還款，其等於111年4月即與陳宗輝 翻臉、斷絕關係，陳宗輝還欠100多萬元等語（見偵一-1卷 第393、406頁；金訴一卷第461、483至484、490頁）。然觀 本案中信銀甲帳戶於111年2月24日至同年4月11日間，共收 受自于品潔永豐帳戶接續匯入之數百萬元款項；被告余素卿 更曾於警詢中陳稱其電腦螢幕截圖內容「110年12月至111年 4月29日止4,327萬8,977元」，是指陳宗輝從110年12月至11 1年4月29日之間，總共匯給其提領之金額為4,327萬8,977元 等語（見偵一-1卷第50頁）。則倘被告余素卿、馮致中認為 匯入其等提供帳戶之款項，均為陳宗輝從中國匯回臺灣之資 金，於陳宗輝已未依約還款之情況下，為何未直接以此抵償 陳宗輝所欠款項，反而如數提領上繳予陳宗輝指定之人，終 至自己借出之款項無從追討之結果？況被告余素卿、馮致中 本案提供之帳戶，均作為本案詐欺集團層轉本案詐欺贓款之 第四層帳戶，倘被告2人對於匯入該等帳戶之款項實際來源 毫無認識、與本案詐欺集團間並無犯意聯絡，實難想像本案 詐欺集團會甘冒渠等大費周章詐得後再透過數次層轉洗錢之 詐騙款項，遭陌生他人全數提領殆盡之風險，任意將該等帳 戶充作對於能否成功取得詐欺贓款而言最為關鍵之末端帳戶 。在在可徵被告余素卿、馮致中充分知悉上開匯入本案中信 銀甲、乙、丙帳戶之款項，絕非陳宗輝之個人合法資金，而 係須上繳予本案詐欺集團之贓款甚明。　　　 　⒋再觀被告余素卿與陳宗輝之LINE對話紀錄截圖（見偵一-1卷 第54頁），可見陳宗輝傳訊「手機動一下洗一下車」，余素 卿回覆「（OK符號）我的嗎」，陳宗輝表示「是的，馬上要 錄」。被告余素卿亦於警詢、偵訊中自承：陳宗輝有提供用 預付卡的手機給我，作為聯繫提領金額使用，並跟我說可以 使用通訊軟體Telegram作為方便聯繫之工具；及於本院審理 中自陳：「手機動一下洗一下車」是陳宗輝告訴我有錢匯進 來了，叫我要去看手機；「馬上要錄」就是有錢要進來的意 思，所以我要去全額提領給他等語明確（見偵一-1卷第47頁 ；偵一-2卷第147頁；金訴一卷第77至78頁）。要與詐欺集 團常提供車手工作手機作為聯繫提領詐欺贓款之用、以「洗 車」之詞代指確認贓款是否入帳之意等情形吻合，益徵被告 余素卿確係擔任依被告陳宗輝指示，提領詐欺贓款上繳之車 手角色無訛。 　⒌復由被告余素卿稱：陳宗輝要借用帳戶時，我有詢問他是否 會有詐欺問題，他有跟我保證是正常生意往來絕對不會有違 法之問題等語（見偵一-1卷第39至40頁）；被告馮致中則稱 ：我還問他（指陳宗輝）這個是不是詐欺行為所得，他保證 說不可能；我無法確認這些款項不是不法所得，我只是聽他 說等語（見偵一-2卷第143頁）。顯見被告余素卿、馮致中 均知悉將金融機構帳戶提供予他人匯入不明款項，極有可能 涉及詐欺等不法犯罪。然被告2人除前述難為本院採信之辯 詞外，始終未能合理說明其等係基於何種正當、與常情無違 之原因，為本案提供帳戶、提款上繳之行為，足認被告2人 對於匯入其等提供帳戶之款項來源係屬不法，應已有所認識 ，並知悉被告陳宗輝指示被告余素卿提領及交付款項，目的 在於隱匿詐欺犯罪所得。其等卻仍提供本案中信銀甲、乙、 丙帳戶，推由被告余素卿提款上繳，更由被告余素卿委請被 告范毓舜提供中信銀丁帳戶收取詐欺贓款，並負責上繳被告 范毓舜交付之款項，堪認被告2人主觀上確有參與本案詐欺 集團，並與本案詐欺集團成員三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，客觀上亦已實施詐欺取財、洗錢之構成要件行 為甚明。辯護人為被告2人辯稱其等本案所為僅構成幫助犯 ，要非可採。　　 　⒍至辯護人雖辯稱被告2人帳戶之使用情形，與車手或人頭帳戶 提供者之態樣有別。然觀諸被告2人本案提供之帳戶，於本 案詐欺集團所操作之金流中，均係作為第四層層轉詐欺贓款 之銀行帳戶，而此類帳戶本即可能因金流紊亂等諸多不易繼 續向上追查之因素，而有機會逸脫於偵查機關之查緝範圍， 且告訴人既非直接將遭詐款項匯入第四層帳戶，則第四層帳 戶申設人對於該等款項之來源或性質即有更多使自己脫免罪 責之解釋空間，此等銀行帳戶之申設人自更有誘因冒險提供 自己申設之銀行帳戶作為末端收取詐欺犯罪所得之層轉帳戶 ，自難僅以被告2人另有高額工作收入，遽謂其等並無冒險 犯罪之動機，是辯護人前揭所辯，實非必然成立之推論關係 ，尚難為有利於被告2人之認定。 　㈢另公訴意旨固認被告余素卿有提供其所有之彰化商業銀行股 份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶)， 以供本案詐欺集團作為第五層匯款帳戶使用，並於111年3月 29日18時27分，將自于品潔永豐帳戶匯入中信銀甲帳戶之32 萬21元，連同不明款項共50萬元，轉帳至彰銀帳戶，再由被 告馮致中於111年3月31日13時27分、同日時28分、同年4月1 1日14時19分、同年4月17日17時6分，各提領2萬、2萬、3萬 、3萬元，及由被告余素卿於同年4月12日10時18分，提領40 萬元後交給被告陳宗輝。惟此業據被告余素卿、馮致中否認 在卷，被告余素卿並辯稱其此部分款項係以既有現金上繳， 匯至彰銀帳戶之款項，則係供作被告馮致中之生活、工作開 銷；核與被告馮致中稱其係去領生活費等語相符（見偵一-1 卷第389至390頁；金訴一卷第75至76、79頁）。衡酌被告馮 致中確係分次自彰銀帳戶提領2萬至3萬元不等之款項，其間 並間隔多日，較諸本案中信銀甲、乙、丙帳戶多係於單日密 接時間內，提領達50萬元提款上限之款項，態樣確有不同； 又觀被告余素卿於111年3月29日即將50萬元匯入彰銀帳戶， 卻於111年4月12日方自彰銀帳戶提領40萬元，則其等上開自 彰銀帳戶提領之款項，是否確實用於上繳予本案詐欺集團， 實非無疑。被告余素卿復陳稱其係以既有現金上繳，即難認 有公訴意旨所指以彰銀帳戶作為第五層帳戶之情形存在。惟 本案詐欺贓款既業經層轉至中信銀甲帳戶，並由被告余素卿 以既有現金上繳，而由本案詐欺集團實際取得，自仍無解於 被告2人上開犯行之成立，附此敘明。 三、被告范毓舜部分 　㈠上開事實欄所載之客觀事實，為被告范毓舜所是認或不爭執 （見金訴一卷第89至90頁），核與證人即告訴人於警詢中之 證述、證人即共同被告余素卿、馮致中於偵訊及本院審理中 具結之證述相符（見警聲扣卷第71至75頁；偵一-2卷第143 、148至149頁；金訴一卷第448至498頁；認定被告范毓舜違 反組織犯罪防制條例犯行部分，不含告訴人於警詢中之證述 ），並有本院111年8月8日111年聲搜字第872號搜索票、內 政部警政署刑事警察局111年8月9日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、搜索扣押現場蒐證照片、扣押物 照片、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單、扣押 物照片、本院扣押物品清單等件（見偵一-1卷第275至289頁 ；偵二卷第65、79至80頁；審金訴卷第105、107頁），及前 引書證資料可佐，復有扣案如附表二編號21、24所示之物可 證，是此部分之事實，應堪認定。 　㈡被告范毓舜主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意 　⒈觀諸被告范毓舜就為何提供帳戶收取本案詐欺贓款乙節，先 於111年8月9日遭拘提後接受警詢、偵訊中辯稱：余素卿都 會說是別人欠她錢或是公司代收款項，我也沒不會追問來源 及用途，反正我就是要把收到的款項領出來或是轉帳交給余 素卿。是余素卿聯絡我說有錢打到我帳戶，我才會查看帳戶 並將錢領出來或是轉帳交給余素卿。我是純粹朋友幫忙，我 抽成獲利所得的0.8％。我幫余素卿代收款項約200萬元左右 ，我不知道錢的來源是什麼等語（見偵一-1卷第243至244、 246、248至249頁；偵一-2卷第138頁）。嗣於本院審理中改 稱：余素卿是跟我說有朋友有資金要回來臺灣，所以幫忙提 供帳戶；馮致中跟我說有朋友需要從大陸轉錢回台灣，因為 資金量較大，需要很多帳戶；我沒有看到資料佐證陳宗輝要 把錢匯回來，因為我也不認識他等語（見金訴一卷第79頁； 金訴二卷第184頁）。足見其就提供中信銀丁帳戶之原因， 前後辯詞迥異，迄至本院審理中，方採取與被告余素卿、馮 致中一致說詞，顯係因甫遭查獲未及相互勾串所致，則其上 開辯詞，是否可採，已非無疑。 　⒉況倘被告余素卿係為收取他人欠款或公司代收款項，大可直 接使用自己名下或公司帳戶，此不僅可節省勞費、留存金流 證明，更可避免發生款項經手他人而遭侵吞之不測風險，殊 無額外花費報酬委由被告范毓舜提供帳戶、提領款項之必要 。又若係被告余素卿、馮致中之「朋友」需要將資金從中國 匯回臺灣，何以匯入中信銀丁帳戶之款項均來自本國帳戶， 未見有任何外幣匯入之情形？為何該「朋友」敢將款項匯入 與其全然陌生、毫無信任基礎之被告范毓舜所有之帳戶？顯 見被告范毓舜前開所辯各節，均與常情及卷存事證不符，難 認屬實。被告范毓舜復未能合理說明其係基於何種正當原因 ，為本案提供帳戶、上繳款項之行為，足認其對於被告余素 卿向其徵求中信銀丁帳戶，目的在於供本案詐欺集團匯入不 法款項，並透過提領上繳以隱匿詐欺犯罪所得等情，應知之 甚詳，卻仍為本案犯行，堪認被告范毓舜主觀上確有參與本 案詐欺集團，並與本案詐欺集團成員三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡甚明。 　㈢至公訴意旨雖認被告范毓舜有提供其所有之國泰世華帳戶， 以供本案詐欺集團作為第五層匯款帳戶使用，並將匯入中信 銀丁帳戶之款項，連同不明款項共49萬7,000元，轉帳至國 泰世華帳戶，再於111年3月29日8時9分，匯款50萬元至第六 層之中信銀乙帳戶後，由被告余素卿於111年4月1日11時13 分至同日時19分間，提領共計50萬元款項交給被告陳宗輝。 然此為被告范毓舜、余素卿所否認，被告范毓舜並辯稱其代 收之款項都是直接提領現金給余素卿，本案接獲余素卿通知 款項已匯入中信銀丁帳戶後，因其在國泰有信貸一筆50萬， 就提領出來交付余素卿，至其從國泰世華帳戶匯入中信銀乙 帳戶之款項，係為投資駿業公司之工程等語（見金訴一卷第 76、80頁），核與證人即共同被告余素卿、馮致中於本院審 理中證述之情節相符（見金訴一卷第449至451、472至474頁 ）。而被告范毓舜有於111年3月25日，向國泰世華銀行貸款 55萬元，該等款項於同日轉帳存入其國泰世華帳戶乙節，亦 有前引國泰世華帳戶交易明細，及國泰世華商業銀行中區授 信作業中心113年4月17日國世中區授作字第1130000154號函 暨所附被告范毓舜於該行申辦貸款之貸款契約書及對帳單足 稽（見金訴一卷第191至195頁）。可認被告范毓舜確實係以 提領國泰世華帳戶內既有存款，再現金交付被告余素卿為方 式，上繳本案匯入中信銀丁帳戶之詐欺贓款。是其等此部分 所辯尚非無據，自難認有公訴意旨所指之第五層、第六層帳 戶金流存在。然本案詐欺贓款既業經層轉至中信銀丁帳戶， 並由被告范毓舜提領既有存款上繳，而由本案詐欺集團實際 取得，應認此僅屬被告范毓舜為方便提款所為調配，無解於 其上開犯行之成立，辯護人以此辯稱被告范毓舜並無主觀犯 意，尚屬無據。 四、被告陳宗輝部分 　㈠上開事實欄所載告訴人遭本案詐欺集團不詳成員詐欺後，所 匯出之詐欺贓款經層轉至附表一所示之第四層帳戶，由被告 余素卿、范毓舜提領或以自有款項上繳，終為本案詐欺集團 不詳上游成員取得等客觀事實，業經本院認定如前，且為被 告陳宗輝所不爭執（見金訴一卷第126至127頁），是此部分 之事實，應堪認定。 　㈡被告陳宗輝有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意與犯行 　⒈依證人即共同被告余素卿於偵訊中具結證稱：陳宗輝當初跟 我、馮致中說要借帳號看能不能節稅，范毓舜跟馮致中說要 加減做，所以我跟范毓舜說把帳號傳給我，我再把帳號傳給 陳宗輝等語（見偵一-2卷第148頁）。嗣於本院審理中具結 證稱：陳宗輝之前有交另外一支手機給我，目的是他如果有 錢匯進來就可以及時通知；我錢都是交給陳宗輝或是他派過 來的朋友，我會確定是不是陳宗輝的朋友就給他；LINE對話 紀錄中陳宗輝叫我「看一下另外一支手機」，就是看他給我 的另外那一支，目的是錢匯進來就要通知，我們要趕快領給 人家；「手機動一下洗一下車」應該是叫我去看帳戶等語（ 見金訴一卷第477至479、492頁）。足見被告余素卿已明確 證稱本案中信銀甲、乙、丙、丁帳戶之帳號，均係提供給被 告陳宗輝使用，陳宗輝有提供聯繫提款之工作手機，取得之 款項亦係上繳予被告陳宗輝或其指定之人。 　⒉證人即共同被告馮致中於偵訊中具結證稱：我及駿業公司所 有中信銀行帳戶是借給陳宗輝使用，余素卿帳戶是我請余素 卿幫忙，她直接跟陳宗輝聯絡，她自己提供給陳宗輝；每一 筆款項進來的確切數字只有余素卿跟陳宗輝知道，余素卿提 款交給陳宗輝的朋友等語（見偵一-2卷第143頁）。嗣於本 院審理中具結證稱：我有提供自己的帳戶給陳宗輝作為匯款 使用，後來幾乎都是余素卿在跟陳宗輝還有范毓舜聯絡；「 A倫」是林志鴻，我提供帳戶給陳宗輝的時候，林志鴻不在 場，是大概兩三個月以後才認識的朋友，我沒有提供帳戶給 林志鴻使用等語明確（見金訴一卷第455、458至459、465至 466頁）。核與被告余素卿前開證述之情形相符，難認有被 告陳宗輝所辯係由林志鴻與馮致中聯繫之情形存在。 　⒊再觀卷附被告余素卿與陳宗輝之LINE對話紀錄截圖（見偵一- 1卷第54頁），可見被告陳宗輝確有要求被告余素卿「看一 下另外一支手機」、「手機動一下洗一下車」，並稱「馬上 要錄」等語，要與被告余素卿證稱被告陳宗輝有提供工作手 機，以便款項匯入後可及時通知之詞吻合，被告陳宗輝復肯 認其有與被告余素卿在同一指示提款之通訊軟體群組（見金 訴一卷第126至127頁），堪認被告陳宗輝確為指示被告余素 卿提款之人無疑。而辯護人雖辯稱被告陳宗輝於111年3月20 日即遭退出飛機群組，並未參與本案犯行等語。然此除與被 告余素卿前開證述之情節未合，且由被告余素卿尚有於111 年4月13日傳送「哥，我最近比較忙，通知您一下，飛機卡 到期了，我就先不用飛機了，出門我最近都只帶我的手機喔 ，有事這聯絡」等訊息予被告陳宗輝，被告陳宗輝亦回覆「 OK」，有其等LINE對話紀錄截圖可參（見偵一-1卷第55頁） ，顯見被告余素卿迄至本案案發後，仍有使用工作手機與被 告陳宗輝聯繫提款之需求，始會於工作手機無法使用後，以 自有手機傳訊通知被告陳宗輝，辯護人此部分所辯，自難採 信。 　⒋況被告陳宗輝於本案首次警詢中已自陳：我因接獲公司通知 款項已匯入，公司、我及余素卿以通訊軟體「飛機」同步聯 繫，余素卿收到訊息後將匯入之款項領出，再約定地點將領 出款項交由公司指派之人員；是公司主導處理，我只是單純 聯絡馮致中及余素卿前往ATM提領款項，至於領出之款項並 不一定交給我。一開始都是經由我介紹馮致中提供帳戶，之 後余素卿及范毓舜才提供帳戶，馮致中駿業公司名下帳戶都 由余素卿在管理，所以才由余素卿前往提領款項。我收到交 付之款項後，公司會安排人員，我再依照公司之指示將款項 交給公司指定之人員。沒有固定交付之地點，我曾經在五福 路大立百貨後方之咖啡廳及左營區黑浮國際咖啡店將款項交 付給公司指定之人員。通常「A倫」不會親自出面收取，都 由他指揮派人與我聯絡，我再將款項交付他所指派之人等語 （見警卷第315至316、318至320、324至325頁）。可見其就 有向被告余素卿、馮致中、范毓舜取得帳戶作為收款使用， 有聯絡被告余素卿提款，曾收受被告余素卿交付之款項後上 繳本案詐欺集團等節，均陳述明確，益徵其嗣於偵訊及本院 審理中以上開情詞置辯，顯屬臨訟卸責之詞，無從採信。 　⒌至被告陳宗輝雖辯稱其係因「A倫」說用帳戶做牛樟芝的生意 可以節稅，而介紹馮致中跟「A倫」認識等語。惟此除與被 告馮致中前開證述之情節迥異，復經證人林志鴻於本院審理 中全然否認（見金訴二卷第144至149頁），被告陳宗輝亦未 能提出任何足以證明其有與「A倫」合作牛樟芝生意之書面 證據，實難遽信。況倘被告陳宗輝所辯為真，對其當屬有利 證據，自無可能於首次接受警詢時全然未曾提及，反於嗣後 想起之情形存在，堪認上開辯解係其事後杜撰之詞，洵無足 採。 　⒍從而，被告陳宗輝有向被告余素卿、馮致中取得中信銀甲、 乙、丙、丁帳戶之帳號，提供予本案詐欺集團使用，並有於 本案詐欺贓款匯入該等帳戶後，指示被告余素卿提領交付指 定之人等犯行，均堪認定。且其上開行為，與現行詐欺集團 由車手頭指示車手提領款項後層層轉交之分工模式無不吻合 ，堪認被告陳宗輝主觀上確有參與本案詐欺集團，並與本案 詐欺集團成員三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡甚明 。 五、綜上所述，本案事證明確，被告4人及其等辯護人所辯，均 屬卸責之詞，不足採信，被告4人上開犯行，皆堪認定，應 予依法論科。至被告陳宗輝及其辯護人雖聲請傳喚證人蔡慧 玲，欲證明被告陳宗輝曾拜託蔡慧玲探聽「A倫」行蹤，以 便向「A倫」討要欠款，清償積欠被告馮致中之債務；又稱 可提供三個以上證人，證明其有借錢給林志鴻，馮致中、余 素卿確實認識林志鴻，且有拿錢給他等語。然本院依前引證 據資料，業足以認定本案詐欺贓款係由被告余素卿交付予被 告陳宗輝指定之人；而被告陳宗輝與被告馮致中、「A倫」 或林志鴻間有無借貸關係，顯與其本案犯行無關，自無再調 查該等證據之必要，併予敘明。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡查被告余素卿、馮致中、范毓舜、陳宗輝行為後，洗錢防制 法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於 113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。而被告4人本案犯行於修正前、後均構成洗 錢罪（未達1億元）；另其等從未坦認有何主觀犯意而不曾 自白，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地 。 　㈢則依被告4人行為時法即舊法，因其等所犯洗錢之特定犯罪為 刑法339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，該罪 法定最重本刑為有期徒刑7年，與其等所犯洗錢罪之法定最 重本刑相同，是修正前洗錢防制法第14條第3項規定不生實 際限縮宣告刑之效果，故其等所犯一般洗錢罪之處斷刑區間 為「2月以上、7年以下有期徒刑」。若適用裁判時法即新法 ，被告4人所成立之洗錢財物未達1億元之洗錢罪，處斷刑區 間則為「6月以上、5年以下有期徒刑」。是依刑法第35條第 2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告4人，其等本案所犯洗錢罪即應整體適用修正後 之洗錢防制法規定論處。　　 二、是核被告余素卿、馮致中、范毓舜、陳宗輝所為，均係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防 制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 三、被告余素卿、馮致中、陳宗輝於密切接近之時間內，自行或 推由被告余素卿為附表一所示之各次提領行為，均係為達詐 欺取財之目的，而侵害同一告訴人之同一財產法益，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接 續犯之一罪。 四、又被告4人上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。再被告4人就上開犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙案件盛行之情形下 ，被告余素卿、馮致中、范毓舜、陳宗輝甘為詐欺集團吸收 ，為事實欄所示犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣， 致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來 秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐 欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為殊 值非難。復考量被告4人犯後均否認犯行，迄今未與告訴人 達成和解、調解或賠償損害之情形。兼衡被告4人犯罪之動 機、目的、分工情節、參與程度與所涉被害金額，及其等如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其等於本院審 理中自述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見金訴二 卷第195、217至229頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。 肆、沒收 一、供犯罪所用之物 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項有關沒收 供詐欺犯罪所用之物之規定，業於113年7月31日經總統公布 ，並於同年0月0日生效，該條文規定：「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。茲 因被告4人本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目所定之詐欺犯罪；其餘所犯之組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪，則均與前揭刑法第339條之4第1項第2款之罪，有裁 判上一罪關係，皆屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3 目所定之詐欺犯罪。是本案關於沒收供詐欺犯罪所用之物部 分，自應優先適用前開規定。 　㈡查扣案如附表二編號1、9所示之物，均為被告余素卿所有， 分別為本案中信銀甲帳戶之存摺及提款卡、其用以與被告陳 宗輝聯繫之手機，業據被告余素卿自陳明確（見金訴一卷第 78頁），均屬供其為本案詐欺犯罪所用之物，應依前開規定 ，於其所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈢又扣案如附表二編號15、16、18所示之物，均為被告馮致中 所有，分別為本案中信銀乙、丙帳戶之存摺、其用以與被告 陳宗輝聯繫之手機，業據被告馮致中自承明確（見金訴一卷 第79頁），均屬供其為本案詐欺犯罪所用之物，應依前開規 定，於其所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈣再扣案如附表二編號21、24所示之物，均為被告范毓舜所有 ，分別為本案中信銀丁帳戶之存摺及提款卡、其用以與被告 余素卿聯繫之手機，業據被告范毓舜陳述明確（見金訴一卷 第80頁），均屬供其為本案詐欺犯罪所用之物，應依前開規 定，於其所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈤至其餘扣案物客觀上與本案俱無關連性，難認係供本案詐欺 犯罪所用之物，自均無從宣告沒收。　 二、犯罪所得 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　㈡查被告余素卿自陳可獲得總金額1.2％之報酬（見金訴一卷第7 6頁），而本案告訴人遭詐匯出之款項，經以附表一所示方 式輾轉匯入本案中信銀甲、乙、丙帳戶之金額，共計為190 萬229元（計算式：32萬21元＋17萬12元＋18萬19元＋10萬14元 ＋10萬23元＋10萬26元＋25萬17元＋25萬33元＋20萬28元＋25萬36 元＝192萬229元），足認被告余素卿本案犯罪所得為2萬3,04 2元（計算式：192萬229元×1.2％≒2萬3,042元），爰依前開 規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢又被告范毓舜雖於本院審理中否認有取得報酬，然審酌其於 警詢自陳可抽成獲利所得的0.8％（見偵一-1卷第246頁）， 核與被告余素卿於偵訊中具結證稱被告范毓舜可獲得0.8％好 處等語相符（見偵一-2卷第149頁），堪認被告范毓舜確有 取得上繳款項總額0.8％之報酬。而本案告訴人遭詐匯出之款 項，經以附表一所示方式輾轉匯入本案中信銀丁帳戶之金額 ，共計為31萬70元（計算式：10萬31元＋10萬18元＋11萬21元 ＝31萬70元），足認被告范毓舜本案犯罪所得為2,480元（計 算式：31萬70元×0.8％≒2,480元），爰依前開規定，於其所 犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈣至被告馮致中、陳宗輝部分，則無積極證據足認其等因本案 犯行獲有任何報酬，尚無從宣告沒收或追徵。 　㈤另起訴書雖聲請沒收經裁定扣押之被告余素卿所有之111萬4, 674元犯罪所得，然依內政部警政署刑事警察局111年9月5日 刑偵八字第1117001079號函覆本院111年度聲扣字第17號刑 事裁定之執行情形，可見被告余素卿名下中華郵政股份有限 公司（下稱中華郵政公司）帳號00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶），於扣押當時結存金額為1,161元，中華郵政 公司僅係設定扣押金額為111萬4,674元，非謂該帳戶內確有 111萬4,674元，有中華郵政公司111年8月19日儲字第111027 1854號函可參（見警聲扣卷第333頁）。況依卷存證據，亦 難認郵局帳戶內款項為被告余素卿本案犯罪所得，自無從宣 告沒收。　　 三、洗錢之財物 　㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項亦 有明文。 　㈡查本案告訴人遭詐匯出之款項，雖經輾轉匯入本案中信銀甲 、乙、丙、丁帳戶後，以前述方式由本案詐欺集團不詳上游 成員取得，而屬本案洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收 。惟考量此等洗錢之財物已脫離被告4人支配，其等就此等 財物已不具所有權或事實上處分權，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收，恐有過苛之虞，爰均依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一：如附件　　　 附表二： 編號 扣案物品名稱及數量 所有人/ 持有人 1 被告余素卿所有中信銀行帳號000000000000號帳戶（即中信銀甲帳戶）存摺8本及提款卡1張 被告余素卿 2 被告余素卿所有中信銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本 3 被告余素卿所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺5本及提款卡1張 4 林祐丞所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺1本 5 被告余素卿所有彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（即彰銀帳戶）存摺2本及提款卡1張 6 被告余素卿所有彰銀證券帳號00000000000號帳戶存摺1本 7 被告余素卿所有私章1個 8 IPad1台（銀色，序號：DMPM30TDFK16，密碼：1491） 9 IPhone 13 PRO MAX行動電話1支（白色，含SIM卡0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000） 10 IPhone 13 PRO MAX行動電話1支（金色） 11 紫色線條、藍格紋、粉紅線條之襯衫各1件 12 ASUS電腦主機1台 13 點鈔機1台 14 現金7萬6,600元 15 駿業公司所有中信銀行帳號000000000000號帳戶（即中信銀乙帳戶）存摺3本 被告馮致中 16 被告馮致中所有中信銀行帳號000000000000號帳戶（即中信銀丙帳戶）存摺2本 17 駿業公司所有大小章5個 18 IPhone 13 PRO行動電話1支（藍色，含SIM卡0000000000，IMEI：000000000000000） 19 橘紅色、條紋POLO衫各1件 20 黑色ADIDAS上衣1件 21 被告范毓舜所有中信銀行帳號000000000000號帳戶（即中信銀丁帳戶）存摺2本及提款卡1張 被告范毓舜 22 被告范毓舜所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存摺2本及提款卡1張 23 被告范毓舜所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺1本及提款卡1張 24 VIVO智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第5284號卷 他卷 2 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵9字第11172906700號卷 警卷 3 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23344號卷一 偵一-1卷 4 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23344號卷二 偵一-2卷 5 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30519號卷 偵二卷 6 臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第1127號卷 查扣卷 7 臺灣高雄地方檢察署111年度警聲扣字第14號卷 警聲扣卷 8 臺灣高雄地方檢察署112年度聲他字第368號卷 聲他卷 9 本院112年審金訴字第465號卷 審金訴卷 10 本院112年度金訴字第480號卷一 金訴一卷 11 本院112年度金訴字第480號卷二 金訴二卷

2025-01-13

KSDM-112-金訴-480-20250113-1

1
91011
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.