Know99判決書

搜尋結果：饒倬亞

共找到 178 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第30號上訴人即被告蔡永泰上列上訴人因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭112年度簡字第296 9號，中華民國113年1月11日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第330號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡永泰於民國111年9月9日15時15分許，在高雄市○○區○○○巷 00號前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁顧韶華所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）車門未上鎖之際，徒手竊取車內現金新臺幣（下同）6,000元、身分證及健保卡各1張、金融卡及信用卡各2張、皮包1個（總價值41,000元）得逞離去，嗣顧韶華發覺車輛內物品遭竊報警處理，警方循線查悉上情。二、案經顧韶華訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分　㈠被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。被告蔡永泰經本院合法傳喚，有卷附審判期日之送達證書在卷可憑（簡上卷第155頁），其於審判期日無正當理由未到庭，依首揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告於本院準備程序中均同意有證據能力（簡上卷第49頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，亦無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於上開時、地竊取告訴人顧韶華皮包內現金6,000元，惟否認有竊取身分證、健保卡各1張、金融卡及信用卡各2張、皮包1個，辯稱：我不記得我有偷走皮包，我只有拿走皮包裡面的現金6,000元等語。經查：　㈠被告於111年9月9日15時15分許，在高雄市○○區○○○巷00號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁顧韶華所有之A車車門未上鎖之際，徒手竊取車內現金6,000元得逞離去，業據上訴人即被告蔡永泰於偵查及本院準備程序中坦承不諱（調偵卷第23至24頁，簡上卷第46頁），核與證人即告訴人於警詢證述（偵卷第17至18頁）大致相符，並有車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片及本院113年3月20日勘驗筆錄（偵卷第21至25、35頁，簡上卷第48頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，當足採信。　㈡證人顧韶華於警詢證稱：111年9月9日8時許我把皮包放置在A 車內，12時許我先生開A車去買飯後，車門就沒有上鎖，同日我就發現皮包遭竊，總共有現金6,000元、我所有的身分證、健保卡、臺灣銀行金融卡、兆豐銀行信用卡各1張、我先生王崇瑞所有國泰世華銀行金融卡、花旗銀行信用卡各1 張及黑色香奈兒皮包遺失等語，並提出其購買黑色香奈兒皮包之交易明細及寄件單，有額度明細及寄件單在卷可佐（簡上卷第97至99頁），且告訴人分別於111年9月9日、11日、1 3日掛失並辦理補發兆豐銀行信用卡、臺灣銀行金融卡、身分證及健保卡，告訴人配偶王崇瑞亦於皮包遭竊之當日即同年月9日掛失國泰世華銀行金融卡等節，有高雄○○○○○○○○113 年9月23日高市三民戶字第11370628600號函暨補領國民身分證申請書及身分證掛失紀錄明細（姓名：顧韶華）、臺灣銀行消費金融部113年9月26日消金審字第11301029031號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9月26日國世存匯作業字第1130152883號函暨電話掛失錄音光碟、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司113年10月2日113政查字第10924002 號函、衛生福利部中央健康保險屬113年10月17日健保高字第1130121641號函、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司11 3年10月21日113政查字第11016003號函、兆豐國際商業銀行股份有限公司信用卡暨支付處113年10月22日兆銀卡字第113 0000706號函暨掛失紀錄（持卡人：顧韶華）、臺灣銀行連城分行113年11月1日連城營字第11300034851號函在卷可佐（簡上卷第111至119、123至125、135至147頁），足以佐證告訴人證稱前開物品遭竊取等情非虛。且告訴人與被告素不相識，亦無怨隙，且上開證件、金融卡等均為高度專屬性，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，並無特殊財產上之交易價值，告訴人應無甘冒偽證刑責誣陷被告之必要。且被告於偵查中已坦承其有於上開時、地，竊取告訴人之皮包、現金及證件等物（調偵卷第23至24頁），而自卷內監視器畫面可知，過程中僅有被告徒手開啟A車車門，並俯身往A車內部，而告訴人原放置於車內之黑色香奈兒皮包，在被告進入A車並離去後即失竊，故上開物品，均係被告所竊取乙節，亦堪認定。　㈢綜上，被告空言否認上開犯行，顯屬卸責之詞，均不足採信。本案事證明確，被告竊盜犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪及駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡原審判決審酌被告不思以正途取財，率爾竊取告訴人之財物，危害社會治安，所為實應非難；並審酌被告因經濟破窘而臨時起意之動機，以徒手行竊之犯罪手段，竊得財物價值共計41,000元，尚未與告訴人達成和解或調解共識，及就其所為造成之損害有予賠償或彌補作為等情；兼考量被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告自述大學畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無違誤，其量刑亦未逾越法定刑之範圍，復無裁量逾越或濫用之違法情事，堪稱妥適，應予維持。至被告上訴後雖與告訴人成立調解，並經告訴人於同日表示希望法院從輕量刑或給予附條件緩刑之意見，有本院調解筆錄及刑事陳述狀在卷可稽（簡上卷第69、73至74頁），然被告是否與告訴人達成調解，雖可為量刑參考，惟並非刑之加減事由，且被告嗣後亦未依調解條件給付款項，有本院電話紀錄可佐（簡上卷第87頁），未見被告確有實際填補告訴人損害之誠意，不足動搖原審之量刑基礎。從而，被告執前詞否認犯行而為上訴，為無理由，應予駁回。三、沒收部分　　被告竊得之皮包1個及現金6,000元，均為其犯罪所得，未經扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其竊得之身分證、健保卡各1張及金融卡、信用卡各2張等物，雖亦為犯罪所得，然衡以該等物品均為具高度專屬性，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-15

CTDM-113-簡上-30-20250115-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害公務等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第77號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃錫偉上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第3096號、112年度偵字第33899號、112年度偵字第35168號、 112年度偵字第36086號、112年度偵字第36295號、112年度偵字第37334號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃錫偉犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實中，起訴書附表編號5竊得財物「3000」元應更正為「1800」元外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告於本院審理程序中之自白為證據，核被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第320條第3項、第 1項之竊盜未遂罪及同法第354條毀損罪，如起訴書附表編號 2至5所為則均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；被告就犯罪事實二所為則係犯刑法第135條第3項第1款之以駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務時施強暴罪、同法第138條毀損公物罪及同法第277條第1項傷害罪。　㈡罪數：　⒈接續犯：　　被告起訴書犯罪事實欄二所示駕車衝撞警員張浩銘，嗣持安全帽作勢攻擊周宗憲之行為間，係基於同一逃避警員攔檢目的，於密接時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而論以接續犯。　⒉想像競合犯：　　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。再按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之；次按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物均屬之（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等）；而查緝追躡嫌犯，本即為偵查人員之重要勤務，則其等為執行上開勤務所配備使用之車輛，自屬其職務上掌管之物品。經查本案被告就起訴書附表編號1之毀損車窗犯行與竊取車內財物之犯行，具有局部之同一性，且有原因目的之關連性，而起訴書犯罪事實欄二部分，係以駕車撞擊前揭警車之強暴方式，造成員警張浩銘身體受傷，藉此規避員警之攔查，妨害偵查人員執行職務，且同時造成前揭警車車頭破裂而損壞，故被告如起訴書犯罪事實欄二所示犯行，係以一行為同時觸犯以駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪、毀損公務員職務上掌管之物品罪及傷害罪等數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重分別論以竊盜未遂罪及以駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪處斷。　⒊數罪併罰：　　被告所犯如附表編號等6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、毒品、搶奪及強盜等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，顯見被告素行不佳，被告因騎用贓車且身攜毒品，竟為躲避員警之攔查，而以駕駛本案機車施以強暴方式，妨害警員依法執行公務，並造成員警受傷及職務上掌管之機車車輛損壞，侵害法益非輕。另審酌被告行竊之手法，場所及所竊取被害人之財物價值，犯後於審理時方坦承犯行，態度難謂良好，兼衡其迄未與被害人達成和解或賠償，暨於審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第159頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行刑，併就拘役部分均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明：　㈠被告就起訴書附表編號2所示竊得之洗車機1台；起訴書附表編號3竊得之機車1台、起訴書附表編號5所示竊得之現金180 0元，未經扣案或發還被害人，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告自承就起訴書附表編號5所示竊得之現金僅有1800元，而非被害人吳淑惠所指訴之3000元，在無其他事證可佐之情形下，依罪證有疑利於被告之原則，爰認定被告所竊所得為1800元，附此敘明。　㈡被告就起訴書附表編號4所竊得之金牌1面，已經發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽(警四卷第45頁)，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告另就起訴書附表編號5所示竊得之餐券5張、100元禮券3 張、信用卡4張、身分證1張、健保卡2張、駕照1張、自然人憑證1張、丙級中餐證照1張等，業經被告丟棄，已據被告於警詢中供述在卷，上開物品或經濟價值低微，或經被害人掛失後即失去效用，核均無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項均不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附　表編號所得財物犯罪方法主文欄(含沒收) 1 (起訴書附表編號1) 未得手財物騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺南市○○區○○000○00號，徒手敲破車牌號碼000-0000號自用小客車右前車窗，惟車內並無財物而未能得逞黃錫偉犯竊盜罪，未遂，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 (起訴書附表編號2) 洗車機1台騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至左列地點，近入臺南市○○區○○路000號旁旁之開放式廚房竊取放置於該處之洗車機得手黃錫偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗車機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 (起訴書附表編號3) 車牌號碼000-000號普通重型機車1台於臺南市新市區新港社大道與富強路口，利用機車鑰匙未拔且無人看管，發動引擎騎乘離去，而行竊得手。黃錫偉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案機車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 (起訴書附表編號4) 神明金牌1面 (贓物已發還) 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺南市○○區○○路0段000號，進入位在上址之工作室竊取放置於該處之神明金牌1面得手黃錫偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　5 　(起訴書附表編號5) 皮夾1個、現金1800元、餐券5張、100元禮券3張、信用卡4張、身分證1張、健保卡2張、駕照1張、自然人憑證1張、丙級中餐證照1張。騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺南市永康區王行路866巷與永科北路口，見車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，即以上開機車鑰匙開啟置物箱竊取財物手。黃錫偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實欄二駕駛機車，衝撞執行公務之員警黃錫偉犯駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪，處有期徒刑捌月。附　　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度營偵字第3096號　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33899號　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35168號　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36086號　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36295號　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第37334號　　被　　　告　黃錫偉　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號4樓　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○里○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃錫偉前多有次竊盜犯行，經法院判決有罪確定，詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式竊取附表所示之財　物，嗣經如附表所示之被害人發現財物失竊，報警處理，經警循線查悉上情。二、黃錫偉於民國112年10月30日上午9時許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經臺南市○○區○○街000號前時，適臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所員警周忠憲、張浩銘於該處執行巡邏勤務，周忠憲、張浩銘發現黃錫偉所騎乘之機車另涉轄區內竊盜案件欲攔查之際，黃錫偉因持有毒品為避免遭查獲，竟基於駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務時施強暴、毀損公務員職務上掌管物品及傷害之犯意，明知周忠憲、張浩銘係依法執行公務之公務員，先行駕駛上開車輛衝撞張浩銘所騎乘之車牌號碼000-000號警用機車，致張浩銘人車倒地並因而受有雙手、右膝多處擦挫傷等傷害，並致上開警用機車車頭毀損而不堪使用，周忠憲見狀即向前欲逮捕黃錫偉，黃錫偉承前妨礙公務之犯意，持安全帽向周忠憲揮舞，妨礙周忠憲執行職務，惟旋為警當場逮捕，並扣得第一級毒品海洛因1包（毛重0.29公克，另案偵辦）。三、案經吳淑惠、鄒燕玲、張浩銘訴由臺南市政府警察局永康分局；陳文駿訴由臺南市政府警察局第三分局；吳秀娥訴由臺南市政府警察局學甲分局；臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃錫偉之供述 1、坦承如附表所示之犯罪事實 2、於犯罪事實欄二所示時間、地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與警方之機車發生碰撞之事實 2 如附表所示證據證明如附表所示竊盜、毀損犯行 3 證人周忠憲、張浩銘證述 112年10月30日上午9時許，執行勤務時，發現被告騎乘轄區通報竊盜之作案車輛即車牌號碼000-000號普通重型機車，即欲前往攔查，嗣於犯罪事實欄二所示之地點予以攔查，嗣員警張浩銘騎乘機車遭被告騎車衝撞，造成機車車頭毀損，嗣被告並持安全帽作勢毆打員警周忠憲之事實 4 永達醫院診斷證明書員警張浩銘遭被告騎機車衝撞受有如犯罪事實欄所示之傷害 5 臺南市○○區○○街000號旁監視器影像翻攝畫面、現場照片證明犯罪事實欄二之犯罪事實二、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌及同法第354條毀損罪嫌，如附表編號2至5所為則均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；被告就犯罪事實二所為則係犯刑法第135條第3項第1款之以駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務時施強暴、同法第138條毀損公物及同法第277條第1項傷害罪嫌。被告前揭駕車衝撞警員張浩銘，嗣持安全帽作勢攻擊周宗憲之行為間，時間緊密，犯意、侵害法益亦均相同，請論以接續犯。被告如附表編號1及犯罪事實欄二所示分別以一行為觸犯竊盜未遂、毀損罪嫌，以一行為觸犯妨害公務、毀損公物及傷害罪嫌，均為想像競合犯，均請從一重處斷。而被告所為竊盜（5罪）、妨害公務犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又除附表編號4備註欄所示已發還與告訴人陳文駿之物外，其餘被告竊取之物，未經扣案或發還被害人，實為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、告訴及報告意旨認被告於上揭附表編號1之時、地有竊得現金100元，然被告否認有何竊得任何財物等語。經查，告訴人吳秀娥於警詢固指稱如附表編號1所示車輛內有失竊100元，惟於偵訊時改稱：其先生有表示車內之零錢可能遭竊當時就已經用完等語，是此部分無其他證據足以佐證，尚難認定被告確有竊得上揭金額，惟此部分若成立犯罪，因與前述起訴部分為同一事實，自得為法院所一併審酌，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　家　彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　雲　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。編號被害人時間（民國）地點竊得財物竊取方式證據備註 1 　吳秀娥 112年9月26日上午9時25分許臺南市○○區○○000○00號未得手財物騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至左列地點，徒手敲破車牌號碼000-0000號自用小客車右前車窗，惟車內並無財物而未能得逞 1、被告警詢時之供述 2、左列告訴人於警詢之陳述。 3、車輛詳細資料報表。 4、現場照片、監視錄影畫面截圖 5、車損估價單 2 　鄒燕玲 112年10月8日中午12時16分許臺南市○○區○○路000號旁洗車機1台騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至左列地點，近入上址旁之開放式廚房竊取放置於該處之洗車機 1、被告警詢時之供述 2、左列告訴人於警詢之陳述。 3、車輛詳細資料報表。 4、現場照片、監視錄影畫面截圖 3 　鄭昭蜜（未提告） 112年10月21日上午7時27分許臺南市新市區新港社大到與富強路口車牌號碼000-000號普通重型機車1臺利用機車鑰匙未拔且無人看管，發動引擎騎乘離去 1、被告警詢時之供述 2、左列被害人於警詢之陳述。 3、車輛詳細資料報表。 4、監視錄影畫面截圖 4 　陳文駿 112年10月28日晚間8時許臺南市○○區○○路0段000號神明金牌1面騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至左列地點，進入位在上址之工作室竊取放置於該處之神明金牌1面 1、被告警詢時之供述 2、左列告訴人於警詢之陳述。 3、車輛詳細資料報表。 4、監視錄影畫面截圖 5、臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單贓物已發還　5 吳淑惠 112年10月29日下午4時17分許臺南市永康區王行路866巷與永科北路口皮夾1個、現金3000元、餐券5張、100元禮券3張、信用卡4張、身分證1張、健保卡2張、駕照1張、自然人憑證1張、丙級中餐證照1張騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至左列地點，見車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，即以上開機車鑰匙開啟置物箱竊取財物。 1、被告警詢時之供述 2、左列告訴人於警詢之陳述。 3、車輛詳細資料報表。 4、監視錄影畫面截圖。

2025-01-15

TNDM-113-訴-77-20250115-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第324號上訴人林清舜即被告選任辯護人洪永志律師 (法扶律師) 上列上訴人即被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，不服本院民國113年8月30日113年度簡字第2847號所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1 4448號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林清舜明知未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子遊戲場業，且其未依上開規定請領電子遊戲場業營業級別證，然為規避上開行政管制規定，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國113年4月初某日起至113年5月7日20時22分許為警查獲時止，將俗稱夾娃娃機之電子遊戲機臺1臺，擺放在臺南市○○區○○○街000號屋內，供不特定人把玩，而經營電子遊戲場業，並以所擺設之上開電子遊戲機臺作為賭具，與不特定之客人賭博財物。其賭博方式為不特定顧客投入新臺幣（下同）10元硬幣（保證取物金額為200元），即可以操縱搖桿操控機臺內之取物天車，再按下取物鈕鍵，使取物天車夾取機臺內之詩情抽取式衛生紙，倘有抓得衛生紙，顧客可獲得玩刮刮樂(有未中獎1 14格及中獎6格共120格)1次之機會，並由顧客刮中之數字，兌換所對應獎單上之獎品（價值400元至3,000元不等）；無論中獎與否，該投入之現金均歸林清舜所有，林清舜藉獎品價格高低、以小博大之方式與不特定人賭博財物。嗣於113 年5月7日20時22分許，經警至上開地點執行稽查，當場扣得詩情抽取式衛生紙3包、IC板1塊、刮刮樂2張、刮刮樂中獎號碼6張、現金300元、機臺1臺、七龍珠公仔孫悟空1盒、海賊王公仔BEPO1盒、寶可夢公仔波克比1盒、馴龍高手無牙存錢筒1盒、寶可夢夢幻公仔2盒等物，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分：　　本件以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告林清舜　　及辯護人於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本　　院審酌前開證據之作成或取得之狀況認為適當，且經本院於　　審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第　　159條之5規定，均具有證據能力。至以下所引用之不具傳聞　　性質之證據，因非檢警違背法定程序取得之證據，依法自應　　有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於上揭時、地擺放夾娃娃機，並以前述方式供不特定顧客投入10元硬幣把玩，惟矢口否認有違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯行，辯稱：該夾娃娃機是選物販賣機保證取物，不屬於電子遊戲機，只是為了經營促銷而額外贈送刮刮樂，不屬於賭博云云；辯護意旨則以該夾娃娃機具保證取物功能，與消費者直接購買商品之模式無異，不具射倖性，而該機台除可夾取機台內之抽取衛生紙外，尚可領取寶可夢卡夾2張，以每張30元市值計算，取物之價值為75元，非起訴書主張之15元，顧客抓取物品後可以再玩刮刮樂額外換得其他公仔之機會，此與一般購買商品所附帶之如「再來一支」等抽獎活動並無差異，視為買賣行為之附帶部分，都在保證取物之範圍內，不具投機性、射倖性，與賭博之要件不符，另經濟部有關選物販賣機之函示標準，法院應不受其拘束等語資為辯護。經查：㈠、被告並未依電子遊戲場業管理條例規定向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，於上揭時間、地點，擺放該夾娃娃機，並以前述方式供不特定顧客投入10元硬幣把玩，顧客夾取檯內之物品後，並可加玩刮刮樂，以刮中之數字，兌換所對應獎單上之獎品等情，業據被告供承在卷，並有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管條、代保管單、現場照片、職務報告各1份等在卷可稽，此部分事實首堪認定。㈡、本案夾娃娃機臺已屬於電子遊戲場業管理條例所稱之電子遊戲機：　⒈按本條例所稱電子遊戲場業，指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具；電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業；違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，電子遊戲場業管理條例第3條、第 4條第1項前段、第2項、第15條、第22條分別定有明文。是合乎電子遊戲機定義之遊樂機具，須經主管機關即經濟部評鑑分類及公告，始得陳列、使用，倘經修改機具結構者，亦同，且領有電子遊戲場業營業級別證者，始得經營，否則即違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而應依該條例第 22條科以刑責。反之，若非屬於電子遊戲機，即不在上開條例規定之範疇，可在一般場所陳列、使用及營業，而無違反該條例第15條之規定而應依該條例第22條科以刑責之問題。　⒉又俗稱「夾娃娃機」之遊樂機具，即利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、動作之遊樂機具，已該當於電子遊戲場業管理條例第4條第1項關於電子遊戲機之定義【按電子遊戲場業管理條例於89年2月3日公布施行後，「夾娃娃機」即歸屬為電子遊戲機，參經濟部89年8月31日經(89)商字第89217093號函要旨略以：「娃娃機」係為消費者投幣後利用電子及機器手臂抓取物品，並依消費者之技術及熟練程度獲取物品之機台，故屬於電子遊戲場業管理條例第4條第1項所規定之電子遊戲機。】惟因相關機臺廠商公會及從業團體之努力與創意下，始另發展出具有「保證取物」機制之「選物販賣機」。而「選物販賣機」因本質上同樣已涉及電子遊戲機之定義，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關設立之評鑑委員會，依具體個案情形分別認定（如市面上常見之「選物販賣機」，即經濟部電子遊戲機評鑑委員會91年10月9日第82次會議評鑑通過之「選物販賣機II代」）。嗣為因應「夾娃娃機」之評鑑與查核事項，主管機關即經濟部經研議「夾娃娃機」之屬性相關事宜，於107年6月13日以經商字第10702412670號函示，「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「㈠申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機，…。要求項目如下：⑴具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⑵提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⑶提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⑷提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⑸機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⑹機臺內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」是依據上開經濟部函文意旨，認定「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）是否為「非屬於電子遊戲機」，並非僅取決於機臺是否具有保證取物功能之設定，而是必須具體綜合考量該機臺之外觀結構、軟體、遊戲流程及玩法，是否符合上開認定及評鑑分類參考標準之要求項目，除了須具備保證取物之客觀功能外，尚應具備將此一保證取物功能予以標示在外（含如何啟動保證取物功能之說明及保證取物金額不得超過790元）、符合對價相當性（即不得少於保證取物金額的百分之70）、提供商品內容必須明確（即不得為紅包袋、摸彩券等）、提供之商品不得為現金或有價證券等、不可影響取物可能性（即不得改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施）等，倘若業者有違背上述要求項目之情，即形同不當變更主管機關原先核准之「選物販賣機」經營方式，使該電子遊戲機喪失其原本評鑑為「選物販賣機」應有之核心特性，即不該當前述「非屬於電子遊戲機」之情形，應屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業，否則即有違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而應依該條例第22條規定科以刑責（臺灣高等法院113年度上易字第535、558、1358號、臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第378號、111年度上易字第554號、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第98號判決意旨參照）。　⒊本案夾娃娃機臺固然有保證取物之功能，其保證取物金額為20 0元，機臺內之商品為價值10元之詩情抽取式衛生紙，業據被告於警詢陳述明確，並有卷附職務報告在卷可佐。足認本案夾娃娃機臺內之商品價值，與保證取物金額相較，顯然不符合「選物販賣」之對價相當性（即已明顯少於保證取物金額百分之70，該金額比例雖未必為絕對標準，然本案機臺之金額比例亦已顯不相當）。縱被告於本院審理時改稱顧客夾取抽取衛生紙後可另拿取價值30元之寶可夢卡夾2張，取物之價值為75元，然此已與被告於警詢之供述相異，被告亦未舉證以實其說，是否可信，已非無疑。縱然屬實，總計價值實僅保證取物200元之百分之37.5，亦與保證取物金額百分之70差距甚遠難謂相當。又依照被告設計、變更之遊戲流程，於消費者成功夾抽取式衛生紙至出貨口後，即可獲得玩刮刮樂(有未中獎114格及中獎6格共120格)1次之機會，並由顧客刮中之數字，兌換所對應獎單上之獎品（價值400元至3,0 00元不等），足認本案夾娃娃機臺所設計、變更之遊戲流程，除了前述不符對價相當性外，實際提供商品之內容為刮刮樂，亦顯然與商品內容須具體明確之要求不符。是以，本案夾娃娃機臺顯係藉由消費者操作機臺後，因是否成功夾取抽取式衛生紙、以刮刮樂中獎與否換得獎品價值高低不等等不確定機會之方式，提供消費者把玩電子遊戲機與參與抽獎之射倖性娛樂為主要目的，依前揭規定與說明，已不當變更主管機關原核准之「選物販賣機」經營方式，使本案機臺喪失其原本評鑑為「選物販賣機」之核心特性，即不該當於「非屬於電子遊戲機」之情形，應屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業。　⒋「選物販賣機」多年來遊走在電子遊戲場業管理條例邊緣，在行政與司法實務上迭生爭議，而其主要爭議核心不外乎「選物販賣機」因具有類似於自動販賣機之買賣商品性質，即兼有商品買賣及電子遊戲機之娛樂功能，因此不容易明確定位。主管機關經反覆研議後，統一標準認定倘若符合對價取物，且無涉射倖性時，因可認定具有買賣商品之性質，故得評鑑為「非屬電子遊戲機」，也因此其正式名稱為「選物販賣機」。又因目前「選物販賣機」商店與機臺競爭激烈，場主、店長或台主均備感競爭壓力，無不費盡心思將店面之環境擺設、商品之種類形式、機臺之聲光裝飾、夾取商品之遊戲方式推陳出新，乃至於不斷推出各種宣傳或促銷活動，以吸引消費者之注意力或勾起消費者潛藏之玩性（賭性），均無可厚非，然而既為「選物販賣機」，得免於受電子遊戲場業管理條例規範，則無論經營者如何推陳出新，均應回歸買賣商品之對價取物性質（也因此市面上亦不乏將機臺內僅放置1、2個符合對價取物性質之商品，縱使消費者很有可能不以買受該商品為目的而把玩機臺，但至少在形式外觀上仍符合上開對價取物之標準）。倘若機臺內之商品與保證取物之金額在客觀上顯不相當，甚至帶有射倖性（不確定性），形同「掛羊頭、賣狗肉」，即打著「選物販賣機」之招牌，卻從事「電子遊戲機」，甚至「賭博性」娛樂，自非適法。本案夾娃娃機之遊戲流程因不符合上述「選物販賣機」之標準，即不符合對價取物，且無涉射倖性之標準，自難認為適法，被告前揭所辯及辯護意旨，即難採憑。㈢、被告所擺放經變更遊戲歷程後之「選物販賣機」及後續刮刮樂之遊玩結果，具有射倖性及投機性：　　本案夾娃娃機變更後之遊戲流程，被告以前述刮刮樂方式抽得價格約400元至3,000元不等之獎品之機會，則相形之下，消費者以選物販賣機所換得之抽取式衛生紙反而較近似於沒抽中獎之「安慰獎」，是由本案夾娃娃機臺遊戲流程之整體客觀事實觀之，其販售商品之內容、價值及操作方式，顯然具有不確定性，即係以偶然之事實，決定財物（商品）之得失及價值多寡，誘使民眾產生僥倖心態參與，足認係以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物之輸贏而具有射倖性、投機性甚明（即「要看客人運氣」之事實）。從而，被告以此種方式與不特定之消費者或玩家對賭財物，自屬賭博行為，被告在公眾得出入之上址店內與不特定人賭博財物之犯行，亦堪認定。㈣、綜上所述，被告前詞所辯顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按電子遊戲場業管理條例第15條規定：「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。」所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言，而刑法上所謂之業務，係以事實上執行業務者為標準，以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否已達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年度台非字第276、286號判決意旨參照）。被告未領有電子遊戲場業營業級別證，於上揭時間、地點擺設本案夾娃娃機臺，與不特定人賭博財物，是核被告所為，係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪，及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪論處。㈡、次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。又電子遊戲場業管理條例所謂之電子遊戲場業，依該條例第3條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業，是以所謂經營電子遊戲場「業」，乃指經營電子遊戲場業務而言。而刑法上所稱業務之營業犯，係指以反覆實施同種類之行為為目的之社會活動而言，屬於集合犯之一種，為包括一罪（最高法院103年度台非字第231號判決意旨參照）。被告自113年4月初某日起至113年5月7日為警查獲時止，在上址處所，擺設本案機臺而經營電子遊戲場業之行為，係持續進行，且其經營行為復具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為集合犯，而論以包括一罪。㈢、被告以一營業行為同時違反電子遊戲場業管理條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪及刑法第266條第1項之賭博罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法經營電子遊戲場業罪處斷。㈣、原審以被告時值壯年，不思以正當合法方式獲取所需，因貪圖小利，藉由非法經營電子遊戲場業，與不特定人賭博財物，妨害國家對於電子遊戲場業之管理，並助長僥倖心理，形成賭博歪風，實有不該。惟念被告前無任何犯罪紀錄，素行尚佳；兼衡被告擺放之電子遊戲機臺僅1臺，經營約1個月即為警查獲，賭博規模非鉅，暨於警詢中自述大學畢業之智識程度、從事木工之家庭經濟狀況等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項規定，量處被告拘役50日並定以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，併依法予以宣告沒收。其認事用法核無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨否認上開犯行云云，求予撤銷改判無罪，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條判決如主文。本案經檢察官王聖豪聲請簡易判決處刑，經檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官不得上訴。附錄論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-14

TNDM-113-簡上-324-20250114-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2146號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃柏融上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第238 52號、113年度偵字第24954號、113年度營偵字第2872號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃柏融犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑及沒收之諭知。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。沒收部分併執行之。　　事　實一、黃柏融前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度易字第685號判決處有期徒刑7月、7月確定，復因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以108年度簡字第957號判決處有期徒刑3 月確定，經臺灣臺南地方法院以108年度聲字第1122號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於民國109年2月28日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悛悔，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列竊盜犯行：　㈠黃柏融於113年7月14日6時25分許，在陳建銘所經營址設臺南市○里區○○里○○路000號之夾娃娃機店，持客觀上足供兇器之用之油壓剪1支破壞陳建銘擺設在店內之娃娃機台鎖頭後(毀損部分未據告訴)，竊取機台內零錢箱1個（含零錢約新臺幣【下同】2千元），得手後隨即離去，嗣經陳建銘報警循線查悉上情，並扣得作案用油壓剪1支(即附表編號1)。　㈡黃柏融於113年7月7日20時37分許，在廖哲賢所經營址設臺南市○○區○○路0段00號之夾娃娃機店，以通用鑰匙開啟廖哲賢擺設在店內之娃娃機台零錢鎖後，徒手竊取機台內零錢箱1 個（含零錢約2千元），得手後隨即離去，嗣經廖哲賢報警循線查悉上情(即附表編號2)。　㈢黃柏融於113年7月14日4時55分前某時，在臺南市○○區○○路0 段000號前，見曾冠雄所停放在路旁之車號00-0000號自小貨車未上鎖且鑰匙亦未拔走，乃徒手將該車開走而竊取之，並於同日4時55分駕駛該車前往上開廖哲賢所經營之夾娃娃機店欲再度行竊機台內零錢，然因無法破壞機台鎖頭而作罷（尚未達著手程度），嗣黃柏融即駕駛上揭竊得之自小貨車離去，並將之隨意停在臺南市○○區○里里○○街00號對面而經曾冠雄尋獲(即附表編號3)。　㈣黃柏融復於113年7月14日5時29分許，再度前往上開廖哲賢所經營之夾娃娃機店，並持上開破壞廖哲賢擺設在店內之娃娃機台鎖頭，並著手竊取其內零錢箱，然發現零錢箱內沒有錢，乃作罷離去，嗣經廖哲賢報警循線查悉上情(即附表編號4 )。　㈤黃柏融於113年7月8日23時15分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，前往林明諺所經營址設臺南市○○區○○里000號之2 之夾娃娃機店，持客觀上足供兇器用之上開油壓剪1支破壞林明諺擺設在店內之娃娃機台鎖頭後(毀損部分未據告訴)，竊取零錢箱內零錢約1千元，得手後隨即離去，嗣經林明諺報警循線查悉上情(即附表編號5)。二、案經陳建銘訴由臺南市政府警察局佳里分局、廖哲賢訴由臺南市政府警察局麻豆分局、林明諺訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。。　　理　由一、按本件被告所犯各罪均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承在卷，復有附件證據清單所示之供述證據及非供述證據可參，被吿自白核與事實相符，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告附表編號1、4、5作案攜帶之油壓剪1支，一般均屬金屬材質，並為被告作案時剪斷鎖頭所用，足認客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器無疑。　㈡被告就犯罪事實一、五所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實二、三所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪，就犯罪事實四所為係犯刑法第321條第2 項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈢被告就犯罪事實四之犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈣被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤再被告有前揭犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且所犯均屬同一罪質之財產犯罪，可見前罪之徒刑執行成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，依司法院大法官會議釋字第775號解釋文意旨，就其上開5次犯，均論以累犯並加重其刑。　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌被告有多項竊盜前科經法院判處罪刑並入監執行之紀錄，期間犯案無數，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行不良，足認有竊盜之習慣，對民眾之財產安全，造成具大之威脅，兼衡被告竊取各被害人之財物價值，及其自承之學歷，家庭況狀、教育程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之宣告刑，並就犯罪事實四部分諭知如易科罰金之折算標準。本院復審酌被告所犯均係竊盜，罪名相同、犯罪手段均相似，且均侵害他人之財產法益，犯罪時間集中於113年7月間，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，就被告之罪數及犯罪前科所反映之人格特性與犯罪傾向，綜合上開各項情狀予以整體評價被告應受矯治之程度，依責罰相當及比例原則暨刑罰經濟及恤刑之目的，分別酌定不得易科罰金部分如主文所示應執行之刑，及得易科罰金部分，如易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠附表編號1、4、5被告所有供犯罪所用之油壓剪1支，實為同一支，業經被告於本院審理時供承在卷(本院卷第78頁)，復有扣案之油壓剪照片(警卷第17頁)與被告於附表編號5行竊時，所持用之油壓剪之監視器畫面照片（警三卷第27頁）比對後，可得而知，故該支油壓剪，應依刑法第38條第2項，在附表編號1主文欄項下，宣告沒收，並不再在附表編號4、 5主文欄項下重複宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因犯犯罪事實一、二、五所示之罪，竊得總價值5000元之財物，應認為被告犯罪所得，此部分之犯罪所得未扣案，復核此部分之沒收及追徵，並無刑法第38條之2第2項規定「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之情事，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再被告所供所竊得之金額，或較告訴人所述為少，或稱2、3千元(犯罪事實一) 及1、2千元，惟因正確之金額究竟為何，別無其他證據可佐，故以最有利於被告之金額計算。　㈢以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　　日中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點犯罪方法竊得物品主文及宣告刑 1 113年7月14日6時25分許陳建銘所經營址設臺南市○里區○○里○○路000號之夾娃娃機店持油壓剪破壞陳建銘擺設在店內之娃娃機台鎖頭竊取機台內零錢箱1個(含零錢約2千元) 黃柏融犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之油壓剪壹支沒收。 2 113年7月7日20時37分許廖哲賢所經營址設臺南市○○區○○路0段00號之夾娃娃機店以通用鑰匙開啟廖哲賢擺設在店內之娃娃機台零錢鎖後，徒手竊取。徒手竊取機台內零錢箱1個(含零錢約2千元) 黃柏融犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年7月14日4時55分前某許臺南市○○區○○路0段000號前徒手竊取曾冠雄所有之車號00-0000號自小貨車黃柏融犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 4 113年7月14日5時29分許廖哲賢所經營址設臺南市○○區○○路0段00號之夾娃娃機店持前開油壓剪破壞廖哲賢擺設在店內之娃娃機台鎖頭後，著手竊取無黃柏融犯攜帶兇器竊盜罪未遂，累犯，處有期徒刑肆月。如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 113年7月8日23時15分許林明諺所經營址設臺南市○○區○○里000號之2之夾娃娃機店持上開油壓剪1支破壞林明諺擺設在店內之娃娃機台鎖頭竊取機台零錢箱內零錢約1千元黃柏融犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附　件卷目【警一卷】南市警佳偵字第1130467654號【警二卷】南市警麻偵字第1130481792號【警三卷】南市警白偵字第1130462124號【偵一卷】113年度偵字第23852號【偵二卷】113年度偵字第24954號【偵三卷】113年度營偵字第2872號【院卷】113年度易字第2146號一、供述證據㈠被告黃柏融 ①113年7月18日15時29分警詢筆錄(警一卷第3-7頁) ②113年7月18日19時25分警詢筆錄(警二卷第3-7頁) ③113年7月18日16時37分警詢筆錄(警三卷第7-10頁) ④113年12月12日準備程序筆錄(院卷第73-80頁) ⑤113年12月12日審判筆錄(院卷第83-91頁) ㈡證人陳建銘 113年7月15日警詢筆錄(警一卷第19-21頁) ㈢證人廖哲賢 113年7月14日警詢筆錄(警二卷第9-11頁) 113年7月21日警詢筆錄(警二卷第13-17頁) ㈣證人曾冠雄【本院職權列證】 113年7月19日警詢筆錄(警二卷第19-21頁) ㈤證人林明諺 113年7月9日警詢筆錄(警三卷第11-13頁) 二、非供述證據犯罪事實一(一)： ①臺南市政府警察局佳里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物收據(警一卷第9-15頁) ②扣案油壓剪照片1張(警一卷第17頁) ③臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表(警一卷第23頁) ④臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受(處)理案件證明單(警一卷第25頁) ⑤現場暨監視錄影翻拍照片共20張(警一卷第27-36頁) ⑥(MYU-6175號)車號查詢機車車籍資料(警一卷第41頁) ⑦臺南市政府警察局佳里分局扣押物品清單(院卷第49頁) 犯罪事實一(二)、(三)、(四)： ①臺南市政府警察局麻豆分局茅港派出所受(處)案件證明單(警二卷第23頁) ②臺南市政府警察局麻豆分局茅港派出所受理各類案件紀錄表(警二卷第25頁) ③現場暨監視錄影翻拍照片共30張(警二卷第27-59頁) ④車號00-0000號車輛詳細資料報表(警二卷第61頁) ⑤車號000-0000號車輛詳細資料報表(警二卷第63頁) ⑥被告中華民國身心障礙證明正反面影本(警二卷第67-69頁) 犯罪事實一(五)： ①車號000-0000號車輛詳細資料報表(警三卷第15頁)現場暨監視錄影翻拍照片共16張(警三卷第17-27頁)

2025-01-09

TNDM-113-易-2146-20250109-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1523號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯嘉雄陳一中上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第977 4號），本院判決如下：　　主　文陳一中犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。柯嘉雄無罪。　　事　實一、陳一中與柯嘉雄均為上千汽車貨運有限公司之司機，雙方因細故產生嫌隙，二人先於車上以車用對講機發生爭吵，遽陳一中怒氣難消，竟基於傷害之犯意，於民國113年2月7日16 時許，駕車返回臺南市○○區○○○街00○0號車場後，前往向柯嘉雄理論，進而徒手毆打柯嘉雄頭部，致柯嘉雄受有頭面部挫傷等傷害。　　理　由甲、有罪部分壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本案所引用之被告陳一中以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備程序時均同意有證據能力，本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告陳一中就上開傷害犯行，坦白承認，與告訴人兼被告柯嘉雄(下稱被告柯嘉雄)指訴之情節相符，復有柯嘉雄之衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書(警卷第23頁)及案發時上千汽車貨運有限公司監視器影像照片截圖2張(警卷第 27頁)及車廠監視錄影器畫面(含光碟片)、影片截圖(偵卷第 71-73頁)在卷可參，被告陳一中犯行足堪認定。二、論罪科刑　㈠核被告陳一中所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳一中與被告柯嘉雄同為車行司機，雙方發生爭執，被告陳一中不思理性解決紛爭，竟拳腳相向，罔顧他人身體安全，造成被告柯嘉雄受有上開傷勢，所為非是，自應予以非難；兼衡被告陳一中事後於本院審理時，舉止傲慢未見絲毫悔意，復未賠償被告柯嘉雄之損失，犯後態度難認良好，並審酌被告陳一中自陳之智識程度、工作閱歷、家庭生活狀況等一切情狀(為保被告個人隱私，故不揭露，另詳見本院卷第139頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告柯嘉雄同因前述爭執，於上開時地，手持洗車之塑膠長刷揮打被告陳一中背部，致被告陳一中受有上背部挫傷、上背部淤紅(約30公分長)等傷害，因認被告陳一中涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院3 0年上字第816號判決先例可資參照)；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告柯嘉雄另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，無非係以證人謝勝宗於偵查具結之證述及被告陳一中高雄市立鳳山醫院診斷證明書為其主要論據。惟查：　㈠本件公訴人所指被告柯嘉雄毆打被告陳一中部分，未據檢察官提出監視器錄影為憑。　㈡另被告陳一中所提之上開診斷證明書，係其因聽聞被告柯嘉雄欲對其提告，方才於嗣後前往驗傷，業經被告陳一中自承在卷，故其傷勢由來，不免令人生疑。　㈢再者本案唯一之目擊證人謝勝宗固於偵查及本院審理時，均證稱被告柯嘉雄確有出手毆打被告陳一中一節云云。惟查被告陳一中出手毆打被告柯嘉雄時，被告陳一中係夥同證人謝勝宗共同前往指責被告柯嘉雄，此經本院於準備程序時勘驗卷存之錄影光碟可證，有勘驗筆錄在卷可參，足認證人謝勝宗並非如起訴書所載，與被告柯嘉雄間並無過節存在。另證人亦於偵查中證稱，其於事後聽說被告陳一中在辦公室毆打被告柯嘉雄之事，惟查，被告陳一中毆打被告柯嘉雄時，證人謝勝宗不僅在場目睹，並有共同指責被告柯嘉雄之行為，已如前述，故其記憶應當鮮明，而不易遺忘，惟其竟於偵查中證稱「聽說陳一中有跑到我們辨公室打柯嘉雄1拳｣等語，顯與實情不符，足認證人謝勝宗對被告陳一中多所偏頗，其證言尚難據為被告柯嘉雄不利之認定。　㈣又被告陳一中因先與被告柯嘉雄於車機上發生爭執，嗣返回車場後隨即前往與被告柯嘉雄理論，並進而出手毆打被告柯嘉雄，其復於本院審理時，亦因見被告柯嘉雄對其直視，隨即怒目相向，並狀欲再對被告柯嘉雄不利，經本院當庭制止等情，足認被告陳一中性格火爆，無從忍一時之氣，故被告陳一中指訴其遭被告柯嘉雄毆打後，竟忍氣吞聲，未當場隨即還手，反而經過一段時間後，再前往毆打被告柯嘉雄，其所述顯然與其外在顯現之行為矛盾，故其指訴被告柯嘉雄毆打伊等情，更難輕信。四、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以使本院形成被告柯嘉雄有公訴意旨對被告陳一中傷害罪犯行之心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告柯嘉雄此部分犯罪既屬不能證明，自應為被告柯嘉雄有利之認定，就此部分應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-09

TNDM-113-易-1523-20250109-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交訴字第17號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告凌振勇上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1388號），本院判決如下：　　主　文凌振勇汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、凌振勇之小客車駕駛執照業經註銷，仍於民國112年7月30日1 8時許，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱A 車）搭載林庭億，沿高雄市楠梓區德民路快車道由東往西方向行駛，行經該路段與益群路之交岔路口（下稱本案路口），欲右轉至益群路由南往北方向時，本應注意遵守道路交通標誌之指示，且在設有劃分島劃分快慢車道之道路，於快車道行駛之車輛不得右轉彎，並應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意在設有分隔島劃分快慢車道、並設有禁止右轉彎標誌之快車道上逕行右轉，且未禮讓直行車先行，適有洪琦騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱B車），沿德民路慢車道由東往西方向直行駛至本案路口，見狀為閃避而急煞，2車發生碰撞，洪琦因而人車倒地，受有左側腕部擦傷、左側膝部擦傷及雙側性腕部扭傷之傷害。詎凌振勇發生交通事故後對於洪琦可能因此受有傷害亦有所認識，竟基於發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未停留現場報警、採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，逕行駕駛A車離去。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經洪琦訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告凌振勇及檢察官均同意有證據能力（交訴卷第201頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有前開過失傷害犯行，惟否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我當時不知道告訴人洪琦有撞到我的車，雨下很大，不是很大撞擊的話不會知道，我轉彎的時候有聽到急煞的聲音，我有放慢速度，並問林庭億有沒有撞到人，他說沒有我才開走的，而且我真的沒有看到人等語。經查：一、被告曾考領有普通小客車駕駛執照，惟遭逕行註銷後，迄未重新考領駕照，而於上開時、地駕駛A車搭載林庭億，沿高雄市楠梓區德民路快車道由東往西方向行駛，行經本案路口，在設有分隔島劃分快慢車道、且設有禁止右轉彎標誌之快車道上逕行右轉至益群路由南往北方向，適有告訴人騎乘B車，沿德民路慢車道由東往西方向直行駛至上開路口，告訴人因而人車倒地，受有左側腕部擦傷、左側膝部擦傷及雙側性腕部扭傷之傷害。被告當時並未停車予以處理或停留現場等候警方處理，逕行駕駛A車離去等情，為被告所坦認，核與證人洪琦於警詢及本院審理時、林庭億、翁晨容於警詢時之證述相符，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、汽機車流當證明書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料、現場照片、監視器影像翻拍照片、車牌辨識影像翻拍照片及本院勘驗筆錄及監視器影像翻拍照片等在卷可參，是此部分事實，堪以認定。二、汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害部分　　按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。又汽車行駛至交岔路口，於設有分隔島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第6款、第7款分別定有明文。再指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項亦有明文。被告係曾考領有小型車普通駕駛執照之駕駛人，此有證號查詢駕駛人資料（審交訴卷第41頁）附卷可稽，雖被告事後遭註銷駕駛執照，就上開規定亦難諉為不知，自應遵守該規定而為注意。而依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，有上開道路交通事故調查表㈠在卷可憑，足認客觀上並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，在設有分隔島劃分快慢車道，及設有禁止右轉標誌之快車道處逕行右轉益群路，未禮讓直行之B車先行，以致發生本件車禍，被告應負本件車禍過失之責。另告訴人因本件車禍受有左側腕部擦傷、左側膝部擦傷及雙側性腕部扭傷等傷害，有前引診斷證明書在卷可憑，堪認告訴人前揭傷害結果與被告之過失行為有因果關係。三、肇事逃逸部分　㈠按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，即足當之。但此所謂「認識」，並不以行為人「明知」致人死傷之事實之確定（直接）故意為必要，祇須行為人預見因發生交通事故而有致人死傷之結果，仍執意逃逸，亦即有不確定（間接）故意，即足當之。　㈡告訴人因被告駕駛車輛之過失行為發生交通事故受有傷害後，被告竟未停留現場等候員警處理或對告訴人為必要之救護，即逕行離開事故現場，已如前述，是被告所為客觀上已與逃逸之要件相符。又被告於本院準備程序及審理時已自承案發當下有聽到煞車聲，且有減速並將車窗打開查看之舉，更詢問同車之林庭億有無撞到人等語（交訴卷第59至60、112 頁），核與證人林庭億於警詢時證稱：案發當時我人在被告所駕駛的車上，被告從德民路快車道右轉後，被告一直問我有沒有撞到人，我有回應他說我怎麼知道，後來被告沒停車就繼續往梓官區行駛等語（警卷第18頁）大致相符，又告訴人證稱當時車輛倒地時有發出碰撞聲響等情（交訴卷第115 頁），佐以被告亦自承轉彎進入益群路口後有聽到急煞聲音，並減速慢行有將車窗打開查看等情（交訴卷第202頁），可見被告已對於在慢車道直行之車輛可能會因被告違規右轉之行為而發生事故有所察覺。再輔以現場照片及本院勘驗現場監視器影像，A車於右轉通過本案路口北側行人穿越道後，才減速沿益群路由南往北方向前行離開現場，此時可從畫面中看到B車倒在本案路口（交訴卷第60至61、65至79頁），是B車倒地位置已在本案路口內，與A車減速慢行之益群路口間並無其餘障礙物阻擋被告視線而有不能察覺告訴人人車倒地之情事，是被告應能從照後鏡發現B車翻覆於路口。況自上開勘驗結果以及被告所自承自德民路快車道右轉彎時並無減速慢行，反於轉彎後進入益群路即有減速慢行等情（交訴卷第59至60頁），亦足認被告已察覺慢車道直行之B車因其貿然右轉而發生碰撞倒地之情形，始有上開快速違規右轉後又減速慢行之突兀舉動。是被告於違規右轉當下，既已聽聞右後方鄰近處告訴人車輛急煞聲響，且其與告訴人機車間距離甚近，別無其他車輛相隔，並同時詢問同車之林庭億是否有撞到人等情，當應知悉本案事故之發生為其違規行為所致，又被告於本案交通事故發生後，有減速慢行並開車窗查看之舉，並可觀察告訴人倒地情況，被告主觀上顯已知悉告訴人人車倒地係因其違規右轉且未禮讓直行車之駕駛行為所致。而衡以機車之防護力與汽車相去甚遠，行駛中之機車騎士因交通事故摔跌在地，其身體極可能因倒地後碰撞或摩擦等因素而因此受有輕重不等之傷害，此為一般人所周知，被告既可知悉告訴人騎乘機車摔跌在地，顯可預見告訴人因倒地而受有傷害情形，然被告卻未停留現場報警、採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，逕行駕駛A車離去。故被告應有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，其犯行應堪認定。四、綜上，本件事證明確，被告過失傷害及肇事逃逸之犯行堪已認定，均應予依法論科。參、論罪科刑一、按汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告之駕駛執照於102年遭行政機關以易處逕註處分而註銷，而註銷後被告仍未重新考領駕駛執照，此有被告之駕籍查詢資料在卷可憑（審交訴第41頁），而被告仍執意駕車上路，並因前開過失致告訴人受有前揭傷害，復於肇事後逃逸，業經本院認定如前，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪，一為過失犯，另一則為故意犯，行為互殊，應予分論併罰。二、審酌被告駕駛執照前因經註銷，已不具所駕駛普通小型車輛上路之資格，猶違規駕車上路造成用路風險升高，復未能謹慎注意交通規則，違規右轉且未禮讓直行車，更肇致本案事故，使告訴人無端蒙受身體之不適及生活上之不便，可見被告過失情節並非輕微，並已影響交通安全之維護，爰就其所犯過失傷害罪部分依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能確實注意道路交通標誌、在設有劃分島劃分快慢車道之快車道不得右轉彎及轉彎車應讓直行車，而違規右轉，使告訴人受有前揭傷害，案發後復未提供必要之救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，以協助釐清肇事責任之歸屬，即逕自駕車離去，罔顧告訴人之身體安全及道路交通安全秩序，所為誠屬不該；並就被告所犯過失傷害罪部分，考量被告就本案車禍事故所負過失責任、違規情節及告訴人所受傷勢之部位及程度等情節，及被告坦認犯行之犯後態度；就被告所犯肇事逃逸部分，考量被告否認犯行，告訴人所受傷勢非危及生命安全，且案發地點為人車往來密集之處，告訴人可及時獲得救助等情節；再衡以被告於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、離婚、沒有子女，之前從事工廠作業，月薪新臺幣32000元之家庭經濟生活狀況（交訴卷第205頁），以及被告雖表示有意願與告訴人調解，惟告訴人不願意所致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，分別就上開兩罪量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分，諭知如易科罰金之折算基準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇得上訴。附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2025-01-08

CTDM-113-交訴-17-20250108-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第893號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉明志潘大金上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第329 06號），本院判決如下：　　主　文葉明志、潘大金共同犯傷害罪，葉明志處拘役貳拾日，潘大金處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、葉明志、潘大金於民國112年10月7日14時10分許，相偕前往臺南市○區○○路00號黃啓雄之住處後方空地欲向黃啓雄購買毒品，雙方發生口角，黃啓雄自其住處拿出水果刀。葉明志、潘大金見狀，共同基於傷害之犯意，各拿1頂安全帽揮打黃啓雄頭、手等處。黃啓雄手中之水果刀被打落後，再拿出其家中之鋸子1把與葉明志、潘大金互打，遭潘大金奪下鋸子揮砍其腳部等處，雙方衝突結果，致黃啓雄受有身體多處表淺撕裂傷、右膝深撕裂傷合併髖骨肌腱斷裂之傷害。二、案經黃啓雄訴由請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本院以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告葉明志、潘大金於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至以下所引用之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依法自應有證據能力，合先敘明。二、實體部分：　　訊據被告葉明志、潘大金固坦承於上揭時間共同騎乘機車至黃啓雄之上址住處，集資要向黃啓雄購買毒品，雙方因交易產生糾紛，黃啓雄一氣之下先持水果刀欲攻擊被告二人，被告二人見狀分持安全帽抵抗，黃啓雄所持水果刀遭拍落後，繼續持家中之鋸子攻擊被告二人，被告潘大金於防禦過程中搶下該鋸子，並持之攻擊黃啓雄之腳部，黃啓雄才因此受傷等情，然矢口否認有何傷害犯行，均辯稱：都是黃啓雄先持水果刀及鋸子要攻擊我們，但為防止自己受傷，才會拿安全帽防禦反擊，我們是正當防衛云云。經查：㈠、被告二人前述坦認之事實，業據渠等供承在卷，核與告訴人黃啓雄於警詢、偵查中指述之情節相符，復有案發現場照片 5張、監視器畫面截圖7張、國立成功大學醫學院附設醫院診療資料摘要表、病歷影本及臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片2張，扣案鋸子1把在卷足資佐證，是此部分之事實首堪認定。㈡、本案被告二人構成正當防衛，惟屬防衛過當：　⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。至於防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺「必要性」及「相當性」要件而言，必係防衛行為，始生是否過當，倘非防衛行為，當無過當與否之問題（最高法院100年度台上字第4939號判決意旨參照）。又刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審查防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院48年台上字第1475號、63年台上第2104 號判例意旨參照）。　⒉本案發生始末，係因雙方毒品交易而發生爭執，此據被告二人供承屬實，而黃啓雄於爭執過程中先後持水果刀、鋸子往被告二人身體處攻擊，被告二人持安全帽反擊，亦據黃啓雄於警詢、偵查時陳述明確，觀以水果刀、鋸子為金屬製品，質硬而型尖，自屬堅硬、銳利無比之利器，若持以攻擊、敲擊人身，自足成傷，在客觀上為足以殺傷人生命、身體之器械，顯然為具有危險性之刀械，然就整體法秩序以觀，被告二人客觀上應無忍受黃啓雄持水果刀、鋸子攻擊渠等身體之義務。況黃啓雄之行為並非僅作勢嚇阻或短暫輕微之碰觸，若被告二人果遭黃啓雄之水果刀、鋸子砍擊，勢必造成生命、身體難以承受之高度危險，則黃啓雄之行為確屬對被告二人之現在不法侵害，是被告二人持安全帽被動反擊或避免自身之危害而奪取黃啓雄手中之水果刀、鋸子，過程中不免造成黃啓雄身體傷害，從而被告二前揭所為，確屬出於防衛自己身體自由權利之正當防衛行為，應堪認定。　⒊證人即據報到場之員警蘇政守於本院審理時證稱：案發後到派出所做筆錄時，被告潘大金手臂有擦挫傷，被告葉明志則無外傷等語（本院卷第152至155頁）。是以黃啓雄前揭傷害與被告二人傷勢相互比較，黃啓雄身體部位多處受傷（偵卷第111至140頁），嚴重至尚須醫院即時施以手術救治，反觀被告二人傷勢尚屬輕微，且斯時渠等具有人數之優勢，案發時如各自持安全帽防禦反擊黃啓雄當足以避免受傷，被告二人捨此而不為，先拍落黃啓雄手中之水果刀後，又由被告潘大金搶下黃啓雄之鋸子後朝黃啓雄右膝砍擊成傷，被告二人防衛行為顯已超越必要程度，參諸前揭說明，自屬防衛過當，而不得阻卻其行為之違法。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告二人傷害犯行均堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠、核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。渠等有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈡、刑之減輕：　　被告二人之傷害行為係屬正當防衛，然渠等防衛行為已逾越必要之程度而有過當，爰均依刑法第23條但書之規定減輕其刑。㈢、量刑：　　　　審酌被告二人不思理性、和平解決紛爭，雖面對黃啓雄持利器動手在先，然渠等以人數優勢及各持安全帽反擊足以避免憾事發生，卻仍執意以暴力之手段傷害黃啓雄，所為應予非難，又考量被告等係出自正當防衛，僅因過當致黃啓雄受有前述傷害，兼衡黃啓雄所受傷勢輕重，被告二人迄今未與黃啓雄和解獲取原諒，暨被告二人自述國小畢業之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈣、至扣案之鋸子1把，非被告二人所有之物，業據黃啓雄及被告二人供述在卷，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官得上訴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-07

TNDM-113-易-893-20250107-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1609號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈煌恩選任辯護人許光承律師 (法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1400號），本院判決如下：　　主　文沈煌恩無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告沈煌恩可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於幫助洗錢、幫助詐欺及期約對價而提供帳戶之犯意，以新臺幣（下同）2、3,000元之代價，於民國112年10月24日，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）提款卡及密碼，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及其所屬詐欺集團持以犯罪使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌及洗錢防制法第15條之2第3項第1 款之期約對價而提供帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。再犯罪之成立，除應具備各罪之特別要件外，尤須具有故意或過失之一般要件，而過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條定有明文。幫助詐欺罪、幫助洗錢罪固不以明知其幫助行為將幫助正犯實施詐欺行為為要件，然行為人主觀上仍應意識到其幫助行為有可能幫助他人實施詐欺及洗錢行為之結果，並具備容認該結果發生之故意，始得謂其有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。　　三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以⑴被告之供述、⑵證人李虹慧於警詢時之證述、⑶告訴人廖士嬅於警詢之指述　　及提出之匯款清單1份、⑷告訴人董乃甄於警詢之指述及提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、詐騙APP畫面擷圖、網銀轉帳明細各1份、⑸告訴人黃靖媛於警詢之指述及提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網銀轉帳明細各1份、⑹告訴人宋尉廷於警詢之指述及提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網銀轉帳明細各1份、⑺告訴人吳孟庭於警詢之指述及提出之匯款清單1份、⑻被告合庫銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細各1 份等資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前開時、地，將其所申辦合庫銀行帳戶寄交他人，並告知提款卡密碼，惟堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我的女朋友在Line認識一位叫「願」的人，他跟李虹慧說可以找工作，要在蝦皮賣東西提供帳戶給買家匯錢，這樣可以領2、3千元，李虹慧說她的帳戶暫時無法使用，所以先寄我的帳戶過去，我相信李虹慧才會依照「願」的指示寄帳戶提款卡給他，我不知道我的帳戶會被拿去作為詐騙使用等語，辯護意旨則以被告屬中度智能障礙，其智識與理解能力難與一般人等同，被告涉入本件純係輾轉透過女友李虹慧與「願」間之聯繫，因信任李虹慧方配合提出提款卡及密碼，以被告在智力障礙之狀況下，主觀上難以預見所為係為幫助詐欺及洗錢之意等情資為辯護。經查：㈠、合庫銀行帳戶係被告申辦使用，被告嗣將該帳戶之提款卡、密碼提供予Line自稱「願」之人等情，業經被告自承在卷，而附表所示之人遭詐騙而分別將款項匯入被告之前述帳戶，亦有前揭三⑴至⑻公訴意旨所提出之各項證據資料在卷可按，是此部分事實，首堪認定。㈡、證人李虹慧於本院審理時證稱：之前以Line跟一位叫「願」的人聯絡，他傳訊息給我說有一份兼職的工作，內容是下載蝦皮APP讓他上架賣東西，提供帳戶讓買家匯錢進去，這樣一個月可以領2千元報酬，當時被告收入也不穩定，就跟被告說我們來做這一份兼職的工作，我之前有提供自己的郵局帳戶給「願」，但沒有給提款卡，因為我當時有受傷，跟「願」說提款卡不在我身邊，改提供男生的帳戶，「願」原本回說不信任男生，因為男生比較粗心，後來我身體受傷，才跟「願」說要跟男朋友一起做，對方說好我才跟被告討論，被告有問我對方是不是詐騙，我回答對方說是正常的公司，只是蝦皮上架賣東西兼職不是詐騙，被告因此同意提供他的帳戶，並把提款卡及密碼寄給「願」，「願」之後還有匯1 千元到我郵局帳戶，我領出來交給被告等語（本院卷第127 至133頁），參以李虹慧提出與「願」間之Line訊息內容（警卷第181至196頁），其中對話曾提及【你把元大還有合作金庫的本子傳我一下】、【需要登記核對喔】、【然後審核通過後就可以上架商品了，我就給你申請薪水】、【提前告知我，我給你申請車馬費】、【我核對一下，你之前給我的名字是李虹慧，今天給我的沈煌恩？】、【需要本人的喔，不是本人的審核通過不了】、【公司暫時不需要男士喔】、【公司規定的，因為男士很粗心大意，女生比較細心不會出亂子，放管】、【他不會粗心大意】、【他只是負責發落】、【男士可以做的話我會告知你】、【男士只能寄出卡片】、【那就先寄出一張，可以嗎】、【抓緊處理喔】、【黑貓快遞到付喔】、【寄出拍照傳給我】、【明白嗎，你們兩個人一起做】、【晚上給你匯1000先】、【你把沈煌恩先生的身分證照片正面照還有電話傳我一下，公司需要登記一下喔】、【你抓緊處理啊】等情，發送時間密集，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪減，堪認李虹慧提出之Line對話內容非臨訟虛捏製作，應可信為真。核與李虹慧前揭證述情節相符，足見與「願」全程聯繫並期約對價，由被告提供合庫銀行帳戶提款卡可以作為賺錢手段者為李虹慧而非被告，被告純係基於男女朋友間之信任而為上開之舉堪信屬實。㈢、面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。對於行為人單純交付帳戶予他人，實不宜以政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。查被吿為中度智能障礙之人，且其目前的WAIS-IV智能總分FSIQ4 7（PR〈0.1）落在非常低程度，即與同齡者相比落後於同齡者之平均表現水準，此有中華民國身心障礙證明及臺中榮民總醫院嘉義分院113年10月18日中總嘉企字第1130004934號函暨所附之病歷資料在卷可稽（警卷第207頁、本院卷第61 至66頁），可知被告對事物上處理認知及方式，較常人薄弱或欠缺判斷能力，被吿固將其合庫銀行帳戶借予李虹慧使用，然其與李虹慧間為男女朋友關係，其因此信任李虹慧不會任意匯入不法款項，實屬常理之中，則被告是否可預見其本件所為，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人遭詐欺款項及用以隱匿詐欺款項之去向及所在，自非無疑。實難僅以被告交付合庫銀行帳戶提款卡之客觀行為，推認被告主觀上具備幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。　　五、綜合上述，本院綜合上開證據相互勾稽，本案尚難排除被告因信任女友李虹慧，而李虹慧係遭詐欺集團成員詐騙而提供被告帳戶提款卡之可能性，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知，庶免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　　得上訴附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 0 廖士嬅以通訊軟體LINE與廖士嬅聯繫，佯稱：投資博弈可獲利云云，致廖士嬅陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月29日11時48分許 15萬元合庫銀行帳戶 112年10月29日11時49分許 15萬元 0 董乃甄以通訊軟體LINE與董乃甄聯繫，佯稱：投資虛擬通貨可獲利云云，致董乃甄陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月28日11時28分許 4萬元合庫銀行帳戶 0 黃靖媛以通訊軟體LINE與黃靖媛聯繫，佯稱：投資虛擬通貨可獲利云云，致黃靖媛陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月28日10時32分許 6萬元合庫銀行帳戶 0 宋尉廷以通訊軟體LINE與宋尉廷聯繫，佯稱：投資電商可獲利云云，致宋尉廷陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月28日11時25分許 3萬元合庫銀行帳戶 0 吳孟庭以通訊軟體LINE與吳孟庭聯繫，佯稱：須借款繳納罰金云云，致吳孟庭陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月26日12時45分許 5萬元合庫銀行帳戶

2025-01-07

TNDM-113-金訴-1609-20250107-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2560號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鍾志濠林哲立上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3780、25276號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鍾志濠、林哲立均犯三人以上共同詐欺取財罪，鍾志濠處有期徒刑壹年拾月；林哲立處有期徒刑壹年柒月。林哲立未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；附表所示之偽造印文及署押均沒收。　事實及理由一、本件被告鍾志濠、林哲立所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告二人之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依同法第273條之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實附表編號1方式欄原記載「並獲利10,000元」，應補充更正為「並約定可獲取報酬10,000元，惟迄未收取」；證據部分補充被告鍾志濠、林哲立於本院審理之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後法律修正如下：　⒈「詐欺犯罪危害防制條例」於民國113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定:「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；該條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，上開條例生效前原應適用刑法第339 條之4第1項論罪科刑之部分情形，依詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之規定，比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即刑法第339條之4第1項之規定。　⒉洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可知113年修正係在112年修正之基礎上，更增加「應自動繳交全部犯罪所得」之要件，使自白減刑之要件更為嚴格，修正後之規定對被告自非較為有利。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告2人行為時即修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定。㈡、核被告鍾志濠就起訴書附表編號1、被告林哲立就起訴書附表編號3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段之洗錢罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。㈢、被告鍾志濠、林哲立及渠等所屬之詐欺集團成員偽造印文，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈣、被告鍾志濠、林哲立與「歐虎」、「仔仔」、「沐夢」、「素還真」、「大頭」、「排骨」、「天九-皇帝」及所屬詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、被告鍾志濠、林哲立所犯上開各罪，主觀上係為遂行單一詐欺之犯罪目的而為之，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈥、刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用：　　本件被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。經查本件被告鍾志濠於偵訊時坦承依「歐虎」指示向告訴人蘇雅玲拿取贓款，應認其就此部分所犯上開三人以上詐欺犯行，於偵查及歷次審理中均有坦承犯行。而本件並無證據證明被告鍾志濠有犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得。綜上所述，被告鍾志濠既已於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且無犯罪所得，確符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告鍾志濠行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，自仍應依上開規定予以減輕其刑。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。被告鍾志濠、林哲立於偵查及歷次審判中，對於洗錢之犯行均已自白，合於上開減刑之規定。被告二人就所犯一般洗錢罪之犯行雖合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈦、量刑：　　爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告二人正值青壯之年，不思依循正途獲取財富，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團擔任車手，負責收取遭詐欺款項，價值觀念顯有偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為誠屬不當，惟念及被告二人自始坦承犯行，尚見悔意，兼衡渠等擔任詐騙集團之角色　　、告訴人所受之金額損失多寡、渠等迄今未賠償告訴人獲取原諒及符合前述減刑之要件，暨被告鍾志濠自述五專肄業、被告林哲立自述高職畢業之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　㈧、沒收：　⒈被告林哲立供稱因擔任本案獲取新臺幣1,000元之報酬，此為其犯罪所得（本院卷第205頁），為達使被告不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序之目的，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收其上開不法利得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併追徵其價額。至被告鍾志濠部分，並無證據證明其因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，並無依上開規定併宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　⒉又113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告鍾志濠、林哲立確已將本案洗錢之詐欺款項上繳回集團而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告二人本案分工為最下層車手，其既已將詐欺款項上繳，而未保有詐欺所得，若對其經手、未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　⒊按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年台上字第1310號判決意旨可資參照）。附表所示偽造之各印文及署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至附表所示偽造之現金收據單及名為「劉健志」、「王宇宏」之工作證，雖屬犯罪所生之物，然已交付予告訴人以行使，非屬被告二人所有，又非違禁物，自無從宣告沒收。　　四、不另為不受理部分：㈠、公訴意旨另認被告鍾志濠參與上開3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織，擔任面交車手職務。因認被告鍾志濠此部分另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。㈡、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。次按現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。㈢、被告鍾志濠於113年6月13日前某日，加入真實姓名年籍不詳所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織，擔任面交取款車手之行為分工，與該詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員，以假投資方式詐騙被害人洪英哲，再由其即依該集團成員指示，於113年6月13日10時57分許，至基隆市○○區○○○街0巷00號底4層全家便利商店基隆龍騰門市，由被告鍾志濠負責向洪英哲收取500萬元為警當場逮捕等情，犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第5246號提起公訴，並於113年7月15日繫屬於臺灣基隆地方法院，由該院於113年10月1日判處有期徒刑8月，有前開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核本案與前案之犯罪事實，被告鍾志濠所加入者顯為同一詐欺集團犯罪組織，其在本案參與犯罪組織犯行，僅為參與前案同一犯罪組織之繼續行為，具有實質上一罪關係。是公訴人就實質上同一案件向本院重行起訴，於113年11月19日始繫屬本院，此有臺灣臺南地方檢察署113年11月19日南檢和審113偵23780字第1139085386號函及其上所蓋印之本院收狀戳章在卷可稽，揆諸上開說明，繫屬在後之本院不得為審判，且繫屬在先之案件尚未判決確定，本應為不受理之諭知，惟此部分與前揭經本院判決有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：　　編號文件名稱偽造之印文及署押 0 「摩根資產管理公司」現金收據單偽造「摩根資產管理公司」印文及「劉健志」署押各1枚（警卷第109頁） 0 「摩根資產管理公司」現金收據單偽造「摩根資產管理公司」印文及「王宇宏」署押各1枚（警卷第113頁）

2025-01-07

TNDM-113-金訴-2560-20250107-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第292號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱皓銘選任辯護人蘇敬宇律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第30417、30799號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告丙○○自民國111年9月1日迄112年2月28 日，販賣含4-甲基甲基卡西酮（喵喵）、甲基-NN-二甲基卡西酮等第3級毒品的毒品咖啡包予甲○○至少20次，每次毒品咖啡包20-30包，每包新台幣（下同）180元，共約3,600至5 ,400元。被告通常約甲○○於臺南市北區西河路附近拿取毒品，有一、二次至被告當時居所臺南市○○區○○路000號4樓之8 的樓下，交付毒品予甲○○，再收取價金。另甲○○於112年2月中，以所購之咖啡包，除部分自用外，復先後販賣予少年陳ＯＯ、吳ＯＯ。於112年3月26日晚間，少年吳ＯＯ等復約同甲○○在臺南市安南區土城聖母廟交易第三級毒品咖啡包及Ｋ他命時，為少年吳ＯＯ搶奪毒品及現金。甲○○前往警局報案，警局調查事件原委後，甲○○供承係為向被告購買第三級毒品咖啡包而循線查獲。總計被告獲得72,000元至108,000元之不法利益，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，而有合理之懷疑存在時，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關連性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。參、公訴意旨認被告涉有上開販賣第三級毒品犯行，無非係以被告之供述、證人甲○○之證述、被告與證人甲○○使用門號0000 000000、0000000000號於111年11月至112年2月間之雙向通聯紀錄及網路歷程、警方製作二人通訊位置表、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第21996、21997號證人甲○○之起訴書為其論據。肆、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有販賣毒品等　　語。辯護人之辯護意旨略以：證人甲○○歷次證述皆供稱係幫被告運送毒品，證人甲○○就運送毒品部分亦經檢察官為不起訴處分，又怎會變成被告販賣毒品予證人甲○○，且證人甲○○ 之證述，無論是交易時間、地點都有前後不一致之情形，故有疑義，被告沒有犯罪嫌疑等語。伍、本院之判斷：一、經查，證人甲○○歷次證述如下：　㈠112年7月10日警詢時證稱：我於111年9月至112年2月28日間，當時駕駛白牌車輛，有幫被告運送毒品交予他人等語(見警卷頁15)。　㈡112年9月7日警詢時證稱：我有在111年9月至112年2月28日期間，在臺南市幫被告販賣第三級毒品愷他命及毒品咖啡包予不特定人，被告會使用工作手機與購毒的人聯絡，被告再聯絡我到指定的地點拿毒品，再派我到指定的地點將毒品交予購毒的人，一手交錢一手交貨，我再將錢拿給被告，那時都在臺南市○○區○○路000號「伍福租賃」其中一個被告承租的辦公室拿取毒品，我再開車將毒品運送給購毒的人等語(見警卷頁19-20)。　㈢112年8月25日偵查中證稱：我當時跑白牌，有幫被告送東西，我不知道那是毒品咖啡包等語(見偵二卷頁133)。　㈣113年2月15日偵查中證稱：111年9月至12月，我是單純運送，且不知道是毒品，我是112年1月初我才知道，我2月初跟被告購買是要自己施用，毒品咖啡包是112年2月中購買300 包，1包100元，原本自己要施用，後來賣給少年1包300元，被告跟我聯繫都是運送毒品，還有載他去喝酒，拿毒品的地方除了「伍福租賃」，還有1、2次在他家住所樓下拿等語( 見偵三卷頁32)。　㈤113年4月2日偵查中證稱：(檢察官問：被告稱是賣給你，你是幫他運送還是跟他買？)我是幫被告運送毒品。(檢察官問：被告稱他把毒品賣給你，是否你跟他就做毒品的結算，你再將毒品轉手賣出？或自己施用？)當時被告就是叫車送包裹，客戶是被告找好的，收多少錢都事先講好了，我1、2個月的報酬有點多，所以我有懷疑，後來少年留我聯繫方式聯絡我後，我才知道是毒品。(檢察官問：你幫被告運送毒品後，客人是把錢給你，你再交給被告？)是，有600至3、4千不等等語(見偵四卷頁32-33)。　㈥113年4月25日偵查中證稱：(檢察官問：對於毒品運送部分沒有其他證據，我們會以被告販賣毒咖啡包給你，有無意見？ )沒有等語(見偵四卷頁103)。　㈦113年12月17日審理時證稱：我只有向被告購買咖啡包，沒有幫被告送毒品，我都是大量買，數量、金額、交易地點都沒有印象、忘記了等語(見本院卷頁150-152、157-158)。二、觀證人甲○○之上述證詞，其究竟是幫被告運送毒品咖啡包予其他購毒者，或自己向被告購買毒品咖啡包，已有前後不一致、相互矛盾之情形，且其大部分證詞皆證稱其是幫被告運送毒品予其他購毒者，縱使偵查中曾有一次證稱「有於112 年2月初跟被告購買毒品咖啡包共300包」乙節，亦核與公訴意旨所稱「被告自民國111年9月1日迄112年2月28日，販賣含4-甲基甲基卡西酮（喵喵）、甲基-NN-二甲基卡西酮等第 3級毒品的毒品咖啡包予證人甲○○至少20次，每次毒品咖啡包20-30包，每包180元，共約3,600至5,400元」等情，大相逕庭。從而，證人甲○○之證詞不但有顯而易見的瑕疵，憑信性甚低，且與公訴意旨所訴之事實未能相符。三、至公訴意旨所述之其他證據(見前述參)，僅能證明被告與證人甲○○使用手機門號之位置或證人甲○○有另案涉嫌販賣第三級毒品之事實，均無從佐證證人甲○○上述證詞「究竟是幫被告運送毒品咖啡包予其他購毒者，或自己向被告購買毒品咖啡包」何者為真，自不足補強證人甲○○證詞之憑信性。四、綜合上述，公訴意旨所舉之各項證據與證明方法，尚不足以證明被告有為本案販賣第三級毒品之犯行，本院自無從為有罪之論斷，核屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應由本院對被告為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳誌銘提起公訴，檢察官張芳綾、饒倬亞、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　本案卷宗簡稱對照表：案號簡稱南市警三偵字第1120629073號卷警卷乙○112年度他字第5589號卷偵一卷乙○112年度偵字第30417號卷偵二卷乙○112年度偵字第30799號卷偵三卷乙○113年度偵字第7330號卷偵四卷本院113年度訴字第292號卷本院卷

2025-01-07

TNDM-113-訴-292-20250107-1