Know99判決書

搜尋結果：高上茹

共找到 238 筆結果（第 91-100 筆）

過失致死等

臺灣高等法院刑事判決 113年度勞安上訴字第7號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐德佑選任辯護人張耀天律師被告徐德旺上列上訴人因被告等犯過失致死等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度審勞安訴字第2號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度調偵字第197號、113年度調偵字第230號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件原審判決後，僅檢察官提起上訴，檢察官於本院準備程序及審理時明示僅就原判決關於量刑提起上訴(本院卷第52頁及第122頁)。本院審判範圍係以原判決認定被告徐德佑、徐德旺之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，均引用原審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告徐德佑、徐德旺犯後態度不佳，並無悔改之情，且迄今未與被害人家屬達成和解，原審量刑顯屬過輕，請求從重量刑等語。三、經查：　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、10 9年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照），自不宜單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡本件原審判決業已具體說明所審酌之量刑根據及理由，係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定（見原判決第2頁）。審酌被告2人前未曾經法院判刑之紀錄，且於原審審理時坦承犯行及犯罪所生危害等一切情狀，認被告2人經此次偵審程序，已足生警惕，信無再犯之虞，而均為緩刑2年之諭知。並為使被告2人從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，命被告2人自本判決確定之日起1 年內，被告徐德佑應向公庫支付新臺幣(下同)8萬元，被告徐德旺應向公庫支付10萬元，冀能使被告2人確實明瞭其行為所造成之危害，並深自反省檢討。所為認定核與卷內事證相符，且係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所定科刑審酌事項而為說明，並無漏未審酌檢察官上訴所稱被告 2人犯後態度欠佳等節之情形，所處刑度亦無明顯失出或裁量濫用之情，即無違法或不當可指。　㈢檢察官上訴意旨認被告2人未能與被害人家屬達成和解，犯後態度欠佳難認有悔意，認原審量刑過輕等語。惟查，本件被告2人於原審審理時就其等所涉犯行，均坦承不諱(見原審卷第61頁)，並已支付被害人喪葬費用約30萬元，此亦據被害人家屬陳有財供述在卷(見本院卷第53頁)，足徵被告2人犯後確有悔悟之意，並已積極籌措賠償費用。至被害人家屬質以被告2人迄今未與其等達成和解乙節，查：被告2人就本件工程有向國泰世紀產物保險股份有限公司(下稱國泰保險公司)投保工程意外險，然被害人家屬無法取得賠償金額係因被害人身故之際並無直系血親及配偶，繼承人為其兄弟姐妹，惟被害人兄弟姐妹非屬民法第194條規定之非財產上損害賠償請求權人，故國泰保險公司方無從依其等聲請給付保險金，被告2人亦有與國泰保險公司確認上情等情，有被告二人所提刑事陳報狀檢附之被害人家屬、被告2人與國泰保險公司之電子郵件在卷足憑(本院卷第81頁至第92頁)。是自難以此認被告2人犯後態度欠佳，而需加重刑度。是上訴意旨指稱被告2人未與被害人之家屬達成和解而應加重其刑乙節，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條第二項第一款之災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審勞安訴字第2號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　徐德佑　男（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　徐德旺　男（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號上二人共同選任辯護人　張耀天律師上列被告等因違反職業安全衛生法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度調偵字第197號、第230號），被告等就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文徐德佑犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。徐德旺犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄一第14至15列所載「適曾景雄於110年9月8日下午8日16時14分許」，更正為「適曾景雄於110年9月8日16時14分許」。（二）證據部分增列「被告徐德佑、徐德旺分別於本院準備程序中之自白」。　　　　　　二、論罪科刑：（一）被告徐德佑、徐德旺所為分別係犯：　　⒈被告徐德佑所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。　　⒉被告徐德旺為職業安全衛生法所稱之雇主，因違反附件犯罪事實欄一所載職業安全衛生法第6條第1項第5款應有必要安全衛生設備及措施之規定，致生同法第37條第2項第1 款之死亡災害，自已構成同法第40條第1項規定應予處罰之情形，並因上揭過失致被害人曾景雄發生死亡結果，是核被告徐德旺所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪、職業安全衛生法第40條第1項違反應有必要安全衛生設備及措施規定致生職業災害罪。（二）被告徐德旺以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失致人於死罪處斷。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐德佑為本案工程承攬人、被告徐德旺為職業安全衛生法所規定之雇主，2人本應妥善注意工作場所之安全，避免職業災害發生，卻疏未能依照職業安全衛生法規定避免高處施工所生危害，而未依職業安全衛生設施規則、營造安全衛生設施標準等規定準備適當設備，致發生被害人死亡之職業災害，所為實不足取；被告2人雖均坦承犯行，並負擔喪葬費用，兼衡其於本案犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（四）被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，具有悔意，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。而為使被告2人從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付如主文所示之金額，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並深自反省檢討。倘被告2人違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官翟恆威到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日（原定113年7月24日因颱風停止上班而延展至次一工作日宣判）　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　高上茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條第二項第一款之災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第197號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第230號　　被　　　告　徐德佑　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐德旺　男　69歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　共　　　同　　　選任辯護人　張耀天律師上列被告等因過失致死等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐德佑於民國110年10月25日承攬興億營造有限公司承造之位在桃園市○○區○○○街00號旁「徐月香新建住宅工程」(下稱本案工程)，並將本案工程之「新建工程施工」、「模板工程」部分交由徐德旺(即春旺企業社)再承攬；徐德旺聘僱曾景雄從事模板作業，為職業安全衛生法所稱之雇主。徐德佑、徐德旺本應注意勞工在高度2公尺以上有遭受墜落危險之虞之工作場所作業時，應先於該處優先設置護欄、護蓋，再設置安全網，最後使勞工配戴安全帶等防護設備，以防止勞工墜落，並應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，徐德佑並應於事前將上開事業工作環境、危害因素及有關安全衛生規定應採取之措施告知徐德旺，而依當時情形並無不能注意之情事，徐德佑竟疏於告知徐德旺，而徐德旺疏未設置安全網，亦未使曾景雄確實使用安全帶，且依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適曾景雄於 110年9月8日下午8日16時14分許，在本案工程之○○○街側結構體外牆施工架工作臺區域從事清除剩餘木料作業時，雖有配戴背負式安全帶，惟未採取勾掛動作，作業過程中自施工架第2層工作臺吊掛物料區域之開口處失足墜落至地面(墜落高度約3.6公尺)，經送往桃園市○○區天晟醫院急救，仍於同日19時30分許不治死亡。二、案經本署檢察官據報相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告徐德佑於偵查中之供述 (1)被告徐德佑承攬本案工程，並將本案工程之「新建工程施工」、「模板工程」部分交由被告徐德旺再承攬之事實。 (2)被害人曾景雄於110年9月8日下午8日16時14分許，在本案工程之○○○街側結構體外牆施工架工作臺區域從事清除剩餘木料作業時，雖有配戴背負式安全帶，惟未採取勾掛動作，作業過程中自施工架第2層工作臺吊掛物料區域之開口處失足墜落至地面之事實。 2 被告徐德旺於偵查中之供述 (1)被告徐德旺承攬本案工程之「新建工程施工」、「模板工程」部分之事實。 (2)徐德旺聘僱被害人從事模板作業之事實。 (3)被害人於110年9月8日下午8日16時14分許，在本案工程之○○○街側結構體外牆施工架工作臺區域從事清除剩餘木料作業時，雖有配戴背負式安全帶，惟未採取勾掛動作，作業過程中自施工架第2層工作臺吊掛物料區域之開口處失足墜落至地面之事實。 3 現場照片11張證明被害人墜落處無防墜設施之事實。 4 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書證明被害人因工作中高處墜落(從3.6公尺高)致頭部外傷併顱內出血，引起中樞神經衰竭死亡之事實。 5 桃園市政府勞動檢查處111年11月21日桃檢營字第1110014794號函暨職業災害檢查報告書 (1)被告徐德佑承攬本案工程，並將本案工程之「新建工程施工」、「模板工程」部分交由被告徐德旺再承攬之事實。 (2)被害人於110年9月8日下午8日16時14分許，在本案工程之○○○街側結構體外牆施工架工作臺區域從事清除剩餘木料作業時，雖有配戴背負式安全帶，惟未採取勾掛動作，作業過程中自施工架第2層工作臺吊掛物料區域之開口處失足墜落至地面之事實。二、核被告徐德佑所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌；被告徐德旺所為，係犯刑法第276條之過失致死、職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第1 款之死亡死亡職業災害，而犯同法第40條第1項等罪嫌。又被告徐德旺係以一行為觸犯數罪名為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之刑法第276條過失致死罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安所犯法條中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。職業安全衛生法第6條雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱或其他之能引起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之　　危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害　　。六、防止高壓氣體引起之危害。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒　　性物質或缺氧空氣等引起之危害。八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等　　引起之危害。九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患或火災等引起之危害。十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之　　　危害。雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預　　防。三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。

2025-01-23

TPHM-113-勞安上訴-7-20250123-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度竹北小字第39號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭伊靜被告陳鈺鑫上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月15 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣32,274元，及自民國114年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-17

CPEV-114-竹北小-39-20250117-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第267號聲請人何夢祺上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文聯華電子股份有限公司發行之如附表所示證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有聯華電子股份有限公司發行之如附表所示證券，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第189號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告該證券無效。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第189號裁定公示催告。二、所定申報期間已於民國113年11月15日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表：股票編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 1 聯華電子股份有限公司 81-NX-252014-4 1 210 2 聯華電子股份有限公司 82-NX-318031-0 1 31 3 聯華電子股份有限公司 83-NX-430287-0 1 60 4 聯華電子股份有限公司 84-NX-496817-0 1 150 5 聯華電子股份有限公司 85-NX-565489-7 1 419

2025-01-17

SCDV-113-除-267-20250117-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度竹北小字第22號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告鄭宏安上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣42,896元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-17

CPEV-114-竹北小-22-20250117-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第651號原告阮氏瓊英被告黃來有上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣81,242元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣81,242元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年5月8日5時59分於新竹縣新豐鄉松林街與尚仁街路口，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，與原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞 (下稱系爭事故)，致原告人車倒地，受有右側橈骨骨折併尺骨脫臼及四肢多處鈍挫傷及擦傷等傷害(下稱系爭傷害)，並於113年5月8日施行橈骨骨折及尺骨脫臼開放性復位並內固定手術，113年5月10日出院，右手無法工作，宜休養3個月，專人照顧1個月，原告因而支出醫療費用新臺幣(下同)65, 194元、機車維修2,100元、看護費用80,000元，並請求精神慰撫金300,000元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告447,294元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：伊無過失，當初是員警判斷錯誤，有要求要測量，伊每天都會經過松林街與尚仁街路口，還沒過路口會稍微停等，當下伊已經超過路口斑馬線，原告不知從哪裡出來撞到伊的車頭，是從左邊撞到伊駕駛座的車頭，不應由伊賠償，而且原告車速很快，根本來不及反應等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷： (一)本件原告與被告有於上揭時、地發生系爭事故，致原告受有損害等情，有原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、東元綜合醫院診斷證明書、新竹縣新豐鄉調解委員會調解不成立證明書、醫療費用收據、機車維修估價單等件為證(見本院卷第13至31頁)，及新竹縣政府警察局新湖分局113年10月14日竹縣湖警交字第1133014224號函檢送系爭事故相關卷宗在卷可參，且經本院核閱無誤，堪信原告此部分主張之事實為真。 (二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。是被告於上揭時、地，行經閃光號誌路口時，應依號誌指示，先減速或停止於交岔路口前，並注意車前路口狀況，確認左右有無來車，再行通過路口。被告雖辯稱有先停等，已經超過路口的斑馬線，才遭原告從左方追撞駕駛座車頭，惟若其所述若為真，其既已駕車穿越路口，則原告至多僅能撞擊被告車尾，雙方車輛撞擊位置當無可能在被告駕駛座車頭駕駛座位置，被告所述車禍過程並不符合常理，且未提出有利於己之證據以實其說，實不足為採，應認被告是時並未減速至足以確認左右來車，並達足以隨時採取安全措施之程度，併審酌當時路況好，車流量少、天氣晴、視線好、沒有障礙物等現場狀況，堪認其就系爭事故之發生有過失，且其過失行為與原告所受之系爭傷害間具有相當因果關係。則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。 (三)次按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、195條第1項前段、第196條分別定有明文。原告請求被告給付之各項損害賠償，是否准許，分述如次： 1、醫療費：65,194元。　　原告主張因系爭事故受有傷害而支出醫療費65,194元，並提出診斷證明書、醫療費用等件影本為證（見本院卷第17、23 至29頁）。是原告主張，應堪認定。 2、看護費：66,000元。 (1)親屬間看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係所為恩惠，不能加惠於加害人，而應比照通常看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（參照最高法院89年度台上字第1749號民事判決）。 (2)原告因系爭事故受有傷害，經診斷需專人照顧1個月，石膏保護等語，有診斷證明書影本1份為證（見本院卷第17頁），足堪認定。然原告主張被告應賠償80,000元之看護費用，與通常行情不符，原告復未提出其他證據為佐，自非可採。本院審酌原告年齡及受傷部位與生活需求，參以看護通常收費標準，認以每日2,200元計算較為合理。從而，原告得請求看護費為66,000元（計算式：2,200×30＝66,000），逾此金額所為請求，則屬無據。 3、機車修繕費：1,290元。 (1)物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。 (2)系爭機車因系爭事故受損而支出修繕費2,100元（含零件費用900元、外傷補漆1,000元、機油200元），業據原告提出收據、估價單等件影本為證（見調解卷第39至41頁），應堪認定。原告雖請求被告賠償全部修繕費用，然為修復系爭機車毀損部分而更換零件，係汰舊換新，計算此部分損害賠償數額時應予折舊，始屬合理。系爭機車於106年6月出廠，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷可佐（見限閱卷），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭機車自出廠日106年6月至本件車禍發生時即113年5月8日，已使用約7年，系爭機車修繕費用零件經折舊計算後為90元【計算式如附表所示】，加計補漆1,000元、機油200元，共計1,290元。從而，原告就此請求被告賠償1,290元部分，為有理由。逾此金額所為請求，則屬無據。 4、精神慰撫金：30,000元。 (1)關於非財產上損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限；所謂相當金額，應斟酌實際加害情形與其影響是否重大，雙方身分資力及其他全部相關情狀後予以核定。 (2)原告因系爭事故受有前揭傷勢，衡情堪認其受有精神上痛苦，故其請求被告賠償所受非財產上損害，核與民法第195條第1項規定相符，洵屬有據。爰審酌兩造所得財產（見限閱卷稅務電子財產所得調件明細表），兼衡兩造身分地位、事故發生始末、原告所受精神上痛苦程度等全部相關情狀，認原告得請求被告賠償非財產上損失數額，以30,000元為適當。 5、綜上，原告因本件車禍所受之損害金額為162,484元【計算式：65,194+66,000+1,290+30,000＝162,484】。 (四)損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；民法第217條第1項定有明文。系爭事故係因被告未注意車前狀況，適原告騎乘系爭機車行經系爭路口時，同有未注意車前狀況之過失而肇致，堪認兩造就系爭事故發生均應負過失責任。本院綜合審酌雙方違反注意義務程度等相關情狀後，認原告與被告就系爭事故發生應分別負擔過失責任50%及50%，較屬公允。從而，原告得請求賠償數額依過失責任比例減輕後為81,242元【計算式:162,484×0.5＝81, 242元，元以下四捨五入】。 (五)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月15日起（見本院卷第45頁)至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之規定，請求被告應給付原告81,242元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表 ----- 折舊時間　　　　　　　金額第1年折舊值　　　　　 900×0.536=482 第1年折舊後價值　　　 900-482=418 第2年折舊值　　　　　 418×0.536=224 第2年折舊後價值　　　 418-224=194 第3年折舊值　　　　　 194×0.536=104 第3至7年折舊後價值　　194-104=90

2025-01-17

CPEV-113-竹北簡-651-20250117-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小字第38號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人徐郁傑被告潘逸勲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件兩造間損害賠償事件，前經言詞辯論終結，惟尚有應調查之處，爰命再開辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-01-17

CPEV-114-竹北小-38-20250117-1

原交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第10號上訴人即被告吳俊達選任辯護人陳俐螢律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國所為112 年度審原交簡字第77號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第42053號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案經原審判決後，檢察官並未上訴，僅被告吳俊達提起上訴，並於書狀及本院審理中均表示：原審漏未審酌自首規定之適用，且原審所據以認定被告成立累犯之前案情節，與本案有所不同，其餘前案距今則超過5年甚至逾1 0餘年，希望從輕量刑等語。揆諸前開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、證據及罪名之諭知，就此部分，均引用第一審刑事簡易判決書（如附件）所載之事實、證據及理由。二、上訴人即被告上訴意旨略以：原審漏未審酌自首規定之適用，且原審認定成立累犯之前案情節與本案有所不同，希望撤銷改判，從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決要旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡經查，被告於本院審判期日，對於原審判決認定有罪之事實均坦承不諱；而本案原審以被告犯刑法第185條之3第1項第1 款之罪，事證明確，依累犯規定加重其刑，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟枉顧自身及公眾安全而酒後駕車，並因此肇事，誠屬不該，兼衡被告坦認犯行，暨考量被告於警詢自陳之智識程度、生活狀況、於本案犯罪行為所生危害等一切情狀，綜合考量下判處被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣12萬元，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之標準。　㈢被告雖持前開理由提起上訴，然：　⒈就本案被告是否符合自首減刑規定之要件，經查，本案員警獲報到場後，報案人或勤指中心轉來資料時未報明肇事人姓名，而員警到場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，此有桃園市政府警察局交通警察大隊龜山分隊道路交通肇事人自首情形紀錄錶在卷可佐（見偵卷第45頁），惟觀本案警詢時係員警先詢問被告是否有飲酒，並對被告實施酒測後，被告方陳述其有飲酒後駕駛動力交通工具之行為，又被告於警詢時亦稱自覺能安全駕駛等語（見偵卷第12至13頁），足認被告於案發後員警到場時，雖自陳其為肇事人，然被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克而駕駛動力交通工具之行為，係員警已到場對被告實施酒測後被告方自承，是應不合於刑法第62條之規定。　⒉另就原審所據以認定被告成立累犯之前案，觀該案（本院111 年度桃原交簡字第289號）之犯罪事實，被告為酒後駕車行駛於商場停車場內，復誤入機車專用出口而擦撞車道出口之導桿，因而為警查獲，雖非駕駛於道路上，然被告酒後駕車之地點為商場停車場內，顯屬公共場所，況被告係因擦撞車道出口之導桿致無法離去，情節縱與本案實際擦撞其餘用路人而肇事有所不同，亦僅屬被告行為所產生之實害程度有所差異，不影響被告於前後案所為酒後駕駛動力交通工具之犯罪手段、目的及動機實屬相類之情。從而，原審認定被告於本案形式上符合累犯要件，並參酌司法院大法官釋字第775 號解釋之意旨後，認被告適用刑法第47條第1項之規定而對被告加重其刑，應無違法不當之處。　㈣綜上，原審於法定刑範圍內為刑之量定，難認客觀上有何違誤或違反比例原則之情形，核屬妥適。依首開說明，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，從而，原審判決應予維持，本案被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度審原交簡字第77號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳俊達　男（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓之7 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號10樓指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2053號），本院受理後（112年度審原交易字第77號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文吳俊達駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告吳俊達於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。　二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告吳俊達行為後，刑法第185 條之3雖於民國112年12月27日修正公布，並於同年00月00 日生效施行，惟本次修正僅將第1項第3款「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」規定移列至同項第4款，並將第3款修正為「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，而移列至第4款之規定，文字則修正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，而該條第1項之刑度及第1款之規定均未變動，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第185 條之3規定，合先敘明。（二）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。（三）被告前於111年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以1 11年度桃原交簡字第289號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元確定，有期徒刑部分於112年7月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之公共危險案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟枉顧自身及公眾安全而酒後駕車，並因此肇事，所為實屬不該；惟其犯後坦承犯行，兼衡其於本案犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　高上茹以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42053號　　被　　　告　吳俊達　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓之7 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊達前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃原交簡字第289號判決判處有期徒刑6月確定，甫於民國11 2年7月11日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，自112年8 月9日下午2時許起至同日下午3時許止，在桃園市○○區○○路0 000號飲用啤酒1800毫升，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時30分許，自該處駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車離去，欲返回桃園市蘆竹區居處，嗣於同日下午4時42 分許，行經桃園市龜山區南祥路與南美街附近，因酒後操控力不佳，在劃有分向限制線之路段，駛入來車之車道內，逆向衝撞正於對向停等紅燈由范熙安駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（幸無人受傷）。嗣警據報前往處理，並於同日下午5時42分許，對吳俊達測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.7 1毫克。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳俊達於警詢及偵查中坦承不諱，復經證人范熙安於警詢時證述明確，並有桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視錄影擷取畫面暨現場、車損照片8張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件犯罪類型、罪質均高度相似之有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-16

TYDM-113-原交簡上-10-20250116-1

簡抗

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度簡抗字第9號抗告人聞振容相對人賴昭銑上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年8月31日本院新竹簡易庭113年度竹簡字第444號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；又訴訟之一部或全部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條及第28條第1項分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判決參照）。二、抗告意旨略以：抗告人於臺灣新北地方法板橋簡易庭111年度板簡字第1121號裁定、臺灣桃園地方法院111年度金字第6 6號裁定、本院新竹簡易庭112年度竹簡字第355號裁定與本件同為侵權行為所提起之損害賠償訴訟，均移至本院，原裁定所為之諭知，自難干服，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，本件抗告人起訴主張華泰商業銀行股份有限公司(下稱華泰銀行)簽證之鴻圖欣葉股份有限公司普通股股票10張係偽造之股票，相對人為華泰銀行董事長，應負侵權行為損害賠償責任，爰依法請求相對人損害賠償等語。原審依據相對人住所地及簽證之侵權行為地認定應由臺灣臺北地方法院管轄，並依職權將本件移送上開法院審理，於法並無違誤。抗告意旨所稱案件，與本案之相對人並非相同，並非同一事件，尚難據此認定原審認定有何違誤，其請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。至抗告狀上所指相對人未經合法代理部分，與本件移轉管轄之裁定結果無涉，應由承審法院依法認定，併此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-01-16

SCDV-113-簡抗-9-20250116-1

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第9號上訴人賴○○ 年籍資料詳卷兼法定代理人賴○○ 年籍資料詳卷兼法定代理人兼訴訟代理人黃○○ 年籍資料詳卷被上訴人鍾○○ 年籍資料詳卷法定代理人兼訴訟代理人鍾○○ 年籍資料詳卷法定代理人林○○ 年籍資料詳卷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月24日本院新竹簡易庭112年度竹簡字第386號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告；又宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：…㈣、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，少年事件處理法第83條第 1項及兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2 項分別定有明文。經查，本件上訴人賴○○(民國00年0月生) 、被上訴人鍾○○(00年0月生)，於本件案發時為未滿18歲之少年，復為少年保護事件之當事人，故為避免揭露其身分之資訊，爰將兩造之父母即上訴人賴○○、黃○○、鍾○○、林○○之姓名均予以遮隱，詳細身分識別資料及住所詳卷所載，先予敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人上訴聲明原為：「㈠原判決精神慰撫金新臺幣(下同 )100,000元之部分廢棄。㈡被上訴人在一審之訴(及假執行之聲請)均駁回。㈢第一及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔」，嗣於113年3月21日準備程序期日變更聲明為：「㈠原判決關於命上訴人給付超過『7,646元及自112年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息』部分應予廢棄㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔」（見本院卷第59頁），核上訴人所為聲明之變更，僅屬更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，應予准許。三、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。貳、實體方面：一、上訴人方面：除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充：本起事件係因被上訴人干預，上訴人賴○○不希望被上訴人影響疊杯遊戲，並非故意傷害行為。在衝突中兩造都有動手，有同學為證，因被上訴人推撞上訴人賴○○，引起上訴人賴 ○○注意力不足過動症之衝動情緒，被上訴人跌倒在地時是手部支撐不當導致骨折，上訴人賴○○有請校方偕同在場同學記錄學生事件相關流程。原審判決認定上訴人賴○○係故意傷害，但事實上並非故意，並認定被上訴人無與有過失，請求鈞院再次審酌等語。上訴聲明：(一)原判決關於命上訴人給付超過「7,646元及自112年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」部分應予廢棄(二)前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人方面：上訴狀所載內容與原審判決及刑案裁定有出入，且證據已經詳載上訴人賴○○有過失而非與有過失，此部分被上訴人只是防禦性的行為，上訴人提出與有過失之論述應不可採；上訴人要求向醫院函詢被上訴人骨折X光片，僅係在推延訴訟，診斷證明書已經詳細說明受傷部位等語。聲明：(一)請求駁回上訴。(二)訴訟費用由上訴人負擔。三、本件審理範圍：被上訴人於原審係請求（一）上訴人連帶給付423,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）訴訟費用由上訴人負擔；( 三)上訴人願供擔保請准宣告假執行。嗣經原審判決命（一) 上訴人應連帶給付被上訴人107,646元，及自112年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；(二)訴訟費用4 ,630元由上訴人連帶負擔1,158元，餘由被上訴人負擔；(三 )本判決第一項得假執行，但上訴人如以107,646元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。並駁回被上訴人其餘之訴。查上訴人就前開敗訴範圍內，原審認定屬精神慰撫金100,00 0元，及自112年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之部分不服提起本件上訴，其餘部分(即醫藥費、醫療用品費用共7,646元及法定遲延利息)則不在本件上訴之列 (見本院卷第59頁)；另被上訴人亦未就原審敗訴之316,000 元部分提起上訴。則原判決關於上訴人敗訴之7,646元及法定遲延利息部分暨被上訴人敗訴之316,000元部分，均已確定，非本件審理範圍，先予敘明。四、本院之判斷： (一)經查，被上訴人主張：上訴人賴○○於111年9月15日11時20分許，在校園因疊杯遊戲與其發生衝突，進而傷害被上訴人，致被上訴人受有右側橈骨閉鎖性骨折、右側大腿挫傷之傷害等情，及上訴人經本院少年法庭以112年度少護字第○○號裁定應予訓誡並確定等情，除為兩造於本件審理中無爭執外，亦經本院依職權調閱該少年事件案卷核實，上情自堪信為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。故人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。查被上訴人因上訴人賴○○本件傷害行為而受有上開傷害，上訴人賴○○之故意侵權行為與被上訴人所受所損害間具相當因果關係，被上訴人自得依民法前揭規定請求上訴人賠償其慰撫金。原審審酌兩造之學經歷、經濟狀況、身分、地位及上訴人所受前開身心痛苦程度等一切情狀，認以100,000元慰撫金責由上訴人連帶給付被上訴人，與社會常情並無不符，應屬恰當。上訴人固於本院主張其非故意傷害、被上訴人與有過失云云，惟依據上訴人賴○○於案發後，在警詢自承用手推倒被上訴人2次並用腳踹被上訴人2 次，於本院少年法庭調查時亦對上開內容表達無意見，此有本院調取相關少年案件卷宗確認無誤，是上訴人賴○○係以故意行為致被上訴人成傷，上訴人理應就被上訴人所受傷害負擔上開侵權行為之損害賠償責任。至於被上訴人於事故發生前與上訴人賴○○發生衝突之原因，僅係雙方衝突行為之動機，尚難據以認為被上訴人應負擔與有過失責任。從而，上訴人前揭所辯，尚非可取，本件應與維持原審認定慰撫金範圍如上。又上訴人主張調取被上訴人就診之傷勢X光片部分，陳稱沒有要質疑醫生的判斷，只是想了解被上訴人之病情，應認無調查之必要性，爰不予以調查，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人連帶給付如原審認定金額之慰撫金100,000元，核無不合，應予准許；上訴人上訴請求廢棄前開金額不利部分，予以改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第463 條、第449條第1項、第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-01-15

SCDV-113-簡上-9-20250115-1

訴

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第66號原告林子皓兼訴訟代理人郭大鈞被告陳光芳陳光坤上一人訴訟代理人陳凱柔上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月25日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丙○○、丁○○應將坐落新竹縣○○鎮○○街00巷0弄00號房屋遷讓返還予原告及其他共有人全體。二、被告丙○○、丁○○應自民國112年11月24日起至遷讓返還第一項所示不動產之日止，按月分別給付原告乙○○新臺幣24元、原告甲○○新臺幣452元。三、訴訟費用由被告丙○○、丁○○連帶負擔。四、本判決第一項及第二項到期部分，於原告分別以新臺幣116, 000元、按月以新臺幣158元為被告丙○○、丁○○供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原以陳光勇為本件被告，其後於本件訴訟程序進行中，追加被告丙○○、丁○○、陳駿逸，嗣後撤回對陳光勇、陳駿逸之起訴，核其變更及追加部分，其請求之基礎事實均以原告所有之房屋遭他人無權使用乙節而屬同一，與原訴間具有共同性，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、被告丙○○、丁○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告甲○○、乙○○於民國112年11月1日向訴外人溫東霖簽訂房地買賣契約書，取得新竹縣○○鎮○○段0000地號土地，權利範圍各為60分之19、60分之1，及同段1155建號(門牌號碼新竹縣○○鎮○○街00巷0弄00號及其增建，下稱系爭房屋)，權利範圍各為60分之19、60分之1，並於112年11月23 日辦理移轉登記完成。然被告丙○○、丁○○無權占用系爭房屋全部，自應返還系爭房屋予原告及全體共有人。另系爭土地 111年6月申報地價每平方公尺新臺幣(下同)3,360元，系爭房屋位於新竹縣竹東鎮，近學校、公園、市場，生活機能便利，是系爭房屋租金應以申報地價百分之10計算年租金為宜，亦即自112年11月24日起至被告返還系爭房屋之日止，按月依序連帶給付原告乙○○24元、甲○○452元相當於租金之補償。為此，爰依民法第767條第1項、第821條之規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應將新竹縣○○鎮○○街00巷0弄00 號房屋遷讓返還原告及其他全體共有人。(二)被告應自112 年11月24日起至遷讓前項房屋之日止，按月連帶給付給原告乙○○24元、原告甲○○452元。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。(四)訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告丙○○到庭表示：原告只有人數過半，但面積沒有超過三分之二，伊領有身心障礙手冊，沒有其他地方居住。後具狀表示，伊要另找尋租屋處，請求遷出房屋之日期寬限至114 年2月28日等語，資為抗辯，答辯聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。三、被告丁○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條前段、中段分別定有明文，原告主張其為系爭房屋之所有權人，系爭房屋現遭被告占用中等情，業據提出房地買賣契約書、系爭土地、建物登記第三類謄本為證（見本院卷第17至25頁），被告丙○○對使用系爭房屋表示不爭執，被告丁○○於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為抗辯或爭執，惟本件被告丁○○之傳票送達至系爭房屋地址時為被告丁○○親收，此有本院送達證書可證(見本院卷第47 頁)，是堪信原告上開主張為真實。則原告本於所有權人之地位，依上開規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，核屬有據。 (二)按房屋性質不能脫離土地之占有而存在，無權占用房屋所受之不當得利，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準，房屋所有人得請求房屋占有人給付全部不當得利（最高法院 97年度台上字第323號判決意旨參照）。無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人所受之損害為斷。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。此條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言，而法定地價依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，所謂土地之總價額，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院104年台上字第1090號判決參照）。經查： 1、本件被告逾越其應有部分範圍占用系爭房屋全部，而無權占有系爭房屋，業經認定如前，依上開說明，原告主張其因此受有相當於租金利益之不當得利，請求被告返還，核屬可採。又原告於112年11月23日取得系爭房屋之應有部分60分之1 9、60分之1，被告於113年2月15日收受原告本件起訴狀繕本 (見本院卷第47至49頁送達證書)，則原告依不當得利法律關係，請求被告自112年11月24日起至113年3月16日止，併自1 13年3月17日起至遷讓房屋之日止，按月連帶給付原告相當於租金之不當得利，洵為正當。 2、系爭房屋折舊年數已達35年（見本院卷第25頁），房屋附近為住宅區，鄰近醫院、幼兒園，有Google地圖在卷可稽(見本院卷第65至67頁)，並為兩造所不爭執，本院斟酌上情，認原告請求給付相當於租金之不當得利，應以系爭房屋座落基地之申報地價及系爭房屋價值合計之年息百分之7計算為適當。又系爭建物占地70.40平方公尺，111年1月申報地價為每平方公尺3,360元，系爭房屋於113年課稅現值估算為34 8,000元(計算式：5,800×60＝348,000)，又原告乙○○權利範圍60分之1、甲○○權利範圍60分之19，有系爭土地、建物登記第三類謄本、新竹縣政府稅務局房屋稅籍證明書附卷可稽（見本院卷第21至25頁），是依此計算結果，本件被告每月所受相當於租金之不當得利為3,410元【計算式：(70.40×33 60+348000)×7%÷12=3,410，元以下四捨五入】，準此，被告每月應給付原告乙○○相當於租金之不當得利57元【計算式： 3410×1/60＝57，元以下四捨五入】、原告甲○○1,080元【計算式：3410×19/60＝1080，元以下四捨五入】，則原告請求被告應按月連帶給付原告乙○○24元、原告甲○○452元，即無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定、第179條規定請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並請求被告給付原告自112年11月24日起至遷讓房屋止，按月給付原告乙○○24 元、原告甲○○452元，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-01-15

SCDV-113-訴-66-20250115-1