Know99判決書

搜尋結果：高宏文

共找到 125 筆結果（第 91-100 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第945號原告簡成仁被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月21日新北裁催字第48-CP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年12月27日14時47分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路000號前時，因有「在道路上蛇行」、「在道路上蛇行(處車主)」之違規，為民眾於112年12月28日檢具行車紀錄器錄影資料，向新北市政府警察局板橋分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年1月5日填製新北市警交大字第CP0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為113年2月19日前，並於113年1月5日移送被告處理。原告於113年1月24日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開之違規，遂依道交條例第43條第1項第1款、第4項、第24條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年3月21日填製新北裁催字第48-CP0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月及諭知易處處分。原告不服，乃提起本件行政訴訟，被告於本件繫屬中刪除原記載關於汽車牌照逾期不繳送之易處處分及記違規點數3點部分，重新製開113年8月21日新北裁催字第48-CP0000000號違反道路交通管理事件裁決書，即處罰鍰18,000元，應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月(下稱原處分)，另送達原告。三、原告主張：當天我駕駛系爭車輛沿板城路返家，行駛在中線車道跟著前方車輛，當時可能關節炎膝酸才想靠右線行駛，然因外側車道有機車，我遂減速駛至該車道，經過2至3分鐘後，酸痛有點好才靠回中線行駛而回到中線，前車離我有一段距離，系爭車輛車速很慢，沒有蛇行。我因關節炎、膝酸自110年8月開始就診，膝炎酸痛沒有時間性，時痛時酸，請鈞院考量此節等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：依民眾所提供之檢舉影片，畫面時間14:47:13至 14:47:21秒許，系爭汽車於中線車道向右欲切換車道至外線車道時，突以蛇行方式於行駛途中多次扭動，造成行駛外側車道之機車急煞減速避免發生碰撞危險。系爭汽車於該時、該路段蛇行行駛於道路中，期間未注意前後車輛並保持安全行車距離，且亦未依規定使用方向燈，明顯影響其他用路人，核其駕駛行為顯非屬一般人得以預見之危險駕駛態樣，原告沿途任意於車道上穿梭行駛該當道交條例第43條第1項第1 款所指之「蛇行」無誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第43條第1項第1款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上3萬 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。……(第4項)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月……」第24條第1項規定 :「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第94 條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」觀諸道交條例第43條第1 項第1款係規定在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車者，其將「蛇行」與「其他危險方式駕車」並列，故「蛇行」係「危險駕車方式」之例示。並比較該款及同條例第33條第1 項第4款之構成要件及法律效果，所謂「蛇行」顯非單純之驟然或任意變換車道，而應有沿途多次、密集、連貫地驟然或任意變換車道，而在車流中穿梭之意，由於此種危險駕駛行為特別容易使四周車輛反應不及，或使駕駛人自身操控失當，產生追撞、自撞之危險，是其裁罰效果較一般違規變換車道為重（本院103年度交上字第66號判決意旨參照）。　㈡復按道交條例第92條第4項業授權交通部會同內政部訂定裁處細則暨其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載汽車駕駛人在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰之額度為18,000元，並應參加道路交通安全講習，業斟酌機車、汽車之不同違規車種、1年內違規之次數，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第43頁 )、違規採證照片(本院卷第57-59頁)、汽車車籍資料查詢( 本院卷第71頁)、交通違規案件陳述(本院卷第49頁)、舉發機關113年2月7日新北警板交字第1133776935號函(本院卷第 51頁)、原處分(本院卷第69頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗結果略以：影片開始於14:47:05秒許，檢舉人車輛行駛於新北市板橋區板城路(往土城方向)之內側車道，原告駕駛之系爭車輛行駛於中線車道；14:47:06至07秒許，系爭車輛顯示左方向燈，車身向左偏行，於14:47:10秒許系爭車輛完全駛入內側車道，與檢舉人車輛距離約1組半車道線；14:47:11秒許，系爭車輛顯示右方向燈，右側車身駛入中線車道，於14:47:12秒許完成變換至中線車道；14:47:13秒許，系爭車輛持續顯示右方向燈，向右偏行，於14:47:14秒右側車身距離行駛於外側車道之機車極近；14:47:15秒許，系爭車輛持續顯示右方向燈，系爭車輛右側之機車受系爭車輛壓迫向右傾斜，系爭車輛停頓向左偏向些許，旋即向右偏行；14:47:16秒許，系爭車輛顯示右方向燈，向右切進外側車道，1/2行駛於外側車道，14:47:16秒末至19秒許，系爭車輛行駛在中線車道與外側車道間之車道線上，右偏再左偏來回4次(右偏再左偏為 1次)，連續以車身反覆左右傾斜，類似「之」字之方式行駛於車道線上，系爭車輛右後方之2輛機車見狀與系爭車輛保持距離；14:47:20至21秒許，系爭車輛向左偏行進入中線車道，並於14:47:21秒許完全駛入中線車道；14:47:22至26秒許系爭車輛持續行駛於中線車道，並於14:47:25秒許顯示右方向燈，於14:47:30秒許變換切入外側車道後持續直行；14 :47:32秒許影片結束等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第88-89頁、第97-139頁)，則於上開影片時間14: 47:13至14:47:21秒許，原告駕駛系爭車輛自中線車道欲變換至外側車道未果後，即於短時間在中線車道與外側車道間連續4次以「之」字之方式行駛於車道線上，多次、密集、連貫地任意變換車道，致使外側車道之機車因受壓迫而向右傾斜，甚因無法預測系爭車輛之行車動向而見狀與系爭車輛保持距離，是原告上開駕駛行為顯有礙駕駛安全，增加交通安全風險，屬在道路上蛇行之危險駕駛行為無訛，該當道交條例第43條第1項第1款所規定「在道路上蛇行」之處罰要件甚明。　㈣原告固稱其當時關節炎膝酸發作欲靠右變換至外側車道行駛，因見外側車道有機車方變換回中線車道云云，雖據提出天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書為證(本院卷第93頁)。然參諸上開診斷證明書，其上診斷欄記載原告之病症為「雙膝骨關節炎」，屬下半身膝部之疾患；另車輛之變換車道，則係透過手部操作方向盤以為控制，尚與駕駛人之腿部機能無關，是原告縱罹有雙膝骨關節炎而有酸痛之情形，亦難認影響其手部操作機械之功能，進而造成其上開右偏再左偏來回 4次「之」字蛇行駕駛行為之可能，是原告上開所辯，自非可採。　㈤末原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第73頁)，對於應注意並遵守在道路上駕駛車輛不得蛇行之道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性，被告依法處罰，並無違誤。準此，原處分認定原告有「在道路上蛇行」之違規，而依道交條例43條第1項第1款、第4項、第24條（裁決書漏引第1項）及裁處細則等規定，以原處分裁罰原告罰鍰18,000元，應參加道路交通安全講習，暨吊扣汽車牌照6個月，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-11-29

TPTA-113-交-945-20241129-1

司他

臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司他字第53號原告林瓏澔訴訟代理人高宏文律師複代理人黃曉妍律師被告英屬開曼群島商全穩生技農業科技股份有限公司法定代理人陳進財訴訟代理人蔡維恬律師訴訟代理人兼送達代收人鍾薰嫻律師訴訟代理人陳以晨律師上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣捌萬肆仟參佰零柒元。被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾貳元。　　理　　　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1 項定有明文。次按依民事訴訟法第77條第1 項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3 項之規定。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。民事訴訟法第91條第1項定有明文。二、查本件係原告對被告提起確認僱傭關係等事件，該案經本院以112年度重勞訴字第17號判決確定，訴訟費用由被告負擔2 %，餘由原告負擔。三、經本院調卷審查後，原告起訴請求之訴訟標的金額經本院核定為新臺幣（下同）14,321,929元，本院於112年度勞補字第262號裁定原告應繳納之第一審裁判費為138,104元，惟訴訟費用應由被告負擔2%，被告應向本院繳納2,762元（計算式：138,104×2%＝2,762），原告應負擔之裁判費扣除原告依上揭法律規定已繳納三分之一之裁判費46,035元、調解費用 5,000元及被告應向本院繳納2,762元，是原告應向本院繳納 84,307元（計算式：138,104－46,035－5,000－2,762＝84,307 元）。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2024-11-28

SLDV-113-司他-53-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5229號原告李榮賓訴訟代理人高宏文律師複代理人翁逸安被告楊廣榮訴訟代理人陳慶尚律師複代理人曾巧儒律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於中華民國113 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為坐落新北市○○區○○段000○00000○000地號土地(下稱系爭616、616-1、617地號土地)上門牌號碼新北市○○區○○路0巷0號2樓房屋(下稱系爭5號2樓房屋)所有人，被告居住○○市區段000○000○000地號土地(下稱系爭598、599 、600地號土地)上門牌號碼同市區○○路0巷00號4樓房屋(下稱系爭10號4樓房屋)。原告所有系爭5號2樓房屋及系爭616 、616-1、617地號土地對外唯一聯絡道路為永業路4巷，與公路並無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，應屬袋地。而原告配偶即訴外人李謝素珍擔任新店區太平里里長，平日里民需通過土地複丈成果圖所示通道即永業路4巷始得至原告處所洽公，被告居住10號4樓屋主即訴外人陳志慧出具聲明書，同意系爭10號4樓房屋法定空地即系爭598、599、600地號土地借用予李謝素珍作為停車使用。詎被告將車牌號碼00 0000號汽車、AZW776號機車及腳踏車、交通錐、輪胎等物，無權占用如土地複丈成果圖編號617(2)、599(2)、599(3)、 600(2)地號土地，阻礙原告出入通過土地複丈成果圖所示通道到達公路，亦妨礙消防、救護等通行。爰依民法第787條第1項、第2項前段、第767條第1項前段、中段、第821條規定，求為確認原告就土地複丈成果圖所示通道有通行權，並請求被告移除上開汽車、機車、腳踏車、交通錐及輪胎等物，不得有妨阻原告通行之行為，將前揭土地返還原告及其他全體共有人等語。並聲明：(一)確認原告就坐落土地複丈成果圖編號599(1)、599(2)、599(3)、600(1)、600(2)地號土地通道有通行權。(二)被告應將置放於土地複丈成果圖編號 599(2)、599(3)、600(2)地號土地上機車、腳踏車、交通錐及輪胎等移除，不得有妨阻原告通行之行為。(三)被告應將占用土地複丈成果圖編號617(2)地號土地上之汽車、機車、腳踏車、交通錐及輪胎等物移除，並將前揭土地返還原告及其他全體共有人。二、被告則以： (一)依本院109年度訴字第4546號民事判決所示，系爭10號4樓房屋及所屬土地應有部分之實質所有人乃被告之子女楊學昌、楊念庭所有，名義上所有人陳志慧既無上開建物及土地之使用權限，自無同意原告停車之權利。 (二)原告主張其配偶為太平里里長，將原告所有系爭5號2樓房屋作為太平里里長辦公室使用，里民或其他洽公車輛均有通行至此之必要云云，依原告所述顯係自認有許多非新店區太平里永業路4巷之民眾，驅車來此無尾巷停車，蓋里民或洽公車輛來太平里里長辦公室洽公，應不可能僅係單純通過，而係要在此處停車洽公，原告所提出之陳志慧聲明書，亦載明原告真正目的實要跟被告爭取停車位置，此亦可觀原告請求通行，卻將明顯無關系爭598、600地號土地列入請求，即知原告真正目的係要在系爭598、599、600地號土地即整條永業路4巷無尾巷停車。若本件僅係單純鄰居之間就彼此之間通行道路發生爭執，被告若無理由即阻擋原告通行，被告住在當地理應會受到當地住民撻伐，惟實際上同棟部分住戶均出具委任書委任被告處理停車糾紛，可見原告放任里民隨意停車，妨礙永業路4巷無尾巷居民出入之行為，確讓當地住戶苦不堪言，當地住戶甚至不惜對抗里長，捍衛自身土地之使用權利。 (三)被告僅係將三角錐、腳踏車、汽機車等非固定物標示出系爭 599地號土地邊界，而原告尚得從上開非固定物旁步行至公路，可見被告並未阻擋原告通行，因為原告現在就可以通行。而被告所擺放之上開非固定物，只是標明土地邊界，提醒原告不要隨意通行、停車於他人土地上。依新北市不動產愛連網查詢上開地號土地坐落位置結果，系爭616、616-1、61 7地號土地均與永業路4巷之巷道直接相接，可不經過系爭59 8、599、600地號土地直接通過永業路4巷至公路，惟系爭61 6、616-1、617地號土地建築房屋時未留適當出口，且有違建情形，造成其僅能徒步通行至對外道路，自不可隨便增加負擔給被告要求通行，可見原告並無通行系爭598、599、60 0地號土地之必要。系爭600地號土地完全位於永業路4巷無尾巷之巷尾，並未與系爭616、616-1、617地號相接。系爭5 98地號土地位於新北市○○區○○里○○路0巷00號側，並遭建物覆蓋，一般步行、開車均不需、也不能經過此地，是縱使原告需有通行需求，其亦無通行系爭598、600地號土地之必要。因原告尚得步行通行至公路，並未遭被告阻擋，是原告自無訴請確認通行權之必要，原告之訴顯無確認利益。退步言之，縱認有允許原告開車通行之必要，因原告開車通行並無經過系爭598、600地號土地之必要，是原告此部分之訴亦無確認利益。原告若自行拆除或督促該違建部分之事實上處分權人拆除，新北市○○區○○里○○路0巷0號建物違法外推之違建部分，即無須經過系爭598、599、600地號土地即可通行至對外道路。 (四)另依函調67店建字第903號(68店使字第2234號)建造執照及使用執照全卷資料所示，原告居住系爭5號區分所有建物，具有違法外推違建，門牌號碼新北市○○區○○里○○路0巷0號、 3號、5號應屬同時興建之建物，建照執照所附1樓平面圖所示，門牌號碼新北市○○區○○里○○路0巷0號、3號、5號建物原均保留有停車位置、道路退縮地，可知門牌號碼新北市○○區 ○○里○○路0巷0號建物之居民(包含原告)本可於未經過他人土地之下，自由通往聯外道路。惟渠等將建物外推，致無適宜之聯外道路，反向被告要求通行他人土地，自為無理由，而無訴請被告允許通行之理。 (五)原告所有系爭617號地號土地上建物之通常使用，應不包含於永業路4巷巷道中開車、停車。因永業路4巷乃無尾巷，除巷弄內居民外，其餘非居住巷弄之一般人即無使用該巷弄之需求，而系爭598、599、600地號土地屬永業路4巷巷道10號側之建築物留設法定空地，非現有巷道，經新北市新店區公所函認定在案。換言之，雖永業路4巷6號前起至永業路4巷巷口確為現有巷道，惟永業路4巷8號至12號前均為私人土地之法定空地，不供一般民眾通行，該法定空地既已為房屋基地便於日照、通風、採光，並具有消防間隔之屬性，足見系爭598、599、600地號土地不得作為主要進出通路，亦不得作為車輛通行進出之權利標的。原告以上開規定主張系爭59 8、599、600地號土地作為主要通行之道路，於法不合，則其請求確認對上開土地有通行權，自屬無據。 (六)大台北地區土地寸土寸金，許多公寓大廈一樓均禁止停車，大台北地區住民步行至附近公路後始駕駛車輛移動者，所在多有，況且本件涉訟土地乃無尾巷，是該處本即無開車通過之需求，蓋我國無尾巷弄內之居民，亦多係將車輛停放於巷弄外再步行進入。本件原告所有系爭5號2樓房屋距永業路4 巷巷口僅有44公尺距離，步行僅需1分鐘，更遑論永業路4巷 5號步行至永業路4巷6號前之現有巷道，僅有數秒時間，原告執意通過他人土地除損及被告利益之外，其所獲得之利益極少。又原告本件立據基礎之一係主張其將系爭5號2樓房屋作為里長辦公室使用，有許多洽公車輛云云，惟提供洽公民眾停放車輛顯乃原告個人之特殊用途，自不得因此損及周圍地所有人之利益，可見原告並無請求確認通行至巷尾及停車之必要。 (七)雖原告另主張被告停放三角錐、腳踏車、汽機車將造成消防車無法就近滅火救助云云，然原告配偶乃里長，渠等亦曾向消防局檢舉被告停放三角錐、腳踏車、汽機車之上開行為，惟消防局實地勘驗後認為被告行為並不阻礙救火，是並無對被告為任何開罰，足證原告主張被告上開行為將導致延宕救難救治云云，並無理由。又被告於本件測量後，將機車、腳踏車、交通錐及輪胎移除，有現況照片可以證明，已未占用系爭617地號土地。 (八)聲明：駁回原告之訴。三、本件原告主張其為系爭5號2樓房屋所有人及坐落系爭616、6 16-1、617地號土地共有人，被告居住在系爭598、599、600 地號土地上系爭10號4樓房屋，原告配偶李謝素珍擔任新店區太平里里長，系爭10號4樓屋主陳志慧曾出具聲明書，不反對系爭10號4樓房屋法定空地即系爭598、599、600地號土地借用予李謝素珍作為停車使用，被告將車牌號碼000000號汽車、AZW776號機車及腳踏車、交通錐、輪胎等物，土地複丈成果圖編號599(2)、599(3)、600(2)、617(2)土地，業據其提出建物、土地所有權狀、土地登記謄本為證，為被告所不爭執，並經本院履勘現場，有勘驗筆錄在卷，且囑託新北市新店地政事務測量，製有土地複丈成果圖在卷可稽，堪信為真實。至原告主張被告將前開汽車、機車及腳踏車、交通錐、輪胎等物，占用原告所有系爭617地號土地及系爭598、 599、600地號土地，阻礙原告出入通過土地複丈成果圖所示通道到達公路，其得請求為確認原告就土地複丈成果圖所示通道有通行權，並請求被告移除上開汽車、機車、腳踏車、交通錐及輪胎等物，不得有妨阻原告通行之行為，將占用系爭617地號土地返還原告及其他全體共有人等語，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第821條亦有明文。 (二)查被告無合法正當權源，在原告所有系爭5號2樓房屋坐落基地即系爭617地號如土地複丈成果圖編號617(2)地號土地上，面積0.24平方公尺，放置AZW776號機車、腳踏車、交通錐及輪胎等物，經本院履勘現場，有勘驗筆錄在卷，且囑託新北市新店地政事務所測量，製有土地複丈成果圖在卷可稽。惟被告在本件測量後，將機車、腳踏車、交通錐及輪胎移出系爭617地號土地，移至新北市新店地政事務在系爭617、59 9地號土地上所標示紅色地界，亦即移至系爭10號4樓房屋坐落之系爭599地號土地上，有照片在卷可稽(見本院卷第219 頁)，已未占用系爭617地號土地。是原告主張依民法第767 條第1項、第821條規定，請求被告將土地複丈成果圖編號61 7(2)地號土地上AZW776號機車、腳踏車、交通錐及輪胎等物移除，並將前揭土地返還原告及其他全體共有人，尚不足取。 (三)另按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。民法第787條第1項著有明文。末按「確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。」最高法院52年度台上字第1240號民事判決參照。 (四)本件原告所有系爭5號2樓房屋及被告居住系爭10號4樓房屋位在新北市新店區永業路4巷，對外聯絡道路為永業路，由永業路進入永業路4巷，為「﹃型」無尾巷，亦即進入永業路4巷後，巷道至永業路2、4號房屋前左彎，左側為永業路4 巷1、3、5、7號房屋，右側為永業路4巷4、6、8、10號房屋，巷底無對外通路，此有永業路4巷GOOGLE地圖、永業路4巷照片在卷(見本院卷第137、143、273、217頁)，先予敘明。然查，永業路4巷固為無尾巷，惟原告所有系爭5號2樓房屋如自永業路4巷銜接至永業路進出，係出門後向右經由永業路4巷5、3、1號房屋及對面之8、6、4號房屋方向，亦即經過土地複丈成果圖所示原告所有系爭5號2樓房屋坐落之系爭 617、616-1、616地號土地即可，有上開房屋所在GOOGLE地圖、永業路4巷照片、土地複丈成果圖在卷可稽(見本院卷第 137、143、181、217、273頁)，顯非與公路無適宜之聯絡，並非袋地，與前開民法第787條第1項規定要件不符。是原告主張其所有系爭5號2樓房屋及坐落系爭616、616-1、617地號土地對外唯一聯絡道路為永業路4巷，與公路並無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，應屬袋地云云，自不足取。 (五)次查，經本院向新北市政府調閱原告所有系爭4號2樓房屋之 67年店建字第903號建造執照、68年店使字第2234號使用執照，永業路4巷1、3、5、7號房屋為一同興建之連棟式四層公寓，坐落系爭616、616-1、617地號土地，依該建照執照所附一樓房屋建築平面圖所示(見本院卷第275頁)，永業路4 巷1、3、5、7號1樓房屋興建時均依建築法規定留有道路退縮地，保留有停車空間，但永業路4巷1、3、5號1樓房屋目前均在上開法定停車空間興建違章建築占用停車空間等通道，有上開房屋之照片在卷足憑(見本院卷第217頁)，以致永業路4巷巷道在永業路4巷1、3、5號1樓房屋前有巷道縮減之情形。是原告所有系爭5號2樓房屋所在之永業路4巷，因新北市○○○○○○○○○○○○○路0巷0○0○0號1樓房屋占用法定空地停車空間通道所興建之違章建築，以致永業路4巷巷道縮減。足認原告所有系爭5號2樓房屋自永業路4巷銜接至永業路進出，經過土地複丈成果圖所示原告所有系爭5號2樓房屋坐落之系爭617、616-1、616地號土地即可，且永業路4巷巷道在永業路4巷1、3、5號1樓房屋前有巷道縮減，係因永業路4巷1 、3、5號1樓房屋占用法定空地停車空間通道興建違章建築所致，顯非原告所有系爭5號2樓房屋及坐落系爭616、616-1 、617地號土地與永業路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用。故原告依民法第787條第1項、第2項前段規定，請求確認原告所有系爭5號2樓房屋對面之永業路4巷10號房屋所坐落基地即編號599(1)、599(2)、599(3)、600(1)、600(2)地號土地有通行權云云，自屬無據。 (六)至被告居住10號4樓房屋屋主即陳志慧曾出具聲明書，不反對太平里里長李謝素珍將系爭598、599、600地號土地作為停車使用等情，有聲明書在卷(見本院卷第39頁)。惟陳志慧僅為系爭598、599、600地號土地共有人之一，應有部分各1 /4，陳志慧出具上開聲明書並無法作為李謝素珍使用系爭59 8、599、600地號土地全部作為通行或停車使用之依據。參以，陳志慧、李謝素珍均非本件訴訟之當事人，對本件訴訟亦無拘束力。況被告並非系爭10號4樓房屋所有人，亦非系爭598、599、600地號土地共有人之一，系爭598、599、600 地號土地共有人除陳志慧外尚有其他共有人，有該土地登記謄本在卷(見本院卷第63至74頁)，原告本件僅請求被告確認土地複丈成果圖編號599(1)、599(2)、599(3)、600(1)、60 0(2)地號土地有通行權存在，就原告是否有法律上通行權存在之地位，此一不安之狀態，無法以本件判決除去，難認有受確認判決之法律上利益。故原告就土地複丈成果編號599( 1)、599(2)、599(3)、600(1)、600(2)地號土地並無通行權，原告更非系爭599、600地號土地共有人之一，其請求被告將置放於複丈成果圖編號599(2)、599(3)、600(2)地號土地上機車、腳踏車、交通錐及輪胎等移除，不得有妨阻原告通行之行為云云，亦屬無據。　　四、從而，原告依民法第787條第1項、第2項前段、第767條第1 項、第821條規定，請求：(一)確認原告就坐落土地複丈成果圖編號599(1)、599(2)、599(3)、600(1)、600(2)地號土地通道有通行權。(二)被告應將置放於土地複丈成果圖編號 599(2)、599(3)、600(2)地號土地上、機車、腳踏車、交通錐及輪胎等移除，不得有妨阻原告通行之行為。(三)被告應將占用土地複丈成果圖編號617(2)地號土地上汽車、機車、腳踏車、交通錐及輪胎等物移除，並將前揭土地返還原告及其他全體共有人；為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-11-27

TPDV-112-訴-5229-20241127-4

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1075號原告陳啓宗被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月 9日新北裁催字第48-CN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年3月15日新北裁催字第48-CN0000000 號違反道路交通管理事件裁決書。經提起行政訴訟後，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於113年6月30日施行，而本件係逕行舉發案件，被告已自行將上開裁決書有關「記違規點數3點」部分撤銷，於113年9月9日重新開立第48-C N0000000號裁決書(下稱原處分)，並合法送達原告。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定之反面解釋之旨，本院以原處分為訴訟標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年12月3日20時59分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市三重區集美街與環河南路221巷之交岔路口(下稱系爭路口)，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經新北市政府警察局三重分局(下稱舉發機關)員警目睹，惟當場不宜攔停，遂於112年12月12日填製新北市警交大字第CN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)6,000元，並應參加道路交通安全講習。二、原告主張：　㈠我行進方向之燈號為閃綠燈，行人欲通行方向為閃紅燈，而其突然衝出站立於馬路上，並未於人行道上等候。再者，當時後方車輛緊跟著我，並未保持安全距離，若緊急煞車，恐引起後方車輛追撞等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠檢視採證影像，系爭路口為閃光號誌路口，原告行經時，其右前方確實有一名行人站立於行人穿越道上欲通過路口，然原告仍繼續向前行駛，且系爭車輛前懸已接觸行人穿越道，並與該名行人間僅有二個枕木紋之距離，逕行穿越該行人穿越道，而審酌當時道路狀況，行人係緩步至行人穿越道上站立，且行人間並未有障礙物或其他車輛阻擋，原告亦可清楚察覺行人動向，即應減速、停讓，而非恣意搶先向前行駛。㈡又閃光黃燈之設置係為提醒用路人減速行駛，而原告行近行穿越道遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而此為原告所應負之注意義務，若原告有盡此一注意義務，自可預先以腳踩煞車方式讓其車接近行人穿越道前及時暫停，而此方式亦可使行駛其後方之車輛可事先判斷並採取煞車及保持適當行車距離加以反應，而不至於追撞事故發生。是原告違規事實明確，原處分應合法等語。㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」　　2.道路交通安全規則(下稱道安規則)第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）　⑴第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」　⑵第211條第1項第1款規定：「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。」　4.內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則（下稱取締原則）第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上」為取締認定基準，上開強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有道安規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道交條例第44條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據。　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第68頁）、原處分（本院卷第69頁）、駕駛人基本資料（本院卷第73頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第71頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為：　1.經本院當庭勘驗行車紀錄器畫面結果略以：此為員警密錄器畫面，拍攝時間為夜間，光線充足，視線良好，員警騎乘警用警車擔服巡邏勤務，見前方全家便利商店前之交岔路口設有閃光黃燈號誌，行人穿越號誌則為閃爍紅燈，兩側均繪設橫向白色枕木紋之行人穿越道(20：57：43，見附件圖片1) 。嗣員警走出超商巡邏點，見畫面左側有一名行人正沿路面邊緣步行，欲行至行人穿越道上，當時左方駛來之計程車即系爭車輛仍未到達交岔路口停止線(20：58：53至20：58：5 4，見附件圖片2)，而後當行人行至第一格白色枕木紋處時，系爭車輛方駛入系爭路口，尚未到達該行人穿越道，斯時其與行人間未有其他車輛或物體阻擋，然系爭車輛並未煞車減速或暫停 (20：58：56至20：58：57，見附件圖片3、4) ，在距離行人2組枕木紋之情形下，通過路口( 20：58：58 至20：59：00，見附件圖片5至7)，行人則待系爭車輛通過後，始繼續通行(20：58：58至20：59：01，見附件圖片5至 7)，此有勘驗筆錄1份及影像截圖8張附卷可稽（本院卷第84 至85頁、第87至90頁）。　2.自上開勘驗結果，可知行人步上行人穿越道時，系爭車輛尚未到達該處，然卻未煞車減速或暫停讓行人先通行，而後在距離行人2組枕木紋之情形下通過該處，堪認原告行為已合致道交條例第44條第2項、取締原則第1點之內容，行為當屬違規。　3.至原告雖主張無法判斷行人之行向，若突然煞停恐遭後車追撞云云。然依上開勘驗結果及截圖，原告在行經系爭路口前其行向為閃光黃燈，此時應依設置規則第211條第1項第1款減速慢行並注意車前狀況，倘其遵循此規定駕駛，自無緊急煞停遭後車追撞之疑慮。又斯時行人沿路緣往行人穿越道方向前進(畫面時間：20：58：53至20：58：54），而在原告行經行人穿越道前，行人已步上行人穿越道 (20：58：56至 20：58：57），可見行人行向明確，且依一般駕駛經驗足以判斷行人沿道路邊緣往行人穿越道走去，很可能係欲穿越馬路，且行人隨後確實步上行人穿越道，此時原告依道安規則第103條第2項規定應暫停讓行人優先通行，過程中原告視線並未受阻，並無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未優先讓行人通行，主觀上應有過失。其上開主張，洵非可採。　4.至原告另主張行人為閃紅燈，故應往後退讓其能合法通過云云。惟依道安規則第103條第2項規定，車輛只要遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。準此，行人步上行人穿越道準備穿越馬路時，即享有優先路權。依上開勘驗結果，行人先於原告步上行人穿越道，原告即應停讓行人先行，其主張行人應讓其先行云云，於法無據，無足可採。　5.綜上所述，原告行為該當道交條例第44條第2項之要件，被告依法裁處，並無違誤。　㈣原處分之裁量：　　原處分裁處原告罰鍰6,000元，及應接受道路交通安全講習，符合道交條例第44條第2項以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表中有關該條項之裁罰基準內容，應屬適法。　㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-11-27

TPTA-113-交-1075-20241127-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1629號原告林隆興訴訟代理人林廷澤被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月7日新北裁催字第48-CM2574718號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭汽車），於民國113年3月6日上午11時42分許，於○○ 市○○區○○路0段000-04號前（下稱系爭000-0號前），經民眾檢舉，為警以有「不依順行之方向臨時停車」之違規，而於 113年3月25日舉發（見本院卷第61頁）。經被告依道交條例第55條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113年5月7日新北裁催字第48-CM2574718號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）300元（原「記違規點數1點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告，見本院卷第75、 83、93頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　本件為民眾檢舉，民眾需提供完整具體明確之證據資料，以符合明確性原則，惟本件採證影片僅短短3秒，採證照片欠缺具體明確，致無法查證，依道交處理細則第23條第4款應不舉發，且依內政部警政署112年12月6日警署交字第112018 6027號函檢附道交處理細則第12條施以勸導審核認定原則（下稱系爭認定原則，見本院卷第17-25頁），民眾舉證要有滿3分鐘的影片，否則不予舉發。系爭汽車是由修車廠駛出，因為他們要換車，人都在旁邊立即可駛離的狀態，當時右邊車輛先駛離，系爭汽車往左停靠看起來像逆向停車。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　經檢視採證影像輔以採證照片，系爭汽車於系爭000-0號前，雖緊靠道路邊緣平行停放，但車頭係朝逆行方向，自屬不依順行方向臨時停車。本件民眾提供檢舉影像作為檢舉證據已足完備，原告主張係屬無憑。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第55條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰： ...四、不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊，或併排臨時停車。」。　　2.道路交通安全規則第111條第2項規定：「汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾六十公分。但大型車不得逾一公尺。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有民眾檢舉明細（本件違規日期113年3月6日，檢舉日期為同年月9日，合於道交條例第 7條之1規定）、新北市政府警察局新北市警交大字第CM2574 718號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局三峽分局113年4月22日新北警峽交字第1133555538號函、 113年7月10日新北警峽交字第1133569190號函暨所附採證照片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第61、71-72、79-81、85-87、112-113 、119-129頁、證物袋內檢舉明細），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：本件民眾檢舉提出之採證影像僅短短3秒，採證照片欠缺具體明確，致無法查證；且依系爭認定原則，民眾舉證要有滿3分鐘的影片，否則不予舉發；系爭汽車是由修車廠駛出，因為他們要換車，人都在旁邊立即可駛離的狀態，當時右邊車輛先駛離，系爭汽車往左停靠看起來像逆向停車等語。經查：　1.原告於起訴時另陳稱：系爭汽車當時係至修車廠保養，該廠利用前方道路轉向時，剛好民眾經過隨意依採證影像檢舉等語（見本院卷第10頁）。就系爭汽車是在修車廠前方「轉向」、抑或因修車廠要換車而「停靠」該處（見本院卷第113 頁），所述前後不一，所言是否屬實，已值懷疑。　2.原告雖主張：本件民眾檢舉提出之採證影片僅短短3秒，採證照片欠缺具體明確，致無法查證等語。然查，本院當庭勘驗採證影像（檔案名稱「CM2574718前」，影片長度14秒；檔案名稱「CM2574718後」，影片長度30秒），勘驗結果為：「一、採證影片『CM2574718前』，內容摘要如下：錄影當時為日間，雨已停但地面仍潮濕，視距正常。畫面視角係從 A車行車紀錄器前鏡頭拍攝，系爭路口相對位置如圖1、2。畫面時間11:42:19，畫面中可看見A車行向之道路外側有一輛汽車之車頭與A車行進方向相反（下稱系爭汽車，見圖3）；11:42:26時可清楚看見其車牌號碼為000-0000號（見圖4 ）。從畫面可見到系爭汽車起（11:42:19），至影片結束止（11:42:29），系爭汽車均停於原處，並未移動，且系爭汽車車身下方地面為乾燥狀態（見圖5）。二、採證影片『CM25 74718後』，內容摘要如下：錄影當時為日間，雨已停但地面仍潮濕，視距正常。畫面視角係從A車行車紀錄器後鏡頭拍攝。畫面時間11:42:29-11:42:31，畫面中可看見A車行向之道路外側有一輛汽車之車頭與A車行進方向相反（下稱系爭汽車，見圖6）；11:42:31時可清楚看見其車牌號碼為000-0 000號（見圖7）。從畫面可見到系爭汽車起（11:42:29），至影片結束止（11:42:58），系爭汽車均停於原處，並未移動，且系爭汽車車身下方地面為乾燥狀態（見圖8、9）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第112-113、1 19-129頁）。依勘驗內容，系爭汽車自採證影像時間11:42: 19至11:42:58期間均停在系爭000-04號前，原告所指民眾檢舉採證影像僅3秒等語，顯非事實。又系爭汽車車頭方向與地面上指示直行之標線方向相反（見本院卷第123頁圖4），且該處因曾下雨而地面潮濕，然系爭汽車車身下方地面為乾燥狀態（見本院卷第123頁圖4、第127頁圖7），可見系爭汽車並非剛停放在系爭316-4號前，系爭汽車不依順行之方向臨時停車之違規事實明確。　3.原告又主張：依系爭認定原則，民眾舉證要有滿3分鐘的影片，否則不予舉發等語。①然系爭認定原則就道交處理細則第12條第1項第5款（有道交條例第55條之情形）審核認定標準一（二）規定：「民眾檢舉必須提供下列證據資料項目，未提供者，不予處理：...㈡車輛停止時間『未滿3分鐘』之照片或影像（照片包含停車及駛離畫面各1張）」（見本院卷第21頁），核與原告主張民眾要提出「滿3分鐘」之影片未合，原告此部分主張，容有誤會。②又道交條例第3條第10、 11款規定：「本條例用詞，定義如下：...十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」。可見道交條例有關「臨時停車」及「停車」之定義，分別規定有特定之要件，適用時必須符合各該要件之規定，始屬合法（道交條例第55條第 2項就接送未滿7歲之兒童、行動不便之人上、下車，另特別規定臨時停車不受3分鐘之限制，附此敘明）。依上開規定，臨時停車之行為須符合三要件：一為「車輛因上、下人、客，裝卸物品」、二為「停止時間未滿三分鐘」、三為「保持立即行駛之狀態」，必須三要件均具備，始構成臨時停車，否則即屬不立即行駛之狀態，而成立「停車」行為。經核，系爭汽車周遭地面因曾下雨而潮濕，系爭汽車車身下方地面為乾燥狀態，並非剛停放在系爭316-4號前，業如前述，然因本件採證影像之時間未達3分鐘，無從確認系爭汽車停放系爭316-4號前已滿3分鐘，故裁處對原告較有利、情節較輕之「不依順行之方向『臨時停車』」（而非道交條例第56條第1項第6款「不依順行方向『停車』」），併此敘明。　4.至原告主張：系爭汽車是由修車廠駛出，因為他們要換車，人都在旁邊立即可駛離的狀態，當時右邊車輛先駛離，系爭汽車往左停靠看起來像逆向停車等語。經核，系爭汽車停放在系爭316-4號前，已占用該處供行人行走之地面道路，妨礙行人通行，且系爭汽車未依順行方向臨時停車，其事後駛離系爭316-4號前時，將使行走之行人、依順行方向行駛車輛之駕駛人因系爭汽車不可預期之行車動線，提高交通事故之風險，原告此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告「不依順行之方向臨時停車」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官許慈愍

2024-11-26

TPTA-113-交-1629-20241126-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2143號原告林佩姍訴訟代理人林佩瑩被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月11日新北裁催字第48-CA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告將其所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛，本院卷第137頁，以下同卷)，於民國112年7月22日1時2 7分許，在新北市○○區○○路00巷00號對面停車，因有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，經民眾報案後，新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）員警至現場親眼目睹後，遂就上開違規事實於112年8月2日製單舉發(第91頁 )，並於同日移送被告處理(第93頁)。嗣經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第5款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年10月11 日新北裁催字第48-CA0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，第107頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）900 元（嗣被告重新審查後更正舉發地點為「中和區自立路99巷 15號對面」，第133頁)。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈依舉發機關之採證照片，指系爭車輛停放處所妨礙車庫內車輛進出，然原告停放系爭車輛之處所為中和區自立路99巷對面之鐵皮屋車庫，該車庫係由原告之母長年向訴外人盧天文承租，且由訴外人盧天文交付鐵捲門鑰匙，作為原告之母在車庫內置放經營生意所需之器材及商品之用，而系爭車輛則停放於鐵卷門外。因此，該車庫及系爭車輛均為原告之母長期使用，並擁有車庫之使用權，且車庫內亦未停放車輛，舉發機關員警竟未查前情，逕自指稱系爭車輛妨礙他車通行，顯與實情不符，被告所為裁決違法，訴請撤銷原處分。　⒉上開車庫之土地所有權人為訴外人盧天文，原告之母於30年前以口頭約定向訴外人盧天文承租，當時未簽訂租約(僅有訴外人盧天文收取租金之收據，甲證4)，雙方意思表示合致，由訴外人盧天文出租該停放處所，且交付鐵捲門鑰匙，作為原告之母在車庫內置放經營生意所需之器材及商品之用，而原告之母則於每年0月間給付3萬元租金，並以現金方式交付訴外人盧天文等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈依被證5受理違反交通管理事件被通知人申訴理由查詢表內容，民眾檢舉該處有車輛違規情形，檢附ll0報案系統表，系爭車輛違規於新北市○○區○○路00巷00號對面停車，有在顯有妨礙他車通行處所停車之違規行為，且周遭無駕駛人員在場保持立即行駛之狀態，遂依據違規事實舉發。 ⒉被證5之違規採證照片，可見系爭車輛於112年7月22日1時27 分，在新北市○○區○○路00巷00號對面停車，且經檢視上開照片，系爭地點之巷道寬度狹小，系爭車輛停放位置，約3分之1車道已被系爭車輛佔據，使該車道路面所餘路幅亦顯窄小，足使行經該處之一般小客車車輛需注意路幅，減速通過，更遑論可能造成會車或大型車無法通行之狀況，此情將造成妨礙他車通行之結果，應屬無疑，違規事實明確，且四周未見駕駛人，顯非屬於「可立即行駛」之情形，自難謂其行為符合臨時停車之必要要素，應回歸「停車」行為之認定，受道交條例第56條規制效力所及。又停車與臨時停車屬不法層升關係，禁止臨時停車處當然亦禁止停車，而於被證5違規採證照片，可見系爭車輛停於白色實線內，是原告將系爭車輛停放於該址，堪認其於該時、地確有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規，自屬道交條例第56條第1項第5款欲處罰之態樣，被告據此作成裁罰處分，洵屬合法。 ⒊原告固以「…系爭車輛停放於鐵卷門外。…該車庫及系爭車輛均為原告之母長期使用，擁有車庫之使用權，且車庫內未有停放車輛云云」等語主張撤銷處分，按道路交通標誌標線號誌設置規則第183條規定之路面邊線，係用以指示路肩或路面外側邊緣之界線，故路面邊線以內之車道屬於汽機車通行處所，為汽機車行駛之路權範圍，用路人於車道內通行時，對於違規占用車道停車者本不負閃避或忍讓之義務。而參酌違規採證照片，系爭車輛停於白色實線內且占據車道於約3 分之1，故系爭地點若有來往車輛需會車，僅以該距離尚不足供會車時兩輛車輛之寬度、車輛左右後視鏡及車輛間會車之安全距離，顯然已妨礙其他人車通行。況且，用路人於車道內，對於違規占用車道停車者原不負閃避或忍讓之義務，而系爭車輛停放之位置占用車道約3分之1，就使用車道之人而言即有遽而縮減行車寬度約3分之1之妨礙，其所餘路幅迫使原可正常行駛該路段之汽、機車駕駛人，為閃避系爭車輛車身而需向另一側偏行，使他人必須閃避或提高注意程度以防免危險發生。是系爭車輛停放車道情形，已達顯有妨礙其他人車通行之程度。原告雖主張有租用車庫云云，然本案違規事實係系爭車輛停放於車道上進而影響他車通行之違規行為，與原告是否租用車庫係屬二事，且原告既有租用車庫卻不將系爭車輛停於車庫內，而圖自身方便將該車停放於鐵捲門外，即明知有占用車道之違規行為而為之，具故意。是原告於前揭時、地「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規事實，事證明確，原處分核無不當，原處分應予維持。　⒋經舉發機關113年6月7日新北警中交字第1135264235號函所檢附之現場採證照片，可知新北市○○區○○路00巷00號前道路寬約6.94公尺，另查被證7車籍資料，可知系爭車輛等寬約1.5 6公尺，系爭車輛停放該址，顯有妨害他車通行之情形。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按道路交通標誌標線號誌設置規則第183條第1項：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置。但交岔路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之」，足見路面邊線係用以指示路肩或路面外側邊緣之界線，故路面邊線以內之車道屬於汽機車通行處所，為汽機車行駛之路權範圍，用路人於車道內通行時，對於違規占用車道停車者並不負閃避或忍讓之義務。如擅自停車於車道範圍，顯有侵害法律保障正當通行之公共利益，妨礙用路人優先通行權，不能因占用所餘之車道寬度尚能容納車輛通過，即謂違規行為不成立。據此，在劃設路面邊線之道路停車，應依道路交通安全規則第112條第1項第9款之規定，注意有無妨礙人車通行。如占用車道停車之情形，使他人必須閃避或提高注意程度以防免危險發生，即應認合於「顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之情形，不得以所剩餘車道空間能否供車輛通過，做為是否成立違規停車之判斷基準。　㈡按道交條例第7條、第8條第1項第1款、第2項、第3項、第9條第1項、第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第6條、第11條第1項第2款、第13條第1項、第33條等規定，可知，除屬於道交條例第9條第1項前段規定自行繳納結案之情形外，道交條例對於違反同條例第12條至第68條及第92條第7項、第8項交通違規事件之處罰，係將處罰程序分為「舉發」及「裁決」兩道程序，並分別交由不同機關掌理。在此制度下，舉發係作為開啟處罰程序之條件，但舉發機關並無最終違規事實認定、決定是否及如何裁罰之權限，裁決機關方享有最終違規事實認定及決定是否及如何裁罰之權限，故裁決機關始為真正行使處罰權之機關。而依行政程序法第36條規定，行政機關本即應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，且對當事人有利及不利事項應一律注意，故裁決機關於收受舉發後，本即負有調查義務，在不喪失舉發違規事實同一性之前提下，自得自行認定事實、適用法令予以裁罰，並不受舉發機關之拘束。又所謂「事實同一性」乃指「基本社會事實同一」，亦即國家對於人民裁罰權所以發生之原因事實同一而言，非謂違規法條或構成要件同一，亦非謂舉發事實與裁罰事實必須完全一致，如舉發事實與裁罰事實，其基本社會事實相同，縱令行為態樣略有差異，亦不失為事實同一。　㈢經查，本件違規事實經舉發機關、裁決機關涵攝之法條均為道交條例第56條第1項第5款「在顯有妨礙他車通行處所停車」，然對於具體違規事實態樣分別認定為在前開地點「因停放在車庫前，顯有妨礙其他人、車通行處所，致影響他車、人出入動線」(第111頁)，及「系爭車輛停放之巷道寬度狹小，占據約三分之一車道，可能造成會車或大車無法通行，妨礙他車通行」(第84頁)，嗣經本院113年10月21日庭訊後，舉發機關始就具體違規事實復以：該道路並非單行道，路面亦無劃設分向限制線等標線，往來車輛若欲會車，必須經由系爭車輛停放處所左側通行等語(第245頁)，因上開機關均是就系爭車輛停放處所是否顯有妨礙他車通行為認定，於本件採證照片之車輛停放位置、停放方式、客觀道路狀況均得特定下，縱上開二機關對違規行為態樣之描述有所差異，仍應認其基本社會事實相同，且原告亦得由採證照片知悉基礎事實，無礙其訴訟權行使。而觀本件違規當日現場採證照片及審理中舉發機關現場勘察照片所示(第121-131、187-19 0、212-214頁)，系爭車輛之停放位置即新北市○○區○○路00 巷00號對面之車庫前，系爭車輛車頭前方有機車停車格，車身所在位置下方路面劃設有白實線，隔鄰其他車庫前方之路面則劃設紅實線，雖被告曾提出新北市中和區公所113年7月 2日新北中工字第1132228837號函：「依據道路交通標誌標線號誌設置規則第149條，白實線設於路測者，作為車輛停放線。案址處並無禁止停車。」(第191頁)，然而系爭巷道無論路面劃設白實線或紅實線，該等標線外側之地面寬度明顯不足停放一輛汽車，如欲於白實線處停放車輛，該車輛將有大部分之車身寬度占用道路範圍之路面(第189、190頁)，而白實線之路面邊線以內既屬車道，自應屬於汽機車通行處所，非得停放車輛，揆諸前開說明，無論所剩餘車道寬度是否足供他車通行，於停車佔用車道之情形，因可通行之路幅縮減，將造成其他用路人之通行不便、被迫繞過停放之車輛而提升交通風險，自應認合於「在顯有妨礙他車通行之處所停車」，是應認原處分認事用法尚無違誤。㈣被告適用道交條例第56條第1項第5款規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第56條第1項第5款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」 ⒉道路交通安全規則第112條第1項第9款規定：「汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」

2024-11-26

TPTA-112-交-2143-20241126-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第892號原告謝月梅訴訟代理人呂佳穎被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月23日新北裁催字第48-ZAA404671號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭汽車），於民國112年9月19日下午4時33分許，行經國道1號南向23公里處時，經民眾檢舉，為警以有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規，而於112年11月3日舉發（見本院卷第57頁）。經被告依道交條例第33條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以11 3年2月23日新北裁催字第48-ZAA404671號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4, 000元（原「記違規點數2點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告，見本院卷第75、81、109頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.採證相片並未拍到車牌，應非系爭汽車，且檢舉人使用之設備是否為國家認定之標準設備亦有疑慮。　2.在開放行駛路肩起點我就駛入，但沒有標示要下圓山交流道才可以進來，當我發現圓山交流道時已不到100公尺，必須要趕快向左變換車道才可以下重慶交流道，該路段標示設計不良未提供足夠變換車道的時間、距離。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：檢視採證影像，系爭汽車行駛於國道1號之路肩，且於禁止變換車道處變換至主線車道，核其行為已違反國道主線實施開放路肩作業規則等規定。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第33條第1項第9款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：...九、未依規定使用路肩。」。　2.高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：...二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」；第19條第3項規定：「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。」。　3.國道主線實施開放路肩作業規定（下稱開放路肩作業規定）第4條第1款規定：「四、開放路肩類型㈠開放路肩終點銜接出口減速車道或出口匝道（附圖1）：1.行駛路肩車輛於『路肩限行小車禁止變換車道』標誌後限往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換至主線、爬坡道或輔助車道。2.非往出口小車須於『路肩限行小車禁止變換車道』標誌前駛離路肩。3.行駛路肩車輛得於『路肩限行小車開放變換車道』標誌後變換至出口匝道。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAA404671號舉發違反道路交通管理事件通知單、採證照片、民眾檢舉明細（本件違規日期112年9月 19日，檢舉日期為同年月21日，合於道交條例第7條之1規定）、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊112年1 2月26日國道警一交字第1120034898號函（下稱系爭函文）、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第57、23-24、73-74、83-85、120、125- 133頁、證物袋內檢舉明細），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：採證相片未拍到車牌，非系爭汽車，採證設備是否為國家認定之標準設備有疑慮；該路段標示設計不良等語。經查：　1.原告於陳述意見及起訴時另稱：系爭汽車行駛至路肩通行終點處必須駛回主線外側車道，否則會撞上護欄等語（見本院卷第15、65頁），就其自路肩向左變換至主線車道，係因若不變換車道會撞上路肩終點之護欄，抑或必須變換車道才可以下重慶交流道，所述前後不一，所言是否屬實，已值懷疑。　2.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「錄影當時為日間，天氣晴朗，視距正常。畫面時間16:33:35時，可看見車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭汽車）行駛於白色實線外側之路肩（見圖1）。畫面時間16:33:35開始，亦可看見系爭汽車使用左側方向燈（見圖2、3、4）；其左側車輪於16:33:4 2時壓到路肩左側之白色實線上（見圖5）。畫面時間16:33: 42-16:33:45，系爭汽車由路肩向左變換至主線車道，並於1 6:33:45完成變換車道（見圖6、7、8）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第120、125-133頁）。依勘驗內容，可見系爭汽車之車牌號碼，且系爭汽車自路肩向左變換至主線車道。　3.原告雖主張：採證設備是否符合國家認定標準有疑慮等語。然依道交條例第7條之1第1、2項規定，民眾檢舉需敘明違規事實並檢具違規證據資料，經公路主管或警察機關查證屬實，應即舉發，並無民眾錄影設備需經檢驗合格之規定。又就錄影設備而言，僅係將影像透過鏡頭及感光、存儲設備予以紀錄、存檔，且本件採證影像，經本院當庭勘驗，畫面清晰，畫質及光線前後一致，週邊景物連續，應可採憑，原告此部分主張，難認可採。　4.原告又主張：開放行駛路肩起點我就駛入，沒有標示要下圓山交流道才可以進來，當我發現圓山交流道時已不到100公尺，必須變換車道才可以下重慶交流道，該路段標示設計不良等語。然查，本件舉發地點（國道1號南向23公里）前之路段於南向22.63公里處設有「路肩限行小車禁止變換車道」告示牌，並於南向22.2公里處設有「前方路肩通行禁止變換車道」之預告牌面，有系爭函文在卷可按（見本院卷第73 -74頁），依開放路肩作業規定第4條第1款之規定，原告得於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌前駛離路肩，於「路肩限行小車禁止變換車道」後則限往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換至主線車道，原告為領有駕駛執照之人（見本院卷第83頁，縱駕駛人為呂佳穎，其亦領有駕駛執照，見本院卷第16、121頁），自應知悉並遵守上開規定及標誌，然卻仍駕駛系爭汽車於「路肩限行小車禁止變換車道」後之路肩變換至主線車道，其違規事實明確。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　日書記官許慈愍

2024-11-25

TPTA-113-交-892-20241125-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1825號原告王明鐘被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月5日新北裁催字第48-CN3383216號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年4月25日上午8時59分許，行經新北市三重區環河南路254巷與昌隆街口（下稱系爭路口）時，經民眾檢舉，為警以有「不依規定駛入來車道」之違規，而於113年5月7日舉發（見本院卷第47頁）。經被告依道交條例第45條第1項第3款、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年6月5日新北裁催字第48-CN3383216號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（原「記違規點數1點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第6 3條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告，見本院卷第67、79、 89頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.經檢視採證影像，當日為雨天，系爭汽車為閃避系爭路口轉彎處停放之多部機車，需部分車身跨越至對向車道，其後漸行駛回原車道，原告並無不依規定行駛。交岔路口10公尺內不得臨時停車，相關單位未派員前往勸導，卻同意民眾舉發右轉壓線之系爭汽車，實屬不宜。系爭路口轉彎處紅實線僅約2.5公尺，任由汽機車停放該處，未見疏導與改善。　2.我收到同日同時間兩張舉發通知單，另一張違規地點是在本件往前行駛100公尺處，已由被告撤銷。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證影像及照片，系爭汽車在系爭路口右轉進入昌隆街，該路段確實畫有雙黃實線用以區隔雙向車道，禁止車輛跨越行駛，然系爭汽車於地上畫有雙黃實線處行駛於對向來車道。系爭路口路旁雖停有機車，然並未影響車道，又當日雖天氣陰但日照充足、視距良好、視線清楚、無障礙物遮蔽視線。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第45條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：...三、不依規定駛入來車道。」。　2.道路交通安全規則第97條第1項第2、3款規定：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：...二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。三、在劃有行車分向線之路段，超車時得駛越，但不能並行競駛。」。　3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第16 5條第1、2項規定：「（第1項）分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。（第2項）本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為一○公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有民眾檢舉明細（本件違規日期113年4月25日，檢舉日期為113年5月1日，合於道交條例第7條之1規定）、新北市政府警察局新北市警交大字第CN 3383216號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）113年5月17日新北警重交字第1133714247號函、違規移轉駕駛人申請書等歸責資料（系爭汽車車主黃郁慈已歸責原告）、舉發機關113年7月16日新北警重交字第1133729367號函暨所附員警回覆聯及採證相片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第45、47、57-58、59-65、71-78、81 、83、98、103-115頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告前揭主張不可採，理由分述如下：　1.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「錄影當時為日間，無下雨但地面潮濕，視距正常。畫面視角係從A車行車紀錄器拍攝，系爭路口相對位置如圖1、2。畫面時間08:58:54-0 8:58:59，可見到車牌號碼0000-00號小客車（下稱系爭汽車）由環河南路朝A車方向駛來，並於系爭路口右轉進昌隆街（見圖3、4、5）。畫面時間08:58:59-08:59:01，畫面中可看見系爭汽車右轉時，左前車頭有跨越地面上雙黃實線，進入對向車道（見圖6）；系爭路口轉角處有數輛機車停於右側路邊白色實線外側（見圖7、8、9、10系爭汽車與右側機車相對位置）。系爭汽車轉進昌隆街後，車身左側跨越地面上雙黃實線行駛（見圖11）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第98、103-115頁）。依勘驗內容，系爭汽車於系爭路口右轉進入昌隆街，系爭汽車車身左側跨越雙黃實線行駛，違規事實明確。　2.原告雖主張：系爭汽車跨越至對向車道係為閃避系爭路口轉彎處停放之機車等語。惟依標誌設置規則第149條第1項第1 款第3目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：...（三）白實線設於路段中者，用以分隔快慢車道或指示路面範圍；設於路口者，作為停止線；設於路側者，作為車輛停放線；設於同向分隔島兩側者，用以分隔同向車流。」，可見設於路段中之白實線，係用以分隔快慢車道或指示路面範圍，而依勘驗內容，系爭路口右側路旁雖停放多輛機車，然各該機車停放於昌隆路上白實線外側（見本院卷第111-113頁），並非系爭汽車行駛之車道範圍，故無論該處是否停放機車，應不影響系爭汽車行駛於其車道，原告此部分之主張，難認可採。　3.原告又主張：交岔路口10公尺內不得臨時停車，且系爭路口轉彎處紅實線僅約2.5公尺，任由汽機車停放該處，未見疏導與改善，卻同意民眾為本件舉發，實屬不宜等語。經核，縱原告所指停放在系爭路口之汽機車違規屬實，亦屬是否就各該違規另行舉發裁罰之問題，並不影響原告本件違規事實；又倘原告認系爭路口標線設置不當，應循正當途徑向主管機關陳述反映，促其通盤檢討改善，不得遽以該標線設置不當為由，解免其違規之責任（遑論各該機車之停放與原告之違規行為無涉，業如前述）；再依道交條例第7條之1第1、2 項規定，民眾敘明違規事實並檢具違規證據資料而為檢舉，經公路主管或警察機關查證屬實，應即舉發。原告此部分主張，均無從據以為對其有利之認定。 4.至原告主張：同時間收到2張舉發通知單，另一張已由被告撤銷等語，並提出新北市政府警察局新北市警交大字第CN33 83217號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭CN338 3217號舉發通知單，見本院卷第131頁）、被告113年5月20 日新北裁申字第1134900512號函為證（下稱系爭函文，見本院卷第125-127頁）。經查，依系爭CN3383217號舉發通知單所載，系爭汽車於113年4月25日上午8時59分許，行經新北市三重區昌隆街與環河南路221巷時，有「不依規定駛入來車道」之違規（見本院卷第131頁），且依系爭函文，被告嗣因系爭汽車右側確有機車停放而撤銷系爭CN3383217號舉發通知單等語（見本院卷第126頁），而依採證照片，系爭函文所指右側機車係停放於系爭汽車行駛之車道上（見本院卷第131頁右側3張照片），核與本件機車停放在系爭汽車行駛車道外之情形並不相同，原告此部分主張，自無從據以為對其有利之認定。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告駕駛系爭汽車「不依規定駛入來車道」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　日書記官許慈愍

2024-11-25

TPTA-113-交-1825-20241125-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1119號原告魏建森被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月15日新北裁催字第48-CT0000000號、第48-CT0000000號、第48-CT00000 00號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛，本院卷第93頁，以下同卷)於民國113年1月11日上午12 時5分、同日上午12時6分許，行經新北市○○區○○○路○段000 號)、新北市淡水區中正東路二段(與八勢一街口)、新北市淡水區中正東路一段(與中正東路一段127巷口)時，經民眾於同日檢具違規影片向新北市政府警察局淡水分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證後認違規屬實，分別於113年 1月15日、16日、24日製單舉發(第43、44頁)，並移送被告處理(第45頁)。經被告認有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車(處車主)」、「不遵守道路交通標線之指示」等違規行為，依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第42條、第43條第1項第4款、第43條第4項、第60 條第2項第3款規定，以113年4月15日新北裁催字第48-CT000 0000號、第48-CT0000000號、第48-CT0000000號裁決書（以下依序為原處分1、原處分2、原處分3，第65、69、73頁)，分別裁處「罰鍰新臺幣(下同)1,200元，並記違規點數1點」（嗣經被告刪除違規點數1點，第87頁)、「罰鍰24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月及易處處分」(嗣經被告刪除違規點數3點及易處處分，第91頁)、「罰鍰900元」。原告不服，於是提起行政訴訟。三、本件原告主張：㈠原告因行駛中車輛故障，警告燈號響起，故煞車減速並急於將車輛停靠路旁，而遭後方車輛檢舉行駛中驟然煞車。　㈡檢舉影片是剪輯的，原告承認在第一段影片沒打方向燈，要過登輝大道時，原告未打方向燈切入內車道後，車輛出現故障訊息，急於切到路邊停車，但檢舉車輛故意貼近跟在系爭車輛右側，又搖下車窗叫囂，朝原告右側車窗丟擲礦泉水，檢舉車輛切到內車道後，原告切到路邊停車，但那是機車專用道，後方機車按喇叭，原告又緩緩移出，往前開剛好是紅燈，原告從慢車道前的機車停車格空隙，把車停到迴轉道上，本來要停在迴轉道檢查車子，並注意後方有無來車，但檢舉車輛可能以為原告要攔他的車，油門踩了就跑。　㈢聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：㈠檢舉人行車紀錄影像內容並輔以採證照片（被證10)：　1.於「CT0000000-ljnp4」畫面時間00:05:39- 00:05:40時，可見檢舉人車輛行駛於新北市淡水區中正東路二段上，系爭車輛位於檢舉人車輛前方，行駛於同一路段；於畫面時間 0 0:05:40至00:05:44時，系爭車輛並未顯示任何燈號，車體向左切入内線車道，於變換車道期間，均未依安全規則第10 9條第2項第2款使用左邊方向燈示意，其「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實已臻明確，為道交條例第4 2 條規制效力所及，被告據以作成原處分1，應無違誤。 2.於「CT0000000-I.mp4 」畫面時間00:05:53- 00:05:56時，系爭車輛前方無「突發狀況」之情，於檢舉人車輛前方無故驟然煞車減速，足證系爭車輛非遇突發狀況，於檢舉人車輛前方且驟然煞車，顯已妨害檢舉人之行駛動線，對檢舉人而言，實屬難以預測之突發情形，倘應變不及撞擊系爭車輛，或因閃避致撞擊其他使用道路之車輛或人員，其他使用道路之車輛或人員將難予及時應變，足以使其他使用道路之車輛或人員倒地、翻滾、彈撞，亦足以使發生撞擊之車輛駕駛人、乘客致生受傷死亡之結果，此足對他人生命產生極其嚴重危害之結果。又此種駕駛方式顯已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，顯有違反安全規則第94條第2項規定，自應依道交條例第43條第1項第4款予以裁罰；另原告為系爭車輛所有人，被告依道交條例第43條第4項處分，作成原處分2並無違誤。 3.於「CT0000000-0.mp4」畫面時間00:06:51- 00:06:58時，畫面可見此時前方路口號誌為紅燈，系爭車輛於路口號誌為紅燈時，仍向前行駛，且其前輪先跨越停止線，隨後車身完全超越停止線。系爭車輛面對行向號誌已顯示管制紅燈時，仍逕自往前行駛並伸越停止線，違規行為屬實，被告依道交條例第60條第2項第3款作成原處分3並無違誤。　㈡原告訴稱系爭車輛行駛中車輛機械故障云云，然就此有利於原告之事實，依舉證責任分配法則自應由原告舉證證明，惟原告未能提出任何事證或證據方法以供調查審認或證明系爭汽車當下確有故障之情形，或者系爭汽車因故障而有維修等情，是原告所主張之事實尚無積極之佐證，故原告上開主張，既乏相當之佐證，即屬無據。　㈢聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠關於原處分1 　1.經本院當庭勘驗檢舉影片結果如下：　　「①檔名：CT0000000 ②說明：檔案影像長度33秒，畫面時間2024/1/11 00：05 ：18至00：05：52(檔案時間：00：00至00：33)，以下畫面右下方顯示時間，日期均為2024/1/11，影片無聲。　　　③畫面時間00：05：18至00：05：52影片開始，天色暗，前方號誌為紅燈，系爭車輛於中線車道停等紅燈【擷圖 1】，畫面時間00：05：29前方號誌轉為綠燈，系爭車輛直行通過路口(持續行駛於中線車道)，於畫面時間00 ：05：41系爭車輛變換至內側車道，且未見系爭車輛顯示左側方向燈【擷圖2-5】，隨後於內側車道續行駛，影像結束。」　2.兩造對於上開勘驗結果並無意見，且原告當庭坦認確有變換車道未打方向燈之違規事實(第116頁)，從而，原告於上開時地確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，被告依道交條例第42條規定作成原處分1，經核於法相合。　　　㈡關於原處分2 　1.經本院當庭勘驗檢舉影片如下：　「①檔名：CT0000000-0 ②說明：檔案影像長度59秒，畫面時間2024/1/11 00：05 ：18至00：06：14(檔案時間：00：00至00：59)，以下畫面左下方顯示時間，日期均為2024/1/11，影片無聲【此段影片畫面時間00：05：18至00：05：52與上方影片相同】。　　　　 ③畫面時間00：05：52至00：06：14系爭車輛於變換至內側車道行駛後，於畫面時間00：05：54系爭車輛行駛至路口時，前方路口號誌為綠燈，系爭車輛亮起後方煞車燈於道路內側車道停頓約1秒鐘後，隨後續行通過路口【擷圖6-7】，畫面時間00：05：55行駛於系爭車輛後方之檢舉人車輛因系爭車輛煞車而跟著急煞。畫面時間 00：05：59系爭車輛通過前開路口後，煞車燈再次亮起，檢舉人車輛即時切換至第2車道行駛並超越系爭車輛，同時可看見系爭車輛行駛之內側車道，於系爭車輛前方無任何車輛、掉落物、其他障礙物或交通事故致使系爭車輛須於車道中暫停【擷圖8-9】。畫面時間00：06 ：04至00：06：09檢舉車輛於第2車道行駛過程中可見系爭車輛於內側車道行駛與檢舉車輛趨近於平行(畫面左下方稍微可看見系爭車輛之車頭)。畫面時間00：06 ：17檢舉車輛於第2車道與系爭車輛於內側車道分別在路口停等紅燈，影像結束。」 2.按依處罰條例第43條第1項第4款「汽車駕駛人駕駛汽車有非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之規定以觀，其立法意旨乃在於駕駛人若恣意驟然減速，將導致後方之車輛應變不及而造成追撞，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則依法即嚴禁驟然減速或暫停。亦即上開規範目的乃在於使駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期於車道中暫停導致其他駕駛人因反應不及而失控，或因猝然減速而產生連鎖反應致肇事，故所謂「驟然減速或停車」之認定自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及急迫性之狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是以，所謂「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」，應具體結合整體環境觀察，駕駛人在行駛途中是否出於恣意驟然減速、煞車或於車道中暫停，刻意對後車或其他用路人造成高度危險，或完全漠視道路交通法規範之注意義務，構成重大危害交通安全之行為以定之。觀諸前開影片內容，系爭車輛確實於00：05：54前方燈號為綠燈、00：05：59綠燈甫通過路口後煞車，又因後方檢舉車輛即時切換至第2車道且超越系爭車輛，而同時可確認系爭車輛行駛之內側車道前方並無任何突發狀況，係處於可順暢通行之道路狀況，綜合前開影片中之行車及道路狀況，具體結合整體環境觀察，原告在前方無任何車輛、掉落物、其他障礙物或交通事故之情況下，無故踩踏煞車，致使後方檢舉車輛跟著急煞或須即時變換車道行駛，顯對後車造成高度危險，已屬構成重大危害交通安全之駕駛行為，是原告於上開時地確有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規事實，堪以認定。　3.至原告主張當時車輛顯示故障警示，欲靠路邊停車，卻遭檢舉車輛貼近右側車身、阻擋靠路邊停車云云，查原告就其所述未舉證以實其說外，且未能證明車輛故障警示與原告前開 2次行駛中煞車行為有何關聯，復依前開影片內容之事發過程順序，系爭車輛先有行駛中2次無故煞車之情事，影片之末才有檢舉車輛於第2車道、系爭車輛於內側車道近於平行行駛之狀況，顯然原告前開行駛中2次無故煞車行為與所稱檢舉車輛行駛其右側並無關聯，是其所執，毫不足採。綜上，原告於上開時地有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規行為，事證明確，被告依道交條例第43條第1項第4款、第4項規定，作成原處分2之裁罰內容，尚無違誤。㈢關於原處分3　　　1.本院當庭勘驗檢舉影片內容如下：　「①檔名：CT0000000-0 ②說明：檔案影像長度24秒，畫面時間2024/01/11 00：06 ：47至00：07：11(檔案時間：00：00至00：24)，以下畫面左下方顯示時間，日期均為2024/01/11，影片無聲。 ③畫面時間00：06：47至00：07：11影片開始，前方號誌為紅燈【擷圖10】，畫面時間00：06：52系爭車輛自畫面右下方駛來，且於畫面時間00：06：56暫停於交岔路口中央，系爭車輛駕駛人開啟駕駛座車門往檢舉人車輛方向走來，檢舉人車輛見系爭車輛駕駛人迎面走來【擷圖11-12】，立即向右繞過系爭車輛，越過該路口紅燈至下一個路口，畫面中可見系爭車輛確有紅燈越線之違規事實，影像結束。」 2.觀諸前開影片內容，檢舉車輛於前方號誌燈為紅燈狀態下，本係於路口停止線停等紅燈，與之同向之系爭車輛自當遵守當下之路口號誌燈停等紅燈，而不得超越停止線或進入路口，然系爭車輛竟於路口號誌燈為紅燈時，跨越停止線且呈現完整車身均超越停止線而停止於路口中央之狀態，顯然已妨害他車通行，應視同闖紅燈而適用道交條例第53條第1項規定裁罰，然被告僅以處罰較輕之同條例第60條第2項第3款所定「不遵守道路交通標線之指示」作成原處分3之處罰內容，基於不利益變更禁止原則，爰不撤銷原處分3。至原告主張係為檢查車輛而停於迴轉道乙節，查案內卷證並無系爭車輛當日故障僅能停於路口中央之證明，況且原告當日停於路口中央下車後，係逕走向檢舉車輛，而非往系爭車輛後車廂拿取三角錐等障礙警示，且錄影畫面可知，原告車輛原係行駛於較外側車道，如欲檢查車輛，自應向右側路邊適當位置停靠，而非向左變換車道停止於路口中央，是其所指，自無可採。　　　　　　　　　㈣被告適用道交條例第42條、第43條第1項第4款、第4項、第60 條第2項第3款，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成前開原處分1 、原處分2、原處分3，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈤本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法條：道交條例 1.第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,20 0元以上3,600元以下罰鍰。」 2.第43條第1項第4款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」、第4項：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」 3.第60條第2項第3款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」

2024-11-22

TPTA-113-交-1119-20241122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2043號原告曾彥霖訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師原告順興園藝有限公司代表人邱照祥被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告均不服被告民國112年10月2日新北裁催字第48-CA9C40789號、112年10月23日新北裁催字第48- CA9C40790號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣捌佰陸拾元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：（一）原告曾彥霖駕駛原告順興園藝有限公司(下稱順興公司)所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國112年9月22日17時02分許，於新北市淡水區淡金路與中正東路二段口停等紅綠燈時，經新北市政府警察局淡水分局(下稱原舉發機關)員警上前勸導駕駛車輛應繫安全帶時，發現原告面有酒容、口吐酒氣，員警遂對其實施酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.20毫克，而有「汽機車駕駛人吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L」之違規行為，當場依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定對曾彥霖即駕駛人製開新北市政府警察局掌電字第CA9C40789號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單A)當場舉發，並記載應到案日期為112年1 0月22日前，經曾彥霖親自簽名並交付通知聯；而經查車籍資料，順興公司為系爭車輛之登記車主，另當場依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定開立新北市政府警察局掌電字第CA9C40790號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單B)，並記載應到案日期為112年11 月6日前。案件均於112年9月27日移送被告。（二）嗣被告於112年10月2日製開新北裁催字第48-CA9C40789號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分A)，裁處曾彥霖「罰鍰新臺幣(下同)3萬元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習」；被告另於112年10月23日製開新北裁催字第48-CA9C40790號違反道路交通管理事件裁決書( 下稱原處分B)，裁處順興公司「吊扣汽車牌照24個月」並諭知易處處分，裁決書亦於同日合法送達順興公司。原告均不服，遂向本院提起本件行政訴訟，被告則於審理中刪除原處分B關於易處處分之諭知。二、原告主張：（一）曾彥霖之部分：　 1、員警在本件舉發當下僅是進行一般交通疏導或巡邏勤務，卻在無任何合理懷疑及具體危險情況下攔停曾彥霖並逕行實施酒測，其舉發違反正當法律程序。本件曾彥霖駕車行經新北市淡水區淡金路與中正東路2段路口時，係處於依法停等紅燈之狀態，員警雖稱係因見曾彥霖未繫安全帶故而上前盤查，然而依據勘驗採證光碟影像畫面可見曾彥霖當時有繫上安全帶，顯然於客觀上並無任何已發生危害或依客觀判斷易生危害之情形，況且審酌系爭車輛前擋風玻璃反光之情形下，根本無從認定曾彥霖有所謂面色泛紅之情形，惟員警卻無故針對停等紅燈之曾彥霖持酒精檢知器隨機進行酒測，已不符合相關法律規定與實務見解之意旨。是本件舉發屬於員警之違法攔停舉發。　 2、在執行酒測程序方面，員警未依照酒後駕車程序之規定，踐行確認曾彥霖是否距離喝酒結束時間逾15分鐘，及是否正確漱口之程序，難以認定酒精濃度為0.2mg/L是否正確。且當時曾彥霖再告知可以漱口以後，誤以為係直接飲用，是員警未告知正確的漱口程序，顯然酒測程序有瑕疵。（二）順興公司之部分，順興公司對於所聘僱之司機人員，均以其所提供領有監理機關核發之合格駕照用以確認其駕駛資格及能力，並且強烈要求其等不得有酒駕上路或其他違法駕駛行為，則對於系爭車輛交由曾彥霖使用，已盡相當之注意義務，且於駕駛期間內，順興公司亦無法隨時監督，僅能信賴曾彥霖誠實遵守交通法規，實已善盡注意義務之責任。被告未審酌順興公司不具備故意或過失之可歸責事由，即一概吊扣系爭車輛牌照之重大不利益結果均由原告順興公司承擔，其處分亦有不當。（三）本件原處分B未能審酌原處分A應屬違法而撤銷，且於未有積極事證及未實質判斷順興公司就曾彥霖前開違規事實有何違反監督或注意義務等故意過失之情形下，即據道路交通管理處罰條例第35條第9項規定做成吊扣系爭車輛牌照2 4個月之處分，似有將該規定擴張為無過失責任或連帶責任之嫌，而違反行政罰法第7條第1項「有責任始有處罰」之原則等語。並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及同條第9項、道路交通安全規則第114條第1項第2款、警察職權行使法第8條第1項等規定。（二）經查，原舉發機關回復函文及執勤員警職務報告內容，員警於112年9月22日16時至18時在新北市淡水區淡金路與中正東路2段擔服取締酒駕勤務，見曾彥霖疑似因員警於路中守望而快速繫上安全帶，員警遂上前欲勸導，而後發現原告面色泛紅、帶有酒氣，員警便示意其對酒測型指揮棒吹氣進行酒測檢知，遽指揮綁亮燈閃爍顯示酒精反應，顯為酒後駕車行為，員警遂予以攔停要求曾彥霖進行酒精濃度測試之檢定，此有員警密錄器影像可稽。上開情事顯已達警察職權行使法第8條第1項所指之合理懷疑程度，而依該條項第3款得對其實施酒測，是本件酒測之前提程序並無不法，先予敘明。（三）次查，採證影像內容，員警於攔停曾彥霖後先給予其漱口時間再行酒精濃度檢測，期間讓原告自己打開吹嘴，並當場歸零酒測器。員警於施測後告知原告酒精濃度超過法定標準，並當場依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款舉發駕駛人，由上述情節可知，員警實施酒測之程序符合警政署頒布之取締酒後駕車程序規定，全程均有錄影，程序要屬嚴謹且無任何不法，上開影像內容並有密錄器譯文可參。且本件使用之酒測儀器有合格檢驗書可擔保其準確性，曾彥霖之違規事證已相當明確。（四）又查系爭車輛之車籍資料，車主為順興公司，故另開立系爭舉發通知單B通知順興公司，而依道路交通管理處罰條例第35條第9項文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，又考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，故道路交通管理處罰條例第35條第9項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，然旨揭吊扣汽車牌照之特別規定，本質仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道路交通管理處罰條例第85條第4項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰，然本件順興公司並未提出積極證據證明已盡相當監督管理或告知義務，尤原告前有酒駕前科，順興公司對曾彥霖是否有於駕駛時飲酒之情況本應較一般情況更為注意、要求，尚難推諉不知曾彥霖會有酒駕行為。故按道路交通管理處罰條例第85條第4項規定推定順興公司具備過失，進而作成吊扣處分，自該當行政罰法第7條要求之責任條件，不影響本件吊扣處分作成之合法性。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取等語。並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處 30,000元以上120,000萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」、同條第9項規定：「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條規定沒入該車輛。」；再按同法第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。（二）次按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第19條之2規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15 分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測（第 1項）。實施前項檢測後，應告知受測者檢測結果，並請其在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。拒絕簽名時，應記明事由（第2項）。實施第1項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第2次檢測。但遇檢測結果出現明顯異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測，並應留存原異常之紀錄（第3項）。有客觀事實足認受測者無法實施吐氣酒精濃度檢測時，得於經其同意後，送由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液之採樣及測試檢定（第4項）。車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1 項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。（二）汽車駕駛人於10年內第2次違反本條例第3 5條第4項規定者，處新臺幣36萬元罰鍰，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣18萬元，吊銷駕駛執照，公路主管機關得公布姓名、照片及違法事實，並吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。（三）租賃車業者已盡告知本條例第35條處罰規定之義務，汽機車駕駛人仍有前2目情形者，依所處罰鍰加罰2 分之1。…二、依本條例第35條第4項、第5項或第73條第3 項製單舉發（第5項）。」。（三）再依道路交通管理處罰條例第35條第9項前段文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係汽車駕駛人違規行為當時所駕駛車輛之汽車牌照，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。又道路交通管理處罰條例第43條第4項規定「汽車駕駛人有第1項第1款、第2款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月」，與道路交通管理處罰條例第35條第9項規定類似，臺灣高等法院暨所屬法院前於98年11月11日所舉辦之98年法律座談會結論，亦認若汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，仍得依該條第 4項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照3個月處罰。至於道路交通管理處罰條例第35條第7項固另規定：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年」，然此規定係針對汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人有同條第1項之違規行為時，除吊扣汽機車牌照2 年外，另應依第1項之規定裁處3至12萬元之罰鍰，對照同條第9項規定僅吊扣汽機車牌照2年，二者法律效果顯然不同。故若汽機車所有人係「明知」駕駛人有道路交通管理處罰條例第35條第1項各款之情況，其雖同時符合同條第9 項之構成要件，為法條競合，然依行政罰法第24條規定，應擇一從重以同條第7項裁處；但若汽機車所有人並非明知，而僅違反監督管理之責，自應適用同條第9項之規定。是道路交通管理處罰條例第35條於汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。然吊扣汽車牌照之規定究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道路交通管理處罰條例第85條第3項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。依此，若原告雖非實際違規駕駛人，然對其所有之系爭車輛具有支配管領權限，如未能擔保、督促系爭車輛使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，除非其能舉證證明其並無故意或過失，否則亦應予以處罰。（四）查原告曾彥霖於事實概要欄之時間、駕駛系爭車輛行經上開地點，經員警實施酒測，遭查獲有酒後駕車之違規行為而經員警予以舉發，有系爭舉發通知單A、系爭舉發通知單B、原處分A、原處分B、職務報告書、密錄器譯文、採證照片、原舉發機關113年1月10日新北警淡交字第113426 0448號函、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒測值單、駕駛人基本資料、車籍資料(本院卷第105、106、113、117、123至125、127、129、135、1 37、138、141、143頁)等在卷可稽，堪信為真實。（五）關於原處分A之部分，並無違誤：　 1、原告主張員警在無客觀事實之情況下認原告曾彥霖駕駛系爭車輛有已生危害或易生危害之情形下，而攔查對原告曾彥霖進行酒精濃度檢測，非屬正當法律程序之情形一節。惟查，原舉發機關員警李建宇於113年10月4日到庭證述內容(本院卷第229頁)略以：「當時我擔任守望勤務時，有在看有無違規，當時有在取締大型車，原告當時有載動力機械，一開始是上前確認駕駛人駕駛系爭車輛有無載運貨物超過規定高度之情形，後來遠遠走過去，看到駕駛座有擾動的狀況，看不清楚車內駕駛座之駕駛人有無繫上安全帶，但可以察覺駕駛人有擾動之情形，因為我們平時攔查車輛前，有些駕駛人如果沒有繫安全帶，會急忙繫上安全帶，我所說的擾動就是類似的情形。系爭車輛駕駛座的車窗本來就是打開的，當時駕駛人臉紅，感覺滿身都是汗，當下我判斷駕駛人可能有喝酒，是有酒容的狀態。我就上前直接請駕駛人吹測酒精感知棒，駕駛人當下沒有拒絕就直接吹，酒精感知棒只要有酒精反應就會亮及振動，當下感知棒有亮，接下來我就請駕駛人靠邊停車。…我請駕駛人酒測前，我有問是什麼時候喝酒的，也有問要不要提供礦泉水給他使用。當時駕駛人說他自己有水，他喝自己的水，再來接受酒測」等語，並有職務報告書(本院卷第123 至125頁)在卷可稽，可知員警因先見曾彥霖駕駛系爭車輛所乘載之物有違規之疑慮故而上前查看，後察覺曾彥霖有未繫安全帶之疑慮，再進而靠近系爭車輛見得曾彥霖之臉色泛紅之表徵，又以檢知器測出有酒精反應。是根據上情並無礙員警當時已懷疑曾彥霖有酒後駕車而依客觀合理判斷其為易生危害之交通工具之可能性，未違背員警稽查取締之經驗法則，員警固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。 2、復參酌舉發員警身為執法人員，與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒刑事偽證或偽造公文書等罪責，故為虛構情節誣陷不利於原告之必要，又現今影音資訊科技發達，各種錄音、錄影器材容易取得，且資訊流通甚為方便快速，警員於舉發時，倘有故意為取得績效而誣陷他人違規，任意予以舉發，恐遭民眾舉證提報，而自陷於偽造公文書等罪責之重大風險中，基於偽造公文書刑責與為取得此交通事件舉發績效相比，風險成本甚高，舉發員警應無甘冒此風險故為偽證或偽造公文書之必要，況本件舉發員警除出具有公文書性質之職務報告外，亦親自到庭具結作證，是本件應認舉發員警基於維護交通秩序、安全職責所為舉發之違規情節事實，足堪採信。從而，本件原告曾彥霖遭攔停後，與員警交談過程中，面有酒容，客觀上對道路其他用路人及己身車輛安全等自有危害，即屬於警察職權行使法第8條第1項規定之「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，員警進而要求其接受酒測檢定，自屬有據，已符合警察職權行使法第8條第1項之規定。是原告前開主張，難認採憑。　 3、再按處理細則第19條之2規定，核以依附件所示內容可知本件自原告曾彥霖經員警攔查至酒精濃度測試完畢，一直到最後相關程序，均經員警全程以密錄器錄音錄影，錄音錄影內容如附件所示。再者，本件員警曾有2次詢問原告曾彥霖何時喝酒，原告曾彥霖均無拒絕酒測之意、併表示完全配合，接續員警詢問是否要漱口，原告曾彥霖則回答「有有有，不用」，故在原告曾彥霖未明確告知員警飲酒結束時間的情形下，員警又詢問原告曾彥霖是否需要漱口，已符合上開關於酒測程序之作業規定，員警自無違背取締酒後駕車作業程序之問題。是原告主張本件違反正當法律程序，洵屬無據。　 4、如前所述，本件原舉發機關員警於前開時、地對曾彥霖執行酒精濃度測試程序，並無違誤，而測試之酒測器亦經財團法人工業技術研究院檢驗合格，於本件酒測時尚在檢定合格有效期間內，而測得呼氣酒精濃度達0.20mg/L，此有呼氣酒精測試器檢定之合格證書、酒測值單（本院卷第13 7、138頁）在卷可證，足認原告曾彥霖確有酒後駕車且呼氣酒精濃度達0.20mg/L之違規事實明確。據此，是原告確有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25 mg/L（酒測值達0 .20mg/L）」之違規，原舉發機關本件依法舉發，並無違誤。（六）關於原處分B之部分，並無違誤：　 1、原告曾彥霖駕駛原告順興公司所有之系爭車輛，並有車籍資料(本院卷第143頁)在卷可證，行經上開路段經酒精濃度測試，測得其酒精濃度達每公升0.20毫克，而有「汽機車駕駛人吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L」之違規行為等情，已如前述。是原告順興公司所有之系爭車輛確有「汽車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實無訛。　　 2、而原告順興公司均無提出任何書面或工作規則，可供本院審酌其事前善盡督導之義務，故已難認定原告順興公司僱用原告曾彥霖擔任司機，而有確實傳達受僱之駕駛人不得酒駕之情，無法具體證明原告順興公司將系爭車輛交予原告曾彥霖使用時，就系爭車輛之使用有具體採取任何善盡管理之措施而已善盡篩選控制之義務，故無法以此為對原告順興公司有利之認定。此外，原告順興公司復未能提出任何證據證明其本於系爭車輛所有人之地位，對於原告曾彥霖駕駛系爭車輛，有何已盡力採取預防性措施，避免酒後駕車行為之發生，自不能推翻道路交通管理處罰條例第 85條第4項推定原告順興公司具有過失之責任，是應認原告順興公司具有主觀歸責之過失要件。　 3、從而，系爭車輛之駕駛人即原告曾彥霖，於事實概要欄所述之時、地，確有酒精濃度超過規定標準而駕車之違規行為，原告順興公司未舉證證明其就系爭車輛之駕駛人已盡選任監督及擔保其駕駛行為合於交通管理規範之義務，依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，自應推定原告順興公司具有過失。故被告依道路交通管理處罰條例第35 條第9項規定，對系爭車輛所有人即原告順興公司裁處「吊扣汽車牌照24個月」，洵屬適法有據，原處分B並無違誤。六、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分A、B均核無違誤。原告上開主張，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元、證人日旅費560元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元第一審證人日旅費　　　　　　560元合計　　　　　　　　860元附件：一、光碟名稱：0000000取締酒駕影像，內有2個影音檔，為員警密錄器之連續畫面。 1、檔案名稱：00000000000000_000134，畫面顯示時間：2023/ 09/22-17：51：03開始，畫面一開始可見員警位於中正東路 2段及淡金路、中正東路1段路口，並且環視周遭交通狀況。以下為對話內容及舉發過程： (影片顯示17：52：52車輛停等紅燈時，員警走到淡金路上的車陣中，系爭車輛出現於畫面中並走向其) 員警：大哥，幫我吹個氣一下，謝謝，大力一點(感知器亮起，可見曾彥霖有繫安全帶)，等下靠邊停一下好不好？曾彥霖：(點頭) 員警：迴轉(員警指揮系爭車輛停靠在中正東路1段槽化線上) (影片顯示17：54：15，曾彥霖停車後下車) 員警：喝多少？甚麼時候喝的？曾彥霖：吹，酒測，ok，配合度員警：你剛剛自己有漱口嗎？還要不要再漱口？曾彥霖：有有有，不用員警：直接吹？曾彥霖：吹員警：再讓你吹一次試試看，如果一點點就算了啦，好不好？甚麼時候喝的？曾彥霖：吹 (影片顯示17：54：38員警持感知器予曾彥霖吹，感知器亮燈) 員警：直接吹齁，好啦，有經驗了是不是，應該不會過曾彥霖：結果就是看吹，也不用… 員警：身分字號多少？曾彥霖：(唸身分證字號) 員警：大名叫？曾彥霖：曾彥霖 (影片時間17：55：04) 員警：真的不用漱口？我給你水啦，好不好要不要，我給你水漱口曾彥霖：我自己有水員警：看你啦，看你啦，拿下來這邊漱啦曾彥霖：我現在漱(一邊拿著水開始喝) 員警：不要又、不要又吐回去耶，吐掉啊 (影片時間17：55：37，曾彥霖再次吹感知器，仍然亮燈) 員警：你沒有很高啦，但還是以酒測器為主…這樣有用嗎？ (影片時間17：55：53) 員警：來，新的吹嘴自己打開，來歸零給你看啦，證明說酒測器沒有… (影片結束) 2、檔案名稱：00000000000000_000135 畫面顯示時間：2023/09/22-17：56：03，畫面一開始可見員警手持酒測機，內容接續上段影像。對話內容如下：員警：酒精汙染 (影片時間17：56：10，酒測器螢幕顯示「無酒精」) 員警：來，深呼吸，然後輕輕吹不要太大力喔 (影片時間17：56：15，曾彥霖開始吹氣至17：56：18離開吹嘴) 員警：0.20 曾彥霖：超過？好啦，掰掰! 員警：超過，但是不用去，不用送法院曾彥霖：那有駕照嗎？員警：會被扣喔！曾彥霖：好員警：等一下…行政罰啦，都不用去法院曾彥霖：就是，駕照扣多久啊？員警：這個要看監理站，這個都不是我們能決定的曾彥霖：好，那我現在不能開了？員警：沒錯曾彥霖：那他沒駕照喔員警：另外一個沒駕照？這樣怎麼辦？而且現在這個要扣牌呢，要扣牌照喔曾彥霖：那我現在，我先打給老闆，那這個車不能開怎麼回家？他怎麼回家？員警：現在…我也要想辦法，我也有點煩惱，我們拖吊車你這個那麼重…對阿曾彥霖：我先打電話回報一下員警：好曾彥霖：我可以問一下嗎？剛剛吹這個它是顯示多少？員警：這不準啦！它只是你有喝，他就會亮曾彥霖：我了解我了解，一樣照0.20 員警：它的單位不一樣，它這完全是參考，你自己都買的到這支、外面都買的到，現在就是你這台車…你這個要扣車曾彥霖：扣車？ (影片時間17：58：23員警拿著酒測單據) 員警：來，幫我簽個名曾彥霖：這裡有平平的地方員警：來，受測人這邊，阿，你先簽，背面還有一個曾彥霖：(講電話中)老闆，我剛剛酒駕被抓…在我們那個淡水… 現在我要被抓走了員警：沒有沒有你不用去法院，重點是車子要扣曾彥霖：(講電話中)他要扣牌員警：整台車都要扣，阿你上面那個沒關係，你上面那台機具曾彥霖：我可以載走員警：對曾彥霖：車要扣喔員警：對，你車要扣曾彥霖：扣多久？員警：扣多久？看你甚麼時候去領阿！我跟你說，汽車可以讓你領回，ㄟ不行，你這個要扣車曾彥霖：(講電話中)他也不知道要扣多久員警：對，沒有，罰單繳完可以去領車曾彥霖：罰單繳完就可以領了？員警：對，但是牌照要扣兩年、牌照要扣兩年曾彥霖：兩年不能開這台車？員警：牌照扣兩年，但是車會給你，現在酒駕新制是這樣，嘿，酒駕新制曾彥霖：車不能開兩年、兩年不能開? 員警：牌照不能…你沒有牌就等於不能開啦 (影片時間18：00：14曾彥霖到旁邊繼續講電話，至18：00：47 回到員警旁邊，員警用對講機與其他人聯絡中) 曾彥霖：長官我跟你說員警：嘿，你說曾彥霖：我們另外一個同事，可以騎摩托車 (影片結束) 二、光碟名稱：000-0000，內有2個影音檔，與光碟名稱：「000 0000取締酒駕影像」之影像內容一樣。三、光碟名稱：CH01，內有3個影音檔，影片顯示時間及地點：2 023/09/22-16：01：00至18：59：58之「中正東路與淡金路」路口，為監視器連續畫面，此監視器所拍攝的角度為中正東路1段往淡水方向，而系爭車輛受舉發地點則在此鏡頭後方，故無法看見系爭車輛行經或受取締之過程。四、光碟名稱：CH02，內有3個影音檔，影片顯示時間及地點：2 023/09/22-16：01：00至18：17：45之「中正東路與淡金路」路口，為監視器連續畫面，此監視器所拍攝的角度朝向中正東路2段往臺北方向，而系爭車輛受舉發地點則在此鏡頭後方，故無法看見系爭車輛行經或受取締之過程。五、光碟名稱：CH03，內有3個影音檔，影片顯示時間及地點：2 023/09/22-16：01：01至18：59：58之「中正東路與淡金路」路口，為監視器連續畫面，此監視器所拍攝的角度朝向中正東路2段往淡水方向，而系爭車輛受舉發地點則在此鏡頭後方，故無法看見系爭車輛行經或受取締之過程。六、光碟名稱：CH04，內有2個資料夾： 1、資料夾名稱【CH04】中有3個影音檔，影片顯示時間及地點：2023/09/22-16：01：00至18：59：58之「中正東路與淡金路」路口，為監視器連續畫面，此監視器所拍攝的角度較低，只聚焦在中正東路1段車道上的車輛，無法看見系爭車輛行經或受取締之過程。 2、資料夾名稱【中正東路二段、八勢一街往淡金路方向全景(1 12_12)監視器影像】，中有4個影音檔，影片顯示時間及地點：2023/09/22-16：00：00至18：00：00之「中正東路二段、八勢一街」路口，為監視器連續畫面，此監視器所拍攝的位置，與系爭車輛受舉發位置相距甚遠，且亦非系爭車輛受舉發前行經之路段，故無法看見系爭車輛行經或受取締之過程。

2024-11-21

TPTA-112-交-2043-20241121-2