Know99判決書

搜尋結果：高建華

共找到 158 筆結果（第 91-100 筆）

家暴殺人

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審上重訴字第2號上訴人即被告陳昭坤選任辯護人楊適丞律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家暴殺人案件，本院裁定如下：　　主　文陳昭坤之羈押期間，自民國一百十四年一月六日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告陳昭坤（下稱被告）前經本院法官訊問後，認涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第271條第1項家庭暴力罪之殺人罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押事由，且有羈押必要，於民國113年6月6日為羈押處分，又裁定自同年9月6日起延長羈押2月，復裁定自同年11月6日起延長羈押2月。二、茲因2個月羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月18日訊問被告，並聽取辯護人之意見後，認依卷內各證據資料，被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第271條第1項家庭暴力罪之殺人罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，經原審判處無期徒刑，褫奪公權終身，本院於11 3年11月19日判決駁回上訴，尚未判決確定，可預期被告妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加，蓋重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認為被告有逃亡之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。經權衡被告人權保障、防禦權受限制之程度及國家刑事司法權有效行使暨公共利益之維護後，認被告仍有羈押之必要，應自114年1月6日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TPHM-113-國審上重訴-2-20241220-4

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3340號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人羅學興上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第2339號），本院裁定如下：　　主　文羅學興犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅學興因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項及同條第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。三、經查，本件受刑人因於附表所示日期，犯如附表所示6罪，先後經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案。而附表所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日前，本院並為各該犯罪事實之最後事實審法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是本院審核認聲請為正當，經徵詢受刑人意見，考量受刑人所犯如附表所示各罪，均為毀越或踰越門窗侵入住宅竊盜罪，犯罪時間在民國110年12月15日至112年9月8日間，前述犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及責任非難重複之程度，復衡酌上揭犯罪反映出受刑人之人格特性、施以矯正之必要性、實現刑罰經濟的功能及部分罪刑先前已定之執行刑等因素，就其所犯附表所示各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：編號 1 2 3 罪名踰越門窗侵入住宅竊盜踰越門窗侵入住宅竊盜踰越門窗侵入住宅竊盜宣告刑有期徒刑9月有期徒刑10月有期徒刑7月犯罪日期 110年12月15日 111年11月29日 111年09月06日偵查機關年度案號新北地檢111年度偵緝字第4215號臺北地檢112年度偵緝字第1955號新北地檢112年度偵緝字第4308號最後事實審法院本院臺北地院新北地院案號 112年度上易字第841號 112年度審易字第2194號 112年度審易字第3169號判決日期 112年09月27日 112年12月04日 112年12月28日確定判決法院本院臺北地院新北地院案號 112年度上易字第841號 112年度審易字第2194號 112年度審易字第3169號確定日期 112年09月27日 113年01月09日 113年04月02日是否得易科罰金否否否備註編號3至5經判決定應執行有期徒刑1年編號 4 5 6 罪名毀越門窗侵入住宅竊盜踰越門窗侵入住宅竊盜毀越門窗侵入住宅竊盜宣告刑有期徒刑8月有期徒刑10月有期徒刑10月犯罪日期 111年09月27日 111年10月13日 112年09月08日偵查機關年度案號新北地檢112年度偵緝字第4308號新北地檢112年度偵緝字第4308號新北地檢112年度偵字第72150號最後事實審法院新北地院新北地院本院案號 112年度審易字第3169號 112年度審易字第3169號 113年度上易字第942號判決日期 112年12月28日 112年12月28日 113年07月03日確定判決法院新北地院新北地院本院案號 112年度審易字第3169號 112年度審易字第3169號 113年度上易字第942號確定日期 113年04月02日 113年04月02日 113年07月03日是否得易科罰金否否否備註編號3至5經判決定應執行有期徒刑1年

2024-12-19

TPHM-113-聲-3340-20241219-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3370號聲請人即被告李啟豪上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度上訴字第5890號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李啟豪（下稱被告）的父親是重度身心障礙者，生活上諸多不便，經濟壓力大，請給予被告交保自新的機會，讓被告回去多陪陪父親等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。三、經查：　㈠被告前經本院法官訊問後，認涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂等罪名，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實行詐欺犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判及執行程序，於民國113年11月4日依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定諭令羈押等情，有本院訊問筆錄、押票及本院被告前案紀錄表附卷可稽。　㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，然其因犯詐欺等罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴（113年度偵字第36397號），臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以113年度審金訴字第2 575號判決判處有期徒刑6月（尚未確定），另因涉犯三人以上共同詐欺取財等罪，經新北地院113年度審金訴字第3874 號、臺灣士林地方法院113年度審訴字第1774號審理中，及經臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第51336號、臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第334號、臺灣南投地方檢察署11 3年度偵字第7569號偵查中，有本院被告前案紀錄表在卷可按，據上足認被告有反覆實行詐欺犯罪之虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，為確保日後審判、執行程序，尚難以具保等處分替代，而有繼續羈押之必要。故被告羈押之原因及必要性仍然存在，其執前詞聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-聲-3370-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2647號上訴人即被告尹弘文選任辯護人張維軒律師上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1599號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38481號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，尹弘文處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告尹弘文提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第140頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　㈠被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，及犯刑法第23 5條第1項之販賣猥褻影像罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪。被告非法處理個人資料、散布猥褻影像之低度行為，應分別為其非法利用個人資料行為、販賣猥褻影像之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告非法利用個人資料、加重誹謗行為，均基於非法利用個人資料及誹謗告訴人之目的，於密切接近之時間而為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。三、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯非公務機關非法利用個人資料罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：被告雖於原審否認犯罪，但於本院審理時已坦承犯行，本案量刑基礎已生變動，原審不及審酌而為量刑，尚有未洽。是被告上訴執此指摘原審量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告與告訴人前為男女朋友，於分手後仍保有交往期間取得攝有告訴人臉部之全裸、裸露胸部等含個人資料之猥褻電子影像，竟擅自透過網際網路散布猥褻影像及誹謗文字，又販賣猥褻影像與非法利用個人資料，足以貶損告訴人名譽、社會評價及人格尊嚴，使告訴人身心遭受極大痛苦，被告於原審否認犯行，於本院審理時已坦承犯罪，惟仍未與告訴人達成民事賠償之和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵害告訴人名譽、社會評價、人格尊嚴及隱私權之程度，暨被告自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審訴字卷第41頁，本院卷第139頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科九萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-2647-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4910號上訴人即被告鄧鈞瑞上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第499號，中華民國113年6月5日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第2106號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄧鈞瑞共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄧鈞瑞、陳語珵（業經原審判決有罪確定）與林煌梧為朋友關係，其等於民國111年6月18日凌晨3時許，在鄧鈞瑞所經營位於臺北市○○區○○街000巷00號之咖啡廳內飲酒時，鄧鈞瑞與陳語珵因不滿林煌梧酒後失態且屢勸不止，竟基於傷害之犯意聯絡，當場以徒手與持酒瓶敲擊之方式，共同毆打林煌梧，致林煌梧受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血、頭部撕裂傷、眼眶骨骨折之傷害。二、案經林煌梧訴由臺北市政府警察局信義分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告鄧鈞瑞（下稱被告）及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承於前開時地與告訴人林煌梧（下稱告訴人）因故發生肢體衝突之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當初是告訴人酒醉失控，拿店裡的西瓜刀到處亂揮，我就跟陳語珵一起制止告訴人。我覺得我在保護自己，但他確實受傷了，但我沒有拿酒瓶打他，對於告訴人所受的傷害我沒有意見。告訴人有兩次被我們分別壓在地上，第一次是因為告訴人拿刀，我把刀搶下來並把告訴人壓在地上，第二次是告訴人打他的女朋友，所以陳語珵把告訴人壓在地上。會發生衝突是因為我們喝酒，告訴人喝得滿醉的，醉後有做很多很誇張的行為，比如說露鳥、丟他女朋友的內褲在我臉上3 次云云。經查：　㈠被告與陳語珵於事實欄所載時地與告訴人發生肢體衝突，嗣告訴人於同日上午10時42分許前往淡水馬偕紀念醫院急診，經診斷受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血、頭部撕裂傷、眼眶骨骨折之傷害等情，業據被告供陳在卷，核與告訴人於警詢時、偵查中之指述（偵卷第41至42頁，調偵卷第15至16頁）、證人王若茜於警詢、偵查中之證述（偵卷第46至47、78 至79頁，調偵卷第19至20頁）大致相符，復有淡水馬偕紀念醫院111年6月20日出具之診斷證明書影本1份在卷可稽（偵卷第44頁），以上事實堪以認定。　㈡證人即告訴人於原審審理中證稱：當天被告覺得我對他沒禮貌，他因此不開心，我雖有跟被告道歉，但被告還是打我，我被毆打到後來想反抗，所以不小心打到我女朋友（即王若茜），這時陳語珵跟被告就一起攻擊我，他們一開始徒手打，後來有用玻璃瓶打我頭部；我在整個過程中都沒有拿過刀子揮舞，反而是陳語珵把刀子拿出來交給被告，然後被告用刀威脅要砍我，逼我簽本票（按：被告與陳語珵所涉強制、恐嚇取財等部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），直到我簽完本票被告與陳語珵才停止毆打我，並讓我跟女朋友離去等語（原審訴字卷二第259至268頁），核與證人王若茜於原審審理中證稱：當天酒喝到一半我去上廁所，因為不小心把內褲弄髒，所以我就脫下來請告訴人保管，後來回到喝酒的地方，我突然發現內褲掉到地上，所以趕忙撿起來，當下就發現被告臉色不太對，然後我就聽到被告質問告訴人為何要將我的私人衣物往被告身上丟，但這一段我並沒有看到，我只是直接看到衣物已經掉在地上了，我不確定雙方間因何事產生誤會，被告就覺得很不高興，當下就叫告訴人跪下並對告訴人打巴掌，我要阻止的時候，陳語珵就說讓他們兩個先去處理，叫我暫時去後面辦公室等，此時大約凌晨3時40分左右，因為辦公室與飲酒的地方只有一個日式拉門作隔間，所以我有聽到非常大聲打巴掌的聲音，似乎好像還有酒瓶不知道是摔破還是砸人的聲音，我很緊張就出去看，這時告訴人跪在地上臉部瘀青，地上還有血跡，我就上去阻止，陳語珵也衝了上來，這當中我們4個曾經扭扯在一團，拉扯完之後雙方又起了一些爭執，陳語珵就衝到吧檯後拿刀出來，之後被告又把刀拿走作勢要砍告訴人的手，要告訴人簽本票，告訴人從頭到尾都沒拿刀子，也未曾有持刀揮舞之情事，本次衝突結束後回到家時，已經上午6點多了等語（原審訴字卷二第269至283頁），大致相符。再參以告訴人經診斷受頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、頭部撕裂傷、眼眶骨骨折等傷勢，亦與告訴人、證人王若茜前開所證：告訴人遭對方徒手打巴掌及持酒瓶擊打頭部等行為相吻合，故被告於事實欄所載時地因不滿告訴人酒後失態，與陳語珵基於傷害之犯意聯絡，以徒手或持酒瓶敲擊方式共同毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，至可肯定。　㈢被告雖以前詞置辯。然查，告訴人經診斷受頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、頭部撕裂傷、眼眶骨骨折等傷勢，係集中在頭部，衡情單純之壓制不致有上開傷勢，故被告前開所辯難認可採。況查，證人即同案被告陳語珵於原審審理時亦陳稱：被告就是因為內褲的事情不高興，且已經警告過告訴人3次，所以才出手毆打告訴人，過程中被告有拿酒瓶砸告訴人頭部，我的部分僅有徒手毆打等語（原審訴字卷二第321至322 頁），更徵被告辯稱：我沒有拿酒瓶打告訴人云云，並非可信。又被告係因不滿告訴人酒後失態，感到自己受冒犯，故而出手毆打告訴人，其謂：我覺得我在保護自己云云，與前揭事證不符，亦不足取。　㈣被告雖聲請傳喚證人即告訴人、王若茜，惟告訴人、王若茜均已於原審審理時到庭具結證述，故認無再行傳喚該2人到庭作證之必要，併予敘明。　㈤綜上，被告所辯不足採信，事證明確，其犯行洵堪認定。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與陳語珵就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。本件被告傷害犯行雖不可取，但衡酌案發當時雙方衝突起因係告訴人酒後失態，甚至將女友內褲丟向被告，被告因而心生不滿傷害告訴人，上開犯罪動機等情狀，與無端滋事傷害他人者，究屬不同，原審就被告犯行量處有期徒刑6月，不免過重，難謂與罪責相當原則無違。是被告上訴猶執前詞否認犯行，其所辯並不足採，業經本院指駁如前，其上訴雖無理由，然原判決既有上開可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟不思以理性方式解決糾紛，僅因不滿告訴人酒後失態之冒犯舉動等細故，即與陳語珵共同毆打告訴人，致告訴人受頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血等傷勢，兼衡被告自陳：專科肄業，從事室內裝修工程，平約月收入約新臺幣3萬元，已婚，需撫養3個未成年子女等家庭生活經濟狀況（原審訴字卷二第294頁，本院卷第75頁），暨其素行、前述犯罪動機、目的、手段、致告訴人所受傷勢，及被告於原審及本院審理中否認犯行，且未與告訴人達民事賠償和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡方瑜聲請簡易判決處刑，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4910-20241217-1

原上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第133號上訴人即被告賴勁旺指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因違反人口販運防制法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文賴勁旺自民國一百十三年十二月十三日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第5項分別定有明文。二、上訴人即被告賴勁旺（下稱被告）因違反人口販運防制法等案件，前經原審裁定自民國113年1月9日起限制出境、出海8 月在案（原審卷第475至477、505頁），上開限制出境、出海期間於113年9月8日屆滿時，被告在法務部○○○○○○○執行中，茲因被告已執行完畢出監，本院應審酌是否予以延長。三、本院依法詢問被告及其辯護人之意見，並審酌全案證據資料後，認被告涉犯共同意圖營利以監控方法使人實行依我國法律有刑罰規定之行為未遂罪，經原審判處有期徒刑1年2月，堪認其犯罪嫌疑重大，基於趨吉避凶、脫免刑責之人性，其面臨犯罪訴追、處罰之際，非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責之動機，且其本案所涉係有關出境至國外之犯罪事實，自有相當理由足認有逃亡之虞，為確保日後審判、執行程序之順利進行，實有必要繼續限制其出境、出海，此對於憲法所保障居住及遷徙自由權利之限制，亦未逾必要程度，爰依上開規定，裁定被告自113年12月13日起延長限制出境、出海8 月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPHM-113-原上訴-133-20241213-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1703號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈柏君上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第349號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31185號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認為第一審判決以不能證明被告沈柏君有公訴意旨所指刑法第309條第1項之公然侮辱犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人許員碩（下稱告訴人）素不相識，被告僅因其男友為告訴人之員工，因工作上問題，致對告訴人處理方式不滿，在短時間內以對告訴人辱罵「幹你娘，怎樣，你老闆是廢物」、「老闆是廢物啊，對員工不好，還學人家開什麼店啊」而對告訴人表意攻擊。依現今一般社會通念，「幹你娘、廢物」強烈含有侮辱他人的意思，足使他人精神上、心理上感覺難堪。案發地又屬多數不特定經過之車行消費者均得共見共聞之處所，僅因偶發之工作處理問題，由被告先行引發爭端，對告訴人辱稱「幹你娘、廢物」，已逾一般人可忍受之程度。被告自陳從事護理工作，不思以理性處理紛爭，為上開行為，實難逕以被告情緒氣憤，即認主觀上無侮辱故意，被告以逾越法律界線方式對告訴人為辱罵，原審判決諭知被告無罪，無異鼓勵動輒以非理性之方式解決私人間之爭端，顯有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮。上開條文所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年度憲判字第3判決意旨參照）。　㈡就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。依被告講述本案言語內容，可知被告應係對告訴人於公司事務上對待員工李亞樺之態度有所不滿，且被告僅短暫言語攻擊告訴人，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，難謂被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，何況告訴人並非屬於結構性弱勢群體之成員，是就上開情形倘對被告處以公然侮辱罪，實屬過苛。　㈢被告為本案言語之處所係在告訴人公司1樓辦公室外，當時僅有告訴人及其妻、被告及其男友李亞樺共4人在場見聞，故上開冒犯言語雖會造成告訴人之一時不悅，然冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。　㈣況且，被告講述本案言語內容係因不滿告訴人在公司事務上對待員工李亞樺的態度，乃針對告訴人經營公司方針與對待員工政策妥適與否所為之言論，與公司其他員工並非無關，係涉及被告、告訴人以外之人的公共事務，更不應遽認被告上開言語屬刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為。四、綜上，原審以被告所為本案言語雖屬侮辱性言論，然主觀上並無貶抑告訴人社會名譽或名譽人格之犯意，客觀上亦不能認為已逾一般人可合理忍受之範圍，復經權衡認被告上開益於公共事務思辨之言論自由，應優先於告訴人名譽權而受保障，依前開憲法法庭判決意旨，認被告所為與刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件有間，而為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張建偉提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第349號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　沈柏君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1185號），本院判決如下：　　主　文沈柏君無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告沈柏君為告訴人許員碩僱用之員工李亞樺之女友，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年3月 15日17時許，前往許員碩經營之○○○○○○（址設桃園市○○區○○ 路0段00號），並於不特定人均得見聞之上址車行1樓，大聲辱稱：「幹你娘，怎樣。你老闆是廢物」、「老闆是廢物啊，對員工不好，還學人家開什麼店啊」等語，致告訴人之人格名譽受損。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　參、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以：告訴人於警詢及偵訊時證述、現場監視器畫面截圖、檢事官勘驗筆錄為依據。肆、訊據被告固坦承有於公訴意旨之時地講述「幹你娘，怎樣。你老闆是廢物」、「老闆是廢物啊，對員工不好，還學人家開什麼店啊」等語，然堅決否認犯行，辯稱：我當時在與李亞樺吵架，不是在針對告訴人，也沒有提到告訴人等語。經查：一、被告於公訴意旨之時地講述「幹你娘，怎樣。你老闆是廢物」、「老闆是廢物啊，對員工不好，還學人家開什麼店啊」等語，業據被告坦承不諱，核與告訴人警詢及偵訊證述情節相符，並有檢事官勘驗筆錄及現場監視器畫面截圖在卷可稽，此部分事實，首堪認定。故本案爭點為：被告所講述本案言語，是否針對告訴人所為？如是，是否成立刑法第309條第1項之公然侮辱罪？茲分述如下。二、關於被告所講述本案言語，是否針對告訴人所為？　　告訴人於警詢證述：當時我在車行2樓辦公室，公司員工李亞樺的女友在公司1樓辦公室外不停咆嘯，瘋狂叫我從辦公室下來，咆嘯完進入1樓辦公室內不斷叫我下來，還想衝入我2樓辦公室，但遭李亞樺制止等語（偵卷24頁），足見告訴人為李亞樺之老闆，而被告講述本案言語地點在告訴人之公司1樓辦公室外，告訴人當時在公司2樓辦公室，且告訴人更有走上2樓辦公室之舉，又細繹被告當時在告訴人公司1樓辦公室外與李亞樺談話時曾提及「你叫他下來」、「你老闆」、「對員工不好，還學人家開什麼店啊」等語，有檢事官勘驗筆錄在卷可佐（偵卷95-97頁），可見被告多次提及要李亞樺之老闆從樓上下來，並抱怨李亞樺之老闆對待員工欠佳，則被告講述本案言語之對象係針對告訴人所為，應可認定。被告辯稱其所為本案言語並非針對告訴人等語，無足採信。三、關於被告針對告訴人所講述本案言語，是否成立刑法第309 條第1項之公然侮辱罪？　㈠按「侮辱」雖是指以粗鄙言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾及辱罵，而包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人的評價，仍可能具有言論市場的溝通思辯及輿論批評功能。且評價不僅常屬個人價值判斷，也涉及言論自由的保障核心，即個人價值立場的表達。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜及多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，即一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值的言論，而當然、完全失去憲法言論自由的保障。因此，本罪處罰的行為，是依個案表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽的言論，已逾越一般人可合理忍受的範圍，且經權衡該言論對他人名譽權的影響，及該言論依其表意脈絡並不具有益於公共事務之思辯，亦非屬文學、藝術的表現形式，更不具學術及專業領域等正面價值，而足認他人的名譽權應優先於表意人的言論自由而受保障者（司法院113 年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡依照上開憲法法庭判決意旨，侮辱性言論是否構成刑法上所要處罰之公然侮辱犯行，應考量下述各情：　⒈依照表意脈絡，審酌行為人個人生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件的情狀、表意人與被害人的關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，來確認行為人所為上開言論是否僅意在侮辱被害人，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方的名譽（按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛）。　⒉再審酌該等言論是否確實損害被害人的真實社會名譽（即對於社會名譽的損害具體且明顯重大，而非僅是影響被害人社會名譽中的虛名【於此情形被害人仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論】）或名譽人格（即該言論涉及結構性強勢對弱勢群體【例如種族、性別、性傾向、身心障礙等】身分或資格的貶抑而屬重大損害）。　⒊最後衡酌上開侮辱性言論對被害人社會名譽或名譽人格的影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍，即如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活地一般通念，該等言論確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍。　⒋此外，該等負面評價言論並無益於公共事務的思辯，亦非屬文學、藝術的表現形式，且不具學術、專業領域等正面價值而有須優先保護的情形。　㈢查：　⒈依被告講述本案言語內容及有走上2樓辦公室找告訴人之舉等情觀之，可知被告應係對告訴人於公司事務上對待員工李亞樺之態度有所不滿，且被告僅以短暫言語攻擊告訴人，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，可見被告應係於衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴人之名譽，並非故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。此外，被告所為本案言語並未針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等涉及結構性強勢對弱勢群體身分或資格所為之貶抑，亦難認有損害告訴人之名譽人格。　⒉被告所為本案言語之處所係在告訴人公司1樓辦公室外，當時僅有告訴人及其妻、被告及其男友李亞樺共4人在場，業據告訴人於警詢證述明確（偵卷24頁），並有監視器錄影畫面截圖在卷可佐（偵卷29頁），究與在街頭以言語嘲諷他人，見聞者眾多有別，也與透過網路發表或以電子通訊方式散佈之侮辱言論，較具有持續性、累積性或擴散性不同，加以被告並非持續發表本案言語，僅偶發講述前開數句言語，可見被告對告訴人冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。　⒊被告講述本案言語內容係因不滿告訴人於公司事務上對待員工李亞樺之態度，業經認定如前，顯係針對告訴人經營公司方針與對待公司員工政策妥適與否等事所為，與其他公司員工並非全然無關，亦即其他員工可能也會面臨告訴人經營公司方針與對待公司員工政策之問題，可見被告講述本案言語所針對事務並非全然與公司之公共事務無關，兼有促進公司政策公共議題思辯之輿論功能等正面價值。　⒋雖被告客觀上有講述本案言語，且本案言語亦屬侮辱性言論，然被告主觀上並非僅意在以本案言語侮辱告訴人，且客觀上亦無損害告訴人之名譽人格，又被告冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，兼之被告言論所針對事務非全然與告訴人公司治理之公共事務無關，尚兼具有促進公司公共事務思辯之輿論功能等正面價值，均如前述，因此被告所為本案言語，依照前開憲法庭判決意旨，自不構成公然侮辱之犯行。伍、綜上所述，被告所為之本案言語雖屬侮辱性言論，然被告主觀上並無貶抑告訴人社會名譽或名譽人格之犯意，客觀上亦不能認為已逾一般人可合理忍受之範圍，復經權衡認被告所為益於公共事務思辨正面價值之言論自由，應優先於告訴人名譽權而受保障，參照前開憲法法庭判決意旨，被告所為尚與刑法第309條第1項所定公然侮辱罪之構成要件有間，應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅偵查起訴，由檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日

2024-12-10

TPHM-113-上易-1703-20241210-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第403號再審聲請人即受判決人江秉伸代理人葉慶人律師上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字第3372號，中華民國113年1月9日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院111年度訴字第1116號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22713號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人江秉伸（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院112年度上訴字第3 372號判決判處有期徒刑10年6月，扣案之手機1支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）6,000元沒收（追徵）確定（經最高法院113年度台上字第1568號，以聲請人之上訴不合法律上程式，予以駁回，下稱原確定判決），因發現下列新事實、新證據，足認聲請人應受無罪之判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，對原確定判決聲請再審，分述如下：　㈠依警察機關執行毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業規定第15點及第16點，尿液檢體應於7日內送交行政院衛生署認可之濫用藥物尿液檢驗機關（構）辦理，此規定應踐行之程序，既係欲確保尿液採驗程序之完備及濫用藥物尿液採集之正確性，落實管理監督機制，自應踐行上開程序。然觀卷附台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室之濫用藥物檢驗報告，該尿液檢體送驗時間為民國111年1月11日，距離陳威巽110年1 2月16日採尿已超過7日，何以尿液檢體會在超過7日後始送交檢驗單位檢驗，有再向新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）函詢調查、釐清之必要。　㈡聲請人前已聲請向蘆洲分局調取陳威巽經警查獲後製作之警詢筆錄，及他案證人AD000-A110659之警詢筆錄，然原確定判決卻認無調查之必要。上開警詢筆錄並非甚難取得之證據，爰聲請調取上開警詢筆錄，以查明、釐清他案證人AD000- A110659係如何指述陳威巽施用毒品經過及施用毒品之種類。　㈢綜上，若陳威巽尿液檢體之檢驗程序有瑕疵，經排除尿液檢體報告後，應符合刑事訴訟法第420條第1項第6款情形，請准再審之聲請。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確定判決事實認定之錯誤，但因亦不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，害及判決安定性，因而立有嚴格條件限制，故有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，始准許之。再按刑事訴訟法第420條第1 項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件（最高法院106年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決依憑聲請人之部分供述、陳威巽之證述及其尿液檢驗報告、手機通訊軟體LINE（下稱LINE）「江秉伸」個人頁面及2人LINE對話紀錄截圖、勘驗路口監視器畫面內容截圖，及勘驗筆錄等證據資料綜合判斷後，認定聲請人有於11 0年12月16日1時15分許，在臺北市○○區○○街000○0號前，以6 ,000元價格，販賣含有第二級毒品大麻成分之煙彈，含擊發器（下合稱大麻煙彈組）1組予陳威巽之販賣第二級毒品犯行。並說明：陳威巽所證，我是透過「維妮」創一個群組，再跟聲請人用LINE聯繫購買毒品，購得大麻煙彈組1組6,000 元後，同日晚間23時45分為警查獲前即有施用。我在施用大麻煙彈時，從來沒有併施用其他毒品，當日也無併用大麻的研磨菸草等語，有陳威巽手機內，「江秉伸」個人頁面及其與聲請人之LINE對話紀錄截圖，含大麻成分之尿液檢驗報告可佐。110年12月16日1時許，臺北市○○區○○街000號前燈桿處設置之路口監視器亦攝得聲請人交付陳威巽2樣物品，其中一樣為長條狀物品，而陳威巽於收受該等物品後，放置於車廂內之包包，並取出錢包交付聲請人現金等畫面（詳原確定判決附表擷圖）。上開證據均足為陳威巽證述之補強，而擔保其證述之真實性。另就聲請人聲請調取證人AD000-A110 659之警詢筆錄，說明業於訊問陳威巽明瞭上情後無再行調查之必要。所為論述俱與卷證相符，業經本院核閱全卷確認無訛。㈡依卷內新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號I0000000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室111年1月20日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號I0000000）及勘察採證同意書，足以認定上開報告係對陳威巽尿液所作之檢驗報告無誤，且採尿過程並無瑕疵。不論尿液檢體有無合於內政部警政署所訂定作業規定，於7 日內送驗，均不影響原確定判決認定陳威巽尿液檢驗結果含大麻成分之事實。聲請人主張「向蘆洲分局函詢何以尿液檢體會在超過7日後始送交檢驗單位檢驗」為新證據，經核並不足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，自與刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定發現新事實、新證據之要件不符，其上開聲請亦無必要。㈢卷內已有陳威巽之警詢筆錄，且原確定判決理由中已說明：審酌上開警詢中之陳述，與其於本院審理中就毒品交易之重要事實所為陳述並無不符，認無證據能力等語。聲請人猶聲請調取陳威巽之警詢筆錄，非刑事訴訟法第420條第1項第6 款所稱之新證據。㈣聲請人前於本院審判程序中，即曾聲請向蘆洲分局調取他案證人AD000-A110659之警詢筆錄。原確定判決已詳細說明：經傳喚證人陳威巽到庭，其已證稱：警方到我家搜索，但沒有搜到東西，我在施用大麻煙彈時，從來沒有併施用其他毒品，當日也無併用大麻的研磨煙草等語明確（本院112年度上訴字第3372號卷第160、166至167頁），且陳威巽為警查獲當時之採尿結果，確有含第二級毒品大麻成分，是本案事證已臻明確，無再予調查之必要（原確定判決第8頁第26行以下）。聲請人聲請再審，復以調取「他案證人AD000-A110 659之警詢筆錄」為新證據。衡酌卷內陳威巽之證述、尿液檢驗報告等證據資料，綜合判斷，客觀上並不足以推翻原確定判決所確認的事實，上開聲請調取應無必要。四、綜上所述，本件聲請人所主張之前揭新證據、新事實，單獨或與先前之證據綜合判斷，不足以動搖原有罪確定判決，而得為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，本件聲請再審為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TPHM-113-聲再-403-20241210-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2036號上訴人即被告李培維上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第260號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1096號；移送併辦案號：同署113年度偵字第3447號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條定有明定。二、經查，被告李培維（下稱被告）因竊盜案件，經原審以113 年度易字第260號判決判處有期徒刑8月（1罪）、7月（1罪）、6月（6罪）、3月（2罪），犯罪所得沒收（追徵），被告不服原審判決，於民國113年7月23日具狀提起第二審上訴，惟未附具上訴理由（本院卷第27至31頁），亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，經原審於113年11 月5日裁定命被告於送達後5日內補提上訴理由（原審卷第94 之9頁），並於113年11月12日送達被告住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於被告住所地之警察機關即基隆市警察局第四分局安樂派出所（本院卷第 55頁），於113年11月22日生送達之效力。然被告迄今仍未補正上訴理由書，有本院公務電話查詢紀錄表、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可按（本院卷第53、61、63 頁），被告已逾期仍未補正上訴理由，揆諸上開規定，其上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TPHM-113-上易-2036-20241210-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第426號再審聲請人即受判決人周芷妘代理人羅婉菱律師上列再審聲請人即受判決人因侵占案件，對於本院113年度上易訴字第308號，中華民國113年5月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院112年度易字第205號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵續一字第8號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人周芷妘（下稱聲請人）因侵占案件，經本院113年度上易字第308號判決判處有期徒刑8月確定（下稱原確定判決），因原確定判決有重要證據漏未審酌，及發現下列新證據，足認聲請人應受無罪之判決，依刑事訴訟法第421條、第420條第1項第6款規定，對原確定判決聲請再審，分述如下：　㈠本件房地買賣價金皆係經由履保專戶，履保專戶係買賣雙方共同委任僑馥建築經理股份有限公司，並將價金信託存於中信銀行信託專戶，故匯入專戶款項之所有權已移轉至受託之中信銀行，非屬買方所有，本案新臺幣（下同）110萬元在匯至翁經衛安泰銀行帳戶後復行移轉，無易持有為所有之侵占行為。本案買賣雙方於民國108年12月30日未完成交屋程序後，尚有約定辦理塗銷抵押權及交屋手續，此有洪文穎與陳彥榤於109年1月5日、7日之LINE對話訊息可證（聲證3），倘聲請人與陳彥榤於原訂交屋時即有犯意聯絡，何以還會邀約第二次交屋，顯與經驗法則不符。又洪文穎另曾於108 年12月31日向陳彥榤稱：「陳哥：再麻煩您了。希望事情能夠順利圓滿結案。不要為難周代書和小黑。在拜託您了。感恩」（聲證4之LINE對話訊息），益徵如告訴人等皆認聲請人係陳彥榤指定，並與陳彥榤為共犯，洪文穎豈會商請陳彥榤不要為難周代書，是原確定判決尚有上開重要證據未詳予審酌之違誤，且上開聲證3、4係刑事訴訟法第420條第1項第 6款之新證據。　㈡衡諸不動產仲介及特約地政士之業界習慣，如係仲介公司指派特約地政士承辦不動產交易，承辦之地政士會將收取之代書費回饋予仲介，此有新證據「王道地政士法律聯合事務所」關於特約地政士之說明可參（聲證5）。本件洪文穎為中信房屋之仲介，聲請人交易事後確曾將買方代書費回饋予洪文穎，有新證據即昱森地政士確認單可證（聲證6），可見聲請人是洪文穎所屬仲介公司中信房屋的特約地政士，是洪文穎所介紹，而非如原確定判決所認定陳彥榤為作價方指定聲請人擔任本案房地買賣之代書，上開新證據顯足以動搖原確定判決所認定之事實。　㈢聲請人家中尚有罹患慢性嚴重型憂鬱症及慢性認知功能障礙之婆婆，小姑亦患有心智智能障礙症，聲請人之配偶因平日需工作，其等平日生活均有賴聲請人照護。另聲請人之母親患有憂鬱症合併焦慮，聲請人尚有一名年僅5歲之子女，亟需聲請人扶養。聲請人與告訴人陳煌益、林朝日已於113年5 月22日已成立民事調解，聲請人擔任系爭買賣交易之代書，僅獲取2萬餘元代書費，與陳彥榤達成內部分擔協議，由陳彥榤負擔和解金其中115萬元，聲請人負擔其中5萬元，已於同年5月27日匯款予林朝日，請裁定開始再審，改判無罪，縱認聲請人有罪，請判得易科罰金之刑。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確定判決事實認定之錯誤，但因亦不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，害及判決安定性，因而立有嚴格條件限制，故有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，始准許之。再按刑事訴訟法第420條第1 項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件（最高法院106年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後 20日內為之，刑事訴訟法第421條及第424條定有明文。又按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段定有明文。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。三、經查：　㈠原確定判決依據聲請人及同案被告陳彥榤之供述，證人林朝日、陳煌益、邱鈺涵、洪文穎、翁經衛之證述，及不動產買賣契約書（翁經衛與徐鑑輝）、買賣價金履約保證申請書、不動產買賣契約書（翁經衛與陳煌益）、不動產買賣價金履約保證申請書、履約保證金中信銀帳戶明細、先行動支價款同意書、林朝日與陳煌益之LINE對話紀錄截圖、林朝日與聲請人之LINE對話紀錄截圖、108年12月30日交屋當日現場錄影光碟、錄影畫面截圖及勘驗筆錄等證據資料，認定聲請人有與陳彥榤共同侵占本案房地買賣價金虛增之110萬元款項之犯行，且於理由欄內詳予指駁聲請人、辯護人所為各該抗辯，何以不足採信。經本院調閱該案全部卷證，核其所為論斷說明，俱與卷證資料、經驗法則及論理法則無違。㈡聲請人依刑事訴訟法第421條聲請再審部分：　原確定判決於113年5月30日判決聲請人犯刑法第335條第1項之侵占罪確定，聲請人所犯核屬刑事訴訟法第376條第1項第 4款所定之不得上訴於第三審法院之案件，是聲請人以聲證3 、4（已存在於卷內，見本院113年度上易字第308號卷第185 至186、189至191頁）係重要證據漏未審酌為由，依刑事訴訟法第421條聲請再審，依上開說明，應於送達判決後20日內為之。然原確定判決正本經郵務機關於113年6月11日送達至被告居所，因未獲會晤本人，而將文書交與受僱人即公寓大廈管理委員會，有送達證書1份在卷可參（見本院113年度上易字第308號卷第415頁），聲請人於113年9月10日始具狀聲請，顯已逾越法定期限，核與法定要件不符，是聲請人此部分聲請，顯不合法，且無從補正，應予駁回。　　㈢聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審部分：　⒈聲證3、4部分：　　被告與洪文穎等人於108年12月30日辦理交屋而未完成交屋手續，嗣洪文穎於翌（31）日以LINE向陳彥榤稱：「陳哥：再麻煩您了。希望事情能夠順利圓滿結案。不要為難周代書和小黑。在拜託您了。感恩」（聲證4），及洪文穎與陳彥榤於109年1月5日、7日以LINE聯繫再辦理交屋之事（聲證3 ），均是在原確定判決認定「翁經衛於109年1月7日自其安泰銀行帳戶提領110萬元交付予陳彥榤，由陳彥榤將上開款項侵占入己」以前所為之聯繫，且此等聯繫內容早已存在於卷內。聲請人復主張此係「新證據」，經衡酌卷內聲請人於 108年12月30日與洪文穎間之對話內容，顯示其確知悉110萬元要返還予林朝日，卻否認作價等情，綜合判斷，上開聲證 3、4並不足以對原確定判決憑前揭證據所認定之事實產生合理懷疑，非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新證據」，此部分聲請再審為無理由，應予駁回。　⒉聲證5、6部分：　　聲請人於本件聲請前，即曾以聲證6「昱森地政士確認單」之相同證據方法，主張：其有將買方代書費回饋予洪文穎，可徵其為洪文穎所介紹，非陳彥榤另行指定云云，據以對原確定判決聲請再審。上開同一事實之原因聲請再審，業經本院認無再審理由，而以113年度聲再字第317號裁定認「聲請人確係經陳彥榤指定為本案代書，且契約簽訂之代書相關事項亦是由陳彥榤與聲請人自行聯繫」、「所提出之證據資料非屬於得聲請再審之新事實、新證據」等語駁回其聲請，有本院113年度聲再字第317號裁定在卷可參。聲請人復以相同之事由及證據方法（所提出之聲證5「王道地政士法律聯合事務所」說明，僅是據此重為相同之主張）向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其此部分聲請再審程序已違背規定，自不合法，且無從補正，應予駁回。　⒊聲請意旨另稱：匯入專戶款項之所有權已移轉至受託之中信銀行，故本案110萬元在匯至翁經衛安泰銀行帳戶後復行移轉，無易持有為所有之侵占行為云云，僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯。又聲請人於113年5月22日與告訴人陳煌益、林朝日成立民事調解，及於同年5月27日匯款5萬元予林朝日，均是其侵占犯行已成立後，在第二審判決（113年5月 30日）前數日所為，顯不足以推翻原確定判決所認定侵占之事實，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，其執此聲請再審，為無理由，亦應予駁回。四、綜上所述，本件再審之聲請為一部不合法、一部無理由，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TPHM-113-聲再-426-20241210-1