Know99判決書

搜尋結果：高雄長庚紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交訴字第144號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張宗豪上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17393號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張宗豪犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、張宗豪於民國113年9月13日22時26分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車行經高雄市○○區○○路0號前，因未開大燈遭警方攔查，因張宗豪已知其另案遭通緝，竟隨即駕車逃逸多個路口，嗣於同日22時33分許行經高雄市鳥松區大仁北路與立昌街口時，原應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，隨時注意車前狀況及採取必要的安全措施，而依當時客觀情況沒有不能注意的情事，竟疏未注意即貿然加速直行，適張家杰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿高雄市鳥松區大仁北路由北往南方向行駛至前開路口，雙方發生碰撞，致張家杰人車倒地，受有右側鎖骨閉鎖性骨折等傷害。詎張宗豪明知駕車肇事致人受傷，理應留在現場，對因事故受傷之張家杰採取救助、照護或其他必要措施，竟未採取必要救護措施或靜待警方前來處理，仍基於肇事逃逸之故意逃離現場，置張家杰於不顧。二、案經張家杰訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告張宗豪所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時自白認罪（見偵卷第11頁至第12頁、第65頁至第66頁；本院卷第56頁、第60頁、第62頁、第64頁），核與證人即告訴人張家杰於警詢之指訴（見偵卷第51頁至第53頁）大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1各1 份（見警卷第49頁至第53頁）、監視器照片及刑案照片共10 張（見警卷第33頁至第41頁）、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見警卷第19頁至第21頁）、交通事故照片6張（見警卷第61頁至第63頁）、談話紀錄表、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、公路監理電子閘門系統查詢結果各1份（見警卷第55頁至第56 頁、第89頁；偵卷第55頁）在卷可參。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。查本案事故地點為無號誌之交岔路口，此觀諸卷附道路交通事故現場圖及現場照片即明，而被告有考領合格之普通小型車駕駛執照，此有上開公路監理電子閘門系統查詢結果1份在卷可參，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，倘被告能遵守上開規定，自能避免車禍之發生，是被告行經無號誌之交岔路口疏未減速慢行，而違反前開注意義務自有過失甚明。且被告之過失行為，核與告訴人之傷勢間，具有相當因果關係無疑。㈢因有上開事證足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，是犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及同法第 185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車上路，未善盡上開注意義務，致告訴人受有上開傷害後，復漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人即時救助或報警處理，竟逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為應予非難；兼衡被告過失之程度及情節、告訴人之傷勢、事故發生時間及地點為夜間有照明且開啟之市區道路、受他人救援的可能性；復考量被告坦承犯行，雖有意與告訴人和解，然就賠償金額無法達成共識，致未能達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告之前科素行、高中肄業之智識程度、入監前業商、未婚無小孩、母親需其扶養、前與母親同住（見本院卷第63頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就其所犯過失傷害罪諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-05

CTDM-113-審交訴-144-20250305-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第425號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳嘉政上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 765號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第442號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳嘉政犯無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，免刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行後段至第4行「沿臺南市龍崎區市道182線由西向東方向行駛」部分更正為「沿臺南市龍崎區市道182線由東向西方向行駛」；證據部分補充「被告陳嘉政於本院審理中之自白、公路監理WebServi ce系統查詢結果瀏覽-證號查詢機車駕駛人資料、道路交通事故初步分析研判表」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112 年5月3日修正公布，自同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動，固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。被告於本件交通事故發生時，並未考領大型重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可證，是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，本院審酌被告案發時未領有大型重型機車駕駛執照，卻仍執意駕駛大型重型機車上路而造成其他用路人之風險升高，復考量其過失駕駛行為，致告訴人受有前揭傷害，認應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並與前開加重部分，依刑法第71條第1 項之規定先加後減。㈢按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定有明文。查被告所犯過失傷害罪，法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，符合前揭刑法第61條第1款前段規定得免除刑罰之犯罪類型。爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，所為固有不該；然被告犯後坦承犯行，並於審理中與告訴人達成調解，並已依調解筆錄內容給付款項完畢，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參，考量被告既已依本院調解筆錄履行，填補告訴人所受損害，本可期待告訴人依調解筆錄內容撤回告訴而獲不受理判決，然告訴人事後卻反悔拒不撤回告訴，以致被告積極履行調解成立內容，卻仍受到刑事追訴處罰，恐有失公平，難認仍有對被告科刑之必要。本院綜核上情，認被告過失傷害犯行之情節尚屬輕微，情堪憫恕，縱依刑法第59 條規定減輕其刑，仍嫌過重，而其經此偵審程序，應有一定警懲效果，爰依刑法第61條第1款之規定免除其刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄論罪科刑法條：修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2765號　　被　　　告　陳嘉政　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0號　　　　　　　　　　　　送達：高雄市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉政明知其未領有大型重型機車駕駛執照，詎其仍於民國 111年3月26日14時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車附載乘客黃巧妤，沿臺南市龍崎區市道182線由西向東方向行駛，行經市道182線28公里處時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線規定，無標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速約100公里超速行駛並過彎，致超速失控而人車倒地，黃巧妤因而受有右胸部挫傷、右側肩膀挫傷、右側前臂挫傷、雙側手部挫傷、右肩擦傷、右側膝部開放性傷口、左側膝部開放性傷口、右側小指開放性傷口合併部分韌帶撕裂傷及右小指近端指骨閉鎖性骨折等傷害。陳嘉政則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在警方前往醫院處理本件車禍時，自首而受裁判。二、案經黃巧妤告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳嘉政於警詢、偵查中之供述被告騎車附載告訴人於上開時地自摔發生車禍之事實。 2 告訴人黃巧妤於警詢中及本署申告時之指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、談話紀錄表1紙、現場照片8張被告與告訴人於上開時地發生車禍之事實。 4 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、衛生福利部旗山醫院診斷證明書影本各1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 公路監理電子閘門查詢資料1紙被告未考領有大型重型機車駕駛執照之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告未考領大型重型機車駕駛執照，所領用之普通重型機車駕駛執照，尚不得越級騎乘大型重型機車，是被告屬越級駕駛而為無駕駛執照駕車，因而致告訴人成傷，所犯過失傷害罪嫌部分，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依同法第71條第1項規定先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾靖雅

2025-03-05

KSDM-114-交簡-425-20250305-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第27號聲請人李姿㲆相對人張進坤上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告張進坤（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定李姿㲆（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定張莉文（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人張進坤即聲請人之配偶於民國11 3年10月27日因失智，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書等件為證，而相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：被鑑定人最高學歷為高職畢業，過去多從事駕駛類別工作，最近一份工作為台電外包商，被鑑定人已婚，與配偶育有3名子女，病前與配偶及長女同住，與家人關係良好，與鄰里關係亦好。整體而言，被鑑定人於病前存在一定程度之生活自理能力、社會功能、職業功能及執行一般金融活動的能力；被鑑定人過去罹有高血壓及肺結核，於113年10月27日發生交通事故，導致嚴重頭部外傷合併右側顱骨骨折及急性外傷性顱內出血，雖經緊急手術治療，但仍因前述傷勢導致被鑑定人處於昏迷狀態，除日常生活起居需要全日專人照顧以外，活動能力、語言能力、認知功能、社會功能皆處於完全障礙的狀態；聲請人此次因被鑑定人之保險與金融業務而申請被鑑定人之監護宣告。鑑定時可發現被鑑定人意識昏迷，缺乏對外界的感知能力與警覺度，無法表示個人基本資料，無法辨識陪同鑑定的配偶，也無法理解鑑定的意義、目的與流程，被鑑定人無主動或被動的語言表達，也無法以其他替代方式進行溝通，整體認知功能存在完全障礙；被鑑定人之認知功能障礙至鑑定日前仍未獲得顯著改善，其記憶、瞭解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考、計畫與組織等資訊處理能力呈現完全障礙，進而使其生活自理能力、社交功能、職業功能、健康照護能力、從事經濟活動的能力皆因頭部外傷致意識昏迷而呈現完全障礙。綜上所述，鑑定人評估被鑑定人目前因意識昏迷，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，判斷被鑑定人應已達到可施予監護宣告之程度等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院114年2月19日屏安管理字第1140 700082號函所附精神鑑定報告書在卷足憑，自足認相對人喪失言語能力，已無訊問之必要。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人確因有精神障礙或其他心智缺陷（頭部外傷致意識昏迷），致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為其配偶，其聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人為相對人之配偶，相對人之子女張晏山、張莉文、張雯惠則均同意由聲請人擔任監護人，此有最近親屬同意書可憑，足見相對人之最近親屬認同由聲請人擔任監護人。是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113 條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌張莉文為相對人之長女，其願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可稽，爰併指定張莉文為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-04

PTDV-114-監宣-27-20250304-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第954號原告蔡淇澄被告蔡登福訴訟代理人林珍朱上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊與被告為姊弟關係，因被告稱配偶即被告訴訟代理人林珍朱（下稱林珍朱）罹患乳癌需開刀，急需用錢，伊遂與被告成立消費借貸契約，並由伊於民國98年10月28日以交付現金方式，借款新臺幣（下同）50,000元予被告；另於98年12月 15日，以匯款方式，借款30,000元予被告，共計借款80,000 元。嗣伊見被告經濟狀況好轉，以電話催促被告還款，遭被告否認借貸拒絕還款，且置之不理。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告80,000元；⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠伊否認有向原告借款，原告亦不曾於98年10月28日有交付現金50,000元給伊，且伊之配偶林珍朱發現罹患乳癌時間為99 年10月間，伊根本不可能於發現林珍朱罹癌前以此為由去向原告借款，況林珍朱有投保保險，無須向原告借款。另原告雖曾於98年12月15日，匯款30,000元至伊之帳戶，然前開匯款係因伊有幫原告借款30,000元給原告住在高雄的友人，所以原告為清償請伊墊付之款項方為前開匯款等語置辯。　㈡並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再者，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院 98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張其與被告間有消費借貸關係，既為被告所否認，揆諸前揭之旨，原告除應證明已將借款交付予被告收受之事實外，另應舉證證明兩造間有成立消費借貸之意思表示合致，否則即不能認兩造間有消費借貸關係存在。　㈡經查，原告主張與被告間有消費借貸關係，固提出玉山銀行存戶交易明細、基隆第一信用合作社存摺帳卡明細表為其論據。惟觀諸原告所提出玉山銀行存戶交易明細至多僅能證明原告於98年10月28日曾提領現金50,000元，然無從證明原告確有將前開款項交付給被告，是原告主張有於98年10月28日交付借款50,000元予被告，難認有據。至原告縱提出基隆第一信用合作社存摺帳卡明細表，佐證於98年12月15日曾匯款 30,000元至被告帳戶，然依前揭之旨，原告匯款原因多端，原告仍須就原告、被告確有消費借貸意思為舉證。而原告所稱被告前開借款原因係被告配偶林珍朱罹患乳癌急需用款方向原告借貸等語，惟林珍朱係因罹患左側女性乳房惡性腫瘤而於99年10月23日住院，並於99年10月26日進行左側部分乳房切除與前哨淋巴結切片手術，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第79頁），是原告所稱被告借款動機與被告所提診斷證明書所載時間顯然不符，自難認兩造間有原告所主張之消費借貸約定。此外，原告就兩造間有消費借貸關係存在之事實，復未另行舉證以實其說，則其主張自無可採。從而，本件尚難以上開玉山銀行存戶交易明細、基隆第一信用合作社存摺帳卡明細表，遽認兩造間有消費借貸關係存在。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付80,000 元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-03-04

FSEV-113-鳳小-954-20250304-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第210號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳秋霖上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第548號），本院判決如下：　　主　文陳秋霖犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑7月。　　事　實一、陳秋霖於民國112年11月12日10時21分許，駕駛堆高機（下稱本案堆高機）自臺南市柳營區柳營路1段662巷31弄對面無名道路南往北方向行駛至該道路與省道臺一線交岔路口時，原應注意不得使堆高機前方鐵製牙叉突出至道路，妨礙往來車輛通行，而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在路口前停車，使堆高機前方鐵製牙叉突出至省道臺一線路面，適有林裕宸騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱Ａ車）、黃名詠騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱Ｂ車），沿省道臺一線由西往東方向先後行經該處，Ａ車受本案堆高機之牙叉絆倒後噴飛撞擊Ｂ車（林裕宸對黃名詠涉犯過失傷害罪嫌部分未據告訴），Ａ、Ｂ車均倒地，導致林裕宸受有創傷性腦出血及顱骨骨折、顏面及多處肢體擦挫傷之傷害，經治療後現仍有頭痛、失憶現象。二、陳秋霖明知上揭交通事故發生，見林裕宸、黃名詠受傷倒地，竟未報警、通知救護或停留現場處理，在未留下任何身分資料的情況下即逕行駕駛本案堆高機離開現場。三、案經林裕宸、黃名詠訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告陳秋霖於本院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第69至70 頁），至言詞辯論終結前亦未見有聲明異議之情形（本院卷第117至118頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上述犯罪事實，為被告於本院準備暨審理程序中（本院卷第 65、67至68、70至71、113、119頁）均坦白承認，核與證人即告訴人林裕宸、黃名詠於警詢中之指訴（警卷第9至17、1 9至23頁）、證人賴永承於警詢以及偵查中之證述（警卷第2 5至29頁；偵緝卷第187至188、208至209頁）、證人歐柏豪於警詢以及偵查中之證述（偵緝卷第59至61、209至210頁）、證人許富強於警詢以及偵查中之證述（警卷第31至33頁；偵緝卷第75至77、186至187、210至211頁）大致相符，並有臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（案號：Z00000000000000、Z00000000000000號）、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監視器與行車紀錄器照片、地圖照片、高雄長庚醫院113年11月1日長庚院高字第1131050859號函、臺南市車輛行車事故鑑定113 年12月19日南市交鑑字第1132578855號函暨檢附南鑑000000 0案鑑定意見書、本院對於行車紀錄器影像檔案勘驗筆錄及附圖等（警卷第35至37、39、41、43、51至79、81至85、87 、89至99頁；偵緝卷第63至66、133頁；本院卷第25、27至3 6、65至67、73至75頁）在卷可證，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第1 85條之4第1項前段之駕車肇事致人受傷而逃逸罪。起訴書認被告係犯刑法第185條之4第1項後段之罪，容有未洽（詳如不另為無罪諭知部分），爰變更起訴法條。被告所犯2罪間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。二、審酌被告駕駛本案堆高機，未先向主管機關申請臨時通行證即行駛於道路，且於停車時未注意前端牙叉已經凸出路面，影響Ａ、Ｂ機車行駛之車道，致本案交通事故發生，被告於案發後未對告訴人林裕宸、黃名詠為任何救護措施，亦未報警在場等候調查，竟逕行離去，幸現場有熱心民眾協助救護、報案，告訴人林裕宸、黃名詠方未再遭其他車輛追撞、輾壓，告訴人林裕宸受有上揭嚴重傷勢，案發迄今逾1年仍持續接受治療，嚴重影響告訴人林裕宸之學業以及生活，被告行為誠屬不該，應予相當之非難。被告犯後於警詢以及偵查中均否認犯行，浪費相當司法資源，迄本院準備暨審理中方坦認不爭，已與告訴人黃名詠調解成立，告訴人黃名詠不欲再追究被告之責，此有刑事撤回告訴狀以及本院113年度營司簡調字第583號調解筆錄（本院卷第85至90頁）在卷可參，惟仍未獲得告訴人林裕宸之宥恕，整體而言，犯後態度一般。最後，兼衡被告前無任何交通方面之刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行尚可，以及被告於本院審理程序中自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知折算標準。　　乙、不另為無罪部分　　公訴意旨雖指被告本案對告訴人林裕宸所為係犯刑法第284 條後段之過失致重傷害罪嫌、被告肇事逃逸罪部分應論以刑法第185條之4第1項後段（致人重傷而逃逸）。惟查，告訴人林裕宸所受之傷勢在醫學上可經由保守治療而獲得恢復，尚未達身體或健康有重大不治或難治之程度，此有上揭高雄長庚醫院函文在卷可憑，顯難認已達刑法第10條第4項規定之重傷害程度，既被告所犯為過失傷害罪，當亦不能適用刑法第185條之4第1項後段規定。公訴意旨此部分所指均有未洽，惟與被告所犯過失傷害罪、肇事逃逸罪各有一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。丙、不另為不受理部分　　公訴意旨指被告本案行為另致告訴人黃名詠受有右肩擦挫傷、右大腿擦挫傷、四肢多處擦傷之傷害，同涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論。因告訴人黃名詠已具狀撤回告訴，有上揭刑事撤回告訴狀在卷可憑，而此部分與被告上開經論罪科刑之過失傷害罪部分，為一罪關係，依刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款規定，爰不經言詞辯論，逕為不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4　　駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-04

TNDM-113-交訴-210-20250304-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3489號債權人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙債務人陳勝智陳黃雪紅一、債務人應向債權人連帶給付新台幣肆拾玖萬玖仟元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並連帶賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 4 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-04

KSDV-114-司促-3489-20250304-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第150號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告湯心瑜上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第949號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　　文湯心瑜犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應依附表所示內容，向被害人家屬韓林寶戀、韓志倫、韓念妤支付損害賠償。　　犯罪事實湯心瑜於民國113年2月11日18時8分許，駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱前揭車輛），沿屏東縣屏東市和平路由南往北行駛至該路段與昆明街交岔路口，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明且開啟，道路路面鋪裝柏油且乾燥、無缺陷，道路上亦無障礙物，視距良好等情，並無足令其不能注意之事，竟疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，即貿然右轉。適韓福文騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱前揭機車），沿同路段同車道同向行駛於前揭車輛右側，而與之並行至前揭交岔路口，亦疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，未隨時採取必要之安全措施，貿然直行。湯心瑜所駕駛之前揭車輛右側後照鏡乃與韓福文騎乘之前揭機車車頭碰撞（下稱本案交通事故），致韓福文人車倒地，當場受有頸椎第二及第三骨折等傷害。韓福文旋經到場救護人員送至寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）急救，嗣於 113年2月13日16時50分許送至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）急救，雖經醫護人員急救治療，仍於11 3年2月17日11時32分許因本案交通事故所致前揭傷害死亡。　　理　　由一、上揭犯罪事實，迭據被告湯心瑜於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見相卷第19至22、101、102頁，本院卷第34、52頁），核與證人即告訴人韓林寶戀於警詢時、證人劉香玲於警詢、偵訊時之證述大致相符（見相卷第23至28 、145、146頁），並有調查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、表㈡、寶建醫院乙種診斷證明書、高雄長庚醫院診斷證明書、出院病摘、被告之證號查詢汽車駕駛人資料、被害人韓福文之證號查詢機車駕駛人資料、車號查詢前揭車輛與機車車籍資料、道路交通事故照片、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、車損照片、屏東縣政府警察局屏東分局113年3月7日屏警分偵字第11330 902300號函暨檢送之相驗照片、交通部公路局高雄區監理所 113年5月17日高監鑑字第1130077749號函暨檢送之該監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書在卷可稽（見相卷第17、45至49、59至77、83至94、107、111 至129、133至139、169至194頁，偵卷第11至15頁），足認被告前揭所為自白確與事實相符而堪採信。二、本案交通事故發生後，被害人受有頸椎第二及第三骨折等傷害。被害人旋經到場救護人員送至寶建醫院急救，嗣於113 年2月13日16時50分許送至高雄長庚醫院急救，雖經醫護人員急救治療，仍於113年2月17日11時32分許因本案交通事故所致前揭傷害死亡等情，有前引寶建醫院乙種診斷證明書、高雄長庚醫院診斷證明書、出院病摘可佐，復經臺灣屏東地方檢察署檢察官督同法醫師相驗無訛，且製有前引臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書存卷可參。足見被害人自本案交通事故發生後迄其死亡之期間內，並無其他可致被害人受有前揭傷害之外力因素介入，堪認被害人死亡結果應係導因於本案交通事故。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告考領有普通小型車駕駛執照，被害人則考領有普通重型機車駕駛執照等情，有被告之證號查詢汽車駕駛人資料、被害人之證號查詢機車駕駛人資料在卷可考（見相卷第 71、75頁）。是被告及被害人對於上開道路交通安全規則自難諉為不知，並應注意確實遵守，以維交通安全。而依本案交通事故發生當時現場狀況為天候晴，夜間有照明且開啟，道路路面鋪裝柏油且乾燥、無缺陷，道路上亦無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠在卷可考（見相卷第4 7頁）。據此客觀情況，可知於本案交通事故發生之際，客觀上並無任何足致被告或被害人不能注意之情事。被告未依規定貿然右轉，始發生本案交通事故，倘被告有盡其注意義務並遵守前揭交通法規，當可避免本案交通事故發生，是以被告駕駛行為顯未注意遵守前揭交通法規而有過失，並係本案交通事故之肇事原因。又被害人亦疏未注意保持並行間隔與車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然直行，其駕駛行為雖亦有過失而同為本案交通事故發生之肇事原因，惟被告之過失行為與之併存，被告仍應負過失責任。另本案經臺灣屏東地方檢察署送請交通部公路局高雄區監理所鑑定事故原因，鑑定意見同此認定，有交通部公路局高雄區監理所113年5月17日高監鑑字第1130077749號函暨檢送之交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000 000案鑑定意見書存卷可查（見偵卷第11至15頁），亦足供參。再被告之駕駛行為有前揭過失，且該過失行為乃本案交通事故之肇事原因，已如前述，而被害人死亡之結果，又係導因於本案交通事故。從而，被告上開過失行為與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係，應可認定。四、綜上所述，本案事證已明，被告前揭犯罪洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於本案交通事故後停留現場，並於偵查機關尚不知孰為犯罪嫌疑人時，向到場處理本案交通事故之承辦員警坦承為肇事人等情，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷為憑（見調偵卷第33頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首，酌其能勇於面對，使被害人家屬不致求償無門並因而減省司法資源耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌被告未曾因故意犯罪觸犯刑律經判處罪刑等情，有法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第 13頁），素行尚佳；惟衡被告前揭過失行為致被害人死亡，此死亡結果無回復可能，使被害人家屬痛失至親，犯罪所生損害甚鉅；復酌本案交通事故過失責任之歸因及程度，係被告與被害人之過失行為均為本案交通事故之肇事原因，被害人就本案交通事故非無過失；並念被告始終坦承犯罪，且業與被害人家屬韓林寶戀、韓志倫、韓念妤（下合稱被害人家屬韓林寶戀等人）達成和解等情，有本院和解筆錄存卷可參（見本院卷第63至65頁）之犯罪後態度。暨考量被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第 52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。審酌被告因一時疏忽致罹刑章，經此偵、審及科刑程序，應已知警惕，茲念其犯後坦承犯行，與被害人家屬韓林寶戀等人達成和解乙情，如前所述，足見被告尚有反省悔悟之心，信無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又審酌被告與被害人家屬韓林寶戀等人已於本院114年度交附民字第10號審理時達成和解，為督促被告履行和解內容，並兼顧被害人家屬韓林寶戀等人之權益，茲斟酌被告與被害人家屬韓林寶戀等人之和解筆錄意旨，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示內容，向被害人家屬韓林寶戀等人支付損害賠償，另前揭命被告支付被害人家屬韓林寶戀等人之損害賠償，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：被告應給付被害人家屬韓林寶戀、韓志倫、韓念妤共新臺幣壹佰貳拾萬元（不含強制責任險），給付方法如下：㈠前揭金額由被告於民國114年3月10日前給付完畢。㈡前開金額由被告匯入被害人家屬韓林寶戀等人指定之金融機構帳戶（詳如和解筆錄之附件）。

2025-02-27

PTDM-113-交訴-150-20250227-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1167號聲請人相對人關係人上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、西元○○○○年○○月○○○日生、外僑永久居留證統一證號：Ｚ○○○○○○○○○號、護照號碼：Ｍ○○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、凡在中華民國有住所或居所之外國人，依其本國及中華民國法律同有受監護、輔助宣告之原因者，得為監護、輔助宣告。前項監護、輔助宣告，其效力依中華民國法律。又監護，依受監護人之本國法。但在中華民國有住所或居所之外國人有下列情形之一者，其監護依中華民國法律：二、受監護人在中華民國受監護宣告。涉外民事法律適用法第12條及第56 條第1項第2款分別定有明文。另對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項有所明定。又馬來西亞國精神健康法令（615條款）（ACT 615 MENTA L HEALTH ACT 2001）第51節（Section 51.Interpretation ）關於精神紊亂人士之定義為：指該人經正當法律程序確認有精神紊亂及無處理個人事務之能力（"mentally disorder ed person" means any person found by due course of l aw to be mentallay disordered and incapable of manag ing himself and his affairs），核與我國關於應受監護宣告之人之定義大抵相符。是以，相對人雖為馬來西亞國人，惟其長期居住於我國，為我國國民聲請人之配偶，並持有外僑永久居留證，其依我國法及馬來西亞國法等前開各規定，同有受監護宣告之原因，本院自得依我國法律對其為監護宣告。二、聲請意旨略以：聲請人之夫即相對人因外傷性硬腦下出血併嚴重頭部外傷，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項規定提出本件聲請等語。三、茲查：　㈠經審酌聲請人及關係人之戶籍謄本、相對人之護照影本、中華民國居留證、高雄○○○○○○○○113年12月24日高市鳳戶字第1 1370921500號函附結婚登記申請書、聲明書、結婚證書及結婚細節書、親屬系統表、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院出具之病症暨失能診斷證明書、申請聘僱外籍看護工基本資料傳遞單與各項特定病症、病情、病況及健康功能附表、巴氏量表（Barthel Index）、相對人之照片、高雄市心欣診所出具之精神鑑定報告書等證據後，本院認相對人經診斷為重度器質性失智症，其四肢萎縮攣縮僵硬、右側頭骨凹陷，終日臥床無法行動，需仰賴他人照顧始能維生。又其處於無法溝通之狀態，故其理解判斷力、定向感、記憶、抽象思考、計算等能力均無法施測，足徵其智能已嚴重退化，認知功能業已缺損，且無回復可能性，無法處理己身經濟與生活等問題。業經評估核屬因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之情形，故聲請人聲請對相對人為監護宣告，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈡關於選定相對人之監護人及指定相對人之會同開具財產清冊之人乙節。本院審酌聲請人為相對人之妻，情屬至親，並有意願為相對人處理照護及生活事宜，由其擔任監護人，應合於相對人之最佳利益。至關係人甲○○則為相對人之子，且有意願擔任會同開具財產清冊之人，應堪以信賴，適合擔任會同開具財產清冊之人，復有聲請人及全體關係人所共同出具之同意書1份在卷可稽。準此，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-02-27

KSYV-113-監宣-1167-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第75號原告劉佳蓉訴訟代理人邱超偉律師被告王國寶訴訟代理人楊昱宏劉琦富律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度審交附民字第161號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬零肆佰零肆元，及自民國一一一年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰貳拾柒萬零仟肆佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有明文。又因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435 條第1 項亦有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）11,414,1 71元及法定遲延利息，嗣於起訴狀送達被告後，最後一次擴張請求被告給付12,986,579元及法定遲延利息(見本院卷第5 71-572頁），核其性質屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告考領有合格之駕駛執照，於民國110年6月23 日16時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市旗津區旗津二路由南往北方向行駛，行經旗津二路與旗津二路455號前交岔路口時，本應注意遵守道路交通號誌之指示，而其行向設置閃光黃燈號誌，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行而貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)自旗津二路455號前由西往東行駛至該處，兩車因此發生碰撞，致原告人車倒地，並受有頭部挫傷、右腳掌擦傷、頭部外傷併顱內出血、右足擦挫傷、嗅覺和味覺異常等傷害，且導致嗅覺喪失之重傷害（下爭系爭事故）。被告上開過失駕駛行為，業經本院111年度審交易字第227號刑事判決認定構成過失傷害罪，判處有期徒刑5月，經臺灣高等法院高雄分院以112 年度交上易字第5號判決駁回上訴確定。原告因系爭事故受傷，已支出醫藥費75,946元、就診交通費停車費、營養品等費用28,672元、看護費6,000元、系爭機車維修費15,150元，復因傷自110年6月23日至111年3月22日止共9個月無法工作，以每月薪資70,457元計算，受有薪資損失634,113元、勞動能力減損7,226,428元，此外因傷精神上痛苦，受有500 萬元之非財產上損害，合計12,986,309元（原告誤計算為12 ,986,579元）。為此依侵權行為之法律關係，提起本訴等情，並聲明：㈠被告應給付原告12,986,309元，及其中11,414, 171元自起訴狀繕本送達翌日起；其中34,398元自112年10月 11日起；其中1,537,740元（原告誤計算為1,538,010元）自 114 年2 月11日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執系爭事故之發生被告確有過失，並造成原告受傷，對於原告主張支出之醫藥費、就診交通費、停車費、營養品、看護費用均不爭執，系爭機車維修費僅爭執零件費用應扣除折舊；薪資損失部分，原告未提出不能工作期間為9個月及薪資每月70,457元之證據，另勞動能力減損比例應以24％計算，且應以最低每月基本工資計算損失。再者，原告請求之慰撫金則過高，應以10萬元為合理。再原告騎車行經設置閃光紅燈號誌，未停止於交岔路口前，且未讓幹線道車優先通行，亦與有過失，應依民法第217 條規定減輕被告之賠償金額或免除。再者，原告已領取強制汽車責任險17 9,698元及臺灣高雄地檢署被害人犯罪補償金27,042元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件爭執事項：　㈠原告是否就系爭事故之發生與有過失，若是，兩造過失比例為何？　㈡原告得請求之賠償項目、金額若干？四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車（含機車），應遵守道路交通號誌之指示；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第90條第1項及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。查被告考領有合格之駕駛執照，且為智識健全之成年人，其對上述規定應知之甚稔，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，本案交通事故發生當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意減速慢行，與原告發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，依法應負賠償責任等情，為被告所不爭執，亦有高雄市立旗津醫院、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、臺中榮民總醫院之診斷證明書及病歷資料，並經本院依職權調閱本院111年度審交易字第227號刑案電子卷宗確認無訛，有上開刑案判決及卷證可憑，是原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告是否就本件車禍之發生與有過失，若是，兩造過失比例為何？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠　　償金額或免除之，為民法第217 條第1 項所明定。又汽車行　　駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光紅燈　　表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前　　，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；道路交通安　　全規則第90條前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 　　條第1 項第2 款分別訂有明文。　⒉被告駕車行經系爭交岔路口，見閃光黃燈號誌未減速通過，固有過失，業如前述，惟原告騎乘系爭機車行經前揭交岔路口，見其行向號誌為閃光紅燈號誌，卻疏未遵循上開交通規則，先停止於交岔路口前，讓行駛幹道之被告駕駛之車輛優先通行，肇生系爭事故而有過失，亦為原告所不爭執（見本院卷第572 頁）。被告、原告就系爭事故之發生均有過失，系爭事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，亦均認定原告未依閃光紅燈指示，讓幹道車優先通行，為肇事主因；被告未依閃光黃燈指示，減速接近交岔路口，為肇事次因，此有上開鑑定委員會鑑定意見書、覆議會覆議意見書在卷可考（見本院刑案一審卷第233至234、277至278頁）。另經本院送請逢甲大學鑑定，亦認原告未依閃光紅燈指示，讓幹道車優先通行，為肇事主因；被告未依閃光黃燈指示，減速接近交岔路口，為肇事次因等語，有該校車輛事故鑑定研究中心114 年1月14日馮建字第1140000984號鑑定報告可參（見本院卷第425-479頁)。　⒊本院審酌兩車碰撞部位、雙方之違規情節，及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定、覆議及鑑定結果均認為被告未依閃黃燈指示停車再開，與原告未依閃光紅燈指示減速接近交岔路口均為肇事原因，且原告為肇事主因、被告為次因，是本院認被告、原告就系爭事故之發生，各應負60﹪、40﹪之過失責任。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告因上述過失行為撞傷原告、毀損原告所有之系爭機車，已不法侵害原告之身體、健康權及財產權，原告自得依上開規定，請求被告賠償所受財產上及非財產上損害。茲審酌原告得請求之損害賠償項目、金額如下：　⒈原告請求之已支出醫藥費75,946元、就診交通費、停車費、營養品費用28,672元、看護費6,000元部分：　　原告主張其因系爭事故受傷，已支出醫藥費75,946元、就診交通費、停車費、營養品等28,672元、看護費6,000元等情，並提出診斷證明書、醫療費用收據、交通費用收據、發票（見附民卷第19-31、35-93、99-103頁、本院卷第155-279 、507-563頁），其中關於就診交通費停車費、營養品等共計28,672元、看護費6,000元部分被告並不爭執（見本院卷第575頁、581頁）。另關於醫藥費用部分，被告具狀表示不爭執臺灣高雄地檢署被害人犯罪補償審議會決定書核定之69 ,057元及原告提出本院卷505頁之附表編號9-25所載之費用等語（見本院卷第575頁）。觀之上述附表編號9-25所載之費用共計9,625元，加計69,057元共為78,682元，已超過原告請求75,946元，則原告主張受有上開醫藥費75,946元、就診交通費、停車費、營養品等28,672元、看護費6,000元，共計110,618元之損失，請求被告賠償，應屬有據。　⒉系爭機車維修費部分：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892 號判決意旨參照）。　⑵原告主張系爭機車之必要修繕費用為15,150元，含全新零件費用13,350元、工資1,800元乙情，已提出估價單為證，並經其陳述在卷（見附民卷第97頁），被告僅爭執零件費用應折舊，故原告此部分主張堪認屬實。惟系爭機車既以全新零件更換遭損壞之舊零件，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。系爭機車係104年2 月出廠，有行車執照在卷可按（見本院卷第95頁），迄至系爭事故發生時即110年6 月23日，已使用6年又4月，參酌行政院所頒固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，系爭事故發生時系爭機車已逾耐用年限，則零件殘價應為3,338元【計算式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即13,350÷(3+1)≒3,338，小數點以下四捨五入】。是以系爭機車回復原狀所需必要費用即為折舊後之零件費用3,338元，加計工資1,800元，共5,138元較合乎回復原狀之立法意旨。原告請求逾此範圍者，則不可採。　⒊薪資損失部分：　⑴原告主張其自110年6月23日至111年3月31日止，共有9個月無法從事原本擔任之手搖飲工作，按每月平均獲利70,457元計算，共損失薪資634,113元云云，被告爭執原告主張之每月薪資金額及無法工作期間之真正。　⑵經查：原告受傷前為經營茶飲店，為玄佳茶飲店之負則人乙節，有財政部高雄市國稅局函可參（見本院卷第73-75頁），審酌經營茶飲之主要工作為販售飲料等物，大部分使用手，堪認原告所受上開傷勢，應會影響其工作能力。惟就不能工作期間，經本院函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院關於原告不能工作之期間為何，據該院函覆稱原告 110年6月23日車禍後，會因受傷導致不能工作的情形，但無法以一次勞動能力減損評估來釐清不能工作的情況與時長等語，此有該院113年1月8日高市附法字第1120109045號函可參（見本院卷第355-357頁），是依上開函文無法判斷原告無法工作之期間為何。再者，原告並未提出確實有9個月無法工作之證據供本院審酌，原告就此有利部分既無法舉證，要難認原告主張無法工作期間為9個月乙節為可採。然本院審酌原告於110年6月23日系爭事故發生後即至高雄市立旗津醫院就醫，隔日即至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院就醫，並於同年月26日住院治療並於同年月28日出院，可認110年6 月23日至同年月28日，共計6日原告確實因系爭事故所致之傷勢無法工作。另原告於111年1月25日至28日至高雄小港醫院入院檢查治療右手震顫，共計4日，而右手震顫確因系爭事故所致乙節，被告並未爭執，又上開住院4日期間原告確實無法工作。是此，本院認原告因系爭事故無法工作之期間應為10日。　⑶原告雖主張其每月薪資平均獲利為70,457元，並提出手寫計　　算表為證（見附民卷第105-127頁）。然依據原告所提出上　　開計算表係系爭事故發生後之手記帳冊，但所記載之內容原　　告並未提出相關證據佐證資料金額無誤，難以認定此為玄佳　　茶飲之每月淨利或原告每月收入多少，原告主張平均每月收　　入以70,457元計算，無從憑採。然原告係有工作能力之人，　　而最低基本工資係一般勞工在通常情形下可能取得之最低收　　入，本院認為得以此作為原告之收入標準。查行政院核定之　　110年最低基本工資為24,000元，是本院認原告於此範圍內　　請求10日不能工作之損失8,000元（24,000×10/30＝8,000 　　），屬有理由，應予准許；至於原告逾此範圍，則屬無據，不應准許。　⒋勞動能力減損部分：　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入。被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減少即謂無損害（最高法院92年台上字第439號判決參照）；又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判決參照）；於未能證明「其能力在通常情形下可能取得之收入」，而以基本工資為其減少勞動能力之計算標準，並無不合。（最高法院88年度台上字第2930號判決參照）。　⑵經本院送請財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定之結果，略以：原告因系爭傷害，依美國醫學會永久障礙評估指南障礙分級……換算為全人損傷百分比為38%，然鑑定當時原告未服用控制震顫的藥物，若原告規律服用控制藥物，則原告手腳震顫情形相對不造成生活影響，若扣除手腳震顫影響，原告因中樞及耳鼻喉系統障礙造成之工作能力減損百分比為24%等語，有該勞動能力減損鑑定報告書在卷可參（本院卷第97至102頁）。原告雖主張原告因系爭事故所致之腦部傷勢後續併發「雙眼遠視、調視疲勞、乾眼症、自述眼力模糊、自述畏光」、「重度憂鬱症、焦慮症、失憶症」、「顫抖、輕度認知功能障礙」等病症，致勞動能力減損之程度，較之前更為嚴重，而有再行鑑定之必要云云。然經本院函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院原告主張雙眼遠視、調視疲勞、乾眼症、自述眼力模糊、自述畏光、失憶症及輕度認知功能障礙是否為系爭事故所致，據該院函覆稱：據法院檢附之評估資料，前揭症狀乃原告於發生車禍後才出現，無法全然判斷前揭症狀一定為車禍事故所致等語（見本院卷355頁）。本院審酌上開鑑定報告係高醫醫師安排原告至該院門診進行鑑定，業已考量原告年齡、受傷前工作狀況、過去病史與醫療經過，進行身體檢查、臨床診斷，而為障礙損失及永久性失能鑑定，其鑑定結果自屬專業可採，且原告並未提出其所述之雙眼遠視、調視疲勞、乾眼症、自述眼力模糊、自述畏光、失憶症及輕度認知功能障礙確因系爭事故所導致之證據，是原告此部分主張要難採信。再者，本院診酌依上開鑑定報告認若原告規律服用控制藥物，則原告手腳震顫情形相對不造成生活影響，若扣除手腳震顫影響，原告因中樞及耳鼻喉系統障礙造成之工作能力減損百分比為24%，衡情，若服用藥物即可控制手腳震顫情形，且手腳為人體重要部分，原告為能不影響其生活起居，理當會服用持續藥物自明，是本院認原告因系爭事故所減損勞動能力比例為24%。　　　⑶查原告為00年0月0日生，所減損勞動能力比例為24%，已如上述，又原告系爭事故時每月薪資為24,000元，自110年6月23 日起至其法定退休年齡65歲（152年1月3日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,577,103元【計算方式為：69,120×22.00000000+(6 9,120×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=1,577,10 2.000000000。其中22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(194/365=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】。可認原告主張受有1,577,103元勞動能力減損，要屬正當。然原告請求之　　勞動能力減損原告請求之之期間與其請求不能工作期間有重疊，是原告請求之勞動能力減損金額應扣除上開請求之8,00 0元不能工作損失，以此計算後，原告得請求之勞動能力減損金額為1,569,103元。　⒌慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。爰審酌原告因系爭事故受傷，甚導致嗅覺喪失之嚴重傷害，業如前述，堪信因此受有相當程度之精神痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬正當。參諸兩造之學歷、職業與經濟狀況、卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產所得資料、原告所受傷勢、其與被告之過失情節、程度等一切情狀，認原告請求500萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以200萬元為當。　⒍承上，原告得請求賠償之損害為共3,692,859元(110,618元+5 ,138+8,000+1,569,103+200萬＝3,692,859元）。　⒎按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。原告就本件車禍損害之發生與有過失，過失責任60﹪等情，業經本院認定如前，應有民法第217 條第1 項過失相抵法則之適用，故減輕被告賠償金額之60﹪，是以被告應賠償原告之金額應核減為1,477,144元（3,692,859元×40﹪＝1,477,144元，元以下四捨五入）。　⒏末按，強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。原告已領得強制汽車責任險179,698元及臺灣高雄地檢署被害人犯罪補償金2 7,042元，為兩造所不爭執，自應予以扣除。經扣除後，原告尚得請求1,270,404元（計算式：1,477,144-179,698元-2 7,042元＝1,270,404)。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,27 0,404元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4 月9日（見附民卷第131頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第3 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並據同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告以1,270,404元為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-112-雄簡-75-20250227-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度交易字第20號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡桂櫻選任辯護人曾國華律師被告李如明上列被告因過失致重傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6507、15372號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條定有明文。三、本件被告蔡桂櫻、李如明因過失致重傷害等案件，均經檢察官提起公訴，認被告蔡桂櫻涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪、被告李如明涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人即被告2人相互撤回告訴，此有其等出具之刑事撤回告訴狀附卷可參（見本院卷第59、61頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6507號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15372號　　被　　　告　蔡桂櫻　　　選任辯護人　曾國華律師　　被　　　告　李如明　上列被告等因過失致重傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡桂櫻於民國112年10月28日12時1分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿速限30公里之屏東縣萬丹鄉頂本路72 巷由北往南行駛，駛至無號誌管制之該路段與廣維路交岔口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行車車速應依速限，不能超速，及行經無號誌之交岔路口時應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀，疏未注意減速慢行作隨時停車之準備，反以時速60公里之速度超速行駛而貿然駛入路口；適李如明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿速限30 公里之廣維路由東往西駛至該交岔口，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及行經無號誌之交岔路口時應減速慢行，作隨時停車之準備，左方車亦應暫停讓右方車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，疏未注意減速慢行作隨時停車之準備，亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行即貿然駛入路口;兩車因而在該交岔路口內發生碰撞，李如明因而受有嚴重腦外傷併蜘蛛網膜下出血、右股骨骨折、右脛骨、腓骨開放性骨折、多處損傷，造成李如明失智及身體右側偏癱，無法自行站立，失去工作能力，無法自理生活之重傷害;蔡桂櫻則受有前胸壁挫傷、頸部扭傷之傷害。二、案經李如明、蔡桂櫻訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡桂櫻於警詢、偵查中之陳述。被告蔡桂櫻駕駛自小客車於上述時、地，因未注意車前狀況且超速，而與被告李如明騎乘之機車發生交通事故，被告蔡桂櫻因此身體受傷。 2 被告李如明警詢及偵查中之陳述。被告李如明騎機車於上述時地，與被告蔡桂櫻駕駛之自小客車發生車禍，致被告李如明身體受傷。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片、車損照片。上開車禍發生之時間、地點、速限(速限均為時速30公里)、道路型態、號誌(無號誌交岔路口)、雙方行向(被告蔡桂櫻為右方車，直行，被告李如明為左方車，直行)及雙方車損。 4 監視器錄影內容、檢察事務官勘驗報告。被告蔡桂櫻、李如明於接近及駛入事故路口時，均未減速慢行作隨時停車之準備，被告蔡桂櫻之自小客車於路口內撞上被告李如明機車之右側，被告李如明被撞後彈起落到自小客車前擋風玻璃，再滾向自小客車車頂後，摔落路面(足證被告2人均未注意車前狀況，未察覺已駛至無號誌之交岔路口，且均未減速慢行作隨時停車之準備即貿然駛入路口)。 5 被告李如明提出之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、民眾醫院乙種診斷證明書各1紙、李如明身心障礙證明(等級為重度，障礙類別為第一類及第七類)。被告李如明因上開車禍而受有嚴重腦外傷併蜘蛛網膜下出血、右股骨骨折、右脛骨、腓骨開放性骨折、多處損傷，造成被告李如明失智及身體右側偏癱，無法自行站立，失去工作能力，無法自理生活，終日需他人照顧。依被告李如明上開受傷情形，已達重傷害之程度。 6 被告蔡桂櫻提出之衛生福利部屏東醫院診斷證明書1紙。被告蔡桂櫻因上開車禍而受有前胸壁挫傷、頸部扭傷之傷害。 7 交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定屏澎區鑑0000000案鑑定意見書。 1.被告李如明為左方車，未暫停讓右方車即被告蔡桂櫻之自小客車先行，為肇事原因。 2.被告蔡桂櫻駕駛自用小客車，未注意車前狀況且超速(時速約60公里)行駛，同為肇事原因。二、核被告2人所為，被告蔡桂櫻係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，被告李如明係犯刑法第284條前段之過失致傷罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　11　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳　馨　怡所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

PTDM-114-交易-20-20250227-1