Know99判決書

搜尋結果：魏小嵐

共找到 118 筆結果（第 91-100 筆）

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第180號 113年度家暫字第175號聲請人甲○○ 應受輔助宣告之人乙○○ 上列聲請人聲請對應受輔助宣告之人乙○○為輔助宣告及暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨如附件「家事聲請狀」所載。二、經查，聲請人雖主張應受宣告人乙○○有「相當之人格缺陷或障礙」，而有受輔助宣告之必要云云，惟並未提出相當事證以釋明之，經本院函請於文到三日內提出應受宣告人之診斷證明書後，聲請人僅稱「因日期緊迫來不及由法院安排檢查」云云，而未能提出之，自難僅以聲請人與應受宣告人間價值觀、認知觀念之不同，或聲請人主觀上之認知，即強令應受宣告人接受鑑定、或命其自證意思表示能力無缺，聲請人聲請對為應受宣告人為輔助宣告，為無理由，應予駁回。至聲請人另聲請「停止應受宣告人與其手足簽立父母遺產分配之權，由聲請人代為協商分配」之暫時處分部分，因其輔助宣告之聲請為無理由，此部分亦難認有必要；況受輔助宣告之人並未喪失對外意思表示之能力，聲請人請求由伊代為協商分配，亦與法不符，併此指明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-20

TPDV-113-輔宣-180-20241120-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

2024-11-20

TPDV-113-家暫-175-20241120-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度家繼訴字第9號 110年度重家繼訴字第92號聲請人即追加原告即被告張振勵（兼曹秀香之承受訴訟人）訴訟代理人高志明律師翁焌旻律師彭瑞驊律師李毅斐律師上列當事人間確認繼承權不存在事件（109年度家繼訴字第9號）及確認遺囑無效等事件（110年度重家繼訴字第92號），追加原告即被告張振勵對本院於民國113年6月14日所為之判決聲請更正，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：本院109年度家繼訴字第9號、110年度重家繼訴字第92號判決（下稱原判決）業已確定在案。然該判決第38頁附表一即被繼承人張進之遺產列表「編號5」所載金額為「180萬1,750元及孳息」為誤寫，應更正為「160萬1,7 50元」，並應增加一欄位為現金新臺幣20萬元及分割方法，為此依法聲請裁定更正之等語。三、經查，本院前於民國113年5月7日言詞辯期日整理不爭執事項，並經兩造表示對於被繼承人張進之遺產如9號卷四第37 頁附表編號1至10所示項目金額均不爭執（見9號卷五第187 至188頁），而該表「編號9」【註：該表編號非連續】即列明「中華郵政北投文林郵局存簿儲蓄帳號0000000000000-0 號之存款、1,801,750元」，且該表「編號1」至「編號10」項目中亦無「現金20萬元」之項目，則本院判決附表記載被繼承人所遺上開項目存款為「180萬1,750元及孳息」，並無誤寫誤繕或其他相類似之顯然錯誤可言，聲請人聲請更正，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-19

TPDV-109-家繼訴-9-20241119-4

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定與未成年子女會面交往方式

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第11號聲請人丙○○ 代理人廖晏崧律師相對人甲○○ 代理人紀培琇律師上列當事人間改定與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人與未成年子女乙○○（民國00年0月0日生）會面交往方式變更如附件所示。二、聲請程序費用（含程序監理人報酬）由兩造各負擔二分之一。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造前為夫妻，育有未成年子女乙○○（民國 00年0月0日生），前經臺灣高等法院104年度家上字第000號裁定（下稱原裁定）定伊與子女間會面交往方式如附表一「原裁定會面交往方式」欄所示。詎相對人卻多次小題大作影響伊與子女會面交往，復於子女會面交往期間安排子女補習，壓縮伊與子女會面交往時間。詎109年9月間，相對人表示擬自該月19日起安排子女於週六補習，伊與相對人協商遭拒，後因相對人告知109年9月19日（即伊會面交往日）子女要補習且不願與伊見面，伊遂未前往，未料子女當日卻來電指責伊為何未會面交往，伊又因誤會未及時應答子女之來電，致子女憤怒不已，亦不接受伊2日後之解釋，後續則拒絕會面，伊難以想像因相對人訊息傳遞誤會竟導致父女關係不睦；且110年農曆年期間，相對人違反原裁定將子女帶至宜蘭，使伊無法攜子女參與家族聚會，子女近來與伊之對話敵意日深，非無可能係因相對人灌輸子女仇恨或反抗他造之想法所致，伊前向本院請求為履行勸告，經本院家事調查官調查結果（下稱家調官報告），認相對人確有在未成年子女面前表達對伊負面觀感之行為，恐有影響未成年子女之虞等語，是本件有改定會面交往方式之必要，爰請求改定會面交往方式如附表一「聲請人請求改定之會面交往方式」欄所示。二、相對人答辯意旨略以：伊無阻撓子女會面交往之意思，聲請人所指之事件，於本院家調官報告、程序監理人報告中均有釐清，而家調官係先前程序中進行訪視，程序監理人則於本件程序中進行訪視，應以後者為主要參考依據。本件調解階段伊積極鼓勵子女與聲請人會面交往，初亦順利，詎調解委員建議聲請人直接與子女討論會面行程時，聲請人不顧子女意願，堅持執行原裁定暑期過夜會面交往，始致後續會面無法順利進行。實則聲請人得以手機與子女聯絡，亦參加子女學校之班級群組，並與子女之師長溝通良好，伊亦積極促成。又程序監理人既已提醒親子關係之重建賴逐步且耐心經營，並建議聲請人需學習與子女溝通及理解青春期子女之身心需求，請求參酌程序監理人之建議變更聲請人與子女之會面交往時間及方式。三、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第1055條定有明文。四、得心證之理由：　㈠兩造前為夫妻，育有未成年子女一人，前經原裁定定相對人與子女會面交往方式等情，有原裁定在卷可稽。兩造雖不爭執近來聲請人與子女會面交往不順，然究其本因，聲請人主張子女受相對人影響而不願會面交往，相對人則否認並答辯如上。聲請人雖執本院家事調查官訪視報告為憑，惟本院為未成年子女之利益，選任程序監理人並提出報告略以：聲請人與子女於109年9月前依附關係佳，之後即轉為疏離，無法順利執行會面交往之原因，評估略以：1.會面交往前未進行討論；2.缺乏溝通、各自解讀訊息；3.無法建立共識。綜合認兩造對於與會面交往之執行細節，長期未進行溝通討論，又認為交由對方自行處理即可，且聲請人與子女未直接溝通的狀況下，訊息的間接傳遞更容易造成各自解讀誤解或衍生溝通衝突，評估兩造於109年9月間對於子女於星期六參加補習作文雖未達成共識，但彼此尊重對方。雙方在未取得共識之下，相對人並未讓子女參加補習作文課，聲請人則以為子女去上作文課，而未於會面時間前來接送。雙方因事前未進行溝通又各自解訊息之下產生誤解，造成之後溝通衝突、不願接受對方提出的說明或意見，更難建立共識，致無法順利執行會面交往至今。評估兩造長期溝通誤解、不願接受對方提出的說明或意見，無法有效溝通或建立共識，為促進與未成年子女會面交往之執行，評估子女年齡、心智發展及表意能力已具備與聲請人直接聯繫和溝通的能力，建議：1.由子女與聲請人直接溝通聯繫；2.聲請人與子女共同接受親職教練指導等語（見本院卷第189至203頁）。　㈡本院綜合審酌上情，並聽取子女本人意見（見本院卷第283至285頁），及聲請人意見略以：伊努力三年多，走法院還是看不到孩子，對孩子伊有愧疚，想給孩子最多的父愛，孩子對伊有很多誤解沒關係，等孩子長大會明白，請法院依子女最大利益裁定等語；相對人意見略以：孩子自己也知道伊向鼓勵孩子與父親相處，伊也希望子女與父親間的議題能化解，然孩子現在在青春期，不太容易，伊自己跟孩子有時也有困難等語。綜合以觀，本院認本件會面交往之不順利，源於109年9月19日之補習事件之溝通誤解，尚難認可歸責於任一方，而兩造間之溝通誤解、聲請人與子女間之溝通誤解，使原裁定所定之會面交往方式有滯礙難行之處，然父母子女係人倫至親，為使聲請人仍得與子女維持良好之互動，發展親情，認有調整聲請人與子女間會面交往方式之必要。爰參酌程序監理人建議之親職教練模式，改定聲請人與子女會面交往方式如附件。並祈兩造及子女三人均得調整改變，而重建聲請人與子女間之親子關係。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾附件：聲請人與子女會面交往方式一、子女滿15歲之前：　㈠聲請人得於每月第一、三、五個星期日與子女會面交往，並於每月第一個星期日接受共同親職指導，共同親職指導時間列入會面交往時間，並以漸進式方式進行如下（24小時制）：　1.第一個月：10時至12時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　2.第二個月：10時至13時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　3.第三個月：10時至14時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　4.第四個月：10時至15時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　5.第五個月：10時至16時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　6.第六個月：10時至17時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　7.第七個月：10時至18時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　8.第八個月及子女15歲前：10時至19時30分；第一週週日之10 時至11時20分為共同親職指導時間。　㈡實際接送地點由聲請人與子女於會面交往日前兩天（即星期五）21時前確認接送方式及會面交往日當日聯絡方式。　㈢共同親職指導之諮商教練心理師，由兩造依程序監理人建議人選共同擇定（見本院卷第205頁），或另行自行協商擇定之。費用由兩造各負擔1/2。　㈣特殊節日：　1.民國114年農曆年：聲請人得於農曆初三至初五與子女共渡，實際接送地點由聲請人與子女於農曆初一21時前確認接送方式及會面交往日當日聯絡方式。是否連續會面（即過夜或當日往返）應尊重子女意願。　2.民國114年寒暑假：聲請人另增寒假7日、暑假20日之會面交往期間，實際會面交往日、接送地點由聲請人與子女協商決定，是否連續會面（即過夜或當日往返）應尊重子女意願。二、子女滿15歲以後：由子女與聲請人自行約定。三、除上述會面交往方式外，聲請人在不影響子女之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、視訊等方式與子女交往，並得致贈禮物。三、相對人就家長得參與子女之學校活動或其他才藝活動，應通知聲請人，聲請人得決定是否參與。四、注意事項：　㈠兩造均不得有危害子女身心健康之行為。　㈡兩造均不得對子女灌輸仇視或反抗他造之觀念。　㈢兩造任何一方如欲帶同子女出國、移民及其他足以影響對造會面交往或親子關係之事項，應事先徵得對造同意。附表：原裁定與聲請人主張之方案對照表原裁定會面交往方式（依本判決稱謂調整文字）聲請人請求改定之會面交往方式一、於子女未滿15歲前：　㈠聲請人得於每月第1週、第3週、第5週之星期六上午10時起，將子女自所在地接出共同生活，並應於翌日（即星期日）下午8時前送回原址。惟如遇子女參加補習或其他活動時，於活動接束後，始由聲請人接出共同生活。　㈡學校寒、暑假期間（寒暑假之日期以政府公告之國小寒、暑假期間定之）：　　聲請人將子女自所在地接出或同住之期間，除㈠之時間外，另分別增加7日及20日，期間由兩造協議定之；如不能達成協議，則分別自寒假第3日、暑假第10日起算，接送時間、方式則同第㈠點。　㈢農曆春節除夕至初二及初三至初五期間（本項優先於上述㈠、㈡點適用）：　1.奇數年（例如國曆107年）之除夕至初二由聲請人與子女共度，初三至初五由相對人與子女共度，交接子女時間為除夕及初三之上午10時。　2.偶數年（例如國曆108年）之除夕至初二由相對人與子女共度，初三至初五由聲請人與子女共度，交接子女時間為除夕及初三之上午10時。　㈣子女生日兩造協同與其共同用餐，如不能協同時由聲請人與子女用餐。　㈤其他民俗節日（清明節、端午節、中秋節），由兩造自行協議。如無法協議時，奇數年與聲請人同過，偶數年與相對人同過；如係連假則併同上開㈠之同住時間，改為假期第一天起及假期最末一天止，接送時間同上開㈠所述；如非連假，接送時間為當日上午10時、下午8時。二、於子女年滿15歲後：應尊重子女之個人意願，自行決定與聲請人會面交往之時間及方式。【其餘非見面會面交往方式及注意事項略】一、在子女未滿18歲前：　㈠聲請人得於每週週六上午九時起至翌日（即週日）下午八時止與子女會面交往。相對人應於會面交往時間開始前將子女送往聲請人指定之地點；會面交往時間結束前由聲請人將子女送抵住所。　㈡學校寒、暑假期間(寒暑假之日期以政府公告之國小寒、暑假期間定之）：　1.除㈠之時間外，另分別增加10日及25日，可連續或分割為數次為之，期間由兩造協議之；如不能達成協議，則分別自寒假第3日、暑假第10日起算。　2.接送時間、方式同本條第㈠點。　3.如寒、暑假期間遇本條第㈢、㈤點期間，則不予計入10日、25日之内。　㈢農曆春節除夕至初二及初三至初五期間(本項優先於上述㈠、㈡點適用）：　1.國曆奇數年(例如國曆113年)之除夕至初二由相對人與子女共度，初三至初五由聲請人與子女共度，交接子女時間為除夕及初三之上午九時。　2.國曆偶數年(例如國曆112年)之除夕至初二由聲請人與子女共度，初三至初五由相對人與子女共度，交接子女時間為除夕及初三之上午九時。　3.接送方式同本條第㈠點。　㈣子女生日兩造偕同與其共同用餐，如不能偕同時由聲請人與子女用餐。　㈤其他民俗節日（清明節、端午節、中秋節）：由兩造自行協議，如無法協議時，國曆偶數年與聲請人同過，國曆奇數年與相對人同過；如係連假則並同本條㈠之同住時間，改為假期第一天起及假期最末日止，接送時間、方式同本條㈠所述；如非連假，接送時間為當日上午九時、下午八時。二、子女年滿18歲後，應尊重其個人意願，自行決定與聲請人會面交往之時間及方式。【其餘非見面會面交往方式及注意事項略】

2024-11-19

TPDV-113-家親聲-11-20241119-2

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

確認遺囑無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度家繼訴字第9號 110年度重家繼訴字第92號聲請人即追加原告即被告張振勵（兼曹秀香之承受訴訟人）訴訟代理人高志明律師翁焌旻律師彭瑞驊律師李毅斐律師上列當事人間確認繼承權不存在事件（109年度家繼訴字第9號）及確認遺囑無效等事件（110年度重家繼訴字第92號），追加原告即被告張振勵對本院於民國113年6月14日所為之判決聲請更正，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：本院109年度家繼訴字第9號、110年度重家繼訴字第92號判決（下稱原判決）業已確定在案。然該判決第38頁附表一即被繼承人張進之遺產列表「編號5」所載金額為「180萬1,750元及孳息」為誤寫，應更正為「160萬1,7 50元」，並應增加一欄位為現金新臺幣20萬元及分割方法，為此依法聲請裁定更正之等語。三、經查，本院前於民國113年5月7日言詞辯期日整理不爭執事項，並經兩造表示對於被繼承人張進之遺產如9號卷四第37 頁附表編號1至10所示項目金額均不爭執（見9號卷五第187 至188頁），而該表「編號9」【註：該表編號非連續】即列明「中華郵政北投文林郵局存簿儲蓄帳號0000000000000-0 號之存款、1,801,750元」，且該表「編號1」至「編號10」項目中亦無「現金20萬元」之項目，則本院判決附表記載被繼承人所遺上開項目存款為「180萬1,750元及孳息」，並無誤寫誤繕或其他相類似之顯然錯誤可言，聲請人聲請更正，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-19

TPDV-110-重家繼訴-92-20241119-3

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第758號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人乙○○（已歿）上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文本案程序終結。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。三、經查，本件聲請人向本院聲請對應受監護宣告之人乙○○為監護宣告，惟乙○○於監護宣告程序進行中之民國113年00月00 日死亡等情，有戶籍資料在卷可稽，揆諸前揭規定，本院自應裁定本案程序終結。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-15

TPDV-113-監宣-758-20241115-1

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第702號聲請人吳慧萍受監護宣告之人吳黃梨枝上列當事人間許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本院前以112年度監宣字第517號裁定（下稱原監護裁定）宣告聲請人為受監護人甲○○○之監護人，選定吳○○為會同開具財產清冊之人。因受監護人於民國70年10月 30日自被繼承人乙○○○處繼承如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），歷經40餘年未處理，今經家族長輩協商後，全體繼承人達成統一意見，委由受監護人之胞弟即第三人黃○○ 繼承，並由黃○○尋找買家交易，出售系爭不動產取得價金則優先使用於祖墳修繕，若有所剩餘則分發予所有繼承權人；又於作成原監護裁定前，受監護人已自行同意系爭不動產委由黃○○繼承，惟於原監護裁定作成前，因聲請人疏忽而未撤回原監護裁定案件，爰依民法第1113條準用第1101條第1項、第2項，聲請許可聲請人代受監護人委任繼承系爭不動產等語，並提出新北○○○○○○○○函、戶籍謄本、遺產分割協議書、繼承系統表、臺北○○○○○○○○○函、印鑑證明、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本等件為憑。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2 項第1款分別定有明文。前開關於未成年人監護之規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條亦有明定。三、本院之判斷：　㈠受監護人前經本院於112年12月6日以系爭裁定宣告為受監護人，並選定聲請人為監護人、指定吳○○為會同開具財產清冊之人，並有依法陳報受監護人之財產清冊在案等情，經本院依職權調取上開監護宣告事件卷宗核閱無訛。　㈡經查，被繼承人乙○○○於70年10月30日死亡，唯一遺產為系爭不動產等情，有財政部臺北國稅局遺產稅逾核課期間證明書。而聲請人主張之分割方案，卻係由第三人黃○○全部繼承，受監護人未取得任何對價，自難認此分割方案無損受監護宣告人之利益。　㈢聲請人雖稱受監護人於112年9月11日即申請印鑑證明並簽署同意書，同意由黃○○一人全部繼承，「僅係因聲請人忘記撤回原監護裁定而導致現在窘境」云云，然查聲請人於112年7 月9日聲請原監護裁定時，係主張受監護人於109年2月15日即因腦中風而不能為或受意思表示；而本院於112年11月24 日訊問時，聲請人自述受監護人意思表示之狀況有時清楚，有時不清楚等語；又依萬芳醫院於112年11月24日鑑定結果，受監護人為「○○○○○○○○○○○○○○○○○○」，回應詢問之內容受認知功能障礙影響，簡易心智量表（MMSE）為13分、臨床失智評估量表（CDR）為2分；108年11月間核磁共振結果即已發現○○○，110年間則有○○○○○○○○○功能異常，111年間發現○○ ○○○，綜合認受監護人○○○○範圍廣泛，疾病慢性化，無法管理自己財產等情，綜合以觀，堪認受監護人表意能力自109 年中風以降即在退化，尚難認其於聲請人主張之112年9月間，尚能有自行管理財產之能力，聲請人主張由受監護人同意由黃○○一人全部繼承，故本件分割方案未損及受監護人權益云云，自難憑採。四、綜上，聲請人本件聲請尚難認符合受監護宣告人之利益，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾附表：項目權利範圍臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街00巷00號） 2分之1

2024-11-15

TPDV-113-監宣-702-20241115-1

家聲抗再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家聲抗再字第2號再審聲請人甲○○ 上列再審聲請人因與再審相對人乙○○間聲明異議事件，對於民國 112年3月29日本院111年度家聲抗字第110號裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審程序費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按家事事件法第96條規定：「民事訴訟法第五編再審程序之規定，於家事非訟事件之確定本案裁定準用之。但有下列各款情形之一者，不得更以同一事由聲請再審：一、已依抗告、聲請再審、聲請撤銷或變更裁定主張其事由，經以無理由被駁回。二、知其事由而不為抗告；或抗告而不為主張，經以無理由被駁回。」其立法理由為：家事非訟事件之確定本案裁定如程序有重大瑕疵或內容顯有不當，自應事後給予救濟之途徑，以保障關係人之程序權，爰規定準用民事訴訟法第五編再審程序之規定。惟再審之目的在匡正確定裁判之不當，保障關係人之權益，就曾以同一事由為抗告、聲請再審、聲請撤銷或變更裁定，經以無理由被駁回，或知其事由而不為抗告，或抗告而不為主張，經以無理由被駁回，自應予限制，以避免關係人一再聲請再審，致程序被濫用，耗費司法資源，爰設置但書各款規定。二、經查，兩造前為夫妻，育有未成年子女一人，前經本院以10 7年度家親聲抗字第00號、108年度家親聲抗字第0號裁定（下稱親權裁定）定再審聲請人與未成年子女會面交往方式，再審聲請人於111年5月5日以再審相對人近9年未依親權裁定履行為由，向本院執行處聲請強制執行；嗣經本院執行處於 111年6月2日核發自動履行命令，再審相對人則於同年月10 日提出陳報狀，後本院執行處於111年7月11日駁回再審聲請人強制執行之聲請，再審聲請人聲明異議經本院以111年度家事聲字第00號駁回，嗣再審聲請人提起抗告，亦經本院以 111年度家聲抗字第000號（下稱原確定裁定）駁回。嗣再審聲請人未再為抗告並向本院聲請核發確定證明，上開案件因而於112年4月20日確定。再審聲請人於同年5月19日提起本件再審之聲請，固未逾30日之不變期間，惟查：　㈠再審聲請意旨主張原裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之違誤，而：1.消極不適用強制執行法第16條、第14條第1項、第18條第2項及司法院院字第2776號解釋，原審法院民事執行處誤認111年5月28日再審相對人已依執行名義履行，竟為實體審查而駁回再審聲請人強制執行之聲請；2.又未適用民事訴訟法第279條，未審酌再審相對人自認停止會面交往，及111年6月11日、同年月25日未依執行名義履行；3.未適用同法第277條，及最高法院28年渝上字第1920號判例，錯誤認定再審相對人手機翻拍之3封電子郵件為真正，亦未審酌再審聲請人已否認有使用該電子郵件，復未審酌臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所函；4.未適用同法第266條第3項，就伊抗告狀主張之重要攻擊防禦方法棄之不論部分。查前開事項均為得為抗告之法律上爭點，再審聲請人捨此不為，待原確定裁定確定後始聲請再審，則依前開規定，再審聲請人以得抗告之事由聲請再審，於法不合。　㈡再審聲請人另主張本案有民事訴訟法第496條第1項第13款之新事證，即伊於110年度家親聲字第000號（下稱110年事件）所提出之家事陳報狀，右上角有再審相對人親筆簽名及日期，當時伊不知有再審相對人簽名，且該案在本件前訴訟程序已歸檔，現始得使用，再審相對人違反民法第148條第2項，不應受法律保護部分。經查其所提之上開家事陳報狀（下稱【證據5】書狀），係其於110年11月8日，在本院110年事件中提出，再審聲請人本得於原確定裁定程序中請求調取，自非屬未經斟酌之新證據。至再審聲請人雖稱「不知再審相對人親筆簽名」云云，惟查再審聲請人於111年6月1日以台北興安存證號碼000000號存證信函通知再審相對人內容載以：「臺北地方法院110年度家親聲字第000號家事案件於110 年11月8日經法官當庭命台端親自簽收一書狀，此有該案卷內資料第269頁可稽」（見本院111年度司執字第00000號卷第50、51頁），可知再審聲請人明知再審相對人於110年11 月8日簽收本院110事件卷第269頁書狀，佐以再審聲請人所執上開【證據5】書狀，確係110年事件之書狀，且標有「26 9」之頁碼，綜合堪認再審聲請人於111年6月1日即原裁定確定之前，即知再審相對人有簽收上開【證據5】書狀，再審聲請人推稱不知云云，即難認屬實。職是，【證據5】書狀自非民事訴訟法第496條第1項第13款所指之新證據。三、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-11

TPDV-112-家聲抗再-2-20241111-2

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第594號聲請人凌雲校送達處所：新北市○○區○○路000○00號0樓應受監護宣告之人凌高月微關係人凌雲鳳上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告凌高月微（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定凌雲校（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告人凌高月微之監護人。三、指定凌雲鳳（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人之次子，應受監護宣告人因○○○○○、○○症，未伴有行為障礙、失語症，致其不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第 164條規定，聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，指定應受監護宣告人之長女即關係人凌雲鳳為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分別定有明文。三、本院之判斷: 　㈠經查，聲請人就上開事實，業據其提出親屬系統表、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、應受監護宣告人之身心障礙證明、戶籍謄本、監護宣告親屬同意暨願任書等件為證。又本件應受監護宣告之人經鑑定結果為：應受監護宣告人乃一「 ○○症」患者，且其目前之精神狀態，已達因精神障礙致不能為意思表示之程度；應受監護宣告人目前在記憶力、定向感，日常生活功能、判斷、及解決問題能力上均呈現困難，需仰賴他人照顧，因此認為應受監護宣告人目前無管理處分自己財產之能力，且因腦部斷層掃描報告顯示已有○○○○○○、○○ ○○、○○○○○○○○○、及○○○○○○○等表現，因此認為應受監護宣告人未來回復之可能性不高等情，有臺北醫學大學附設醫院民國113年10月24日校附醫歷字第0000000000號函及函附精神鑑定報告書、簡易智能評估報告、臨床失智症評量報告在卷可按，堪認應受監護宣告之人因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。　㈡本院復參酌卷內資料，聲請人為應受監護宣告人之次子，其有擔任監護人之正向意願，應能盡力維護應受監護宣告人之權利，並予以適當之照養療護，且應受監護宣告人之各親屬亦同意由聲請人擔任應受監護宣告人之監護人，爰選定聲請人為受監護宣告人之監護人；並指定應受監護宣告人之長女即關係人凌雲鳳為會同開具財產清冊之人，以保護受監護宣告人之權益。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-08

TPDV-113-監宣-594-20241108-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第656號聲請人黃眞珠應受監護宣告之人黃耀堂關係人黃柏蒼上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告黃耀堂（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定黃眞珠（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人黃耀堂之監護人。指定黃柏蒼（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人之配偶，應受監護宣告人因○○○○○○○○○，致其不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110 條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，指定應受監護宣告人之子即關係人黃柏蒼為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分別定有明文。三、本院之判斷: 　㈠經查，聲請人就上開事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、博仁綜合醫院診斷證明書、應受監護宣告人之身心障礙證明、同意書、願任職務同意書、印鑑證明等件為證。又本件應受監護宣告之人經鑑定結果為：應受監護宣告人主要病因是「○○○○○○」及「○○○○○○○○○○○○○」，導致「○○○○○○○」之精神障礙，近似於○○症，心智缺陷屬重度障礙，以致其「不能」為意思表示或受意思表示；應受監護宣告人完全無法與旁人意見溝通，無法針對經濟事務細節做清楚表達，也不能執行計畫性事務工作，目前無法管理處分自己的財產；應受監護宣告人之回復可能性低等情，有博仁綜合醫院民國113 年10月25日博總字第000000000號函及函附精神鑑定報告書在卷可按，堪認應受監護宣告之人因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。　㈡本院復參酌卷內資料，聲請人為應受監護宣告人之配偶，其有擔任監護人之正向意願，應能盡力維護應受監護宣告人之權利，並予以適當之照養療護，且應受監護宣告人之各親屬亦同意由聲請人擔任應受監護宣告人之監護人，爰選定聲請人為受監護宣告人之監護人；並指定應受監護宣告人之子即關係人黃柏蒼為會同開具財產清冊之人，以保護受監護宣告人之權益。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-08

TPDV-113-監宣-656-20241108-1