Know99判決書

搜尋結果：黃于庭

共找到 241 筆結果（第 91-100 筆）

聲請閱覽卷宗

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第113號聲請人即告訴人葉惠玲被告黃于庭上列聲請人即告訴人因被告黃于庭詐欺等案件（本院113年度上訴字第1988號），聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即告訴人聲請意旨略以：要瞭解開庭內容，爰聲請閱覽原審113年6月11日、8月6日審判筆錄等語。二、按刑事訴訟法第33條第1項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。」，此規定依同法第38 條、第271條之1第2項、第429條之1第3項、第455條之21第2 項，於被告或自訴人之代理人、告訴人委任律師為告訴代理人、聲請再審人及其委任具有律師身分之代理人、訴訟參與人之代理人，皆準用之；但並無告訴人得請求閱覽卷宗之準用規定。依此，告訴人本人對於卷宗及證物即不得檢閱、抄錄、重製或攝影。。三、經查，聲請人係本院113年度上訴字第1988號詐欺等案件之「告訴人」，並非本案之辯護人、被告或自訴人之代理人、具律師資格之告訴代理人等，且刑事訴訟法亦無告訴人得請求檢閱卷宗及證物之準用規定，是告訴人非「依法得聲請閱覽卷宗之人」，自無聲請閱覽卷宗之權利，揆諸前揭說明，聲請人向本院聲請閱覽卷宗（原審113年6月11日、8月6日審判筆錄），於法未合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNHM-114-聲-113-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4794號原告陳承德訴訟代理人朱政勳律師被告陳淑芬訴訟代理人黃于庭律師被告陳淑娥訴訟代理人朱瑞陽律師蔡文玲律師上一人複代理人黃微雯律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示之不動產，准予原物分割，分歸為原告所有。原告應分別補償被告陳淑芬、陳淑娥各新臺幣肆佰貳拾柒萬捌仟肆佰參拾陸元。訴訟費用由被告陳淑芬、陳淑娥各負擔四分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為附表所示不動產（下稱系爭房屋）之共有人，應有部分比例如附表「應有部分比例」欄所示。系爭房屋無不能分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，且兩造復未能達成協議分割之共識，是原告自得請求裁判分割。又若系爭房屋以各共有人之應有部分比例以原物分割方式予以逐一分割，因系爭房屋4樓為增建之頂樓加蓋，2 樓以上均無獨立之對外出口，不具有出入使用上之獨立性，且因共有人數頗多，各共有人可有效利用之面積甚小，徒增法律關係複雜，而出入受阻礙，亦將損及系爭房屋之完整性而無法發揮其經濟上之價值，顯不利日後之利用規劃，故本件應以原物分割予原告全部單獨所有，始符合物之使用本質，蓋因原告應有部分之比例係共有人中最大者，原告更係系爭房屋坐落基地之所有權人，為進一步促使房地產權上之合一，房地關係趨於單純及統一，符合不動產社會經濟上之最大效益，是本件應以原物分割予原告全部單獨所有，並按應有部分之比例，各以價金新臺幣（下同）427萬8,436元補償予被告，較符合系爭房屋現況，爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠兩造共有之系爭房屋，權利範圍兩造合計全部，准予分割；㈡系爭房屋分配予原告單獨所有，原告按應有部分之比例各以價金427萬8,436元補償予被告。二、被告答辯：　㈠陳淑芬：系爭房屋位於預計動工之北捷東環線預定出口旁，房價日後看漲，且系爭房屋先前係由陳淑芬之子女為照顧陪伴長輩，而與兩造父母陳炳寬、陳許琴同住，實有密不可分之情感，故伊不同意分割系爭房屋，惟若鈞院認系爭房屋應予分割，據伊所知，原告已與建商商談都更多時，則伊同意陳淑娥所提分割方案，將系爭房屋原物分割予陳淑娥，並由陳淑娥以鑑定價格每1/4加價50萬元補償原告與陳淑芬，較能維持系爭房屋之現況，不至於立即遭任何形式讓售，亦對陳淑芬及原告均較鑑價結果有利等語。　㈡陳淑娥：系爭房屋乃兩造父母生前數十年安家建業之房屋，對伊具有密不可分之情感依託，於父母離世後，伊時常回家探訪、睹物思人，是系爭房屋對伊而言，實屬存在不可抹滅之情感功能，故希望不予分割。惟倘認系爭房屋應予分割，請審酌系爭房屋得以各層樓分配予3位共有人後，再將出入口及走道得維持共有關係或原告亦得另興建樓梯出入，並將未保存登記之增建分配予取得面積較少之第3層之共有人，各共有人亦可分別就自己所有之樓層為使用收益。又伊之應有部分雖少於原告，惟系爭房屋分割予伊，非但不影響系爭房屋日後之經濟價值，更符合共有人間對父母及系爭房屋之情愫，且伊為維持系爭房屋之原貌，亦有意願出資承買原告及陳淑芬之應有部分，並以鑑價每1/4加價50萬元補償。據此，系爭房地分配予伊，並由伊被告向原告及陳淑芬為金額補償，應屬合理、妥適且對共有人全體均屬公平之分割方法等語。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠原告請求分割系爭房屋，為有理由：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項至第3項定有明文。法院為上述分割之裁判時，自應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。　⒉經查，兩造共有系爭房屋，權利範圍各如附表「應有部分比例」欄所示，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本在卷可參（見店司補卷第49頁），堪以認定。又兩造就系爭房屋並無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，均為兩造所是認，則原告請求法院裁判分割，自無不合，應予准許。　㈡本件分割方法：　⒈按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。又分割共有物固不受分管契約之拘束，惟盡量依各共有人使用現況定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害。是法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。　⒉查系爭房屋為地上5層建物（4、5樓並未在建物登記範圍），目前無人占有使用中，除1樓有出入口及廚房外，2樓以上均無獨立對外出入口，亦無廚房，此有本院勘驗筆錄及原告陳報之現場照片在卷可佐（見本院卷第171至172頁、第179至2 31頁），難認各層擁有獨立通道而可逕為分割使用。又系爭房屋係兩造家族長輩遺留之祖厝，共有人對系爭房屋均有感情上密不可分之關係，且兩造均有意願進行原物分配與金錢找補，故本件尚不適於變價分割。參酌原告應有部分之比例為1/2，為全體共有人中最大者，又原告為系爭房屋坐落基地即臺北市○○區○○段○○段000地號土地之所有權人，權利範圍為全部（見店司補卷第51至53頁），且原告係依兩造父親陳炳寬遺囑單獨繼承上開土地（見本院卷第343頁）。若將系爭房屋原物分配予陳淑娥，陳淑娥與原告對於房屋坐落土地而應給付相當於租金之補償標準或有不同，故將系爭房屋原物分割予陳淑娥，由陳淑娥以金錢補償原告及陳淑芬之分割方式，恐將另生事端，尚非妥適。倘依原告主張之分割方法，得進一步促使房地產權上之合一，房地關係趨於單純及統一，符合不動產社會經濟上之效益，可避免房地產權不一致所衍生之糾紛。故本院審酌當事人意願、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形，認系爭房屋以原物分配予原告，由原告以金錢補償陳淑芬、陳淑娥之分割方式，兼顧共有人間利益之公平、有利系爭房屋之整體利用。　⒊參酌系爭房屋經本院囑託文山不動產估價師事務所進行鑑價後，鑑定總價為1,711萬3,745元，有文山不動產估價師事務所估價報告書可參，是原告應按陳淑芬、陳淑娥就系爭房屋應有部分比例之價值，分別補償陳淑芬、陳淑娥各427萬8,4 36元（計算式：17,113,745×1/4＝4,278,436）。陳淑娥雖抗辯上開鑑價並未考量系爭房屋周遭未來可能進行都更或興建捷運而有所增值等語，然上開估價報告書已有考量系爭房屋鄰近地區之交通運輸概況、未來發展趨勢，亦有提及捷運環狀線南環段已規劃完成等情（見報告書第16至17頁），是陳淑娥抗辯鑑價恐低估系爭房屋價值等語，尚難憑採。四、綜上所述，原告訴請分割系爭房屋，為有理由，應予准許。本院審酌上情，認系爭房屋採原物分割歸由原告取得，並由原告補償陳淑芬、陳淑娥各427萬8,436元，最為妥適，爰判決如主文第1項、第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表編號建物標示應有部分比例 1 門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號（臺北市○○區○○段○○段00○號建物）原告陳承德 1/2 被告陳淑芬 1/4 被告陳淑娥 1/4

2025-01-21

TPDV-112-訴-4794-20250121-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1867號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告阮家卉上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32648號），本院判決如下：　　主　　　文阮家卉犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪。又被告自民國112年8月至9月間，接續利用網際網路以同一帳號、密碼登入賭博網站簽賭，係在相當密接時間內，在同一網站，以相同方式進行賭博，而侵害同一社會法益，依一般社會觀念，其各該行為難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，為接續犯，而應僅成立一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以網際網路賭博財物，助長投機行為及僥倖心態之不良習性，敗壞社會善良風俗，洵非可取；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官黃于庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32648號　　被　　　告　阮家卉　女　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、阮家卉明知不得於非法地下賭博網站賭博，竟基於以電信設備、電子通訊或網際網路賭博之犯意，於民國112年8月至9月間，在其位於桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號住處，透過手機連接網際網路，以通訊軟體LINE傳送訊息至「C.阮家卉群組」，而向黃思梅(已歿)下注「臺灣彩券今彩539」及「香港彩券之六合彩」開獎號碼，簽賭1注為新臺幣（下同）2 0至80元，如對中2星（即對中臺灣彩券之2支號碼﹚，其可得 5,100元，對中3星，其可得5萬1,000元，雙方並約定於菜市場交付賭金及獲利，而以上開方式與黃思梅及其他賭客對賭。嗣經新北市政府警察局板橋分局查獲黃思梅賭博一事，進而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告本署偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告阮家卉於警詢及偵查中均坦承不諱，並有群組訊息截圖附卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-21

TYDM-113-壢簡-1867-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5854號上訴人即被告邱煜仁選任辯護人蔡復吉律師王聖傑律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1419號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第185號、 112年度少連偵緝字第42號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱煜仁科刑及定執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，邱煜仁各處如附表本院宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告邱煜仁提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第60、84、89頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　㈠被告如原判決事實欄（下稱事實欄）一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告因販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告所犯販賣第三級毒品罪（2罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之減輕事由：　㈠刑法第62條前段減輕其刑部分（事實欄一㈠、㈡）：　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。關於本案查獲被告之經過，經原審向桃園市政府警察局中壢分局函詢結果，該分局函附之職務報告載敘：本案於112年5月2日在現場查獲之邱欣婕，係受被告指使前往桃園市○○區○○路000號送毒品彩虹菸予鄭君浩等人，而被告在知悉上述等人遭查獲後，便自行主動至派出所承認因其上課故無法前往交付毒品彩虹菸，係指使邱欣婕前往等情（原審卷第161至163頁），足認被告就犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，係在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前自首，嗣並接受裁判，均符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡毒品條例第17條第2項減輕其刑部分（事實欄一㈠）：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品條例第17條第2項定有明文。事實欄一㈠部分，被告偵訊中雖否認販賣毒品（少連偵字第185號卷第370頁），但其於警詢中即已供承係以每包（18支）新臺幣（下同）3, 000元之價格購入含第三級毒品成分之彩虹菸，及其確於事實欄一㈠所示時地交付5支彩虹菸予鄭君浩，以抵償積欠鄭君浩債務2,000元等事實不諱（少連偵字第185號卷第99頁），依此，其已供明購入成本為每支167元（計算式：3,000元÷1 8＝167元，元以下四捨五入），與其提供予鄭君浩之對價每支400元（計算式：2,000元÷5＝400元），二者明顯有價差，堪認從中有利可圖。審酌毒品條例第17條第2項之規範目的在於使刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，應認被告於偵查中就事實欄一㈠犯行自白不諱，其復於原審及本院審判中均坦認犯罪（原審卷第137頁，346頁，本院卷第61、89頁），此部分應依毒品條例第17 條第2項規定遞減輕其刑。　　　㈢刑法第59條減輕其刑部分（事實欄一㈠、㈡）：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品條例第4條第3項所定販賣第三級毒品者之處罰，最低法定刑為7年，不可謂不重，倘依被告情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告本案2次販賣第三級毒品犯行固非可取，但其販賣所得各為2,000元、6,000元，販賣對象均為鄭君浩，犯罪目的都是為了抵償其積欠鄭君浩之債務，尤其事實欄一㈡部分，被告係應鄭君浩之要求而為販賣毒品犯行，是其上開2 次犯罪之情節難與大盤或中盤毒梟相提並論，主觀惡性亦有明顯不同，衡之上情，縱處以販賣第三級毒品罪經前開減輕或遞減輕其刑後之法定最低度刑，仍屬情輕法重，足堪憫恕，爰均依刑法第59條規定遞酌減其刑。四、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯販賣第三級毒品罪共2罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：①事實欄一㈠部分，被告犯行應依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑，有如前述，原審未適用該條項規定減輕其刑，於法有違；②事實欄一㈡部分，被告於原審審理時否認犯行，於本院審理中則已坦承犯販賣第三級毒品罪（本院卷第61、89頁），關於其犯後態度之量刑基礎已生變動，原審不及審酌而為量刑，尚有未洽；③事實欄一㈠、㈡部分，被告犯罪目的係為抵償積欠鄭君浩之債務，依其販賣金額、主觀惡性等犯罪情節，相較於法定刑，實有情輕法重，原審未斟酌適用刑法第59條規定酌減其刑，亦難謂妥適。是被告上訴指摘原判決對上開2罪之量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分均撤銷，原判決所定執行刑失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，使他人同受毒品之害，法治觀念薄弱，行為偏差，兼衡被告之素行，自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第351頁，本院卷第90頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，販賣含第三級毒品成分之彩虹菸之數量、金額，暨其前述之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項（附表本院宣告刑欄）所示之刑。並依整體犯罪非難評價，審酌其販賣毒品對象為同一人，犯罪時間均在112年5月2日，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實原判決主文（罪名及宣告刑）本院宣告刑　1 如原判決事實欄一㈠之犯罪事實邱煜仁犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。有期徒刑壹年貳月。　2 如原判決事實欄一㈡之犯罪事實邱煜仁犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。有期徒刑貳年。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5854-20250121-1

審易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2452號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃永利上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28837 號），本院判決如下：　　主　文黃永利犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃永利與呂昌原2人為朋友關係。詎黃永利明知自己無還款之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於附表「詐騙時間」欄所示之時間，以附表「施用詐術內容」欄所示之不實借款理由，向呂昌原央以借款，致呂昌原陷於錯誤，接續於如附表「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示款項至黃永利所申辦之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）內，黃永利以此方式，共計向呂昌原詐得現金新臺幣（下同）68萬元。嗣呂昌原知悉附表所示借款理由均非真實，始悉受騙。二、案經呂昌原訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用被告黃永利以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議（見本院審易卷第33頁、第41 頁至第45頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告黃永利於本院審理時坦承不諱（見本院卷第44頁），核與告訴人呂昌原於檢察事務官詢問及本院審理時之證述情節相符（見他字第2432號卷第5至6頁、本院卷第41至45頁），復有告訴人提出之通訊軟體LINE對話截圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月15日國世存匯作業字第1130051532號函暨檢附之黃永利帳戶交易明細表等在卷可佐（見他字第2432號卷第7至19頁、偵字第28837號卷第 19至25頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告黃永利所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告以附表所示之不實理由向告訴人呂昌原借款，雖詐騙理由不盡相同，惟犯罪時間密接、手法相類，復係侵害同一告訴人之財產法益，堪認其主觀上各係基於單一犯意而為，客觀上各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以接續一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值壯年，不思循正當管道賺取所需，竟求不勞而獲，而接續詐騙告訴人以獲取如附表所示之款項，造成告訴人受有68萬元之損失，顯係缺乏對於他人財產權尊重之觀念，所為應予非難；惟念被告終坦承犯行，且與告訴人以80萬元達成和解，有本院113年度審附民字第2015號和解筆錄在卷（見本院卷第47至48頁）可參，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。經查，被告向告訴人詐得共68萬元，為被告之犯罪所得，且未返還告訴人，而卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收或追徵，然被告既已與告訴人以80萬元達成和解，業如前述，基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之和解已滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號詐騙時間（民國）施用詐術內容（不實之借款理由）匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 112年12月6日某時黃永利詐稱：伊是佑昇交通有限公司老闆，員工發生車禍而需和解費用等語。 112年12月6日 30萬元 2 112年12月7日某時黃永利詐稱：車禍和解費用不足等語。 112年12月7日 10萬元 3 112年12月11日某時黃永利詐稱：伊結婚，待妻子返國即可償款等語。 112年12月11日 5萬元 4 112年12月11日 5萬元 5 112年12月13日某時黃永利詐稱：待妻子返國即可償款等語。 112年12月13日 5萬元 6 112年12月13日 5萬元 7 112年12月18日某時黃永利詐稱：伊收到客票5萬元，兌現後會全額返還等語。 112年12月18日 5萬元 8 113年1月11日某時黃永利詐稱：待1月15日將有某款項匯入，將以之還款等語。 113年1月11日 3萬元

2025-01-20

TYDM-113-審易-2452-20250120-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第238號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張雅詩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第6847、8797、8852、8889號)及移送併辦（112年度偵字第 13510、17938、22772、25786、27677、30550、30877、33888、 36854、40183、42824、3922、113年度偵字第6884、6931、1709 4、35172號），因被告自白犯罪(112年度金訴字第512號)，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張雅詩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張雅詩知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐欺集團身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國111年8月初某日，在不詳地點，將其申辦如附表一所示金融帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而供對方所屬詐欺集團使用。嗣詐欺集團不詳成員取得如附表一所示帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表二所示方式，訛詐如附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表二所示時間，將附表二所示金額之款項匯至各該帳戶中，旋遭詐欺集團成員提領近空，以此方式切斷金流，掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得之來源、去向及所在。二、上開事實，業據被告於本院訊問及準備程序時坦承不諱（見本院卷第173頁、第246頁），且有如附表二「證據欄」所示之證據在卷可稽，足認被告所為任意性之自白，與事實相符，堪以採信。又公訴意旨雖認被告係於111年9月22日前之某日，將附表一所示之金融帳戶交付予詐欺集團不詳成員使用，然附表二編號1所示告訴人何燕萍於111年8月10日已將受騙款項匯入如附表一編號1所示帳戶，可知附表一所示帳戶至遲於111年8月10日已在本案詐欺集團管領控制之中，故被告應係於「111年8月10日前某日」交出如附表一所示帳戶甚明，爰就此部分予以更正，至公訴意旨其餘記載有誤部分，均經本院更正如附表二所示，併予敘明。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月3 1日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，先後於112年 6月14日、113年7月31日有所修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。歷經上開修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減刑規定，並未較有利於被告。　⒊經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，被告行為後之法律並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，並一體適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢又如附表二編號1、5、7、10、14所示之告訴人受詐欺後分次匯款，乃詐欺集團不詳成員各以同一詐欺手法訛詐各該告訴人，致各該告訴人於密接時間分次匯款，其各次施用之詐術方式、詐欺對象相同，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就上開告訴人之各次受詐匯款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而各論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告以提供如附表一所示帳戶資料之單一行為，使詐欺集團不詳成員得分別以如附表二各該編號所示方式對各該告訴人施以詐術，致各該告訴人陷於錯誤，而於如附表二各該編號所示之時間匯款至帳戶內，且於詐欺集團不詳成員自帳戶提領後達到掩飾犯罪所得去向之目的，為一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈤被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑。又被告於本院準備程序時自白犯罪，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥另臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第13510、17938 、22772、25786、27677、30550、30877、33888、36854、4 0183、42824、3922、113年度偵字第6884、6931、17094、3 5172號移送併辦部分，與起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，本院應併予審究，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人金融帳戶資料提供他人，並告以密碼，恐遭詐欺集團成年成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍任意將本案帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼交予他人，助長詐騙財產犯罪風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，復使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供其申辦之金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當。然念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，惟迄未與告訴人達成和解，未能賠償其損害，兼衡被告之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈧不予宣告沒收之說明：　⒈被告為一般洗錢罪之幫助犯，無其他證據證明被告確已因幫助洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，且本件卷內尚無證據可認被告有因提供本案帳戶資料而獲有報酬之情，故無從就犯罪所得宣告沒收。　⒉被告交付詐騙集團之存摺、印章及提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　⒊本案被告提供上開帳戶資料幫助詐騙集團隱匿詐欺贓款之去向，該筆詐欺贓款係本案被告幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官劉威宏、邱文中、郝中興、林弘捷、葉益發、甘佳加、林姿妤、李允煉、謝咏儒移送併辦，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑附表一：編號金融機構及帳戶 1 張雅詩所有之第一商業銀行中壢分行帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶) 2 張雅詩所有之元大商業銀行內湖分行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大帳戶)(起訴書誤載為000-00000000000000，應予更正) 附表二：編號告訴人、被害人詐騙方式及經過匯款時間匯款金額(新台幣) 匯入帳戶證據備註 1 何燕萍(告訴人) 通訊軟體LINE暱稱為「林紫萱」、「貝萊德證券客服066」(偵6884、偵6391移送併辦意旨書誤載為「貝萊德證券006」，應予更正)之不詳詐欺者於111年5月9日某時許，以通訊軟體LINE向何燕萍佯稱：依其指示匯款至投資平台可投資股票獲利云云，致使何燕萍陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年8月10日上午10時21分許 100萬元附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人何燕萍於警詢時之證述(見偵6931卷第39至53頁) ⒉第一商業銀行中壢分行112年4月13日一中壢字第00085號函暨張雅詩之帳戶基本資料及交易明細(見偵33888卷第29至81頁) 即偵6884、偵6931移送併辦意旨書附表編號2 111年8月15日下午1時36分許 100萬元 2 吳見智(被害人) 通訊軟體LINE暱稱為「富雄客服No.168」之不詳詐欺者於111年6月24日上午某時許，以通訊軟體LINE向吳見智佯稱：依其指示匯款至指定帳戶投資股票可獲利云云，致使吳見智陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月20日上午9時52分許 200萬元附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人吳見智於警詢時之證述(見偵30550卷第35至37頁) ⒉第一商業銀行中壢分行112年4月13日一中壢字第00085號函暨張雅詩之帳戶基本資料及交易明細(見偵33888卷第29至81頁) ⒊吳見智之匯款申請書(見偵30550卷第41至47、52頁) ⒋吳見智之臺灣土地銀行帳戶之存摺影本(見偵30550卷第48至49頁) ⒌吳見智之凱基銀行帳戶之存摺影本(見偵30550卷第50至51頁) ⒍詐欺集團使用之APP(富雄)截圖(見偵30550卷第53頁) 即偵30550移送併辦意旨書犯罪事實 3 蔡文享(被害人) 暱稱為「萊萊」之不詳詐欺者於111年9月9日晚間9時許，先以交友軟體認識蔡文享，後以通訊軟體LINE向蔡文享佯稱：依其指示可於EBC投資網站投資外匯獲利云云，致使蔡文享陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月21日上午11時44分許 6,000元附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人蔡文享於警詢時之證述(見偵17094卷一第101至108頁) ⒉第一商業銀行中壢分行112年4月13日一中壢字第00085號函暨張雅詩之帳戶基本資料及交易明細(見偵33888卷第29至81頁) ⒊蔡文享之匯款交易明細擷圖(見偵17094卷一第109至113頁) ⒋蔡文享之通訊軟體LINE對話擷圖(見偵17094卷一第114至117頁) 即偵17094移送併辦意旨書犯罪事實 4 吳曜亘(告訴人) 通訊軟體LINE暱稱為「露露」之不詳詐欺者於111年8月25日某時許，以通訊軟體LINE向吳曜亘佯稱：依其指示匯款至「DBG」投資網站指定帳戶，可投資外匯獲利云云，致使吳曜亘陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月21日下午1時8分許(偵33888移送併辦意旨書誤載為中午12時51分許，應予更正) 12萬元(該次轉帳手續費為30元，偵33888移送併辦意旨書誤載為15元，應予更正) 附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人吳曜亘於警詢時之證述(見偵33888卷第87至89頁) ⒉第一商業銀行中壢分行112年4月13日一中壢字第00085號函暨張雅詩之帳戶基本資料及交易明細(見偵33888卷第29至81頁) ⒊吳曜亘之匯款交易明細截圖(見偵33888卷第104至114頁) 即偵33888移送併辦意旨書犯罪事實 5 吳偉誠(告訴人) 通訊軟體LINE暱稱為「黃雨欣」、「陳坤佑」、「喬安金客服專員」之不詳詐欺者於111年7月26日至27日某時許，以通訊軟體LINE向吳偉誠佯稱：依其指示可於「喬安金」APP投資股票獲利云云，致使吳偉誠陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月21日下午1時40分許(偵3922移送併辦意旨書誤載為13時7分許，應予更正) 261,500元附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人吳偉誠於警詢時之證述(見偵3922卷第87至100頁) ⒉第一商業銀行中壢分行112年4月13日一中壢字第00085號函暨張雅詩之帳戶基本資料及交易明細(見偵33888卷第29至81頁) ⒊吳偉誠之匯款申請書暨回條聯影本(見偵3922卷第135至139頁) 即偵3922移送併辦意旨書犯罪事實 111年9月22日上午10時21分許 1萬元 6 劉信德(被害人) 自稱劉小姐之不詳詐欺者於111年9月27日上午10時許前某時許，先以簡訊傳送網站資訊，後以通訊軟體LINE向劉信德佯稱：依其指示於宏利證券網站投資股票可獲利云云，致使劉信德陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月22日上午9時22分許(起訴書誤載為上午9時10分許，應予更正) 250萬元附表一編號2元大帳戶 ⒈證人劉信德於警詢、準備程序時之證述(見偵8889卷第9至11頁、審金訴卷第73至74頁) ⒉張雅詩之元大商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵8889卷第37至42頁) ⒊劉信德之匯款申請書暨存摺影本(見偵8889卷第13至21頁) ⒋劉信德之通訊軟體LINE對話截圖(見偵8889卷第21至27頁) 即起訴書附表二編號4 7 劉皇毅(告訴人) 自稱「安蝶」之不詳詐欺者於111年8月20日某時許，先以交友軟體「Say Hi 交友」認識劉皇毅，後以通訊軟體LINE向劉皇毅佯稱：於其指定之外匯平台網站可匯款儲值投資獲利云云，致使劉皇毅陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月22日中午12時6分許 5萬元附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人劉皇毅於警詢時之證述(見偵30877卷第81至84頁) ⒉第一商業銀行中壢分行112年4月13日一中壢字第00085號函暨張雅詩之帳戶基本資料及交易明細(見偵33888卷第29至81頁) ⒊劉皇毅之交友軟體「Say Hi 交友」對話譯文(見偵30877卷第85至88頁) ⒋劉皇毅之匯款交易明細截圖(見偵30877卷第89至90頁) 即偵30877移送併辦意旨書犯罪事實 111年9月22日中午12時8分許 5萬元 8 林富雄(告訴人) 自稱為開發金陳小姐及通訊軟體LINE暱稱為「雅琳」、「王幼華」之不詳詐欺者於111年6月4日晚間6時29分許，先以簡訊聯繫林富雄，後以通訊軟體LINE向林富雄佯稱：於國開金融APP可依指示操作投資股票獲利云云，致林富雄陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 111年9月22日下午2時20分許(偵40183移送併辦意旨書誤載為下午2時1分許，應予更正) 102萬元附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人林富雄於警詢時之證述(見偵40183卷第43至47頁) ⒉第一商業銀行中壢分行112年4月13日一中壢字第00085號函暨張雅詩之帳戶基本資料及交易明細(見偵33888卷第29至81頁) ⒊林富雄之通訊軟體LINE對話截圖(見偵40183卷第65至76頁) ⒋林富雄之匯款申請書暨回條影本(見偵40183卷第77至81頁) 即偵40183移送併辦意旨書犯罪事實 9 范士軒(告訴人) 通訊軟體LINE暱稱為「AMY-熙熙」、「盒子BOX」之不詳詐欺者於111年8月21日上午8時許，以通訊軟體LINE向范士軒佯稱：於「BOXCOIN」APP依其指示操作即可投資虛擬貨幣獲利云云，致使范士軒陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月23日中午12時10分許(偵13510移送併辦意旨書誤載為上午11時11分許，應予更正) 492,000元附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人范士軒於警詢時之證述(見偵13510卷第7至9頁) ⒉第一商業銀行中壢分行112年4月13日一中壢字第00085號函暨張雅詩之帳戶基本資料及交易明細(見偵33888卷第29至81頁) ⒊范士軒之匯款交易明細截圖(見偵13510卷第41至44、51頁) ⒋范士軒之通訊軟體LINE對話截圖(見偵13510卷第45至50頁) ⒌BOXCOIN之APP頁面截圖(見偵13510卷第50頁) 即偵13510移送併辦意旨書犯罪事實 10 鄭至庭(告訴人) 通訊軟體LINE暱稱為「帶漲大哥」之不詳詐欺者於111年9月13日前某時許，以通訊軟體LINE向鄭至庭佯稱：於「BOX」APP依其指示匯款可投資虛擬貨幣獲利云云，致使鄭至庭陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月23日晚間7時6分許(偵17938移送併辦意旨書僅記載為9月23日，應予補充) 3萬元附表一編號2元大帳戶 ⒈證人鄭至庭於警詢時之證述(見偵17938卷第9至13頁) ⒉張雅詩之元大商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵8889卷第37至42頁) ⒊鄭至庭之通訊軟體LINE對話截圖(見偵17938卷第15至26頁) ⒋鄭至庭之匯款交易明細截圖(見偵17938卷第29至32頁) 即偵17938移送併辦意旨書犯罪事實 111年9月23日晚間7時8分許(偵17938移送併辦意旨書僅記載為9月23日，應予補充) 16,125元 11 黃宏斌(告訴人) 通訊軟體LINE暱稱為「盒子BIX」之不詳詐欺者於111年9月3日某時許以通訊軟體LINE向黃宏斌佯稱：於「BOXCOIN」投資平台可依指示投資虛擬貨幣獲利云云，致黃宏斌陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 111年9月25日中午12時15分許(偵42824移送併辦意旨書誤載為中午12時14分許，應予更正) 98,400元附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人黃宏斌於警詢時之證述(見偵42824卷第7至9頁) ⒉第一商業銀行中壢分行112年4月13日一中壢字第00085號函暨張雅詩之帳戶基本資料及交易明細(見偵33888卷第29至81頁) ⒊告訴人黃宏斌匯款一覽表(見偵42824卷第31、37至46頁) ⒋告訴人黃宏斌之通訊軟體LINE對話截圖(見偵42824卷第69至78頁) 即偵42824移送併辦意旨書附表 12 陳維勳(告訴人) 通訊軟體LINE暱稱為「龍過無痕」之不詳詐欺者於111年9月4日某時許，以通訊軟體LINE向陳維勳佯稱：依其指示加入通訊軟體LINE群組「龍股加幣獲利列車」，再依指示於BOXCOIN網站可投資虛擬貨幣獲利云云，致使陳維勳陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月25日晚9時1分許 30,750元(起訴書誤載為60,120，應予更正) 附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人陳維勳於警詢時之證述(見偵8852卷第7至10頁) ⒉第一商業銀行中壢分行112年4月13日一中壢字第00085號函暨張雅詩之帳戶基本資料及交易明細(見偵33888卷第29至81頁) ⒊陳維勳之中國信託商業銀行帳戶之存摺封面影本(見偵8852卷第41頁) ⒋陳維勳之匯款交易明細暨通訊軟體LINE對話截圖(見偵8852卷第44至47頁) ⒌詐欺集團成員之通訊軟體LINE個人頁面(見偵8852卷第42頁) ⒍陳維勳之虛擬貨幣交易明細截圖(見偵8852卷第43頁) 即起訴書附表二編號3 13 何美燕(告訴人) 通訊軟體LINE暱稱為「黃雨欣」、「喬安金客服專員」之不詳詐欺者於111年7月21日上午9時許，以通訊軟體LINE向何美燕佯稱：依其指示於「喬安金」APP可投資股票獲利云云，致使何美燕陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月26日上午9時32分許 208,894元附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人何美燕於警詢時之證述(見偵35172卷第15至19頁) ⒉第一商業銀行中壢分行112年4月13日一中壢字第00085號函暨張雅詩之帳戶基本資料及交易明細(見偵33888卷第29至81頁) ⒊何美燕之郵政跨行匯款申請書擷圖(見偵35172卷第27頁) ⒋何美燕之台新國際商業銀行帳戶之存摺封面影本(見偵35172卷第29頁) ⒌何美燕之通訊軟體LINE對話擷圖(見偵35172卷第31至37頁) 即偵35172移送併辦意旨書犯罪事實 14 吳碧月(告訴人) 通訊軟體LINE暱稱為「財經阮老師」、「Rita許靜怡」之不詳詐欺者於111年6月1日上午11時許，以通訊軟體LINE向吳碧月佯稱：依其指示可於投資網站(http://rochiscap.com/)投資獲利云云，致使吳碧月陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月26日上午9時51分許 5萬元附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人吳碧月於警詢時之證述(見偵6884卷第27至37頁) ⒉第一商業銀行中壢分行112年4月13日一中壢字第00085號函暨張雅詩之帳戶基本資料及交易明細(見偵33888卷第29至81頁) ⒊吳碧月之匯款交易明細擷圖(見偵6884卷第39至41、55至61頁) 即偵6884、偵6931移送併辦意旨書附表編號1 111年9月26日上午9時55分許 7,443元 111年9月26日上午11時35分許 5萬元 111年9月26日上午11時42分許 6,439元 15 黃聖揚(告訴人) 通訊軟體LINE暱稱為「怡怡」之不詳詐欺者假冒為樂屋網APP上之房東，於111年9月25前某時許張貼租屋廣告於樂屋網，再向黃聖揚佯稱：預付預約金可優先看房，致使黃聖揚陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月26日上午11時3分許 4萬元附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人黃聖揚於警詢時之證述(見偵6847卷第33至34頁) ⒉第一商業銀行中壢分行112年4月13日一中壢字第00085號函暨張雅詩之帳戶基本資料及交易明細(見偵33888卷第29至81頁) ⒊黃聖揚之通訊軟體LINE對話截圖(見偵6847卷第37至42頁) ⒋樂屋網租屋信息(見偵6847卷第43頁) 即起訴書附表二編號1 16 邱敬訓(告訴人) 自稱為林婉婷(通訊軟體LINE暱稱為「Strive」)之不詳詐欺者於111年7月12日某時許，先以交友軟體YUEME認識邱敬訓，後以通訊軟體LINE向邱敬訓佯稱：於其提供之投資網站上，依其及該網站客服之指示可投資期貨獲利云云，致使邱敬訓陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月26日上午11時11分許 3萬元附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人邱敬訓於警詢時之證述(見偵36854卷第9至15頁) ⒉第一商業銀行中壢分行112年4月13日一中壢字第00085號函暨張雅詩之帳戶基本資料及交易明細(見偵33888卷第29至81頁) ⒊邱敬訓之匯款交易明細截圖(見偵36854卷第83頁) ⒋邱敬訓之通訊軟體LINE對話截圖(見偵36854卷第117至133頁) ⒌邱敬訓手寫之匯款紀錄(見偵36854卷第135至136頁) 即偵36854移送併辦意旨書犯罪事實 17 沈麗靜(被害人) 通訊軟體LINE暱稱為「林家瑜」之不詳詐欺者於111年8月18日某時許，以通訊軟體LINE向沈麗靜佯稱：依其指示操作「PineBridge柏瑞」APP，即可投資股票獲利云云，致使沈麗靜陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月26日上午11時14分許(偵27677移送併辦意旨書誤載為上午10時42分許，應予更正) 6萬元附表一編號2元大帳戶 ⒈證人沈麗靜於警詢時之證述(見偵27677卷第17至21頁) ⒉張雅詩之元大商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵8889卷第37至42頁) ⒊沈麗靜之匯款申請書回條(見偵27677卷第69至71頁) ⒋沈麗靜之通訊軟體LINE對話截圖(見偵27677卷第73至109頁) 即偵27677移送併辦意旨書犯罪事實 18 郭亭君(告訴人) 通訊軟體LINE暱稱為「雅婷(股海明燈)」、「宏利證券-王宥希」之不詳詐欺者於111年4月初，先以通訊軟體LINE認識郭亭君，將郭亭君加入通訊軟體LINE群組「股海明燈」，再向郭亭君佯稱：依其指示操作「宏利證券」APP並匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致使郭亭君陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月26日中午12時許 40萬元附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人郭亭君於警詢時之證述(見偵25786卷第11至15頁) ⒉第一商業銀行中壢分行112年4月13日一中壢字第00085號函暨張雅詩之帳戶基本資料及交易明細(見偵33888卷第29至81頁) ⒊郭亭君之存款憑條存根聯(見偵25786卷第21頁) ⒋詐欺集團成員之通訊軟體LINE個人頁面(見偵25786卷第23至24頁) ⒌郭亭君之通訊軟體LINE對話截圖(見偵25786卷第25至32頁) 即偵25786移送併辦意旨書犯罪事實 19 陳錫勳(告訴人) 通訊軟體LINE暱稱為「澄」之不詳詐欺者於111年6月底，先以社群軟體臉書認識陳錫勳，後以通訊軟體LINE向陳錫勳佯稱：於GEXCOIN網站上依其指示操作即可投資虛擬貨幣獲利云云，致使陳錫勳陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月26日下午3時51分許 46,500元附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人陳錫勳於警詢時之證述(見偵8797卷第27至28頁) ⒉第一商業銀行中壢分行112年4月13日一中壢字第00085號函暨張雅詩之帳戶基本資料及交易明細(見偵33888卷第29至81頁) ⒊陳錫勳之匯款交易明細截圖暨匯出匯款憑證(見偵8797卷第49至50、54頁) ⒋陳錫勳之通訊軟體LINE對話截圖(見偵8797卷第51頁) ⒌詐欺集團成員之社群軟體臉書、通訊軟體LINE個人頁面(見偵8797卷第52至53頁) 即起訴書附表二編號2 20 林鳳儀(告訴人) 通訊軟體LINE暱稱為「劉思雅」、「蔡明崇」、「客服專員」之不詳詐欺者於111年9月20日前某時許，以通訊軟體LINE向林鳳儀佯稱：依其指示操作「PineBridge」APP，即可投資獲利云云，致使林鳳儀陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月27日上午9時15分許(偵22772移送併辦意旨書僅記載為9月27日，應予補充) 4萬元附表一編號2元大帳戶 ⒈證人林鳳儀於警詢時之證述(見偵22772卷第13至16頁) ⒉張雅詩之元大商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵8889卷第37至42頁) ⒊林鳳儀之玉山銀行帳戶之交易明細(見偵22772卷第55至61頁) ⒋林鳳儀之通訊軟體LINE對話暨詐欺集團成員之個人頁面截圖(見偵22772卷第63至66頁) 即偵22772移送併辦意旨書犯罪事實附表三：本案卷宗簡稱本案卷宗名稱簡稱臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第6847號卷偵6847卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第8797號卷偵8797卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第8852號卷偵8852卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第8889號卷偵8889卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13510號卷偵13510卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17938號卷偵17938卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22772號卷偵22772卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25786號卷偵25786卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第27677號卷偵27677卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30550號卷偵30550卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30877號卷偵30877卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第33888號卷偵33888卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36854號卷偵36854卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40183號卷偵40183卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42824號卷偵42824卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3922號卷偵3922卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6884號卷偵6884卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6931號卷偵6931卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17094號卷　卷一偵17094卷一臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17094號卷　卷二偵17094卷二臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第35172號卷偵35172卷臺灣桃園地方檢察署113年度移退字第175號卷移退卷本院112年度審金訴字第476號卷審金訴卷本院112年度金訴字第512號卷金訴卷本院113年度金簡字第238號卷金簡卷

2025-01-20

TYDM-113-金簡-238-20250120-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1240號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王前智邱勁惟王志軒鄭峻侑上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17127 號、第40618號、113年度偵緝字第36號），本院判決如下：　　主　文王前智、邱勁惟、王志軒、鄭峻侑共同犯毀損他人物品罪，王前智、邱勁惟均處有期徒刑貳月，王志軒處有期徒刑參月，鄭峻侑處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鄭峻侑所有鎮暴槍壹把，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王前智因故與黃昱翔有糾紛，遂邀集邱勁惟、王志軒及鄭峻侑，於民國111年11月23日23時許，王前智、邱勁惟共乘1台車輛，王志軒、鄭峻侑則共乘另1台車輛並攜帶鎮暴槍及熱熔膠條等物，前往桃園市○○區○○路0巷000號（下稱本案地點），共同基於毀損之犯意聯絡，由邱勁惟、王志軒及鄭峻侑致電要求黃昱翔出面談判，並恫稱：如不出面，就砸車等語，然遭黃昱翔拒絕，遂由鄭峻侑持上開鎮暴槍、邱勁惟則持上開熱熔膠條，毀損停放於本案地點、由黃茂雄所有、黃昱翔使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），使車輛之後擋風玻璃破裂、車門板金多處凹陷，均達不堪使用之程度。二、案經黃昱翔、黃茂雄訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告王前智、邱勁惟、王志軒、鄭峻侑對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度易字第1240號卷〔下稱易字卷〕第86、95頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告王前智、邱勁惟對於上開犯罪事實坦承不諱；被告王志軒、鄭峻侑則否認有何毀損犯行，均辯稱：我們確實有應被告王前智之邀約而到本案地點，我們2人搭乘同1台車，雖然有去本案地點，但距離實際砸車地點有一段距離，我們沒有下車也沒有砸車等語。　㈡被告王前智因故與告訴人黃昱翔有糾紛，遂邀集被告邱勁惟、王志軒及鄭峻侑，於上開時間，被告王前智、邱勁惟共乘 1台車輛，被告王志軒、鄭峻侑則共乘另1台車輛，前往本案地點，嗣由邱勁惟持上開熱熔膠條毀損本案車輛，致本案車輛之後擋風玻璃破裂、車門板金多處凹陷等事實，業據被告 4人於偵查中、本院審理時所坦認（見112年度偵字第17127 號卷〔下稱偵字卷〕第53至57、65至67、71至75頁、113年度偵緝字第36號卷〔下稱偵緝卷〕第43至44頁、易字卷第83至89 、93至97頁），並經證人即告訴人黃茂雄於警詢時之證述（見偵字卷第15至17頁）以及證人即告訴人黃昱翔於警詢時、本院審理時之證述（見偵字卷第47至48頁、易字卷第172至1 79頁）明確，另有現場照片及毀損照片（見偵字卷第23至26 頁）、本案車輛之詳細資料報表（見偵字卷第27頁）、景文汽車玻璃有限公司送貨單及隆達汽車LONGDA維修單（見偵字卷第49至51頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　　　㈢被告王志軒、鄭峻侑雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈證人黃昱翔於本院審理中證稱：案發當日晚上有人拿被告王前智的手機聯絡說我再不出來面對就要把我車子砸掉，那個人說他不是被告王前智，他說他是「小惟」，當天接到很多通電話，都是用被告王前智的手機打的，但通話的人都是別人，我聽得出來被告王前智的聲音，我沒有跟被告王前智通話，我記得有跟3個人通話，這3個人講的內容就是威脅我說不出來就是要砸車，不然就是要打我等語（見易字卷第174 至179頁）。　⒉證人即被告王前智於偵查中證稱：案發當天是被告鄭俊侑拿我的手機打電話給證人黃昱翔，並約他出來談判，當時被告王志軒、邱勁惟也在旁邊，然後就在約定的時間出發，我們駕駛2台車一起過去，我開1台搭載被告邱勁惟，被告鄭俊侑開另1台搭載王志軒，到現場後就打電話給證人黃昱翔，但他不肯下樓當面談判，被告鄭俊侑就提議我們砸證人黃昱翔的車，被告邱勁惟聽到我講電話口氣比較不好，他就衝過去砸車，被告鄭俊侑、邱勁惟持鎮暴槍跟熱熔膠條砸車，被告邱勁惟是持熱熔膠條，我跟被告王志軒在旁邊看，沒有動手，也沒有阻止，鎮暴槍是被告鄭俊侑的，鎮暴槍跟熱熔膠條都是從被告王志軒車上拿下來的等語（見偵字卷第53至55、 65至66頁），並於本院審理中證稱：砸車當天晚上，是用我的手機去跟證人黃昱翔聯絡，我們4個人當中是被告邱勁惟叫「小惟」，第一個衝過去砸車的是被告鄭俊侑，我自己沒有動手砸，我記得被告鄭俊侑、邱勁惟手上都有拿東西，有人拿鎮暴槍，但他們分別拿什麼我忘記了，案發當天在本案車輛附近，只有我們4個人，沒有其他人在場等語（見易字卷第180至183頁）。　⒊被告王前智另於本院審理中證稱：打給證人黃昱翔的第一通電話是我本人打的等語（見易字卷第180頁），此部分證述與其偵查中之上開關於案發當天是被告鄭俊侑拿被告王前智的手機打電話給證人黃昱翔乙節之證述，雖有不合，但被告王前智亦稱：好像是我今日記錯了，我在檢察官面前的證述是依照我的記憶據實回答，我當初是證人黃昱翔姊姊的男朋友，經常與證人黃昱翔接觸等語（見易字卷第181至182頁），故可見證人黃昱翔與被告王前智有一定程度之認識，倘若被告王前智確實有與證人黃昱翔通話，則證人黃昱翔應能辨認，顯無理由堅稱未與被告王前智通話，又參酌被告王前智自稱可能是審理期日證述時記錯，故堪認案發當日被告王前智與證人黃昱翔確實並無通話，而與證人黃昱翔通話之人則係另外3人，除此之外，證人黃昱翔之前開證述均與被告王前智之證述相符，堪信為真實。　⒋依照被告王志軒、鄭峻侑上開辯解，渠等係應被告王前智之邀約，而與被告王前智、邱勁惟共同前往本案地點，可見被告4人彼此間應屬情義相挺之朋友，並無特殊之仇恨嫌隙，又被告王前智既已坦承本案犯罪，應無理由甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述以構陷被告邱勁惟、王志軒、鄭峻侑，而被告王前智對於案發情形之整體情形（渠等抵達本案地點後致電證人黃昱翔，在電話中發生爭執，後來被告鄭俊侑、邱勁惟前往砸車，被告王志軒則在旁沒有動手等節）前後供述一致，又參酌證人黃昱翔所證有3個人均於電話中提及砸車之事，顯見被告王前智上開所證：被告鄭俊侑、邱勁惟持鎮暴槍跟熱熔膠條砸車，被告邱勁惟是持熱熔膠條，鎮暴槍是被告鄭俊侑的等語，殊值採信，堪認與事實相符，又由其證述，顯可推知被告邱勁惟持熱熔膠條，而被告鄭俊侑則持鎮暴槍共同毀損本案車輛。　⒌又依照被告王前智之前開證述：鎮暴槍跟熱熔膠條都是從被告王志軒車上拿下來的；案發當天在本案車輛附近，只有我們4個人，沒有其他人在場等語，以及被告邱勁惟自陳：案發當天晚上在本案車輛旁邊，只有我們4個人，我當天拿膠條砸車，這個膠條是在王志軒他們車上找到的等語（見易字卷第184至186頁），且被告王志軒、鄭峻侑均自陳：有去案發現場等語（見易字卷第85、87頁），足認證人黃昱翔前開所證述關於有與其通話並出言恫嚇之3個人，即是被告邱勁惟、王志軒、鄭峻侑，堪認被告4人彼此間有共同毀損之犯意聯絡。且被告邱勁惟、鄭俊侑持以砸車之熱熔膠條及鎮暴槍，均係由被告王志軒、鄭峻侑駕駛車輛攜帶前去案發現場，益徵被告王志軒、鄭峻侑有共同毀損之犯意聯絡及行為分擔。　　　⒍被告邱勁惟於本院審理中供稱：我不知道當天第一個打電話給告訴人的人是誰，我很專心在滑自己的手機，我好像聽到談不攏，越吵越兇、很多聲音，另外3個被告的聲音都有在越吵越兇的聲音裡面，我在滑手機聽得不是很清楚，我就直接第一個衝上去砸車，砸車後我就往回跑掉，沒有印象有幾個人砸車，我只知道後面3個待在那邊，其他人有沒有砸車我沒有印象等語（見易字卷第184至185頁），然被告邱勁惟、王志軒、鄭峻侑應被告王前智之邀約而前往處理糾紛，豈可能「專心滑自己手機」，又豈會在沒有聽清楚的狀態下，不明所以地上前砸車，況依本院上開認定，被告邱勁惟亦有與證人黃昱翔通話，堪認被告邱勁惟此部分供述，有避重就輕、迴護其他被告之嫌，尚難採信。　　⒎另被告王志軒於偵查中供稱：案發當日是被告王前智約我去的，被告王前智載我們3個一起過去，被告王前智聯絡對方要他出來處理未果，被告王前智好像就去砸車了，我沒有看得很清楚，我不確定被告鄭俊侑、邱勁惟有無砸車，但有第二個人砸車，不確定是誰，而我沒有砸車，我有聽到砸車的聲音，但沒看清楚是什麼工具，因為事主不是我，我當時就在旁邊等語（見偵字卷第71至72頁），嗣又於本院審理中供稱：我是與被告鄭峻侑同1台車，我沒有下車，距離砸車現場有一段距離等語（見易字卷第85至87頁），顯示被告王志軒先稱渠等共乘被告王前智所駕駛車輛，當有人砸車時就身處在旁，後又稱是與被告鄭峻侑同1台車，並沒有下車且距離砸車現場有一段距離等語，前後供述明顯矛盾，無從採信其供述。　㈣綜上所述，被告王志軒、鄭峻侑之前開辯解與事實不符，無足憑採，是本案事證明確，被告4人所為毀損犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告4人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告4人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思以理性、和平之方式解決糾紛，恣意毀損告訴人2人之本案車輛，致告訴人2 人受有財產上之損害，被告4人漠視他人財產權之情，應予非難；考量被告4人犯罪之動機、目的及手段、犯罪之分工及地位、所致損害程度等情節，兼衡被告王前智、邱勁惟坦承之犯後態度、被告王志軒、鄭峻侑否認之犯後態度，以及被告4人之素行狀況、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡經查，被告鄭峻侑持鎮暴槍1把遂行本案犯罪，而證人王前智於偵查中證稱：鎮暴槍是被告鄭峻侑的等語（見偵字卷第66 頁），堪認該鎮暴槍係被告鄭峻所有，並屬本案犯罪所用之物，然未據扣案，爰依上開規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告邱勁惟所持之熱熔膠條，雖為被告邱勁惟遂行本案犯罪所用之物，然該物未據扣案，且價值低微、容易購得，又依卷內事證，尚難認定該物係何人所有，倘宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告邱勁惟犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修得上訴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-易-1240-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第921號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鹿馨方上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0866號），本院判決如下：　　主　文鹿馨方無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鹿馨方與林長祿原為夫妻（於民國99年5月2 6日結婚，112年1月4日離婚），林詩唯則為林長祿之子。鹿馨方明知林長祿於111年9月間即遭醫院診斷罹患混合型失智（中度失能），日常相處及對話已有無意識或精神錯亂之情，是林長祿自斯時起已無從為判斷民事關係之意思表示，鹿馨方竟基於偽造私文書復持以行使之犯意，於112年2月3日，佯以林長祿之名義，在本院向林詩唯提起負擔扶養費之民事訴訟（案號：112年度家非調字第110號、112年度家親聲字第332號），足生損害於林詩唯之權益。因認被告涉犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按：　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決先例意旨可資參照。　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、被告於112年6月2 日在本院112年度家非調字第110號案件之筆錄、本院112年度家親聲字第332號民事裁定、聯新國際醫院桃新分院門診診療單、被告與林長祿之離婚協議書及本院112年2月3日收受之家事聲請狀（下稱本案起訴狀）等為其論據。四、訊據被告固坦承於112年1月4日已與林長祿離婚，且早於112年 2月3日前，即知林長祿已遭醫院診斷罹患混合型失智症等情（訴卷第30頁），惟堅詞否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：112年2月3日時林長祿有自己寫一張起訴狀（下稱原始起訴狀），請我幫忙拿到法院對林詩唯起訴，但我拿到法院時，覺得林長祿本人所寫的起訴狀格式有誤，故我就重寫一份（即本案起訴狀），並簽林長祿的名字及蓋章等語。經查：　　㈠本案起訴狀上具狀人欄位之「林長祿」簽名及印文，確為被告所簽名、蓋印。　　　⒈被告固於113年11月15日本院準備程序中否認本案起訴狀上「具狀人」欄位之「林長祿」簽名及印文係被告簽寫及蓋用，然被告前於本院家事法庭112年6月20日訊問、11 2年11月8日檢察官訊問，及本院113年9月19日準備程序時，均明確陳明本案起訴狀上林長祿之簽名及蓋章均係被告所為（他卷第67至69頁、第153至155頁，審訴卷第32 頁）。　　　⒉衡諸一般常情，若被告確實不曾於本案起訴狀上簽寫林長祿之姓名及蓋用林長祿之印章，其應無可能於家事法庭、偵訊中均自承代簽林長祿姓名及蓋用林長祿印文之事。故被告於準備程序所辯，應非事實。　　㈡被告主觀上並無偽造文書之故意：　　　⒈本案起訴狀上「具狀人」欄位之「林長祿」簽名及蓋印固係被告簽寫及蓋用，然被告於偵查中即稱：原本的告訴狀是林長祿簽名蓋章的，但後來我覺該文書格式有錯，所以我就重寫1份並簽名、蓋章後提出給法院等語（他卷第154頁）。被告又於本院準備程序提出原始起訴狀影本（審訴卷第63至65頁）以為佐證。　　　⒉林長祿與被告曾於112年1月4日前往桃園區戶政事務所辦理離婚登記，且檢附離婚協議書（他卷第91頁）、戶長不便提供戶口名簿申請書（他卷第92頁）以為離婚登記之資料。而證人即桃園區戶政事務所承辦人員陳淑銀於偵訊時證稱：112年1月4日被告與林長祿來戶政事務所辦理離婚登記時，我有向當事人確認離婚協議書上是否為本人親自簽名等語（偵卷第43至44頁），應可認定上開離婚協議書「立離婚協議書人」欄位上方之「林長祿」簽名（下稱本案離婚協議書簽名），及上開戶長不便提供戶口名簿申請書「當事人姓名」欄位之「林長祿」簽名（下稱本案戶口名簿申請書簽名），均為林長祿本人所親簽。　　　⒊本院審酌原始起訴狀「具狀人」欄位林長祿之簽名，與本案離婚協議書簽名、本案戶口名簿申請書簽名，就筆跡特徵、運筆方式、筆劃勾勒、字體結構等均大致相符，應可認係同一人所簽立。而本案離婚協議書簽名、本案戶口名簿申請書簽名均為林長祿本人所親簽一事業經本院認定如前，則原始起訴狀「具狀人」欄位之簽名，應係林長祿本人所簽無誤。　　　⒋又，原始起訴狀之內容與本案起訴狀基本相同，二者間之差異僅在原始起訴狀將請求林詩唯扶養之意旨記載於「事實及理由」欄第三點之後，而本案起訴狀則將上開意旨記載於「事實及理由」欄第一點之前，此有原始起訴狀、本案起訴狀影本在卷可佐。故被告辯稱自己誤認原始起訴狀之格式有誤，乃將原始起訴狀之內容依其自己所認為正確之格式重寫後，為林長祿簽名蓋章並重新遞狀，並非虛妄。因此被告主觀上有無偽造文書損害於公眾或他人之故意，已非無疑。　　㈢被告於本案起訴狀上簽立林長祿之姓名及蓋用印文，並無損害公眾或他人。　　　⒈刑法偽造文書罪之成立，以足生損害於公眾或他人為要件，而所謂足生損害，固不以他人可受法律保護之利益已實際發生損害為必要，然亦至少須有足生損害之虞始足當之，若客觀上僅具偽造之形式，實質上並不足以生損害之虞，即仍難以構成本罪。　　　⒉公訴意旨雖以林長祿自111年9月間即罹患混合型失智症為由認其自此時起無從為判斷民事關係之意思表示，然證人即桃園區戶政事務所承辦人員陳淑銀於偵訊時證稱：我辦理離婚案件時，會先請當事人出示相關資料，審核離婚協議書的內容，再與當事人確認是否有離婚真意、離婚協議書是否為本人親自簽名，確認完畢後繕打系統資料並列印離婚登記申請書，再請他們確認後簽名，且再次確認雙方是否要離婚，若雙方當場有猶豫或不想簽名，就會停止手續不會繼續辦理等語（偵卷第44至45頁）。　　　⒊由陳淑銀上開證述可知，辦理離婚之程序中，承辦人員會不只一次向當事人確認有無離婚之真意，而林長祿至少於112年1月4日前往辦理離婚登記時，尚能正確理解戶政事務所承辦人員之詢問並做出回應，顯然林長祿並非自111年9月間起即無民事意思表示能力。佐以證人即林長祿之繼女温如敏於偵查中證稱：林長祿被診斷為失智症後，平日仍能進行簡單問答，112年間我問林長祿是否有要與被告去戶政事務所辦理離婚，林長祿即稱是等語（他卷第142頁）；證人即林長祿之繼女温梓宜亦於偵查中證稱：林長祿被診為失智症後情況時好時壞，林長祿在111年就有與被告協議離婚，我有陪同林長祿及被告去戶政辦理登記，戶政人員有詢問雙方是否要離婚，他們雙方都說要，簽名也是自己簽的等語（他卷第143頁）。綜合上開證人證詞可知，林長祿於112年1月4日與被告離婚時，對於他人所詢之問題均能正確理解、應答，足見林長祿當時仍具備相當程度之意思能力。而林長祿簽立原始起訴狀之時間距辦理離婚登記之時間相隔不足1個月，且林長祿填具原始起訴狀後委請被告代為向法院提出，則被告辯稱林長祿確有要以自己名意向林詩唯起訴之意思，應非無據。　　　⒋原始起訴狀之內容與本案起訴狀之當事人完全相同，內容亦均係請求相對人林詩唯將林長祿帶回扶養，足認2份文書均係表明林長祿向法院請求林詩唯將其帶回扶養之意思。被告不論向法院提出本案起訴狀或原始起訴狀，其法律上之效果並無不同，故被告實際向法院提出之本案起訴狀雖非林長祿本人所親自簽名、蓋印，然此行為對公眾及他人並無損害可言。從而，被告本案所為，尚與行使偽造私文書罪之構成要件有間，要難據以各該罪責相繩。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料，均尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢察官所指犯行為真實之程度，無從使本院形成有罪心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定及說明，自應為被告無罪之諭知。　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　19　　日

2025-01-17

TYDM-113-訴-921-20250117-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第638號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳信樺選任辯護人王聖傑律師黃昱銘律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19974號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳信樺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間並應按附表所示方式向林詩宜、廖怡昕、張紋綾、李美葵支付附表所示數額之財產上損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳信樺於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。（二）查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第1 1條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下：　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00 0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第 1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1 項為輕。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地。　　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。　　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。（二）被告係以提供2帳戶並告知密碼之一個幫助行為衍生起訴書附件之告訴人及被害人受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、洗錢等此2罪，悉屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。（三）被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。至修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否認犯行，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及審判中均自白之減刑事由，併此敘明。　　（四）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人及被害人等詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並與告訴人林詩宜、廖怡昕、張紋綾、李美葵、黃于庭達成調解，告訴人黃于庭部分已履行完畢，其餘告訴人部分則分期履行，有本院調解筆錄可參，足見其已知悔悟等情，而告訴人蕭彣蒼、吳亞庭、曹洧寧、郭家妤、王品臻、張涵柔、陳怡庭、李芃蓁及被害人陳霆憶、陳泳吟未到庭與被告進行調解，致使被告未能賠償上開告訴人及被害人等，兼衡被告之素行、自述智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至辯護人雖為被告主張請法院依刑法第59條規定酌減其刑，而被告故意提供帳戶幫助詐欺集團成員隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，且迄今尚未能與全部被害人達成調解並全數賠償，本件依前揭所述之案發經過，尚難認被告就上開犯行有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情事，顯無從引用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，是此部分辯護人主張亦不足為採，附此敘明。（五）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，且犯後已與告訴人林詩宜、廖怡昕、張紋綾、李美葵、黃于庭達成調解，有如前述，足見其已知悔悟，告訴人劉富金、譚凱中則未到庭與被告進行調解，致使被告無法賠償蕭彣蒼、吳亞庭、曹洧寧、郭家妤、王品臻、張涵柔、陳怡庭、李芃蓁、被害人陳霆憶、陳泳吟，此情尚難全然歸責於被告，諒被告經此偵審程序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑5年，以勵自新。又為使告訴人林詩宜、廖怡昕、張紋綾、李美葵獲得充足之保障，並督促被告履行債務，以確保對之緩刑之宣告能收具體之成效兼維告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期內，應按附表所示方式向告訴人林詩宜、廖怡昕、張紋綾、李美葵支付附表所示數額之財產上損害賠償，此部分且得為民事強制執行名義行使之。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之各項負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。（三）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表㈠吳信樺願給付林詩宜新臺幣肆萬元整，並應自民國114年2月起，按月於每月8日前給付新臺幣貳仟元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入林詩宜指定之國泰世華銀行基隆分行帳戶（帳號：000-000000000000；戶名：林詩宜）。如其中一期未履行，視為全部到期。㈡吳信樺願給付廖怡昕新臺幣拾萬零捌佰元，並應自民國114年2月起，按月於每月8日前給付新臺幣貳仟壹佰元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入廖怡昕指定之合作金庫銀行西湖分行帳戶（帳號：0000000000000；戶名：廖怡昕）。如其中一期未履行，視為全部到期。㈢吳信樺願給付張紋綾新臺幣壹萬元整，並應自民國114年2月起，按月於每月8日前給付新臺幣伍仟元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入張紋綾指定之國泰世華銀行沙鹿分行帳戶（帳號：000000000000；戶名：張紋綾）。如其中一期未履行，視為全部到期。㈣吳信樺願給付李美葵新臺幣壹萬元整，並應自民國114年2月起，按月於每月8日前給付新臺幣伍仟元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入李美葵指定之中國信託銀行木柵分行帳戶（帳號：000-000000000；戶名：李美葵）。如其中一期未履行，視為全部到期。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19974號　　被　　　告　吳信樺　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳信樺明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟仍基於幫助他人為詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年10月4日晚間11時許，在新北市○○區○○○街000號之空軍一號三重總部，將其申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）及元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）之提款卡，寄送與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再將提款卡密碼以通訊軟體Telegram（下稱紙飛機軟體）告知該詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員及其所屬詐欺集團取得富邦帳戶及元大帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告附表所示帳戶內，旋遭提領一空。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經蕭彣蒼、吳亞庭、林詩宜、廖怡昕、曹洧寧、郭家妤、張紋綾、李美葵、王品臻、黃于庭、張涵柔、陳怡庭、李芃蓁訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳信樺於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時地，依社群軟體Facebook（下稱臉書）暱稱「張明哲」及紙飛機軟體暱稱「大春」之指示，將其申辦之富邦帳戶及元大帳戶提款卡，提供予詐欺集團使用之事實；惟辯稱：我是因為要貸款，對方說要幫我美化帳戶，才會交付富邦帳戶及元大帳戶等語。 2 ⑴附表所示之人於警詢之證述 ⑵附表所示之人提出之遭詐欺對話紀錄截圖及轉帳交易明細 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明附表所示之人因遭詐欺，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至富邦帳戶及元大帳戶之事實。 3 ⑴富邦帳戶之客戶基本資料及交易明細表 ⑵元大帳戶之交易明細表證明附表所示之人因遭詐欺，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至富邦帳戶及元大帳戶，且該等款項旋遭提領之事實。二、訊據被告吳信樺固坦承於上開時地將富邦帳戶及元大帳戶之提款卡及密碼提供予他人之事實，惟辯稱：我係因為要貸款，對方說要幫我美化帳戶，始依對方指示提供富邦帳戶及元大帳戶之提款卡與密碼等語。經查，金融機構之存摺、提款卡及提款卡密碼，為現代人日常生活中不可或缺之理財工具，一旦交付素未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用，並幫助不法份子隱匿身分，藉此逃避司法機關之追緝，故一般人皆知悉應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為從事不法犯行之工具。再查，被告於偵訊中自承：我之前曾有貸款之經驗，以前貸款經驗都沒有要求我提供提款卡及密碼等語，是其既有貸款經驗，對本件貸款需提供提款卡及密碼之反常情形應有所警覺。又被告於偵訊中亦表示其對於詐欺集團利用人頭帳戶洗錢等情事有所聽聞，是其未積極查核本件申辦貸款管道之正當性及合法性，即輕易交付金融帳戶資料予素未謀識之人，其為申辦貸款而交付帳戶之行為已與常情有違，足認被告主觀上顯對其提供之帳戶可能遭有心人士作為不法使用之工具應有所預見，難謂無幫助犯罪之不確定故意，是其涉有本案幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌已明，被告上開所辯之詞，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。另被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告雖有將富邦帳戶及元大帳戶提供予詐欺集團成員使用，幫助掩飾或隱匿該集團詐欺取財而得之款項，且該集團詐得之贓款業已轉入被告提供之前開金融帳戶內。惟相關贓款已由該詐欺集團提領一空，犯罪所得自不屬於被告，且被告否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證，並無證據證明被告確有藉此取得任何不法利得，即無從認定被告因前揭犯罪行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　 8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶卷證出處 1 蕭彣蒼（提告) 詐欺集團成員於112年9月初，以通訊軟體LINE暱稱「大器」向蕭彣蒼佯稱：可透過PCHOME網站投資獲利等語，致蕭彣蒼陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月5日晚間9時22分許 1萬元富邦帳戶 113年度偵字第19974號卷一頁50 　2 吳亞庭（提告) 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「黃育凱」向吳亞庭佯稱：可透過COSTCO網站投資獲利等語，致吳亞庭陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月6日上午11時36分許 5萬元富邦帳戶 113年度偵字第19974號卷一頁50、54、116、123 112年10月6日上午11時36分許 5萬元富邦帳戶 112年10月6日上午11時51分許 1萬元元大帳戶 112年10月6日上午11時52分許 1萬元元大帳戶 112年10月6日上午11時53分許 1萬元元大帳戶　3 林詩宜（提告) 詐欺集團成員於112年5月間，向林詩宜佯稱：可透過PCHOME網站投資獲利等語，致林詩宜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月6日下午4時16分許 3萬元富邦帳戶 113年度偵字第19974號卷一頁50、55、158 112年10月6日下午5時34分許 3萬元元大帳戶　4 廖怡昕（提告) 詐欺集團成員於112年9月初，向廖怡昕佯稱：可透過COSTCO網站投資獲利等語，致廖怡昕陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日凌晨0時19分許 5萬元元大帳戶 113年度偵字第19974號卷一頁50、55、195、196、199 112年10月7日凌晨0時14分許 5萬元富邦帳戶 112年10月7日凌晨0時15分許 5萬元富邦帳戶 112年10月7日凌晨0時17分許 5萬元富邦帳戶　5 陳霆憶（未提告）詐欺集團成員於112年10月10日，向陳霆憶佯稱：可透過COSTCO網站投資獲利等語，致陳霆憶陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月10日晚間10時5分許 1萬元富邦帳戶 113年度偵字第19974號卷一頁51、220 　6 曹洧寧（提告) 詐欺集團成員於112年9月初，向曹洧寧佯稱：可透過PCHOME網站投資獲利等語，致曹洧寧陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月10日晚間11時2分許 1萬元富邦帳戶 113年度偵字第19974號卷一頁51、237 　7 郭家妤（提告) 詐欺集團成員於112年10月10日，以網路交友向郭家妤佯稱幫忙匯款，致其陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年10月10日晚間11時12分許 1萬元富邦帳戶 113年度偵字第19974號卷一頁51 　8 張紋綾（提告）詐欺集團成員於112年10月初，向張紋綾佯稱：可透過COSTCO網站投資獲利等語，致張紋綾陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日凌晨0時12分許 3萬元富邦帳戶 113年度偵字第19974號卷一頁51、274 　9 陳泳吟（未提告）詐欺集團成員於112年9月29日，向陳泳吟佯稱：可透過COSTCO網站投資獲利等語，致陳泳吟陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日晚間9時37分許 5萬元元大帳戶 113年度偵字第19974號卷一頁51、55、303、30 112年10月11日晚間9時38分許 5萬元元大帳戶 112年10月11日凌晨0時51分許 1萬元富邦帳戶　10 李美葵（提告）詐欺集團成員於112年9月底，向李美葵佯稱：可透過COSTCO網站投資獲利等語，致李美葵陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日中午12時34分許 3萬元富邦帳戶 113年度偵字第19974號卷一頁51 　11 王品臻（提告）詐欺集團成員於112年9月14日，向王品臻佯稱：可透過COSTCO網站投資獲利等語，致王品臻陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日下午2時43分許 1萬元富邦帳戶 113年度偵字第19974號卷一頁51、卷二頁45 　12 黃于庭（提告）詐欺集團成員於112年9月22日，向黃于庭佯稱：可透過不詳網站投資獲利等語，致黃于庭陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日晚間8時47分許 1萬元富邦帳戶 113年度偵字第19974號卷一頁51、卷二頁71 　13 張涵柔（提告）詐欺集團成員於不詳時間，向張涵柔佯稱：可透過不詳網站投資獲利等語，致張涵柔陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月6日下午5時43分許 3萬元元大帳戶 113年度偵字第19974號卷一頁55 　14 陳怡庭（提告）詐欺集團成員於112年9月初，向陳怡庭佯稱：可透過COSTCO網站投資獲利等語，致陳怡庭陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日晚間10時6分許 4萬元元大帳戶 113年度偵字第19974號卷一頁56、卷二頁168 　15 李芃蓁（提告）詐欺集團成員於不詳時間，向李芃蓁佯稱：可透過不詳網站投資獲利等語，致李芃蓁陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月12日上午11時14分許 2萬元元大帳戶 113年度偵字第19974號卷一頁56、卷二頁186

2025-01-17

TYDM-113-審金簡-638-20250117-1

金訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第26號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃雅鈴指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1079號），本院判決如下：　　主　文黃雅鈴犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。　　事　實一、黃雅鈴明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將帳戶提供他人匯入來源不明款項，該人可能以該帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，基於縱金融帳戶供他人實施詐欺取財使用及隱匿犯罪所得去向等亦不違其本意之犯意聯絡（無證據足認黃雅鈴就所涉犯行認知本件有「陶子」以外之正犯及共犯，詳下述），於民國109、110年某日，在臺北市某處，將其所申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼提供予姓名年籍均不詳、綽號「陶子」同事使用。二、嗣張運基、黃于庭因地下盤商以不實之高盛國際工程股份有限公司（下稱高盛公司，負責人鄭順仁，其業經臺灣高等法院高雄分院以111年度金上訴字第283號、第284號判決判處有期徒刑5年2月確定《下稱另案》）投資評估報告資料及訊息，致其等陷於錯誤，購買高盛公司未上市（櫃）股票，而匯款至本案帳戶內（詐騙方法、匯款時間、購買價格及張數、盤商、付款方式等節詳如附表一所示），黃雅鈴再依「陶子」之指示，以臨櫃、提款機提領、轉帳之方式，將款項交付予「桃子」或轉入「桃子」指定之帳戶，以製造不法所得之金流斷點，使偵查機關無從追查，進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本質、來源及去向。　　理　由壹、程序事項：一、本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告黃雅鈴以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。二、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力貳、得心證之理由（以下理由欄卷證出處之卷宗代碼均詳參如附件「卷宗代碼對照表」）：一、訊據被告於審理中就上開事實均坦承犯行，核與證人即被害人張運基、黃于庭之證述相符，並有財政部臺北國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、高盛國際工程公司股票影本、本案帳戶存款交易明細表等在卷可稽，是認其自白與事實相符，堪以採信。二、又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼或網路銀行密碼等資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交予己。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合理之預見。再者，詐欺犯罪者多利用人頭帳戶存入、提領款項之情，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知支付薪資或對價向他人索取帳戶甚或委由他人提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得。三、查被告係智識成熟之成年人，且自承曾在工廠、餐廳等處任職（甲1卷136頁），是依被告之經歷、工作經驗，非未出社會之人，故其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認，自難諉為不知；況被告對於「陶子」之真實身分均不知悉（甲 1卷第131頁），卻因其要求而自願提供帳戶，並依指示提領款項或轉帳，足見被告對於其帳戶可能會遭他人持以詐欺他人所用，及受指示提領並轉交款項給「陶子」，極可能為詐欺類型犯罪之不法所得等情，均不在意，又佐以被告坦承普通詐欺之情，堪認被告主觀上具有上詐欺取財之不確定故意，至為灼然。四、另就起訴書附表編號1部分，雖認「被害人張運基於不詳時間以每張新臺幣（下同）9萬6,000元，購買18張共計172萬8 ,000元」，惟依本案帳戶交易明細所示（A4卷第211、212頁），張運基係於108年3月15日、同年4月2日分別匯款28萬8, 000元、48萬元，共匯款76萬8,000元，以購買8張高盛公司股票，且另案判決關於被害人張運基就此部分亦為如此認定（甲1卷第73至86頁），爰更正如上，附此敘明。五、綜上，被告上開犯行堪以認定，本案事證明確，應依法論處。參、論罪科刑部分：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈠被告本案行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，被告本案犯洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。因被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈡另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈢整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被　告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告係以一行為觸犯上開2罪名，應從一重論以一般洗錢罪。三、被告雖未參與上開事實所示犯行之全部部分，惟其與「陶子」等所屬詐欺集團成員於案發前後，由其提供本案帳戶並提領贓款或轉帳，以將款項交付「陶子」，其相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺被害人財物及洗錢之目的，顯見被告與「陶子」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告於審理中坦承有前揭洗錢犯行，核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定相符，爰依該條項規定，減輕其刑。五、爰審酌被告不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿因代為收款而成為詐騙集團之共犯，仍提供帳戶，並負責提領贓款或轉帳，致本案被害人共受有140萬餘元之金錢損失，實非可取，惟被告犯後已坦承犯行，且斟酌被告僅負責上開工作，暨其自陳之智識程度、家庭狀況、經濟情形等一切情狀（甲1卷第136頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件被告所犯本案2罪固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴犯行尚未確定，且尚有違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度聲字第1950號裁定應執行有期徒刑8月，併科罰金10,000元確定，揆諸前開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此說明。七、至公訴意旨固認：被告基於證券詐偽、加重詐欺之犯意聯絡，與「陶子」等所屬詐欺集團成員詐欺如附表一所示各被害人購買高盛公司未上市股票。因認被告此部分涉犯證券交易法第20條第1項、第171條第1項之詐欺買賣有價證券罪及刑法第339條之4第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟查：　㈠訊據被告否認有何詐欺買賣有價證券等犯行，並稱「我無法預見提供本案帳戶將涉及他人所犯之詐欺買賣有價證券犯行，且除『陶子』外，對於本案其他共犯均不認識」（甲1卷第6 4-65、130-134頁）。　㈡觀諸被告於警偵及審理中關於提供帳戶之經過，均未提及其提供帳戶予「陶子」時有經告知帳戶將用於證券詐偽犯行，且卷內亦無其他證據證明被告就證券詐偽有所預見之證據，因此依現存之卷內事證，僅能認定被告具共犯詐欺取財之不確定故意，難認被告具有證券詐偽之犯意聯絡。又本件詐欺之正犯雖有三人以上（詳見另案判決），然被告僅提供帳戶，所接觸對象僅「陶子」1人，縱依「陶子」指示轉帳予數個帳戶，亦難據此推論被告知悉該等帳戶非「陶子」持有，復無證據證明被告知悉本件有「陶子」以外之共犯參與，故無從認定被告就主觀上對本案為三人以上共同詐欺犯行有所認知，本於罪疑唯輕原則，應為有利於被告之認定，僅能認其所為普通詐欺取財犯行，無從遽論被告係犯證券詐偽罪、三人以上共同犯詐欺取財等罪，故公訴意旨此部分主張，顯有誤會。又關於被告交付本案帳戶及移轉帳戶內款項之經過，業經檢察官敘明於犯罪事實，而其基本事實同一，本院復已告知相關罪名之變更俾利被告及辯護人答辯防禦（甲1卷第128頁），自得依法審理併予變更起訴法條，附此敘明。肆、不宣告沒收之說明：一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其修正理由為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。二、查被告取得之款項已交予「陶子」，被告已無事實上之管領權，且警方復未查獲洗錢之財物或財產上利益，而被告於本院訊問時即供稱並未因本件犯行而獲得報酬（甲1卷第66、1 36頁），復依卷內事證亦不足證明被告確獲有犯罪所得，爰無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項之詐欺取財罪意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表一：編號投資人詐騙方法匯款時間購買價格（每張1,000股）及張數　盤商付款方式 1 張運基於107年12月底，迅捷投資顧問有限公司張小姐寄送高盛公司簡介與合作廠商資料，表示高盛公司前景看好，即將在2020年上櫃，致陷於錯誤，分別以每股新臺幣（下同）82元、96元陸續購買高盛公司股票。 107年12月19日每張8萬2,000元，購買2張，共計16萬4,000元迅捷公司張小姐匯款至黃雅鈴中國信託銀行帳戶 108年3月15日、4月2日匯款28萬8000元、48萬元每張9萬6,000元，購買8張共計76萬8,000元（起訴書誤繕）迅捷公司張小姐匯款至黃雅鈴中國信託銀行帳戶小計 93萬2,000元 2 黃于庭於107年8月間，迅捷投資顧問有限公司業務陳樂瑋推薦高盛公司股票，表示高盛公司有承攬中華電信跟晶元綠能公司的工程，且中華電信、八大官股對高盛公司都有持股，該公司預計在108年5月上市，每張股價達160至200元，並寄送高盛公司相關資料，致陷於錯誤，分別以每股96元陸續購買高盛公司股票。 107年12月3日每張9萬6,000元，購買5張共計48萬元迅捷公司陳樂瑋以「張逸祥」名義匯款至黃雅鈴中國信託銀行帳戶。小計 48萬元附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1部分黃雅鈴共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2部分黃雅鈴共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPDM-113-金訴-26-20250117-1