Know99判決書

搜尋結果：黃亮瑄

共找到 185 筆結果（第 91-100 筆）

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第86號原告旺德豐科技有限公司法定代理人王郁權訴訟代理人林盛智上列原告與被告智皓實業有限公司等間請求給付違約金等事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）252,000元，應徵裁判費2,760元，扣除前已繳納之督促程序費用500元外，尚應補繳2,260元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官黃亮瑄

2025-03-05

STEV-114-店補-86-20250305-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第90號原告馮炳琪上列原告與被告黃聖儒間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。又本件原告所指稱被告所涉之詐欺行為，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第37377號起訴書提起公訴，該起訴書所載被告涉犯之法條為刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之罪，非屬詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，故無同條例第54條暫免徵裁判費規定之適用。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)150,000 元，應徵裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官黃亮瑄

2025-03-05

STEV-114-店補-90-20250305-1

店小

新店簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度店小字第141號原告創鉅有限合夥法定代理人迪合股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍被告魏煒展（已歿）上列原告與被告魏煒展間給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。　　理　　　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，此為民法第6條所明定。又有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民事訴訟法第40條第1 項、第249條第1項第3款亦有明文。二、經查，原告於民國114年2月8日起訴請求被告損害賠償，有原告起訴狀上本院收狀戳章可稽。惟被告已於113年9月16日死亡，有戶籍資料查詢結果在卷可稽。被告既於起訴前死亡，已無當事人能力，且此當事人能力之欠缺無補正之可能，依上說明，應依民事訴訟法第249條第1項第3款之規定逕行駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-05

STEV-114-店小-141-20250305-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第70號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人郭書瑞上列原告與被告宋佳穎間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)99,617元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官黃亮瑄

2025-03-05

STEV-114-店補-70-20250305-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1169號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻黃瀟穎黃敏瑄被告賈蕙華訴訟代理人趙元昊律師簡靖軒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣38,687元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣610元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38,687元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國113年1月31日16時10分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○ ○路0段000號處時，因未注意車前狀況之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人東億連接器工業有限公司（下稱東億公司）所有、訴外人蔡宛秀停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）63,537元（含工資8,085元、塗裝21,142元、零件34,31 0元），原告業已依保險契約理賠B車所有人東億公司，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告63,537元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠不爭執事故發生經過，然事故發生前被告係將A車暫時停放於劃有黃線之路邊以接送兒女放學，其後方亦停有其他車輛，而B車竟將車輛違規停放於A車前之紅線區域且遲不駛離，亦未留下聯絡資訊，致包夾於B車與其他車輛間之A車無法離開，被告窮盡一切方法駛離，而使A車與B車發生碰撞，該碰撞係因B車限制被告出入之自由在先，被告為離去而迫不得已所致，被告並無過失。　㈡爭執原告提出之維修單據形式及內容之真正性，維修廠亦無出具其委由合作廠商維修之統一發票，且A車僅輕微碰撞B車，對應於B車碰撞位置之同一高度，A車上並無擦傷，難認該損害是被告所造成。又估價單據所載之日期亦距離事發過久，自無從推斷上開損傷係肇因於A車之碰撞；且估價單據中所載之烤漆工時為49，每一烤漆工時固僅有5分鐘，惟以估價單所載之工資費用8,085元換算，每小時之工資約為2,580 元，顯不合常理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。　2.經查，原告主張兩車於前揭時、地發生碰撞之事實，有臺北市政府警察局士林分局之道路交通事故當事人登記聯單、調查紀錄表、初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、談話記錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第33至49頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第98頁），是此部分之事實，堪先認定。　3.而經本院當庭勘驗事發地點附近之監視器畫面，於播放時間 00:00:23至00:00:35時，A車啟動後向其左前方駛出，並於播放時間00:00:36至00:00:44時，停放於原位於A車前方之B 車左側；而勘驗B車行車紀錄器畫面之結果則顯示，於播放時間00:00:26至00:00:29時，B車略為上下晃動，且於播放時間00:00:33至00:00:36時，A車即自畫面左側出現並停於行人穿越道上，有本院勘驗筆錄、監視器畫面及B車行車紀錄器畫面截圖可參（見本院卷第98至99頁、第103至113頁）；再參以證人即現場路人林志強於警詢中證稱：我當時在於至善路2段282號對面，當時我在人行道上，剛好聽到一聲很大聲的碰撞聲，我看見A車前車頭撞B車左後車尾等語（見本院卷第40頁），可見A車在起駛時，因未注意其前方B車與其之間隔，有使A車之右前側與與B車左後側發生碰撞，顯見被告就本件事故之發生確有未注意與前方車輛距離之過失。　4.被告雖辯稱系B車違規停放影響其出入自由，致被告駕駛時不慎輕微碰撞B車，被告是在被限制自由之情形下所為之行為，不具違法性云云。然查：　⑴按民事侵權行為，於具備侵害性後，除非有阻卻違法事由，即應推定具有不法性。所謂阻卻違法事由，指依其行為雖具有違法之外貌，但依法律或法理，應排除其違法性之謂，例如民法第149條規定之正當防衛、第150條規定之緊急避難、第151條規定之自力救濟，或經被害人承諾，或具有社會相當性等情形是（臺灣高等法院100年度上字第426號民事判決意旨可參）。而民法第149條乃規定：「對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責」；民法第 150條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責」；民法第151條則規定：「為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限」。　⑵本件被告駕駛車輛碰撞到B車，被告雖稱係因A車駕駛限制其出入自由，其不得已所為云云，然依前開勘驗之監視器影像資料，並無從判定B車停放之位置與A車間之距離為何，亦無其他具體證據表明兩車間距過近致阻礙A車起駛；且縱認兩車距離影響A車啟動後駛離之空間，惟被告當時所面臨之侵害行為，乃係A車駕駛將車輛違規停放於前方，導致其無法順利駛出，惟此僅是被告之自由暫時受限，尚難認有急迫之危險，故並無民法第150條緊急避難規定之適用；又被告於此情況，尚能聯繫警方協助處理，將A車拖吊以排除侵害，故亦非屬民法第151條自力救濟所載「不及受法院或其他有關機關援助」之情況；而A車駕駛限制被告自由之情況，雖屬現在不法侵害，惟該侵害並非將立即導致被告之身體、生命或健康權受到侵害，被告尚非不得等待後方車輛離開後，倒車取得空間再將車輛移出，或是請警方協助處理，惟其竟捨此而不為，而強行將車輛駛出導致發生碰撞，此防衛手段實有違比例原則，已逾越正當防衛之必要程度，依民法第14 9條之規定，仍應負賠償之責；另本件亦無被害人承諾之情況，一般人亦不會在此情況下，不顧可能造成他車損害而強行將車輛駛出，故被告行為亦不具有社會相當性；此外，被告並未提出其有何阻卻違法之事由存在，自難認被告此部分辯詞為可採。　5.綜上，被告駕駛A車碰撞到B車，並無阻卻違法事由，堪認具有不法性，是被告自應就東億公司因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有汎德永業汽車股份有限公司台北分公司修理費用評估表、結帳單、統一發票可憑（見本院卷第26至29頁、第89頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位東億公司於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈡原告所得請求被告賠償之金額為38,687元。　　　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　2.經查，B車因本件事故受損，其修復費用為63,537元（含工資8,085元、塗裝21,142元、零件34,310元），業據原告提出B車損傷及修復照片、汎德永業汽車股份有限公司汎德台北分公司（下稱汎德公司）修理費用評估表、結帳單、電子發票證明聯為憑（見本院卷第21至23頁、第26至29頁、第87 至89頁）。而審酌B車係左後側為A車所撞擊，其車身左後側及後保險桿飾條等處均有明顯之擦傷與刮傷，有警方提供之 B車車損彩色照片可憑（見本院卷第100頁、第115頁），且依汎德公司113年11月28日汎德永業汎德台北113字第017號函（下稱系爭汎德公司回函）之說明，結帳單所載之維修費用均係與後保險桿之修復相關（見本院卷第125頁），是認B 車之車損狀況核與上開修理費用評估表、結帳單所列之修繕項目相符，故原告主張之上開修繕金額，乃屬可採。　3.被告辯詞不可採之理由：　⑴被告雖辯稱：A車僅輕微碰撞B車，對應於B車碰撞位置之同一高度，A車上無刮傷亦無殘留B車之烤漆，難認B車之損傷係肇因於A車之撞擊云云。惟本件車禍發生時間為113年1月31 日，然被告係在113年3月15日至警局做筆錄，並將A車提供予警方拍照，是A車於拍照時之情況與車禍發生後當下之情況是否相同，已非無疑；而A、B兩車確有發生碰撞，業已認定如前，而因碰撞所生車輛烤漆脫落或金屬碎片，並非必然會殘留於與之發生碰撞之車輛上，亦可能掉落至地面，是僅以撞擊後其中一方之車輛無受損，亦無從逕以推斷另一車輛之受損即與該無損車輛無關；況依證人林志強於警詢中所稱其係在對面的人行道上聽到一聲很大聲的碰撞聲，才看到是 A、B兩車發生碰撞等語（見本院卷第40頁），亦顯示兩車撞擊力道非輕，則B車左後車尾因此受有損傷，核與常情相符；而被告並未提出其他事證證明該車損並非本次碰撞所造成，自難認其辯詞為可採。　⑵被告雖爭執汎德公司修理費用評估表、結帳單之形式上真正，惟經本院函詢汎德公司之結果，該修理費用評估表、節帳單均為該公司所開立，有系爭汎德公司回函可憑，是被告爭執形式上真正，並非可採。　⑶被告雖又辯稱：估價單據所載之日期亦距離事發過久，自無從推斷上開損傷係肇因於A車之碰撞云云。然查，本件估價單所載之計算日期雖為113年4月25日，有修理費用評估表可參（見本院卷第26頁），距離車禍發生日已有一段時間，惟該估價單上所載之修繕項目，乃與B車於車禍發生當日所拍攝照片中顯示之車損情況相符，已如前述，故堪認上開修繕項目是針對B車因本次車禍遭A車碰撞所聲之車損所開立，被告上開所辯，並非可採。　⑷被告雖另辯稱：該修理費用評估表所載超聲波轉換器、故障代碼記憶體不知為何物，語意不明云云，然超聲波轉換器乃安裝於車輛後保險桿左右兩側之感應器，後保險桿卸下前須先將轉換器進行拆卸，並於後保險桿維修完成始將轉換器安裝復位，且因轉換器涉及拆裝，故須於復位後進行電腦診斷藉以排除記憶體故障代碼，「維修後故障代碼記憶體」之項目，因保險公司未批准，故未計入結帳單，有系爭汎德公司回函可參（見本院卷第127頁），可徵本件原告主張之修復費用僅有包含「超聲波轉換器」之工項，且該工項均屬合理必要，被告所辯並無足採。　⑸至被告辯稱輕微碰撞不需要烤漆49工時，也就是兩天一夜的烤漆云云，惟查，該結帳單之工時乃係以1工時5分鐘計算，故49工時即為245分鐘，有汎德公司回函可參（見本院卷第1 25頁），換算成小時數，約為4個小時又5分鐘，就整個後保險桿之烤漆而言，此工時尚屬合理。被告雖又稱每小時之工資2,580元並非合理云云，惟被告並未就該金額有何不合理之處為具體舉證說明，自難認可採。　⑹又被告雖辯稱：修理廠委由其他廠商代為修復後保險桿費用，惟其並未出具該合作廠商開具之統一發票云云，惟汎德公司委由其他修理廠代為修復後保險桿，該廠商是否有提出統一發票給汎德公司，此乃汎德公司與該廠商間是否有遵守行政法規之問題，尚難僅以代修廠商是否有開具統一發票而逕認該筆代修費用有何不合理之處，是被告上開所辯，均非可採。　4.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為110年4月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第13頁），於113年1月31日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用2年10月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為9,460元（計算式詳附表），加上工資8,085元、塗裝21,142元，共計38,687元。故B車之修復費用應以38,68 7元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　　　㈢被告辯稱B車駕駛就本件事故與有過失，為無理由。　按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609 號判決意旨參照）。經查，本件B車駕駛雖係將車輛停放於劃有紅線之路段，有道路交通事故現場圖可憑（見本院卷第 37頁），惟本件事故發生路段為學區前，其路口劃設禁止臨時停車紅線之目的，係為避免車輛停放於路口影響往來車輛與行人之視野，確保路口通行人車之安全，與紅線後方之其他停放車輛有無充足之啟動或行駛空間並無關聯，故難認B 車駕駛違規停車之行為與本件車禍之發生有何因果關係；被告雖又稱B車與A車距離過近致影響A車起駛之空間，惟亦無證據顯示兩車間距相當接近致A車難以駛離，業已認定如前，自難認B車駕駛就本件事故有何過失可言。故被告上開所辯，並非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年8月5日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第55頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、被告雖聲請傳喚B車駕駛蔡宛秀作證，惟本件並無阻卻違法之情形，業經本院認定如前，自無再傳喚蔡宛秀到庭作證之必要。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：折舊時間　　　　　金額（單位均為新臺幣）第1年折舊值　　　　34,310×0.369=12,660 第1年折舊後價值　　34,310-12,660=21,650 第2年折舊值　　　　21,650×0.369=7,989 第2年折舊後價值　　21,650-7,989=13,661 第3年折舊值　　　　13,661×0.369×(10/12)=4,201 第3年折舊後價值　　13,661-4,201=9,460

2025-03-03

STEV-113-店小-1169-20250303-1

店小

新店簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1598號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人林牧平理勤孝被告鍾明憲上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣31,042元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣31,042元為原告預供擔保，得免為假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　　　附錄：民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

2025-03-03

STEV-113-店小-1598-20250303-1

店小

新店簡易庭

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1561號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人理勤孝被告孟維萍上列當事人間請求返還電信欠款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10,519元，及自民國114年2月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣16,085元，及自民國114年2月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,519元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣16,085元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　　　附錄：民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

2025-03-03

STEV-113-店小-1561-20250303-1

店小

新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1482號原告張育誠被告蘇文慶上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告能預見提供金融帳戶予他人使用，將能幫助他人實施詐欺取財所得財物匯款之用，並藉此掩飾或隱匿詐欺所得，阻斷犯罪偵查機關追緝犯罪所得來源，竟仍不違其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月3日，於其住處將其申辦之一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）帳號000-0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之相關資料提供予不詳之詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意，於網路遊戲中向原告佯稱可出售遊戲裝備云云，致原告陷於錯誤，而於112年8月4日6時3分許匯款新臺幣（下同）34,500元至系爭帳戶，系爭帳戶內之款項旋即遭轉出，被告無法律上原因而受有上開原告所匯款項之利益，使原告受有損害，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告34,500元。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。　　四、本院之判斷：　㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段亦有明定。　㈡經查，原告確有於112年8月4日6時3分許，因遭詐騙集團詐騙，而匯款34,500元至系爭帳戶等情，有系爭帳戶交易明細表可憑（見本院卷第67頁），並經本院調閱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35596號卷宗核閱無訛，是此部分之事實，堪先認定。　㈢惟查，系爭帳戶之所以遭詐騙集團使用，乃係因被告於112年 8月3日5時50分許接到詐騙集團之電話，佯裝為一卡通公司，向其謊稱系爭帳戶遭盜用，被告即不疑有他，提供其身分證字號及以手機接收之簡訊驗證碼予詐騙集團，然被告於提供上開資料後即無法再登入系爭帳戶，撥打一卡通公司電話亦無人接聽，因此於同日上午7時29分已至警局報案等情，業經被告於偵查中陳述明確，並有被告提出之通話紀錄、接收一卡通驗證碼簡訊之截圖畫面、新北市政府警察局新店分局安和派出所受理案件證明單可憑（見本院卷第79頁、第83 至93頁、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35596號卷宗，下稱偵查卷，第133至137頁），堪信被告確有112年8月3日5 時50分許遭到詐騙而將系爭帳戶交給詐騙集團使用之情形。　㈣而觀諸一卡通公司發送簡訊予系爭帳戶用戶之內容（見本院卷第71至73頁），可見一卡通公司原本均係將驗證碼發送予被告使用之門號0000000000號，然於112年8月3日6時2分起即開始驗證碼均發送至門號0000000000號之手機，而被告否認該門號為其所使用（見偵查卷第135頁），足認該門號於斯時起即已遭詐騙集團盜用，而非被告所得管領。本件原告乃係於隔日即112年8月4日6時3分許匯款34,500元至系爭帳戶時，且系爭帳戶旋即於同日6時9分、6時25分遭轉出11,61 0元、22,950元，有系爭帳戶交易明細可參（見本院卷第67 頁），惟系爭帳戶既已於112年8月3日遭他人盜用，而非被告所管領使用，則就該筆原告於112年8月4日轉帳後旋即遭提領之款項，即非被告所得支配使用之財產，是自難被告有因此獲得任何利益。　㈤原告雖主張可能是被告販售或出借一卡通帳戶予他人云云，惟被告所涉幫助詐欺之刑事案件，業經臺灣台北地檢署檢察官為112年度偵字第35596號不起訴處分確定；且縱認原告所述為真，亦僅係被告是否構成幫助詐欺罪行之問題，然系爭帳戶既已經販售或出借而由他人所使用，則該帳戶內之款項即非被告所得支配管領，是亦難認被告有因此受有不當得利之情形。從而，原告請求被告返還不當得利，即非可採。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付34,5 00元，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-03

STEV-113-店小-1482-20250303-1

店簡

新店簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1394號原告國開軟體有限公司法定代理人黃國展被告天美事業有限公司法定代理人馬唯珍訴訟代理人林子洹上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用新臺幣1,440元由原告負擔。　　事實及理由一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止」、「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟」、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟」，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。經查，被告之法定代理人原為林子洹，於訴訟繫屬中變更為馬唯珍，有被告公司設立登記表、變更登記表可參（見本院卷第15至19頁），並經本院於民國114年1月3日以113年度店簡字第1394號裁定依職權命馬唯珍為原告法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟，與上開規定相符，合先敘明。又被告114年2月18日當庭出具委任狀，委任林子洹為訴訟代理人，經本院當庭准許其代理，有委任狀及本院114年2月18日庭期筆錄可參（見本院卷第37 至41頁），均於法相符，原告主張被告變更法定代理人，又由前法定代理人出庭，乃規避法律責任云云，顯非可採。二、原告主張：兩造於民國113年6月6日簽訂軟體委託開發合約（下稱系爭契約），由被告委託原告製作軟體，系爭契約第 15條第3項第4款並規定被告如以法律訴求以外之方式爭取權益，被告應支付總價金額一倍之違約金。因被告遲至同年月 19日亦尚未匯入第一期款項新臺幣（下同）13,000元，經原告發信通知欲取消製作後，被告方於隔日匯款，惟原告回信告知需至9月中以後方得製作後，被告竟於「PRO 360」平台給原告1顆星之評價，並留下「不夠專業，答非所問」、「不在LINE提問，一定要用EMAIL」、「諮詢完需求要先付款才提供參考樣式」、「首次付款後還要付簽約金」、「付完簽約金再告知要等50-90天的製作時間」、「半年內付了兩次款，什麼都沒看到」、「仔細查資料發現不只一家受害」、「這種公司服務太差，提醒別再上當」等言論（下合稱系爭評價），原告遂於同年月24日寄發存證信函予被告，要求被告如於6月27日前撤除系爭評價並道歉，即既往不咎，然被告竟置之不理，並撥打電話至上開平台捏造說詞，致原告於該平台之帳戶轉為異常而無法接單，影響原告收入。被告上開行為，已屬系爭契約第15條第3項第4款「不以法律訴求爭取權益而使用其他方式」之情形，因被告簽約3年應支付之費用共計135,000元，被告自應賠償原告懲罰性違約金135 ,000元，爰依系爭契約第15條第3項第4款之約定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告135,000元，及113年8月 30日起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告於「PRO 360」平台為系爭評價係因被告無從聯繫原告，求助該平台亦無果，只好在留言上直接給評語；而被告撥打電話僅為聯絡原告，並不清楚平台之其他規定與後續處理；被告既無從聯絡原告，亦無法撤銷系爭評價，原告之請求並不合理等語，茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」，民法第247條之1第3款定有明文。該規定所稱「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之；所謂「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形（最高法院112年度台上字第1057號判決意旨參照）。　㈡經查，兩造於113年6月6日簽訂系爭契約，由被告委請原告製作軟體，有系爭契約可憑（見北簡卷第13至18頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第38頁），是此部分之事實，堪先認定。而系爭契約為原告一方所先予擬定，供原告與不特定多數人訂立同類契約之用，自屬定型化契約，若契約內有顯失公平之約定，則為無效。而系爭契約於第15條第3項第4款約定：「乙方（即被告）…(略)…不以法律訴求爭取權益而使用其他方式之其中一項，乙方願支付懲罰性違約金為總價金額的一倍」（見北簡卷第17頁），原告雖稱：該條款係為避免締約之他方提出不理性之說詞而擬定等語（見本院卷第38頁），然就該條所載「不以法律訴求爭取權益而使用其他方式之其中一項」所指之「其他方式」究竟為何，尚有未明，而兩造如於契約履行之過程發生爭議，本得依循法律或法律以外之其他合法途徑（例如請第三人幫忙協調、勸說）維護自身權益，該條文未具體指明所欲避免之具體情形究竟為何，而就所有非法律之爭取權益方式均一律要求給付懲罰性違約金，顯已過於限制被告之自由權，依民法第247條之1第3款之規定，應認系爭契約第15條第3項第4款之約定無效。　㈢又縱認系爭契約第15條第3項第4款之約定並無顯失公平之情形，然查，被告雖有於「PRO 360」平台發表系爭評價，為被告所不爭執，惟依被告所稱：我因為沒辦法聯絡到原告，只好透過「PRO 360」平台請其協助聯繫原告，後來平台說他們也沒辦法聯絡到原告，所以我只好在留言上直接給評語等語（見本院卷第38頁），可徵被告之所以於「PRO 360」平台發表系爭評價，僅係在其無法聯繫原告之後，決定將其與原告接洽之過程、原告提供之服務內容及品質等主觀感受說出，以供其他可能委託原告之不特定多數人參酌，僅屬單純之意見發表，尚難認被告有何要以此「爭取權益」之情形，是並無該條款之適用。　㈣原告雖又主張被告有撥打電話至「PRO 360」平台捏造說詞，致原告於該平台之帳戶轉為異常而無法接單云云，然被告雖有撥打電話與「PRO 360」平台，為其所不爭執（見本院卷第38頁），惟從被告所稱：其打電話僅係要聯絡原告，對於平台其他規定不清楚等語（見本院卷第38頁），尚難認「PR O 360」平台將原告帳戶轉為異常與被告致電之行為有何關聯；又被告致電平台若僅係要請求其協助聯繫原告，亦難認被告是要爭取何法律上之權益，故亦難認有該條款之適用。從而，原告據此請求被告支付違約金，即難憑採。　五、綜上所述，原告依系爭契約第15條第3項第4款之約定，請求被告給付135,000元，及自113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、原告雖主張要再提出其他證據證明被告所言不實云云，惟經本院請原告具體說明會提出何證據，原告僅稱：「原證五原告已經寄出存證信函通知被告，撤除評論道歉可既往不究，及其他被告所言不實的內容有相關證據可提出」等語（見本院卷第39頁），惟原證五存證信函為原告業已提出之證據，至要提出之證據為何，從原告之說明尚無從知悉，自難認有調查之必要。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,440元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-03

STEV-113-店簡-1394-20250303-2

店小

新店簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1487號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人藍方妤鍾靜萱江宗翰被告羅婷卉上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣28,650元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣28,650元為原告預供擔保，得免為假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　　　附錄：民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

2025-03-03

STEV-113-店小-1487-20250303-1