Know99判決書

搜尋結果：黃佩穎

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第747號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉被告 KENDAR SUNANDAR（印尼籍，中文姓名:肯達）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告減縮訴之聲明後，核屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，本院依職權改行小額訴訟程序，並於民國114年1月8日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣62,746元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-23

CHEV-113-彰小-747-20250123-1

員補

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度員補字第19號原告楊雅慈上列原告與被告施孟瑩請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起15日內，補正及陳報下列事項，如逾期未補正第一項所示事項，即駁回其訴，特此裁定。應補正及陳報事項一、應補正事項：原告起訴未據繳納裁判費。刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1 、3項分別定有明文。本件原告前向本院提起刑事附帶民事訴訟(本院113年度附民字第460號)，因該案業經本院以113 年度易字第756號刑事判決諭知被告無罪，依上開規定及說明，本件應徵收裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)50,000元，應徵第一審裁判費1,000元，原告應如數補繳。二、應陳報事項：原告之學經歷、職業、收入、經濟狀。三、原告應依上開命補正、陳報之事項，提出補正狀，並按被告人數提出繕本及相關證物資料影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 1 月 22 日員林簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官林嘉賢

2025-01-22

OLEV-114-員補-19-20250122-1

員補

員林簡易庭

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員補字第641號原告蔡崇場上列原告與被告杜鴻洋間請求遷讓房屋等事件，原告應於收受本裁定之日起15日內，具狀補正下列事項，並按被告人數提出繕本（含相同證據），如逾期未補正第一項，即裁定駁回此訴訟，特此裁定。應補正之事項：一、本件訴訟標的價額應以原告請求返還之門牌號碼彰化縣○○鎮 ○○路000巷0號左正身三間房屋價值加計已到期未給付之租金新臺幣（下同）12,000元，及加計起訴前已到期之相當於租金之不當得利1,000元（即：6,000元×5/30=1,000元），故請原告陳報上開房屋於起訴時之交易價額，並加計12,000元、1,000元後，自行補繳第一審裁判費，若逾期未繳，即駁回原告之訴。二、請原告提出彰化縣○○鎮○○路000巷0號左正身三間房屋之最新第一類登記謄本及異動索引（全體共有人及他項權利人之姓名及身分證統一編號等資料請勿隱匿），若為未辦保存登記房屋，則請提出房屋稅籍資料。三、原告主張終止租賃契約之具體日期為何？並請原告提出存證信函回執。四、請原告提出彰化縣○○鎮○○路000巷0號左正身三間房屋之外觀彩色照片。五、若租賃房屋未辦建物保存登記，則為勝訴判決之可執行性，避免強制執行時無法特定或爭執執行房屋之所在，原告是否願意墊付費用聲請委由地政機關測量租賃房屋之位置？中華民國 114 年 1 月 22 日員林簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，得於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500 元。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官林嘉賢

2025-01-22

OLEV-113-員補-641-20250122-1

彰補

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰補字第1363號原告謝順發上列原告與被告全鋒汽車股份有限公司、許一貴問請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起15日內，具狀補正下列事項，並按被告人數提出繕本（含相同證據），如逾期未補正第一、二項，即裁定駁回此訴訟，特此裁定。應補正之事項：一、依民事訴訟法第244條第1項規定，起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明，而應受判決事項之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行，此乃起訴必備之程式。本件原告起訴狀未記載訴之聲明，顯未符合起訴要件，請具狀補正本件訴訟應受判決事項之聲明（即訴之聲明，請求本院對被告為如何判決之聲明，如：「被告應給付原告新臺幣○○元…」）。原告所提起訴狀訴之聲明並未記載請求之金額，原告應於收受本裁定後15日內補正並依對造人數提出完整之起訴狀（應附證據）；又原告是請求被告全鋒汽車股份有限公司、許一貴為共同給付或連帶給付？二、又原告起訴狀所載訴之聲明未具特定，致本院無從核定訴訟標的價額，是原告應自行按其請求被告給付之金額，依民事訴訟法第77條之13規定繳納第一審應徵之裁判費，限原告於收受本裁定後15日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回其訴。三、應陳報蕭麗慎是否具民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條各款之資格，並補正提出委任蕭麗慎為訴訟代理人之委任狀。四、依車牌號碼000-0000號車輛之行車執照影本所示，原告非此受損車輛之車主，故請提出債權讓與證明文件原本，或陳報請求權基礎為何。中華民國 114 年 1 月 22 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官林嘉賢

2025-01-22

CHEV-113-彰補-1363-20250122-1

彰補

彰化簡易庭

遷讓房屋

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第1030號原告林俊媛被告劉俊麟溫沄喬（原名：溫庭苡）上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後15日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,750 元，逾期不補正，即駁回原告之訴；並應同時提出系爭房屋租金收付款明細表。　　　　理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文，並依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。二、次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2分別定有明文。而民事訴訟法第77條之2第2項於民國112年11月29日修正公布之立法理由：以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。至於起訴後所生部分，則不併算其價額。而所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言（最高法院107年度台抗字第653號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第 77條之9所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟，如確認租賃權存否之訴而言；以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準（最高法院107年度台抗字第117號、32年抗字第765號裁定意旨參照）。另租約終止後之租賃物返還請求權，與出租人依約之租金請求權間，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，自無主從關係，該租金請求非返還房屋之附帶請求，自應併算其價額（最高法院 106年度台抗字第1221號裁定意旨參照）。三、查本件原告起訴未據繳納裁判費，而原告起訴主張其與被告間之房屋租賃契約已終止，乃請求被告遷讓返還門牌號碼彰化縣○○市○○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋），並給付新臺幣(下同)90,000元，及自112年11月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月以15,000元計算之相當於租金之不當得利。依上說明，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，併請求被告給付積欠之租金，乃以一訴主張數項訴訟標的，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，其價額應合併計算，至請求起訴前相當於租金之不當得利，屬附帶請求，依民事訴訟法第 77條之2第2項規定，亦應併算其價額，則本件訴訟標的價額核定為341,000元【計算式詳如附表所示】，應徵第一審裁判費3,750元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。原告並應同時提出系爭房屋租金收付款明細表。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額及命補繳裁判費部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢【附表】編號原告起訴請求計算式訴訟標的價額 1 請求遷讓房屋部分參以系爭房屋最新課稅現值為88,500元 88,500元 2 請求給付租金部分被告積欠租金總額90,000元 90,000元 3 請求自112年11月1日起至返還系爭房屋日止，按月給付原告15,000元相當於租金不當得利部分自112年11月1日起至起訴前1日即113年9月25日止，按月給付15,000元相當於租金不當得利數額計162,500元（計算式：15,000元×（10＋25/30）＝162,500元）。 162,500元原告以一訴主張數項訴訟標的，應合併計算訴訟標的價額 341,000元

2025-01-22

CHEV-113-彰補-1030-20250122-1

員補

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度員補字第610號原告黃久耘被告張筱青上列當事人間因請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起 15日內，具狀補正下列事項，如逾期未補正第一項所示事項，即駁回其訴，特此裁定。應補正及陳報事項一、本件原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同）95,000元（起訴狀訴之聲明金額雖記載為95, 000萬元，但起訴狀狀首訴訟標的金額記載為95,000元，觀之所附刑事判決書犯罪事實欄亦記載原告遭詐騙金額共計為 95,000元，可認原告請求被告給付之金額應為95,000元，起訴狀訴之聲明就此部分應為誤繕），應繳第一審裁判費1,00 0元。依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。二、應補正事項：　㈠請確認起訴狀訴之聲明之金額，並更正之。　㈡起訴未附起訴狀繕本，應依民事訴訟法第119條第1項規定補提出起訴狀繕本及證物資料影本。三、原告補正之上開書狀及事證，均應按被告人數提出繕本及所附證物資料影本，以利寄送被告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，得於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500 元。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-22

OLEV-113-員補-610-20250122-1

彰簡

彰化簡易庭

給付買賣價金

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第668號原告陳鈺惠即聖文實業社訴訟代理人詹閔智律師複代理人林修渝律師被告彩鳳庵法定代理人吳尤欽上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣175,000元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用(減縮部分除外），由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣175,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）34萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（司促卷第7頁）。嗣原告以民國113年7月15日民事減縮請求狀，就本金部分減縮聲明為：被告應給付17萬5,000元（本院卷第17頁）。查原告上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：兩造於113年1月22日簽訂光明燈買賣契約（下稱系爭契約），約定被告向原告購買7×9光明燈（下稱系爭光明燈）15萬元、1尺塑膠紅燈籠（下稱系爭燈籠）2萬5,000 元，合計17萬5,000元（下稱系爭款項），原告已依約履行將系爭光明燈、系爭燈籠交付被告並請款，被告應於請款後 10日內付款，詎原告於向被告其請款後，被告並未依約付款，後原告於113年3月7日委請律師發函催告被告給付系爭款項，被告迄今仍未依約給付系爭款項。爰依系爭契約第5條約定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告則以：　㈠就系爭燈籠部分，原告確有交付，雖品質不良，但因被告使用在即，故開立支票付款，但原告未領取，並非被告不付款。　㈡就系爭光明燈部分，原告除於廣告內容表示「100萬盞光明燈的見證」、「30年老字號專業工廠專業承諾」，並附有「本公司產品介紹」，訴外人即原告業務經理劉士豪亦提供原告產品實績的光明燈現場照片給被告，並保證產品品質外觀質感等等，絕對會與照片所示相同，否則可以無條件接受退貨，被告始同意訂購並簽約。詎原告送貨到被告處後，經被告查驗及比對，在第一時間已告知原告商品品質與當初約定照片所示保證的外觀、樣式、質感等均有所不符，故要求退貨，惟原告拒絕，被告遂當場將系爭光明燈以塑膠膜封住，完全未使用，並以存證信函通知原告，表示被告拒絕收受系爭光明燈及退貨之意，請其領回。被告在第一時間即以品質不符保證為由，主張無條件退貨，被告無給付貨款之義務等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於上揭時間簽訂系爭契約，約定被告向原告購買系爭光明燈15萬元、系爭燈籠2萬5,000元，合計17萬5,00 0元，原告已將系爭光明燈、系爭燈籠交付被告，並向被告請款，被告迄今仍未付款等情，業據其提出系爭契約、郵局存證信函、誠毅法律事務所113年3月7日函、劉士豪與訴外人即被告幹事楊美儷間通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件為證（司促卷第13-25頁），且為被告所不爭執，是原告主張之此部分事實，堪信為真。㈡原告另主張被告應給付系爭款項等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是原告之請求是否有據，茲論述如下：　⒈又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明；原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院93年度台上字第22 79號判決意旨參照）。　⒉依系爭契約第5條約定：「付款方式：乙方（即原告）在每項產品交貨完成後始可請款，甲方（即被告）在收到請款單後於十日內付款完成」，原告已將系爭光明燈、系爭燈籠交付被告，並向被告請款，被告於原告請款後已逾10日，均未付款等事實，業經認定如上，是原告已交付系爭光明燈、系爭燈籠與被告，既具有完成兩造約定之品質，則系爭光明燈、系爭燈籠於交付被告後，原告請求被告給付系爭款項，於法自屬有據。　⒊至被告辯稱：系爭燈籠貨款業經被告開立支票付款，但原告未領取、系爭光明燈不符原告保證之品質等語，並提出劉士豪與楊美儷間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、原告郵寄與被告文宣品、原告產品實績保證照片、存證信函為證。然查，依前述對話紀錄，於113年2月29日，楊美儷傳送：「早安！小燈籠貨款（即系爭燈籠）25000，支票整理出來了，主委說請你把圓柱燈（即系爭光明燈）先載回去修改，（和DM一樣的。」等訊息予劉士豪（本院卷第75頁），堪認被告給付系爭燈籠價金之前提係原告須將系爭光明燈收回修改，是原告未領取該筆款項並無受領遲延可言。 ⒋又依系爭契約第6條約定：「乙方（即原告）應保證所提供之標的物完全符合第一條所規定之規格式樣，並無減少或滅失其通常之效用。」，惟查，據被告提出之上述證據，僅可認定原告為能取得被告之訂單，而提出上述文宣品及照片與被告，作為其行銷手段，及被告收受系爭光明燈後，然有瑕疵而催告原告取回等情，尚無從認定原告交付之系爭光明燈不符系爭契約第1條約定所規定之規格式樣，被告雖辯稱劉士豪保證系爭光明燈品質外觀質感，絕對會與前述照片所示相同等語，然未能就此提出相關事證以實其說，是被告抗辯系爭光明燈有瑕疵，自非有據，尚難憑採。　㈣本件原告請求被告給付系爭款項，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自支付命令繕本送達被告翌日即113年6月27日(司促卷第99頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第2 29條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。　　四、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-22

CHEV-113-彰簡-668-20250122-1

彰簡調

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度彰簡調字第653號原告柯良達上列原告與被告麥雅琄間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明，而應受判決事項之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行，此乃起訴必備之程式。本件原告起訴狀未記載訴之聲明，顯未符合起訴要件，請具狀補正本件訴訟應受判決事項之聲明（即訴之聲明，請求本院對被告為如何判決之聲明，如：「被告應給付原告新臺幣(下同)○○元…」）。二、應陳報之事項：㈠陳報車牌號碼「ALX-9829」號車輛(下稱系爭車輛）之行車執照影本。㈡應補提出修理系爭車輛之發票或修車收據（零件、工資金額應分列）。㈢提出修理系爭車輛期間之證明文件。三、請依上開命補正及陳報之事項，提出補正狀，並應按被告人數提出起訴狀繕本及相關證物資料影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 1 月 22 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官林嘉賢

2025-01-22

CHEV-113-彰簡調-653-20250122-1

彰簡

彰化簡易庭

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰簡字第377號聲請人即原告賴采芩訴訟代理人邱台富相對人即被告雲尹𥘉籍設彰化縣○○鎮○○里○○○街0巷 0號0樓上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年8月28日所為之判決，其原本、正本及確定證明書應更正如下：　　主　　　文原判決之原本及正本之當事人欄關於「被告雲尹初」之記載，應更正為「被告雲尹𥘉」，及主文欄第ㄧ項「彰化縣鹿港地政事務所收件日期民國113年5月8日鹿土測字第490號土地複丈成果圖」中關於使用人欄「雲尹初」之記載，應更正為「雲尹𥘉」。原判決之確定證明書中關於「雲尹初」之記載，應更正為「雲尹𥘉」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本、正本及其確定證明書有如主文所示之顯然錯誤，業據本院調卷查明，是聲請人即原告賴采芩就此聲請更正，於法有據，應予准許。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（彰化縣○○市○○ ○道0段0號）提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-21

CHEV-113-彰簡-377-20250121-2

員簡

員林簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度員簡字第401號原告陳名麒住○○市○○區○○街000巷0號被告張芸菁住臺東縣○○鄉○○路0段00巷00號上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2,000元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應自民國113年11月1日起至民國123年9月30日止，於每月15日各給付原告新臺幣2,000元，及各自每月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用（除減縮部分外），由被告負擔。五、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第2項到期部分得假執行。但被告如於每期清償期屆至前，各以新臺幣2,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）24萬2,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年12月30日當庭聲明為：被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第143頁）。查原告上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。　貳、實體事項：　　一、原告主張：被告分別於113年3月6日向原告借款20萬元；同年3月20日借款2萬2,000元；同年4月2日借款1萬元；同年4 月26日借款1萬元，共計24萬2,000元，並均以匯款方式匯入被告中國信託商業銀行帳戶。原告於同年8月10日以通訊軟體LINE向被告催討，被告承諾會每月償還2,000元，然被告僅於同年9月8日還款2,000元，尚有24萬元未清償（下稱系爭款項），爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告24萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊未向原告借款，24萬2,000元為原告贈與等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張以匯款方式交付被告24萬2,000元，於上揭時間以通訊軟體LINE向被告催討，經被告承諾會每月償還2,000元，然被告僅於同年9月8日匯款2,000元等情，業據原告提出存款交易明細、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為證（本院卷第 53-99、149-155頁），且為被告到庭所不爭執，堪信原告此部分主張為真。　㈡原告另主張兩造間具借貸合意等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，本院當庭勘驗原告手機內附件所示上述對話紀錄時間，為113年8月10日，有本院勘驗筆錄附卷為憑（本院卷第146頁）。而觀諸附件所示上述對話紀錄（本院卷第149-155頁），原告就被告於12時13分傳送之「你要跟我拿錢的意思嗎？」訊息，於16時05分回覆：「不是每月固定的嗎」，後於同日18時06分，被告對原告前述訊息則回覆：「好　我1-2千　如果有多可以在給你就給你」，且被告分別於同日12時21分、19時16分又傳送「謝謝你因為幫助我手機貸款想幫我卻讓自己生活壓力支出變大　所以　20萬我每個月可能1-2千給你　如果有多一點我在記錄會扣除　匯款會打備註餘額多少這樣」、「24萬2千每個月給2000（有多會在多給）匯款備註部分都會打餘額剩多少紀錄」等訊息與原告，且原告亦同意被告每月還2,000元。可知倘兩造間就24萬2,000元均認為係贈與，何以原告會回復被告：不是每月固定的嗎等語，被告並未當場就此反駁原告，卻反向原告表示分期還款之意，後再向原告明確表示分期每月固定還款金額2,000元，有多再多給，顯見兩造均明知該24萬2,0 00元為借款。　㈢至被告辯稱：會向原告表示每月還款2,000元，係因原告對其言語威脅，及被告刺破其機車車輪等語，雖提出桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受（處）理案件證明單、兩造對話紀錄為證（本院卷第131頁），然僅可證明被告就機車輪胎遭毀損一事曾向警局報案，及原告就兩造間之借款關係表示其將如何行使其法律上之權利，復被告亦未就其所指另提出事證以實其說，是原告之主張較為可信，被告所辯，殊難採信。故原告主張兩造間就24萬2,000元存在借貸合意，較為可採。　㈣承上，兩造就24萬2,000元既存在消費借貸法律關係，且原告主張被告尚有系爭款項迄今未返還，為被告所不爭執，是原告請求被告返還系爭款項，自屬有據。　㈤按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，此為民事訴訟法第246條所明定。依據兩造上揭分期約定，被告已有第2期（即113年10月）未按期給付之事實，堪信原告對尚未到期之部分有預為請求之必要。據此原告請求就被告自113年11月起至123年9月止，共119期，合計238,00 0元尚未屆期部分，提起未來給付之訴，應予准許，　㈥末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付系爭款項，且經兩造約定被告分期於每月應給付 2,000元，惟兩造並未就每月之還款日為約定，基於衡平原則，認被告每月應於15日前給付為適當，是本件係以支付金錢為標的，並定有給付期限，原告就上揭所得請求之金額，就第2期（即113年10月）部分，請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，未逾越前揭法律之規定，自屬有據。又兩造並未約定被告遲延1期給付，即視為全部到期，準此，原告就第3期至第12 1期部分，請求均各自每月16日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，亦屬有據，併應准許。至原告主張第3期至第 121期部分，均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，已逾越前揭法律之規定，自屬無據。　四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附件：兩造間通訊軟體LINE對話紀錄。

2025-01-20

OLEV-113-員簡-401-20250120-1