Know99判決書

搜尋結果：黃依玲

共找到 124 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1306號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃依玲選任辯護人張鎧銘律師王聖傑律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6223 號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日。緩刑2年，並應於緩刑期間內，依附件二（即丙○ ○與告訴人乙○○之和解書）所示方式賠償告訴人乙○○。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告丙○○於本院審判程序之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件一）之記載。二、論罪科刑㈠、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將門號晶片卡交付他人，容任他人以之作為詐欺取財之工具，所實行者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告以一提供門號晶片卡行為，幫助詐欺集團對起訴書所示告訴人甲○○、乙○○等2人實行詐欺，同時觸犯2次幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫助詐欺取財罪處斷。㈢、考量被告係幫助犯，惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈣、爰審酌被告將其所申辦之門號晶片卡，提供他人作為詐欺取財之工具，致告訴人等受騙而受有財產損失，所為應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等之受害金額及已與告訴人等達成和解；暨考量被告於本院審理時自述學歷為國中畢業，月收新臺幣（下同）3萬元，未婚，有1名未成年子女，家境一般等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈤、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後坦承犯行，並與告訴人甲○○以賠償4,000元、與告訴人乙○○以分期賠償5萬元達成和解，有和解書2份在卷可查，顯有悔悟之意，本院認其經此偵審程序及科刑教訓，當知警惕，而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。又本院斟酌被告與告訴人乙○○之和解內容，為維護告訴人乙○○之權益，並督促被告遵守賠償條件，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件二即被告與告訴人乙○○之和解書所示之方式，對告訴人乙○○為賠償，倘被告於本案緩刑期間內，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。三、被告提供門號晶片卡與不詳之人，取得2,000元之對價，業據被告供認不諱，該2,000元核為其犯罪所得，為貫徹不法利得之澈底剝奪，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收及追徵。惟被告既已賠償告訴人等超過2,00 0元，已足達到沒收制度所欲剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍再宣告沒收犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，亦可能造成國庫與被害人爭利，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵前揭犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6223號　　被　　　告　丙○○　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　　之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○可預見提供行動電話予不相識之人使用，該人可藉此實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於詐欺集團收集行動電話供非法用途，當有所認識，且其發生不違其本意，竟基於幫助他人向不特定人詐欺取財之犯意，事先透過吳翊如（另行簽分偵辦）之介紹，得知申辦行動電話門號換取現金之管道，隨即於民國112年3月12日，在臺北市中山區林森北路某遠傳電信門市，以新臺幣（下同）2000元之代價，將其甫向遠傳電信申辦之行動電話0000000000門號(下稱本案門號)，交付出售予真實姓名年籍不詳之綽號「小明」詐欺集團成員使用，「小明」當場透過吳翊如轉交上開2000元價款予丙○○ ，丙○○再交付其中1000元予吳翊如作為介紹報酬。嗣該詐欺集團成員於取得本案門號後，先偽冒為網路客戶「劉建普」，於112年10月22日，透過通訊軟體LINE至乙○○經營之旋轉木馬有限公司（下稱旋轉木馬公司）官方帳號，假意向乙○○ 租借攝影器材，並以本案門號作為聯絡方式，因此取得乙○○ 名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-00000000 00000號帳戶資料，作為存匯租金使用，隨後於翌（23）日，透過臉書見甲○○刊登有意收購電腦CPU等商品之訊息，便以帳號暱稱「陳家駿」私訊甲○○佯稱可出售上開商品，致甲 ○○陷於錯誤，依指示於112年10月24日11時11分許，透過網路轉帳，存匯8000元至對方指定之上開乙○○名下中信銀行帳戶內，佯裝已向乙○○支付上開租借攝影器材之款項，使乙○○ 誤信對方確有付款租借之意，該詐騙集團旋即派遣楊雅美（另案偵辦中）夥同其他成員，出面於112年10月24日，前往位在臺北市中正區金門街之旋轉木馬公司，取得該租借之攝影器材，亦即以所謂「三方詐騙」之模式，同時向甲○○詐騙付款及自乙○○詐得財物。嗣因甲○○、乙○○察覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經甲○○、乙○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時及本署偵查中之供述坦認有上揭將本案門號交付出售予他人使用之事實，惟否認有何幫助詐欺或幫助洗錢等犯行，辯稱：當時因缺錢過生活，加上聽信吳翊如聲稱有朋友需要申辦門號衝業績，且可以用門號換現金等說詞，偕同吳翊如前往遠傳門市申辦本案門號，等辦完門號，伊當場將該門號SIM卡交給一名綽號「小明」之男子，「小明」當場透過吳翊如轉交現金2000元予伊，伊再支付其中1000元予吳翊如作為抽佣云云。 2 1.告訴人甲○○於警詢時之指訴 2.告訴人甲○○提供之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄、轉帳交易明細等各1份 3.告訴人乙○○名下中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細1份證明告訴人甲○○遭臉書帳號暱稱「陳家駿」詐騙後，依指示匯款至上開乙○○名下中信銀行帳戶之事實。 3 1.告訴人乙○○於警詢時之指訴 2.告訴人乙○○提供之LINE對話紀錄、攝影器材租借申請紀錄等各1份證明告訴人乙○○遭網路化名「劉建普」詐欺後，交付所經營旋轉木馬公司之攝影器材予對方之事實。 4 本案門號之通聯調閱查詢結果1份證明本案門號係由被告所申辦之事實 5 翻拍自112年10月24日木馬旋轉公司現場及沿途監視器畫面截圖1份上開詐騙集團派遣楊雅美夥同其他成員，出面於112年10月24日，前往位在臺北市中正區金門街之旋轉木馬公司，取得上開租借之攝影器材等事實。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告係以一提供門號之幫助行為，幫助他人對各告訴人實行詐欺，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件二：（請書記官掃描後於送判時檢附）

2024-12-04

KLDM-113-基簡-1306-20241204-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請裁定更正

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲字第66號聲請人蘇源和上列聲請人就本院79年度訴字第1245號請求分割共有物事件，對於民國80年6月11日之判決確定證明書聲請更正，本院裁定如下：　　主　　文原判決確定證明書正本及原本關於80年（訴）第1245號之記載，應更正為79年（訴）第1245號。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院於民國80年6月11日所為79年度訴字第1245號民事判決確定證明書，原本及正本關於80年（訴）第1245號之記載，係79年（訴）第1245號誤寫之顯然錯誤，聲請人聲請更正之，揆諸前揭規定，為有理由，爰依該規定准予裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官李育任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2024-12-03

PTDV-113-聲-66-20241203-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付工資等

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度勞訴字第3號上訴人即被告賴瑜華即華之園迷你石頭火鍋上列上訴人與被上訴人陳紫涵間請求給付工資等事件，上訴人對本院於民國113年11月1日所為第一審判決，提起上訴。查本件上訴利益金額為新臺幣（下同）63萬4,985元，應徵第二審裁判費1 萬410元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後7日內，如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回上訴，又上訴人所提出之上訴狀，未具上訴理由，併依法命其補正，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第一庭法官李育任正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官黃依玲

2024-12-02

PTDV-112-勞訴-3-20241202-3

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第87號原告賴宥霖被告張家政上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第162號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自民國一一三年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月12日，在不詳地點，提供其名下彰化銀行（帳號：000-00000000000000號，下稱彰銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000 號，下稱合庫帳戶）、華南商業銀行帳戶（帳號：000-0000 00000000號，下稱華南帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼予訴外人許峻嘉，並依許峻嘉之指示申請約定轉帳，因而獲得新臺幣（下同）8萬元之報酬。嗣許峻嘉及詐欺集團成員於收取被告上開帳戶資料後，即向伊佯稱可投資獲利云云，伊遂依「精誠官方客服」指示於112年5月17日上午9時59分許匯款85萬元至被告彰銀帳戶後，旋遭不詳車手成員提領或轉匯，致使伊受有85萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告85 萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：同意原告請求，並就本院112年度金訴字第639號刑事判決所認定之犯罪事實無意見（見本院卷第81、83頁）。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告就原告起訴之請求，於言詞辯論期日表明同意原告請求，同意賠償（見本院卷第81頁），則被告顯已就原告請求之訴訟標的法律關係為認諾，依前開說明，本院自應為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告給付85萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日（即113年3月 9日，見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係本於被告認諾所為敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，復依職權宣告被告得供擔保後，免為假執行。至原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決，併此敘明。五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，並由刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其餘訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔諭知，附帶說明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2024-11-29

PTDV-113-金-87-20241129-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付退休金等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞訴字第20號原告傅士熒訴訟代理人錢政銘律師被告福安興業有限公司法定代理人蕭朝桐訴訟代理人柯期文律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月8日下午2時50分，在本院第三法庭為言詞辯論期日。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件事實尚有部分未臻明確，請兩造於10日內根據如下所示提出相關資料到院：　㈠請被告再提出111年12月至112年6月之原告薪資單，又被告於本件僅提出原告112年11、12月及113年1月之差旅費支出證明單，而未提出上開月份之薪資單到院，請被告再提出上開月份之原告薪資單，並將繕本逕送原告訴訟代理人。　㈡被告抗辯原告於111年6月起即由正職轉兼職，111年6月起無任何簽到紀錄，則請被告提出111年1月至5月原告之簽到紀錄到院。　㈢本件被告如已提出111年6月至113年1月之原告薪資單，則原告主張之薪資差額，是否應重新計算？如是，原告重新計算之金額為何？並請詳列計算式。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官李育任正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2024-11-29

PTDV-113-勞訴-20-20241129-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付資遣費等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度勞訴字第12號原告吳孟芹訴訟代理人陳永祥律師被告社團法人屏東縣聖佳照顧關懷協會附設屏東縣私立聖佳居家長照機構法定代理人徐悅芳訴訟代理人王瑞甫律師複代理人江佳憶律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰參拾伍元，及自民國一一二年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟捌佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告於起訴時原請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）45萬6,534元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應發給原告非自願離職證明書。嗣於民國113年8月19日言詞辯論期日減縮聲明請求：㈠被告應給付原告38萬1,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告應提撥1,208元至原告勞工退休金個人專戶。㈢被告應發給原告非自願離職證明書（見本院卷三第8頁），核其性質為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。貳、實體部分：一、原告主張：原告於105年6月23日受僱於財團法人屏東縣私立聖天社會福利慈善基金會（下稱聖天基金會），從事老人照護之工作，一開始薪資係採時薪制，每小時170元，於107年 8月起計薪方式改採拆帳制，並於108年5月、109年8月依序將拆帳比例提高至55％、60％，原告之勞工保險雖於107年9月 25日自聖天基金會退保，並於翌日加保於財團法人屏東縣私立聖天社會福利慈善事業基金會附設屏東縣居家式長期照顧服務機構（下稱聖天照顧服務機構），復於111年2月28日自聖天照顧服務機構退保，並於翌日加保於被告社團法人屏東縣聖佳照顧關懷協會附設屏東縣私立聖佳居家長照機構（下稱被告），惟聖天基金會、聖天照顧服務機構及被告均為同一事業體，原告年資應予併計，被告除將原告薪資高薪低報致原告受有勞工退休金提撥之損害外，另片面變更計薪比例而未足額給付工資，且未補足原告依法享有之特別休假，原告依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第1、5、6款規定於111年11月30日終止勞動契約，總計原告年資為6年5個月，為此爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條、第 31條第1項規定請求資遣費24萬560元及勞工退休準備金（下稱勞退準備金）差額1,208元，並依勞基法第38條第4項規定請求特別休假未休應補工資（下稱特休未休工資）7萬8,859 元及第21條第1項請求111年9月至11月應領而未足額領取之薪資6萬2,184元，並依勞基法第19條規定請求發給非自願離職證明書。並聲明：㈠被告應給付原告38萬1,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應提撥1,208元至原告勞工退休金個人專戶。㈢被告應發給原告非自願離職證明書二、被告則以：原告並未說明被告在訂立勞動契約時有何虛偽之意思表示，且兩造於111年3月1日簽訂勞動契約已約定原告薪資係時薪制，非採拆帳制，被告給付薪資並未短少，故被告並未違反勞基法第14條第1項第1、5、6款之情事。且原告於111年8月10日即向屏東縣政府申請勞資爭議調解，原告遲至111年11月30日始與被告終止勞動契約，已逾30日除斥期間而不得終止，況原告於111年12月1日至5日共計3日無故不到職，被告已依勞基法第12條第1項第6款無正當理由繼續曠工3日為由於111年12月6日終止勞動契約，故原告非屬非自願離職，原告無從請求被告發給非自願離職證明書等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項：　㈠原告於105年6月23日受僱於聖天基金會，從事老人照護服務工作，原告之勞工保險於107年9月25日自聖天基金會退保，並於107年9月26日加保於聖天照顧服務機構，復於111年2月 28日自聖天照顧服務機構退保，並於111年3月1日加保於被告，並於111年12月13日退保，有原告勞保投保明細表在卷可參（見本院卷一第52至55頁）。　㈡原告於111年11月7日寄發存證信函依勞基法第14條第1項第1 、5、6款規定通知被告於111年11月30日終止與被告間之勞動契約，上開存證信函被告已於111年11月8日收受，有高雄地院1517號存證信函在卷可參（見本院卷一第235至241頁）。　㈢被告以原告於111年12月1日至同年月5日共計3日無故曠職為由，於111年12月6日寄發存證信函終止與原告間之勞動契約，該存證信函原告於111年12月8日收受，有內埔郵局218號存證信函暨收件回執在卷可稽（見本院卷一第115至117、36 9頁）。四、本件爭執事項：　㈠聖天基金會、聖天照顧服務機構與被告是否屬同一事業體而原告之服務年資應予併計？　㈡原告於111年11月30日終止與被告間之勞動契約是否有據？　㈢原告可否請求資遣費、106年至110年之特休未休工資、111年 11月勞退準備金差額、111年9月至11月薪資差額？如可，金額為何？　㈣原告請求被告核發非自願離職證明書是否有據？五、本院之判斷：　㈠聖天基金會、聖天照顧服務機構與被告是否屬同一事業體而原告之服務年資應予併計？　1.按勞工工作年資以服務同一事業者為限。但受同一雇主調動之工作年資，及依勞基法第20條規定應由新雇主繼續予以承認之年資，應予併計，勞基法第57條定有明文。又我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常為類如拼湊投標廠商家數之需要、分擔經營風險所需或減輕稅賦等其他各類理由，同時成立業務性質相同或相關之多數公司行號之情況下，實質共用員工，工作地點大致相同，猶常為轉渡企業之經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號，仍援用多數原有員工，給與相同之工作條件，在相同工作廠址工作。類此由相同事業主同時或前後成立之公司行號，登記形式上雖屬不同之企業（法人），但經營之企業主既然相同，工作廠址多數相同，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱之事業主有所不同；而自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割其對員工之勞動契約義務。從而，計算勞工之工作年資時，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上人格是否相同而僅作形式認定，應自勞動關係之從屬情形及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件作實質之判斷，以為保障勞工之基本勞動權。另為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則。於此情形，應類推適用勞基法第20條規定，將具有實體同一性之「原雇主」與「現雇主」工作年資合併計算（最高法院100年度台上字第1016 號裁判要旨參照）。　2.經查，聖天基金會係由高寬旭於92年12月15日設立，有聖天基金會登記資料在卷可稽（見本院卷三第113頁），嗣變更負責人為邱鈺茹，黃宜萱為聖天基金會之董事，有聖天基金會變更登記公告在卷可參（見本院卷三第89頁），又聖天照顧服務機構設立時之負責人亦為邱鈺茹，設址為屏東縣○○鄉 ○○村○○路000號，從事身體照顧服務、日常生活照顧服務、家事服務等事業，有聖天照顧服務機構設立許可申請書在卷可參（見本院卷一第283至284頁），而聖天照顧服務機構設立時之業務負責人為高寬旭，嗣於109年6月1日變更為徐悅芳，有屏東縣長期照護管理中心109年6月18日屏長機字第10 930478700號函在卷可參（見本院卷一第285至287頁），復於110年3月17日遷移地址至屏東縣○○鄉○○路000號1樓，有屏東縣政府110年6月1日屏府授衛長字第11030509300號函在卷可參（見本院卷一第289至292頁），而被告係於106年10月2 5日申請設立，申請設立時之負責人為黃宜萱，設立地點與聖天基金會、聖天照顧服務機構之設址相同，所營事業與聖天照顧服務機構相同，有被告設立許可申請書、屏東縣政府 106年11月27日屏府授衛長字第10631107800號函在卷可參（見本院卷一第249至252頁），再於109年1月10日申請變更負責人為高寬旭，復再變更業務負責人為高寬旭，有屏東縣政府109年1月16日屏府授衛長字第10930055000號函、長期照顧服務機構登記事項變更申請書、屏東縣長期照護管理中心 109年6月30日屏長機字第10930557600號函在卷可參（見本院卷一第257至260頁），再於109年12月31日申請變更負責人為徐悅芳，有變更申請書、屏東縣政府110年1月8日屏府授衛長字第11030017000號函在卷可參（見本院卷一第261至 262頁），又再申請增設辦公地點為屏東縣○○鄉○○路000號，有111年11月21日屏府授衛長字第11131229900號函在卷可參（見本院卷一第265至266頁），是聖天照顧服務機構、被告之設立地址、辦公地點、所營事業均相同，而聖天基金會、聖天照顧服務機構之負責人邱鈺茹為曾任聖天基金會、被告之負責人高寬旭之母親，被告設立時之負責人黃宜萱為高寬旭之配偶，現任負責人徐悅芳同時為聖天照顧服務機構之業務負責人，足見聖天基金會、聖天照顧服務機構及被告間之人事關係十分密切，聖天照顧服務機構與被告之所營事業，辦公地址及管理階層均相同，難認聖天基金會、聖天照顧服務機構及被告係屬獨立毫無關聯之個體。　3.又聖天照顧服務機構為將服務個案及旗下居服員轉移至被告，而於111年6月7日發文擬與屏東縣長期照護管理中心終止「屏東縣長期照護管理中心特約長期照顧-居家服務及居家喘息服務」契約，文中即提及聖天照顧服務機構36位居服員於111年2月28日統一退保轉入被告，並保留年資、薪資及相關福利，聖天照顧服務機構之服務個案179位已簽約繼續給被告服務，而聖天照顧服務機構之服務地點、電話均遷至被告等語，有聖天照顧服務機構111年6月7日聖天字第111006 號函在卷可參（見本院卷一第279至280頁），而上開函文之承辦人即為被告負責人徐悅芳，則聖天照顧服務機構之居服員年資、薪資、福利均保留至被告，服務個案亦均轉移至被告由其繼續服務，是居服員之工作型態、福利待遇及服務對象未變，則從居服員之立場以觀，甚難體認受僱之事業主有所不同。再者，原告勞工保險投保情形及勞工退休金提撥在聖天基金會、聖天照顧服務機構、被告間相續在保並無中斷，有勞保投保明細表、勞工退休金提繳異動明細表在卷可稽（見本院卷一第52至55、73頁），原告之服務對象亦多未變動，有原告108年9月至111年11月服務個案申報費用清冊在卷可參（見本院卷二第53至243頁），堪認其勞動條件應無重大變更，僅形式上勞工保險有加、退保之事實而已。從而，上開3家事業體間關係實屬密切而具實體同一性，揆諸首揭規定及說明，原告先後受僱於上開具實體同一性之3家事業體，其工作年資應合併計算，即被告應概括承受原告於聖天基金會、聖天照顧服務機構之年資，原告年資即應從105 年6月23日起算。　㈡原告於111年11月30日終止與被告間之勞動契約是否有據？ 1.原告主張依勞基法第14條第1項第1、5款終止勞動契約部分： ⑴原告主張其薪資為拆帳制，按被告當月核銷金額60%計算薪資，111年9月至11月薪資計算方式如附表一所示，因被告未足額給付111年9月至11月份薪資，爰依勞基法第14條第1項第1 、5款終止勞動契約等語。被告則抗辯原告薪資採時薪制加計績效獎金，績效獎金則為當月核銷金額60%再減去原告當月之時薪，所餘金額即為績效獎金，因原告於111年7月至9月有違規情事，故扣減其9月份之績效獎金，另10、11月份績效獎金則依居服員之非經常性給與發放作業管理辦法（下稱居服員作業管理辦法）第9條規定績效獎金於每季績效考核結束後核算發放，因原告於111年12月1日即未到班，因此原告未完成考核而無法取得10、11月份績效獎金，故原告於111年9月至1 1月係領取時薪及加班費，並無績效獎金，是被告並未欠薪等語。 ⑵經查，依兩造簽訂之勞動契約書第5條第1項約定：「乙方（即原告）提供身體照顧、家事服務等之勞務服務，甲方（指被告）每小時給付平日時薪台幣200元加轉場交通費10元...當月服務時數滿132小時（含）以上提撥轉場交通津貼2,000元。時數計算依當月屏東縣政府長期照護管理中心提供居家服務工作紀錄表所載之內容為依據」、同條第4項約定：「甲方按乙方每月實際服務時數給付與乙方薪資所得」，有勞動契約書在卷可參（見本院卷一第102頁），則依兩造簽訂之勞動契約有關薪資計算方式，兩造並未約定按核銷金額60%計算（即拆帳制），是原告主張其薪資係採拆帳制等語，已與勞動契約之約定不符，並無可採。原告雖主張根據其與被告負責人徐悅芳之line對話紀錄，徐悅芳稱：「最後一次確認64分，不改了，定案了，拜託」等語，足證兩造係約定按核銷金額60%拆帳計算薪資，並提出上開對話紀錄為證（見本院卷一第383頁），惟徐悅芳到庭證稱：64分，6是指60%，也就是考核獎金，也就是核銷金額的60%，核銷金額就是服務人員整個月的服務個案費用，如果服務人員這個月的核銷金額是10萬元，而其這個月領得時薪制計算之薪資為3萬元，則該服務人員因為可以拿核銷金額60%的錢，所以另外的3萬元就是考核獎金，該月服務人員總共可以拿6萬元等語（見本院卷二第30 4頁）；再參以被告對內公布之居服員作業管理辦法第9條規定績效考核獎金係以核銷盈餘比例作為考核獎金來源，給與金額視考核分數及單位盈餘而定，依照每年3、6、9及12月之每季績效考核結束後核算發放，有居服員作業管理辦法在卷可參（見本院卷二第435至437頁），又被告於110年2月27日召開之110年度居家服務團督會議之會議紀錄記載：「...關於績效獎金，高效率的同事績效獎金的計算方式是以高效率跟時薪制的之間的薪資相差，作為績效獎金，關於同事提出的為何沒有領到績效獎金，第一可能被客訴、被換案；第二則可能是領的薪水高過於60%，則不會有績效」等語，有110 年度居家服務團督會議記錄在卷可參（見本院卷二第30頁），堪認居服員表現之優劣會影響績效獎金是否發放，績效獎金性質上係激勵居服員表現之恩惠性給與，非屬經常性給與之性質。則本件原告之薪資結構係採時薪制，另可視其表現良窳而另外發給績效獎金，績效獎金之計算係以居服員當月服務個案之總收入60%（即核銷金額60%）扣除居服員當月已領取之總時薪所得出之金額，則原告之薪資係採時薪制，兩造並已簽訂勞動契約，被告於110年度之居家服務團督會議亦重申居服員之績效獎金計算方式，實難認被告有何以虛偽之意思表示使原告誤信而簽訂勞動契約之情事。是被告抗辯原告薪資係採時薪制加計績效獎金，並非拆帳制，被告並無以虛偽之意思表示使原告誤信簽訂勞動契約等語，要屬可採。 ⑶被告另抗辯原告於111年9月21日在為服務個案沐浴後即因私事請假，任意更動服務時間造成案主困擾，案主要求被告更換居服員（即原告），因原告有上開違規情事而取消其111年9 月之績效獎金，另被告發給績效獎金係按季發給為原則，其每月核發之績效獎金僅係預發性質，原告之111年10、11月績效獎金原應等到111年10至12月整季結束後，於次年1月即112 年1月考核決定是否發放111年10至12月之績效獎金，因被告於111年12月8日已終止與原告間之勞動契約，故原告之111年 10、11月績效獎金未完成考核而無從發放等語，並提出居服員（服務異常）個別督導111年9月30日訪談紀錄（下稱111年 9月30日督導訪談紀錄）、個案姓名郭周文之申訴調查表（下稱郭周文申訴表）、居服員工作考核表、居服員作業管理辦法為證（見本院卷一第413至416、421頁；本院卷二第435至4 37頁）。原告雖爭執111年9月30日督導訪談紀錄並無原告簽名，惟參與該次訪談，現擔任被告督導職務之徐懷孺到庭證稱：因為之前有先用電話告知居服員，所以是用電話做訪談後再用打字方式留下紀錄並簽名，我作成紀錄後應該沒有給居服員看過，但我們都會在電話中跟居服員講並作紀錄等語（見本院卷二第369至370頁）；參以被告提出之郭周文申訴表，其中「申訴事由」欄記載：「因吳姓居服員之前經常請假或調時間，變成很不方便，且個案喜歡吃花椰菜，但卻被禁止說不要買，因為要悶會浪費到時間」等語，另「處理過程及建議」欄記載：「111.09.21晚案子來電告知，...期望由服務案妻（郭呂燕）之李姓居服員服務...111.09.22早致電案子告知，人力已協調好，今日開始會由李姓居服員提供服務」等語（見本院卷一第415頁），再對照本院向屏東縣政府調取之原告服務個案清冊，該清冊內就個案姓名郭Ｏ文之表格中，有關其111年9月間之服務人員確實從原告更換為李秀華，有服務個案清冊在卷可稽（見本院卷二第235頁），堪認 111年9月30日督導訪談紀錄記載原告於111年9月21日因私事請假，任意更動服務時間造成案主困擾，案主要求被告更換原告等情事，並非虛假，則被告因原告有上開違規情事而取消其111年9月之績效獎金，核屬有據。再根據居服員作業管理辦法（見本院卷二第435至437頁），關於績效獎金之發放日期規定於第9條，即每季績效考核結束後核算發放，又第4 條規定以發放當時仍在職者為限，則被告之居服員須於每季經考核通過，並於發放績效獎金時仍在職，始得領取績效獎金。本件原告於111年11月7日即寄發存證信函通知將於111年 11月30日終止與被告間之勞動契約，復於111年12月1日即未到班，被告則以原告於111年12月1日至同年月5日共計3日無故曠職為由終止與原告間之勞動契約，準此，原告於被告結束第4季（即10至12月）之考核前，即於111年12月1日起未在職，依居服員作業管理辦法第4、9條規定自無法領得績效獎金，故被告依居服員作業管理辦法第4、9條規定未發放111年 10、11月績效獎金，尚非無據。 ⑷綜上，原告薪資係採時薪制加計績效獎金，並非拆帳制，被告未給付111年9月之績效獎金係因原告違規之故，另未給付111 年10、11月績效獎金係依居服員作業管理辦法第4、9條規定因原告未完成考核，且於111年12月1日起即未在職而未發放績效獎金，是被告並無未足額給付111年9月至11月薪資之情形，另未發放上開月份之績效獎金亦無違誤，原告據此依勞基法第14條第1項第1、5款終止勞動契約，要屬無據，應非可採。 2.原告主張依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約部分： ⑴原告主張被告於111年7月至11月未對原告提撥足額之勞工退休準備金而有違反勞工法令情事，爰依勞基法第14條第1項第6 款終止勞動契約等語。被告則以原告係採時薪制計薪，並無未足額提撥之情，且原告遲至111年11月30日始向被告主張終止勞動契約，已逾勞基法第14條第2項規定之30日除斥期間等語。 ⑵有關原告主張被告未足額提撥111年7、8月勞退準備金部分：按勞工依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之，勞基法第14條第2項定有明文。經查，原告之薪資均會於次月顯示在被告之網站系統上，而原告從系統裡面看到的薪資結構即有勞退自提6％之金額，此據原告自承在卷（見本院卷二第413頁），復有原告提出之薪資明細在卷可參（見本院卷一第297至325頁），堪認被告為原告提撥111年7、8月之勞退準備金金額，原告於次月即 111年8、9月即已知悉，斯時倘被告有未足額提撥勞退準備金之情形，原告自可查悉，30日除斥期間應自該時起算。本件原告主張被告未足額提撥111年7、8月勞退準備金而有違反勞工法令之情形，卻於111年11月7日始寄發存證信函依勞基法第14條第1項第6款規定通知被告於111年11月30日終止勞動契約，就原告主張未足額提撥111年7、8月勞退準備金部分顯已逾30日除斥期間，則原告主張被告未足額提撥111年7、8月之勞退準備金，依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約等語，該終止勞動契約之意思表示已逾除斥期間，該部分終止並未合法。 ⑶有關原告主張被告未足額提撥111年9至11月勞退準備金部分，分述如下： ①按被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8 月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月一日生效，勞工保險條例（下稱勞保條例）第14條第2項定有明文。又勞工保險之投保薪資係以勞基法第 2條第3款規定之工資為準，即勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件、以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準。由投保單位按被保險人之月薪資總額，依照「勞工保險投保薪資分級表」規定之金額等級申報。被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知本局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知本局，此公告於勞動部勞工保險局之網站（見本院卷三第127頁）。準此，原告之薪資為時薪制，每月領取薪資數額並不固定，則原告之投保薪資應以最近3個月收入之平均為準，並視薪資調整期間於當年8月底前或次年2月底前，將調整後之月投保薪資通知勞保局。 ②經查，原告111年5月薪資2萬9,406元（計算式：實領薪資4萬6 47元+勞健保及勞退自提3,576元-績效獎金1萬4,817元=2萬9, 406元）、6月薪資4萬6,056元（計算式：實領薪資5萬6,715 元+勞健保及勞退自提3,576元-績效獎金1萬4,235元=4萬6,05 6元）、7月薪資4萬6,197元（計算式：實領薪資5萬8,445元+ 勞健保及勞退自提3,576元-績效獎金1萬5,824元=4萬6,197元），3個月平均薪資4萬553元（計算式：「2萬9,406元+4萬6, 056元+4萬6,197元」÷3=4萬553元），有原告111年5月至7月薪資明細在卷可參（見本院卷一第341至345頁），而被告於1 11年8月底前通知勞保局將原告之投保薪資從111年9月1日開始調整為4萬2,000元，符合原告所應投保之勞保薪資投保級距，有原告之勞保投保明細在卷可參（見本院卷一第54頁）。又原告111年8月薪資3萬5,905元（計算式：實領薪資4萬4, 825元+勞健保及勞退自提3,576元-績效獎金1萬2,496元=3萬5 ,905元）、9月薪資4萬2,862元（計算式：實領薪資3萬8,724 元+勞健保及勞退自提4,138元=4萬2,862元）、10月薪資3萬8 ,891元（計算式：實領薪資3萬4,754元+勞健保及勞退自提4, 137元=3萬8,891元），此3個月平均薪資3萬9,219元（計算式：「3萬5,905元+4萬2,862元+3萬8,891元」÷3=3萬9,219元），有原告111年8月至10月薪資明細在卷可參（見本院卷一第3 47、351頁；本院卷二第267頁），而被告於111年11月1日將原告之月投保薪資調整為4萬5,800元，有原告勞保投保明細在卷可參（見本院卷一第54頁），亦符合原告所應投保之勞保薪資投保級距。從而，原告111年9、10月之月投保薪資為4 萬2,000元，並未違反勞保條例第14條第2項規定，被告以4萬 2,000元作為原告111年9、10月之月提繳工資而提撥勞退準備金，有原告111年9、10月勞退準備金提繳明細在卷可參（見本院卷二第291、293頁），並無未足額提繳之情形。又原告1 11年11月之月投保薪資業已調整為4萬5,800元，被告以4萬5, 800元作為原告111年11月之月提繳工資而提撥勞退準備金，有原告111年11月勞退準備金提繳明細在卷可稽（見本院卷二第295頁），亦無未足額提繳之情形。從而，原告主張被告11 1年9至11月未足額提繳勞退準備金，即屬無據，不足採取。 ⑷雖被告於111年12月21日屏東縣政府勞資爭議調解同意給付原告111年8月至10月勞退6％差額3,546元，惟上開調解因無法釐清勞方所依據勞基法第14條第1項第1、5、6款終止僱傭關係是否適法而無法作出調解方案，因而調解不成立，有111年12 月21日屏東縣政府勞資爭議調解紀錄在卷可參（見本院卷一第23至24頁）。按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文，勞動事件法第30條第1項亦有明文，上開調解既未成立，且未就原告依勞基法第14條第1項第1、5、6款規定終止僱傭關係成立書面協議，則被告雖於調解程序同意給付原告111年8月至10月之勞退6％差額3,546元，然被告於調解程序中之陳述或讓步不得採為裁判之基礎，是本件不得因被告於調解程序中所為之陳述或讓步，進而認定被告有不足額提撥勞退準備金之情形。 ⑸綜上，原告主張被告未足額提撥111年7、8月勞退準備金，依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，已逾30日除斥期間；另被告就原告111年9月至11月勞退準備金之提撥並未短少，原告據此依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，亦屬無據。㈢原告可否請求資遣費、106年至110年之特休未休工資、111年1 1月勞退準備金差額、111年9月至11月薪資差額？如可，金額為何？ 1.原告請求資遣費、111年11月勞退準備金差額、111年9月至11 月薪資差額部分：原告依勞基法第14條第1項第1、5、6款終止勞動契約並非合法，則其請求資遣費即無理由。又被告為原告提撥111年11月之勞退準備金並無短少，其請求111年11 月勞退準備金差額亦無理由。另原告薪資係採時薪制加計績效獎金，並非拆帳制，被告未給付111年9月之績效獎金係因原告違規之故，另未給付111年10、11月績效獎金係依居服員作業管理辦法第4、9條規定因原告未完成考核且111年12月1 日起即未在職而未發放績效獎金，故被告並無未足額給付111 年9月至11月薪資之情形，另未發放上開月份之績效獎金亦無違誤，原告請求111年9月至11月薪資差額亦屬無據，理由均如上述。 2.原告請求106年至110年特別休假未休應補工資部分： ⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。1年以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。3年以上 5年未滿者，每年14日。5年以上10年未滿者，每年15日，勞基法第38條第1項定有明文。又勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第4、6項定有明文。次按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資；此項所定雇主應發給工資之基準，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項第1 款第2目亦有明文。 ⑵經查，原告在被告及具實質同一性雇主即聖天基金會、聖天照顧服務機構之工作年資應予併計，原告自105年6月23日起受僱於聖天基金會至106年6月22日已工作1年，則106年6月23日至107年6月22日為工作1年以上2年未滿，應有7日特別休假； 107年6月23日至108年6月22日為工作2年以上3年未滿，應有1 0日特別休假；108年6月23日至109年6月22日及109年6月23日至110年6月22日均為工作3年以上5年未滿，各有14日特別休假；110年6月23日至111年6月22日為工作5年以上10年未滿，應有15日特別休假，則原告主張自106年至110年各有7日、10 日、14日、14日、15日之特別休假，應屬可採。至於原告特休未休工資如何計算，本院已於112年11月27日言詞辯論期日促請原告說明（見本院卷一第376頁），惟原告迄至言詞辯論終結為止均未提出，準此，原告於聖天基金會、聖天照顧服務機構任職期間，本院爰依原告之勞保投保薪資作為年度終結前最近1個月正常工作時間所得之工資，再據以計算特休未休工資；另原告於被告任職期間，則以原告之薪資明細計算，分述如下： ①106年6月23日至107年6月22日之7日特別休假：該年度原告係以1萬9,890元作為年度終結前最近1個月之正常工時工資，有原告起訴狀在卷可參（見本院卷一第19頁），低於原告於107 年5月（即年度終結前最近1個月）在聖天基金會之投保薪資2 萬2,800元（見本院卷一第52至53頁），則以原告主張之1萬9 ,890元計算，對被告較為有利，該年度特休未休工資為4,641 元（計算式：1萬9,890元÷30×7日=4,641元）。 ②107年6月23日至108年6月22日之10日特別休假：108年5月（即年度終結前最近1個月）原告於聖天照顧服務機構之投保薪資為3萬4,800元（見本院卷一第53頁），該年度特休未休工資為1萬1,600元（計算式：3萬4,800元÷30×10日=1萬1,600元），扣除原告已領得之6,958元（見本院卷一第19頁），原告得請求4,642元（計算式：1萬1,600元-6,958元=4,642元）。 ③108年6月23日至109年6月22日及109年6月23日至110年6月22日共28日特別休假：上開2個年度之年度終結前最近1個月分別為109年5月及110年5月，該時原告於聖天照顧服務機構之投保薪資均為3萬6,300元（見本院卷一第53頁），則該2個年度特休未休工資為3萬3,880元（計算式：3萬6,300元÷30×28日= 3萬3,880元），扣除原告已分別領得之9,286元、1萬2,640元（見本院卷一第19頁），原告得請求1萬1,954元（計算式：3 萬3,880元-9,286元-1萬2,640元=1萬1,954元）。 ④110年6月23日至111年6月22日之15日特別休假：111年5月（即年度終結前最近1個月）原告於被告之薪資為4萬4,223元（計算式：實領薪資4萬647元+勞健保及勞退自提3,576元=4萬4,2 23元），有原告111年5月薪資明細在卷可參（見本院卷一第3 41頁），該年度特休未休工資為2萬2,112元（計算式：4萬4, 223元÷30×15日=2萬2,112元，元以下4捨5入），扣除原告已領得之1萬8,514元（見本院卷一第19頁），原告得請求3,598 元（計算式：2萬2,112元-1萬8,514元=3,598元）。 ⑤綜上，原告得請求特休未休工資共計2萬4,835元（計算式：4, 641元+4,642元+1萬1,954元+3,598元=2萬4,835元）。㈣原告請求被告核發非自願離職證明書是否有據？原告依勞基法第14條第1項第1、5、6款規定終止勞動契約並未合法，已認定如前，則原告請求被告開立非自願離職證明書，即無理由，不應准許。六、綜上所述，原告主張依勞基法第38條第4項規定請求特休未休工資2萬4,835元及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月23日起（見本院卷一第33頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由；另依勞退條例第12條、第31條第1項規定請求資遣費24萬560元、勞退準備金差額1,208元，依勞退條例第21條規定請求111年9月至11月短付工資6萬2,184元，及依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定請求被告開立非自願離職證明，均無理由，應予駁回。七、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件既為被告即雇主部分敗訴之判決，爰依前開規定，判決如主文第4項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲附表一：（年度：111年）月份核銷金額原告主張之60%拆帳金額　工時（小時）轉場交通費加班費自行負擔金額被告已核發金額原告主張之薪資差額 9 8萬4,460元 5萬676元 143.083 2,436元 1萬1,809元 4,138元 3萬8,724元 2萬2,059元 10 7萬6,920元 4萬6,152元 125.667 2,170元 1萬1,588元 4,137元 3萬4,754元 2萬1,019元 11 8萬315元 4萬8,189元 145.417 2,184元 7,868元 4,512元 3萬4,623元 1萬9,106元一、自行負擔金額即為勞健保費及勞退自提6％二、被告已核發金額計算式：工時×200元+轉場交通費+加班費-自行負擔金額三、原告主張之薪資差額計算式：原告主張之60%拆帳金額+轉場交通費+加班費-自行負擔金額-被告已核發金額

2024-11-25

PTDV-112-勞訴-12-20241125-1

執事聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度執事聲字第13號異議人李茂華上列異議人就債權人良京實業股份有限公司與債務人鄧壽元間清償債務強制執行事件，於拍定後第三人鄧志光行使優先承買權，對於本院民事執行處司法事務官於民國113年5月8日所為之111年度司執字第13229號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。此依強制執行法第30條之1規定，為強制執行程序所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113 年5月8日以111年度司執字第13229號裁定(下稱原裁定)，就異議人對債權人良京實業股份有限公司等與債務人鄧壽元間清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）聲請核發所拍定之屏東縣內埔鄉新埔段79之7地號土地（下稱系爭土地）權利移轉證書，經司法事務官認無理由，以原裁定駁回，異議人於113年5月19日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：鄧志光經鈞院112年度潮簡字第99號、112年度簡上字第121號判決（下稱前案）確定為系爭執行事件所拍定之系爭土地優先承買權人，鄧志光雖於111年9月28日向鈞院檢呈之「民事聲明優先承買狀」上載通訊住址:內埔鄉竹圍村竹東路32-1號（下稱竹東路住址），其書寫位置並非鄧志光或執行債務人資料後之位置。且鄧志光在前案之所有訴訟文書其住址皆係載明其戶籍地即內埔鄉北寧路115之1號（下稱北寧路住址），鄧志光並有如期出庭，故鈞院並無對竹東路住址通知之義務。前案判決確定後，鈞院於113年4月 2日以屏院昭民執宙111司執字第13229號函文通知鄧志光繳足優先承買價金，該函文係寄至北寧路住址，並由同居人鄧福興於113年4月8日收受，惟鄧志光未於文到7日內，即同年月15日前繳足價金，視為放棄優先承購權。鈞院乃於113年4 月17日再通知異議人，以鄧志光逾期未繳價金視為放棄為由，請異議人繳足價金，而異議人已在期限內繳足。惟鈞院竟又於113年4月26日通知異議人，因鄧志光之竹東路住址尚未通知，並已在通知前已繳足價金，故請異議人領回先前已繳納之款項。然鄧志光既已逾繳款期限，異議人又已在期限內繳足價金，原裁定即不得以鄧志光尚有竹東路住址尚未通知，並已在通知前已繳足價金為由，駁回異議人就核發系爭土地權利移轉證書之聲請，為此提出異議，請求廢棄原裁定。三、經查：　㈠按送達於應受送達人住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項本文定有明文。次按當事人指定送達處所向受訴法院陳明者，法院應向該處所為送達，於向該處所送達完畢時，發生送達之效力（最高法院108年度台抗字第58 號裁定參照）。查鄧志光於111年9月28日向本院提出之「民事聲明優先承買狀」除載有北寧路住址外，另於其姓名上方股別欄位另載有「通訊住址:內埔鄉竹圍村竹東路32-1號」，有鄧志光向本院民事執行處提出之民事聲明優先承買狀在卷可稽(見本院卷第13頁)，核其所載即為指定送達處所之意，依上開最高法院裁定見解，本院嗣後相關文書即應向該處所為送達，始為適法，而本院民事執行處於113年4月2日通知鄧志光限期繳足優先承買價金之執行命令，係寄至北寧路住址，有上開執行命令在卷可參（見本院卷第37頁），此即有違誤。㈡再按依民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項規定，民事訴訟文書之送達，原則上須向應受送達之本人為之。送達之處所為應受送達人之住居所、事務所、營業所或會晤之處所。不能於住居所、事務所、營業所對本人為送達時，始得於該處所將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。第三人代收送達，如非依上開規定，其代收送達均不能認已生送達之效力，必該第三人將文書實際轉交本人受領始可視為合法送達（最高法院103年度台抗字第876號民事裁定參照）。鄧志光之母親李淑英到庭證稱：我與鄧志光、鄧壽元住○○○ 路0000號，北寧路115-1號目前沒有人居住，我大伯鄧福興早上會去那邊工作，他也沒有住在那裡，執行處通知鄧志光是否要行使優先承買權均寄到北寧路的地址，是鄧福興簽收的，鄧福興簽收後都會把文件放在北寧路115-1號的桌子上，法院通知鄧志光繳納優先承買價金之文件是鄧福興收到後，放在北寧路115-1號前的桌子，李茂華在113年4月22日下午打給我們詢問為何沒有繳款，我才會去北寧路115-1號在神明廳旁櫃子縫隙找到上開文件，鄧福興收到法院的文件不會親自交給鄧志光或我，他都是放在北寧路115-1號的桌子等語（見本院卷第82至85頁），鄧福興亦到庭證稱：北寧路 115-1號是工廠，沒有人住，我白天去那邊工作，鄧志光的住所地在竹圍，我每次收到法院的單子就放在北寧路115-1 號的桌子，然後就出去工作了，鄧志光、李淑英等人來拜拜就會順便把法院的文件拿走，通知鄧志光繳納優先承買價金的通知應該是我代收的，我就放在桌上，我都是放在神明廳前的桌子等語（見本院卷第86至88頁），則依李淑英、鄧福興之證述，鄧志光係住於○○路0000號，其住○○○○○路00000號，則本院通知鄧志光繳納優先承買價金之執行命令送達至北寧路115-1號，鄧志光及其同住家屬皆已無在該址居住，且鄧志光已指定送達處所，已如上述，本件自無上開民法補充送達規定之適用。再者，上開通知繳納優先承買價金之執行命令送達至北寧路115-1號，係由鄧福興簽收後置於桌上，並未交給鄧志光或其同住家屬，則鄧福興並未將文書實際轉交予鄧志光本人或其同住家屬受領，依上開說明，仍無從視為合法送達。㈢李淑英雖另證稱：法院通知鄧志光是否要行使優先承買權的文件北寧路及竹東路兩個住址都有收過，以前在簡易庭兩個地址都有收到開庭通知，鄧志光111年9月29日具狀聲明行使優先承買權的書狀是我寫的，把戶籍地寫成住的地方，通訊住址就是留現在居住的地方，這樣寫想說兩個都可以寄，寄到竹東路32-1號也可以，寄到北寧路115-1號也可以等語（見本院卷第83、85頁），然鄧志光於行使優先承買權之書狀既已指定送達處所為竹東路之住址，本院即應向上址送達始為合法，與其前案本院曾將開庭通知送達至北寧路115-1號，無任何關聯，亦不因李淑英證稱兩個地址都可以寄等語，即認送達至北寧路115-1號屬合法送達。從而，本院於113年 4月29日再將通知繳納優先承買價金之執行命令送達予鄧志光，而由李淑英於113年5月2日收受，有送達證書在卷可參（見本院卷第41頁），而鄧志光於113年4月23日已繳足價金，有本院收據在卷可稽（見本院卷第46頁），核為有效之優先承買權行使。從而，原裁定審認鄧志光已指定竹東路為送達處所，並已在本院送達至竹東路地址前繳足價金，進而駁回異議人就核發系爭土地權利移轉證書之聲請，於法洵無違誤，異議人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官李育任以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2024-11-22

PTDV-113-執事聲-13-20241122-2

簡上

臺灣屏東地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第160號上訴人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明 Stefano Paolo Bertamini 訴訟代理人陳靜盈被上訴人李鳳美辛秀芬辛奇璇辛國慶辛秀鈴上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於民國112 年8月31日本院112年度屏簡字第281號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人於民國一○四年十二月二日就被繼承人辛為所遺如附表編號1所示土地所為遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，應予撤銷。三、被上訴人辛秀芬、辛秀鈴、辛奇璇、辛國慶應將附表編號1 所示土地於民國一○四年十二月七日所為之分割繼承登記予以塗銷，並回復登記為被上訴人公同共有。四、被上訴人辛秀芬、辛秀鈴、辛奇璇、辛國慶應將附表編號3 所示建物，被上訴人辛國慶應將附表編號4所示建物之納稅義務人回復登記為被上訴人公同共有。五、被上訴人辛國慶應將出售附表編號2所示土地賣得之價金新臺幣肆拾陸萬伍仟陸佰元返還予被上訴人公同共有。六、上訴人其餘上訴駁回。七、第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之九十，餘由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序事項一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文；依同法第463條規定，此於第二審程序亦準用之。本件上訴人於原審聲明：㈠被上訴人間就附表所示之遺產於民國104年12月2日所為之遺產分割協議之債權行為，及於104年12月7日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被上訴人辛秀芬、辛秀鈴、辛奇璇及辛國慶應將附表編號1所示之不動產於104年12月7日之分割繼承登記予以塗銷，並協同被上訴人李鳳美辦理公同共有繼承登記。㈢被上訴人辛秀芬、辛秀鈴、辛奇璇及辛國慶應將附表編號3、4所示未辦保存登記建物辦理納稅義務人變更，並登記為全體公同共有。㈣被上訴人辛國慶應將附表編號2 所示之不動產於104年12月22日以買賣為原因，於105年1月4 日登記，買賣所得價金新臺幣（下同）46萬5,600元，返還為全體被上訴人公同共有。嗣於本院審理時變更並追加聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人李鳳美、辛秀芬、辛秀鈴、辛奇璇及辛國慶就附表所示之遺產於104年12月2日所為之遺產分割協議之債權行為，及於104年12月7日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈢被上訴人辛秀芬、辛秀鈴、辛奇璇及辛國慶應將附表編號1所示之不動產於104年12月7 日所為之分割繼承登記予以塗銷，並協同被上訴人李鳳美辦理公同共有繼承登記。㈣被上訴人辛秀芬、辛秀鈴、辛奇璇及辛國慶應將附表編號3、4所示之未辦保存登記建物（事實上處分權）辦理納稅義務人變更，並登記為全體被上訴人公同共有。㈤被上訴人辛國慶應將附表編號2所示之不動產於10 4年12月22日以買賣為原因，於105年1月4日登記，買賣所得價金46萬5,600元，返還為全體被上訴人公同共有。㈥被上訴人李鳳美應返還15萬元予全體被上訴人公同共有。上訴人並就附表之遺產分割協議時間由97年8月15日更正為104年12月 2日，核屬不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述。另上訴人追加返還之15萬元為被繼承人辛為所遺財產與本件撤銷遺產分割為同一基礎事實，是上訴人所為訴之更正、追加，即屬有據，應予准許。二、本件被上訴人辛國慶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、上訴人主張：被上訴人李鳳美迄111年11月24日尚積欠伊34 萬9,344元及其利息。伊調閱李鳳美相關資料後，得知李鳳美之配偶辛為於97年8月15日死亡，留有如附表所示之遺產，而李鳳美未向法院聲請拋棄繼承，則辛為之遺產自應由繼承人即被上訴人等5 人共同繼承，然李鳳美因恐繼承遺產後遭伊追索，乃與其餘被上訴人協議由被上訴人辛秀芬、辛秀鈴、辛奇璇、辛國慶就附表編號1 、3之不動產為分割繼承登記，另將附表編號2 、4 之不動產協議由辛國慶取得，其等之行為等同將李鳳美繼承其配偶辛為之財產權利無償移轉予辛秀芬、辛秀鈴、辛奇璇、辛國慶，有害於伊之債權。為此，爰依民法第244 條第1 項、第4 項之規定，提起本件訴訟，雖附表編號2之不動產已出賣予訴外人郭鳳珍，惟賣得價金仍為繼承人公同共有，故類推適用民法第259條第6款規定，應償還價額予全體繼承人，又如附表編號5之存款15萬元雖已遭李鳳美領取，惟因分割遺產須就全部遺產整體為分割，故仍請求撤銷等語，並於原審聲明：㈠被上訴人間就附表所示之遺產於104年12月2日所為之遺產分割協議之債權行為，及於104年12月7日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被上訴人辛秀芬、辛秀鈴、辛奇璇及辛國慶應將附表編號1所示之不動產於104年12月7日之分割繼承登記予以塗銷，並協同被上訴人李鳳美辦理公同共有繼承登記。㈢被上訴人辛秀芬、辛秀鈴、辛奇璇及辛國慶應將附表編號3 、4所示未辦保存登記建物辦理納稅義務人變更，並登記為全體公同共有。㈣被上訴人辛國慶應將附表編號2所示之不動產於104年12月22日以買賣為原因，於105年1月4日登記，買賣所得價金46萬5,600元，返還為全體被上訴人公同共有。二、被上訴人則以：　㈠辛秀芬、辛秀鈴、辛國慶：遺產申報係由李鳳美處理，伊等不知辛為有15萬元存款，請求駁回上訴人之訴等語。　㈡李鳳美：辛為所遺存款15萬元為伊至銀行領取，伊已花用殆盡，伊無力清償積欠上訴人之債務等語。　㈢辛奇璇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原審判決上訴人之訴駁回。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院更正並變更聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人李鳳美、辛秀芬、辛秀鈴、辛奇璇及辛國慶就附表所示之遺產於104年1 2月2日所為之遺產分割協議之債權行為，及於104年12月7日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈢被上訴人辛秀芬、辛秀鈴、辛奇璇及辛國慶應將附表編號1所示之不動產於104年12月7日所為之分割繼承登記予以塗銷，並協同被上訴人李鳳美辦理公同共有繼承登記。㈣被上訴人辛秀芬、辛秀鈴、辛奇璇及辛國慶應將附表編號3、4所示之未辦保存登記建物（事實上處分權）辦理納稅義務人變更，並登記為全體被上訴人公同共有。㈤被上訴人辛國慶應將附表編號2 所示之不動產於104年12月22日以買賣為原因，於105年1月4 日登記，買賣所得價金46萬5,600元，返還為全體被上訴人公同共有。㈥被上訴人李鳳美應返還15萬元予全體被上訴人公同共有。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。四、本件經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，故不爭執事項如下（見本院卷第109、175頁）：　　　㈠被上訴人李鳳美積欠上訴人現金卡債務，未依約繳款，迄今尚積欠9萬8,311元及利息，被上訴人李鳳美已陷於無資力，有本院債權憑證在卷可參（見原審卷第13至15頁）　㈡被上訴人李鳳美之配偶即被繼承人辛為於97年8月15日過世，繼承人為被上訴人，辛為遺有如附表所示之遺產，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書在卷可參（見原審卷第81至87、99頁）。　㈢被上訴人李鳳美於104年12月2日與被上訴人辛秀芬、辛秀鈴、辛奇璇、辛國慶協議遺產分割，協議結果如附表所示，附表編號1、2所示土地已於104年12月7日辦理分割繼承登記，附表編號2之土地並由辛國慶於105年1月4日以買賣為原因移轉登記予郭鳳珍，有遺產分割協議書、附表編號1、2土地登記公務用謄本、土地所有權買賣移轉契約書、房屋稅籍證明書及稅籍紀錄表在卷可參（見原審卷第75至77、145頁；本院卷第55至61、79至83頁）五、爭執事項：　　㈠上訴人依民法第244條第1、4項規定請求被上訴人撤銷遺產分割協議之債權行為及不動產登記之物權行為，並請求回復登記為辛為之繼承人公同共有是否有理？　㈡上訴人請求被上訴人辛國慶返還46萬5,600元予辛為之繼承人公同共有是否有據？　㈢上訴人請求被上訴人李鳳美返還15萬元予辛為之繼承人公同共有是否有據？六、本院之判斷：　㈠上訴人依民法第244條第1、4項規定請求被上訴人撤銷遺產分割協議之債權行為及不動產登記之物權行為，並請求回復登記為辛為之繼承人公同共有是否有理？　1.按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即自始消滅繼承效力之單獨行為；而拋棄繼承所取得之財產，係繼承人未於法定期間拋棄繼承權，而對繼承取得之財產予以拋棄，二者有別。即繼承權屬人格法益之一身專有權，是繼承人依民法第1174條規定向法院為拋棄繼承之意思表示，債務人之債權人不得依民法第244條規定撤銷債務人拋棄繼承之意思表示；反之，拋棄繼承所取得之財產，是對繼承人已取得之公同共有財產權，嗣後為不行使之意思表示，屬財產權之處分，倘因而害及債權人之債權，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權。本件上訴人請求撤銷遺產分割協議之債權行為及辦理分割繼承登記之物權行為，係就被上訴人繼承自辛為之遺產，附表編號1、3協議分歸由被上訴人辛秀芬、辛秀鈴、辛奇璇、辛國慶繼承而分別共有，附表編號2、4協議分歸由被上訴人辛國慶單獨繼承，自屬對被上訴人繼承之公同共有財產為處分，與繼承前之拋棄繼承權有別，而被上訴人為分割遺產協議及辦理分割登記時，如未取得對價或相互為對待給付之利益，對未分得遺產之各該繼承人而言，即屬無償行為，且根據被上訴人李鳳美111年度各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示（見本院卷第161至162頁），其名下無任何所得、財產，足認其已無任何所得、財產，則上訴人主張被上訴人李鳳美所為遺產分割協議及分割繼承登記之行為，影響其債權之行使，依民法第244條第1項規定，訴請撤銷遺產分割協議之債權行為及繼承分割登記之物權行為，自屬有據。 2.綜上，上訴人請求撤銷被上訴人就附表所示編號1之遺產所為分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，為有理由，應予准許。再按債權人僅得撤銷債務人所為之無償行為或有償行為，至於受益人所為之無償行為或有償行為並不在得撤銷之列（最高法院72年度台上字第2448號裁判要旨參照），故如轉得人於轉得時不知有撤銷之原因，則應依物權法上善意受讓之規定，取得權利，不得令其回復原狀。如此，方足以維護交易安全並兼顧善意轉得人之利益（民法第244 條立法說明參照）。經查，附表編號2所示遺產前經被上訴人辛國慶於104年12月22日以買賣為原因，於105年1月4日辦理所有權移轉登記予郭鳳珍，有土地登記公務用謄本在卷可參（見本院卷第79頁）。上訴人並未提出轉得人郭鳳珍於轉得時知悉有撤銷原因之證據，則上訴人請求撤銷附表編號2 遺產之分割協議債權行為及分割繼承登記之物權行為，即屬無據，應予駁回。又辛為之遺產中附表編號3、4之建物係未保存登記建物，上開未保存登記建物既無從為所有權移轉登記，當亦無塗銷登記之問題，自無分割繼承登記物權行為可得撤銷，是上訴人就如附表編號3、4之建物請求撤銷分割繼承登記之物權行為，尚屬無據。惟上訴人另請求被上訴人辛秀芬、辛秀鈴、辛奇璇、辛國慶將附表編號3之稅籍及請求被上訴人辛國慶將附表編號4之稅籍，將納稅義務人回復登記為被上訴人公同共有，上訴人此部分之主張，則屬有據，應予准許。㈡上訴人請求被上訴人辛國慶返還46萬5,600元予辛為之繼承人公同共有是否有據？　1.按債權人聲請法院撤銷無償行為時，固得聲請命受益人或轉得人回復原狀，然第一轉得人將上開行為所得財產出售與善意第三人，致無法將原物回復原狀時，債權人得否聲請命受益人交付該財產交易所得之價金，則法無明文。考量此等交易所得價金性質上應屬於不動產之代替物，且基於保障債權人之權利，應得類推適用民法第215條或第259條第6款規定，命第一轉得人返還其價額。 2.經查，被上訴人辛國慶於104年12月22日將其附表編號2之土地以45萬5,600元為對價出售予郭鳳珍，並辦理移轉登記完畢，有附表編號2土地所有權買賣移轉契約書在卷可參（見原審卷第145至147頁），則被上訴人辛國慶出售附表編號2 之土地所得價金性質上應屬於不動產之代替物，上訴人主張類推適用民法第259條第6款規定，請求被上訴人辛國慶將此部分交易所得價金返還予被上訴人全體公同共有，以代將原物回復原狀，亦屬有據。　㈢上訴人請求被上訴人李鳳美返還15萬元予辛為之繼承人公同共有是否有據？　辛為之遺產除附表編號1至4所示土地、建物外，尚遺有如附表編號5所示之合作金庫銀行存款15萬元，有遺產稅核定通知書可稽（見原審卷第99頁），惟被上訴人間於104年12月2 日遺產分割協議既僅就土地、建物為協議分割，未就上開15 萬元存款為遺產分割協議，則該筆15萬元存款即非遺產分割協議之撤銷標的，上訴人自無從請求撤銷。從而，上訴人請求撤銷上開15萬元存款之遺產分割協議債權行為，即屬無據，不應准許。七、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項規定，請求撤銷被上訴人於104年12月2日就被繼承人辛為所遺如附表編號1所示土地所為遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，並請求被上訴人辛秀芬、辛秀鈴、辛奇璇、辛國慶應將附表編號1所示土地之分割繼承登記予以塗銷回復為被上訴人公同共有，另請求被上訴人辛國慶應將出售附表編號2所示土地賣得之價金46萬5,600元返還予被上訴人公同共有，又被上訴人辛秀芬、辛秀鈴、辛奇璇、辛國慶應將附表編號 3所示建物，被上訴人辛國慶應將附表編號4所示建物之納稅義務人回復登記為被上訴人公同共有，均屬正當，應予准許，逾此部分所為之主張則屬無據，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2至5項所示。至於逾此部分之上訴則屬無理由，應予駁回，爰判決如主文第6項所示。八、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第 85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李育任正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號財產種類標　　　　　示權利範圍遺　產　取　得　人 1 土地屏東縣○○鄉○○段000000地號 1/1 辛秀芬、辛秀鈴、辛奇璇、辛國慶應有部分各1/4 2 土地屏東縣○○鄉○○段000000地號 1/1 辛國慶 3 建物門牌號碼：屏東縣○○鄉○○村○○路00號（未辦保存登記建物） 1/1 辛秀芬、辛秀鈴、辛奇璇、辛國慶應有部分各1/4 4 建物門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路0號（未辦保存登記建物） 1/1 辛國慶 5 存款合作金庫銀行定期存款（帳號：0000000000000)，新臺幣15萬元全未為遺產分割協議

2024-11-20

PTDV-112-簡上-160-20241120-2

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第565號原告呂宗騏利淑芬呂宏益呂宏倫呂泇萱共同訴訟代理人黃當庭律師被告楊順興上列當事人間傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第245號裁定移送前來，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告呂宗騏新臺幣參拾參萬陸仟柒佰玖拾陸元、原告利淑芬新臺幣參拾貳萬壹仟玖佰陸拾肆元、原告呂宏益新臺幣參拾萬壹仟捌佰柒拾元、原告呂宏倫新臺幣參萬捌仟元、原告呂泇萱新臺幣參萬玖仟壹佰柒拾貳元，及均自民國一一三年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾參萬陸仟柒佰玖拾陸元為原告呂宗騏預供擔保，以新臺幣參拾貳萬壹仟玖佰陸拾肆元為原告利淑芬預供擔保，以新臺幣參拾萬壹仟捌佰柒拾元為原告呂宏益預供擔保，以新臺幣參萬捌仟元為原告呂宏倫預供擔保，以新臺幣參萬玖仟壹佰柒拾貳元為原告呂泇萱預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告呂宗騏、利淑芬、呂宏益、呂宏倫、呂泇萱（以下合稱原告）主張：被告於民國112年10月24日18時許，在其住處以市話撥打原告呂宗騏行動電話對其恫稱：「在路頭路尾不要被我遇見」等語，並於同日20時12分許，再以行動電話，傳送「我會讓你日子難過。孬種了嗎？如果錢不還我那就有得玩的。在家等你。」等文字訊息予原告呂宗騏，使原告呂宗騏心生畏懼。又於112年10月26日15時30分許，被告再持木棍至原告呂宗騏住處欲找原告呂宗騏討債，當時僅有原告呂宗騏之子即原告呂宏益在場，被告乃持木棍毆打原告呂宏益，致其受有頭部外傷併顏面2公分撕裂傷、頭皮多處擦挫傷及局部血腫，左肩、左膝、左側第1腳趾多處擦挫傷等傷害；又持木棍同時敲打停放於住處前原告呂宗騏之子即原告呂宏倫所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車）、原告呂宗騏之女即原告呂泇萱所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭客貨車）之前擋風玻璃，致上開2 車輛之前擋風玻璃均破裂。被告復於112年11月17日0時34分許至37分許、0時56分許、4時0分許至1分許，未經同意至原告呂宗騏住處，打開庭院大門，步行侵入住宅外附連圍繞之檳榔園土地內。再於112年11月19日16時許，持開山刀1把至上址住處，原告呂宗騏及其妻原告利淑芬，以及原告呂宏倫、呂宏益、呂泇萱均發現被告持開山刀到來而心生畏懼而躲入屋內並鎖上大門。被告持開山刀再次將系爭貨車、系爭客貨車已修復之前擋風玻璃再次砸毀。被告砸毀2車輛前擋風玻璃後，尚未離開之際，竟再持開山刀朝原告利淑芬追砍，原告呂宗騏、呂宏倫、呂宏益見狀，為避免原告利淑芬之生命危害，立刻前去阻擋，被告遂持刀揮砍原告呂宗騏、呂宏倫、呂宏益、利淑芬，原告呂宗騏因而受有右前臂切割傷併韌帶破裂之傷害，原告利淑芬受有臉部開放性傷口6公分、左手背側切傷開放性傷口10公分併伸指肌腱斷裂、第3指伸指肌肌腱及骨內肌部分撕裂傷等傷害，原告呂宏益受有右中指撕裂傷2公分及韌帶撕裂、右大拇指開放性傷口1公分、右食指開放性傷口1公分、頭皮開放性傷口等傷害，原告爰依侵權行為法律關係請求損害賠償。並聲明：㈠被告應給付原告呂宗騏新臺幣（下同）141萬6,796元、原告利淑芬72萬1, 964 元、原告呂宏益70萬1，870元、原告呂宏倫42萬8,000 元、原告呂泇萱42萬9,172元，及均自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：不認同原告呂宗騏請求1個月不能工作損失2萬6, 400元，亦不同意原告請求精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地有恐嚇原告呂宗騏，並毀損原告呂宗倫、呂泇萱所有系爭貨車、系爭客貨車之擋風玻璃，持木棍傷害原告呂宏倫，另持刀揮砍原告呂宗騏、呂宏倫、呂宏益、利淑芬，原告呂宗騏因而受有右前臂切割傷併韌帶破裂之傷害，原告利淑芬受有臉部開放性傷口6公分、左手背側切傷開放性傷口10公分併伸指肌腱斷裂、第3指伸指肌肌腱及骨內肌部分撕裂傷等傷害，原告呂宏益受有右中指撕裂傷2公分及韌帶撕裂、右大拇指開放性傷口1公分、右食指開放性傷口1公分、頭皮開放性傷口等傷害。被告因上開不法行為，經本院刑事庭以113年度訴字第1號刑事判決認定被告犯恐嚇危害安全罪、傷害罪、侵入住宅附連圍繞土地罪及毀損他人物品罪等情，有本院113年度訴字第1號刑事判決在卷可稽(見本院卷第15至34頁)，自堪信為真實。是以，被告以不法行為侵害原告身體健康之人格權，並毀損原告呂宗倫、呂泇萱所有之物品，屬故意不法侵害原告權利，並致生損害於原告，且被告上開故意行為與原告所受之損害間具有相當因果關係。依照前揭規定及說明，被告應就其造成原告所生之損害，負賠償責任。㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項前段定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文。茲就原告以被告之前開侵權行為而請求被告賠償之各項損害賠償，分別審酌如下：　1.原告呂宗騏：　⑴醫療費用：被告持刀揮砍原告呂宗騏，原告呂宗騏因而受有右前臂切割傷併韌帶破裂之傷害，其因而支出醫療費用（含救護車費用）共7萬9,396元，業據其提出屏東榮民總醫院龍泉分院（下稱屏東榮總龍泉分院）醫療費用收據、義大醫院住院收據、全安救護車有限公司派車單為證（見附民卷第45 至49頁），此部分請求應屬有據。 ⑵不能工作損失：原告呂宗騏主張因遭被告持刀砍傷住院5日，出院後宜休養1個月不宜粗重工作，而請求1個月不能工作損失2萬6,400元等情，並提出義大醫院診斷證明書為證（見附民卷第29頁）。經查，原告呂宗騏於112年11月19日至112年 11月23日住院，出院後宜休養1個月不宜從事粗重工作，須穿著護具保護一情，有上開診斷證明書在卷可佐，又原告呂宗騏之工作係務農，種植檳榔等情，為兩造所不爭執（見本院卷第93頁），種植檳榔必須施肥、灑水、收割，於穿戴護具之情形下實無法從事此等工作，足認原告呂宗騏於112年1 1月19日至112年11月18日確有不能工作之情。因其從事務農之工作，並無固定薪資，原告呂宗騏主張依112年度之勞工基本工資每月2萬6,400元計算其不能工作之損失，核屬有據，是原告呂宗騏請求1個月不能工作損失2萬6,400元，應予准許。 ⑶看護費用：原告呂宗騏於112年11月19日至112年11月23日共住院5日，住院期間自有專人看護之必要，原告呂宗騏以每日看護費2,200元計算，尚屬合理，則原告主張其住院期間需專人全日看護並增加照顧費用1萬1,000元乙節，應屬可採。 ⑷精神慰撫金：查被告於上述時、地恐嚇原告呂宗騏，使其心生畏懼，並至其住處打開庭院大門侵入檳榔園土地，因此侵害原告呂宗騏之住宅安寧，造成原告對居家之安全感喪失，確已對於原告之隱私權造成破壞，且情節重大，且被告持刀砍傷原告呂宗騏，其居住安寧權及身體暨健康權受有侵害，內心自當十分恐懼，造成原告呂宗騏身心上受有相當程度之痛苦。參以原告呂宗騏為高職畢業，務農，自述每年收入約 100萬元，名下有分別共有及公同共有之土地2筆、房屋1筆；被告亦為高職畢業，務農，每月收入約2至3萬元，此據原告訴訟代理人及被告到庭陳述明確（見本院卷第93頁），並經本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表查閱無誤（置放於證件存置袋內）。本院審酌上述兩造之職業、財產、教育程度、經濟能力、社會地位，原告呂宗騏所受傷害及遭恐嚇之程度等情，認原告呂宗騏請求被告給付精神慰撫金應以22萬元為適當（恐嚇部分1萬元、侵入住居部分1 萬元、傷害部分20萬元），逾此數額之請求，則屬無據。 ⑸依上所述，原告呂宗騏可請求被告給付之金額計為33萬6,796 元（計算式：7萬9,396元+2萬6,400元+1萬1,000元+22萬元＝ 33萬6,796元），超過部分不應准許。　2.原告利淑芬：　⑴醫療費用：被告持刀揮砍原告利淑芬，原告利淑芬因而受有臉部開放性傷口6公分、左手背側切傷開放性傷口10公分併伸指肌腱斷裂、第3指伸指肌肌腱及骨內肌部分撕裂傷之傷害，其因而支出醫療費用（含救護車費用）共2萬1,964元，業據其提出義大醫院醫療費用收據、全安救護車有限公司派車單為證（見附民卷第45至55頁），此部分請求應屬有據。 ⑵精神慰撫金：查被告於上述時、地持刀砍傷原告利淑芬，致其身體暨健康權受有侵害，造成原告利淑芬身心上受有相當程度之痛苦。參以原告利淑芬為高職畢業，家管，名下並無財產此據原告訴訟代理人到庭陳述明確（見本院卷第93頁）；被告之學經歷及收入如上所述，兩造財產所得經本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表查閱無誤（置放於證件存置袋內）。本院審酌上述兩造之職業、財產、教育程度、經濟能力、社會地位，原告利淑芬所受傷害之程度等情，認原告利淑芬請求被告給付精神慰撫金應以30萬元為適當，逾此數額之請求，則屬無據。 ⑶依上所述，原告利淑芬可請求被告給付之金額計為32萬1,964 元（計算式：2萬1,964元+30萬元＝32萬1,964元），超過部分不應准許。　3.原告呂宏益：　⑴醫療費用：被告持木棍毆打原告呂宏益，致其受有頭部外傷併顏面2公分撕裂傷、頭皮多處擦挫傷及局部血腫，左肩、左膝、左側第1腳趾多處擦挫傷等傷害，嗣再持刀揮砍原告呂宏益，原告呂宏益因而受有右中指撕裂傷2公分及韌帶撕裂、右大拇指開放性傷口1公分、右食指開放性傷口1公分、頭皮開放性傷口之傷害，有屏東榮總龍泉分院診斷證明書在卷可參（見附民卷第27頁；警卷第309頁），其因而支出醫療費用共1,870元，業據其提出屏東榮總龍泉分院醫療費用收據、義大醫院急診收據為證（見附民卷第57至65頁），此部分請求應屬有據。 ⑵精神慰撫金：查被告先是於112年10月26日持木棍毆打原告呂宏益，復於112年11月19日持刀揮砍原告呂宏益，被告上開2 次侵權行為造成原告呂宏益受有如上所述之傷勢，致其身體暨健康權受有侵害，造成原告呂宏益身心上受有相當程度之痛苦。參以原告呂宏益為大學畢業，為一般上班族，每月薪資約3萬元，名下並無財產，此據原告訴訟代理人到庭陳述明確（見本院卷第93頁）；被告之學經歷及收入如上所述，兩造財產所得經本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表查閱無誤（置放於證件存置袋內）。本院審酌上述兩造之職業、財產、教育程度、經濟能力、社會地位，原告呂宏益所受傷害之程度等情，認原告呂宏益請求被告給付精神慰撫金應以30萬元為適當（木棍毆打部分10萬元、持刀砍傷部分20萬元），逾此數額之請求，則屬無據。 ⑶依上所述，原告呂宏益可請求被告給付之金額計為30萬1,870 元（計算式：1,870元+30萬元＝30萬1,870元），超過部分不應准許。　4.原告呂宏倫：　⑴系爭貨車修復費用：原告呂宏倫請求修復系爭貨車擋風玻璃之費用共2萬8,000元，被告同意賠償此部分請求（見本院卷第92頁），原告呂宏倫請求2萬8,000元擋風玻璃修復費用，應予准許。 ⑵精神慰撫金：被告於112年11月19日16時許持開山刀1把至原告呂宗騏住處，原告發現被告持開山刀到來均躲入屋內並鎖上大門，被告見狀則持開山刀將系爭貨車、系爭客貨車之前擋風玻璃砸毀，顯見被告持刀欲攻擊之對象非僅原告呂宗騏 1人，原告呂宏倫為原告呂宗騏之子，亦為被告欲攻擊之對象，原告呂宏倫雖未遭被告攻擊而受傷，惟其日常生活中免於恐懼之自由人格法益因被告持刀至原告呂宗騏住處，並砸毀系爭貨車、系爭客貨車擋風玻璃，堪認被告係以具體明確加害原告呂宏倫生命權之事實恐嚇原告呂宏倫，應已達於情節重大之程度，原告呂宏倫精神上因此承受相當痛苦，堪可認定，是原告呂宏倫依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。參以原告呂宏倫為大學畢業，為一般上班族，每月薪資約3萬元，名下財產僅有系爭貨車1輛，此據原告訴訟代理人到庭陳述明確（見本院卷第93 頁）；被告之學經歷及收入則如上所述，兩造財產所得經本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表查閱無誤（置放於證件存置袋內）。審酌兩造前述身分、社會地位、學識、經濟狀況、被告對原告呂宏倫所為恐嚇危害安全行為之情節等一切情狀，認原告呂宏倫得請求被告賠償之精神慰撫金以1萬元為適當；逾此部分之請求，即屬過高，不應准許。　⑶依上所述，原告呂宏倫可請求被告給付之金額計為3萬8,000 元（計算式：2萬8,000元+1萬元＝3萬8,000元），超過部分不應准許。　5.原告呂泇萱：　⑴系爭客貨車修復費用：原告呂泇萱請求修復系爭客貨車擋風玻璃之費用共2萬9,172元，被告同意賠償此部分請求（見本院卷第92頁），原告呂泇萱請求2萬9,172元擋風玻璃修復費用，應予准許。　⑵精神慰撫金：被告於112年11月19日16時許持開山刀1把至原告呂宗騏住處，原告呂泇萱為原告呂宗騏之女，其雖未遭被告攻擊而受傷，惟其日常生活中免於恐懼之自由人格法益因被告持刀至原告呂宗騏住處，並砸毀系爭貨車、系爭客貨車擋風玻璃，堪認被告係以具體明確加害原告呂泇萱生命權之事實恐嚇原告呂泇萱，應已達於情節重大之程度，原告呂泇萱精神上因此承受相當痛苦，堪可認定。參以原告呂泇萱為大學畢業，為一般上班族，每月薪資約3萬元，名下財產僅有系爭客貨車1輛，此據原告訴訟代理人到庭陳述明確（見本院卷第93頁）；被告之學經歷及收入則如上所述，兩造財產所得經本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表查閱無誤（置放於證件存置袋內）。審酌兩造前述身分、社會地位、學識、經濟狀況、被告對原告呂泇萱所為恐嚇危害安全行為之情節等一切情狀，認原告呂泇萱得請求被告賠償之精神慰撫金以1萬元為適當；逾此部分之請求，即屬過高，不應准許。 ⑶依上所述，原告呂泇萱可請求被告給付之金額計為3萬9,172 元（計算式：2萬9,172元+1萬元＝3萬9,172元），超過部分不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第196條規定，請求被告給付原告呂宗騏33萬6,796元、原告利淑芬32萬1,964元、原告呂宏益30萬1,870元、原告呂宏倫 3萬8,000元、原告呂泇萱3萬9,172元，及自113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，本院所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，是原告此部分之聲請，僅係促請本院為假執行之宣告，不另為假執行擔保金之諭知。本件併依職權酌定相當之擔保金，諭知被告為原告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，又於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲

2024-11-18

PTDV-113-訴-565-20241118-2

抗

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第34號抗告人張榮鎧張建程相對人郗書強上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月12 日本院司法事務官所為之裁定(113年度司票字第541號)提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：相對人執有抗告人張榮鎧、張建程（以下合稱抗告人）共同簽發，發票日及到期日均為民國112年5 月11日，票面金額新臺幣（下同）30萬元並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），向鈞院聲請准許強制執行，因發票日及到期日均為同一日，應視為見票即付之本票，惟張榮鎧為職業軍人，長期居住於軍營，112年5月11日張榮鎧尚在國防部服役，並未休假，而張建程平時居住在彰化縣溪湖鎮，張建程並不認識相對人，故抗告人不可能在112年5月11 日共同簽發系爭本票，相對人亦不可能於該日向抗告人提示系爭本票，相對人顯然未依票據法第124條準用第95條規定對抗告人為付款之提示，是相對人持系爭本票聲請本票裁定，不應准許，請求鈞院廢棄原裁定。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判決意旨參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，詎經提示而未獲付款，乃依票據法第123條規定，向本院聲請就系爭本票為准予強制執行之裁定等情，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第9頁）。依票據法第5條規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年度台上字第1873號裁判要旨參照）。是原法院經形式審查系爭本票，認該本票係具備票據法第120條所規定應記載事項之有效本票，其上亦有共同發票人即抗告人之簽名，爰依首揭規定就系爭本票之形式上觀之，已具備票據法第120條所規定本票各項應記載事項，屬有效本票而裁定准予強制執行，於法洵無違誤。至抗告人主張其等不可能在112年5月11日共同簽發系爭本票等語，核屬實體事項之爭執，僅得由抗告人循訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究。又系爭本票左下角之法定代理人欄旁雖有張建程字樣之簽名，並按押指印於上，惟系爭本票左下角之發票人欄與法定代理人欄間之間距緊密，而系爭本票之另一發票人張榮鎧既係00年0月00日出生，於系爭本票所載發票日112年5月11日當時顯已成年，張榮鎧既先在系爭本票左下角之發票人欄旁簽名，則張建程順勢於張榮鎧姓名之底下簽名，依此簽章之形式及社會通常觀念判斷，可認張建程有為共同發票人之意思而簽發，絕無可能係以張榮鎧法定代理人之身分簽名，是原裁定以張建程為系爭本票之共同發票人而准許強制執行，並無違誤。㈡系爭本票已載明免除作成拒絕證書，依照前開法條規定及裁判意旨，相對人執系爭本票聲請准予強制執行，本無須提出已為付款提示之證據，應由抗告人就相對人未提示付款之事實負舉證之責。抗告人雖主張張榮鎧為職業軍人，長期居住在軍營，112年5月11日張榮鎧並未放假，而張建程居住在彰化縣溪湖鎮住家，張建程並不認識相對人，故相對人未於11 2年5月11日向抗告人提示系爭本票等語，然執票人行使請求權之意思通知並無一定之方式，以書面或言詞、明示或默示皆無不可，以使債務人知悉其事實即可，抗告人上開主張均不足以證明相對人未以其他方式向抗告人提示系爭本票，是抗告人抗辯相對人未為提示乙節，舉證尚有不足，難以採信。從而，原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈蓉佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李育任正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃依玲

2024-11-18

PTDV-113-抗-34-20241118-1