Know99判決書

搜尋結果：黃信勇

共找到 124 筆結果（第 91-100 筆）

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3876號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭信銘上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27238號），本院判決如下：　　主　文鄭信銘犯傷害罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告鄭信銘所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告因與告訴人孫宗喜在酒後發生口角糾紛，未能適度管控自己之情緒而以理性和平之方式處理紛爭，一時氣憤而徒手傷害告訴人，使告訴人之身心承受苦痛，然念及被告尚知坦承犯行，未無端耗費司法資源，犯後態度並非惡劣，且斟酌被告與告訴人係屬互毆而非單方面攻擊，且告訴人所受之兩側上臂、兩側手肘及左側前臂剝撕傷之傷勢，尚屬輕微而非久治難癒，又被告先前無侵害他人生命、身體性質之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，素行尚非欠佳，惟未能與告訴人和解而為實質補償（告訴人業歿，無其家屬電話可供聯絡），復兼衡被告於司法警察調查中自述係國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27238號　　被　　　告　鄭信銘　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭信銘與孫宗喜（於民國113年9月19日死亡，所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）為鄰居，2人於民國113年6月6日18時30 分許，在臺南市○○區○○路0段000號「春滿小吃部」前，因酒後發生口角糾紛，鄭信銘竟基於傷害之犯意，出手強抓孫宗喜雙手，致孫宗喜因而受有兩側上臂、兩側手肘及左側前臂剝撕傷之傷害。二、案經孫宗喜訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭信銘在本署偵查中坦承不諱，其自白核與告訴人孫宗喜前於警詢時指訴情節大致相符，並有臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受(處)理案件證明單及臺南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書各1份在卷可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，是以本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告鄭信銘所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　04　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-20

TNDM-113-簡-3876-20241120-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3875號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 HABIBULLAH 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1013號），本院判決如下：　　主　文 HABIBULLAH犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告乃基於同一傷害犯意，於密切接近之時間、同一地點，實施上開傷害行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告以一傷害行為侵害告訴人二人之身體法益，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。三、爰審酌被告之年紀、智識程度（高中學歷）、素行（前無因案經我國法院論罪科刑之前科紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、職業（工）、犯罪動機、目的、方法、與告訴人二人均無特別關係、坦承犯行之態度、告訴人二人所受傷害，以及其迄未與告訴人二人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1013號　　被　　　告　HABIBULLAH　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國87【西元1998】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居留證號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HABIBULLAH（印尼籍，中文名：哈比）於民國113年2月14日 1時許，在臺南市○區○○街00巷00號前，因酒後思鄉心情不佳，竟基於傷害人之犯意，徒手毆打路人陳澤齊及其女友朱怡君，致陳澤齊因而受有左臉頰鈍傷、右側上臂挫傷、右側腕部扭傷及右側前臂、右側膝部、右側足部擦傷之傷害，並致朱怡君受有頭皮鈍傷、左側中指擦傷之傷害。嗣經員警據報前往現場處理，始查悉上情。二、案經陳澤齊、朱怡君訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告HABIBULLAH於警詢時及本署偵訊中坦承不諱，其自白核與告訴人陳澤齊、朱怡君2人於警詢時及本署偵訊中指訴情節大致相符，並有衛生福利部臺南醫院出具之陳澤齊、朱怡君診斷證明書各1件及臺南市政府警察局第五分局北門派出所受(處)理案件證明單2紙在卷可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，是以本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告HABIBULLAH所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。再被告當場毆打告訴人陳澤齊、朱怡君2人之行為，係於密切接近之時、地下實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法評價上，視為數個舉動接續施行之一行為予以評價，較為合理。又被告同時傷害告訴人2人，為一行為侵害數法益之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　04　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-20

TNDM-113-簡-3875-20241120-1

訴

臺灣臺南地方法院

兒少性剝削防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第527號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳冠麟上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第588號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定此部分由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案少年甲○之性影像沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告丙○○所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年之性影像罪。㈡、兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之罪，已就被害人之年齡定有特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定予以加重。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人甲○為未成年人，竟未經甲○同意，將其性影像上傳至公開之社群網站供他人瀏覽，不僅侵害被害人之性私密隱私，亦有礙於被害人之身心健全發展，所為有所不該，自應予以非難，且迄今未能與被害人達成和解，亦未補償被害人損失；兼衡被告有詐欺犯罪前科之素行、始終坦承之犯後態度、被害人請求從重量刑之意見及被告自陳為高中肄業之教育程度，未婚，無子女，入監前從事搬運工，日薪約新臺幣1500元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　查獲之第一項至第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項定有明文，此為義務沒收之規定。本案並無積極證據證明，本案甲○之性影像電子訊號業已滅失，爰依前開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄法條: 兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-11-18

TNDM-113-訴-527-20241118-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

性騷擾防治法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第517號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃俊雄選任辯護人蔡弘琳律師上列上訴人因被告性騷擾防治法案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第526號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第8940號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃俊雄犯修正前性騷擾防制法第二十五條第一項性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃俊雄與代號AC000-A112060成年女子（姓名、年籍均詳卷，以下稱甲○）係同事關係，於民國112年2月18日中午12時1 0分許，在臺南市○○區○○路渠等任職公司（公司名稱、地址均詳卷）辦公室內，見甲○獨自1人在茶水間準備午餐，認有機可乘，基於性騷擾之犯意，進入茶水間，趁甲○不及防備之際，伸手自甲○後方環抱並觸摸甲○腰部，甲○受驚告知其正在打電話，黃俊雄遂停手離去。嗣甲○不甘受辱，乃報警處理，循線查悉上情。二、案經甲○訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按性騷擾防治法第10條第6項規定，行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本件上訴人即被告黃俊雄被訴違反性騷擾防治法第25條之罪嫌，判決關於甲○之姓名應予以隱匿，以免揭露甲○身分，先予敘明。　二、證據能力：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明定。被告及辯護人對於告訴人即證人甲○之警詢筆錄，認係被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人復不同意作為證據使用，而告訴人甲○於原審審理時業已具結證述，尚難認告訴人甲○於警詢之陳述，就證明犯罪事實之存否，有其不可或缺之必要性，而有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定之例外情形，則依刑事訴訟法第159條第1項規定，告訴人甲○警詢筆錄應認無證據能力，但仍得作為彈劾證據，用以爭執或減損被告、證人陳述之證明力（最高法院97年度台上字第67、483號判決意旨參照）。㈡、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5 第1項定有明文。另依刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。除告訴人甲○之警詢筆錄外，本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時，均同意作為本案證據（見本院卷第69至71 頁、第73頁、第207至208頁），且於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承與甲○為同事關係，於上開時、地與甲女在辦公室茶水間內，甲○曾告知正在打電話等情，惟堅詞否認基於性騷擾犯意，在茶水間內伸手自甲○後方環抱及觸摸甲○ 腰部，辯稱：案發當天是補班日，上午只有其與甲○在辦公室，其他業務人員出去拜訪客戶，甲○工作是在辦公室處理電腦及接聽電話，不能外出，案發當日下午2、3時以後才有業務人員陸續進入辦公室，案發當天上午10時有擁抱甲○，同日中午12時10分許，看到甲○在茶水間講電話，想問甲○今天吊運是否完成，因案發前其曾接到長官通知，補班日因業績需求需督導吊運車輛數，故走到甲○旁邊詢問，但甲○沒有回覆，才從甲○背面以右手拍甲○右肩，但未擁抱甲○云云；辯護人亦為被告辯護稱：甲○於原審審理時證述不及防備遭被告性騷擾之際，所受驚嚇非微，竟能繼續與證人葉○源通話，語調平和毫無異狀，顯與常理不符，不足採信。由被告警詢、偵訊、原審審理之供述，可見被告係因公事詢問甲○ ，見甲○自顧自與證人葉○源講電話未予理睬，才伸手拉甲○ 右肩衣襟，甲○回覆正在講電話，被告隨即外出，足見被告係為詢問中午用餐及公事處理情形，並非無端接近甲○，所辯尚非全然無據。證人葉○源、陳○玫、邱○婷等人證述，均係聽聞自甲○轉述被害經過，非證人親身見聞或體驗，屬與被害人陳述同一性之累積證據，自難認有補強證據之適格。證人葉○源證述感覺甲○有點緊張，核與甲○證述其告知被告正在講電話之語調平和，毫無異樣等情不符；證人陳○玫證述感覺甲○很緊張，但依其證述，甲○對證人陳○玫陳述之事包括上午所發生之事，則甲○所受侵害非微，證人陳○玫竟未主動建議甲○報案，反而一直安慰甲○，並傳送開玩笑之貼圖，顯與事理及其證稱甲○「爆哭」、「緊張」等情相悖，更何況甲○亦未證稱其有證人陳○玫所稱之情緒反應，證人陳○ 玫證述誇大，難以採信。而被告與甲○任職公司調查甲○申訴性騷擾案件製作之申訴表等資料顯示，申訴表所載甲○案發時甲○正在「用餐」之內容，與甲○本案證述不同，雖該公司最終認定被告性騷擾，但認定之情節是被告曾於辦公室中、會議室內擁抱甲○2次之事實，與本案無關，無法佐證甲○指訴為真云云。經查：㈠、被告與甲○於112年2月18日仍為同事關係，當日2人均前往臺南市○○區○○路辦公室工作，同日中午12時10分許午休時間，甲○在辦公室茶水間內準備午餐，被告自後進入茶水間，甲○ 告知被告正在與人通話等情，為被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時所是認或不爭執(見警卷第4至7頁；偵卷第59頁、第118頁；原審卷第52頁、第92頁、第103頁、第162至165 頁；本院卷第68頁、第216至225頁)，並據告訴人甲○證述在卷(見原審卷第94至102頁)，復有甲○與證人葉○源、陳○玫及其他同事間對話紀錄截圖、告訴人甲○手繪現場位置圖、被告與告訴人甲○任職公司性騷擾申訴案結案通知等在卷可稽( 見警卷第17至19頁、第21頁；偵卷第103至109頁及第111頁、彌封袋內對話紀錄)。此部分事實，堪以認定。㈡、被告於案發當日中午12時10分許，見甲○在辦公室茶水間，進入茶水間，自甲○後方環抱甲○並碰觸甲○腰部一情，業據甲○ 於原審審理時結證略以：與被告平常在公司互動為上、下級關係而已，案發當日中午12時10分，我進茶水間講電話、準備我的午餐，被告跟著進去，從背後用雙手環抱我的腰部，我有嚇到，很害怕因早上的關係，怕被告對我做什麼，我有跟他說「經理，我在講電話」，且閃一下，被告才因此離開，當時並未同意被告對我做這樣的事情，偵卷第103頁是我與男友的對話紀錄，2月18日中午12時15分，我向男友講「我需要你陪我講一下電話到我經理離開辦公室」這句話，因我早上時有被侵犯我很害怕，想要跟我男友講電話確保他可以知道我的狀況，跟反應我前面發生的事情，經理環抱那件事是我在與我男友講電話當下所發生的，當時我已在講話了，該則訊息是我12時11分在跟我男友通話中時傳訊息給他的，因我男友車上有客人，通話過程我有跟他提到早上10時許所發生的妨害性自主的事，該通電話中沒有直接跟我男友講正在被被告抱著並摸到腰部，但他有聽到我說「經理，我正在講電話」，偵卷第106頁最上方我提到「我公司的事，我到現在都還沒平復」就是指經理觸碰到我，讓我感到害怕的事情，包含經理在茶水間抱我的部分，偵卷彌封袋內第3頁是我與同事陳○玫的對話紀錄，陳○玫寫「辛苦妳了，結束難熬的一天」，因我12月18日中午12點多到3時許跟她講電話提及我於12時許被經理侵犯的事，當時我很害怕、有哭，陳 ○玫就在電話中安慰大概2個半小時，去年2月18日發生本案前，被告並無特別交代我當天工作內容，沒有印象交代關於公司派車的事情等語。告訴人甲○於原審審理時證述內容，與其向任職公司申訴被告對其性騷擾之申訴表所載內容(見本院卷第111頁)及其在警詢證述情節大致相符(此處並非引用甲○警詢證述內容作為證明被告有罪證據，僅係用於彈劾甲○證詞真實性)，甲○歷次指訴案發當時重要情節並無前後齟齬、矛盾之處，且與被告自承案發當時確實有進入茶水間，與甲○有所接觸，甲○告知當時正在通話等情相符。更與卷附甲○及證人葉○源間使用通訊軟體LINE對話紀錄顯示雙方通話及文字紀錄一致，顯見甲○指證被告於案發當時在辦公室茶水間趁其不及防備之際，自後環抱甲○並觸碰甲○腰部等情，應非虛妄。㈢、而甲○於案發前即已長時間與證人邱○婷通話，案發當時甲○正與證人葉○源通話中，案發後未久甲○隨即將其案發當天遭被告性騷擾等經過，告知證人葉○源、陳○玫、邱○婷，證人葉○ 源聽聞後追問甲○案發當日詳細經過，並建議甲○向任職單位申訴及報警處理，證人陳○玫、邱○婷亦相繼安慰甲○或為其打抱不平等情，亦據證人邱○婷、葉○源、陳○玫3人就渠等與甲○於案發當天聯繫過程之見聞，證述如下：１、證人邱○婷於偵訊時證述略謂：與被告及甲○均是同事，112年 2月18日我在高雄辦公室，上午10時30分左右以市內電話，下午也有以LINE與甲○聯絡，上午10時30分許聯絡甲○時，甲 ○說不希望被被告叫過去，希望我跟她一直保持聯絡，我問甲○怎麼了，甲○說因為被告靠她太近，她當下表示害怕，我跟甲○一直聯絡到12點多，下午甲○聯絡一些公事，我有問她狀況如何，後來我有比較放心等語(見偵卷第58至59頁)。２、證人葉○源於偵訊時證述略稱：不認識被告，112年2月18日為補班日，上午11時許左右有以LINE訊息或通話與甲○聯絡，甲○一開始11時許請我中午撥LINE電話給她，中午我撥LINE 電話給甲○時，甲○請我先保持通話不要掛掉電話，但當下沒有告知我發生何狀況，後續我有持續問甲○，甲○才跟我說有發生狀況，一開始沒有說有性侵害，只是說有一些肢體接觸的事，隔天上午，甲○就有把所有事情跟我說等語(見偵卷第 57至58頁)；復於原審審理時結證略以：偵卷第103頁LINE對話紀錄截圖是我與甲○的對話，這是我的LINE畫面，甲○打「我需要你陪我講一下電話到我經理離開辦公室」這句話後下午12點23分時有一通語音通話，顯示通話時間12分11秒，往前推大概在12點10分、11分附近開始通話到12點23分，甲○ 一開始打電話給我，我就問她「怎麼了」，她聽起來好像有一點不知道該怎麼跟我說，問我「你在哪裡」，我就說「我跟客人在車上」，她就說「好」，請我能不能與她維持通話狀況，我就說「好」，我們交談沒有過多，因為她上面有一個「等一下我再求救」，所以通話中我有問她說「所以是發生什麼事，怎麼了？」她就提到「經理有對我就是有一些毛手毛腳的動作」，我就說「好，我知道了」，我車上當時有其他客戶在場，甲○不方便多說，才會在15分的時候，用文字稍微打一下她的需求，甲○通話期間情緒感覺起來有一點緊張，通話中間，有說了一句「經理，我在講電話」，聽起來講話有一點緊張，只有這一段跟他人的對話而已，平常我們中午有通話，甲○語氣是輕鬆愉快的，但是當天明顯聽得出來狀況跟平常不一樣，偵卷第106頁LINE對話紀錄截圖我說「因為這不是一兩天的事情了吧，妳姑息只會讓事情越來越糟而已」是因為甲○那天有跟我訴說當天狀況，但是因為可能她在公司任職的關係，對於把這件事情講出來有一點害怕，所以我就有跟她說這一段話，那個姑息的這個事情，是因為她在之前平常跟我們聊天過程中，曾經跟我說過，有時候被告可能會藉故，例如說妳的手錶可以借我看一下嗎？有碰觸過她，中午12點多到晚上9點多我只知道(被告)大概是毛手毛腳，因為甲○不知道該怎麼跟我表達她發生的狀況，晚上11點多甲○才提到她早上10點多有遇到另外一件妨害性自主的案件，也有提到中午的時候，被告有進來茶水間做一些性騷擾的狀況，她說在通話過程中，她講那一句話的當下就是經理有從背後靠近她，有用手觸碰到她的腰部，所以她才會說我在講電話，講這段話時，聽起來語氣有一點嚴肅及急促，與一般正常講話語調不同，因為這樣被告才作罷離開等語(見原審卷第141至149頁)。３、證人陳○玫於原審審理時具結證稱：與甲○曾是臺南分公司同事，案發時我已離職，但仍與甲○有聯繫，原審卷第119頁LI NE手機翻拍照片是與甲○於112年2月18日對話，我們大概中午接近12點半的時候通話，我打電話給她的時候，她接起電話開始有一點快要哭的感覺，說她要走到辦公室外面陽臺跟我講，走出去之後開始爆哭跟我說，被告早上把她抓進會議室，對她毛手毛腳，試圖要脫她褲子，後來她跑出會議室後有打電話給高雄辦公室的邱○婷，跟她一直持續保持通話，到中午掛完電話之後，又跟她男朋友講電話，那時候她在茶水間準備午餐，被告又從她背後環抱她，她轉頭跟被告說「經理我在講電話」，被告後來就離開了，我跟甲○有長達2個半小時通話，感覺她很害怕而且很緊張，情緒很不穩定，彌封卷內第3頁對話紀錄我講「辛苦妳了...結束難熬的一天」、「我今天聽你講到後來我也跟著哭，唉」等語，因為我在跟她聊天過程中，有問她說要不要先請假回家，她跟我說，如果她請假回家，辦公室裡面就沒有人接電話處理公事了，她覺得她可以待到下班，所以我就一直陪她聊天，聊一些比較輕鬆的話題，一直到她情緒比較穩定，辦公室裡面其他業務回來之後，大概3點左右才掛電話，語音通話結束時間3點 01分，總長度2個小時又28分57秒，就是我說的這通，甲○跟我講早上在辦公室旁會議室，跟中午在茶水間都有被擁抱，還提到早上在辦公室旁的會議室有毛手毛腳、擁抱她、試圖脫她的褲子等語(見原審卷第151至156頁)。４、證人邱○婷、葉○源、陳○玫證述渠等於案發當天，應甲○要求，與甲○保持通話，及在通話過程甲○向渠等反應案發時曾在茶水間，遭被告自後環抱碰觸腰部，甲○述說被告對其為本案性騷擾行為時，語氣有害怕、緊張之現象，情緒表現出不穩定狀態，與平時行為舉止明顯歧異，渠等所證述之情節，亦有渠等與甲○間使用LINE相互通話或文字對話紀錄可佐，足見證人邱○婷、葉○源、陳○玫證述非虛。㈣、此外，甲○經證人葉○源於案發當日晚間詢問發生何事，將案發當日遭被告性騷擾經過告知證人葉○源，證人葉○源建議甲 ○採取法律行動後，甲○除報警處理外，亦向任職公司申訴遭被告性侵害及被告有本案性騷擾行為，被告於任職公司調查過程雖未提及案發時於茶水間自後擁抱甲○，但坦承在案發前曾於辦公室及會議室內擁抱甲○等情明確(見本院卷第125 至131頁)，被告於本院審理時亦坦承案發當日上午10時許有擁抱甲○之行為(見本院卷第220至221頁)，參以證人邱○婷、葉○源、陳○玫均證述甲○於案發當日與渠等通話時已向渠等告知被告於案發前即有對其毛手毛腳行為，甲○因此感到害怕而長時間與證人邱○婷保持通話，另由被告與甲○任職公司接獲甲○申訴後調閱公司內線電話通話情形(見本院卷第121 頁)、被告以LINE要求證人邱○婷打電話給甲○(見本院卷第11 9頁)及前述證人邱○婷、葉○源、陳○玫與被告間LINE對話紀錄，皆可佐證甲○對被告於案發前之侵害行為心生畏懼，辦公室內又無其他員工在場，甲○為自保，採取藉由與第三人通話嚇阻被告進一步對其為肢體接觸之自保行為，而被告於茶水間內環抱並碰觸甲○腰部之際，甲○亦採取告知被告正與證人葉○源通話以嚇阻被告，甲○有此嚇阻行為，除甲○、證人葉○源證述明確外，被告亦坦承當時甲○確實有告知正在通話中，皆可佐證甲○指證被告於案發當天有擁抱甲○行為等情，並非甲○刻意構詞誣陷被告。此外，甲○經此事件後，曾接受心理諮商，經專業人士與其會談後，評估甲○因被告案發當日之侵犯行為而有創傷後壓力症候群現象，有嘉義市政府心理諮商及輔導服務簽到表、嘉義市政府心理諮商紀錄摘述等在卷可證(見偵卷第153至155頁，彌封袋內資料第1頁)。上述各項證據資料，均可補強甲○證詞之真實性，甲○指證被告於案發時在茶水間自後環抱並碰觸其腰部一節，堪以認定。㈤、被告及辯護人固以前揭情詞置辯。惟查：１、被告及其辯護人辯稱，被告於案發日進入茶水間是為詢問甲○ 吊運情況等與工作相關事務辦理情形，因甲○未回答才以手拍甲○右肩云云。然被告於警詢時，針對案發當日是否曾在茶水間擁抱甲○並觸摸甲○腰部一事，供稱：「(甲○向警方供稱，案發當天112年2月18日中午12時10分午休時間，只有你跟她兩人在公司茶水間時，你又抱她及摸她腰部，對此你如何說明？）她當時是在辦公室裡，我過去她位子旁邊問她中午要吃什麼，但是她沒有理我，她跟我說她正在講電話，所以我沒有抱她及摸她腰部。」等語(見警卷第6頁)，被告辯解顯與其在警詢供述相互齟齬。再揆諸被告於112年7月6日偵訊時供述：「(對證人邱○婷所述有何意見？）我只有靠近告訴人，是要問告訴人中午要吃什麼，但告訴人沒有理我，我只有用手去拉告訴人。告訴人就說她很害怕。」等語(見偵卷第59頁)，亦未提及案發當時靠近告訴人目的是為詢問吊運工作進度，但增加警詢所無以手拉告訴人之供述。又於 112年9月12日偵訊時供稱：「(當天12時10分許，告訴人指稱你在茶水間有抱住她，涉嫌性騷擾，是否有此事？）當時我沒有抱住告訴人，我只有詢問告訴人公司調度的事情。( 先前你承認有抱住告訴人，是指何事？）都是10時至11時之間的事。12時那時候我都沒有碰觸到告訴人。(根據告訴人及證人所述，當天12時10分時，告訴人有拒絕你還跟你說她在講電話，若你沒有碰觸她的身體，為何她要特別跟你說拒絕的事？）當時我是在茶水間內，從後問告訴人公司的事，但告訴人都沒回應。後來我伸出右手去拉告訴人右肩衣襟部位，告訴人就說我還在講電話，之後我就出門了。」等語( 見偵卷第118頁)，此次偵訊供述接近甲○原因為詢問公事，與先前所稱接近甲○原因是為詢問午餐食物不符，且先否認有觸碰甲○，後經質問甲○有拒絕反應，才辯稱伸出右手拉甲 ○右肩衣襟，顯見被告辯解前後不一。另觀諸被告於原審審理時先辯稱：「(對於檢察官所起訴之犯罪事實，有何意見？）我否認有檢察官所起訴之犯罪事實。答辯同前。我是要詢問當天的公事進度，但是被害人都不理我，所以我才靠近一點，但是我沒有碰到她的身體。」等語(見原審卷第92頁) ，其後卻供述：「(你有無在中午把甲○追到茶水間？你是故意去那邊找甲○的嗎？）對，因為我要問她，因為當天她是負責吊運的小姐...我從早上開始問她的時候，她都一直沒有回覆我，結果我發覺後面她都是在講電話...已經到12點多了...我就過去茶水間看她在那邊，還是在講電話，我就說妳那個吊運到底是吊好了沒有，結果她沒有回覆我，我才拿右手拍她的肩膀說妳要回覆我。(你那天為何回答你沒有碰到她，而且有靠近一個手臂的長度？）有，因為我問她，她都沒有回覆我，我才碰她的肩膀。」等語(見原審卷第163 至164頁)，可見被告於原審審理時辯解有前後不一之情形。由被告自警詢、偵訊、原審審理時前後多次針對案發時與甲 ○接觸之地點、原因及經過情形供述或辯解歧異，倘被告所述為真，應不可能對於案發經過之重要事項，有記憶不清或刻意否認之情形，被告辯解是否可信，殊值懷疑。２、反之甲○對本案發生經過始終證述一致，證詞可信度較被告高。再者，被告雖否認於案發前曾對甲○為性侵害行為，僅坦承2度擁抱甲○，並辯稱係雙方心甘情願擁抱云云。惟甲○倘於案發前與被告合意擁抱，甲○應不會有上述自當日上午10 時34分傳送訊息給證人邱○婷，要求證人邱○婷撥打電話給甲 ○(見本院卷第119頁)，又自案發當日上午10時41分起至同日上午11時11分、同日上午11時13分起至同日中午12時11分許，持續與證人邱○婷以公司內線電話通話(見本院卷第121頁) 之舉，甲○上午持續與他人通話之情形，亦據被告於本院審理時供述在卷(見本院卷第218至219頁)，甲○上開行為明顯係為使被告看見其與他人正聯繫中並未落單，讓被告有所顧忌，以避開與被告有任何接觸機會，由此可見，被告於案發前所自承之擁抱甲○行為，顯非如其所述係與甲○兩情相悅所為，否則甲○不可能有此主動對外要求他人與自己聯繫，在工作時間幾乎不間斷與他人通話之反常行為，且被告當時身為甲○上司，亦不糾正甲○上開反常工作態度，任由甲○在上班時間利用公司內線電話或私人電話持續閒聊。而甲○於當日12時10分後前往茶水間準備午餐，當時甲○正與證人葉○源通話，告知證人葉○源先前被告對其所為不當行為，並希望證人葉○源持續與其通話直至被告離開辦公室，然被告不知甲○仍在與他人通話一情，業據被告於本院審理時供述明確：「(當天你拍甲○肩膀時，你不知道甲○在講電話？)我不知道。」等語(見本院卷第225頁)，參酌甲○當時亦告知被告「經理，我在講電話」一語，可見被告自甲○後方接近甲○，不知甲○正在通話，以為僅有其與甲○單獨在辦公室有機可乘，方進入茶水間自後環抱甲○並觸摸甲○腰部，甚為明確。再者，案發當時為休息時間，甲○本無繼續工作之義務，被告詢問工作進度時，甲○不回覆縱使道德上可以疵議，於法亦無不合，被告顯難如其所辯拍打甲○右肩強制甲○必須要回覆，更何況被告於本院審理時供稱：「(所以平常甲○不理你，你就會動手拍她？)平常不會。」一語(見本院卷第225頁)，可徵被告所辯拍打甲○右肩行為，異於雙方平常之互動模式，亦超乎上下屬間關係，且甲○會告知被告其正在講電話，顯然係因被告先對其有某種不正常舉動，甲○方會以此應對被告，此語明顯有警告被告尊重甲○勿打擾甲○之意，被告倘若僅是詢問甲○公事，由證人陳○玫證稱聽聞甲○轉述被告於案發前曾有不當行為，建議甲○請假離開辦公室，甲○回覆辦公室當天無其他同事在內，若其請假無人可處理公事一節，可見甲○對於工作認真負責，甲○要無可能一反常情在被告詢問公事時，拒絕回覆，並於被告拍擊其右肩堅持要求回覆時，更以其正在通話為由拒絕。由此可徵，被告辯解除前後不一外，又明顯與常情相違，委難憑採。　３、又被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。又證人陳述之證言組合，其中轉述聽聞自被害人陳述被害經過者，因屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，固不具補強證據之適格；但依其陳述內容，如係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據(最高法院113年度台上字第3986號、第3427號判決意旨參照)。辯護人雖辯稱證人葉○源、陳○玫、邱○婷並未親自見聞本案發生經過，所為證述均係傳聞自甲○，證詞不具補強證據適格云云。證人葉○源、陳○玫、邱○婷針對案發當時被告在茶水間自後環抱甲○並觸摸甲○腰部之證詞，固屬渠等聽聞甲○所述，而與甲○陳述具有同一性之累積證據，不具補強甲○針對本案案發經過證述效果，然證人葉○源、陳○玫、邱○婷就渠等於案發當時或案發後，與甲○聯繫見聞甲○之反應或訴說遭被告侵害後之心理狀態、採取之防衛行為等所為證述，依前揭最高法院意旨，仍得作為甲○證詞之補強證據無訛，辯護人主張證人葉○源、陳○玫、邱○婷證詞均不具補強證據適格，顯難採取。４、辯護人又辯稱甲○於原審審理時證稱其與證人葉○源對話語調平和，證人葉○源竟稱甲○感覺有點緊張，難以因證人葉○源個人主觀感覺，作為本案補強證據云云。惟證人葉○源於原審審理時，已詳細說明甲○於案發當日曾傳送「等我一下我再求救」訊息給證人葉○源，證人葉○源與甲○通話時詢問甲○ 發生何事，甲○有難以啟齒之情形，後續經其追問方透露被告對其毛手毛腳，且甲○當日與其通話時，語氣緊張，不似平常輕鬆愉快，亦詳敘其觀察甲○案發當日舉止與平日無特殊事件發生相異之處，參諸甲○傳送之訊息內容，亦可明顯看出甲○當時心情緊張，兩相印證，堪認證人葉○源證述甲○ 案發當日中午與其通話時，表現出緊張、口出「經理，我在講電話」一語時語氣嚴肅、急促，對證人葉○源詢問難以啟齒等反應，不悖常情且與甲○所傳送訊息內容相符。更何況，甲○於原審審理時並未證述其與證人葉○源通話時，語調平和，而是於原審審理時證述：「(妳方才回答檢察官說『我以為被告黃俊雄是要往陽臺去，突然動手從後面抱住妳』嗎？）是。(妳當下的反應為何？）當下馬上告知被告說『經理，我在講電話喔』。(聲調呢？）就是差不多現在這個口氣。」等語，核與證人葉○源證述甲○口出此與時語氣嚴肅、急促並無扞格，證人葉○源所述有關甲○於案發當時或案發後與其聯繫或接觸之各項言詞、舉止、反應等心理狀況、認知情形等證詞，自得作為間接證據補強甲○證詞真實性，辯護人此部分所辯，亦難採取。５、辯護人又辯稱證人陳○玫證述甲○與其通話時曾陳述本案及上午所發生之事，甲○所受侵害非微，證人陳○玫竟未主動建議甲○報案，反係一直安慰，且傳送開玩笑之貼圖，與常理相違，且所述甲○爆哭、緊張等情，與甲○證述時未曾提及此情緒反應不符，而難採信云云。觀之甲○於原審審理時，已證述其案發當日下午12時30分後直至當日下午3時間與證人陳○ 玫通話，提及遭被告侵犯一事，心中害怕、哭泣等情，並非如辯護人所辯甲○在證述中未曾提及此情緒反應，辯護人所辯顯與卷證資料不符，難以採信。另由證人陳○玫與甲○間LI NE對話紀錄內容，可看出甲○於案發當天確實有與證人陳○玫通話，且安慰甲○「辛苦了...結束難熬的一天」，並稱：「我今天聽你講到後來我也跟著哭」，顯見甲○告知證人陳○玫被告案發當日對其所為侵害行為時，確實曾經哭泣，否則證人陳○玫焉有可能「也跟著哭」，且甲○與證人陳○玫翌日聯繫時告知「對，因為她昨天找我我直接哭爆」一語，亦可佐證甲○確實因被告行為而哭泣，證人陳○玫其後更向甲○稱：「你怎麼有辦法忍到下班...應該馬上去警局的ㄋㄟ」(見偵卷彌封袋內資料第10頁)，可見證人陳○玫曾建議甲○報警處理，更何況甲○係於翌日與證人陳○玫再度討論案發當日被告行為細節，才告知被告於案發當時有性侵行為，證人陳○玫回應「這跟你昨天講的完全不一樣呀...這已經是性侵了ㄋㄟ」( 見偵卷彌封袋內資料第11頁)，可見證人陳○玫於原審審理時證稱，甲○案發當日撥打電話與其通話僅告知被告上午有毛手毛腳，試圖脫甲○褲子，及中午在茶水間環抱並觸碰甲○腰部等情，與事實相符，則證人陳○玫顯無辯護人所辯未建議甲○報警處理之情形，何況證人陳○玫有無建議甲○對被告之侵犯行為報警處理，與被告是否有本案犯行毫不相關，亦難因此反證證人陳○玫證詞不實。至於證人陳○玫傳送滑稽貼圖給甲○，已據證人陳○玫說明其用意係為緩和甲○情緒，證人陳○玫所為不違常理，辯護人辯稱證人陳○玫此舉顯示其證述不實，難認可採。６、至於甲○任職公司檢送之申訴表，雖記載「中午12時11分左右，我打給男友葉○源，請他持續跟我保持通話狀態，但當我邊和男友通話邊在茶水間用餐時，黃俊雄再度到茶水間，從背後強行抱我，我立刻跟他說我在講電話他才作罷離開」等語，與甲○於警詢、原審審理時證稱本案案發當時，其正在茶水間「準備午餐」或有些微不符，然甲○案發當時正在茶水間用餐或準備午餐，顯與本案被告有無趁甲○在茶水間時，對其為環抱觸摸腰部等行為無涉，且甲○在用餐或準備午餐之狀態，顯然不影響於被告是否得以自甲○身後對其為環抱與觸摸腰部行為一情存立與否之判斷，故此不一致，不影響被告有無本案性騷擾行為存立與否及甲○證詞真實與否之判斷。又甲○任職公司接受甲○申訴後，雖僅認定被告有於案發前擁抱甲○之性騷擾行為，惟甲○任職公司所認定之結果，並未就本案性騷擾行為成立與否進行判斷，本院亦未以甲○ 任職公司所作成之性騷擾行為結果採為認定被告有本案性騷擾行為之證據，而是以該申訴案件內所檢附足以佐證甲○證述屬實之資料，做為甲○證詞之補強證據，判斷甲○證詞真實與否，而甲○任職公司縱未認定被告案發時有無擁抱及觸摸甲○腰部行為之事實，亦無法因此反證被告並無本案性騷擾行為，至為明確。辯護人此部分辯解，無從採取。７、從而，由卷內各該證據相互勾稽，足認被告確有甲○所指證之性騷擾行為，被告及辯護人辯解皆難採信。㈥、綜上所述，被告辯解皆難採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。四、論罪科刑之理由：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。㈡、核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪。五、撤銷改判之理由：㈠、原判決疏未詳查，率認證人葉○源、邱○婷、陳○玫均未在現場親自見聞案發經過，所為證言均屬傳聞，與甲○陳述具有同一性之重複性證據，不足以作為甲○指述被告有本案犯行之補強證據，嘉義市政府心理諮商紀錄摘述之證據資料，非屬直接證據，無從逕行作為被告有罪之依據，且受甲○供述直接且重大影響，屬甲○證詞之派生證據，而認依公訴人所舉證據，不能使其形成被告有公訴意旨所指之性騷擾犯行有罪之確信心證，而為被告無罪之諭知。然證人葉○源、邱○婷、陳○玫針對案發當時被告在茶水間自後環抱甲○並觸摸甲○腰部之證詞，固屬渠等聽聞甲○所述，而與甲○陳述具有同一性之累積證據，不具補強甲○針對本案案發經過證述效果，但證人葉○源、陳○玫、邱○婷就渠等於案發當時或案發後，與甲○聯繫見聞甲○之反應或訴說遭被告侵害後之心理狀態、採取之防衛行為等所為證述，依前揭最高法院意旨，仍得作為甲○證詞之補強證據，原判決遽認證人葉○源、邱○婷、陳○玫證詞全部均與甲○證詞具有同一性，而排除上開證人有關甲○ 案發時或案發後之情緒反應、心理狀態與認知等親自見聞觀察所得作為甲○證詞之補強證據，尚有未洽。又精神科醫師或心理諮商師針對被害人是否罹患創傷後壓力症候群於治療過程中所生與待證事實相關之反應或身心狀況提出專業意見或陳述見聞事項，或心理諮商紀錄，仍為與被害人陳述不具同一性之獨立證據方法，其證據價值面向除由具有心理與精神衡鑑專業之專家對於被害人所受創傷的觀察即創傷後壓力症候群之診斷外，亦包括其歸因，並可協助事實審法院理解性暴力之各種複雜面向、被害人對於性暴力之反應，以及性暴力對於被害人在犯罪中與犯罪後之影響，於被害人指述憑信性之判斷具證據價值，而有補強證據之適格(最高法院112 年度台上字第3932號、113年度台上字第2343號判決意旨參照)。由嘉義市政府心理諮商紀錄摘述內容，足以佐證甲○創傷事件來源與本案相關，甲○所指遭被告性騷擾之內容，應非憑空杜撰之詞，而得補強甲○指述之憑信性。原判決採證認事，有上開可議之處，且未詳細勾稽卷證，遽為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，以期適法。㈡、本院審酌被告乘甲○不及抗拒而為本案性騷擾行為，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，更造成甲○心理傷害，所為實屬不該，且犯後矢口否認犯行，飾詞辯解，對於自身行為毫無自省，犯後態度不佳，惟考量被告無其他前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，兼衡其自陳為大學畢業，智識程度甚高，已婚，育有2名成年子女，與配偶及女兒同住，家庭生活正常，目前已退休等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。　六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前性騷擾防制法第25條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官董和平提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-13

TNHM-113-上易-517-20241113-1

原訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原訴字第7號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告彭靖儒選任辯護人楊鎮謙律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度營少連偵字第7號），本院判決如下：　　主　文彭靖儒成年人幫助少年犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。　　事　實一、彭靖儒明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，亦明知其男友陳○廷（民國00年00月生，另由本院少年法庭調查）於112 年9月18日零時11分許，透過電子設備連結網際網路，使用暱稱「BigBoss」之身分連線至Telegram聊天室群組「南部音樂課♫☕🚬💃(202位成員）」，刊登「06。07今日有人需要（飲料符號）嗎」之訊息，係欲販賣含有上揭第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之咖啡包（下稱毒品咖啡包）。嗣臺北市政府警察局士林分局員警執行網路巡邏時，發覺上述訊息，乃與「BigBoss」接洽，雙方談妥以新臺幣（下同）13,00 0元之價格，購買毒品咖啡包45包，並約定交易地點為臺南市○○區○○路000號之「麥當勞-臺南新營餐廳」。彭靖儒得知上情後，即基於幫助陳○廷販賣第三級毒品咖啡包之犯意，於112年9月18日5時34分許，由彭靖儒騎駛車牌號碼000-000 號普通重型機車、搭載陳○廷前往上開約定地點，由陳○廷自身上取出如附表所示之毒品咖啡包45包交付喬裝買家身分之員警陳永文檢視，經確認係毒品咖啡包後，陳永文隨即表明警察身分，並通知埋伏在旁警察同仁到場，而當場查獲，致陳○廷未能完成交易毒品而未遂。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告彭靖儒、辯護人在本院審理時均同意作為證據使用（本院卷第37頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中迭次坦承不諱，核與證人即同案少年陳○廷於警詢之證述（偵卷第2 3至28頁）相符，並有臺北市政府警察局士林分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份暨扣得之毒品咖啡包45包、行動電話2支（偵卷第51至55頁）、內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009188號鑑定書1份（偵卷第1 41至143頁）、員警職務報告書1份（偵卷第73至74頁）、Te legram暱稱「BigBoss」與警方之對話紀錄截圖12張（偵卷第75至80頁）、現場查獲暨扣案物品照片10張（偵卷第67至 71頁）存卷可考，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之依據。　㈡又販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴（最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參照）。經查，本件販賣第三級毒品之正犯少年陳○廷於警詢中陳稱：毒品咖啡包是我向暱稱「小虎」拿的，當下是無償取得，「小虎」說賣完再把錢給他，他會分錢給我；本次交易金額為13,000元等語（偵卷第23至28頁）。是少年陳○廷與喬裝買家身分之員警間約定於上開時、地交付毒品並收取價款，為有償行為，足見少年陳○廷確有販賣第三級毒品以獲利之意圖，應係基於意圖營利之犯意而為無訛。又被告以機車搭載少年陳○廷前往上開約定地點交易，並未參與販賣第三級毒品之構成要件行為，則被告僅具有幫助販賣第三級毒品之犯意，堪可認定。　㈢至於扣案毒品咖啡包經鑑驗結果雖除檢出事實欄所載之4-甲基甲基卡西酮外，另檢出含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，然查，前開扣案毒品咖啡包經鑑驗結果認所含甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，僅屬微量（指純度未達1%，故無法據以估算純質淨重，見偵卷第141至143頁）。再者，習見之毒品咖啡包往往已事先封裝完畢，如同市面上真正咖啡包的包裝一樣，而非如海洛因、甲基安非他命等第一、二級毒品，常常使用夾鍊袋分裝出售，易於隨時開啟觀察、檢梘，本案扣案之毒品咖啡包亦然（偵卷第69至71頁）。因此，雖然被告知悉上開毒品咖啡包為毒品，但尚難期待其可得明確知悉該包裝內毒品是否混合二種以上之毒品，自無毒品危害防制條例第9條第3項規定之適用，公訴意旨亦未主張援引前開條文，附此敘明。　㈣是本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498號判決參照、110年度台上字第3537號判決意旨參照）。本案正犯少年陳○廷與喬裝為買家之員警談妥交易內容後，即透過被告之幫助而前往上開約定地點，嗣經員警表明身分而遭查獲，則正犯少年陳○廷既已著手實施販賣毒品行為，已達販賣毒品罪之著手階段，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。又被告所幫助之正犯僅達未遂階段，被告亦屬未遂犯。　㈡次按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院105年度台上字第1057號、102年度台上字第4932判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品出售之行為。參與事前買賣之磋商行為，屬販賣構成要件行為，固勿論矣，即參與交付買賣標的物，及收取價金之行為，揆之民法第348條、第367條關於出賣人、買受人義務之規定，亦屬販賣構成要件之行為。至其餘如單純提供買賣聯絡、交通工具運輸、買賣標的物之分（包）裝、提領、搬運及價錢、數量計算、會計或提供售後服務等輔助買賣成立或完成之行為，均屬販賣構成要件以外之行為（最高法院102年度台上字第2255號判決意旨參照）。本案被告僅以機車搭載少年陳○廷前往上開約定地點交易毒品，並非參與少年陳○廷與買家磋商、交付毒品或收取價金之行為，僅係提供助力之輔助行為，堪認係實施構成要件外之行為，卷內復無事證足資證明被告有共同賺取差額以牟利之主觀意思，故被告應論以幫助犯。　㈢查4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定公告列管之第三級毒品。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之成年人幫助少年販賣第三級毒品未遂罪。　㈣刑之加重：按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。被告於行為時係成年人，而少年陳○廷00年00月出生，有被告之戶籍資料及少年陳○廷之全戶戶籍資料各1份在卷可查，被告亦對少年陳○廷之年紀知之甚詳（本院卷第85頁），是被告上開成年人幫助少年販賣第三毒品之犯行，應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。公訴意旨漏未論兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之加重要件，雖有未洽，然此部份業據本院當庭告知被告法條（本院卷第78至80頁），並給予被告陳述意見之機會，當無礙於被告訴訟上之防禦，附此敘明。　㈤刑之減輕：被告幫助少年陳○廷著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟尚未售出上開毒品旋為警查獲，其犯罪尚屬未遂，且於偵查及本院審理時均自白犯罪，爰分別依刑法第25條第 2項、第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。被告有上開加重其刑事由及數減輕其刑事由，爰依刑法第70條、第71條規定，先加重再遞減其刑。另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查綜觀被告犯罪、目的、手段、幫助販賣毒品之種類及數量等情，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫，是辯護人主張依刑法第59條規定酌減被告之刑，並無可採。　㈥爰審酌被告明知販賣第三級毒品為違法行為，竟仍為少年陳○ 廷提供助力，所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告仍無視他人身心健康，幫助他人販賣毒品，戕害國民身心健康，並破壞社會治安，所為誠屬不該，所幸本案經員警於執行網路巡邏時所發覺，而未生販賣毒品與他人之結果，另考量被告始終坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所述之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第85 頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之程度、販賣毒品之種類及數量等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦緩刑：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，堪認被告尚屬素行良好。又被告就本案僅參與搭載正犯前往交易地點之犯行，且所欲幫助販售之毒品尚未流出市面即遭查獲，尚未造成無可彌補之鉅大危害，復參以被告於偵查中及本院審理時，均坦認犯行不諱，可見被告已知悔悟，本院因認被告經此偵、審程序後，當知警惕，信無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。又為使被告知所警惕，且適度彌補所犯對於社會的傷害，在斟酌本案犯罪情節及其生活狀況等情後，依刑法第74條第2項第5款規定，命其應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。若被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款規定，聲請法院撤銷其之緩刑宣告，附此敘明。三、沒收：　　扣案之紅色iPhone 11手機1支經核與本案犯行無關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：編號扣案物數量檢出毒品種類毒品內容 1 毒品咖啡包（「老白茶」封面包裝） 42包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 1.經檢視均為〝老白茶〞字樣包裝。 2.驗前總淨重約80.62公克。 3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約11%。 4.依據抽測純度值，推估編號A1至A42均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約8.86公克。 2 毒品咖啡包（「玩很大」封面包裝） 3包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 1.經檢視均為〝玩很大〞字樣包裝。 2.驗前總淨重約8.76公克。 3.測得4-甲基甲基卡西酮醇度約7%。 4.依據抽測純度值，推估編號B1至B3均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.61公克。

2024-11-13

TNDM-113-原訴-7-20241113-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1965號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林峻賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第199 53號），本院依簡式審判程序判決如下：主文林峻賢三人以上以網際網路對公眾散佈共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之偽造工作證壹張、IPHONE行動電話（IMEI：000000000000 000）壹支、財務部入庫回單上偽造「陳順諺」之署名壹枚均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實、證據除增列被告林峻賢於本院審理中之自白外，均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。　　三、㈠查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條 (下稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第 261條第1項第1句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第1款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。㈡修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定（參照同旨最高法院113年度台上字第2862 號判決）。㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告本案所犯三人以上以網際網路對公眾散佈共同詐欺取財犯行（含其中輕罪之洗錢部分），被告於偵查、本院審理時均自白不諱，且依卷存事證無法證明被告本案犯行獲有不法犯罪所得，被告既無犯罪所得，自不生自動繳交全部所得財物之問題，因之，被告關於所犯之輕罪即洗錢罪部分，不論依上開修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定，或依上開修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定，均可減輕其刑，即不生有利或不利之問題，應適用修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。㈣113年7月 31日制定公布，同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得、或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，再參酌同條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4 之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，查行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之規定，應有上開條例之適用。㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條項第1款、第3款、第4款之一，依該條項規定加重其刑2分之1，此一規定不利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應無上開條例之適用。㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾散佈共同犯詐欺取財未遂罪、違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。本件偽造簽名之署押行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「穩發」、「dear_0220」、「秋瑾-人事督導」、「郁芳」等人及本件詐欺集團各成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就上揭犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上以網際網路對公眾散佈共同犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上以網際網路對公眾散佈共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告所為三人以上以網際網路對公眾散佈三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，於偵查、本院審理時均自白坦承不諱，且依卷存事證無法證明被告本案犯行獲有不法犯罪所得，被告既無犯罪所得，自不生自動繳交其犯罪所得之問題，應可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，依該規定減輕其刑（參照最高法院113年度台上3805號判決、臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴276號判決意旨；最高法院大法庭尚無裁定意旨可參）。又被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑度減輕，並遞減輕其刑。另被告就上開犯行雖已從一重之刑法加重詐欺取財未遂罪處斷，但被告於偵查、審判中既自白犯組織犯罪防制條例第 3條之罪及洗錢罪之犯行，本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌此部分合於洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕事由之情形。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟起貪念參與本案詐騙、洗錢，出面收取詐騙款項，欲再行轉交付詐欺集團成員，製造金流斷點，增加檢警查緝詐欺集團之困難，惟被告所為非直接對告訴人徐富美施行詐術騙取財物，係受指示行事而非出於主導地位，兼衡其有毒品等前科、自始坦承之犯後態度、所犯參與犯罪組織及洗錢罪之減輕其刑事由、自述智識程度及家庭經濟、尚未與告訴人達成民事和解或賠償其損害，惟告訴人已提起附帶民事訴訟等一切情狀，量處如主文示之刑。㈢①扣案之偽造工作證1張、IPHONE行動電話（IMEI：00000000000 0000）1支，係被告所有且供犯罪所用，依刑法第38條第2項均宣告沒收；扣案財務部入庫回單上偽造「陳順諺」之署名1枚應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之（上揭扣案財務部入庫回單1紙已交告訴人收執，非屬被告或共犯所有之物，不予宣告沒收）。②卷內無證據可資證明被告有犯罪所得或仍在其實際掌控中，無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官到李政賢庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 月　　 8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19953號　　被　　　告　林峻賢　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林峻賢為謀求不法利益，於民國113年7月21日加入通訊軟體 TELEGRAM(下稱飛機)暱稱「穩發」之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團( 下稱本案詐欺集團)，負責擔任取款車手。二、林峻賢即與本案詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同利用網際網路對公眾散布而犯之詐欺取財、行使偽造文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員，於000年0月間，使用網際網路連結社群軟體 FACEBOOK（下稱臉書）刊登不實投資訊息，再透過通訊軟體 LINE，偽以暱稱「dear_0220」、「秋瑾-人事督導」、「郁芳」等人名義，以投資虛擬貨幣獲利為由，要求徐富美需支付保證金始能領取投資獲利款項，以此方式向徐富美施以假投資之詐術，嗣徐富美發覺有異，假意配合並報警處理，復與對方相約在臺南市○○區○○街00○0號「統一超商-永愛門市」面交新臺幣（下同）500萬元款項。嗣林峻賢即依本案詐欺集團成員「穩發」之指示，先於113年7月26日16時前某時，前往不詳超商以列印方式偽造工作證1張（上載有「穩健國際科技股份有限公司」、「姓名：陳順諺」、「部門：業務部」等不實文字）及「財務部入庫回單」收據1紙後，復於113年7月26日16時許抵達上址，向徐富美出示上開偽造之工作證，並在收據上偽簽「陳順諺」之署名後將之交付予徐富美，再收受徐富美假意交付之餌鈔2疉，適為在旁埋伏之員警當場查獲而未遂，員警並扣得上揭偽造之工作證1張、收款收據1紙及林峻賢用以與「穩發」聯絡之IPHONE手機1支（餌鈔已發還徐富美）。三、案經徐富美訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林峻賢迭於警詢時、本署偵訊及法院羈押庭中均坦承不諱，其自白核與告訴人徐富美於警詢時指訴情節大致相符，並有臺南市政府警察局永康分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份可資佐證，此外，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、現場暨被告與告訴人間對話內容截圖翻拍照片共18張（警卷第43至59頁）及告訴人遭本案詐欺集團成員詐騙之對話內容截圖翻拍照片共64張（警卷第69 至131頁）等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信，從而本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告林峻賢所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、同條第1項第2、3 款之3人以上以網際網路對公眾散佈共同犯詐欺取財未遂、同法第216、212條之行使偽造特種文書、同法第217條第1項之偽造署押、同法第216、210條之行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告偽造署押、特種文書、私文書之低度行為，應為其行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，請不另論罪。再被告與本案詐欺集團其他成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以3 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌。至上揭扣案之偽造工作證1張、收款收據1紙及IPHONE手機1 支，請均依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日檢察官黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 9 月　 24　　日書記官林志誠

2024-11-08

TNDM-113-金訴-1965-20241108-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3461號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪雅琳上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第872號），本院判決如下：主文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補述：附件犯罪事實第7行「咆嘯」更正為「咆哮」。二、論罪科刑：㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告丙○○為係被害人乙○○之胞妹，亦係告訴人甲○○（即乙○○ 配偶）之小姑，其等具有家庭暴力防治法第3條第4款、第5 款規定之家庭成員關係，被告本案恐嚇犯行，屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1 款所稱之家庭暴力，而該當同條第2款之家庭暴力罪，且構成刑法上之恐嚇危害安全罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則之規定，應依刑法相關處罰規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告係以一行為同時恐嚇乙○○、甲○○，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一恐嚇危害安全罪處斷。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與乙○○、甲○○因細故發生爭執，竟恣意以持菜刀揮舞咆哮之方式恫嚇乙○○、甲○○，致乙○○、甲○○心生畏懼，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，有調解意願，然迄未獲得乙○○、甲○○原諒。參以被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨被告自陳教育程度為高中肄業，職業為夜市擺攤，家庭經濟狀況小康（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件：】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第872號　　被　　　告　丙○○　女　54歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林浩傑律師上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○係乙○○之胞妹，亦係乙○○配偶甲○○之小姑，其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款、第5款之家庭成員關係。丙○○ 、乙○○、甲○○同住○○○市○○區○○里○○街00號，雙方因父親名下財產問題，時有紛爭。嗣丙○○於民國112年8月21日18時許，在上開住處，復因細故與乙○○發生衝突，詎丙○○竟基於恐嚇之犯意，當場持菜刀對著乙○○、甲○○2人揮舞咆嘯，致其2 人均因而心生畏懼，乃報警循線查獲上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丙○○迭於警詢時及在偵查中均坦承不諱，其自白核與告訴人甲○○於警詢時及在偵查中之指訴、證人乙○○於警詢時及在偵查中證述情節大致相符，並有臺南市白河分局白河派出所110報案紀錄單1份及現場暨監視錄影翻拍照片共10張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信，從而本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　月　 29　　日檢察官黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 10　月　 08　日書記官林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-08

TNDM-113-簡-3461-20241108-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3476號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳柏星上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第4981號），本院判決如下：主文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、論罪科刑：　　　　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。本件被告乙○○與告訴人甲○○間，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。本案被告行為不僅構成刑法之恐嚇危害安全罪及傷害罪，同時亦符合家庭暴力行為之定義，而該當家庭暴力罪，至為明確，惟家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，並無科處刑罰之規定，自應回歸適用刑法論處。　㈡核被告如附件犯罪事實欄所載112年8月30日12時5分許所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；如附件犯罪事實欄所載113年1月4日8時30分許所為，係以一行為同時觸犯傷害罪及恐嚇危害安全罪，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。㈢被告上開恐嚇及傷害犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告係成年且智識健全之人，理應知悉在現代民主法治社會中，應本諸理性、和平之手段與態度解決糾紛，詎被告僅因與告訴人有細故即心生不滿，不思理性處理，即率爾為本案犯行，使告訴人心生畏懼及受有身體上之傷勢，所為應予非難，且迄今未與告訴人達成和解或賠償，所為誠屬不該；兼衡其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。　本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。書記官施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4981號　　被　　　告　乙○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街000巷0 弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係甲○○之胞弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。緣乙○○與甲○○間因其等父親吳○○之監護問題生有糾紛，詎乙○○竟基於恐嚇之犯意，於民國112年8月30 日12時5分許，在不詳處所，透過通訊軟體LINE（下稱LINE ），傳送「去年這個遺囑甲○○未告知我們兩個去幫爸爸申請…這個重要影響到錢的事情沒跟我們講是不是我們該給他斷手斷腳教訓他一下？」等欲加害甲○○身體之文字至乙○○、甲○○均得見聞之「陪伴到最後」LINE群組，致甲○○因而心生畏懼。嗣乙○○為替父親辦理醫療保險業務，乃於113年1月4 日8時30分許，前往甲○○位於臺南市○區○○路0段000巷00號住處，欲向甲○○索討父親之身分證件，然雙方就此又發生口角糾紛，詎乙○○復基於恐嚇及傷害之犯意，當場向甲○○恫稱「要演多久啦?」、「我要打你囉，你是不是沒被打過啊?」、「我可以打她嗎?」、「我真的滿想打她的」、「想要給你揍下去」等語，並進而出手拉扯甲○○的手一直甩，使甲○○因而心生畏懼，並因此受有右側前臂挫傷之傷害。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 新樓醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份證明告訴人受有右側前臂挫傷之事實。 4 臺南市政府警察局第一分局東門派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份告訴人報案紀錄。 5 上開「陪伴到最後」LINE群組對話截圖1張（警卷第29頁下方）證明被告確有於112年8月30日12時5分許傳送將對告訴人「斷手斷腳教訓」等恐嚇文字之犯罪事實。 6 現場暨監視錄影翻拍照片共7張（警卷第23至29頁）證明被告確有於113年1月4日8時30分許恐嚇及傷害告訴人之犯罪事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第30 5條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告於上揭113年1月4日8時30 分許所為之恐嚇及傷害犯行，應認係基於1個目的之犯罪意思，其所為恐嚇之危險犯行，應為傷害之實害行為所吸收，請僅論以傷害罪嫌。又被告上開所為恐嚇及傷害犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　26　日檢察官黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 10　月　 08　日書記官林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-07

TNDM-113-簡-3476-20241107-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3656號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭瑞珠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27455號），本院判決如下：　　主　文鄭瑞珠竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就附件聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第一項第5、6行所載「再將錢包連同其內證件等物丟棄鄰近攤位後離去」補充為「再將黃育寧之錢包連同其內證件等物丟棄鄰近攤位後離去（業經黃育寧尋回）」等語外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告鄭瑞珠二次竊盜所為，均犯刑法第320條第1項之竊盜罪。上開犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。　㈡爰審酌被告基於一己之貪念，任意竊取他人之物品，業侵害他人之財產權及妨礙社會安全，且雖其於犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，而所竊之物價值雖非稱高，惟其先前即曾多次因竊盜犯罪，經法院判處拘役處罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，仍再為本件犯行，受刑罰而警惕慎行之反應力薄弱，並考量所竊被害人黃育寧之錢包連同其內證件均已尋回，所竊被害人鄭春美之錢包連同其內之現金新臺幣（下同）2,100元、證件均已歸還而未使損失擴大，被告並與黃育寧達成和解而賠償1,500元，有和解書1份可憑（見警卷第53頁），容見存有彌補過錯之意，復兼衡被告於司法警察調查中自述係國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，且審酌被告所犯上開數罪之犯罪情節、態樣、所侵害之法益及罪質等各情，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑及併予諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告對黃育寧實行本件竊盜而取得之1,500元，等同被告依和解而賠償黃育寧之1,500元，堪認與犯罪所得已實際歸還被害人之情形相符，依刑法第38條之1第5項規定，就此犯罪所得不予宣告沒收；又其餘竊得之物，均已由黃育寧尋回及歸還鄭春美，毋庸再併予宣告沒收。　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由，向本庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27455號　　被　　　告　鄭瑞珠　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭瑞珠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於民國 113年7月23日9時50分許及同年8月6日10時10分許，均在臺南市○○區○○路0段000號「安南果菜市場」內，各趁黃育寧及鄭春香購物之際，徒手竊取其2人所有錢包，並於各取走其內現金新臺幣（下同）1,500元及2,100元後，再將錢包連同其內證件等物丟棄鄰近攤位後離去，嗣經黃育寧、鄭春香報警循線查獲上情，並扣得上揭竊自鄭春香之錢包1個（含現金2,100元及其內證件等物，已發還）。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭瑞珠於警詢時坦承不諱，其自白核與證人即被害人黃育寧、鄭春香2人於警詢時證述情節相符，並有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、和解書各1份及現場暨監視錄影翻拍照片共19張等在卷可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告鄭瑞珠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。末請審酌被告前有多次竊盜前科，此有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可查，竟不知悛悔，再犯本案，顯見被告對於他人財產權缺乏尊重，本應予以非難，惟念及其事後坦承犯行，且全數歸還被害人鄭春香所失財物，並歸還被害人鄭春香遭竊錢包及其內證件，復與之達成和解並賠償其損失，有和解書及本署公務電話紀錄各1份存卷可參，是本件被告犯罪情節尚非重大，且所生危害亦已獲得填補，被害人黃育寧、鄭春香2人亦均表示不予追究等情狀，從經量處適當之刑度。至被告本件竊得之財物均已歸還或賠償被害人，已如前述，是其已無因本件犯罪而獲有不法所得，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-06

TNDM-113-簡-3656-20241106-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第566號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯忠育上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12482號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，驗餘淨重 0.101公克）沒收銷燬之。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第17條第2項、第18條第1項前段」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、查被告固有不能安全駕駛致交通危險罪執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。惟檢察官起訴時，並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張並具體指出證明方法，故參酌最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨，僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳後述），亦無由依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查被告就本案轉讓禁藥犯行，於警詢（見警卷第12頁，偵查中未到庭，應視同偵查中供述）及本院審理時均自白犯罪，揆諸上開說明，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。四、爰審酌被告前於110年間因不能安全駕駛致交通危險罪經本院判處有期徒刑三月確定，甫於111年8月23日執行完畢，又斟酌其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，暨其自陳教育程度為國小肄業，家裡沒有其他人，入監前以粗工為業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、沒收：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.101公克），有高雄市立凱旋醫院113年02月09日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見警卷第31頁）可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬。另盛裝上開甲基安非他命之外包裝袋1 個，因與毒品於物理外觀上附合而難以完全析離，且如強予析離至完全無殘渣留存，將耗費相當之時間、人力與經費，於經濟上顯無實益，是依社會一般通念，堪認該等包裝袋已與查獲之毒品結合成為一體而無從強加析離，是上開毒品既屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，其外包裝袋自亦應併予沒收銷燬，附此敘明。六、不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日附錄本案論罪科刑法條全文藥事法第83條：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12482號　　被　　　告　甲○○　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，且係管制藥品管理條例第3條所指之管制藥品，屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓第二級毒品甲基安非他命及禁藥之單一犯意，於民國112年12月28日13時許，在其當時位於臺南市○○區○○○路000號住處房間內，將裝有第二級毒品甲基安非他命之吸食器無償提供予友人郭孟鴻吸食數口，復接續無償提供1小包甲基安非他命予郭孟鴻（郭孟鴻涉嫌施用、持有毒品部分，另行偵辦）。嗣員警因甲○○另有通緝案件，於同日16時許前往上址查緝，當場查獲上情，並扣得第二級毒品甲基安非他命1小包（淨重0.111公克）。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱（偵查中經傳不到），其自白核與證人郭孟鴻於警詢時及偵查中經具結證述情節大致相符，並有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份及扣案毒品照片8張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信，從而本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2條第2項所定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥。而於明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項亦定有處罰明文。惟行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。104年12月2日修正公布，同年月4日施行之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70 萬元以下罰金」為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1 之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應優先適用藥事法第83條第1項之規定處罰。查被告甲○○轉讓甲基安非他命之對象郭孟鴻係成年人，又無證據足證被告轉讓之甲基安非他命數量逾淨重10公克，尚難認有法定加重事由，是依法規競合，以重法優於輕法之適用法則，被告所為轉讓之犯行，自應適用較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處。是核被告甲○○所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　 8 　月　 22　　日檢察官黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 8 月　 28　　日書記官林志誠

2024-11-05

TNDM-113-訴-566-20241105-1