Know99判決書

搜尋結果：黃惠欣

共找到 124 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2151號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃祥宇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15347 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃祥宇犯如附表三編號1至2主文欄所示之貳罪，所處之刑及沒收如附表三編號1至2主文欄所示。　　事　實一、黃祥宇明知其無iPhone12二手行動電話可供販賣，且無履約出貨該等商品之真意，竟基於意圖為自己不法所有以網際網路對公眾散布詐欺取財之各別犯意，分別於附表一編號1至2 所示時間，以附表一編號1至2所示方式透過網際網路對公眾散布詐術，使附表一編號1至2所示被害人陷於錯誤，各匯款附表一編號1至2所示金額至黃祥宇指定之其向不知情洪煒軒（另經檢察官為不起訴處分）所商借之臺北富邦銀行帳號為 000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。黃祥宇以此方式分別詐得如附表一編號1至2所示金額得手。二、案經附表一編號1、2被害人訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告黃祥宇所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　二、首揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審易卷第70頁、第74頁、第77頁），核與證人洪煒軒於警詢陳述（見偵卷第9頁至第12頁）、附表一各被害人指述（卷內出處頁碼見附表二）之情節一致，並有與其等所述相符之本案帳戶歷史交易明細（見偵卷第39頁）及各該犯行補強證據（具體名稱及卷內出處頁碼詳見附表二）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　　　　㈠按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第 3 款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號刑事判決要旨同此見解）。被告於本案各次犯行，均係先透過網際網路，在臉書公開頁面上刊登欲販售商品之不實訊息，招徠不特定之民眾見此訊息向其購買，自屬利用網際網路向公眾散布詐欺訊息，附表一各該被害人見此訊息與被告聯繫，被告承此犯意對各被害人繼續施詐，使其等陷於錯誤而匯交款項，被告所為均應構成刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪無訛。　㈡核被告本案各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款利用網際網路對公眾犯詐欺取財罪。被告於本案2次犯行，係對不同被害人行騙，其等各因此受騙交付不同財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。被告就本案詐騙各被害人之詐欺犯行，固於本院審理時坦承不諱，然其於113年5月24日偵訊時雖稱其願意承認犯罪，但隨即辯稱我當時只想要買賣，也不知道事情會變嚴重等語（見偵卷第138頁），稽其內容語帶保留且否認具詐欺犯意，此空言之「承認犯罪」等語也對訴訟經濟毫無助益，難認屬防詐條例第47條之「自白」。此外，被告於本案犯罪所得亦未自動繳交，核均與防詐條例第47條規定不合，自不得依該規定減輕其刑，附此敘明。　　㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙案件威脅，民眾受騙案甚多，尤透過網際網路、電視傳媒對公眾犯之案件為甚，受騙者辛苦積累之積蓄化為烏有，受騙後痛苦萬分，社會觀念對詐騙行為極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，早於11 0年起間即持續透過網路刊登不實販賣商品訊息之手法對眾多被害人行騙，其中對吳俊憲等26位被害人所犯加重詐欺共 26罪，經本院以111年度訴字第1210號判決論罪科刑並定應執行有期徒刑1年10月，上訴經臺灣高等法院112年度上訴字第1108號判決駁回，於112年10月19日確定；對被害人李昱璋所犯加重詐欺取財犯行，另經本院於112年6月30日以112 年度審簡字第967號判決判處有期徒刑6月，於同年8月10日確定，以上有各該判決（見審易卷第35頁至第66頁）及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可憑。被告未因此習得教訓，又於上開案件判決確定後待歸案執行期間，以相同手法繼續犯本案2罪，除使本件各被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，破壞網路交易安全，顯見被告已習於此類型詐欺犯罪所帶來之暴利而無法自拔，自應予以嚴懲。復參以被告犯後坦認犯行，及其於本院審理時陳稱（見審訴卷第77頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨其各次犯行之犯罪手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處被告如主文所示之刑。被告所犯本案2罪之罪刑，固可合併定應執行刑，然被告另犯加重詐欺案件，經本院以113年度審訴字第478號論罪並科處有期徒刑，是如該案確定可與本案此2 罪之刑再合併定其應執行刑，從而本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。四、沒收：　　被告對附表一各被害人所犯加重詐欺取財犯行，各詐得5,00 0元，屬於被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：　編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 楊時謙黃祥宇於113年2月13日某時許，以暱稱「林偉」，在社群軟體FACEBOOK公開頁面上刊登欲販賣二手IPHONE 12【128G】之廣告，吸引楊時謙與其聯繫，黃祥宇並與楊時謙談妥交易金額，致楊時謙陷於錯誤，誤信黃祥宇確有交易真意，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年2月13日凌晨1時30分許 5,000元 2 吳裕宏黃祥宇於113年2月14日某時許，以暱稱「林偉」，在社群軟體FACEBOOK公開頁面上刊登欲販賣二手IPHONE 12【128G】之廣告，吸引吳裕宏與其聯繫，黃祥宇並與吳裕宏談妥交易金額，致吳裕宏陷於錯誤，誤信黃祥宇確有交易真意，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年2月14日晚上10時48分許 5,000元附表二：　編號告訴人告訴人指述卷內相關證據 1 楊時謙 113年2月16日警詢（偵卷第27頁至第29頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、暱稱「林偉」於FACEBOOK刊登之廣告頁面截圖、對話紀錄截圖、網路ATM交易明細翻拍照片、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第41頁至第45頁、第55頁至第81頁、第85頁至第87頁） 2 吳裕宏 113年2月24日警詢（偵卷第31頁至第33頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第47頁至第54頁、第83頁、第89頁至第91頁）附表三：編號犯罪事實主文 1 被告對附表一編號1被害人犯以網際網路對公眾散布詐欺取財犯行部分黃祥宇犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 被告對附表一編號2被害人犯以網際網路對公眾散布詐欺取財犯行部分黃祥宇犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-05

TPDM-113-審易-2151-20241205-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2339號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許金田上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 880號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2384號），判決如下：　　主　文許金田犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　許金田於民國113年1月21日某時，前往臺北市○○區○○○路0段 000號地下1樓World Gym臺北民生圓環店（下稱健身房)時，遺留一把雨傘；嗣於113年1月22日下午某時許，至該健身房運動，於同日下午4時許要離開健身房時，見胡秀芬所有、價值新臺幣（下同）200元之深藍色雨傘1把放置在門口旁鋁製置物架上，未確認該雨傘是否為其所有，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取上開雨傘，嗣胡秀芬要離開該健身房運動察覺雨傘遭竊後報警處理，經警調閱監視器影像及會員資料後，始循線查知上情。二、下列證據足以證明上開犯罪事實：　㈠告訴人胡秀芬於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡證人即健身房業務陳致霖於偵訊時之陳述。　㈢證人陳文聖及健身房經理於警詢時之陳述。　㈣臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。　㈤健身房監視器錄影光碟與翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告1份。　㈥被告許金田遺留在健身房之雨傘照片1張。　㈦健身房工作人員群組對話紀錄截圖1張。　㈧被告許金田於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告未謹慎確認該把雨傘是否為自己所有，而竊取他人雨傘作為自己使用，不尊重他人財產權，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，被告於案發翌日便將雨傘送回健身房，雨傘亦經健身房工作人員轉交返還予告訴人，有告訴人警詢時之陳述在卷可稽，又被告於本院時與告訴人達成和解，被告願以告訴人名義捐款5,000元至臺灣基督教門諾會醫療財團法人，且已履行完畢，有本院準備程序筆錄、和解筆錄即被告回傳之郵政劃撥儲金存款收據影本各1份在卷可稽，暨被告於本院訊問時陳稱：已退休很久，之前做生意，高中畢業，生活靠自己，女兒有時會給一點錢，太太健在，沒有工作等語之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承全部犯行，竊取之物品已全數歸還告訴人，應認被告一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑2年，以啟自新。四、被告於本案竊取物品業經返還告訴人，有前開告訴人警詢筆錄在卷可查，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收或追徵，附此敘明。　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2339-20241130-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第347號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖煌飛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第568號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第413號），判決如下：　　主　文廖煌飛犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　廖煌飛於民國112年11月3日上午9時59分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺北市中正區信義路一段由西向東行駛至該路與杭州南路一段交岔路口時，本應注意汽車行駛時應注意車前狀況，以避免危險或交通事故之發生，而依當時狀況並無不能注意之情形，適徐瑞香駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車沿同向在同路段前方停等紅燈號誌，廖煌飛疏未注意及此而貿然前行，從後推撞徐瑞香汽車，導致徐瑞香因遭撞擊劇烈晃動而受有胸壁挫傷、頸部扭傷等傷害。二、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠告訴人徐瑞香於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故現場圖、補充資料表、道路交通事故初步分析研判表各1份、A3 類道路交通事故調查紀錄表3份、現場及車損照片24張、監視器檔案光碟1片及影像擷圖照片2張。　㈢告訴人所提國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書。　　㈢被告廖煌飛於警詢及本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。準此，本件告訴人於前揭路口停等紅燈，被告在其後方行駛未留意前方車輛狀態，因而追撞告訴人車輛，致告訴人受有上開傷勢，被告駕駛行為顯違反上揭注意義務，且此違規駕駛行為與本件交通事故間具有相當因果關係，被告自應負過失之責。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈢爰審酌被告過失情節，並考量被告犯後坦承犯行，與告訴人針對賠償金額無法達成共識而致未達成和解，兼衡被告於本院訊問時陳稱之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官盧祐涵提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-30

TPDM-113-審交簡-347-20241130-1

審簡

臺灣臺北地方法院

違反律師法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2296號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張宥竣上列被告因違反律師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15032號），因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1966號），判決如下：　　主　文張宥竣犯無律師證書意圖營利辦理訴訟事件罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　張宥竣明知未取得律師資格，不得辦理訴訟事件，竟意圖營利，基於違反律師法之犯意，於民國112年9月27日與曾偉銓就臺灣臺北地方法院（下稱本院）112年度北司小調字第234 9號民事損害賠償案件簽訂委任書，由曾偉銓委任張宥竣擔任前開民事賠償案件之訴訟代理人，除協助曾偉銓提出書狀 1份，並於112年12月19日上午10時20分許，以曾偉銓訴訟代理人之身分至本院開庭，張宥竣事後並收受新臺幣（下同） 3,000元報酬。案經全國律師聯合會告發偵辦。二、認定上開犯罪事實，有下列證據可證：　㈠證人曾偉銓於偵查中之證述。　㈡法務部律師查詢系統查詢結果1份。　㈢民事賠償案件卷中112年9月27日10時30分許庭期報到單、委任書、書狀、112年12月19日10時20分許庭期報到單、言詞辯論筆錄、調解筆錄。　㈣證人曾偉銓提供其與被告張宥竣之對話紀錄截圖。　㈤被告張宥竣之履歷表截圖。　㈥被告張宥竣於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利辦理訴訟事件罪。被告自112年9月27日起至113年2月19 日為全國律師聯合會告發時止，無律師證書，意圖營利而與曾偉銓簽訂委任狀、協助提出書狀及以訴訟代理人身分出庭等行為，因係基於同一犯意，針對同一案件辦理訴訟事務，且依社會通念，於客觀上其行為具有反覆、持續之性質，在刑法之評價上均應依集合犯論以一罪。　㈡爰審酌被告為一般智識程度之人，當知悉律師執照為國家專技人員證照，具有特殊行業管制，若欲以處理訴訟事務營利謀生，當需具有律師執照始得為之，竟忽視該等規定，基於營利意圖向他人收取費用，作為民事訴訟代理之對價，被告所為實不足取，復考量被告犯後坦認犯行，暨被告於本院時陳稱：目前無業，大學畢業，無需扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告於本案獲利3,000元，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段規定，於主文內宣告沒收，且因未據扣案，應依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本）六、本件經檢察官蘇筠真提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：律師法第127條無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金。外國律師違反第115條，外國法事務律師違反第120條第1項規定者，亦同。

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2296-20241130-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2209號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林品希上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第161 8號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2078號），判決如下：　　主　文林品希犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附表所示之條件。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　林品希基於意圖為自己不法所有之竊盜接續犯意，於民國11 1年12月1日凌晨0時許至同年月16日凌晨2時40分許間，多次在址設臺北市○○區○○路000號12樓之1之Sakura Nail美甲個人工作室內，趁林鑫澄（原名：林佳靜）不注意之際，徒手竊取林鑫澄放置在抽屜內之現金得手，嗣經統計遭竊現金共約新臺幣（下同）2萬元。嗣經林鑫澄發現遭竊，報警處理，始悉上情。二、下列證據足以證明上開犯罪事實：　㈠告訴人林鑫澄於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡告訴人與被告間之對話紀錄截圖1份。　㈢現場監視器影像畫面截圖、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告及檔案光碟1片。　㈣臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。　㈤被告林品希於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於密接時間內所為之竊盜犯行，侵害法益相同，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之1罪。　㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物，不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，願分期賠償告訴人 2萬5,000元，暨被告於本院訊問時陳稱：目前受雇在釣蝦場工作，月薪2萬3,000元至3萬元，高中肄業之最高學歷，無需要扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，告訴人當庭表示若被告願履行其賠償承諾，同意本院得就被告之罪刑宣告緩刑等語。審酌被告一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另為兼顧告訴人權益，確保被告履行其賠償承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告應履行如附表所示之條件。倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、林品希於本案竊得2萬元，固屬於被告犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵，然被告承諾賠償告訴人2萬5,000元，並經列為緩刑條件具有執行名義，如本案再對被告宣告沒收、追徵此部分犯罪所得，應認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：被告應賠償林鑫澄2萬5,000元，前開金額應自113年11月起，按月於每月10日（如遇例假日及國定假日，則順延至次一上班日）以前給付5,000元至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到齊。

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2209-20241130-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2265號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃信富上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第627號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1959號），判決如下：　　主　文黃信富犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　黃信富疑因不滿林重圭反悔替其二哥林重德償還款項，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於附表所示時間，接續撥打電話向居住在新北市新店區之林重圭恫稱如附表所示言語，使林重圭心生畏懼，致生危害於安全。二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：　㈠告訴人林重圭於偵查時之指述。　㈡證人林玉梅於偵查時之證述。　㈢電話錄音檔光碟、錄音譯文及臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄各1份。　㈣被告黃信富於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告對告訴人為附表所示各次犯行，係於密接時地為之，手法相同，侵害法益相同，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之1罪。　　㈡爰審酌被告僅因債務糾紛，不思以理性處理，率以首揭行為恫嚇告訴人，犯罪手段粗暴，使告訴人心生畏懼，嚴重敗壞社會治安，應予非難。復考量被告犯後坦承犯行，暨被告於本院訊問時陳稱：我們家是小康，整個家的經濟只有我跟我弟弟，我從事珠寶業，是受僱，平均每月薪資3 萬至5 萬元左右，智光商職畢業之最高學歷，需要扶養80歲且在洗腎又罹患心臟病之父親，母親則罹患遺傳性糖尿病、高血壓，另我還有一名16歲的小孩等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）六、本案經檢察官黃冠中提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表：編號時間被告恐嚇言語 1 112年9月30日某時許「叫大哥」「我發誓，我會把你們林家全部殺死，就算坐牢坐到死我也甘願啦，我絕對說的到做得到，我要你們一起陪葬，聽清楚了嗎」「我並不是喜歡，我個人並不喜歡以大去欺小，我對小弟們也不喜歡以大去欺小，我們都會做給小弟看我們做什麼，我們幫規有規定，遇到了事情一定要先講道理，打打殺殺的事情先擺後面」「如果我父親發生什麼事，我要將你們全家，林家一脈，全部絕子絕孫，我說過了，我既然敢說我就做得到」「因為是我們竹聯幫的幫規就是這樣」「你不是應該要跟我說大哥謝謝你的大恩大德」「就算我被判死刑，就算我被抓去關，坐牢坐到死，我絕對會讓你們林家絕子絕孫沒有人可以活」「我用槍抵著你恐嚇你嗎？」 2 112年9月30日某時許「我現在以竹聯幫身分罵你，你不爽是不是，蛤，我說過了有誰比我後台還硬啊，我說過了黑道白道有誰比我還要硬啊」「你要我拿槍指著你的頭嗎」 3 112年10月3日某時許「我有沒有說過要你們全家陪葬啊，蛤，我爸爸差點中風啊，蛤，幹你娘耶，我有沒有警告過你，講話態度跟老大的講話態度是這樣嗎？小弟，蛤，你忘了是嗎，蛤」「我有沒有說要你全家陪葬」「我是黑道很硬白道也很硬的人」「我要動用白的動用黑的，看我爽不爽而已啦，我本人去法院也可以啊，講話再大聲一點啊，我很害怕，林重德，用槍指在頭上的感覺怎麼樣」「我從13歲就加入竹聯幫到現在已經他媽都幾歲啦，我已經幹了35年啦，36、7年囉，嗯，然後，我回答一下，小弟看到我，我們每一個竹聯幫小弟都沒有低於30歲的，全部都是30幾歲的年輕力盛的小夥子，他們怎麼叫我，是不是鞠躬跟我說大哥好」

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2265-20241130-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2488號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張嘉政選任辯護人黃振哲律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第191 63號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號： 113年度審訴字第1712號），判決如下：　　主　文張嘉政共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定翌日起壹年陸月內，賠償許閔峯新臺幣參萬玖仟元，賠償方式由執行檢察官指定。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　張嘉政於民國112年11月間某時，透過交友軟體結識真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「涵涵」之成年人，經「涵涵」央求提供其所申辦之具簽帳消費功能之晶片金融卡（亦即具有類似信用卡簽帳消費功能，持卡人得持該金融卡本身於實體商片消費，或透過輸入卡號及暗碼進行網路消費，經特約商店通知發卡金融機構後，由該金融機構逕從持卡人帳戶內存款中扣款）之包含卡號及暗碼在內之卡片資訊，且經發卡銀行發送驗證碼簡訊予張嘉政時應回傳驗證碼。張嘉政明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，「涵涵」之要求明顯就是徵用張嘉政帳戶，可預見將自己帳戶之帳號資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟仍與「涵涵」基於縱「涵涵」以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於民國113年1月5日前某時，將其所申請之第一商業銀行帳號0 00-00000000000號(下稱本案帳戶)簽帳金融卡之帳號、卡號及內碼以拍照方式傳送予「涵涵」，並告知其行動電話門號0000000000，再應允如發卡銀行傳送持該簽帳信用卡消費之驗證碼簡訊時，會回傳予「涵涵」。嗣「涵涵」或其他不法份子（然無證據足認張嘉政知悉或可得而知除「涵涵」外尚有其他共犯）取得上開資訊後，即於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，詐騙許閔峯，致許閔峯陷於錯誤，匯款如附表一所示金額至本案，「涵涵」或其他不法份子旋透過網路刷卡消費，再輸入本案帳戶簽帳金融卡相關資訊，「涵涵」再委請張嘉政回傳行動電話門號所接受之交易驗證碼，俾利「涵涵」或其他不法份子完成線上交易，許閔峯受騙之款項即從本案帳戶扣款轉出，張嘉政、「涵涵」或其他不份子以此將贓款流向層層包裝並變更型態之方法製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，張嘉政並因此於113年1月12日中午12時2分自本案帳戶內提領新臺幣7,600元作為報酬。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠附表一被害人於警詢時之指述。　㈡附表一被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱如附表二所示）。　㈢本案一銀帳戶之交易明細1份。　㈣被告張嘉政與「涵涵」間之通訊軟體LINE對話紀錄。　㈤被告於本院訊問時之自白。三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查時否認犯罪，不得依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，附此敘明。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於偵查時否認犯罪，亦不得依本次修正後洗錢防制法第 23條第3項規定減輕其刑。　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定經本次修正後對其較有利，本案即應整體適用本次修正後規定論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參照）。查被告提供本案帳戶簽帳金融卡之刷卡必要資訊予不詳真實身分之不法份子，嗣該不法份子對告訴人進行詐騙，詐騙款項匯至本案帳戶後，持本案帳戶簽帳金融卡之刷卡必要資訊進行線上消費，被告並回傳驗證碼俾利不法份子完成交易，告訴人受騙匯入本案帳戶內款項即從轉出購買其他商品而變更贓物型態，揆諸上開說明，被告涉入甚深，已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行，而屬正犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以洗錢罪。被告與首揭不詳身分之不法份子「涵涵」就本件犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，因單方深陷感情話術，率將個人申辦之金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告犯後坦認犯行，告訴人經本院依法通知而未到庭，因此未能達成和解，暨被告於本院訊問時所陳：目前無法工作，高中肄業，從15歲時起開始就醫服用精神藥物，但到了20歲時開始有嚴重的發病行為，之後就無法工作，妹妹已婚，父親已過世，母親失智症、快70歲，也無行為能力，我目前靠妹妹照顧，在看護之家的費用主要靠妹妹支出，政府也有補助一半等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、獲利情形、所生危害、提供帳戶之數量及時間、提領金額、各被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及罰金之刑部分，各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈣被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，表達欲賠償告訴人意願，惜告訴人經本院通知未到庭，而未達成和解，加以被告從15歲起飽受精神疾病之苦，生活轉為封閉，對外界溝通欠良善，因而極易遭網路不法份子利用，現已入住看護之家接受較專業之照顧，準此，本院認被告經此偵、審程序、科刑宣告與後述命賠償之緩刑條件，應知所警惕，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年。另為兼顧告訴人權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告應於本判決確定翌日起1年6月內賠償告訴人全部損失3萬9,0 00元之條件（給付方式由執行檢察官指定）。倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。　五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。被告與其他共同正犯於本案各次犯行合力隱匿詐騙贓款之去向，為其於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，於本案宣告沒收，然被告本案獲得報酬7,600元，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。然被告本案獲得7,600元，仍屬於被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本件經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被害人詐騙時間、地點及方式匯款時間、金額及帳戶許閔峯 (提告) 於112年1月5日上午9時起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員佯稱：可至交友網站，依指示匯款見面費用，可與網友見面云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於113年1月5日下午4時34分、晚上7時53分、晚上8時29分、37分許匯款1萬7,000元、680元、1,320元、2萬元至本案帳戶附表二：被害人被害人筆錄被害人報案資料、匯款證明及其他證據許閔峯 (提告) 113年2月23日警詢（偵19163卷第35頁至第40頁）受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺影本、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片（偵19163卷第41頁至第56頁）

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2488-20241130-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害秘密

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1939號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告薛乃嘉林建誠陳慧珍上一人選任辯護人林庭宇律師余宗鳴律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 4992號、113年度偵字第21037號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1653號），判決如下：　　主　文丁○○共同犯無故以電磁記錄竊錄他人非公開活動罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯無故以電磁記錄竊錄他人非公開活動罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯無故以電磁記錄竊錄他人非公開活動罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案GP S定位追蹤器壹臺沒收。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　丁○○、甲○○為女人徵信有限公司（下稱女人徵信社）經理、副總；緣乙○○懷疑其配偶丙○○有外遇情事，而於民國112年6 月1日上午10時許，在臺北市○○區○○路00巷0號漢堡王餐廳內，委託丁○○、甲○○進行蒐證。丁○○、甲○○、乙○○為掌握丙○○ 行蹤，避免人力跟拍跟丟、曝光之風險，竟共同基於無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動之犯意聯絡，由丁○○、甲○○提供GPS定位追蹤器，並指示女人徵信社不知情技師於112年6 月7日中午12時30分許，在臺北市○○區○○路00號康是美藥妝店前，將GPS定位追蹤器交予乙○○，丁○○再使用通訊軟體LIN E教導乙○○使用方式後，由乙○○於翌及同年月8日不詳時間，在臺北市○○區○○路00巷0號住處前，將GPS定位追蹤器放入丙 ○○平時駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車後車廂夾層內，丁○○再以手機取得GPS定位追蹤器回傳定位發送之電磁紀錄，紀錄追蹤丙○○所駕駛自小客車之所在位置、移動方向及行蹤等非公開活動資訊，而竊錄丙○○自112年6月8日起至112年 8月13日止之非公開活動。嗣經丙○○發覺上開車輛內放有GPS 定位追蹤器，報警始悉上情。二、下列證據足資認定上開犯罪事實：　㈠告訴人丙○○於警詢、偵查時之指訴。　㈡被告丁○○與被告乙○○間line對話紀錄截圖1份、女人徵信有限公司委任契約書2份。　㈢丁○○、被告甲○○提供跟拍告訴人行蹤及活動之照片4份及隨身碟1只。　㈣告訴人提出之GPS定位追蹤器1臺。　　　㈤丁○○、甲○○、乙○○於偵查及本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核丁○○、甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪。丁○○、甲○○、乙○○就前揭犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰審酌乙○○懷疑與告訴人感情不忠，竟不思以理性態度處理感情問題，率與丁○○、甲○○為前揭犯行，嚴重侵害告訴人隱私權益，丁○○、甲○○、乙○○所為實應非難。復考量丁○○、甲 ○○、乙○○自始坦認犯行，乙○○取得告訴人之諒解，有告訴人之刑事陳述意見狀在卷可稽，暨丁○○陳稱：目前在徵信社工作，月收入不固定，高職畢業，需要扶養母親；甲○○陳稱：目前在徵信社工作，月薪5萬元，高職肄業，需要扶養母親及太太；乙○○陳稱：目前從事出納工作，月薪約2萬元，大學畢業，需要扶養2名就讀國中2年級、小學2年級的未成年子女，我與告訴人目前婚姻正常，沒有其他訴訟進行等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨其等各自犯案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈢乙○○於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其於偵查及本院訊問時均坦承全部犯行，並去得告訴人之諒解，已如前述。本院認被告經此偵查、審判、科刑之教訓，足使其警惕，因而認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。　四、沒收：　　扣案之GPS定位追蹤器1臺，依丁○○、甲○○、乙○○偵查時所述，係包含於前揭委任契約書內，由乙○○自丁○○處購得後置放於告訴人使用車輛內，是應認係乙○○取得最終處分權，且係供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，於乙○○ 所犯本案之罪之主文項下宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）七、本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第315條之1 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-11-30

TPDM-113-審簡-1939-20241130-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第340號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃宏傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1547號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第442號），判決如下：　　主　文黃宏傑犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　黃宏傑於民國112年2月1日凌晨5時40分許，駕駛車號000-00 00號自用小客車沿臺北市中正區北平西路往西行駛，行經北平西路臺北車站前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行，適洪淑貞正沿該處路邊往西步行，亦有未在劃設之人行道行走之過失，洪淑貞因而遭黃宏傑駕駛上開車輛自後撞擊倒地，受有頭部外傷、顏面部、雙上肢多處擦挫傷、左眉側撕裂傷及雙膝挫傷之傷害。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠告訴人洪淑貞於警詢、偵查中之指述。　㈡臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、GOOGLE MAP街景照截圖。　㈢臺北市聯合醫院中興院區診斷證明書1紙、告訴人洪淑貞提供之受傷照片及現場照片等。　㈣被告黃宏傑於偵查、本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、同條第3項定有明文。準此，本件被告駕車行駛於道路上，未注意車前狀況，自後方追撞告訴人，致告訴人因此受有上開傷勢，被告駕駛行為顯違反上揭注意義務，且此違規駕駛行為與本件交通事故間具有相當因果關係，被告自應負過失之責。又行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第133條定有明文。依上開道路事故現場圖及GOOGLE MAP街景照截圖所示，可見本案發生碰撞地點係在道路上，而該路段路邊設有人行道，從而告訴人既係行人，於夜間未依上開規定在人行道行走，適被告駕車行經該處未注意車情狀況而肇事，自應認為告訴人違規行為亦為本件交通事故發生之原因之一，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。觀以員警製作之被告交通事故肇事人自首情形紀錄表，其上明確記載：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人。」等語，足認被告對到場但尚不知肇事者為何人之員警陳明其係肇事之一方之事實，應認符合自首要件，本院審酌被告此舉確能減輕員警查緝真正行為人之負擔，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告過失情節，並考量其犯後坦承犯行，未與告訴人達成和解，兼衡被告於本院訊問時陳稱：目前無業，國中肄業，父母在我學生時已過世，沒有小孩，目前我一個人等語之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，並考量告訴人就本案交通事故之發生具上揭與有過失，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官朱家蓉提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-30

TPDM-113-審交簡-340-20241130-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2338號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告常芸瑄上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2129號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2154號），判決如下：　　主　文常芸瑄犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　常芸瑄明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法施用、持有，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年6月4日晚上11時49分許採尿時往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月4日晚上11時49 分許，常韡馨經警持臺灣臺北地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書通知到場採尿，送驗後呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、認定上開犯罪事實，有下列證據可證：　㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號0000000U0118)。　㈡被告常芸瑄於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠查被告前因犯施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以110年度毒聲字第452號裁定准予觀察、勒戒，於111年6月13日因認無繼續施用傾向執行完畢釋放出所，經檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。準此，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再於犯罪事實要旨所示時間施用第二級毒品甲基安非他命，應依法論罪科刑，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於本件施用前持有第二級毒品之行為，為其施用行為所吸收，不另論罪。　㈢爰審酌被告曾施用毒品，經送觀察、勒戒後，猶不思戒絕毒癮革除惡習，再犯本件施用第二級毒品之犯行，實應非難，並考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告犯後坦承犯行，暨其陳稱：目前在做易服社會勞動，沒有薪水，國中肄業，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官劉仕國提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2338-20241130-1